Piktnaudžiavimas oficialios galios

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio komentaras:

1. Nagrinėjamo nusikaltimo objektas yra normalus organų funkcionavimas valstybės valdžia, interesus valstybės tarnyba ir vietos valdžios.

2. Objektyvi piktnaudžiavimo tarnybine valdžia pusė apima: a) tarnybinių interesų prieštaraujantį veiksmą, kuriuo naudojamasi tarnybinėmis galiomis; b) socialiai pavojingos pasekmės, padarytos reikšmingu įstatyme nurodytų teisių ir interesų pažeidimu; c) priežastinis ryšys tarp tarnybinės padėties panaudojimo ir iš to kylančių padarinių.
Oficialus piktnaudžiavimas gali būti pripažintas tokiais pareigūno veiksmais.
Siekiant užtikrinti teisingą piktnaudžiavimo tarnybine valdžia taisyklės taikymą, būtina nustatyti pareigūno tarnybinių teisių ir pareigų apimtį ir pobūdį, jas reglamentuojančius pstatymos. padarytas veiksmas, priežastinio ryšio tarp pažeidimo (nevykdymo) buvimas pareigūnas savo pareigas ir dėl to kylančias žalingas pasekmes.

3. Oficialūs įgaliojimai turėtų būti suprantami kaip teisės ir pareigos, kurias asmeniui pagal užimamas pareigas suteikia įstatymas. Atitinkamai, tarnybinių įgaliojimų naudojimas pripažįstamas tik už tuos pareigūno veiksmus, kurie atliekami neviršijant jo tarnybinės kompetencijos, neviršijant įstatymų jam jim prizirt teisių ir pagantymų jam ribsi ir papai Veiksmo, kuris nepriklauso pareigūnui (kompetencijai), padarymas negali būti laikomas piktnaudžiavimu tarnybiniais įgaliojimais. Komentuojama norma numato atsakomybę už piktnaudžiavimą tarnybiniais įgaliojimais, o ne už piktnaudžiavimą pareigomis atitinkamoje valstybės institucijoje, vietos savivaldos institucije inst. Šio skirtumo nereikėtų ignoruoti. Pareigūnų tarnybinius įgaliojimus nustato įstatymas ar kitas norminį teisės aktas, turintis įstatymo statusą. Pareigybių aprašymuose, departamentų įsakymuose yra tik tvarka ir tvarka, kaip pareigūnas vykdo įstatymų reikalavimus, nenustatomos teisės normos ir negalima daryti įtakos pareigūno (valdįui turgalios.

4. Tai nesudaro nusikaltimo, kurį pareigūnas naudoja neteisėtiems veiksmams atlikti ne iš oficialių įgaliojimų, o dėl galimybių, susijusių su jo įgaliojimais, užimamų pareigų ario targyis pavaldus ir nekontroliuojamas tarnyboje. Autoritetas nėra viešųjų ryšių elementas, priklauso moralinei kategorijai ir negali būti laikomas piktnaudžiavimo tarnyba požymiu. Asmeninių santykių naudojimas, jei jie nesusiję su užimamomis pareigomis, taip pat negali būti laikomas panaudojimu oficialią poziciją.

5. Sprendime dėl baudžiamojo persekiojimo ir kaltinamajame akte turi būti nuorodos į teisės aktus, pagal kuriuos pareigūnui suteikiami tam tikri įgaliojimai, taip pat konkrečuri teamsia pareigas irises, Jei pareigūno veiksmai, susiję su jo tarnybinių įgaliojimų pažeidimu, buvo padaryti siekiant užkirsti kelią žalingas pasekmes, yra didesnė nei tikroji žala, jei to nebuvo galima padaryti kitomis priemonėmis, tada tokie veiksmai pagal skubus poreikis negali būti pripažintas nusikalstamu.

6. Piktnaudžiavimas tarnybinėmis galiomis gali būti išreikštas įvairiomis formomis: finansinės drausmės pažeidimas, tikslinių lėšų panaudojimas ne pagal paskirtį, audito ir reguliavimoitu instu , Transporto priemonė ir kitas nuomojamas turtas su maža nuomos kaina, sudarant sutartis sąmoningai nepalankiomis sąlygomis, slepiant vagystes ir trūkumus, nepagrįstai perduodant turtą naudoti fiziniams ir juridiniams asmenims, pasinaudojant pranašumais, neperimant ir nepasukant svetimo turto savo naudai, naudojant darbo jėgą, transporto priemonės, mašinos, mechanizmai , patalpos asmeniniais tikslais be apmokėjimo, atliktų darbų ir suteiktų paslaugų išlaidų atlyginimo ir kt.

7. Naudojimasis tarnybiniais įgaliojimais yra savotiška suteiktų teisių ir priskirtų pareigų įgyvendinimo forma. Tai suponuoja, visų pirma, aktyvią nusikalstamo elgesio formą, išreikštą veiksmais. Teismų praktika neatmeta galimybės piktnaudžiauti tarnybinėmis galiomis neveiklumu. Norint priskirti neveikimą kaip baudžiamą atsakomybę, būtina nustatyti, kokie privalomi nurodymai turėjo būti įvykdyti, ar neatliktų veiksmų atlikimas priklausė asmens kompetencijai ir ar jis privalėjo juos atlikti, taip pat išsiaiškinti ar atitinkamas asmuo turėjo realią galimybę atlikti iš jo tikėtinus veiksmus. ... Tik derinant šias sąlygas galima kelti klausimą dėl oficialaus asmens neveikimo (žr. Aukščiausiasis Teismas 2009 m. Spalio 16 d. RF N 19 “Dėl teismų praktikos piktnaudžiavimo tarnyba ir piktnaudžiavimo tarnyba atvejais”).

8. Tarnybos interesams prieštaraujančios veikos padarymas pirmiausia yra jos neteisėtumas. Bet koks tarnybinis pažeidimas pažeidžia tam tikrus teisinius reikalavimus, o veiksmas formaliai gali būti atliktas neviršijant oficialių įgaliojimų, tačiau pažeidžiant įstatymus arba prieltaramsu bendros užduotys, reikalavimus atitinkamoms valstybės institucijoms, vietos savivaldos institucijoms, jų paskirtį, veikimo principus ir metodus, sprendimo priėmimo tvarką.

9. Piktnaudžiavimo tarnybine valdžia sudėtis yra esminė. Nusikaltimas baigiamas padarinių atsiradimo momentu, smarkiai pažeidžiant piliečių ar organizacijų teises ir teisėtus interesus arba visuomenės ar valstybės įstatymų saugomus interesus arba prasidedant sunkiems padariniams. Nesant šių padarinių ir pripažinus žalą nereikšminga, piktnaudžiavimo tarnybine valdžia sudėtis neįtraukiama. Šio tipo nusikaltimų padaryta žala yra įvairi; nėra vienodų kriterijų, pagal kuriuos nustatomas jo sunkumas. Klausimas, ar padaryta žala yra didelė ir ar kilusios pasekmės gali būti laikomos rimtomis, yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo ypatybes.

10. Žala gali būti išreikšta darant ne tik materialinę, bet ir kitą žalą: pažeidžiant konstitucines teises ir piliečių laisvės, kenkiančios valdžios institucijų, valstybės ir visuomeninės organizacijos, kišimasis ir trukdymas jų darbui, pažeidimas Viešoji tvarka, didelių vagysčių slėpimas, kita sunkių nusikaltimų ir kt. Sprendžiant, ar padaryta žala yra didelė, būtina atsižvelgti į neigiamo neteisėto veiksmo įtakos normaliai įmonės, organizacijos, įstaigos veiklai laipsnį, jų patirtos material poinės įalos piliečių aukų, jiems padarytos moralinės, fizinės ar turtinės žalos sunkumo ir kt.
Asmens ir piliečio konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimas turėtų būti pripažintas didele žala, nes pagal Rusijos Federacijos konstituciją jie nustato įstatymų prasmę, turinį ir taikym, įstatym ir vykdomoji valdžia, vietos savivaldos, teisminės institucijos, dėl kurių piliečių teisių ir laisvių pažeidimas reiškia visuomenės ir valstybės saugomų įstatymų interesų pažeidimą.
Vertinant piliečiui padarytą turtinę žalą, atsižvelgiama ir į turtinės žalos, negauto pelno vertę, ir finansinė situacija, žalos nukentėjusiajam reikšmę.

11.Vertinant juridiniams asmenims padarytą turtinę žalą, turėtų būti atsižvelgiama į materialinės žalos vertę, jos reikšmę įmonės, organizacijos veiklai, materialinius nuostolius as negautą pelnius. tokia žala gali būti padaryta žala, 500 kartų didesnė už minimalų atlyginimą, nustatytą nusikaltimo padarymo metu Rusijos Federacijos įstatymuose.

12. Baudžiamoji atsakomybė įstatyme numatyta tik tais atvejais, kai piktnaudžiaujama tarnyba, padaryta iš savanaudiškų ar kitokių asmeninių interesų. Šie subjektyviosios nusikaltimo pusės požymiai rodo kaltės formą.

Savanaudiškas motyvas suponuoja norą gauti materialinę naudą, pinigus, materialines vertybes arba norą atsikratyti materialinių įsipareigojimų vykdymo. Piktnaudžiavimas tarnybinėmis galiomis iš savanaudiškų interesų turėtų būti laikomi tokiais neteisėtais pareigūno veiksmais, kurie yra padaryti siekiant gauti turtinės naudos be neteisėto neatlygintino valstybės ar viešųjų lėšų konvertavimo į savo ar kitų asmenų turtą (pvz. Imtis priemonių baudžiamajai bylai iškelti tuo metu, kai atsirado poreikis pradėti tokią bylą).
Kitas asmeninis susidomėjimas gali būti išreikštas noru pasinaudoti neturtine prigimtimi, atsirandančia dėl tokių motyvų kaip karjerizmas, protekcionizmas, nepotizmas, noras pagražinti tikrąją padėtį, gauti abipusę paslaugą, pasitelkti paramą sprendžiant bet kokiu klausimu, paslėpti savo nekompetenciją.

13. Nusikaltimo dalykas yra ypatingas: pareigūnas, valdžios institucijų atstovas, kitais atvejais-valstybės tarnautojas ir vietos savivaldos organų darbuotojas, nuolat ar laikinai tam tikras funkcijas atliekantios. Netinkamo elgesio subjektai skiriasi priklausomai nuo statuso ir pareigos, taip pat nuo suteiktų įgaliojimų apimties ir turinio (valstybės, savivaldybės darbuotojo, pareigūno, vyriausybės atstovo). Kaip minėta aukščiau, „pareigūno“ sąvokos apibrėžimas turėtų būti grindžiamas ženklais, rodančiais ne tik tai, kad asmuo eina pareigas valstybinėje įstaigoje, prižiūri ar valdingas charakteris.

14. Valstybės tarnyba (žr. 2004 m. Liepos 27 d. Federalinį įstatymą N 79-FZ „Dėl Rusijos Federacijos valstybinės valstybės tarnybos“) yra „profesinė veikla, užtikrinanti valstyb“ instiojitucijų Tai apima atitinkamų asmenų, einančių „B“ ir „C“ kategorijų viešąsias pareigas, oficialių pareigų vykdymą pagal Rusijos Federacijos viešųjų pareigų registrą. Valstybės tarnyba apima: a) federalinę valstybės tarnybą, priklausančią Rusijos Federacijai; b) Rusijos Federaciją sudarančių subjektų, kurie yra jų jurisdikcijoje, valstybės tarnyba. Kaip pareigūnai jie turi ypač atsakingą oficialų statusą. "A" ir "B" kategorijų asmenų teisinis apibrėžimas pateiktas 2 str. Baudžiamojo kodekso 285 str.

15. Vietos savivaldos organai yra išrinkti organai, kuriems suteikta teisė spręsti klausimus vietinė reikšmė(miestuose, rajonuose, kaimo gyvenvietėse), kurios nėra valstybės institucijų sistemos dalis (žr. 2003 m. spalio 6 d. federalinio įstatymo 1 straipsnį N 131-FZ „Dėl Bendri principai Rusijos Federacijos vietos savivaldos organizacijos “(su pakeitimais, padarytais 2012 12 25)).
Tarnyba vietos savivaldos sistemoje apima vadovo pareigų ar tarnybinių funkcijų atlikimą savivaldybė ar vietos organizacija, jų pavaduotojai, padalinių, sektorių vadovai, tikrinimo personalas.

16. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 skyriuje įstatymiškai įtvirtintos taisyklės, numatančios atsakomybę tik už tuos nusikaltimus, kurie atsiranda dėl asmens užimam pareigų vycio status Tuo pačiu metu ne visi asmenys, einantys pareigas, gali buti netinkamo elgesio subjektai. Yra asmenų, einančių "oficialias pareigas", įvairias "pareigas tarnyboje", tačiau jie nėra "pareigūnai" tiesiogine prasme, nes Rusijos baudžiamojoje teisėje jie laikomi Fedejas pareigas, einančiais ir “asmenys, einantys Rusijos Federacijos sudedamųjų subjektų viešąsias pareigas“ (Baudžiamojo kodekso 285 str. 1, 2, 3 ir 4 pastabos). Įstatymas tiesiogiai nurodo atskirą asmenų kategoriją: valstybės tarnautojus ir vietos savivaldos organų darbuotojus, kurie yra tarp darbuotojų, bet nėra tarp pareigūnriedas (Baudžiamo stjo. Kodekso 285)

17. Teisinis reguliavimasšių sąvokų, glaudžiai susijusių su baudžiamosios teisės santykiais, vykdo ne tik Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso normos, bet ir kiti įstatymai bei teisės aktai... Be to, kitos sąvokos - "pareigūnai", "viešas pareigas einantys asmenys", "valstybės tarnautojai" - taip pat paaiškinamos kitais norminiais teisės aktais, o tai savo ruožtu sukelkia papildom.

18. „Pareigūno“ sąvokos apibrėžimas turėtų būti grindžiamas ženklais, rodančiais ne tik tai, kad asmuo eina pareigas valstybinėje įstaigoje, prižiūri žmones, komands, komand, atlieka administraines.

19.Įgaliojimai iš bet kurio asmens įgyjami ne iš karto, o po tam tikros paskyrimo į pareigas proceūros, o tai reiškia, kad jis nuosekliai pereina keturis pagrindinius etapus: a) įgaliojimų įgijimas; b) tiesiogiai plėtoti ir įgyvendinti oficialias, tarnybines funkcijas vykdant tarnybines pareigas; c) įgaliojimų sustabdymas; d) tarnybos nutraukimas, oficialūs įgaliojimai. Nuosekli ir išsami įvardintų etapų analizė leidžia teisingai nustatyti momentą, nuo kurio asmuo turi teisę įgyti, naudotis įgaliojimais. Tuo remiantis, atsižvelgiant į oficialaus statuso vystymosi etapą, turėtų būti atliktas teisėtas padarytos neteisėtos veikos įvertinimas.

20. Piktnaudžiavimo, piktnaudžiavimo įgaliojimais (pareigūnais, pareigūnais, valdžia) iškėlimas yra teisėtas tik tada, kai asmuo padarė socialiai pavojingą veiką, pūdamin emt tiesų pavojing veiką, būdamin emo tiesų pavojing

21. Pareigūno, einančio valstybės tarnybą, teisinis statusas (teisių ir pareigų visuma, užimamų pareigų lygis) lemia galimybę vykdyti organizacines, administracines, administracines ir ekonomines ar vyriausybės funkcijj. pareigūnas, turintis teisę vykdyti valdžios institucijos reikalavimus. Kartais asmuo gali turėti tik organizacines ir administracines ar administracines ir ekonomines funkcijas, neturėdamas valdžios atstovo įgaliojimų. Kitais atvejais žmogus gali atlikti visas funkcijas vienu metu. Pavyzdžiui, str. RF kodekso 2.4 administracinius nusižengimus numato organizacines ir administracines funkcijas atliekančių pareigūnų (vyriausybės organų vadovų) teisę surašyti protokolus ir kartu priimti sprendimus dėl nuobaudų skyrimo, atliekant vyriausybėcijs atstovų.

22. Organizacinės ir administracinės funkcijos apima, pavyzdžiui, vadovavimą komandai, personalo įdarbinimą ir atranką, pavaldinių darbo organizavimą, drausmės palaikymą, paskatų naudojimą ir drausminių sky.

23. Administracinės ir ekonominės funkcijos yra institucija, valdanti ir disponuojanti organizacijų ir institucijų, karinių dalinių ir padalinių balanse ir banko sąskaitose esančiu turtu ir lėšomis, taip pat atliekanti kitus veiksmus: priimdama sprendimus dėl darbo užmokesčio, priemokų apskaičiavimo, materialinių vertybių judėjimo kontrolė, jų saugojimo tvarkos nustatymas ir kt.

24. Valdžios atstovas yra asmuo, kuris pagal savo tarnybinę padėtį yra administracinės galios nešėjas ir atlieka jam pavestas funkcijas valstybės vardu, turėdamas teisę taikyti prievartos priemones.

25. Vietos savivaldos organo vadovas yra išrinktas vietos savivaldos pareigūnas, atliekantis organizacines ir administracines funkcijas vietos savivaldos organuose, įgaliotas spręsti vietos svarbos ir nepriklausančius valstytobsategus. Savivaldybės darbuotojo samprata ir jo legalus statusas iš esmės apsisprendęs norminius dokumentus, priimami administracinių-teritorinių darinių subjektų (respublika, teritorija, regionas, miestas, kaimas). Iki šiol,. teisinis pagrindas, savivaldybės organų struktūra ir teisinė samprata savivaldybės darbuotojas yra labai prastai išvystytas. Įvairiose chartijose, nuostatose, kurias priėmė Rusijos Federacijos steigiamieji subjektai, savivaldybės darbuotojo sąvoka yra ribojama bendros formuluotės, kad regiono, regiono, miesto, rajono vadovas yraare pū Administracinių teritorinių vienetų (kaimas, gyvenvietė) norminiuose aktuose teisinis apibrėžimas savivaldybės darbuotojo apskritai nėra.

26. Valstybinių įstaigų ir vietos savivaldos organų darbuotojai, valstybės ir savivaldybės įstaigos atliekant profesines ar technines pareigas, nesusijusias su organizacinėmis, administracinėmis ar administracinėmis ir ekonominėmis funkcijomis.

27. Skiriamasis požymis (Baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalis) yra nusikaltimo padarymas asmens, einančio Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto viešąsias ar viešąsias pareigas, arba vietovo valdare kūnas.

28. Ypač kvalifikuotas piktnaudžiavimo tarnyba tipas (Baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 3 dalis) yra rimtų pasekmių, kurios gali apimti: įstaigos, įmonėdyas darbo sutrikimimas. , ypač dideliu mastu padarydami valstybei materialinės žalos ir pan. d. Šiuo atveju būtina, kad, be nurodytų žalingų padarinių, būtų ir kitų nustatyta įstatyme tarnybinio piktnaudžiavimo sudėties požymiai. Atsiradusios pasekmės turėtų būti priežastiniame ryšyje su pareigūno veiksmais (neveikimu). Priežastinio ryšio nebuvimas pašalina pareigūno baudžiamąją atsakomybę (2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio tarniyucija N 19 „Dėl teismim“ prantikos

29. Kvalifikuojant valstybės tarnautojų, padariusių tarnybinį nusižengimą, veiksmus, reikia vadovautis 2005 m. Birželio 28 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu N 736 “Dėl kovos su korupcija valstybės tarnybos sistemoje”, neįskaitant mokslinių, mokymo ar kitos kūrybinės veiklos. Panašūs teisiniai draudimai dirbti ne visą darbo dieną yra nurodyti 2004 m. Liepos 27 d. Federaliniuose įstatymuose N 79-FZ „Dėl Rusijos Federacijos valstybinės valstybės tarnybos“ ir 2007 m. Kovo 2 d. N 25-FZ "Dėl savivaldybės tarnybos Rusijos Federacija" (red. Nuo 2012 12 03) ir kt.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso ST 285.

1. Pareigūnas naudojasi savo tarnybinėmis galiomis, prieštaraujantis tarnybos interesams, jei ši veika buvo padaryta iš savanaudiškų ar kitų asmeninių interesų ir dėl to buvo smarkiai pažeis interesa ir dėl. visuomenę ar įstatymų saugomą valstybę,

baudžiama bauda iki aštuoniasdešimt tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų suma iki šešių mėnesių, arba teisės turėti tam tikrą turtą atėmimas. pozicijas ar praktiką tam tikra veikla iki penkerių metų, arba priverstinis darbas iki ketverių metų, arba areštas nuo keturių iki šešių mėnesių, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

2. Tą patį veiksmą padarė asmuo, einantis Rusijos Federacijos viešąsias pareigas arba Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto viešąsias pareigas, taip pat vietos savivaldos organo vadovas, -

baudžiama bauda nuo vieno šimto tūkstančių iki trijų šimtų tūkstančių rublių arba darbo užmokesčio ar bet kokių kitų nuteistojo pajamų nuo vienerių iki dvejų metų arba prival tomas darbasiki arba laisvės atėmimu iki septynerių metų, atimant teisę arba neatimant tam tikrų pareigų. eiti pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

3. Pirmoje ar antroje šio straipsnio dalyje numatyti veiksmai, turėję rimtų padarinių,

baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

Pastabos (redaguoti).

1. Šio skyriaus straipsniuose pareigūnai yra asmenys, kurie nuolat, laikinai ar pagal specialią valdžią atlieka vyriausybės atstovo funkcijas arba atlieka organizacines ir administracines, administracines ir ekonomines funkcijas valstybės institucijose, vietos valdžios institucijose, valstybės ir savivaldybių institucijose, valstybinės korporacijos, valstybės įmonės, valstybės ir savivaldybės vieningos įmonės, akcinės bendrovės, kurių kontrolinis akcijų paketas priklauso Rusijos Federacijai, Rusijos Federacijos steigiamieji subjektai ar savivaldybės, taip pat Rusijos Federacijos ginkluotosiose Federacijos ginkluotosiose pajėgose, kiti Rusijaria

2. Asmenys, einantys Rusijos Federacijos viešąsias pareigas, šio skyriaus straipsniuose ir kituose šio kodekso straipsniuose suprantami kaip asmenys, einantys pareigas, nustatytas Rusijos Federacijos konstitucijo, konstitucinius įstatymus ir federaliniai įstatymai, skirti tiesioginiam valstybės organų įgaliojimų vykdymui.

3. Asmenys, einantys Rusijos Federacijos sudedamųjų subjektų viešąsias pareigas, šio skyriaus straipsniuose ir kituose šio kodekso straipsniuose - asmenys, einantys pareigas, nustatytas ties steioginėjse Rusijituraciose. valstybės institucijų įgaliojimų įgyvendinimas.

4. Valstybės tarnautojai ir savivaldybės darbuotojai, kurie nėra pareigūnai, pagal šio skyriaus straipsnius yra baudžiami atsakomybe atitinkamais straipsniais konkrečiai numatytais atvejais.

5. Panaikinta.

Komentaras apie str. Baudžiamojo kodekso 285 str

1.2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 19 „Dėl teismų praktikos piktnaudžiavimo tarnyba ir piktnaudžiavimo tarnyba atvejais“ yravika tam tikrieikaim piktnaudia ir žvalikifa tam tikrieikaim piktnaudia ir. ...

2. Objektyvią piktnaudžiavimo tarnyba pusę sudaro trys privalomi ženklai.

Veika yra veiksmas, kuriuo pareigūnas naudojasi savo tarnybinėmis galiomis prieš tarnybos interesus; taip pat galima padaryti nusikaltimą neveikimu. Asmens veiksmai formaliai yra teisėti ir priklauso jo kompetencijai, tačiau jie atliekami priešingai tarnybos interesams, t.y. priešingai veiklos tikslams ir uždaviniams šio asmens, „Už blogą“ tarnybą, valstybės interesus, nesukelia oficiali būtinybė (žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2009 m. Spalio 16 d. Nutarimo N 19 15 punktą).

Neoficialių santykių naudojimas, nors ir susijęs su tarnyba (asmeniniai ryšiai, užimamų pareigų autoritetas ir pan.), Nėra nusikaltimas.

Objektyviojoje pusėje taip pat daroma prielaida, kad prasidės padariniai, kai bus smarkiai pažeistos piliečių ar organizacijų teisės ir teisėti interesai arba įstatymų saugomi visuomenės ar valstybės. 2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos teismas N 19) ir priežastinis veiksmo ir pasekmių ryšys. Nesant pasekmių, aktas paprastai susidaro, drausmės pažeidimas arba administracinis nusižengimas.

3. Subjektyviajai pusei būdinga tyčia išreikšta kaltė (tiesioginė ir netiesioginė), taip pat privalomi motyvai: savanaudiškas ar kitas asmeninis interesas (žr. Rusijos Federacijos Aukščiausarino posarimio Teismo plenio 2009 m. spalio 16 d. N 19). Klaidingai suprantami oficialūs interesai negali būti motyvas, būtinas nusikalstamos veikos buvimui (pavyzdžiui, atlikti nereikalingus auditus ir patikrinimus, siekiant atskleisti paslėptus piktnaudžimėsiavimus) ire

4. Tema ypatinga: pareigūnas. Pagal 1 str. Baudžiamojo kodekso 285 str., Pareigūnui būdinga trijų privalomų savybių vienybė: a) asmens atliekamos funkcijos; b) funkcijų atlikimo laikas (trukmė); c) funkcijų atlikimo vieta.

5. Pareigūnas privalo atlikti valdžios atstovo, organizacines ir administracines ar administracines and ekonomines funkcijas. Valdžios atstovo funkcijos aprašytos 1 straipsnio išnašoje. Baudžiamojo kodekso 318 straipsnio 2 dalyje, 2000 m. Vasario 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos N 6 „Dėl teismų praktikos kyšininkavimo ir komercinio kyšininkavimo bylose“ 2 dalyje ir nutarimo 3 dalyje. 2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis N 19, dėl kitų funkcijų - 2000 m. Vasario 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo N 6 3 dalyje ir 6–5 dalyse. 2009 m. spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 19.

Organizacinių ir administracinių ar administracinių ir ekonominių funkcijų vykdymas, kartu su grynai profesinių funkcijų vykdymu, reikalauja teisingo jų atribojimo, nes atliekant pastarojo atlikimo veiksmus.

6. Pareigūnas savo funkcijas turi atlikti nuolat, laikinai arba specialios institucijos. Nuolatinis funkcijų vykdymas suponuoja jų atlikimą dėl paskyrimo ar išrinkimo į tam tikras pareigas, o tuo pačiu asmens kadencija arba nenustatyta pagal tam tikrą laiką, arba yra teisiot tamkai laiką, arba yra teisiot tamkai laiką. Laikinas funkcijų vykdymas yra susijęs su paskyrimu į laikinai neatvykusį pareigūną. Specialiosios valdžios funkcijų vykdymas reiškia, kad šios funkcijos nėra pagrindinis darbas asmeniui, kuris yra pašalinis asmuo šios valstybės valdžios institucijos ar vietos savivaldos institucijos atžvilgiu (žr. Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo 6 punktą 2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacija N 19).

7. Pareigūnas turi atlikti savo funkcijas valstybės institucijose, vietos valdžios institucijose, valstybės ir savivaldybių institucijose, valstybinėse korporacijose, valstybės įmonėse, valstybės ir savivaldybių vienetinėse įmonėse, valstybės ar savivaldybių kontroliuojamose akcinėse bendrovėse, taip pat ginkluotosiose pajėgose. Rusijos Federacijos, kiti Rusijos Federacijos kariai ir kariniai dariniai. Ši funkcija leidžia atskirti analizuojamą koncepciją nuo asmens, atliekančio valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje (žr. Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio komentarą).

Reikėtų pažymėti, kad asmenys, atliekantys atitinkamas funkcijas piliečio ar juridinio asmens sukurtose privačiose įstaigose (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 120 straipsnio 2 punktas), yra įtrauktas. Baudžiamojo kodekso 201 str.

8. Kvalifikuoti darbuotojai (2 dalis) prisiima atsakomybę už veiksmus, kuriuos padarė asmuo, einantis Rusijos Federacijos viešąsias pareigas arba Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto viešs Šios sąvokos atskleistos 2 str. Ir 3 pastaboje. Baudžiamojo kodekso 285 str. taip pat žr. 2003 m. Gegužės 27 d. Federalinio įstatymo N 58-FZ "Dėl Rusijos Federacijos viešųjų paslaugų sistemos" 1 ir 2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo 9 punktas N 19.

Vietos savivaldos organo vadovas turėtų būti suprantamas kaip savivaldybės formavimo vadovas (žr. 2003 m. Spalio 6 d. Federalinio įstatymo N 131-FZ „Dėl bendrų vietos savivaldos organizavimoje Ruscipijos“ Federacijo 2009 irrigation prints spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos 10 punktas N 19).

9. Ypač kvalifikuoto personalo charakteristikos (3 dalis) pateiktos Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2009 m. Spalio 16 d. Nutarimo N 19 21 punkte.

10. Piktnaudžiavimą tarnybinėmis galiomis reikėtų atskirti nuo grobstymo naudojant tarnybinę padėtį (žr. 2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posdžio nutarimo) 17. Piktnaudžiavimo atveju nėra neteisėto neatlygintino valstybės ar savivaldybių turto pavertimo kalto asmens ar kitų asmenų nuosavybe.

Antrasis komentaras apie str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 str

1. Baudžiamojo kodekso 285 straipsnis yra įtrauktas į skirsnį, kurio bendras objektas yra socialinių santykių grupė, užtikrinanti ne tik visų valstybės valdžios šakų, bet ir vietos savivaldos teavis egtum func

2. Konkretus piktnaudžiavimo tarnyba objektas, kaip ir kiti Baudžiamojo kodekso 30 skyriuje nurodyti nusikaltimai, susideda iš trijų elementų:

1) valdžios institucija, įskaitant visas valdymo šakas (įskaitant karinę administraciją) ir vietos valdžią;

2) valstybės tarnybos interesai;

3) interesai savivaldybės tarnyba... Kiekvienas iš šių elementų, priklausomai nuo srities, kurioje įvykdytas nusikaltimas, gali veikti kaip tiesioginis objektas.

3. Kartu su pagrindiniu tiesioginiu objektu piktnaudžiavimas tarnybinėmis galiomis pažeidžia konkrečias piliečių ar organizacijų teises ir teisėtus interesus, kurie yra papildomas tarnybinio piktnaudiav.

4.C objektyvioji pusė nusikaltimas susideda iš to, kad pareigūnas naudojasi savo tarnybinėmis galiomis, prieštaraujančiomis tarnybos interesams, o tai sukėlė dispozicijoje nurodytas pasekmes. Taigi objektyvioji nusikaltimo pusė apima tris privalomus požymius:

1) socialiai pavojingas veiksmas;

2) socialiai pavojingos pasekmės;

3) priežastinis veiksmo ir pasekmių ryšys.

5. Piktnaudžiavimo valdžia sąvoka paaiškinta 2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos „Dėl teismų praktikos piktnaudžiavimo tarnyba ir piktnaudžiavimu valdžia“ 15 punkte. Pareigūno naudojimasis savo tarnybine padėtimi plačiąja prasme, t.y. oficiali valdžia, oficialūs santykiai, nepriklausantys pareigūno kompetencijai, nesudaro objektyvios piktnaudžiavimo tarnybine galia pusės.

7. Socialiai pavojingos šio nusikaltimo pasekmės yra reikšmingas piliečių ar organizacijų teisių ir teisėtų interesų arba įstatymų saugomų visuomenės ar valstybės interesų pažeidimas. Šių sąvokų turinys atskleistas minėtos rezoliucijos 18 punkte.

8. Subjektyviajai nusikaltimo pusei būdinga sąmoninga kaltės forma ir ypatingas motyvas. Ketinimas gali būti tiesioginis (būdingas tarnybiniam piktnaudžiavimui) arba netiesioginis. Arba savanaudiškas ar kitas asmeninis interesas yra privalomas motyvas. Savanaudiškas interesas reiškia norą išgauti turtinę naudą arba atsikratyti materialinių išlaidų, nevaldant svetimo turto (kitaip veiksmas taps vagyste). O kitas asmeninis interesas reiškia norą gauti neturtinės naudos, kuri grindžiama karjerizmo, protekcionizmo, nepotizmo sumetimais, noru gauti abipusę paslaugą, įgyti įtakingos paramos ir pan.

10. Nusikaltimo pagal 1 str. Pagal Baudžiamojo kodekso 285 straipsnį gali būti tik pareigūnas, neužimantis vyriausybės pareigų Rusijos Federacijoje ar Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto, taip pat vietos valdžios organo vadovo pare

11. Pagal šio straipsnio 1 pastabą pareigūnas yra asmuo, kuris:

1) nuolat, laikinai arba pagal specialią instituciją atlieka valdžios atstovo funkciją;

2) nuolat, laikinai arba pagal specialią valdžią vykdo organizacinius ir administracinius įgaliojimus valstybės institucijose, vietos savivaldos institucijose, valstybės ir savivaldybių institucijose, valstybinėse korporacijose, valstybinėse įmonėse, valstybės ir savivaldybių vienetinėse įmonėse, akcinėse bendrovėse, kurio akcijos priklauso Rusijos Federacijai, Rusijos Federacijos subjektams ar savivaldybėms, taip pat Rusijos Federacijos ginkluotosioms pajėgoms, kitiems Rusijos Federacijos kariams ir kariniams dariniams;

3) tose pačiose įstaigose, institucijose, korporacijose, įmonėse, įmonėse ir visuomenėse, taip pat Rusijos Federacijos ginkluotosiose pajėgose kiti Rusijos Federacijos kariai ir kariniai dariniai turi administracines.

12. Nuolatinis nurodytų funkcijų vykdymas reiškia, kad jos yra patikėtos asmeniui dėl jo užimamų pareigų. Laikinas atitinkamų įgaliojimų vykdymas reiškia, kad reikia įvesti nustatyta įstatymuįsakymas dėl kito darbuotojo pareigų, pavyzdžiui, jam nedalyvaujant (laikinai einantis valstybinės klinikos vyriausiojo gydytojo pareigas). Specialiosios institucijos paskirtos pareigūno pareigos reiškia, kad atitinkamos pareigos nustatytu būdu paskiriamos nekeičiant pareigų, o įsakymas yra vienkartinis arba suteikiamas tam tikramba laikotlarpi sumy. darbą (policijos, prokurorų, prisiekusiųjų praktikantai).

13. Asmens vykdomos valdžios atstovo funkcijos yra besąlygiškas pareigūno požymis: niekas, išskyrus pareigūnus, šių funkcijų neatlieka (žr.). Įžymybė vyriausybės atstovui tarnauja tai, kad jis turi įgaliojimus - turi teisę, neperžengdamas savo kompetencijos ribų, duoti privalomus nurodymus ir įsakymus neribotam skaičiui asmenų, kurie nėra pavaldūs tam asmeniui, ir prisiimti teisinę atsakomybę už nurodymų nevykdymą (minėtos rezoliucijos 3 punktas).

14. Kalbant apie asmenis, atliekančius organizacines ir administracines ar administracines funkcijas, jie gali būti ir pareigūnai, ir asmenys, atliekantys vadovaujančias funkcijas komercinėse ir kitose organizacijose, nes jų charakteristik 1 st. 201 ir 1 str. Baudžiamojo kodekso 285 straipsnis yra tas pats. Pareigūnai nuo vadovaujančias funkcijas atliekančių asmenų skiriasi ne šių funkcijų turiniu, o sfera, kurioje jos atliekamos.

16. Kai kurie valstybės ir savivaldybių institucijų darbuotojai turi dvigubą statusą. Vykdydamas grynai profesines pareigas (priėmimas, konsultavimas, pacientų gydymas gydytoju; paskaita, praktinių užsiėmimų vedimas, mokslinės gairės rašant kursinį darbą arba disertaciją mokytojas) tokie asmenys nėra pareigūnai. Bet jei tie patys asmenys naudojasi organizaciniais ir administraciniais įgaliojimais (gydytojo dalyvavimas ekspertų komisijos darbe, siekiant nustatyti negalią, tinkamumą karo tarnybai, mokytojo dalybino arjeomastest priigare)

17. Kvalifikuota piktnaudžiavimo tarnyba sudėtis (Baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalis) suponuoja tai, kad nusikaltimą padarė specialus rango pareigūnas. Šie asmenys yra skirti komentuojamo straipsnio 2 ir 3 pastaboms.

18. Vietos valdžios organo vadovas turėtų būti suprantamas tik kaip savivaldybės formacijos vadovas - aukščiausias savivaldybės formavimo pareigūnas, kuriam savivaldybės steigimo sutartis suteikjimus savo galio rezoliucijos).

19. Ypač kvalifikuota kompozicija (Baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 3 dalis) reiškia tą pačią veiką, tačiau turi rimtų padarinių. Jie turėtų būti suprantami, pavyzdžiui, dėl didelių nelaimingų atsitikimų, ilgo transporto ar gamybos proceso sustojimo, įstaigos darbo neorganizavimo, gamybos užduočių vykdymo sutrikimo, didelės materialinės žalos, ypač didelės žalos turtui, mirtis dėl aplaidumo, savižudybės ar pasikėsinimo nusižudyti (21 p.) ...

20. Piktnaudžiavimo tarnyba sudėtis yra įprasta, palyginti su vadinamosiomis specialiomis piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi kompozicijomis, numatytomis tiek Baudžiamojo kodekuavy kodekso 30 skyriuje (josekuavy029) pavyzdys, 299-302, 305 straipsniai). Vadovaujantis baudžiamosios teisės normų konkurencijos sprendimo taisyklėmis, pareigūnas naudojasi savo tarnybinėmis galiomis, prieštaraujančiomis tarnybos interesams, jei tuo patka 15 metu taiRn Baudžiamojo kodekso 285 str., O pagal kitą Baudžiamojo kodekso straipsnį, kuris numato ypatingą tarnybinio piktnaudžiavimo rūšį, turi būti kvalifikuojamas pagal specialią normą.

Klaidos praktikoje, taikant str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnis "Piktnaudžiavimas tarnybinėmis galiomis"

Kaip rodo praktika, teismai turi klausimų, susijusių su atsakomybės pagal Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285, 286 ir 290 straipsniai. Apie tai, kad sunku išspręsti šią problemą, rodo ir keletas pastaraisiais metais paskelbtų Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimų.

2000 m. Vasario 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos „Dėl teismų praktikos kyšininkavimo ir komercinio kyšininkavimo bylose Fedeijos Rusijos. vasario 6 d. Nr. 7) paaiškina, kad kyšio davėjas, padaręs kyšio davėjo neteisėtus veiksmus, sudarantis kito nusikaltimo nusikalstamą veiką, yra atsakingas už nusikaltimų visumą - 2 str. 290 Baudžiamojo kodekso ir atitinkamo Baudžiamojo kodekso straipsnio (piktnaudžiavimas tarnyba ir pan.).

Tuo pačiu metu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija baudžiamosiose bylose, atsižvelgdama į kasacinė instancija baudžiamojoje byloje prieš UBEP operatyvinį atstovą N., nuteistą už nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 2 dalyje, derinkute dalyje, derink, nutrajo strauktas n 1 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1 dalis, nurodanti, kad neteisėti veiksmai prieš tarnybos interesus, kuriuos pareigūnas padarė už kyšį, yra straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 str. (Kyšininkavimas) ir nereikalauja papildomos kvalifikacijos pagal str. 285 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (2005 m. Gruodžio 12 d. Apibrėžimas Nr. 89-o05-51). Panaši pozicija išdėstyta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 78-o02-127, kur kasacinė instancija iš nuosprendžio pašalino Š. Nuteisimą pagal Baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacija, kaip per didelė kvalifikacija, šioje dalyje byla buvo nutraukta. Šie sprendimai neatitinka RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio rezoliucijos 19 punkto.

Remiantis ankstesnių teismų praktikos apibendrinimų rezultatais, apylinkių (miestų) teismams buvo rekomenduota kaltininkų veiksmus kvalifikuoti taip: realiai derinant kyšininkavimą ir piktnaudžinevimą 290 ir 285 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso, su idealiu deriniu - tik pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 str. 2 dalį, arba ypač kvalifikuotas kyšio gavimo už neteisėtus veiksmus kompozicijas, be str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 str.

Teismai neteisėtus pareigūnų veiksmus tais atvejais, kai kartu su piktnaudžiavimu tarnybiniais įgaliojimais ar jų pertekliumi yra įvykdytas ir tarnybinis klastojimas, kvalifikuoja visr. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285, 286 ir 292 straipsniai.

SSRS Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija „Dėl teismų praktikos piktnaudžiavimo valdžia ar tarnybine padėtimi, piktnaudžiavimo valdžia ar tarnybinėlas galiomis. Kovo 30 d., Nr. 4 (su pakeitimais, padarytais 2004 m. 2000 m. Vasario 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijoje 6) vagystė ir oficialus klastojimas.

Remiantis nusistovėjusia teismų praktika, realiai piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir vykdant tarnybinį klastojimą, kaltininkų veiksmai klasifikuojami pagal nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 292 ir 285 straipsniuose, visumą, nes veiksmai, susiję su dokumento klastojimu, sudaro savarankišką nusikaltimą ir viršija objektyvią piktnaudžiavimo tarnyba pusę.

Tuo pat metu regioniniai teismai susiduria su sunkumais svarstydami šį klausimą, todėl manome, kad šį klausimą reikia papildomai paaiškinti iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo. Baudžiamųjų bylų, pateiktų apibendrinant teismų praktiką, tyrimas parodė, kad jų išankstinio tyrimo kokybė kelia teismų skundus.

Kai kurios išankstinio tyrimo įstaigos padarytos klaidos buvo pagrindas išteisinti kaltinamuosius ir nutraukti baudžiamąjį persekiojimą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras. / Vykdomasis redaktorius - teisės daktaras, profesorius A. V. Naumovas. Maskva: Teisinės kultūros fondas, 1996 m. Taigi kurso metu neįskaityta išankstinis tyrimas motyvas ir iš to kylantys padariniai (savanaudiškas interesas ir didelis teisių ir teisėtų interesų pažeidimas) pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnį, 1 dalis, ir iš to kylantys padariniai (didelis teisių ir teisėtų interesų pažeidimas) pagal 286 straipsnį, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 2 dalį, buvo išteisinti asmenys ir nutrauktas baudžiamasis persekiojimas dviem kaltinamiesiems Archangelsko srityje.

Be to, kas išdėstyta pirmiau, ikiteisminio tyrimo institucijos padarė šias klaidas:

• - ne visada sprendimas dėl asmens įtraukimo į kaltinamąjį visiškai atskleidžia pažeistas tarnybines galias, savanaudiškus ar kitus asmeninius interesus, nurodo pasekmes - reikšmingus piliečių, organizaciės; ir
• - ne visada, kai asmuo yra apmokestinamas už veiksmus pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 ir 286 straipsniai, padaryti kartu su oficialiu klastojimu, yra nusikaltimas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 292 straipsnį;
• - kišimasis į tyrimo ir išankstinio tyrimo rengimą, tai yra, trukdant atlikti preliminarų tyrimą, pareigūno, kuris pasinaudojo savo tarnybine padėtimi, veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Rusijos straraci6. , o ne pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 3 dalį;
• - vietoj faktiškai padarytų nusikaltimų, numatytų str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 3 dalį ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio 2 dalį kaltinimai buvo pareikšti dėl švelnesnio nusikalstamos Fedekos veiko, numatytos

Pažymėtina, kad teismai, nagrinėdami baudžiamąsias bylas su paskutinėse trijose pastraipose nurodytomis ikiteisminio tyrimo įstaigos klaidomis, buvo priversti priimti sprendimus dėl pareiko dk2 naldagtinio Rusijos Federacijos baudžiamoji procedura, jie neturi teisės pabloginti kaltinamojo SF Milyukovo padėties. Rusų baudžiamieji įstatymai: kritinės analizės patirtis. - SPb .: SPbIVESEP, Žinios, 2000. - P. 87 ..

Bylos nagrinėjimo metu buvo atvejų, kai prokuroras iš dalies pagrįstai atsisakė pareikšto kaltinimo, o apibendrinant nebuvo atskleista nė vieno visiško atsisakymo.

Remdamiesi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, teismai, sužinoję priežastis ir sąlygas, prisidėjusias prie nusikaltimų padarymo, teisės pažeidimus, padarytus apkstinusos, i privatūs sprendimai.

Taigi 2007 m. Archangelsko srityje dėl išnagrinėtų bylų pirmosios instancijos teismas paskelbė 7 privačius sprendimus įvairiems prokuratūros, Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos ir Rusijos gynybos ministerijos vadovams. Federacijai, taip pat magistratui.

1 d., Kasacinis teismas priėmė specialų sprendimą dėl nuosprendį priėmusio teismo, nes byla ne kartą buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui pašalinti kliūtis, trukdančias kasaciniam nagrinai sujimui, o

Kaip minėta aukščiau, 26 nuosprendžius, įskaitant visus išteisinamuosius nuosprendžius, buvo apskųsti apeliacine tvarka, iš jų 19 nepakeisti, 6 sprendimai pakeisti.

Teismo sprendimų panaikinimo priežastys buvo šios pirmosios instancijos teismų padarytos klaidos:

• - remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 380 straipsniu (nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimas faktinėms bylos aplinkybėms), buvo pakeisti 2 nuosprendžiai, abu iš dalies nutraukus baudžiamasis persekiojimas ir sumažinus bausmę (dėl įrodymų trūkumo, nedalyvavimo);
• - remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsniu (dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo) buvo pakeisti 4 nuosprendžiai, trims iš jų buvo nurodyta paskirta papildoma bausmė, viena buvo nuteista naudojant Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 64 straipsnis ir papildoma bausmė, neteisingai paskirta pirmosios instancijos teismo, neįtraukta.

Teismų klaidos buvo susijusios su tuo, kad skirdami bausmę, atimant teisę eiti pareigas, susijusias su valdžios, organizacinio ir administracinio ar administracinio ir ekonominio atstovo funkcijų vykdymu, jų neniėiėii teisms. - M., 2000. - S. 198 .. Buvo atvejų, kai teismas atėmė iš asmens teisę eiti pareigas baudžiamojoje sistemoje, kuri neegzistuoja ir buvo paversta Federaline bausmių vykdymo tarnyba.

1 išteisinamasis nuosprendis buvo panaikintas kasacinio teismo, remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 381 straipsniu, dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, tačiau prižiūrint kasacinė nutartis buvo panaikinta dėl pažeidimo Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų antrosios instancijos teismas bylą išsiuntė iš naujo nagrinėti kasacine tvarka, jos metu nuosprendį paliko nepakeistą ...

Remiantis tirtais duomenimis, neįmanoma atsakyti į klausimą, kurios kategorijos pareigūnai yra labiausiai pažeidžiami korupcijos.

Nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų ir faktinių bylos aplinkybių neatitikimas.

Esant dideliam piliečių ar organizacijų teisių pažeidimui dėl piktnaudžiavimo tarnyba ar piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, reikėtų suprasti asmenų ir juridinių asmenų teisių ir laisvių pažeidimą, kurį garantuoja visuotinai pripažinti principai ir normos. Tarptautinė teisė, Rusijos Federacijos konstitucija (pavyzdžiui, teisė į pagarbą piliečio asmeniniam, asmeniniam ir šeimos gyvenimui, garbė ir orumas, teisė į namų neliečiamybę ir susirašinėjimo privatumą, pokalbius telefonu, paštą, telegrafą ir kitus pranešimus, taip pat teisę į teisminę gynybą ir galimybę kreiptis į teismą, įskaitant teisę į veiksmingą gynybą valstybės institucijoje ir kompensaciją už nusikaltimą padarytą žalą ir pan.). Vertinant žalos reikšmingumą, būtina atsižvelgti į neteisėto veiksmo neigiamo poveikio laipsnį normaliai organizacijos veiklai, jos patirtos materialinės žalos pobūdį ir dydį, sužalotai t piliečių (2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimas Nr. 19 „Dėl teismų praktikos piktnaudžiavimo tarnyba ir piktnaudžiavimo tarnyba atvejais“).

Pagal kasacinį apibrėžimą teisėjų taryba dėl Kemerovo baudžiamųjų bylų apygardos teismas nuo 2010 09 14 Leninskio verdiktas buvo panaikintas Apylinkės teismas Kemerovo miestas nuo 2010-05-31 prieš B.

Teismo nuosprendžiu B. buvo nuteistas pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 straipsnį, pareikalavus perleisti svetimą turtą grasinant paskleisti auką nesąžiningą informaciją ir informaciją, galinčią padarytie didelę žalą aresams teisėms ir

Dėl kaltinimų padarius nusikaltimą pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 str., B. buvo išteisintas dėl to, kad jo veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos.

Iš kasacinės nutarties matyti, kad, išteisinus B. dėl kaltinimų padarius nusikaltimą, numatytą BK 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsniu, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo įstaiga kaltinamajame akte nesuformulavo nuostatų, apibūdinanavusalės minmobios neteisėti veiksmai, išreikšti piktnaudžiavimu tarnybinėmis galiomis, pasekmių buvimas reikšmingu piliečių teisių ir teisėtų interesų bei visuomenės ir valstybės įstatymų saugomų interesų pažeidimu, taip pat tiesioginio priežastinio ryšio buvimas tarp įvardintų pasekmių ir atsakovo veiksmų.

Tačiau ši teismo išvada, kolegijos nuomone, neatitinka baudžiamosios bylos medžiagos.

Taigi, pasak kasacinė nutartis, teismas nuosprendyje išdėstė nusikaltimo, numatyto BK 1 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 285 straipsnį, kurį B. inkriminavo ikiteisminio tyrimo įstaigos, iš to ypač matyti, kad P., tiksliai žinodamas, kad B. yra detektyvas neteisėtos prekybos slopinimo srityje narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, suvokdamas jo grasinimą suklastoti prieš jos neteisėtos veiklos įrodymus , realiai bijodamas, kad B. neteisėti veiksmai gali pakenkti jos teisėtiems interesams, užkertant kelią žalingoms pasekmėms, atsiradusioms nepagrįstai dalyvaujant baudžiamoji atsakomybė ir atitinkamai atšaukus lygtinį paleidimą iš įkalinimo vietų, vykdant operatyvinės paieškos priemonę, B. skyrė jo reikalaujamą sumą.

Be to, iš kaltinamojo akto matyti, kad B. 5,000 rublių turto prievartavimas iš P. smarkiai pažeidė P. teises ir teisėtus interesus bei įstatymų saugomus valstybės interesus ger, išreikštus pažeid iręa garęja valdžiai vyriausybinė institucija- Kemerovo miesto ATC, apskritai Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos organai ir jos darbuotojų įgaliojimai.

Taigi, iš tiriamųjų institucijų B. pareikštų kaltinimų, kolegijos nuomone, akivaizdu, kad pasekmių atsiradimas, kaip esminis pažeidimas piliečių teisių ir teisėtų interesų bei visuomens

Kolegija pažymėjo, kad sprendžiant klausimą, ar buvo pažeisti tie, kurie nurodyti LR CPK 22 str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnį teisės ir teisėti interesai yra esminiai, inter alia priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių.

V Ši byla, kolegijos teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl įrodymų trūkumo dėl visų nusikalstamos veikos požymių pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnis yra bendro, o ne specifinio pobūdžio ir neįtikina.

SAKYMAS

RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU

Maskvos Basmanny rajono teismas, kurį sudaro pirmininkaujanti teisėja N.Ye.S., sekretoriai Ch.D.V. ir R. R. M., dalyvaujant:

prokurorai - Maskvos miesto Basmanny tarprajoninio prokuroro padėjėjai R.A.A., K.G.V. ir B. T. I.

atsakovas M. The. ir jo M.K.A., kuris pateikė advokato pažymėjimą ir orderį,

išnagrinėjęs atvirai teismo posėdis baudžiamoji byla prieš:

M.V.V., **** gimimo metai, gimęs Maskvos mieste, Rusijos Federacijos pilietis, su Aukštasis išsilavinimas, vedęs, dirba UAB "**" ekonominio saugumo viršininko pavaduotojo pareigose, registruotas adresu: **, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 str.

ĮRENGTA:

MVV, būdamas pareigūnas, iš savanaudiško ir kitokio asmeninio intereso panaudojo savo tarnybines galias prieš tarnybos interesus, o tai reikšmingai pažeidė visuomenės ir valstybės saugomus įstatymų interesus.

Taigi MVV, būdamas Rusijos vidaus reikalų ministerijos departamento nusikaltimų tyrimo skyriaus pavaduotoju Maskvos ****** rajone (toliau - departamentas), paskirtas į nurodamytas pareigas ****** viršininko įsaky rangas, turintis pūninko įsaky rangjo , valdžios institucijų atstovas - teisėsaugos pareigūnas, turintis platų teisių ir įgaliojimų spektrą, įskaitant administracinius įgaliojimus asmenų atžvilgiu, kurie nėra nuo jo oficialiai prikatlausomi 2012 lapkričio 04 d., 2013 m. sausio 18 d. ir 2013 m. liepos 22 d., tikėdamiesi ateityje už savo veiksmus gauti piniginį atlygį iš jo draugo M. The. ir turėdamas realių priežasčių taip manyti, taip pat iš kitų asmeninių interesų, vadovaudamasis klaidingai suprantamais draugystės jausmais su M. teisinė jėga), suprasdamas, kad perduodant M. informaciją apie informacijos apie veiklos interesus turinčius objektus buvimą ar nebuvimą, jis (Makarovas) smarkiai pažeidžia visuomenės ir valstybės interesus, būdamas biuro Nr. Rusijos OMVD pastatas Maskvos ****** rajone, adresu: ****** - už automatizuotos darbo vietos, kurios IP adresas: 12/10/17, atsižvelgiant į užimamas pareigas ir suteiktus įgaliojimus, netrukdomją prieigą reikalų ministerijos informacinių išteklių, visų pirma prie Rusijos vidaus reikalų ministerijos Maskvoje esančios apskaitos ZIC GU Maskvoje - duomenų bazės duomenų bazės "***** *", - naudodamas drainko (M.) nesant teisinis pagrindas, pažeisdamas 1 str. 23 str. 1 d. Rusijos Federacijos Konstitucijos 24 straipsnis, 1 straipsnio 1 dalis. 12, 2011 02 07 federalinio įstatymo "Dėl policijos" 17 straipsnio 1 dalis, Nr. 3-FZ, straipsnio 1 dalis. Federalinio įstatymo "Dėl operatyvinės tiriamosios veiklos" 14, 1995-08-12 Nr. 144-FZ, p. 3 p. 3, p. 11 2011-03-01 Rusijos Federacijos prezidento dekreto Nr. 248 "Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos klausimai" 2 punktas, p. "B", "d", "g", "o" 2011 m. Kovo 1 d. Rusijos Federacijos prezidento dekreto Nr. 250 "Policijos organizavimo klausimai" 1 punktas, taip pat str. 9 straipsnio 6 dalis. 10 str. 4 d. 2006 07 27 federalinio įstatymo Nr. 149-FZ "Dėl informacijos 16" Informacinės technologijos ir dėl informacijos apsaugos “, 1 str. 7, 9, 2006 07 27 federalinio įstatymo Nr. 152-FZ "Dėl asmens duomenų", pateikė užklausas dėl P. ir pateikė M. informaciją apie P. buvimą federalinis ieškomų asmenų sąrašas.

Taigi MVV, veikdamas iš savanaudiškų ir kitų asmeninių interesų, savo tarnybines galias panaudojo priešingai tarnybos interesams, o tai sukėlė esminį visuomenės ir valstybės įstatymų saugomų valstybės interes viešosios valdžios institucijos visuomenės akyse, skatinančios prarasti visuomenės pasitikėjimą valstybės institucijomis, sukurti palankią aplinką galimam kitų nusikaltimų padarymui, taip pat pažeidž težiamos as tarptautinės teisės, Rusijos Federacijos konstitucijos.

Jis, būdamas pareigūnas, iš savanaudiškų ir kitų asmeninių interesų naudojo savo tarnybines galias priešingai tarnybos interesams, o tai pažeidė piliečio teises ir visuomenės bei valstybės saugomus įstatymų interes

Nusikaltimą jis padarė tokiomis aplinkybėmis.

MVV, būdamas Rusijos vidaus reikalų ministerijos departamento Nusikaltimų tyrimo departamento vadovo pavaduotoju Maskvos ****** rajone (toliau - Departamentas), paskirtas į šias pareigas ****** vadovas, turintis specialų burgundy la major tūn major valdžios institucijų atstovas - teisėsaugos institucijos darbuotojas, turintis platų teisių ir įgaliojimų spektrą, įskaitant administracinius įgaliojimus asmenims, kurie nėra nuo jo priklausomi, 2013 m. gruodžio 9 d. nuo 11 val. 48 min. 12 valandų ir 24 minutes, siekdami savanaudiško intereso, tikėdamiesi ateityje už savo veiksmus gauti piniginį atlygį iš jo draugo M. ir tikros priežastys taip manyti, taip pat ir iš kitų asmeninių inteokresų, vadidovai sujantis klaiant asmeninių interokresų, vadidovai sujantis klaiantė nurodytą informaciją M. labai pažeidžia Rusijos Federacijos KTV piliečio teises, atskleisdamas duomenys apie pastarųjų asmenybę, būdamas Rusijos vidaus reikalų ministerijos pastato Nr. 212 kabinete Maskvos ****** rajone, adresu: ****** - už automatinės darbo vietos su ip -Adresas: 14.12.17.142, turintis užimtas pareigas ir suteiktus įgaliojimus, netrukdomai turintis prieigą priejos minister vietos Federacij išteklių, ypač prie ministerijos pagrindinio direktorato ZIC įrašų Rusijos vidaus reikalų Maskvoje - duomenų bazė „******“, - naudojant MV priklausančius asmenis ... Rusijos vidaus reikalų ministerijos OMRVOS MSV pagtoje operatyvinės paieškos informacijos grupės operatyvinis pareigūnas, kuris nežinojo apie MVV nusikaltėlį ketinimai, prisijungimo vardas ir atitinkamas slaptažodis, pagal jo draugo MVV prašymą, suvokiant atsakomybę už informacijos, kuri yra įstatymų saugoma paslaptis, atskleidimą, pagal savo tarnybines pareigas laikydamasi piliečių teisių ir teisėtų interesų, taip pat veikla, skirta kontroliuoti operatyvinės ir kitos operatyvinės svarbos informacijos rinkimą, apdorojimą, sa ugojimą ir analizę, įskaitant gaunamų duomenų patikrinimą, siekiant nustatyti, ar nėra informacijos apie veiklos interesus turinčius objektus, jei nėra teisinio pagrindo, pažeisdamas 1 str. 23 str. 1 d. Rusijos Federacijos Konstitucijos 24 straipsnis, 1 straipsnio 1 dalis. 12, 2011 02 07 federalinio įstatymo "Dėl policijos" 17 straipsnio 1 dalis, Nr. 3-FZ, straipsnio 1 dalis. Federalinio įstatymo "Dėl operatyvinės tiriamosios veiklos" 14, 1995-08-12 Nr. 144-FZ, p. 3 p. 3, p. 11 2011-03-01 Rusijos Federacijos prezidento dekreto Nr. 248 "Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos klausimai" 2 punktas, p. "B", "d", "g", "o" 2011 m. Kovo 1 d. Rusijos Federacijos prezidento dekreto Nr. 250 "Policijos organizavimo klausimai" 1 punktas, taip pat str. 9 straipsnio 6 dalis. 10 str. 4 d. 2006 07 27 federalinio įstatymo Nr. 149-FZ "Dėl informacijos, informacinių technologijų ir informacijos apsaugos" 16 str. 2006 m. Liepos 27 d. Federalinio įstatymo Nr. 152-FZ "Dėl asmens duomenų" 7, 9, pateikė užklausas dėl ****, būtent: jei M.The.The. pokalbio telefonu metu, informacija apie jos (*****) paso duomenis ir registracijos vietą.

Dėl to M. savo veiksmais prisidėjo prie nusikaltimo, numatyto BK 3 str. 30, 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 straipsnis, tai yra, ypač didelio masto grupės organizuotas pasikėsinimas sukčiauti apgaule, būtent: lėšos, priklausančios ****** ir dedamos į banką7 sąskait - 000

Taigi MVV, veikdamas iš samdinių ir kitų asmeninių interesų, panaudojo savo tarnybines galias prieš tarnybos interesus, o tai padarė reikšmingą *** teisių pažeidimą, išreikštą palengvinant nusikaltimo prieš ją nestary padips 30, 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 straipsnis, visuomenės ir valstybės interesų pažeidimas, saugomas įstatymų, išreikštas viešųjų institucijų sistemos diskreditavimu visuomenės akimis, prisidedant prie visuomenės pasitikėjimo praradimo institucijos, sukurdamos palankią aplinką galimam kitų nusikaltimų padarymui, taip pat pažeidžiamos visuotinai pripažintų tarptautinės teisės principų ir normų, Rusijos Federacijos asmenų teisių ir laisvių konstitucijos.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. The. Jis savo kaltės nepripažino ir dėl jam pareikštų kaltinimų iš esmės parodė šiuos dalykus.

Nuo 2012 iki 2015 m. Jis (M.) ėjo policijos departamento Kriminalinių tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojo pareigas ****** Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Maskvoje rajone. Į jo (M.) pareigas, kaip policijos departamento kriminalinių tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojas Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato ****** rajonui Maskvoje, buvo įtrauktas operatyvinių pareigūn departamento, policijos pareigūnų atliktų patikrinimų piliečių prašymu kontrolė, operatyvinių bylų nustatymo kontrolė, parama baudžiamosioms byloms, veiklos plėtros įgyvendinimas ir kt. Pagal savo veiklos pobūdį jis (M.) ir Rusijos OMVD pareigūnai Maskvos Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato ****** rajone turėjo prieigą prie šių informacijos šaltinių: ******, ******: ******, ****** ****

Jis (M.) susipažino su M. maždaug 1998 m., O 2000 m. Jie užmezgė pasitikėjimo santykius, pradėjo susitikinėti ir kartu leisti laiką. Tuo pačiu metu M. niekada nesikreipė į jį (M.) su prašymu ir, siekdamas išspręsti jo asmeninius klausimus, įskaitant informacijos apie bet kurių žmonių asmens duomenis teikimą, užį piniginį arį kit. Jis (M.) matė P. (B.) tik porą kartų, šie susitikimai buvo trumpalaikiai, tuo tarpu pats P. (B.) ar per ką nors (M.) niekada neprašė jo patikrinti, kieno ar asmens duomenų. Jis nepasakė Morozovui, ar jis (M.) galėjo susipažinti su informacija, esančia Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato informacinėse bazėse, galbūt pats pastarasis apie tai spėjo. 2012 metais jis (M.) pardavė savo automobilį ir turėjo nemokamų pinigų. Kadangi jie su M. bendravo gana dažnai ir artimai, pastarasis apie šį faktą žinojo. Atsižvelgiant į tai, kad M. grynaisiais automatinio lombardo verslo plėtrai M. paprašė jo (M.) paskolinti lėšų, o šis (M.) davė sutikimą ir davė M. 150 000 rublių paskolą. Visus 2012 metus Morozovas jam (M.) davė grynųjų pinigų dalimis nuo skolos. 2013 metais Morozovas niekada jam nepervedė pinigų ir jo (M.) skola liko nesumokėta.

2013 metų pabaigoje M. iš tiesų kreipėsi į jį (M.) su prašymu patikrinti jam (M.) jau turimą informaciją apie tai, ar jo pažįstamas (P.) yra ieškomas. Tada paaiškėjo, kad P. yra M. podukros vyras. Pats (M.) padarė išvadą, kad M. vėl domisi P., bet tuo metu nieko konkretaus neklausė. Asmuo su kitais paso duomenimis (B.) nebuvo įtrauktas į ieškomų asmenų sąrašą. Kadangi jis (M.) pats buvo suinteresuotas operatyviniu interesu P. (B.) atžvilgiu, jis nepaklausė M. apie jį, kad jo neišgąsdintų. Visi veiksmai, kuriais buvo siekiama patikrinti piliečio P. (B.) pagrindus, buvo susiję tik su jo (M.) tarnybiniais poreikiais.

Dėl epizodo su nukentėjusiuoju K. M. paaiškino, kad jos nepažįsta. Kartą, 2013 m. Pabaigoje, M. paskambino jam (M.) ir paprašė patikrinti jo (M.) jau turimų paso duomenų autentiškumą ir registracijos vietą, susijusią su moterimi, kurios pavardė jis (M..) Neprisimena. Jis pats nerinko jokios informacijos apie KTV. Jis (M.) neturėjo samdinių ar kitų asmeninių interesų bendrauti su M. ir teikti jam informaciją per 2013 m. M. taip pat teismui sakė, kad negali duoti išsamesnių parodymų apie savo santykius su M., pasinaudodamas jam suteikta teise, numatyta LR BK 22 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 51 straipsnis.

Teismas, atlikęs teisminį tyrimą, išklausęs procesinius dokumentus ir paskutinį atsakovo žodį, mano, kad, nepaisant to, kad M. neigia savo kaltę, M. kaltė padarius minėtus nusikaltimus tismoustina pos.

Už nusikaltimą nukentėjusiajam B. (P.).

Liudytojo M. The The parodymai, perskaityti teismo posėdyje pagal 3 straipsnio 3 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 281 str. (T.2 ld 203-209), iš to matyti, kad maždaug 2013 m. Rugpjūčio-rugsėjo mėn. P. (B.) susisiekė su juo (M.), kuris jo paklausė (M.) susisiekti su M. ir paprašyti jo pranešti apie galimus asmenų, gavusių pinigus iš Rusijos "Sberbank" filialų naudodamiesi padirbtais pasais, sulaikymus Maskvitorjo ... Jis du kartus - 2013 m. Rugsėjo -spalio mėn. Ir lapkričio mėn. P. (B.) vardu pervedė M. lėšoms 30,000 arba 50,000 rublių sumą kaip padėką, o tai taip pat reiškia, kad M. ir toliau padės gauti šią informaciją.

Apie 2013 m. Gruodžio 4-5 d. P. (B.) paprašė jo per M. patikslinti duomenis apie ****, būtent: paso duomenis ir registracijos adresą, ką jis padarė, M., savo ruožtu, patvirtino savo (M.) informacija apie K.

2012-2013 metais P., žinodamas, kad palaiko draugiškus santykius su M., kreipėsi į jį su prašymu per M. išsiaiškinti, ar jis (P.) yra ieškomas. Paskambino M. ir paprašė patikrinti nurodytą informaciją. M. patikrino šią informaciją ir pasakė, kad P. yra ieškomų asmenų sąraše, o jis (M.) savo ruožtu apie tai pranešė P. Su šiuo prašymu jis kreipėsi į M. apie du kartus. Po to, kai 2013 m. Dėl santuokos P. pakeitė pavardę, jis tapo B. 2013 m. Vasarą P. du kartus paprašė jo paklausti M., ar jis yra federaliniame ieškomų asmenų sąraše B. Jis vėl kreipėsi į M.. su panašiu prašymu, į kurį M. atsakė, kad asmuo, vardu B.A.I. nėra ieškomų asmenų sąraše, ką jis (M.) sakė P.

Liudytojų teisme liudijimai ****** - Rusijos Vidaus reikalų ministerijos GORI departamento darbuotojai, esantys Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato ****** rajone Maskvoje, nuo Išok to išy plaukia, kadare de to išy plaukia, kadare , duomenų bazės tvarkymas, informacijos išteklių tikrinimas. M. buvo tiesioginio ****** viršininko pavaduotojas, su kuriuo jie (******) buvo pavaldūs, įskaitant M., vykdydami jo nurodymus. Rusijos OMVD darbuotojai, esantys Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Maskvoje ****** rajone, turi prieigą prie informacijos šaltinių: ******, ****** darbuotojai, kurių sąrašintas buvo patinia direktorate, kiekvienam darbuotojui atskirai priskiriant prisijungimo vardą ir slaptažodį.

Jie (******), remdamiesi savo oficialia padėtimi, reguliariai patenka į Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Maskvoje informacinius išteklius, kad gautų informacijos apie Vidaus reikalų ministerijos direkto Rusijos Federacijos Vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato ****** srityje, kad Maskva vykdytų jiems pavestas pareigas. Jie ieškojo dominančios informacijos (******) tiek savo, tiek kitų skyriaus darbuotojų iniciatyva.

Dėl to, kad anksčiau Makarovas buvo jų (******) viršininkas, jie (******) privalėjo vykdyti jo nurodymus. Makarovas reguliariai prašė jų (******) ieškoti įvairios informacijos policijos departamente esančiose duomenų bazėse. Kokios informacijos jis paprašė ieškoti, jie (******) neprisimena dėl didelės apimties.

Departamentui iškėlus šią baudžiamąją bylą savo saugumą buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo paskelbti tokie pavardės kaip P. - B. ir K. To paties patikrinimo metu tapo žinoma, kad jie (******) ir keli kiti darbuotojai tikrina asmeninius duomenis. šių asmenų duomenis. Jie taip pat paaiškino, kad jie (******) su P. - B., ***** ir M. nepažįsta vienas kito.

Už nusikaltimą nukentėjusiajam **** (K.).

Nukentėjusiojo parodymai ****., Paskelbta posėdyje pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 281 straipsnis (v. 2 ld 186-189), iš kurio matyti, kad 2013 m. Rugsėjo 19 d. Būdamas Sankt Peterburgo Rusijos "Sberbank" centriniame skyriuje Nr. ***, įsikūrusi adresu: **** (iš tikrųjų filialas buvo įsikūręs adresu: Sankt Peterburgas, ****), ji pervedė 2,257,000 rublių lėšų į depozitinę sąskaitą Nr. *** *** už palūkanas. Be to, 2013 m. Gruodžio 18 d. Ji mobiliuoju telefonu paskambino iš Rusijos "Sberbank" saugumo pareigūno, kuris pasakė, kad 2013 m. Gruodžio 17 d. Viename iš Rusijos "Sberbank" padalinių Maskvoje moteris (ji neprisimena savo vardo ir *** *** ji nėra jai pažįstama), pateikdama pasą ****. vardu, bandė iš jos einamosios sąskaitos išimti 2,257,000 rublių lėšų. Po gautos informacijos ****** nuvyko į Rusijos "Sberbank" padalinį Sankt Peterburge, kur, tikrindama sąskaitą, ji buvo informuota, kad operacijos su sąskaita buvo atliekamos Maskvoje. Tą pačią dieną ****** parašė pareiškimą saugumo tarnybai "Rusijos" Sberbank "" tolesniam tyrimui.

Ji nežinojo, kad prieš bandydama išimti lėšas iš banko sąskaitos, jos atžvilgiu, naudojant Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos informacijos išteklius, buvo patecios informacija apie ir regieto duomenis žinios, taip pat informacija apie tai, kas jos paklausė nurodytos rūšies. Su P.I. A. ir M. ****** taip pat nepažįstami.

****** pažymėjo, kad jos paso duomenų ir registracijos vietos nustatymas pažeidžia jos teises. Ji mano, kad šis pažeidimas yra reikšmingas ne tik todėl, kad ši informacija priklauso asmens duomenų kategorijai, bet ir dėl to, kad būtent šios informacijos gavimo dėka anksčiau nežinodami sumeny. 2,257,000 rublių.

Liudytojo parodymai **** teisme ir perskaityti pagal 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 281 str. (T. 2, 203-209 t. 2), iš to matyti, kad maždaug 2013 m. Rugpjūčio-rugsėjo mėn. PB kreipėsi į jį (M.), kuris buvo jo podukros vyras, ir pranešė, kad jo draugas P. Vsevolodas, kurį jis supažindino anksčiau, maždaug 2012–2013 m., Sukūrė sukčiavimo schemą. Ši schema *****

Šiuo atžvilgiu P. (B.) paprašė jo (M.) susisiekti su M. ir paprašyti pranešti apie galimus asmenų, gavusių *****, sulaikymus Maskvos ***** rajono teritorijoje. banko OJSC “Sberbank of Russia” lėšų skyriuose. Iš ankstesnių pokalbių P. (B.) žinojo, kad M. tuo metu ėjo Rusijos OMVD Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko pavaduotojo pareigas Vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato ****** rajone. Rusijos reikalai Maskvoje. Jis perdavė prašymą P. (B.) M. Tuo metu Maskvos **** rajono teritorijoje tokio pobūdžio areštai nebuvo atlikti, todėl M. jo (M.) neskambino.

Maždaug 2013 m. Rugsėjo-spalio mėn. P. pasiūlė jam (M.) pervesti pinigus M. kaip padėką, o tai reiškia, kad M. ir toliau padės gauti šią informaciją. P. davė jam pinigų - 30 000 arba 50 000 rublių. Šiuos pinigus jis savo ruožtu M. atidave grynaisiais, netoli Rusijos vidaus reikalų ministerijos pastato, esančio Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato ****** zonoje Maskvoje. Pervesdamas pinigus jis M. paaiškino, kad pinigus jam P. pervedė kaip padėką, atsakydamas M. padėkojo.

2013 metų lapkritį P. vėl jam davė pinigų - 30,000 arba 50,000 rublių, kuriuos netrukus toje pačioje vietoje perdavė M. ir pasakė, kad P. padovanojo jam pinigus. Atsakydamas M. padėkojo. Tuo pačiu metu jis su M. susitiko dėl šių susitikimų telefonu, tačiau telefonu apie pinigus nekalbėjo.

Jam tapo žinoma, kad P.I.A. ir kitų nusikalstamų sukčiavimo schemų bendrininkų, kilo tam tikrų abejonių dėl K.T.V registracijos vietos adreso. ir tai reikėjo išsiaiškinti. Apie 2013 m. Gruodžio 4-5 d. P. paprašė jo per M. patikslinti **** duomenis, būtent: paso duomenis ir registracijos adresą. Vėliau jis sužinojo, kad **** tapo auka baudžiamojoje byloje, iškeltoje dėl sukčiavimo, kai Rusijos "Sberbank" filiale, esančiame: *****, jie bandė naudoti suklastotą pasą. iš K. T. V. išimti iš jos sąskaitos lėšas, ypač didelę sumą. Šioje byloje vienas kaltinamųjų buvo P.

Liudytojų liudijimai *****, kurie pranešė, kad dėl savo pareigų ir pareigų Rusijos OMVD Maskvos ****** rajone jie tikrino ir tvarkė piliečių asmens duomenis, naudodamiesi informacijos šaltinkais. jie galėtų patikrinti piliečio asmens duomenis ir pranešti gautą informaciją M. Tuo pačiu metu, iki 2015 m., tokie nurodymai niekaip nebuvo registruoti, viskas buvo daroma žodžiu. Šiuo metu kiekviena programa, skirta informacijai gauti iš informacinių duomenų bazių, naudojamoms Rusijos OMVD darbuotojų Maskvos ****** rajone, kurie turi prieigą prie jų, įvesdami yami pr prisijungimo vardą irrugaį

Vidaus saugumo departamento atlikto patikrinimo metu buvo paskelbti tokie pavardės kaip P. - B. ir K. To paties patikrinimo metu paaiškėjo, kad jie (******) ir keli kiti darbuomenjai buvo tikrinti šių asmenų as Jai as pat paaiškino, kad jie (******) su P. - B., K. ir M. nepažinojo vienas kito.

Kiekvieno liudytojo apklausa šioje baudžiamojoje byloje buvo vykdoma griežtai laikantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, su prašymu ir dalyvaujant gynėjui. Kiekvienas liudytojas davė parodymus savo nuožiūra, tai atsispindėjo tardymo protokole.

Be to, teismas bylos nagrinėjimo metu tiesiogiai išnagrinėjo šiuos rašytinius įrodymus ir kitus byloje esančius dokumentus, taip pat patvirtinančius atsakovo M. V. V. kaltę padarius jam inkrimintimuotus: nusikal

- informacija, kurią Maskvos miestui pateikė Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato ZIC apie darbuotojus, kurie pagal duomenų bazę pateikė užklausas Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direIC. ****** “, iš kurio matyti, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo pateikti klausimai dėl ***** gimimo metų. ir P., ***** (visų pirma, pagal paso duomenis *****, pridedant sąrašą darbuotojų, kurie tikrino šiuos piliečius, būtent:

2013-01-18 ir 2013-07-22 M.V.V. patikrino DB "******" B. a,

2013-11-13 pasitelkiant operatorių, priklausantį M.S.V. (Centrinis administracinis rajonas GORI Basmanny) identifikavimo duomenys, IP adresas: 10.12.13.75 duomenų bazės duomenų bazėje „******“ atskiriems regionams: Maskvos sritis, Stavropolio teritorija - buvo patikrintas B.

2013-03-16, 2013-08-06, naudojant operatoriui priklausančius identifikavimo duomenis **** (****), per IP adresą: ****** duomenų bazės duomenų bazėje "** ****" atskiriems regionams: Maskva - buvo patikrintas PIA,

2013-01-18, 2013-09-12, naudojant operatoriui priklausančius identifikavimo duomenis **** (****), per IP adresą: ***** duomenų bazės duomenų bazėje "*** ***" atskiriems regionams: Maskva, Stavropolio teritorija - buvo patikrintas BIA ir pagal paso duomenis ****,

2013-09-12 naudojant operatoriui priklausančius identifikavimo duomenis *** (***), naudojant IP adresą: **** duomenų bazės duomenų bazėje „******“ atskiriems regionams: **** - buvo atliktas patikrinimas dėl **** (t. 1 ld 76-78);

- abonentų užklausa ***, iš kurios matyti, kad M.The.V. 2013 01 18 g. Prašomos informacijos apie P.AND.A. ir B.I.A. (t. 1 bylos lapas 73-80);

- stenogramą su pokalbių telefonu įrašu tarp Rusijos VRM direktorato Kriminalinių tyrimų departamento vadovo pavaduotojo Maskvos ****** rajone M. V. ir M.V.V. (1 tomas 90-105 t.) Ir tikrinimo bei fonogramų klausymo protokolai, esantys kompaktiniame diske "Verbatim" A 3609C "CD-R 700MB 52x 80 min (1 tomas 116-162 tomas), iš turinio, iš kurio seka kad M. domėjosi M. paso duomenimis ir registracijos vieta ****. Pokalbio metu M. paprašė M. dar kartą patikrinti turimos informacijos apie ***., Būtent registracijos ir paso numerio, tikslumą, o M. paskambino į registracijos vietą *** - ****, šią informaciją d M. patvirtino iši informaciją d M. patvirtino iš sakydamas, kad buvo išduotas pasas su tokiu numeriu *****, tai patvirtina Rusijos vidaus reikalų ministerijos centrinio administracinio rajono vyriausiojo direktorato atsakymas iš Maskvos, pagal kuri pasios Fedejos ****, anksčsia pričio serio Rusijos Federacijos piliečio pasą, išduotą Vidaus reikalų departamento Rusijos OUFMS departamentas, ****

iš to paties protokolo matyti, kad M. iš M. paprašė informacijos apie savo (M.) giminaičius, kurie turėjo pasą **** (pagal Vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato ZIT atsakymą Rusija Maskvai, priimIAklausanti ** 1 tomas 76 t.)), Suradus jį federaliniame ieškomų asmenų sąraše sena pavardė o pakeitus pavardę nauja pavarde. Dėl šio pokalbio M. pasakė M., kad jį dominantis asmuo yra įtrauktas į federalinį ieškomų asmenų sąrašą sena pavarde, bet ne nauja pavarde (2013 m. Rugsėjo 12 d. Raštas 12.53 val. );

- pokalbių telefonu tarp M. V. ir M.V.V. (tomas 1, b. l. 106-115) ir apžiūros bei fonogramų klausymo protokolai (1 tomas, b. l. 163-192), iš kurių turinio matyti, kad M. ir M. aptarė lėšų vagystės pagal suklastotus dokumentus. UAB "Sberbank of Russia" ****

- daiktų tikrinimo protokolas, nurodytų tyrimo veiksmų metu, dalyvaujant visuomenės atstovams, buvo išnagrinėti du kompaktiniai diskai, kuriuos pateikė Rusijos „Sberbank“ Maskvos banko saugumo, departamentlos;

-fonoskopinės teismo medicinos ekspertizės išvadą, kuriai ekspertai tyrimui pateikė CD "Verbatin CD-R" Nr. 2-0037-14 A-3610s su MVV telefoninių pokalbių įrašais, naudojant telefono numerį * *, kai asmuo naudojasi telefono numeriais ***** laikotarpiais nuo 2013-06-01 iki 2014-04-01 ir nuo 2014-05-01 iki 2014-02-02, kurių išvadose nustatyta, kad kopijos asmenų, esančių diskuose (failai "20131209_114815_isx_9251982201_9857695819",

"20131209_115326_isx_9251982201_9857695819",

"20131226_150441_isx_9251982201_9857695819",

"20131229_162821_isx_9251982201_9857695819",

"20140110_160549_isx_9251982201_9857695819",

"20140111_131845_isx_9251982201_9857695819")

- portreto tyrimo išvada (2 tomas, bylos lapai 125-170);

- papildomo daiktų tikrinimo protokolas - kompaktiniai diskai su vaizdo stebėjimo kameromis, sumontuoti Rusijos "Sberbank", adresu: Maskva. st. Shirokaya, m. 1, 1 pastatas (2 tomas, 171-178 psl.);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame dalyvauja ***., Pagal kurį Maskvos ****** rajone esančio Rusijos OMVD pastato 212 kabinete, esančiame adresu adresas: g ****, yra automatinė darbo vieta skirt ipa -ad prieigai prie Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos informacijos bazių. Per patikrinimą **** paaiškino, kad ši darbo vieta yra vienintelė, iš kurios operatyvinės paieškos informacijos grupės darbuotojai turi prieigą prie Rusijos Federacijos vidaus reikasalų ministerijos priacijos IP jamirtus (****) (t.2 l.d. 235-241);

- daiktų tikrinimo protokolas, pagal kurį 2013 m. gruodžio 9 d. naudojant operatoriaus **** (***) identifikavimo duomenis, naudojant IP adresą: **** duomenų bazės duomenų bazėje "*** ***" atskiriems regionams: ***** - buvo patikrintas *** b. (t. 3, 25–32);

- daiktų protokolinis patikrinimas, pagal kurį 2013 m. gruodžio 9 d. *** telefono pokalbio metu buvo pateikta M.The. tokia informacija: *** (t.3 l.d. 38-77);

- rezoliucija dėl daiktinių įrodymų, kuriuose yra buvusio Rusijos OMVD baudžiamojo tyrimo skyriaus viršininko pavaduotojo, pagrindinio direktorato ****** rajono, pokalbių telefonimo irpašų Rusijos vidaus reikalų ministerijos Maskvos V. V. Makarovui. elektroninės laikmenos su serijos numeriais: 2247 35 RE 21810 ir 019 4A A 04432, - taip pat atitinkami ranka rašyti užrašai - “3/102 n / s Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato nė ministerijos pagrindinio direktorato nė ministerijos pagrindinio direktorato nė ministerijos pagrindinio direktorato nė ministerijos pagrindinio direktorato nė ministeria slapta“ ir “3 saugumo direktorato nėra slapta “(3 tomas, bylos lapai 79–80); - rezoliucija dėl daiktinių įrodymų pripažinimo ir priėmimo baudžiamojoje byloje (3 tomas). dėklai 79-80);

- 2015 m. spalio 23 d. atsakymas į Rusijos vidaus reikalų ministerijos departamento prašymą dėl ****** rajono Vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Maskvoje, Nr. 215-k, pagal kurį buvęs Rusijos vidaus reikalų ministerijos departamento Kriminalinių tyrimų departamento vadovo pavaduotojas ****** Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Maskvoje rajonas Makarovas V.V. turėjo prieigą prie tokio informacijos šaltinio kaip "******" (t. 3, b. l. 83);

- atsakymas į 2015 m. spalio 20 d. Maskvos Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Vidaus reikalų direktorato Centrinio administracinio rajono informacinio centro Maskvos užklausą, pagal kurią automatizuota darbo vieta su ip-adresas **** reiskirtas Vita **** (3 t. 85).

Oficialūs atsakovo M. The.The įgaliojimai. patvirtino:

- išrašas iš 2012-10-25 įsakymo Nr. 2141 l / s, pagal kurį policijos majoras M.The. (A - ****) buvo paskirtas į Rusijos vidaus reikalų ministerijos departamento Nusikaltimų tyrimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas Maskvos ****** rajone (t. 3, bylos medžiaga) 147);

- oficialūs Rusijos vidaus reikalų ministerijos departamento Nusikaltimų tyrimo departamento vadovo pavaduotojo Maskvos ****** rajono M.V.V. oficialūs nuostatai, pagal kuriuos M.V.V. visų pirma turi šias pareigas:

- vykdydami savo tarnybines pareigas laikytis piliečių, visuomeninių asociacijų, religinių ir kitų organizacijų teisių ir teisėtų interesų ir stebėti, kaip ESD darbuotojai la skosi šių teisi pnisų ir interesų (11

- kontroliuoti operatyvinės ir kitos operatyvinės svarbos informacijos, kurią pavaldūs darbuotojai gauna vykdydami operatyvinę paiešką, rinkimą, apdorojimą, saugojimą ir analizę (28 punkto III skirs);

- kontroliuoti vidaus reikalų įstaigoms operatyviai svarbių asmenų operatyvinės paieškos bylų tvarkymą (29 punkto III skirsnis);

- kontroliuoti automatizuotų operatyvinės paieškos duomenų bazių formavimą ir priežiūrą (30 punkto III skirsnis);

- kontroliuoti operatyvinės paieškos informacijos analizę su duomenimis, esančiais *****, kituose departamento sistemos informacijos šaltiniuose pagal Vidaus reikalų ministerijos centrinio administracinio rajono vidaus reikalų direktorato regionus Rusijos Maskvoje ir kiti operatyvinės paieškos veiklos subjektai, veikiantys Maskvos centrinio administracinio rajono teritorijoje, taip pat vyriausybinės agentūros, organizacijos ir žiniasklaida (31 punkto III skirsnis);

- kontroliuoti, ar laiku pateikiama informacija, išsiųsta į Vidaus reikalų direktorato ESD automatizuotus duomenų bankus Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato centrinei administracinei apygardai Maskvoje, jos išsamumą ir patikimumą, taip pat operatyvinių ir analitinių tyrimų ESD medžiagų naudojimo efektyvumas (32 punktas, III skirsnis) ;

- kontroliuoti informacijos, kuri yra skyriaus informacijos ištekliuose, paiešką (užklausų teikimą), susijusią su ESD veiklos objektais (33 pastraipa, III skirsnis);

- kontroliuoti analitinės žvalgybos vykdymą, siekiant išspręsti operatyvinės paieškos veiklos užduotis (34 punkto III skirsnis);

- prižiūri, kaip rengiama analitinė medžiaga apie operatyvinės paieškos veiklos objektus ir jų nukreipimas atitinkamiems Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato centrinio departracinio rajonini tyrimini. Maskva (36 punktas, III skirsnis);

- kontroliuoti gaunamų duomenų patikrinimą, siekiant nustatyti, ar yra ar nėra informacijos apie operatyviai svarbius objektus, informuoja Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Vidaus reikalų direktorato Centrinės administracinės apygardos kriminalinio tyrimo padalinius Maskvoje apie šios informacijos prieinamumą (37 punktas, III skirsnis);

- be to, M. The. atsako už Rusijos Federacijos įstatymuose, Rusijos vidaus reikalų ministerijos norminiuose teisės aktuose, taip pat oficialiuose nuostatuose nustatytų reikalavimų laikymąsi, neatskleidžiant valstybstomės irapsit Konfidenciali informacija(tarnybinė paslaptis), nustatytų apribojimų ir draudimų laikymasis (69.1 punkto IV skyrius) (3 tomas 154-160 tomas).

Kartu teismas atsižvelgia į liudytojos Z.N.A. parodymus, kurie teisme paaiškino ir taip pat patvirtino jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t. 246-249 tomas), Vyriausiojo ministerijos centrinis administracinis rajonas. Rusijos vidaus reikalų Maskvoje, ji žino šiuos dalykus. Kadangi ji vadovavo skyriui, kuriame dirbo M., ji žinojo, kad M. asmens byloje nėra 2013 metų nuostatų, nes tuo metu buvo vykdomos personalo reformos. Tačiau Rusijos OMVD Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko pavaduotojo nuostatai, skirti Maskvos ****** rajonui 2014 m., Buvo identiški 2012 m. Nepavykus parengti kitų metų taisyklių, darbuotojas savo oficialioje veikloje turėtų vadovautis galiojančiais praėjusių metų nuostatais, kurie galioja visą laikotarpį, kol bus parengtos naujos taisykls. M., eidamas savo pareigas, negalėjo nežinoti savo pareigų, numatytų oficialiuose nuostatuose.

Atsižvelgdamas į įrodymų leistinumo ir patikimumo klausimą, teismas daro šias išvadas.

Visi aukščiau pateikti įrodymai buvo gauti laikantis įstatymų reikalavimų.

Teismas, išanalizavęs ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus kaltinimo įrodymus, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo liudytoj tyrimas, *** teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, auka **** ikiteisminio tyrimo metu, auka B. teisme, nes kiekvieno iš nurodytų liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai yra logiška, nuoseklūs ir nuus bylos rašytinę medžiagą.

Liudytojų parodymų ***** prieštaravimus teismas pašalino, išnagrinėjęs šių asmenų parodymus, duotus pirminio tyrimo metu, ir, kaip nustatė teismas, juos lėmė ilgas laiko tarpo moment. Atsižvelgdamas į tai, kad praėjo daugiau nei 2 metai, teismas nustato objektyvią ir įtikinamą priežastį, kuri nekelia abejonių šių liudytojų parodymus. Be to, nukentėjusiojo **** parodymų paskelbimas vyko griežtai laikantis 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 281 str., Ir atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėjus nukentėjusiosios parodymus iš šalių nebuvo gauta jokių klausimų dėl aplinky nelaus. ... teismo posėdyje pažeidžiant šalių teisę į gynybą ir keliantys šios aukos klausimus, kurie nėra suporuoti.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojų ir nukentėjusiojo apklausų protokolai, taip pat kiti tyrimo ir procesiniai veiksmai, kuriuos teismas išnagrinėijo ikiteisminio tyrimo referee. Rusijos Federacijos tvarka, pagrindai juos pripažinti nepriimtinais įrodymais pagal LR CPK 25 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 75 str., Teismas nenustatė.

Kaip nustatė teismas, oficiali atsakovo M. The. nustato vyriausiojo įsakymu ******, turintis specialų policijos majoro laipsnį, tai yra būdamas pareigūnu, valdžios institucijų atstovu - teisėsaugos pareigūnu, turinčiu platų teisių ir įgaliojimų spektrą, įskaitant administracinius įgaliojimus asmenims, kurie nepriklauso nuo jo ir yra priklausomi nuo tarnybos, savo veikloje vadovaujasi Rusijos Federacijos konstitucija, federaliniu įstatymu „Dėl tarnybos Rusijos Federacijos vidaus reikalų įstaigose ir tam tikrų pakeitimų“. įstatyminius aktus Lapkričio 30 d. Nr. 342-FZ, 2011 m. Vasario 7 d. Federalinis įstatymas „Dėl policijos“ Nr. 3-FZ, 1995 m. Rugpjūčio 12 d. Federalinis įstatymas „Dėl operatyvinės tyrimo veiklos“ Nr. 144 -FZ, 2011 m. Kovo 1 d. Prezidento dekretas Nr. 248 "Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos klausimai", 2011 m. Kovo 1 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 250 "Klausimai apie policija", kiti įstatymų leidybos ir departamentų nuostatai, p. 11, 28–34, 36, 37 sec. III, 69.1 punktas IV oficialūs departamento Kriminalistinių tyrimų skyriaus vedėjo pavaduotojo nuostatai, patvirtinti Rusijos vidaus reikalų ministerijos departamento vadovo Maskvos ****** rajonui, taip pat įsakymai ir įsakymai. vadovybė, suvokdama atsakomybę už informacijos, kuri yra įstatymų saugoma paslaptis, atskleidimą, vykdydama savo tarnybines pareigas, laikydamasi piliečių, visuomeninių asociacijų, religinių ir kitų organizacijų teisių ir teisėtų interesų, priimdama savo įgaliojimų, nusikaltimų pašalinimo priemonių ribas; asmenų, ketinančių padaryti nusikaltimą, identifikavimas, taip pat veikla, skirta kontroliuoti šiuos dalykus: operatyvinės ir kitos operatyvinės svarbos informacijos, gautos pavaldžių darbuotojų vykdant operatyvinę paiešką, rinkimas, apdorojimas, saugojimas ir analizė, operatyvinės paieškos palaikymas asmenų bylos, vidaus reikalų įstaigoms svarbios operacijos , automatizuotų operatyvinės paieškos informacijos duomenų bazių sudarymas ir priežiūra, operatyvinės paieškos informacijos su **** esančiais duomenimis analizė, kiti departamentų sistemos informacijos šaltiniai ATC regionai Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato centrinėje administracinėje apygardoje Sankt Maskvoje ir kiti operatyvinės paieškos veiklos subjektai, veikiantys Maskvos centrinio administracinio rajono teritorijoje, taip pat valstybinės įstaigos, organizacijos ir žiniasklaida, nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus operatyvinių-analitinių tyrimų medžiagos naudojimo efektyjvumas, inform klausų atlikimas), laikomi departamento informaciniuose ištekliuose, susijusiuose su nusikalstamų veikų tyrimo skyriui operatyviai svarbiais objektais, atliekant analitinę žvalgybą, siekiant išspręsti operatyvinės paieškos veiklos problemas, rengiant analitinę medžiagą apie operatyvinės paieškos veiklos objektus ir siunčiant juos į atitinkami Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato centrinio administracinio rajono vidaus reikalų direktorato kriminalinio tyrimo padaliniai Maskvoje.

Taigi teismas nustatė, kad kaltinamasis M. yra tinkamas inkriminuojamo nusikaltimo subjektas - pareigūnas, tai yra valdžios institucijų atstovas - teisėsaugos pareigūnas, turintis plačias teimises įgalio administrators priklausomybė policijoje (Rusijos ESD OMVD Maskvos ****** rajone). Šiuo atžvilgiu gynybos - advokato baudžiamosiose bylose M.K.A. argumentai, kad M. tarnybinius nuostatus inkriminuojamos veikos M. metu, dėl ko, gynėjo nuomone, atsakovas galėtų turėti kratos viršininko pavaduotojo įgaliojimus, teismas laiko nepagrįstais. Be to, tai, kad M. asmens byloje nėra oficialių 2013 metų nuostatų, taip pat nereiškia, kad nėra MVV tarnybinės padėties požymių, nes jo, kaip kriminalistinio tyrimo skyriaus viršininko pavaduotojo, tarny tla veikla. Federaliniai įstatymai ir kiti teismo sprendime pateikti reglamentai, pagal kuriuos įgaliojimų apimtis M. būdamas Rusijos OMVD kriminalinių tyrimų skyriaus viršininko pavaduotoju Maskvos ****** rajonui, iris naktiškai. savo oficialias funkcijas Rusijos OMVD Maskvos ****** rajone.

Liudytojų M., ***** parodymų visumą, teismas nustatė atsakovo M. The .. panaudojimo aplinkybes. savo tarnybines galias iš savanaudiško ir kitokio intereso, priešingai tarnybos interesams, dėl ko buvo smarkiai pažeistos piliečio teisės ir teisėti interesai bei įstatymų saugomi visuomenės ir valstybės interesai, būtent dėl ​​įgaliojimus ir tarnybines pareigas, suteiktas M., turint prieigą prie operatyvios paieškos informacijos, esančios Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Vidaus reikalų departamento Maskvoje, Maskvoje, verslo poreikio nebuvimas:

- paklausė: ****** - tikrino informaciją apie savo paso duomenis ir registracijos vietą; P.I.A. - patikrinęs informaciją apie jo buvimą federaliniame ieškomų asmenų sąraše, apie kurią M. pranešė per pokalbį telefonu su M., kuris vėliau padėkojo M. už informaciją, gautą pinigais, kurią past jis perdavėit per asato Rusijos OMVD ****** rajone, Maskvoje, tuo pat metu aiškindamas, kad pinigus jam perveda P. kaip padėkos ir tolesnio "bendradarbiavimo" ženklą. Dėl aukščiau nurodytų neteisėtų veiksmų M. V. V., M., įsitikinęs savo turimos informacijos apie K.T.V. asmens duomenis patikimumu, pasikėsino sukčiauti, ty pavogė lėšas sąskaitoje “Sberbank Russia”. ir priklauso KTV, ypač dideliu mastu. Be to, pagal str. 2006-07-27 federalinio įstatymo Nr. 152-FZ "Dėl asmens duomenų" 7 operatoriai ir kiti asmenys, gavę prieigą prie asmens duomenų, į kuriuos, kaip numatyta str. To paties federalinio įstatymo 9 straipsniai yra: pavardė, vardas, pavardė, asmens duomenų subjekto adresas, pagrindinio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento numeris, informacija apie išleidimo datą minėtas dokumentas ir išduodančioji institucija yra įpareigota neatskleisti trečiosioms šalims ir neplatinti asmens duomenų be asmens duomenų subjekto sutikimo, nebent federalinis įstatymas numato kitaip;

- paklausė B.I.A. ir telefonu pokalbio metu informavo Morozovą apie tai, kad pastarasis buvo įtrauktas į federalinį ieškomų asmenų sąrašą.

Atsižvelgdamas į nukentėjusiojo B. duotus parodymus teismo posėdžio metu, teismas mano, kad kvalifikacinis požymis “esminis piliečio teisių ir teisėtų interesų pažeidimas“ turėtų būti neįtrauktas kadangi nerado savo patvirtinimo nagrinėjant bylą teisme dėl šių priežasčių. Remiantis teisine padėtimi, esminis piliečių teisių pažeidimas dėl piktnaudžiavimo tarnyba turėtų būti suprantamas kaip pareigūno veiksmai (neveikimas), dėl kurio inteizi. , garantuojama visuotinai pripažintų tarptautinės teisės principų ir normų, Rusijos Federacijos Konstitucijos. Nukentėjusysis B., apklaustas teismo proceso metu, paaiškino žinantis, kad nuo 2012 metų yra įtrauktas į federalinį ieškomų asmenų sąrašą. Tai, kad nurodyta informacija, susijusi su juo, buvo patikrinta ir tapo žinoma trečiosioms šalims, nepažeidė jo teisių ir teisėtų interesų. Taigi kvalifikuojantis požymis “esminis piliečio teisių ir teisėtų interesų pažeidimas“ nerado savo patvirtinimo teismo posėdyje, nes nusikalstami M. veiksmai BI.teisės ir teisėtų interesų. nebuvo pažeisti.

Tuo pačiu metu M. informacijos, esančios Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Maskvoje informacinėse bazėse, teikimas oficialiam naudojimui, trečiosioms šalims - M., apie P.I.A buvimą. įtrauktas į federalinį ieškomų asmenų sąrašą, iš esmės pažeidžia teisėtus valstybės interesus, nes jis, nesant teisinio pagrindo, pažeisdamas įstatymus, paklausė M. apie P. ir.ikė informacija apie P. buvimą federaliniame ieškomų asmenų sąraše P. vardu, taip pat informacija apie tai, kad trūksta informacijos apie buvimą federaliniame ieškomo piliečio, pavadinto B., sąraše. palanki aplinka galimai komisijai kitų nusikaltimų.

Toks neteisėtų veiksmų M.V.V. buvo šiurkščiai pažeisti: 1 str. 23 str. 1 d. Rusijos Federacijos Konstitucijos 24 straipsnis, 1 straipsnio 1 dalis. 12, 2011 02 07 federalinio įstatymo "Dėl policijos" 17 straipsnio 1 dalis, Nr. 3-FZ, straipsnio 1 dalis. Federalinio įstatymo "Dėl operatyvinės tiriamosios veiklos" 14, 1995-08-12 Nr. 144-FZ, p. 3 p. 3, p. 11 2011-03-01 Rusijos Federacijos prezidento dekreto Nr. 248 "Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos klausimai" 2 punktas, p. "B", "d", "g", "o" 2011 m. Kovo 1 d. Rusijos Federacijos prezidento dekreto Nr. 250 "Policijos organizavimo klausimai" 1 punktas, taip pat str. 9 straipsnio 6 dalis. 10 str. 4 d. 2006 07 27 federalinio įstatymo Nr. 149-FZ "Dėl informacijos, informacinių technologijų ir informacijos apsaugos" 16 str. 2006 07 27 federalinio įstatymo Nr. 152-FZ "Dėl asmens duomenų" 7, 9 straipsniai.

Neteisėti M. veiksmai, prieštaraujantys nurodytuose norminiuose teisiniuose dokumentuose įtvirtintiems interesams ir tikslams, pažeidžiantys įstatymų saugomus visuomenės ir valstyreditbės a instimsus visuomenė, prisidedanti prie visuomenės pasitikėjimo valstybės institucijomis praradimo, neprisidėjo ir prieštaravo efektyviam tarnybos policijoje atlikimui, tai yra buvo padaryta priešingai tarnybos interesams, pažeista valstybės įstaigų (valdžios institucijų) veikla reglamentuojančiais teisės aktais, tuo pažeisdami įstatymų saugomus piliečio, visuomenės ir valstybės interesus.

Teismas, pripažindamas liudytojo M. parodymus, duotus jo pirminio tyrimo metu, kaip svarbius ir leistinus, objektyvius ir patikimus įrodymus, remiasi jų seka, nuoseklumu ir patvirtinimu center. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad 2016 m. Sausio 20 d. Maskvos Basmanny rajono teismo sprendimu M. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 3 dalyje, derinį. 30, 4 str. 159; h. 4 šaukštai Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str. (Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. Balandžio 11 d.), Įskaitant nusikaltimo prieš nukentėjusįjį K. T. V. epizodą. (t. 4 l.d. 62-72).

Taigi M. laikotarpiu nuo 2012 m. Lapkričio 04 d. Iki 2013 m. Gruodžio mėn. Maskvoje, būdamas Rusijos OMVD Nusikaltimų tyrimo skyriaus kriminalinių tyrimų skyriaus vedėjo pavaduotojas Maskvos ****** rajone, du kartus padarė piktnaudžiavimą tarnyba, tai yra, naudodamasis pareigūnais asmuo, prieštaraujantis tarnybos interesams, jei šis veiksmas buvo padarytas iš savanaudiškų interesų ir buvo smarkiai pažeistas piliečių, visuomenės ir įstatymų saugoma valstybė.

Teismas kritiškai vertina liudytojo Morozovo parodymus, kuriuos jis davė per akistatą tarp jo ir M., taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu, nes jo pirminius parodymus, inkriminuojančius M. padarius ink veriminuojamas byloje, kurią šalies gynyba nepaneigė ir kuri buvo gauta pagal baudžiamojo proceso įstatymą, teismas pripažino svarbiu, leistinu ir patikimu.

Teismas patikrino gynybos argumentus dėl pašalinimo iš proceso ir visų atliktų tyrimų pripažinimo nepriimtinu įrodymu, laikė juos nepagrįstais ir atmetė dėl šių priežasčių.

Ekspertizės buvo atliktos pagal tinkamų procesinių asmenų sprendimus, išduotus laikantis Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 195 str., Pažeidžiant BK 25 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 198 str., Priešingai gynybos argumentams, arba str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 206 str.

Dabartiniame baudžiamajame procesiniame įstatyme nėra nurodymų, kokiu išankstinio tyrimo metu kaltinamasis ir jo gynėjas turėtų būti susipažinę tiek su sprendimais tiek su sprendimais dėl ekspertizi su sprendimais dėl ekspertizi su skyrimo, ii

Teisė į gynybą kaltinamajam M.The. tai nebuvo pažeista, o jo teisės pagal str. 198 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 198 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 217 str.

Šioje byloje atlikti ekspertiniai tyrimai visiškai atitinka federalinio įstatymo "Dėl valstybės" reikalavimus kriminalistinė veikla Rusijos Federacijoje “, atlieka specialistai, kurių kvalifikacija teisme neabejoja.

Ekspertų nuomonės atitinka 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 204 str., Yra tinkamai įvykdyti, moksliškai pagrįsti, jų išvados teismui atrodo aiškios ir suprantamos, todėl teismas jas priėmė aįip tymus.

Teismas pasitiki šioje baudžiamojoje byloje atliktų teismo ekspertizių išvadomis, nes jos yra motyvuotos ir pagrįstos, ekspertizės buvo surašytos nepažeidžiant Rusijos Federacio patekai s baudis visiškai, atsižvelgiant į ekspertų įgaliojimus ir kompetenciją, teismui nebuvo pateikti pagrindai abejoti atliktomis ekspertizėmis. Pagrindai ir motyvai, kuriais remiantis buvo padarytos atitinkamos išvados, išdėstyti tyrimo ir paskutinėje egzaminų dalyje. Tyrimus atliko tinkami asmenys, remdamiesi tyrėjo sprendimu ir pirminėmis medžiagomis, kurios buvo surinktos ir pateiktos ekspertui laikantis įstatymų reikalavimų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gynybos pusės nesutikimas su ekspertizių išvadomis negali būti pagrindas pripažinti atliktus tyrimus nepatikimais įrodymais byloje. Ekspertų išvadas teismas svarsto ir vertina kartu su kitais šioje byloje ištirtais įrodymais.

Esant tokioms aplinkybėms, kai kaltinamajam ir jo gynėjui buvo suteikta galimybė pasinaudoti savo teisėmis susipažinti tiek su sprendimais dėl visų byloje esančių ekspertizių paskyrimo, ir jo gynėjui.

Priešingai nei teigia gynyba, visa medžiaga buvo surašyta laikantis įstatymo reikalavimų, baudžiamoji byla taip pat buvo iškelta teisėtai ir pagrįstai. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kaltinamojo teisių, įskaitant teisę į gynybą, teismas nenustatė.

Taigi visi aukščiau pateikti įrodymai yra svarbūs, priimtini ir patikimi, o jų visumos pakanka, kad teismas galėtų daryti išvadą, jog MVV, būdamas tarbūnas, yra Rusijos OUR* OMVDoto vadines pavrie interesus, iš savanaudiškų ir kitų asmeninių interesų, dėl ko buvo smarkiai pažeistos piliečio teisės ir teisėti interesai bei visuomenės ir valstybės įstatymų saugomi interesai.

Priešingai nei nurodo gynybos argumentai, kaltinamasis aktas šioje byloje atitinka LR ATPK 179 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 220 straipsnis, nes jame yra visi būtini nurodymai, įskaitant kaltinimo esmę, nusikaltimo vietą, laiką, kaltės būdą, formą, padarinius ir kitas aplinky Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnį kaltinamojo akto tekstas atitinka sprendimą dėl baudžiamojo persekiojimo kaip kaltinamojo, jį patvirtino prokuuroras i, o visa byla buaisant jurisdikciją.

Tuo tarpu kaltinamojo akto sudarymo pažeidimai, sudarantys galimybę grąžinti bylą prokurorui, numatytu LR BK 149 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 237 str., Teismas neatskleidė.

Teismas, nagrinėdamas atsakovo M. poziciją ir jo gynybos pusę dėl lėšų gavimo ir informacijos perdavimo M., nustatė, kad aplinkybės, kuriomis atsakovas reikalavo, yra visiškai visukai paneiaįtos auk ... Taigi, atlikdamas išankstinį tyrimą, liudytojas M. nurodė M. kaip asmenį, su kuriuo palaikė draugiškus santykius ir kuris už piniginį atlygį, perduotą per P., pateikė informaciją apie K.T.V. M. asmens duomenis. , tačiau jiems reikėjo patvirtinimo, taip pat informacijos apie P. apie tai, kad pastarasis buvo federaliniame ieškomų asmenų sąraše. Teismo posėdžio metu M. šių parodymų nepatvirtino ir teismui pasakė, kad jis pervedė M. lėšas 150 000 rublių skolos padengimui; jis negalėjo paaiškinti, kodėl iš pradžių davė jiems parodymus inkriminuoja M.

Kartu, atsižvelgiant į tai, kad tiek kaltinamojo M., tiek liudytojo M. parodymai šioje dalyje yra visiškai paneigti kaltinimo įrodymų visuma, teismas mano, kad atsakovo teisin gadėtinėtis yra, kad atsakovo teisin gėtiėtis yara tarp jo ir M., duoti dėl asmeninio intereso.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo M. kaltė padarius aukščiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytus nusikaltimus buvo nustatyta ir įrodyta, todėl teismas kvalifikuoja atsakovo M.: V. veiksmus

pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnis (nusikaltimo prieš auką B. epizodas) - piktnaudžiavimas tarnyba, tai yra, pareigūnas naudojasi savo tarnybinėmis galiomis prieš tarnybos interesus, jei ši veika buvo padaryta savanaudiškų interesų ir smarkiai pažeidė įstatymų saugomus visuomenės ir valstybės interesus;

už 1 šaukštą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnis (nusikaltimo prieš K. epizodas) - piktnaudžiavimas tarnyba, tai yra, pareigūnas naudojasi savo tarnybinėmis galiomis prieš tarnybos interesus, jei ši veika buvo padaryta iš savanaudiškumo interesų ir padarė reikšmingą piliečio teisių bei įstatymų saugomų visuomenės ir valstybės interesų pažeidimą ...

Teismas daro tokias išvadas, nes M.V.V., būdamas pareigūnas, teisėsaugos institucijų darbuotojas, einantis Rusijos OMVD kriminalinio tyrimo skyriaus viršininko pavaduotojo pareigas Maskvos ****** rajone:

apie nusikaltimo prieš auką epizodą *** - pateikė užklausas dėl ****., būtent, naudodamas vidines duomenų bazes, patikrino jos pavardę, vardą, pavardę, gimimo datą, paso numerį ir išdją njąi institu kitus asmeninius interesus, pateikė M.The. pokalbio telefonu metu. Jis taip pat pranešė apie informacijos apie tai, kad trūksta informacijos apie asmenų, kurie bandė atsiimti pinigus iš piliečių naudodamiesi suklastotais dokumentais, sulaikymą Rusijos "Sberbank" padaliniuose. Šias aplinkybes patvirtina ir 2016 m. Sausio 20 d. Maskvos Basmanny rajono teismo sprendimas (kuris įsiteisėjo 2016 m. Balandžio 14 d.), Pagal kurį M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 4 str. 159, 3 straipsnio 3 dalis. 30, 4 str. 159, 3 straipsnio 3 dalis. 30, 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str. Įvardytas nuosprendis visų pirma nustatė, kad M.The.The. ir jo bendrininkai (AED, PVM, BIA, TDV, TOV (2015 m. lapkričio 30 d. nuteistas Šv. dokumentai vardan ****, padaryti tyčiniai veiksmai, kuriais tiesiogiai siekiama apgauti svetimą turto, kuripačiačiaėjaėja pgauti svetimą turto, kuripaučiačiaėja savo sąmoningus veiksmus, kuriais siekiama įvykdyti vagystę, apgaudinėjant lėšas priklausantis ***** 2 250 000 rublių sumai, nepavyko dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nesle N. buvo mula. ***. Rusijos Sberbank OJSC adresu: g ***, policijos pareigūnai (4, ld. 62-72);

epizode su nukentėjusiuoju B. - jis trečiajam asmeniui - Morozovui pranešė informaciją apie P. - B. apie tai, kad pastarasis buvo įtrauktas į federalinį ieškomų asmenų sąrašą, būtent informaikis, nesant patejatr teisinio apie objektus, kurie yra svarbūs veiklai.

Kvalifikacinis požymis „iš savanaudiško ir kitokio asmeninio intereso“ buvo patvirtintas bylos nagrinėjimo metu, nes tai, kad M. pervedė lėšas per M. pinigines lėšas kaip padėkos ženklas už informacijos suteikos suteikos Nurodytus parodymus M. davė įspėjęs jį apie baudžiamąją atsakomybę pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307-308 straipsnius. Po apklausos M. protokolas buvo pasirašytas nesant jokių komentarų ar jo turinio papildymų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bausmės pobūdį ir laipsnį visuomenės pavojus padarė nusikalstamas veikas, kurios, vadovaujantis LR BK 28 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 15 straipsnis yra priskiriamas vidutinio sunkumo kategorijai, nukreiptai prieš valstybės valdžią ir valstybės tarnybos interesus, duomenibys apie anksčiau neteistoina darbo vieta (3 tomas, bylos bylos 151), jo sveikatos būklė ir amžius, informacija, kad jis nėra registruotas pas narkologą ir psichiatrą (3 t. bylos 132,134,140,142), taip pat paskirtos bausmės įtaka. dėl jo pataisymo ir dėl jo gyvenimo ir šeimos gyvenimo sąlygų, kad teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančias aplinkybes pagal 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 str.

Aplinkybės, sunkinančios bausmę M. The.The. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 str., Teismas nenustatė.

Kartu teismas mano, kad būtina paskirti M. The. bausmė laisvės atėmimo forma, o pagrindai skirti kitokią, švelnesnę bausmę, šiuo atveju nenustato, nes kitos, ne tokios griežtos nei laisvės atėmimo bausmės paskyrimas negkie tali ustikrin. skirti baudžiamąją bausmę, numatytą Rusijos Federacijos baudžiamajame įstatyme - naujų nusikaltimų prevenciją, nuteistojo pataisymą ir socialinio teisingumo atkūrimą.

Be to, atsižvelgdamas į faktines nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko vaidmenį, teismas nenustate pagrindo pakeisti padarytos sunkumo kategorijos M. The. nusikaltimai už mažiau sunkius nusikaltimus pagal 6 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 15 str.

Atsižvelgdamas į paskirtos bausmės įtaką M. korekcijai ir jo šeimos gyvenimo sąlygoms, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam būtina skirti laisvės atėmimo bausmę, Bitelkiant L. Russian Federation

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į viešojo pavojaus pobūdį ir laipsnį bei kaltinamojo padarytų nusikaltimų aplinkybes, visus duomenis apie jo asmenybę, teismas mano, kad atsakovo pataisymas yra įmanomas tokiomis sąlygomis, kai jis nėra izoliuotas nuo visuomenę, todėl skiria M. The. bausmė už kiekvieną iš dviejų nusikaltimų, numatytų BK 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 73 straipsnis ir lygtinė bausmė.

Tuo pačiu metu teismas neranda išskirtinių priežasčių taikyti Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 64 straipsnį.

Teismas mano, kad būtina nuspręsti daiktinių įrodymų likimą.

Procesinių išlaidų šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nebuvo pareikštas.

Remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis straipsniu. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 307, 308 ir 309, teismas

P R IR G O V O R IR L:

Pripažinkite M. The. kaltas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnį ir paskirti jam bausmę už kiekvieną iš jų laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis 2 straipsnio 2 dalimi. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 69 straipsnis dėl padarytų nusikaltimų visumos, iš dalies pridedant bausmes, galiausiai paskiria M. The. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 73 straipsnis paskyrė M. The. bausmė laikoma lygtine su bandomuoju 2 (dvejų) metų laikotarpiu.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 5 dalimi, įpareigoti nuteistąjį per bandomąjį laikotarpį nekeisti savo nuolatinės gyvenamosios vietos nepranešai specializuotai valstybineiontrolitucii. , inspekcijos nustatytomis dienomis atvykti registruotis į baudžiamąją vykdomąją inspekciją.

Prevencinė priemonė M. The. - rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš vietos ir tinkamo elgesio forma - palikti jį nepakeistą, kol nuosprendis įsiteisės, panaikinti po nuosprendžio įsigaliojimo.

Daiktiniai įrodymai, kuriuose yra buvusio Rusijos vidaus vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų departamento vadovo pavaduotojo telefono pokalbių įrašų kopijos Vidaus reikalų ministerijos pagrindinio Rusijos 32 REIKALIOS pagrindinio s sriktorato ********************************************************************** , - taip pat atitinkami ranka rašyti užrašai - „3/102 n / s of the Russian Department of Security of the Russian Vidaus reikalų ministerija ne paslaptis“ ir „3/103 n / s Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio saugumo direktorat nėra - paslaptis saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Maskvos miesto Basmanny rajono teismo nuosprendis pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį "Pareigūno naudojimasis tarnybinėmis galiomis prieštaraujant tarnybos interesams, jei ši veika padaryta ne savanaudiškas ar kitas asmeninis interesas ir reikšmingai pažeidė piliečių ar organizacijų teises ir teisėtus interesus arba įstatymų ar valstybės saugomus visuomenės interesus “.

Nuosprendis pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnį (piktnaudžiavimas tarnybinėmis galiomis) yra paskelbtas oficialioje Maskvos miesto teismo svetainėje.