Rusija analizuoja teismų ir kitas Aleksandro II reformas.
Valerijus Zorkinas netikėtai teigiamai vertina baudžiavą, panaikintą 1861 m.
Žinoma, jei Viktoras Šanderovičius tai parašytų, tada viskas būtų aišku ir aš greičiausiai linksmai juokčiausi, man patinka jį skaityti, jis talentoingas. Bet jei jis tai pasakė
Valerijus Zorkinas Valerijus Zorkinas – Konstitucinio Teismo pirmininkas – tai net ne medžiaga apmąstymams, o veiksmų vadovas! Prisiminkite, kai LDPR šeši Denginas pristatė Dūmai įstatymą dėl užsienio akcijų apribojimo žiniasklaidoje. Jis kalbėjo iš pakylos su tokia nesąmone: „Rusijoje yra vienas „paslaptingas“? užsienio įmonė , kuri aktyviai supirkinėja kaimo leidinius ir laikraščius mažuose miesteliuose, po to pradėjo diktuoti savo sąlygas." Pamišęs, kur jis pamatė popierinius leidinius Rusijos kaimuose? Arba" Grėsmė Nacionalinė apsauga
, kilęs iš „blizgaus“, per kurį „stumiami“ politinio turinio straipsniai, kurie aktyviai veikia Vakarams, penktajai kolonai.“ Na, tik „Cosmopolitan“, „Maxim“, „Harper's Bazaar“, „Esqure“ ir ragina oranžines revoliucijas bei nuversti . valdžia juokinga.
Manau, kad visi jau seniai suprato, kad Rusijoje reikia išmesti iššauktą šauksmą, o tada bent jau „palatoje Nr.6“ paaiškins kodėl – įsilaužimai Dūmoje ir Federacijos taryboje bus sutikti su kaupu. , todėl jie yra gerai maitinami įsilaužėliai
„Su visomis baudžiavos sąnaudomis būtent ji buvo pagrindinis vidinę tautos vienybę laikantis saitas. Neatsitiktinai valstiečiai, pasak istorikų, po reformos buvusiems šeimininkams pasakė: “Mes buvome tavo, o tu – mūsų”, – rašo Valerijus Zorkinas.
Baudžiavos arba, paprasčiau tariant, vergovės pateisinimą girdime ne iš odioziškų asmenybių, tokių kaip V. Žirinovskis ar N. Michahalkovas, kas būtų suprantama, vienas bukas kitas monarquistas, o iš Konstitucinio Teismo vado vo, kuris pagal savo turi ginti teisės viršenybę ir visų lygybę prieš įstatymą. Kas, po velnių, tai, bet daugiau nei keista tai iš jo girdėti. Valstiečių pririšimo prie žemės principas buvo darbo išteklių stygiaus ir dėl to karalių bei dvarininkų noro šį trūkumą sušvelnėjusioje ekonomikoje su jėgos valdžia valstybėje su švelninti. Baudžiava negalėjo būti vadinama visapusiška.
Matyt V. Zorka nekelia gerų jausmų apie Stalino kolūkius, galbūt iš pirmo žvilgsnio monarchijos valdovų valstiečių bendruomenė ir sovietinis kolūkis turi kažką bendro, tačiau bendruomenė buvo ų sluoksnių užuomazga, nes ji buvo kontroliuojama ir vedami iš apačios ir jų kūrimo priežastis buvo noras išlikti, o kolūkiai yra valstybinė prievarta ir buvo primesti iš viršaus, siekiant sunaikinti dar tik atsistojusį kaimą. Žinoma, sovietų teisėje baudžiava nebuvo išrašyta, tačiau draudimas išduoti pasus kaimuose iš tikrųjų pririšo kaimo žmones į kolūkį.
Matyt, kolektyvizacijos „dvasiniai saitai“ persekioja šiandieninį Rusijos valdantįjį elitą. Esant jau prasidėjusiam sąstingiui, menkai mechanizacijai, visiškam kaimų apleistumui ir žmonių nenorui „arti ir sėti“, tai rodo Rusijoje įvesti kažką panašaus į baudžiavą (be nėra ugnies). Na, žinoma, vargu ar pavyks tiesiog kopijuoti ką nors panašaus į bendruomenes ar kolūkius, bet įkvėpus „dvasinių saitų“ judėjimui ir sujungus šiuos ryšius su penktąja kolona, taip ir . Vergijos įstatymas"
Ruoškitės, draugai liberalai ir demokratai, kelti rusą Žemdirbystė. Kam penktajai kolonai reikia būsto miestuose, jei jie ketina gerinti žemės ūkį kaimuose? Tai bus nuspręsta dėl šio aukso fondo ir miesto būsto programos, dėl mūsų pačių žmonių. Kur bemesi, apuesta iš jo“ Vergų įstatymas„Tai tik į naudą valstybei, o 87% Putino rinkėjų su trenksmu priims idėją kaimo žmonės iš pavydo: „Nėra prasmės blaškytis mieste, ateikim į savo kaimą ir dirbkime taip, mes. Miesto žmonės iš džiaugsmo: „Mažiau žmonių – daugiau deguonies! Nėra prasmės kelti triukšmą ir triukšmauti dėl Maidano – dirbkite valstybės labui!
Vyriausybės „Rossiyskaya Gazeta“ yra straipsnis. Kartkartėmis jam taip nutinka, bet šį kartą kažkodėl jie tikėjosi sensacijos. Prieš paskelbimą pilnas textas RG jie paskelbė trumpą pranešimą apie galimybę „pakeisti“ pagrindinį įstatymą, kuriame iš tikrųjų buvo kalbama apie likučių pašalinimą. Vietinė valdžiašalyje jie iškart buvo išgraibstyti dėl citatų.
Bet tikėjomės daugiau. Telegramos kanalai užsiminė, kad artėja beveik konstitucinis perversmas. Ypač drąsūs analitikai, be jokio gėdos, nubrėžė aiškius būsimų Rusijos pokyčių kontūrus. valdžios struktūra: atsiranda naujas organas be aiškių galių, bet su nerenkamais nariais, pvz. Valstybės taryba. Vladimiras Putinas paskiria save Valstybės tarybos vadovu ir visam gyvenimui tampa diktatoriumi, perleisdamas nominalią prezidento valdžią Dmitrijui Medvedevui ar kitam beprasmiam ir bejėgiui įpėdiniui. Apskritai kažkas panašaus į intrigą kilo netikėtai.
Beje, apie tai, kad V. Putinas ruošiasi įkurti Valstybės tarybą ir tapti nuolatiniu Rusijos valdovu, Maskvos pikės liemenės kalba jau keletą metų. Kažkodėl šis pavadinimas sudėtingų schemų mėgėjams atrodo tinkamiausias naujam – ir labai tikram – galios centrui. Tačiau Putinui nepavyksta, Putinas traukia prie paprastų schemų.
Taigi visas Zorkinas mus nuvylė. Pagaliau buvo išspausdintas straipsnis „Konstitucijos raidė ir dvasia“, ir iškart paaiškėjo, kad Konstitucinio Teismo vadovas yra ne šalininkas, o priešingai – radikalių reformų priešininkas. Ir ne be opozicijos užuominos – pagrindinio įstatymo trūkumu jis vadina, pavyzdžiui, „šališkumą vykdomosios valdžios naudai”. Jis apgailestauja, kad Rusijoje mažai socialinio teisingumo, prisimena nesąžiningą privatizavimą, nors spėja laiku padaryti išlygą: „Socialinę įtampą, kurią sukelia neteisingumo jausmas, didina natūralus gyventojų nuovargis per tris dešim tmečius. reformos, taip pat beprecedentės (ir pridursiu – negalios, t e. prieštaraujančios normoms Tarptautinė teisė) ekonominį ir, svarbiausia, sankcijas, spaudimą Rusijai iš JAV ir Vakarų Europos. Parodo, tai yra, vyresniesiems, kad supranta bendrą liniją.
Jis piktai smerkia įžūlius korumpuotus pareigūnus, netgi leidžia sau gana aštrius politinius pareiškimus: „Opozicijai būtina turėti reali galimybė atėjimas į valdžią Konstitucijos rėmuose, tai yra sąžiningos politinės konkurencijos pagrindu“. Jis pasakoja apie dvipartinės sistemos malonumus, remdamasis JAV patirtimi, kuri taip pat atrodo šiek tiek audringa: „Numato, kad galiu būti apkaltintas dirbtinių teorinių schemų konstravimu, atskirtu nuo „gyvos“ pr aktikos. Tuo tarpu kaip tik pagal tokius „planus“ buvo sukurta dvipartinė JAV sistema (kaip ir visa jos konstitucinė politinė sistema). Nėra gėdos skolintis kieno nors kito patirtį, kuri išlaikė šimtmečių praktikos išbandymą. Nors. džiai negali susidoroti su šiuolaikiniais iššūkiais.
Apskritai siskino net nevalgiau, nors porą kartų leidau gražiai paslysti. Tarp gerų norų vandens yra gana akivaizdus puolimas prieš teismas europos dėl žmogaus teisių, trukdančių kurti savo jaukią „konstitucinę tapatybę“, o pats Konstitucinio Teismo vadovo pagrindinių teisių supratimas yra gana specifinis. Čia, ko gero, esminis teksto fragmentas: „1) visuomenės sutikimas žmogaus teisių klausimu įvairiose valstybėse turi sociokultūrinę specifiką ir 2) tai yra būtent visuomenės sutikimas, kurį nustato daugu ma visuomenės ir yra nustatytas dauguma . Neturiu omenyje, kad konstitucinio tapatumo samprata yra orientuota tik į daugumos teisių apsaugą. Tačiau noriu pabrėžti, kad mažumų teisės gali būti apgintos tiek, kiek dauguma su tuo sutinka.” Taip pat discutuojama apie „kiekvieno atsakomybę ne tik už save, bet ir už kitus“ bei apie tradicinį „rusų kolektyvizmą“.
Tačiau čia nereikėtų itin stebėtis: juk ne kartą matėme sprendimus, kuriuos Konstitucinis Teismas antspauduoja, saugodamas priėmė Dūma antikonstitucinius įstatymus. Mes patys matėme ir jautėme, kas čia daroma su susirinkimų ir žodžio laisve. Šį kartą Valerijus Zorkinas bent jau susilaikė nuo diskusijų apie baudžiavos naudą ir ačiū už tai. Tačiau jis vienu metu ginčijosi ir viskas tame pačiame „Rossiyskaya Gazeta“: „Su visomis baudžiavos išlaidomis būtent tai buvo pagrindinis ryšys, laikantis vidinę tautos vienybę. Neatsitiktinai valstiečiai, anot istorikų, po reformos buvusiems šeimininkams pasakė: “Mes buvome tavo, o tu – mūsų”.
Kas iš tiesų visame tame svarbu? Taip, galbūt, tik Zorkino straipsnio pasirodymas rodo, kad viršuje vis dar yra idėjų radikaliai peržiūrėti Konstitucijos nuostatas. Juk Konstitucinio Teismo vadovas nesiginčija su telegramų kanalų autoriais, rašydamas: „Man ypač nerimą kelia naujai kylantys raginimai imtis radikalių konstitucinių reformų”.
Ir, kaip bebūtų keista, šiuo metu Vladimiras Putinas išlieka Konstitucijos garantu, koks jis turėtų būti pagal Konstituciją. Jis puikiai priprato prie dabartinės Konstitucijos ir išmoko, kai reikia, nusišluostyti kojas, išlaikydamas orumo ir pagarbos Pagrindiniam įstatymui išraišką veide. Jis 18 metų valdo šalį be iššūkių, išvykti neskuba, o prireikus, žinoma, ras būdą pasilikti dar vienai kadencijai, nesugalvodamas tam naujų struktūrų. Jo kišenėje parlamentas aiškiai sutinka prieštarauja Konstitucijaiįstatymus, ir tai tik klaidina tuos, kurie yra įkalinti arba nubausti baudomis, taikant šiuos naujus įstatymus. Kai garantas sako, kad Konstitucija neliečiama, jis nebando mūsų apgauti. ¿Kam net liesti ją ir susitepti rankas? Viskas šiaip veikia puikiai.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo pirmininkas Valerijus Zorkinas jaučia nostalgiją apie baudžiavą. Laiko dvasia jis tai daro tiesiogiai oficialiojo „Rossijskaja gazeta“ puslapiuose, naudodamas dabartinę biurokratinę kalbą, jau nebe sovietinę, bet ir ne demokratinę. „Nepaisant visų baudžiavos sąnaudų, būtent tai buvo pagrindinis ryšys, laikantis vidinę tautos vienybę“, – rašo žmogus, kurio užduotis yra saugoti konstitucines normas. Federación Rusijos. Ir tai darosi kažkaip įžeidžianti ir pačioms normoms, ir Federacijai, ir net vidinei tautos vienybei, kuri, anot Zorkino, istoriškai buvo palaikoma tik rykšte ir pirkimo-pardavimo vekseliu.
Internete sklandė puiki šiuolaikinės Rusijos įstatymų leidybos parodija, kurią parašė Ilja Klišinas. Diskusija ten buvo būtent apie tai, kaip visuomenė reaguos į baudžiavos grąžinimo įstatymą. Viskas prasidės nuo įprastų sąmojų ir lengvo pasipiktinimo, – prognozuoja Klišinas, kaip, pavyzdžiui, tuo atveju, kai buvome supažindinti su neteisminiu svetainių blokavimu. Ir baigsis Skoybedos programos užrašu, kuriame ji parašys: „Mano prosenelė galėjo būti baudžiauninke, aš taip pat“. Su tuo visi nusiramins. Baudžiava Rusijoje bus sėkmingai įvesta nuo 2015 metų sausio 1 dienos. Būtų protinga praleisti mėnesius, likusius iki obligacijos, išsiaiškinti svarbiausią klausimą: kas dabar bus, kas turės baudžiauninkų.
¿Apuesta gal Zorkiną pagavo antikonstitucinės grupuotės ir jis tokiu egzotišku būdu perduoda mums signalą? Netikėkit, mes čia prastai maitinami ir nuolat mušami per galvą sunkiausiais kodeksais, tarp jų ir Rusijos imperijos įstatymų kodeksu. Šią versiją, regis, patvirtina ir baudžiavą palaikančio straipsnio pradžia, kur Zorkinas skundžiasi, kad „tarptautinės teisės sistema tampa laisvų valdžios interpretacijų sfera“ ir ragina reaguoti į modernizaciją (žodis iš visiškai kitokia era politinė). Tačiau toliau tekste modernizacija pasirodo kaip mobilizacija, ir viskas stoja į savo vietas.
Retai prisimenamas paslaugus Konstitucinio Teismo pirmininkas. Tiesą sakant, jo likime buvo vienas didvyriškas gestas: prieš dvidešimt vienerius metus, 1993 m. spalį, Zorkinas pasisakė prieš prezidentą Jelciną, pripažindamas jo dekretą Nr. 1400 prieš presidenteą. Aukščiausioji Taryba Konstitucijos pažeidimas. Tada jam teko atsistatydinti, o po naujos Konstitucijos įvedimo Zorkinas, grįžęs iš pradžių į Konstitucinio Teismo teisėjo, o po dešimties metų – į šio teismo pirmininko postą, savo globėjų daugiau nenuvylė . .
Zorkino likimas nepavydėtinas. Viena vertus, jis raginamas pakilti virš politinės kovos ir apsaugoti pagrindinius šalies įstatymus nuo bet kokių agresorių. Kita vertus, jis maitina save iš rankos, kuriai 1993 metų Konstitucija yra maždaug toks pat privalomas dokumentas, kaip ir demokratiškiausias stalinistinis pasaulyje – 1936 metų modelis. Zorkinas nuosekliai pripažino viską, ko reikalauja klientas, kaip konstitucinę. Pavyzdžiui, terorizmu kaltinamų prisiekusiųjų teismų panaikinimas. 2009 metais du Zorkino kolegos, teisėjai Kononovas ir Jaroslavcevas, viešai paskelbė apie teismo nepriklausomybės praradimą. Iš jų buvo atimtos galios, o Zorkinas davė interviu, kad teisėjai vykdo įsakymus dėl Rusijos žlugimo. 2011m. Zorkinas palygino reunióną prie Bolotnajos su Baltųjų rūmų apšaudymu 1993 m.
Tačiau paprasta ištikimybė niekam nebedaro įspūdžio. Zorkinas yra priverstas aplenkti save, atspėti savo globėjo norus ir pasiūlyti savo paslaugas ideologiškai tarnaujant pačioms iškrypėliškiausioms savo viršininkų fantazijoms. Aišku, kaip sunku tai padaryti tarnautojui teisėjui, kaip jis negali cleansilikti nuo nepastovios Rusijos darbotvarkės. Taigi "baudžiava".
Kuriame daug dėmesio skyrė Aleksandro II Didžiųjų reformų erai. Pagrindinė teksto tezė – reformatoriai yra kalti dėl reformų nesėkmės, vadinasi, anot Zorkino, jie atsakingi ir už kontrreformas. Į šią problemą žiūrėčiau kitaip: stiklinė visada būna pusiau pilna, o „nepavykusios“ reformos vis tiek perkelia visuomenę į naują būseną, tiesa, ne visada taip, kaip planavo reformatoriai. Autorius drąsiai lygina 1861-uosius su 1917-aisiais ir 1991-aisiais, tačiau šiandien norėčiau pakalbėti apie ką kitą.
Labiausiai skaitytojus sužavėjo viena iš paskutinių teksto ištraukų: „ Nepaisant visų baudžiavos kaštų, būtent ji buvo pagrindinis vidinę tautos vienybę laikantis saitas. Neatsitiktinai valstiečiai, anot istorikų, po reformos buvusiems šeimininkams sakė: “Mes buvome tavo, o jūs – mūsų”.».
Leiskite man trumpai pažvelgti į Amerikos studijas.
Praėjusio amžiaus viduryje Rusija ir JAV dažnai buvo lyginamos. Abi šalys kariavo su savo pietiniais kaimynais ir išplėtė savo teritorijas atitinkamai Osmanų imperijos ir Meksikos sąskaita. Abi šalys tyrinėjo didžiulius plotus – Sibirą ir Laukinius Vakarus. Apuesta svarbiausia - Rusijos imperija o Jungtinės Amerikos Valstijos liko paskutinėmis didžiosiomis „civilizuotomis“ valstybėmis, kuriose institucijos priverstinis darbas ir asmeninis laisvės trūkumas – baudžiava ir negrų vergovė. Abi šalys šių institucijų atsikratė beveik vienu metu – 1861 ir 1863 m., tačiau abi visuomenės ilgą laiką kentėjo nuo jų pasekmių – politinių, ekonominių ir kultūrinių.
Vergijos ir baudžiavos pasekmių palyginimas pasirodė praėjus pusei amžiaus po jų panaikinimo: pavyzdžiui, Vladimiras Leninas 1913 m. straipsnyje „Rusai ir negrai“ apgailestavo, kad baudžiauninkai buvo išlaisvinti be revoliucijos, kuri, anot jų, buvo kodėl kapitalizmo raida Rusijoje atsilieka nuo panašių procesų JAV, kur pilietinio karo metu įvyko juodaod žių .
Pačiose JAV ilgą laiką vergija buvo laikoma neaptarta blogiu, nors pietietiškas gyvenimo būdas buvo mitologizuojamas ir romantizuojamas, kaip žinome, pavyzdžiui, iš romano ir filmo „Vėjo nublokšti“. Šalyje, kurioje laisvė yra vienas iš pagrindinių principų, pagal kuriuos auga amerikiečių kartos, buvo labai sunku apginti vergiją. Tačiau aštuntojo dešimtmečio pradžioje Amerikos visuomenė aštriai kritikavo du istorikus S. Engermaną ir S. Vogelį už jų knygą „Laikas ant kryžiaus“. Remdamiesi Pietų šalių ekonominių rodiklių kliometrine analiza prieš ir po vergijos panaikinimo, autoriai teigė, kad vergija buvo ekonomiškai pagrįsta. efektyvus budasūkiai. (EN šiuolaikinė Rusija panašius baudžiavos vertinimus išsako B. N. Mironovas (paprastai, kaip ir Engermanas bei Vogelis, kurie tyrinėdami istoriją griebiasi kiekybinių metodų). (Beje, gali būti, kad Zorkinas savo vertinimus grindžia Mironovo knygų skaitymu)). Gindamiesi nuo kritikos autoriai taip parašė ekonominis efektyvumas vergovė nereiškia, kad ji nebuvo bloga ir nenusipelnė būti panaikinta, bent jau dėl moralinių ir etinių priežasčių.
Tačiau jei JAV vergovės „pateisinimas“ visada sukeldavo aštrią visuomenės reakciją, kaltinimus rasizmu tokių tekstų autoriams, o autoriai būdavo priversti teisintis, tai Rusijoje vis populiaresnis pokalbis apie naudą. baudžiava tik priveda prie nervingų juokelių apie šios institucijos grąžinimą plitimą. Panašu, kad greitai išskilęs „elitas“ rimtai svarsto galimybes įstatymiškai įtvirtinti per porą dešimtmečių susiformavusią socialinę nelygybę. Nepriklausoma laisvės vertybė šiose diskusijose visai neminima, o „prieblandos zona“, kurioje atsidūrė šalis, pašalina visas kliūtis ir padaro viską įmanoma – tiksliau, nepalieka nieko neįmanomo.
Kelias dienas iš eilės be pertraukos buvau priverstas klausytis „Maskvos aido“ žurnalistų pasipiktinimo dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo pirmininko Valerijaus Zorkino pareiškimo, kuriuo siekiama pateisinti baudžiavą.
Susidarė stiprus įspūdis, kad vyras nuėjo per toli, baudžiavą paskelbė pagrindiniu Rusijos dvasiniu ryšiu ir reikalavo ją grąžinti.
Pirmajame naujausio Pašnekovo puslapyje Dima Bykovas net pratrūko rimu šia tema. Cituosiu tik posmą, likusius skaitykite paveikslėlyje paspaudę.
Džiaugiuosi galėdamas keikti visus pokyčius.
Rusijos likimas yra skurdas,
Autokratijos poreikis
Ir botagų malonumai...
Puškino geras eilėraštis, stilistiškai gana autentiškas.
Ir po to aš nebegalėjau to pakęsti ir pradėjau googlinti, ką iš tikrųjų pasakė Zorkinas. Nes tai tiesiog netilpo į galvą.
"Aš atidarau" "Rossiyskaya Gazeta".“su skaitykite:
“Labiausiai žlugusi, Bendra ekspertų nuomone, buvo valstiečių reforma, visų pirma, akivaizdžiai Pusbalsė: Formaliai suteikė laisvę, Bet Nesudarė Sąlygų valstie: Pasinaudoti Šia laisve. , išlaisvino valstiečius iš dvarininkų valdžios, bet padidino jų priklausomybę nuo bendruomenės (juk žemė valstiečiui priklausė ne kaip nuosavybė, ją tvarkė bendruomenė, o nuvertino); tai su griežta ekonomine priklausomybe ir pan.Tačiau čia buvo daugiau nei tai. Ši reforma kai ką labai skaudžiai nugriovė Rusijos viuomenėje. Nekrasovas labai tiksliai išsakė šią mintį taip: “Didžioji grandinė subyrėjo, subyrėjo ir vienu galu smogė šeimininkui, o kitu – valstiečiui”. Kokią „didžiąją grandinę“ sugriovė reforma? Jis sunaikino jau pastbimai susilpnėjusį ryšį tarp dviejų pagrindinių clases sociales tauta – bajorai ir valstiečiai. Nepaisant visų baudžiavos kaštų, būtent ji buvo pagrindinis vidinę tautos vienybę laikantis saitas. Neatsitiktinai valstiečiai, anot istorikų, po reformos buvusiems šeimininkams sakė: “Mes buvome tavo, o jūs – mūsų”.
Nutraukusi vidinį elito ir masių ryšį, reforma carui, kaip valdžios nešėjui, galutinai užsitikrino pagrindinio liaudies siekių objekto statusą, arba, sakyčiau. šiuolaikinė kalba, socialiniai lūkesčiai. Taigi pagrindinė linija socialinė įtampa- tarp valdžios ir valstiečių masių - neteko svarbiausio amortizatoriaus žemvaldžių asmenyje. Ir tai tapo viena reikšmingų priežasčių, kodėl XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje Rusijoje išaugo „maištingi“, o vėliau organizuoti revoliuciniai procesai.
Negalima nepaminėti reformų tempų, kurie buvo tikrai precedento neturintys. Šie rodikliai iš anksto nulėmė ne tik skausmingą, bet ir šokiruojantį transformacijų pobūdį...“
http://www.rg.ru/2014/09/26/zorkin.html
Na, liberalai nemeluoja. Iš tiesų, Zorkinas baudžiavą pavadino „įtvaru“. Tik pažvelgus į šį apibrėžimą kontekste tampa akivaizdu, kad jis neturėtų būti aiškinamas vienareikšmiškai teigiamai. Be to, argumentai atrodo pagrįsti, o išvada logiška. Ir ši išvada yra ne ta, kad baudžiava yra nuostabi, o priešingai – reformos tęsiasi grandes pataisimas veda tik į dar didesnius rūpesčius ir basumus.
Ir šiuo klausimu aš visiškai ir visiškai sutinku su Zorkinu.
Baudžiava buvo šlykšti savo esme, bet ji veikė! Ir tiesiog amputuoti šimtmečius institución socialinė, nesiūlant mainais nieko protingo ir stabilaus – tai grynas idiotizmas.
