Įvadas
1. Sveiko proto samprata ir kriterijai
1.1 bendrosios caracteristicos sveiko proto sampratos baudžiamojoje teisėje dabartinėje stadijoje
1.2 Sveiko proto kriterijai
2. Ribotas sveikas protas: sąvoka, vieta, baudžiamoji teisinė reikšmė
2.1 Ribotos atsakomybės samprata ir kriterijai
2.2 Problema teisines pasekmes baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas baudžiamoji atsakomybė, psichikos sutrikimai, kurie cleanmeta sveiko proto
3. Beprotybė: samprata, kriterijai, požymiai, ligų formos
Išvada
Bibliografia
Ištrauka iš texto
Išspręsti sudėtingo pobūdžio sveiko proto, beprotybės ir riboto proto problemas įmanoma tik mokslų sankirtoje, plačiai panaudojus šių mokslų atstovų sukurtas žinias. Tačiau vis dar nėra vienybės psichiatrų ir teisininkų kompetencijos atribojimo, nustatant sveiką protą ir beprotybę, klausimu, kurį lemia vieningo požiūrio į šias kategorijas suvokimo stoka. Šio darbo tikslas – atskleisti sveiko proto ir beprotybės psichologines problemas, remiantis tikslu buvo išskirtos šios užduotys:
Todėl nepriklausoma sveiko proto samprata, kuri ekspertinėje išvadoje suformuluota nuo beprotybės sąvokos, laikantis paprastos logikos, lemia teismo ekspertizės praktikos klaidas. Tuo pačiu metu beprotybės problema yra viena sudėtingiausių ir neištirtų tiek teismo psichiatrijoje, tiek baudžiamosios teisės moksle, nors jai falda kur kas daugiau mokslo darbai ir tyrimai, nei sveiko proto problema
Teisės moksle ne kartą buvo svarstomi tam tikri sveiko proto ir beprotybės, kaip baudžiamosios teisės institutų, problemos aspektai. Bendrieji teoriniai aspektai finansinė atsakomybė Darbuotoją sukūrė tokie mokslininkai kaip Tagancevas N.S., Antonyanas Yu.M., Borodin S.V. Sirozidinovas D.V., Ivanovas N.G. ir kt.
- studijuoti teisinę, psichologinę, teismo ekspertizę, kriminologinę literatūrą, nustatyti labiausiai pagrįstas pozicijas disertacijos tema; apsvarstykite bendras su tuo susijusias problemas teisėsaugos praktika su amžiumi susijusios beprotybės srityje; išaiškinti 3 calles. 3 dalyje esančią norma.
2. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas, įskaitant interpretacijų ir nuosprendžių, naudojamų apibūdinant su amžiumi susijusią beprotybę, turinį.
Asmeniui skiriama bausmė turi būti proporcinga jos pobūdžiui ir dydžiui visuomenės pavojus nusikaltimą, jo padarymo aplinkybes ir kaltininko tapatybę. Būtent nusikaltimo subjekto problema, anot mokslininkų, šiandien didėja susidomėjimas, o tai lemia didėjantis žmonių, turinčių psichikos sutrikimų, turinčių tam tikrą įtaką jų skaič, ius. nusikalstamo elgesio.
Sveiko proto ir beprotybės kategorijų santykio problema tebėra viena opiausių baudžiamosios teisės taikymo teorijoje ir praktikoje.
Šio darbo objetos buvo teisinės categorías beprotybė, sveikas protas ir ribotas arba sumažintas sveikas protas. tema yra teisinė bazė ir teismų praktika šio kursinio darbo temoje keliamu klausimu.
Sveiko proto ir beprotybės supratimas yra svarbus, vienas iš pagrindinių baudžiamosios teisės principų nustatant baudžiamojo persekiojimo apibrėžimą ir galimybę.
Psychologinė pagalba vaiko raidai yra sistema profesinę veiklą psichologas, kurio tikslas - sukurti socialines ir psichologines sąlygas vaiko sveikatai išsaugoti ir stiprinti, sėkmingam mokymuisi ir psichologiniam vystymuisi bendravimo su bendraamžiais ir suaugusiaisiais situacijose ikimokykliniame ir moky kloje. švietimo įstaiga. Temos aktualumas siejamas su didele problemų sprendimo svarba psicología pagalba vaikų mokymas ir ugdymas jų sėkmingam vystymuisi. Rašinio tikslas – ištirti psichologines mokymo ir ugdymo problemas.
Tradiciškai aptardami vyriškos ir moteriškos lyderystės potencialą ir psichologinius polinkius įvairių specialybių mokslininkai – fiziologai, psichologai, sociologai – sutaria, kad moterų atstovės turi mažiau galimybių įrodyti save lyderio pozicijoje, su vyrais. Taigi psichologai, diskutuodami apie „mažesnius moterų gebėjimus“, tai aiškina vyrų ir moterų pažinimo sferos faldaumais bei mažesniu moterų siekių lygiu sėkmės troškime. Darbo tikslas: išanalizuoti socialines-ekonomines ir psichologines moters vadovės formavimosi ir adaptacijos naujomis ekonominėmis sąlygomis problemas.
Šio baigiamojo kvalifikacinio darbo temos aktualumą lemia tai, kad pamišimo institutas baudžiamojoje teisėje, nors ir yra teisės mokslo atstovų dėmesio center, teisės teorijoje nėra pakankamai išplėtotas ir a ptartas, a unos 2010 m. kyla ne tik teorinių, bet ir praktinių problemų. Taip pat yra informacijos, kad, pavyzdžiui, 2016 metais kas penktam sveiko proto neišskiriantį psichikos sutrikimą turinčiam ir į kalėjimą išsiųstam asmeniui buvo nustatytas protinis atsilikimas. Tačiau vis dar nėra vienybės psichiatrų ir teisininkų kompetencijos atribojimo, nustatant sveiką protą ir beprotybę, klausimu, kurį lemia vieningo požiūrio į šias kategorijas suvokimo stoka.
Tyrimo objektas – sveiko proto ir beprotybės problemas reglamentuojančios teisės normos - Nustatyti teisinį (psichologinį) beprotybės kriterijų.
- Susipažinti su problemomis, kylančiomis teisėsaugos institucijų veikloje, įtvirtinant sveiką protą ir beprotybę.
- ištirti beprotybės kategorijas istorijoje, šiuolaikinėse užsienio šalyse šiuolaikinė Rusija, nustatykite jų vertę šiuolaikinėmis sąlygomis visuomenės raidą ir argumentuoti svarbą šiuolaikinė teisė Rusia;
Reglamento
1.Baudžiamasis codeksas Federación Rusijos 1996m. Birželio 13d. N 63-FZ (priimtas Rusijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos 1996 m. gegužės 24 d.) (su pakeitimais
2. Rusijos Federacijos kodas administracióncinių nusižengimų 2001m. gruodžio 30 d. N 195-FZ (2001 m. gruodžio 20 d. Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūma) (su pakeitimais, padarytais 2010 m. balandžio 30 d.) // SPS ConsultantPlus.
Literatura especializada
1. Antonyan Yu.M., Borodin S.V. Nusikalstamas elgesys ir psichikos sutrikimai. - M., 2008. - P.6.
2. Antonyan Yu.M., Borodin S.V. Nusikaltimai ir psichinės anomalijos / Rep. Rojo.: Kudryavtsev V.N. - M.: Nauka, 1987. - 208 p.
3. Artemenko N.V. Problemas reales sveikas protas (beprotybė) ir baudžiamosios atsakomybės amžius / Rusijos Federacijos ir Prancūzijos baudžiamųjų įstatymų lyginamoji istorinė ir teisinė analizė / Autoriaus santrauka. dis. ...kand. ciencia legal. - Rostovas prie Dono, 1999 m.
4. Vasiljevas V.L. Teisės psichologija. - Sankt Peterburgas: Petras, 2004. - 656 p.
5. Glukhareva L.I. Sumažėjusios atsakomybės samprata baudžiamojoje teisėje // Uždaviniai ir priemonės baudžiamosios teisės apsauga ryšiai su visuomene. - M., 1983. - P. 121-133.
6. Enikejevas M.I. Teisės psichologija. - Sankt Peterburgas: Petras, 2004. - 480 p.
7. Ivanovas N. G. Ketinimas Rusijos baudžiamojoje teisėje // Rusijos teisingumas. - 1995. - N° 12. - P. 16−18.
8. Mijeev R.I. Beprotybė: socialinis-teisinis rašinys. - Vladivosto Akčija, 1992 m.
9. Nazarenko G. V. Beprotybė. Kriminaliniu požiūriu svarbios psichinės būsenos. – Sankt Peterburgas: Teisė. Prensa central, 2002. - 207 p.
10. Pervomaiskis V.B. Beprotybė. - Kijevas, 2000. - Pág. 49.
11.Romanovas V.V. Teisės psichologija: vadovėlis. - M.: Juristas, 2004. - 588 p.
12. Sirozidinovas D.V. Ribotas sveikas protas (teorijos ir praktikos problemos): Dis. ...kand. legalus Mokslai: 12.00.08: Jekaterinburgas, 1998 - 199 p.
13. Sitkovskaya O. D. Psychologinis komentaras apie Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą. - M.: Zertsalo leidykla, 1999 m.
14. Chufarovskis Yu.V. Teisės psichologija. - M.: Prospect, 2004. - 472 p.
15. Šiškovas S.N. “Beprotybės idėja” ir sveikas protas (istorinis ir kultūrinis aspektas) // Teisės psichologija. - 2007. - N°4.
bibliografía
Teismo psichiatrijoje beprotybės problema yra pagrindinė mokslo ir praktinę reikšmę. Teismo psichiatrai šią problemą sprendžia iš mokslinio materialistinio psichinės veiklos supratimo ir iš to kylančios deterministinės žmogaus elgesio interpretacijos pozicijos.
Iki šiol atsiradusi sveiko proto ir beprotybės samprata turi savo istoriją, kurioje pagrindinę vietą užima materialistinis psichinės veiklos, ypač valios sferos, supratimas ir, savo ruožtu, laisva valia, t. y. laisvė valdyti savo veiksmus. , pasirinkite veiksmo pobūdį ir tipą.
Beprotybės doktrinos raidai didelę reikšmę turėjo rusų psichiatrijos įkūrėjų V. X. Kandinskio, S. S. Korsakovo, V. P. Serbskio darbai, kurie, remdamiesi materialistine valios interpretacija, parodė tikrąjį sveiko pro to sąvokų tu rinį ir beprotybė, jų santykis su klinikiniu psichinės ligos paveikslu.
Vadovaujantis pagrindinėmis galiojančio baudžiamojo įstatymo nuostatomis, už nusikaltimo padarymą atsakingas subjektas gali būti tik sveiko proto žmogus; Sveikas protas yra būtina kaltės sąlyga. Išprotėjęs asmuo nėra nusikaltimo subjektas ir nėra atsakingas
4 cielorio. Beprotybės problema 41
baudžiamoji atsakomybė; jo padaryti neteisėti veiksmai negali būti laikomi nusikaltimu, o yra socialiai pavojingi psichikos ligonio veiksmai, kuriems gali būti taikomos tik priemonės. medicininio pobūdžio. Taigi teisingas sveiko proto ir beprotybės sąvokų aiškinimas vaidina didelį vaidmenį išlaikant teisinę valstybę.
Norint pateisinti beprotybę, labai svarbu suprasti skausmingų psichikos sutrikimų esmę kaip smegenų reflektyviosios veiklos sutrikimus, vėliau formuojantis ir įtvirtinant iškreiptą suvokimą. Psichikos ligos atveju skausmingas, pakitęs objektyviai egzistuojančios tikrovės atspindys atima iš žmogaus galimybę teisingai suprasti ir vertinti atliekamus veiksmus, reguliuoti savo elgesį. Klinikiniai įrodymai rodo, kad realaus pasaulio refleksijos sutrikimas įvairiose psichikos ligase skiriasi. Taigi vienais atvejais pirmiausia sutrinka aukščiausia refleksijos forma – mąstymas, kitais – juslinis pažinimas ir kt.
Dėl liguistos psichikos sutrikimų gali sutrikti pacientų socialinė adaptacija ir atlikti socialiai pavojingus veiksmus, už kuriuos jie nėra teisiškai atsakingi.
Beprotybės formulė ir pagrindiniai teismo psichiatrinės ekspertizės klausimai
Pagal įstatymą, beprotybės sąlygos, kuriomis vadovaujasi teismas ir kurių pagrindu daroma teismo psichiatrijos išvada, nustatomos pagal vadinamąją beprotybės formulę, pateiktą 2007 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 21 str.
"1. Tas, kuris socialiai pavojingos veikos padarymo metu buvo beprotybės būsenos, tai yra negalėjo suvokti savo veiksmų (neveikimo) tikrojo pobūdžio ir socialinio pavojingumo ar jų valdyti dėl lėtinio psichikos mo, laikino. netaikoma.
2. Asmeniui, padariusiam socialiai pavojingą veiką, numatytą baudžiamajame įstatyme, būdamas pamišęs, teismas
42 Yo skyrius. Teoriniai ir organizaciniai klausimai
gali būti skiriamos šiame kodekse numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.
Klinikinių apraiškų įvairovė ir įvairus psichikos sutrikimų sunkumas lemia du beprotybės formulės struktūros kriterijus: medicininį ir teisinį.
Medicininis beprotybės kriterijus yra bendras psichikos ligų sąrašas, kuris skirstomas į 4 grupos: 1) lėtinis psichikos sutrikimas; 2) laikinas psichikos sutrikimas; 3) demencija; 4) kita skausminga psichinė būsena.
Pirmajai grupei priklauso nuolatinės arba paroksizminės psichikos ligos, kurios linkusios progresuoti ir sukelia gilius bei ilgalaikius asmeninius pokyčius – šizofrenija, senatvinė demencija, presenilinės psichozės, progresuojantis paralyžius ir kt.
Antroji grupė apima psichikos sutrikimus, kurių trukmė skiriasi ir baigiasi pasveikimu. Tai apima alkoholines psichozes delyro, haliucinozės, paranojinės formos; reaktyviosios psichozės; išskirtinėmis sąlygomis.
Trečioji ligų grupė, kurią sudaro medicininis kriterijus, apjungia visus faldónų etiologijų nuolatinio protinio aktyvumo mažėjimo būsenų atvejus, lydimus intelekto, pirmiausia mąstymo, atminties ir kritikos, negrįžtamų asmenybės pokyčių, sunkių sutrikimų ar socialin ės adaptacijos negal ėjimo.
Ketvirtajai grupei priskiriamos sąlygos, kurios nėra psichikos ligos siaurąja to žodžio prasme, bet pasižymi tam tikrais psichikos sutrikimais: psichopatija, psichiniu infantilumu ir kai kuriais kurčnebylumo atvejais.
Ligos priskyrimas vienam ar kitam medicininio kriterijaus požymiui kai kuriais atvejais gali būti laikomas sąlyginiu. EN teísmo procesa medicininio kriterijaus požymis (lėtinis ar laikinas psichikos sutrikimas) nėra lemiamas nustatant beprotybę, tačiau teisingas būklės kvalifikavimas yra svarbus prognozei ir ypač medicinos priemonių parinkimui. Reikia turėti omenyje, kad sąvoka „lėtinis psichikos sutrikimas“ nėra tokia
4 cielorio. Beprotybės problema 43
iš anksto nulemia neišvengiamą progresavimą, atmetus galimybę pasveikti. Daugelis ligų, pavyzdžiui, maniakinė-depresinė psichozė ir kai kurios periodinės psichozės pacientams, turintiems organinį smegenų pažeidimą, priklausomai nuo eigos ypatybių ir priepuolių trukmės bei viesos intervaloų santykio, i būti klasifikuojamos kaip lėtinės ir laikinos. psichinės veiklos sutrikimai. Įgyta demencija, kaip progresuojančių procesų, ypač egzogeninės-organinės genezės, pasekmė, taip pat gali būti susijusi su lėtinėmis psichikos ligomis ir demencija. Tuo pačiu metu nosologinė priklausomybė nuo ligos vaidina svarbų vaidmenį apibūdinant psichopatologinius požymius ir psichikos sutrikimų sunkumą. Visi medicininio beprotybės kriterijaus požymiai atspindi skausmingą būklių pobūdį. Tačiau yra vadinamųjų neskausmingų psichinės veiklos anomalijų, kurios taip pat gali kelti abejonių dėl tiriamojo psichinio vientisumo.
Pasak garsaus rusų psichiatro A. V. Snežnevskio, 1968 m., kartais labai sunku atskirti „fiziologiškai paryškintą“ ir „patologinį“. Šiuo atveju yra pavojus, kad psichopatologijos atveju bus galima nustatyti neįprastas elgesio formas. Pagrindinis būdas įveikti diagnostinius sunkumus yra atidžiai ištirti santykius, atsirandančius tarp asmens ir situacijos. Skirtumą tarp „normos“ ir „patologijos“ gali apsunkinti laipsniškas perėjimas nuo psichologiškai motyvuotų reakcijų prie patologinių, kurios daugiausia skiriasi sunkumu ar trukme. Neskausmingos anomalijos netaikomos psichiatrinei analizei, ji taikoma tik skausmingiems psichikos sutrikimams. Kartu būtina atskirti anomalijas nuo išoriškai panašių skausmingų sutrikimų vaizdų (fiziologinio ir patologinio poveikio, nuovargio ir asteninio sindromo reiškinių, natūralios depresijos ir psichogeninės, neskausmingų ir patologinių kliedesinių fantazijų).
V. X. Kandinskis afektus priskyrė neskausmingiems psichikos pokyčiams. „Vargu ar kas nors gali pasakyti, – rašė jis, – kad pyktis, aistra ir susierzinimas yra anormalios žmogaus būsenos. Iš to jis padarė išvadą, kad ne liga
44 Yo skyrius. Teoriniai ir organizaciniai klausimai
Tam tikri psichikos sutrikimai neturėtų atmesti sveiko proto; “Tai atmeta tik skausmingi psichikos sutrikimai” 1.
Atskiriant neskausmingus psichikos pokyčius nuo psichopatologinių sindromų, nereikia analizuoti jų įtakos elgesiui. Taigi medicininio beprotybės kriterijaus panaudojimas atliekant teismo psichiatrinę ekspertizę yra psichikos ligai atpažinti ir jos klinikinei formai, psichopatologiniams požymiams nustatyti, t.y. diagnozei nustatyti. Tiksli diagnozė, pagrįsta žiniomis apie įvairių psichikos ligų formų apraiškas ir eigos dėsningumus, leidžia teisingai įvertinti asmens psichikos būklę teismo psichiatrijos ekspertizės metu įvairiose lig os stadijose.
Kadangi pagal baudžiamąjį įstatymą sveikas protas yra būtina kaltės sąlyga, o bepročiai cleansako, todėl nusikaltimai ir pavojingos psichikos ligonių daromos veikos atitinkamai kardinaliai skiriasi. Vienas pagrindinių teismo psichiatrinį vertinimą. Bendrojoje psichiatrijoje diagnostikos procesas apsiriboja nosologinės diagnozės nustatymu. Teismo psichiatrijos praktikoje tai leidžia tik nustatyti medicininį beprotybės kriterijų, kuris yra būtina sąlyga sprendžiant ekspertinį klausimą.
Teismo psichiatrinė ekspertizė pagrįsta diagnozuotų skausmingų psichikos sutrikimų, kurie yra pagrindas, sunkumo (gylio) nustatymu. teisinis beprotybės kriterijus, kuris įstatyme suformuluotas kaip „nesugebėjimas suvokti savo veiksmų (neveikimo) tikrojo pobūdžio ir socialinio pavojingumo arba juos valdyti“. Teisinis kriterijus apima du požymius: intelektualinį (nesugebėjimas suvokti tikrojo savo veiksmų pobūdžio (neveikimo) ir valios (negalėjimas vadovauti savo veiksmams), kurie suteikia išsamesnį, išsamesnį ekspertinio subjekto ų psichikos sutrikimų aprašymą.
Teismo psichiatrijos sveiko proto samprata apima gebėjimą priimti teisingą sprendimą, suprasti
1 Kandinskis V. X. Beprotybės klausimu. L., 1989. pág.22.
4 cielorio. Beprotybės problema 45
savo veiksmų vertybes ir savybes bei galimybę laisvai pasirinkti savo veiksmų motyvą. V.P.Serbskis pabrėžė, kad antroji šio kriterijaus pusė yra svarbesnė, nes pasirinkimo laisvė suponuoja sprendimo laisvę, bet ne atvirkščiai. Išorinių elgesio sutrikimų nebuvimas, dezorientacija aplinkoje, tam tikrų profesinių ir kasdieninių įgūdžių bei idėjų išsaugojimas dar neleidžia daryti išvados apie sveiką protą. Sveiko proto žmogus visų pirma turi suprasti savo veiksmų neteisėtumą ir numatyti jų rezultatus. El ja). Psychologiškai suprantami, gyvenimiški nusikaltimų motyvai galimi net bepročiams.
Tiek teismo psichiatrijos klasikų, tiek šiuolaikinių psichiatrų nuomone, sunkiausia ir kartu reikšmingiausia teisminėms tyrimo institucijoms yra medicininių ir teisinių beprotybės kriterijų požymių koreliacija, ti tiriamojo laikotarpio ypatybes. nusikaltimo.
Daugelio psichikos sutrikimų (protinio atsilikimo, trauminio ir kraujagyslinio smegenų pažeidimo pasekmės ir kt.) psichopatologinės apraiškos yra labai įvairios, o tai dar labiau apsunkina diagnostinį ir ekspertinį ą. Daugeliu atvejų (ypač esant sudėtingos kilmės organiniams smegenų pažeidimams). ekspertinis vertinimas psichikos sutrikimai neteisėtos veikos metu, klinikinis teisinio kriterijaus požymių patikslinimas turi būti atliktas nustatant sindrominę-loginę diagnozę, o vėliau sindromo gylį ir sunkumą.
Gali būti, kad yra medicininis beprotybės kriterijus, kai nėra abiejų teisinės atsakomybės požymių (pavyzdžiui, sergant epilepsija su retais traukulių priepuoliais ir nedideliais asmenybės pokyčiais), o tai rodo sveiką ą. Vieno iš teisinio kriterijaus požymių (pakankamas intelektualinių-mnestinių funkcijų išsaugojimas), kai keičiasi gebėjimas valdyti savo veiksmus (pavyzdžiui, sergant psichopatija), nebuvimas ypač apsunkina eksperto vadą. Dėl neskausmingų psichinių anomalijų,
46 Yo skyrius. Teoriniai ir organizaciniai klausimai
Yra medicininis beprotybės kriterijus ir, nepaisant teisinio kriterijaus buvimo, daroma išvada apie sveiką protą.
Ekspertinių klausimų sprendimas psichikos ligos atvejais po nusikaltimo padarymo numatytas BPK 1 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 81 straipsnis, pagal kurį asmuo atleidžiamas nuo bausmės, jeigu po nusikaltimo padarymo atsiranda psichikos sutrikimas, atimantis galimybę suvokti savo veiksmų (neveikimo) tikrąj į pobūdį ir socialin į pavojingumą. arba juos valdyti.
Šiais atvejais medicininiai ir teisiniai psichikos sutrikimų vertinimo kriterijai šiek tiek skiriasi nuo tų, kurie nurodyti 1 str. 1 fecha beprotybės formulėje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 21 str. Taigi medicininį kriterijų sudaro vienas „psichikos sutrikimo“ požymis, įskaitant lėtinius psichikos sutrikimus ir laikinus psichikos sutrikimus. Apie tai yra nuorodų ir baudžiamojo proceso teisės aktuose skyriuose, faldas medicamentos priemonių naudojimui. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnis numato galimybę po nusikaltimo susirgti psychine liga. Taikant teisinį kriterijų, analizuojama subjekto galimybė atvykti į tyrimą ir teismą, o ne galimybė suvokti savo veiksmų (neveikimo) tikrąjį pobūdį ir socialinį pavojingumą bei juos valdyti nusikalstamos veikos laikotarpiu . todėl identiška CPK 1 dalies teisinio kriterijaus formuluotė. 21 ir 1 dalis str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 81 straipsnis suponuoja įvairius ekspertų sprendimus ir teisines pasekmes.
1 cucharadita 1 dali taikymas. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 81 straipsnis numato būtinybę pakartotinai atlikti teismo psichiatrinį tiriamojo būklės įvertinimą (po priverstinio gydymo nutraukimo), siekiant nustatyti psichomatologinių simptom ų sumažėjimo laipsnį atit inkamai gebėjimą tinkamai įvertinti. tyrimo medžiagą, savarankiškai įgyvendina teisę į gynybą ir galimybę žinoti savo veiksmus bei juos valdyti.
Skaičiaus teisės aktai užsienio šalys Be sveiko proto ir beprotybės, yra numatytas vadinamasis sumažintas sveikas protas – asmenų, turinčių psichikos anomalijų požymių, nesukeliančių beprotybės, kaltės ir atsakomybės mažinimas.
4 cielorio. Beprotybės problema 47
Sveiko proto „laipsnių“ klausimas jau antrą šimtmetį jaudina psichiatrus ir teisininkus ir periodiškai sukelia karštas diskusijas. Kitų šalių patirtis rodo, kad dėl sumažėjusios atsakomybės panaudojimo sutrumpinamas bausmės laikas arba nuteistasis paguldomas į pusiau kalėjimą, pusiau psichiatrijos įstaigas, kurios kartais nesuteikia re ikiamos specializuotos pagalbos.
EN vidaus teisės aktai Nors sumažėjusio sveiko proto sąvoka oficialiai niekada neegzistavo, XX a. XX amžiuje ekspertai dažnai jį naudojo remdamiesi tuo, kad jų veiksmų, įskaitant neteisėtus, supratimo ir įvertinimo laipsnis, taip pat jų valdymo lygis gali falda priklausomai nuo daugelio priežasči ų, įskaitant tam tikrus intelekto a r emocinius-valinius trūkumus. (pavyzdžiui, sergant psichopatija, negiliais liekamaisiais organinių smegenų pažeidimų padariniais ir kt.).
Tokių asmenų atsakomybės klausimai konkrečiai sprendžiami LR BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 22 str. Straipsnyje rašoma: „Baudžiamoji atsakomybė traukiamas sveiko proto asmeniui, kuris nusikaltimo padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų (neveikimo) tikrosios prigimties ir socialinio pavojingumo ar jų valdyti. Tačiau į tokį psichikos sutrikimą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę ir gali būti pagrindas ją taikyti kartu su bausme. prievartos priemonė medicininio pobūdžio ambulatoryinio privalomojo psichiatro stebėjimo ir gydymo forma (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 99 straipsnio 2 dalis).
Sveiko proto ir beprotybės problema ypač didelę reikšmę įgyja kasdienėje kovoje už griežčiausią teisinės valstybės principų laikymąsi. Būdamas... viena iš kaltės sąlygų, sveikas protas reiškia baudžiamosios atsakomybės sąlygą, kurios vienintelis pagrindas gali būti nusikaltimo sudėtis. Dėl to, kad sovietų baudžiamoji teisėžino du beprotybės kriterijus: teisinį (“negalėjo atsiskaityti už savo veiksmus ar jiems vadovauti”) ir medicininį (“lėtinė psichikos liga, laikinas psichikos veiklos sutrikimas, silpnaprotystė, kita ska usminga būklė”) – problemos raida. sveikas protas - beprotybė negali būti vykdoma atskirai nuo sovietinės teismo psichiatrijos duomenų.
Visiškai akivaizdu, kad išsamiausią ir giliausią intelektualinių ir valingų teisinio beprotybės kriterijaus aspektų supratimą suteikia psichologijos ir psichopatologijos duomenys; Teisinga psichikos ligos diagnozė leidžia socialiai pavojingus veiksmus padariusio asmens patologinę psichikos būklę priskirti vienam ar kitam medicininio beprotybės kriterijaus požymiui.
Nors mokslinis tam tikrų klausimų supratimas problema de teisinė sveiko proto išprotėjimas galimas tik teismo psichiatrijos duomenų pagalba, tačiau nereikėtų pamiršti, kad sveikas protas-beprotybė yra teisinė, baudžiamosios teisės institucija, todėl šios institucijos tyrimas ir plėtra priklauso teisininko ko mpetencijai.
Atsižvelgiant į tai, sovietų teismo psichiatrų pozicijos apie įvairių klausimųįvardytos problemos yra besąlyginės vertės. Teismo psichiatrija nepateikia išsamaus sveiko proto apibrėžimo, nes ji sutelkia dėmesį į klausimus, susijusius su beprotybe, kurią lemia pats teismo psichiatrinės ekspertizės tikslas. Vis dėlto nemažai nuostatų, išsakytų sovietinėje teismo psichiatrijos literatūroje, leidžia daryti išvadą, kad sveiko proto – beprotybės samprata apskritai, o ne tik konkretūs šios problemos klausimai, patraukia teismo psichiatrų dėmesį .
Nemažai įdomu yra sveiko proto – beprotybės, kaip asmens būsenos, apibrėžimas.
Taigi N. N. Timofejevas vartoja terminą „beprotiška būsena“ ir mano, kad tokiai žmogaus būsenai būdingi du kriterijai – medicininis ir teisinis.
Sveiko proto – pamišimo, kaip asmens būsenos, apibrėžimas teismo psichiatrijos literatūroje neginčijamas. Tai išplaukia iš to, kad sveikas protas – beprotybė padeda įvertinti socialiai pavojingą veiką padariusio asmens psichinę būklę.
Tam tikras požiūrio į sveiką protą-beprotybę kaip asmens būseną plėtojimas yra D. R. pareiškimas. Luntsa - „Sveiko proto ir beprotybės, būties samprata teisines sąvokas, apibendrina tikrovės reiškinius, objektyviai egzistuojančius santykius ir yra pagrįsti žmogaus protinių gebėjimų būkle“. Ši nuostata tuo įdomesnė, kad pabrėžia ryšį lona asmens psichinės būsenos ir jį supančios tikrovės, kitaip tariant, asmens požiūrį į savo veiksmus ir poelgius, asmens supratimą apie savo savo savo Ir Valessą jewems.
Šiuo metu negaliojančiame baudžiamajame įstatyme (Baudžiamųjų įstatymų pagrindų 11 straipsnis ir 1960 m. RSFSR Baudžiamojo kodekso 11 straipsnis) taip pat vartojama sąvoka „beprotybė s būsena“.
Tai, kas pasakyta, nereiškia, kad sveikas protas-beprotybė yra objektyviai egzistuojanti asmens psichinė būsena, cleansižvelgiant į galiojančios baudžiamosios teisės institutus. Dialektinis materializmas moko, kad „yra neegzistuoja, išskyrus tą ryšį, kuris veda į bendrą. Bendra egzistuoja tik konkrečiame, per konkretų. Kiekvienas individas yra (vienaip ar kitaip) bendras. Kiekvienas bendras dalykas yra konkretaus (dalis, pusė ar esmė).
Atsižvelgiant į šią nuostatą, atrodo teisinga asmens psichinę būseną laikyti bendrojo „dalimi“, „puse“, t. y. vienu iš pagrindų asmens būseną teisiškai kvalifikuoti sveiko proto būsena. beprotybė.
Sveiko proto supratimas ne kaip asmens būklės teisinės kvalifikacijos, o kaip objektyviai egzistuojančios būsenos, leidžia kalbėti apie žmogaus sveiką protą įvairiais laikotarpiais (nusikaltimo ir apži ūros metu). Tačiau autoriai, kurie pritaria tokiam požiūriui į sveiką proto, kaip asmens būseną, daro išlygą, kad žmogaus sveiko proto klausimas iškyla tik dėl konkrečių socialiai pavojingų šio asmens veiksmų , kurie atsispindėti dokumentuose, kuriuose vertinamas asmens sveikatos būklės įvertinimas. žmogus dėl jo sveiko proto.
Kai kurie teismo psichiatrai ir ypač Centrinio tyrimų instituto darbuotojai. Serbskis palaiko kitą, diametraliai priešingą aukščiau pateiktą požiūrį. Šių Autorių Pozicija Yra Tokia, Kad žMogaus Sveikas Protas Laikui Bėgant Nekinta, O yra Nulemtas Jo Psichinės Būsenos, Kai Jis Daro Socialiai Pavojingą Veiksm. ų. .
N.I. Pavyzdžiui, Felinskaja mano, kad psichiatras ekspertas, atlikdamas tiriamojo teismo psichiatrinį vertinimą, turėtų kalbėti tik apie savo sveiką protą, susijusį su socialiai pavojinga veika, ir subjekto galimybes stoti prie š teismą. „Teismo psichiatrijos ekspertizės aktuose pažymėtina, kad tiriamasis turėtų būti pripažintas sveiku protu jam inkriminuotos veikos atžvilgiu, o jam pasveikus galima stoti prieš teismą.
Šiam požiūriui pritaria D. R. Luntsas, M. F. Taltse, A. N. Bunejevas, Ya M. Kalašnikas ir kt.
Reikšmingą vietą sveiko proto problemoje sovietinė teismo psichiatrija skiria dviejų beprotybės kriterijų – medicininio ir teisinio – doktrinai.
Medicininis beprotybės kriterijus apibrėžiamas kaip asmens psichikos liga ir jam būdingas vienas iš keturių požymių: 1) lėtinė psichikos liga, 2) laikinas psichikos veiklos sutrikimas, 3) silpnaprotystė, 4) kita skausminga būklė.
Teisinis beprotybės kriterijus turi dvi ypatybes: intelektualinį ir valingą ir apibrėžiamas kaip nesugebėjimas suvokti savo veiksmų ar jų valdyti.
Dėl to, kad teismo psichiatras, atlikdamas ekspertizę, turi analizuoti tiek medicininių, tiek teisinių išprotėjimo kriterijų buvimą, teismo psichiatrijos literatūroje iškilo klausimas: ar ekspertas – teismo psichiatras – yra kompetentingas pasisakyti apie ikas protas – žmogaus beprotybė, ar jis turėtų apsiriboti vienokio ar kitokio psichikos sveikatos laipsnio – blogos sveikatos konstatavimu.
Reikia pripažinti, kad psichiatro eksperto atsisakymas duoti teiginius apie sveiką protą ar beprotybę reiškia dirbtinį teisinio kriterijaus požymių atskyrimą nuo medicininio beprotybės kriterijaus požymių. Ši nuostata nereiškia, kad ekspertas turi teisę galutinai spręsti sveiko proto klausimą, tačiau moksliškai pagrįsta psichiatro išvada padės teismui priimti galutinį sprendimą.
Tokiai pozicijai pritaria daugelis sovietų teismo psichiatrų. O sveiko proto ir beprotybės problema ypač didelę reikšmę įgyja kasdieninės kovos už griežčiausią socialistinio teisėtumo laikymąsi sąlygomis. Būdamas... viena iš kaltės sąlygų, sveikas protas reiškia baudžiamosios atsakomybės sąlygą, kurios vienintelis pagrindas gali būti nusikaltimo sudėtis.
Por favor contáctenos mo pripažinimas yra teisinė kvalifikacija. reiškiniai, t.y., ekspertui neįprasta funkcija.
30–40-ųjų teismo psichiatrijos literatūroje buvo išsakyta nuomonė, kad daugeliu atvejų nustatant beprotybę, tiksli asmens ligos diagnozė nėra svarbi.
Kai kurie autoriai pasisakė už visišką medicininio kriterijaus atmetimą sprendžiant žmogaus sveiko proto ar beprotybės klausimą, nes manė, kad „sveiko proto apibrėžimas yra pagrįstas, faldón nei senasis (sveiko proto a žimas - I. Š.), o ne tik ir net ne tiek apie kaltinamojo būseną praeityje (nusikaltimo padarymo metu) ar dabartį (nuosprendžio priėmimo metu), kiek apie mokslinį jo būsimos reakcijos pobūdį. socialinės apsaugos priemones“.
Noras išspręsti sveiko proto klausimus, nustatant „socialinę prognozę“, natūraliai lėmė aplaidumą dėl eksperto medicininės diagnozės ir lėmė bandymus pasisakyti atsakovo atsakomybės klausimu.
Šios teismo psichiatrijos tendencijos autoriai manė, kad sveiko proto klausimas kyla dėl tinkamiausios poveikio nusikaltėliui formos pasirinkimo siekiant baudžiamosios politikos tikslų, nes kai kuriais atvejais bepročio pripažini mas tokiu sukelia „požiūris ti atsakingas“, vedantis į asocialius veiksmus.
Be to, priešingos nuomonės buvo išsakytos ir teismo psichiatrijos literatūroje, kurios esmė susivedė į svorio centro perkėlimą sprendžiant sveiko proto klausimą į medicininį kriterijų.
Šiuo metu dauguma sovietinių teismo psichiatrų mano, kad teismo psichiatrų mano, kad teismo psichiatrų ekspertizės vertinimas yra moksliškai pagrįstas ir teisingas, kai jis pagrįstas medicininių ir teisinių kriterijų visuma.
Ta pačia prasme reikėtų suprasti ir O. V. Kerbikovą, kuris teigia, kad bent vieno medicininio kriterijaus (psichiškai sveiko) nebuvimas reiškia, kad žmogus pripažįstamas sveiko proto. vardo instituto darbuotojai. Serbskis taip pat laikosi šios pozicijos.
Tai, kas pasakyta, rodo, kad sovietinėje teismo psichiatrijos literatūroje yra išsakomos ir ginamos prieštaringos nuomonės kai kuriais sveiko proto ir beprotybės klausimais, juos reikia išspręsti, o tai gali būti atli kta bendromis teismo psichiatrų ir pastangomis.
Kaip žinoma iš baudžiamosios teisės, sveikas protas – tai subjekto gebėjimas, remiantis jo psichikos būkle, suvokti savo veiksmų (neveikimo) tikrąjį pobūdį ir socialinį pavojingumą bei juos nukreipti veikos padarymo metu. Kalbame apie psichinę būseną, kuri sukuria galimybę valingai kontroliuoti elgesį, susijusį su konkrečiomis nusikalstamai reikšmingomis situacijomis. Beprotybės sąvoka kilusi iš sveiko proto sąvokos. Intelektualiniai ir valingi beprotybės elementai sveiko proto atžvilgiu atsiskleidžia iš priešingos pusės – atitinkamai kaip nesugebėjimas, nesugebėjimas suvokti tikrosios savo veiksmų prigimties ar socialinio pavojingumo ir jimas juos valdyti.
Kalbėdami apie beprotybę tradicine prasme, neturime pamiršti, kad beprotybės įtvirtinimas yra viena iš sudėtingų tarpdisciplininių mokslo ir praktikos problemų. Ši problema turi tarpusavyje susijusių psichologinių, patopsichologinių, psichiatrinių ir teisinių aspektų.
EN tokiu atveju Kalbame Ne Tik Apie Skausmingo Psichikos Sutrikimo Diagnozavimą, Bet IR Apie Šio Sutrikimo Koreliaciją Su Psichiktų Geneze Ir Pobūdžiu Bei Jų įtakaa T IKSLų IR VEIKSMų Metodų Formavimuisi Bei įgyventinimui. Ir tam reikia palyginti sugedusią psichiką su sveika, kurios studijos įtrauktos į psichologijos dalyką. Asmenybės normaliomis ir patologinėmis sąlygomis lyginamieji tyrimai yra susiję su psichologija (patoppsychologija), sudarančia vieną sudėtingiausių ir aktualiausių jos dalių. Ir vis dėlto sveiko proto ir beprotybės problemos literatūroje jau daug metų nagrinėjamos praktiškai nedalyvaujant psichologams, o tik psichiatrams ir teisininkams.
Tradicinis teorinis nagrinėjamų sąvokų aiškinimas grindžiamas jų apibrėžimu dviem kriterijais: „psichiatriniu“ (“medicininiu“) ir „teisiniu“ (“psichologiniu“), kurie atitinkamai reiškia ligos ar kitok ios skausmingos psichikos ą. sutrikimas ir šios aplinkybės sukeltas subjekto nesugebėjimas suvokti tikrosios savo veiksmų prigimties ar prasmės arba jiems vadovautis. Literatūroje šie kriterijai deklaruojami kaip „neatskiriamai susiję“, „esantys organinėje vienybėje“ ir pan. Iš čia savo ruožtu daroma automatinė išvada apie psichiatrijos monopolinę padėtį nagrinėjamų sąvokų ir jų taikymo praktikoje srityje.
Taigi, teismo psichiatrų nuomone, pažodinis Baudžiamojo kodekso tekstas neperžengia medicininio problemos supratimo (I. F. Slučevskis). Yra teiginių, kad „sveikas protas“ yra teisinė sąvoka forma, o medicininis turinys; “Beprotybė, kaip ypatingas psichikos sutrikimas (?), iš principo gali būti prilyginamas kitiems medicinos tiriamiems psichikos sutrikimams” (S. N. Šiškovas). D. R. Luntsas manė, kad teisinio kriterijaus taikymas yra pats teismo psichiatrinis vertinimas, ir teisinis kriterijus yra įvardijamas kaip psichologinis tik todėl, kad psichologiniu požiūriu apibūdina tam tikrą ligos laipsnį.
Panaši pozicija atsirasdavo kai kuriuose departamentuose regulaciones. Taigi Teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo instrukcijose ekspertams pavesta nustatyti kaltinamojo (įtariamųjų), kurių psichikos sveikata tyrėjui ar teismui kyla abejonių, psichikos būseną ir pateikti išva dą dėl sveiko proto. . Kitaip tariant, išvadą siūloma pagrįsti ne gebėjimo sąmoningai-valingai elgtis konkrečioje nusikalstamai reikšmingoje situacijoje įvertinimo rezultatu (tai psichologijos sritis), o psichikos sveikatos sutrikimų buvimu ar nebuvimu ir jų prigimtis.
Taigi literatūroje ir praktikoje jau eilę metų vyravo pozicija, kad kompetentingais šioje srityje laikomi tik psichiatrai ir teisininkai. Profesionalių psichologinių žinių panaudojimo prasmė ir formos apskritai neaptariamos, nors pateikiamos nuorodos į psichinės veiklos modelius, susijusius su psichologijos dalyku.
Atrodo, kad požiūris į nagrinėjamą problemą turėtų būti iš esmės kitoks. Jo esmė yra ne psichiatrijos ir psichologijos kompetencijų priešpriešinimas pagal „arba-arba“ schemą, o šių žinių sričių sąveikos linijos nubrėžimas, palyginimas ir nustatymas sprendžiant „sveiko proto – beprotybės“ problem ą. koncepcinis ir esminis lygmuo.
Sveiko proto problema – beprotybė yra sudėtinga. Ji turi tarpusavyje susijusių psichologinių, patopsichologinių, psichiatrinių ir teisinių aspektų. Juk kalbame ne tik apie vieno ar kito skausmingo psichikos sutrikimo diagnozę, bet ir apie šio sutrikimo koreliaciją su psichikos ydų geneze ir pobūdžiu bei jų įtaką tikslų ir veiksmų metodų formavimuisi bei įgyvendinimui. Ir tam reikia lyginti sugedusią psichiką su sveika, kurios tyrimas įtrauktas į psichologijos dalyką. Lyginamieji asmenybės tyrimai normaliomis ir patologinėmis sąlygomis priklauso psichologijai (patopsichologijai), sudarančia vieną sudėtingiausių ir aktualiausių jos dalių. Ir, nepaisant to, sveiko proto ir pamišimo problemos literatūroje jau daugelį metų nagrinėjamos praktiškai nedalyvaujant psichologams – psichiatrams ir teisininkams. Tam tikru mastu tai paaiškinama tuo, kad psichologija kaip mokslas susiformavo daug vėliau, nei įstatymų leidėjai ir teisėsaugininkai pajuto poreikį atskirti šias sąlygas. Tačiau vienaip ar kitaip, pagrindinis psichiatrų vaidmuo svarstant šias problemas išliko iki šių dienų. Psichiatrų prioritetas neabejotinai siejamas su išvestinės problemos – beprotybės – išryškinimu, o pagrindinei problemai – sveiko proto – skiriama daug mažiau dėmesio.
Šis požiūris į problemą susideda iš dviejų pagrindinių dalykų:
- iš dviejų beprotybės kriterijų - medicininio ir psichologinio - lemiabas vaidmuo skiriamas pirmajam Sutrikimo Sunkumą. . Kitaip tariant, beprotybė, kaip baudžiamosios teisės samprata ir kaip nustatoma ekspertizės metu nustatyta aplinkybė;
– kompetencija šioje srityje svarsto tik psichiatrai ir teisininkai. Profesionalių psichologinių žinių panaudojimo prasmė ir formos apskritai neaptariamos, nors pateikiamos nuorodos į psichinės veiklos modelius, susijusius su psichologijos dalyku.
Atrodo akivaizdu, kad išdėstyta pozicija cleanitinka proceso ir materialiosios teisės teksto (taip pat specialiųjų žinių panaudojimo nustatant faktus ir sprendžiant baudžiamąją teisinę reikšmę turinčius klausimus sampratos). Juk baudžiamojo proceso įstatymas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 196 straipsnis) numato privalomą apžiūrą kaltinamojo ar įtariamojo psichikos būklei nustatyti, jei kyla abejonių dėl sveiko proto, tačiau nenurodo, kad tai y ra psichiatrijos specialiųjų žinių panaudojimo dalykas, o juo labiau tik jų . Įstatymo formuluotė dėl savo veiksmų tikrojo pobūdžio ir socialinio pavojingumo suvokimo bei jų vadovavimo iš subjekto pusės reiškia šių veiksmų psichologinio mechanizmo, gebėjimo atlikti selektyvinius el gesio veiksmus , atsižvelgiant į jų pasekmės (susijusios su normas sociales, įskaitant impulsų pajungimą sąmoningai kontrolei).
Siekiant apeiti šį akivaizdumą, visų pirma, bandoma išplėsti psichiatrijos apibrėžimą apskritai ir ypač teismo psichiatriją, įtraukiant psichologines žinias į psichiatrijos žinių rėmus.
Antra, teigiama, kad psichiatrijos mokslo reikalavimas turėti monopolį sveiko proto ir beprotybės nustatymo srityje yra „priverstinis“.
Trečia, iš tikrųjų keičiamas svarstymo objektas: akcentuojama tai, kad medicininės diagnozės, žinant ligos vystymosi dėsningumus, dažniausiai jau pakanka, kad būtų galima daryti išvadą a pieprotyb ę, nes sunkūs s sutrikimai lemia nesugebėjimą reguliuoti savo veiksmų, teisingai atspindėti tikrovę ar kontroliuoti elgesį.
Ketvirta, psichologinių asmenybės tyrimo metodų panaudojimo galimybės teismo psichiatrijos ekspertizės procese yra aiškiai perdėtos, arba, priešingai, teigiama, kad patyręs gydytojas pats geba patikimai į vertinti tiriamojo psichinę būkl ę.
Toks požiūris į problemą, įtvirtintas Teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo instrukcijose ir mokomojoje literatūroje, suformavo eksperto, tyrimo ir teísmo praktika sveiko proto įtvirtinimo atžvilgiu – beprotybė. Galima išskirti pagrindines jo ypatybes, kurios išliko dešimtmečius:
– tyrėjai ir teisėjai kritiškai nevertina ekspertų išvadų dėl sveiko proto ar beprotybės, nes Jie mano, kad tai yra pakartotinis problemos sprendimas, reikalaujantis specialių žinių. Visų pirma, nėra analizuojama ekspertų sprendimų apie tiriamojo intelektualinių ir valingų savybių būklę kompetencija. Ekspertai neprivalo svarstyti, ar konkrečioje situacijoje elgesys yra kontroliuojamas, ir tam naudoti pakankamą duomenų kiekį;
– ekspertų bendruomenėje paplito supaprastintas užduočių supratimas, visapusiškas tiriamojo psichinės veiklos faktinės būklės socialiai pavojingos veikos metu pobūdžio tyrimas pakeičiamas elementarių atminties savybių s ąrašu, žvalgyba kt ., ir apžiūros metu;
– išplito nekritiškas požiūris į faktinę ekspertinės praktikos būklę, klaidų priežastis, susijusias su pačia sveiko proto ir beprotybės tyrimo samprata.
Realią teismo psichiatrijos ekspertizių praktikos būklę parodė ištyrus 300 baudžiamųjų bylų, kuriose buvo atliekamos teismo psichiatrinės ekspertizės kaltinamiesiems smurtiniais nusikaltimais. Mažiau Nei 10% Atvejų ekspertai pateikė minimaliai pakankamą tiriamųjų gbėjimo nukrepti savo veiksmus analizę (Socialiai Pavojingos Veikos Padarymo Metu), Kuri Bū Bū Tų PAGRįSTA PSICHOLOGIJOS MOKSLO SAMPRATOMIS IR DėSNIAIS. Paprastai nuo diagnozės ir tiriamojo būklės aprašymo tyrimo metu jie pereidavo prie galutinės išvados, aplenkdami pagrindinį etapą.
Aprašyta praktikos būklė paaiškinama ne tik konceptualaus požiūrio pažeidžiamumu, bet ir kai kuriomis taikomojo pobūdžio aplinkybėmis.
Pirma, subeksperto stebėjimo amplitudė ambulatorinės apžiūros metu yra per ribota, palyginti su užduoties atsakomybe. Tiesa, pasitaiko atvejų, kai ligos raida ir dokumentiniai duomenys apie jos dinamiką nereikalauja ilgalaikio stebėjimo. Tačiau dažnai vaizdas gali būti neryškus.
Antra, ekspertai iš tikrųjų tiria tiriamojo psichinę būklę tyrimo metu. Žinoma, praeitis nėra tiesiogiai stebima. Tačiau, pavyzdžiui, teismo psichologinės (arba kompleksinės psichologinės-psichiatrinės) afekto ekspertizės metu, Gaires yra orientuoti į retrospektyvų tiriamojo psichikos būsenos ir elgesio tuomet, kai jis padarė veiką, tyrimą remiantis specialiai sukurtais, patikrintais diagnostiniais kriterijais. Sprendžiant iš teismo psichiatrijos ekspertizių medžiagos, toks požiūris sprendžiant sveiko proto ar beprotybės klausimą nėra praktikuojamas. Tačiau reikia turėti omenyje ne tik tai, kad diagnozuojant psichinės veiklos būseną tyrimo metu (laikotarpiu), reikia retrospektyvaus tyrimo ir projekcijos į poelgio aplinkybes, bet ir tai, kad ši projekcija nėra „tiesin io pobūdžio“. “ Tiriamojo psichinės veiklos būklė apžiūros metu ne visada visiškai atitinka jos būseną veikos metu, t. dėl jausmų dėl to, kas buvo padaryta, dėl situacijos tardymo izoliatoriuje įtakos, gydymo įstaiga ir tt Dėl įvairių priežasčių gali keistis skausmingų apraiškų (remisijos ir kt.) intensivovumas ir dinamika. Tai, kas išdėstyta aukščiau, dar kartą patvirtina pagrindinę mūsų mintį – apžiūros metu nustatytų medicininių simptomų nepakanka, kad būtų galima spręsti apie sveiką protą ar beprotybę veikos metu.
Trečia, reikia pažymėti, kad galimybė patikimai sekti psichikos ligos (sutrikimo) dinamiką pastarisiais metais sumažėjo. Sugriežtinus registracijos į psichiatrijos įstaigas pagrindus: a) sumažėjo atvejų, kai ekspertai disponuoja dokumentiniais duomenimis apie praeityje psichiatrų stebėtus savo tiriamuosius; b) pasikeitus psichiatrinės pagalbos teisiniam reglamentavimui, masinis išregistravimas dar labiau apriboja dokumentinių duomenų gavimo galimybes.
Galiausiai, ketvirta, pats turinys profesinis mokymas o psichiatrų ekspertų orientacija apsunkina psichologinio sveiko proto – beprotybės kriterijaus tyrimą.
Tiesa, darbuose apie teismo psichiatrinę ekspertizę rekomenduojama naudoti psichologinės ekspertizės metodus, o daugumos psichiatrų ekspertų nuomonių standartinė formuluotė yra tokia: „atliekant eksperimentinę psicho loginę ir klinikinę psichiatrinę sutrikimų ekspertizę...“ (aptikta, nerasta). Tačiau jų naudojami metodai yra falda nustatyti gebėjimą ar nesugebėjimą, visų pirma, elementarioms intelektualinėms operacijoms (“objektų pašalinimas”, „objektų klasifikavimas“, „vaizdų įvardijimas “, “istorijos atkūrimas” kt.).
Žinoma, šie metodoi gali padėti diagnozuoti ligą. Šių užduočių atlikimo specifika yra gana informatyvi šiam tikslui. Tačiau norint įvertinti gebėjimą atsiskaityti už savo veiksmus ir juos valdyti sudėtingoje nusikalstamoje situacijoje, pagalbinės reikšmės turi subjekto gebėjimas atlikti šias operacijas. Mes net nekalbame apie tai, kad viskas susiveda į mąstymo ir atminties studijas. Paprastai valingo reguliavimo galimybė neturi įtakos. Taip pat nėra rekomendacijų dėl psichologinių metodų panaudojimo tiriant asmenybę, kaip vientisumą ir jo motyvaciją. Šis požiūris peržengia diferencinę ligos diagnostiką ir reikalauja profesionalių psichologinių žinių. Todėl teisingi teiginiai psichiatrų ekspertų žinynuose turi lemiamos reikšmės analizuojant ne atskiras intelektines operacijas, o elgesio kryptingumą, kritiškumą, gebėjimą tinkamai save vertinti ir kt. Dažnai jie lieka tik gerais linkėjimais.
Beveik visos mūsų pavyzdžio išvados atitinka tą patį modelį. tai turi teigiama pusė, nes tai rodo, kad yra pasiteisinusi tokių tyrimų metodika. Tačiau prasminga analizė parodo jos pažeidžiamumą, atsižvelgiant į tyrimo ribų ir turinio atitikimą nagrinėjamai užduočiai.
Į tipinę išvadų schemą įeina anamnezė, tiriamojo neurologinė ir psichinė būklė, kai kurių jo charakterio savybių sąrašas ir intelekto lygio įvertinimas, pirmiausia pagrįstas stebėjimais contact metu. Išvadose pagrindinis dėmesys skiriamas psichikos ligos buvimo ar nebuvimo pagrindimui, o ne gebėjimo atpažinti savo veiksmų faktinę pusę ir socialinę reikšmę bei juos valdyti konkrečioje situacijoje vertinimui. Žinoma, ekspertai „už save“ stengiasi įvertinti ryšį tarp diagnozės ir elgesio. Tačiau pabaigai ji beveik nepateikia argumentų.
Nėra nuorodų apie naudojamus tyrimo metodus ir jų pagrindimą. Dėl to padarytų išvadų (neskaitant nepriklausomos ekspertizės) neįmanoma patikrinti net Specialistui, jau nekalbant apie tyrėją ar teisėją.
1. K., kaltinamas vaikų ir senyvo amžiaus moterų nužudymu ir išžaginimu (16 epizodų). Baudžiamojoje byje atlikta tesmo psichiatrinė ekspertizė tri pakankami šsamią anamnezę, chaarakterio bruožus Ir seksualinio goneimo po course, tape šiųiųų Omenų nesusiejant suespertizės dalyku. Detaliai pateikiama neurologinė būklė (ūgis, širdies garsai, odos cianozė ir kt.). Toliau pažodžiui dviem eilutėmis minima: “konsultanto seksopatologo išvada – tiriamajam pasireiškia seksualinio iškrypimo sindromo požymiai...” (šios išvados pagrindimas nepateiktas, pažymėtina, kad konsultantas cleanitin ka procedūrinės eksperto išvados for mos).
Tada vėlgi, cleanskleidžiant tyrimo metodų ir konkrečių rezultatų, teigiama forma bendra, kad „per eksperimentinius psichologinius ir klinikinius psichiatrinius tyrimus mąstymo sutrikimų nenustatyta”. Nieko nekalbama apie stiprios valios savybes. Byloje neanalizuojama psichologo eksperto išvada, kurioje bandoma paneigti K. parodymus apie konkrečius epizodus apie jo spontaniško seksualinio potraukio nenugalimumą. Tuo tarpu šių parodymų analizė, palyginti su elgesio prieš atitinkamų veikų padarymą ir padarymo metu analize, neabejotinai yra vienas esminių ekspertizės dalykui.
Nesikišant į ekspertizės išvadų vertinimą iš esmės, galima vis dėlto teigti, kad išvada apie psichologinio beprotybės kriterijaus nebuvimą yra nepagrįsta. Atitinkamos aplinkybės išvadoje cleansispindi nei bendrai, nei konkrečių epizodų atžvilgiu. Minima patologija gimdymo metu, enurezė, galvos smegenų traumos, patocharakterologiniai ypatumai, įskaitant lytinį slopinimą, sadizmą, o tada teigiama, kad „pastebėti tiriamojo psichikos ypatumai nėra taip reikšmingai išreikšti ir cleanėmė jo galimybę suvokti savo veiksmus ir jiems vadovauti darant nusikalstamą veiką“. Kas yra „ne taip reikšminga“ ir kodėl šių požymių buvimas dera su išvada apie galimybę visapusiškai kontroliuoti savo veiksmus darant veikas, išvadoje nenurodyta.
Čia iškyla dar viena įdomi problema. Išanalizavus teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą, nustatyta, kad nors jo nusikalstama veika truko apie 10 metų ir nors klausimų ekspertams formuluotės aiškiai orientuotos į būtinybę įvertinti psichin ę būseną, susijusią su visitar inkriminuojamų veikų, ekspertai to nepadarė. Tuo tarpu akivaizdu, kad per tokį ilgą laiką „psichopatijos su seksualinio iškrypimo sindromu požymių“ (ekspertų nustatyta diagnozė) pobūdis ir seriousvumas gali labai pasikeisti, įskaitant norų sutrikimo, susijusį su tam tikrais dalykais. epizodai. Gali pasirodyti, kad vienur K. elgėsi sveiko proto, kituose buvo ribotai pajėgus priimti selektyvius sprendimus ar net išprotėjęs. Precio de apuesta ekspertų komisija tokio požiūrio klausimas, sprendžiant iš akto turinio, net nekilo.
2. Kito seksualinio maniako-žudiko M. baudžiamojoje byloje klausimas dėl lytinio potraukio sutrikimo buvimo ir pobūdžio taip pat buvo tiesiogine prasme. Buvo apkaltinti 7 išžaginimo ir nužudymo epizodai, lydimi žiaurių ir iškrypėlių veiksmų (M. anksčiau buvo teistas už analogiškus nusikaltimus). Be to, duodamas parodymus M. nurodė skausmingą trauką merginoms ir tai, kad „jo pagrindinė gyvenimo prasmė“ yra seksualinių poreikių tenkinimas iškrypusiomis formomis. Kaltinamasis atkakliai prašė šių jo asmenybės savybių ekspertizės.
Tačiau byloje atliktose trijose teismo psichiatrijos ekspertizėse nebuvo panaudotos psichologinės žinios profesiniu lygiu. Išvada apie konkrečių nukrypimų nebuvimą buvo grindžiama daugiausia anamneze (pas psichiatrą nebuvo užsiregistravęs; augo ir vystėsi pagal amžių; atlikdamas bausmę už ankstesnį nusikaltimą buvo ap ibūdintas kaip ramus, savarankiškas, mandagus, tvarkingas ir pan.). Taip pat apie teiginius apie „veido išraiškų natūralumą, kalbos raidą, žinių ir idėjų atitikimą išsilavinimui ir gyvenimo būdui“, atminties išsaugojimą, normalią dėmesio koncentraciją ir k t. Išvadose neanalizuojamas M. gebėjimas veikti sąmoningai, kontroliuoti savo elgesį, susijusį su konkrečiais epizodais, ir nepakankamai paneigiami jo teiginiai apie „skausmingos traukos nenugalimumą“. Tačiau ekspertai nustatė, kad jo poelgius galima apibūdinti kaip „seksualinį palaidumą“.
3. Pagaliau pereikime prie kitos gerai žinomos baudžiamosios bylos: vieno Maskvos rajono prokuroro ir policijos pareigūno I. nužudymo; apie sunkaus kūno sužalojimą žmonai ir moteriai, kuri bandė užkirsti kelią jo socialiai pavojingiems veiksmams.
Ekspertai padarė išvadą, kad tiriamasis sirgo piktybine šizofrenija ir veikų padarymo metu buvo beprotiškas. Apklausęs ekspertus, Maskvos miesto teismas sutiko su jų išvada ir atmetė nukentėjusiųjų atstovų prašymą pakartotinė ekspertizė gilesniam su psichologiniu beprotybės kriterijumi susijusių aplinkybių tyrimui. Ir šiuo atveju nėra jokios priežasties ginčyti šizofrenijos diagnozę. Tačiau perėjimas nuo šios diagnozės prie beprotybės išvados atrodo nepakankamai motyvuotas.
Ekspertai nustatė, kad I. sąmoningai nubrėžė tikslą nužudyti prokurorą ir kankinti žmoną, sistemingai tai įgyvendino, žinojo, kad peiliu ir šaudo į gyvybiškai svarbius organus. Jo veiksmai kitų aukų atžvilgiu buvo atrankūs: jis siekė perimti ginklus ir pašalinti kliūtis, trukdančias įgyvendinti jo planą. Esant tokioms aplinkybėms, reikėjo įrodyti psichologinio beprotybės kriterijaus buvimą ar nebuvimą. Teiginys, kad jis turėjo liguistą motyvą atkeršyti tiems, kurie jį skriaudė, šį klausimą neišsprendžia. Kalbama buvo ne apie nerealią idėją atkeršyti tam tikriems priešams, o apie konkrečius žmones, su kuriais kilo tikri konfliktai. Didelis I. socialinis prisitaikymas ir intelekto išsaugojimas dar labiau pabrėžia nepakankamą ekspertų išvadų pagrįstumą.
Taigi esmė ne ta, kad teismo psichiatrija yra priversta „įsiveržti į svetimą sritį“, kad užpildytų esamas spragas. Esmė kita – neįvertinant būtinybės panaudoti profesionalias psichologines žinias, įtvirtinant sveiką protą – beprotybė.
Be to, šių žinių poreikis siejamas ir su atvejais, kai sveiko proto – beprotybės klausimas kyla iš duomenų ne apie psichikos ligą, o apie laikinus skausmingus psichikos sutrikimus ar jų pokyčius, atsiradusius, pavyzd žiui, dėl sunki ų fizinių negalių, trukdančių psichikos sutrikimams. informacijos suvokimas, apibendrinimas ir pan.. Iš tiesų šiais atvejais nepasikliaujama psichiatrijai įprastais ligos simptomais, stebėjimo, gydymo ir kt. duomenimis.
Atkreipkime dėmesį į tai, kad priešrevoliuciniai rusų autoriai, svarstydami sveiko proto – beprotybės – problemą, ypač išryškino especifica psichines būsenas, susijusias su kurčnebylumu, nuosmukiu mieguistumu, taip pat su “beprotybe”, “visiška s ąmonės netektimi”. psichiškai sveikų žmonių, paveiktų, pavyzdžiui, nėštumo, įvairaus pobūdžio afektų, pasiekiančių aukščiausią laipsnį.
Įvardytose bylose iš esmės buvo taikoma 1960 metų Baudžiamojo kodekso 11 straipsnio redakcija dėl laikino psichikos veiklos sutrikimo... ar kitokios skausmingos būklės. Šią formuluotę išlaikė ir 1996 m. Baudžiamasis kodeksas, modernizuojantis terminiją (21 straipsnyje kalbama apie laikiną psichikos veiklos sutrikimą). Čia atsiranda papildomų sunkumų pagrįsti galutinę išvadą psichiatrinės ekspertizės rėmuose, kurią turėtų vertinti ne tik susijusių žinių, o pačios psichiatrijos atstovai.
Integruoto psichologinių ir psichiatrinių žinių panaudojimo galimybės sprendžiant sveiko proto ir beprotybės klausimus.
Auk? atsakomybės principui literatūroje susilaukė tam tikros išraiškos. pastaraisiais metais.
Atrodo, kad daugeliu atžvilgių tokio vertinimo rezultatas buvo kai kurių psichiatrijos mokslo atstovų sukurta visapusiško psichologinio ir psichiatrinio tyrimo teorija ir metodika.
Tai, kad ši problema buvo sukurta daugiausia remiantis vadinamųjų medžiagų medžiaga. „Pasienio valstybės“ nesumenkina jų suformuluotų pagrindinių nuostatų reikšmės. Būtent, kad nemažai atvejų tenka susidurti su psichinės veiklos ypatumais, psichikos būsenomis, kuriose norma ir patologija „susipynę“, todėl reikia pasitelkti tiek su psichiatrija, tiek su psichologija susijusias žinias; kad šiais atvejais patartina naudoti abiejuose moksluose sukurtus metodus ir lyginti psichologinių ir psichiatrinių studijų duomenis. Galiausiai kalbame apie tai, kad kalbame ne apie pagalbinį, o iš esmės apie paritetinį psichologo eksperto vaidmenį. Autorius remiasi lygybe, nepriklausomybe vienas nuo kito, bendraudamas savo profesinės psichiatro ir psichologo kompetencijos ribose, vertindamas tiriamojo psichinę būklę.
I A. Kudrjavcevas išskiria šiuos ekspertinio psichikos būklės (sveikatos proto) tyrimo etapus: 1) iškeliamos diagnostinės ekspertų hipotezės, nustatoma iniciatyva ir prerogatyva formuluoti, kas priklauso psichiatrui omas sindromas ir galimas psichinės būsenos . tuo remiantis keliamos hipotezės. Psichologas šiame etape atsako, ar psichodiagnostikos duomenys patvirtina klinikines hipotezes ir kurios iš jų. Pagrįstas išsamus įvertinimas formuojamas diagnozės modelis ir sveiko proto klausimo sprendimo projektas pereiti į kitą jo sprendimo etapą; 2) jei hipotezių iškėlimo stadijoje psichologas ekspertas apibūdinamas „pirmiausia psichiatro padėjėjo vaidmeniu“, suteikiant jam patikslinančią ar išsamią informaciją diagnozei nustatyti, tai kalbant apie tiesiogin į gebėjimų klausimo dimą atsiskaityti už savo veiksmus ir juos valdyti, psichologo eksperto „aktyvus, svarbus, iš esmės paritetinis vaidmuo"; (3) eksperimentinį psichologinį tyrimą (psichologas). Tada hipotezės ir jų patvirtinimas ekspertų savo mokslinės kompetencijos ribose sudaro aibę, kuri visapusiškai atskleidžia tyrėjo ir teismo keliamus klausimus; 4) Galiausiai, Metodų, Jų Pagalba Gautų Duomenų Ir Integruojamųjųjvadų Pristatymas Atliekamas Vienu Procesu, Remiantis Specialiomis Ekspertų Psichiatrų Ir PSICHOLOGų HINOM IS "Pažodžiui Prie to Paties Stalo".
Išsamiai apibudinome I.A. Kudryavceva ir bet kuriuo konkrečiu atveju. .
Sveiko proto – beprotybės instituto psichologinių pagrindų požiūriu svarbu, kad „žmogus gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kai socialiai pavojinga veika buvo ne tik jo rankų darbas, bet ir jo padarinys. sąmonė ir valia. Vadinasi, asmeninės atsakomybės principas yra glaudžiai susijęs su sveiko proto problemomis...“ Kitaip tariant, šios problemos yra esminės visos baudžiamosios teisės struktūros.
Esminės sveiko proto ir beprotybės sąvokų savybės aiškiai pagrįstos tokiomis pagrindinėmis psichologijos sąvokomis kaip intelektas ir valia. Kitaip tariant, kalbame apie sąmoningą-valingą elgesį visose įstatymų reguliuojamo elgesio akto stadijose – nuo tikslų nustatymo ir veiksmų metodų pasirinkimo iki prognozavimo ir vertinimo. galimos pasekmės. Šiuo atveju būtina vadovautis elgsenos veiksmo vientisumu, pagrįstu žiniomis ir požiūriu. Ne medicininė normos dichotomija – patologija, o psichologinė gebėjimo – nesugebėjimo sąmoningai-valingam elgesiui konkrečiu atveju vaidina lemiamą vaidmenį prasmingai charakterizuojant sveiką protą – beprotybę.
Beprotybė, kaip nusikalstamai reikšminga aplinkybė, gali būti tiksliai apibūdinta psichologijos terminais ir sąvokomis: a) tai psichinė būsena; b) išreikštas gebėjimo sąmoningai-valingai elgtis konkrečiu atveju vertinimo kontekste. Kalbant apie ligą ar kitą skausmingą psichinę būseną, tai, pirma, yra signalas, leidžiantis kelti klausimą dėl subjekto sveiko proto ar beprotiškumo, susijusio su inkriminuota veika, ir, antra, šaltinis, naudojamos inform acijos bazė. su duomenimis iš kitų šaltinių ir sąveikaujant su jais daryti išvadą apie gebėjimo sąmoningai-valingai elgtis buvimą (arba jo nebuvimą) veiksmo momentu.
Todėl galime pasiūlyti tokią medicininės ir psichologinės informacijos panaudojimo (sąveikos) schemą tiriant sveiką protą:
– baudžiamosios justicijos institucijos gavimas informacijos apie galimą skausmingą tiriamojo psichinę anomaliją, reikšmingą sveiko proto vertinimui. Apžiūros paskyrimas;
– jei ligos pobūdis ir išsivystymas yra akivaizdūs, atmetus sąmoningą-valingą elgesį retrospektyviai vertinant veikos padarymo metu, iš diagnozės tiesiogiai išplaukia išvada apie beprotybę;
– nesant tokio akivaizdumo, t.y. daugeliu atvejų atliekamas gebėjimo sąmoningai-valingai elgtis inkriminuojamos veikos atžvilgiu tyrimas, remiantis duomenų rinkiniu, susijusiu su anamneze, diagnoze, informacija apie įvykio aplinkybes, rinkimu ir įvertinimu. akto ir ekspertizės rezultatai. Tokiu atveju galima sąveika tarp psichologijos, psichiatrijos, seksopatologijos ir kt. sričių especialistaų. Užduotis daug kartų sudėtingesnė dėl nuolatinio ar pasikartojančio socialinio pobūdžio pavojingus veiksmus: Reikia atlikti visą tyrimą, susijusį su kiekvienu epizodu.
Būtina pabrėžti psichologinio tiriamojo asmenybės ištyrimo ir jo psichinės būklės inkriminuojamos veikos metu tyrimo sudėtingumą ir darbo intensyvumą. Šis tyrimas apima gebėjimą atlikti tokio pat sudėtingumo protinę ir valingą veiklą, kuri buvo reikalinga sąmoningam-valiniam veiksmui atlikti.
Taigi negalima paneigti psichiatro vaidmens reikšmės tiriant sveiką protą – beprotybę, nes tik jis yra kompetentingas diagnozuoti psichikos ligos ar kito skausmingo psichikos sutrikimo buvimą ar nebuvimą, t.y. nustatyti medicininio beprotybės kriterijaus buvimą ar nebuvimą. Tačiau dažnai tai yra tik tarpinis problemos sprendimo etapas. Galutinis etapas – psichologinio beprotybės kriterijaus nustatymas – reikalauja privalomo profesinių psichologinių žinių panaudojimo. IR Ne TAM, KAD PSICHIATRUI “APTARNAUTų“ PAGALBINę Informaciją, Kurią JIS Gali Panaudoti Savo Nuožiūra ARN, O BūTENT TAM, KAD ISSPRęJIMO KONEKREYMOSUUMOMO Go-Valingo Elgesio Klausimą. Kartu analizuojami ir klinikiniai bei diagnostiniai duomenys, susiję su medicininiu beprotybės kriterijumi, bet ne tik ir ne tiek.
Iš principo galima įsivaizduoti teismo psichiatrą, turintį profesinių bendrosios ir patopsichologijos žinių. Tačiau turime pripažinti, kad, deja, daugeliu atvejų šiuo metu taip nėra. Galbūt ateityje situacija pasikeis. Šiuolaikinėmis sąlygomis tik psichiatrinį išsilavinimą turintiems Specialistams atlikti sveiko proto – beprotybės ekspertizę ir išspręsti abiejų beprotybės kriterijų buvimo ar nebuvimo klausimą reikia specialaus loginio pasirengimo.
Tačiau nepaisant psichologinių ir psichiatrinių žinių formų ir derinio, turi būti užtikrinta orientacija į:
a) motyvuotos išvados apie tiriamojo psichinę būseną privalomumas ne apžiūros metu, o retrospektyviai, t.y. veiksmo metu;
b) atskiras psichikos būklės įvertinimas kiekvienam ekspertui inkriminuojančiam epizodui pasikartojant, o ypač – serijinių nusikaltimų atveju;
c) vertinimas butini atvejai galimybė keisti psichinę būseną besivystant elgesio aktui.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, veda į dar vieną plataus masto psichologinių žinių panaudojimo baudžiamojoje teisėje problemą. Psychologo (taip pat ir advokato, dėl asmeninės ir kaltos atsakomybės principo) požiūriu, daryti išvadą, kad veikos padarymo metu nėra galimybės sąmoningai-valingai elgtis, medicininis kriterijus yra principo, būtina. Pakanka iš esmės nustatyti šio gebėjimo buvimą ar nebuvimą tinkamu momentu.
Įprasta sveiko proto dichotomija – beprotybė, jeigu jos esminės charakteristikos grindžiamos dviem būtinai sąveikaujančiais kriterijais (įskaitant medicininius), neapima viso spektro atvejų, kai bylos medžiaga verčia suabejoti ba udžiamosios prielaida apie gebėjimą (kaip taisyklę), kad subjektas būtų kaltas. Turime omenyje situacijas, kai, nesant medicininio (psichiatrinio) beprotybės kriterijaus tiksliąja prasme, lemiama įtaka konkrečiam elgesiui yra:
1) didelis nepilnamečio protinis atsilikimas dėl netinkamo auklėjimo, pedagoginio aplaidumo;
2) sąmoningo elgesio selektyvumo stoka dėl intensyvios išorinės prievartos;
3) gebėjimo sąmoningai-valingai elgtis praradimas dėl individualių psichologinių galimybių ir ekstremalios situacijos keliamų reikalavimų cleanitikimo;
4) šio gebėjimo praradimas dėl laikinų funkcinių būsenų ir kt.
Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas jau numato didelę šių atvejų atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (20, 27, 40 straipsniai ir kt.), tačiau be tiesioginio ryšio su sveiko proto samprata. Tačiau iš esmės čia kalbama apie psichologinio beprotybės kriterijaus buvimą, jei nėra medicininio.
Koncepciniu ir įstatyminiu lygmenimis galimi du psichologiškai pagrįsti požiūriai šiai probleminei situacijai spręsti.
1. Išlaikant tradicinį sveiko proto sąvokos turinį – beprotybė, kuri identifikuoja eilę atvejų, kai nesugebėjimas sąmoningai valingo elgesio siejamas su skausmingu psichikos sutrikimu, atrodo tikslinga jį traukti į įstatymą. bendras apibrėžimas gebėjimas sąmoningai-valingai elgtis konkrečiu atveju, kaip būtina kaltės atsakomybės sąlyga. Norint sukurti tokią bendrąją koncepciją, įstatyme galėtų būti pateiktas jos sudedamųjų atvejų sąrašas (nuo beprotybės tradicine šio žodžio prasme iki nesugebėjimo sąmoningai-valingai elgtis prievartos, išorinio spaudimo ir pan.).
2. Atsisakyti tradiciškai siauro sveiko proto sąvokos aiškinimo – beprotybės ir ją pagrįsti tik psichologiniu kriterijumi. Juk nesugebėjimo sąmoningai-valingai elgtis konkrečiu atveju priežastys, nors ir būtinos norint suprasti subjekto psichinę būseną veiksmo momentu, yra tik medžiaga pastarajam tirti. Norint įgyvendinti kaltos atsakomybės principą, būtina žinoti, ar subjektas sugebėjo suvokti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti.
Laikantis šio požiūrio, naujas concepto de bendra sveikas protas - beprotybė taip pat galėtų būti nurodyta atvejų sąrašu, įskaitant. pabrėžiant tuos, kai beprotybė yra susijusi su skausmingu psichikos sutrikimu.
Įstatymas, siejantis beprotybės sąvoką su dviem kriterijais – medicininiu ir psichologiniu – remiasi ne tik teisės raidos istorija, bet ir reikalingos informacijos, reikalingos psichinei būklei šiais atvejais įvertinti, specifika. Bet tai cleanmeta tikslingumo įstatyme tarp baudžiamosios atsakomybės sąlygų įtvirtinti sveiką protą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 19 straipsnis) - galimybę sąmoningai-valingai elgtis, usią su inkriminuota . Šia prasme galima kalbėti apie baudžiamąjį veiksnumą, kurio viena iš apraiškų yra sveikas protas. Atitinkamai, į pagrindų, leidžiančių daryti išvadą, kad baudžiamajai atsakomybei nėra būtinos sąlygos, sąrašą, kartu su beprotybe tradicine prasme, turėtų būti įtraukti ir aukš čiau paminėti, vienijantys baudžiamojo neveiksnumo sampratą ir reikalaujantys psichologo eksperto dalyvavimo. įsteigimas.
Literatura
1. Sitkovskaja O.D. Baudžiamosios atsakomybės psichologija. Señor Norma. 1998 m.
2. Sitkovskaja O.D. Psychologiniai baudžiamosios atsakomybės pagrindai. Bakú. Bilik. 1992 m.
Kontroliniai klausimai
1. Kokia yra praktikoje plačiai paplitusio tradicinio požiūrio į sveiko proto problemą klaida – beprotybė?
2. Kokios yra psichologinių ir psichiatrinių žinių integruoto panaudojimo galimybės sprendžiant sveiko proto ir beprotybės klausimus?
3. Suformuluoti psichologiškai pagrįstą sveiko proto problemos sprendimą – beprotybę konceptualiame ir įstatymų leidybos lygmenyje.
§ 4. Psychologinis atsakomybės ir bausmės individualizavimo turinys
Tarp Baudžiamojo įstatymo bendrosios dlies institucijų, išreiškiančių asmeninį požiūrį baudžiamajame teisiniame reguliavime ir reikalaujančių kaltininko psichologinių savybių bei asmenybės būsenų analiz ės, yra Bendrieji s skyrimo principai ir detalizuojančių aplinkybių institutai. bausmę švelninant ir griežtinant (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60–63 straipsniai). Jie užtikrina teisėsaugos pareigūno perėjimą nuo kaltės fakto ir atsakomybės už jį ribų nustatymo prie jo mažiausiai atsakomybė.
Asmenų, padariusių neteisėtus veiksmus, individualios savybės, konkrečios aplinkybės ir situacijos yra labai įvairios. Todėl įstatymų leidėjas, be there tikrai sankcijai būdingo individualizavimo, taip pat nustatė papildomos taisyklės bausmę sugriežtinti arba sušvelninti, atsižvelgiant į aplinkybes, kurios didina ar mažina kaltę. Tai reiškia tikslus, motyvus, emocines būsenas ir pan., nesusijusius su tam tikros rūšies nusikaltimo elementais.
Bausmės paskyrimas, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, leidžia užtikrinti, kad „atpildas“ atitiktų ne tik nusikaltimo faktą ir jo pasekmes, bet ir asmenines savybes, įtakos pasirinkimui ir įgyvendinimui. šis elgesio variantes apsunkino ar palengvino, taip pat paveikė požiūrį į tai, kas buvo padaryta.
Literatūros duomenimis, asmeninės savybės, į kurias buvo atsižvelgta skiriant Bausmę, suDaro Daugiau nei 40 por ciento ų faktinių aplinkybių, į kurias bufvo bUVO Atsižvelgta nustatant atsakomybės poltį į, apimties. Tai rodo psichologiškai teisingo (juk kalbame apie asmenybės bruožus) atsakomybės individualizavimo proceso reguliavimo svarbą. Įskaitant įstatyme apibrėžiant „skersuarines“ aplinkybes, kurios labai pakeičia veikos ir veikėjo pavojingumo laipsnį. Visų pirma veiksniai, įtakojantys subjekto atsakomybės už savo elgesį suvokimą, laisvę ir tikslingumą pasirenkant savo varianteą ir įgyvendinimo būdą; asmenybės bruožai, galintys prisidėti prie atkryčio.
Tačiau psichologiniai aspektai čia dažnai ignoruojami. Teisinėje literatūroje kalbama apie asmens socialinių, socialinių-demografinių, kriminologinių, baudžiamųjų-teisinių požymių visumos svarbą baudžiamosios atsakomybės individualizavimui; nepaminėta tai, kad žmogui pirmiausia būdingos psichologinės savybės ir būsenos, kurių daugelis reikšmingos atsakomybės individualizavimui.
Atsakomybės individualizavimo problemos psichologinio aspekto neišvystymas sukėlė daugybę neigiamų pasekmių teisinis reguliavimas. Tai visų pirma:
– konceptualios klaidos, esančios kai kuriuose vadovuose ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaruose. Pavyzdžiui, teigiama, kad “motyvas nėra paskata veikti, faldónai nei tikslas”; motyvas tapatinamas su “piktu ketinimu” ir pan.;
– įstatyme ir jo komentaruose nėra išsamių ir adekvačių psichologinių terminų, reikalaujančių prasmingo aiškinimo, paaiškinimų. Tokie kaip „sunkių gyvenimo aplinkybių derinys“, „užuojautos motyvas“, „atsitiktinis aplinkybių sutapimas“, „ypatingas žiaurumas“, „sadizmas“ ir kt. (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61, 63 straipsniai);
– neteisingai nustatytas būtinos ir pakankamos atsakomybės individualizavimui reikšmingų asmenybės bruožų, įskaitant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tyrimo apimtis. Taigi, keli nurodymai iš aukščiausių teismai o literatūroje pateiktos rekomendacijos iš tikrųjų reikalauja be jokių apribojimų tirti kaltininko tapatybę. Praktikoje dažniausiai „asmenybės tyrimas“ apsiriboja formaliomis savybėmis iš darbo, studijų ir pan.;
– neišsamus įtakos emocinių būsenų, be afekto, atsakomybės individualizavimui; impulsyvus smurtautojo elgesys; sąmoningai kontroliuojamo elgesio laipsnis ne tik visos veiksmo, bet ir jo metodo atžvilgiu ir kt.
Teismų, tyrimo, prokuratūros, ekspertinės praktikos trūkumai asmeninio požiūrio baudžiamosiose bylose klausimais siejami ne tik su sunkumais aiškinant ir teisingai taikant naujas šią sritį reglamentuojančias į statymo nuostatas. Bet ir su kompetencijos supainiojimu su psichiatro ir psichologo kompetencija, neteisingai apibrėžiant profesinių psichologinių žinių panaudojimo dalyką.
Sunkumai praktiškai įsisavinant naujus apibrėžimus, institucijas ir normas gali lemti galimybę neįvertinti jų panaudojimo sunkių atvejų professional viu priskyrimu ar faktiniu atsisakymu individualizuoti atsakomybę ir bausmę, priemonių nuasmeninimą. itakos.
Rusijos Federacijos 1996 m. baudžiamasis kodeksas žymiai išplėtė atsakomybės ir bausmės individualizavimo galimybes ne tik pagal veikos padarymo aplinkybes, bet ir asménibes kaltininkas. Visų pirma, buvo išaiškintas ir detalizuotas su psichologijos sritimi susijusių sąvokų ir terminų vartojimas, o tai visiškai suprantama, nes nusikalstamas elgesys yra savanoriško, sąmoningo elgesio .
pegar ės psichologinių pagrindų samprata yra labai svarbi. nevisiškai įgyvendintas. Visų pirma, taisyklė dėl bendrųjų bausmės skyrimo principų nieko nesako apie aukos tapatybę; atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašuose nėra užsiminta apie ekstremalias asmens emocines būsenas ir pan.
Neišsamus psichologinio požiūrio, reglamentuojančio bausmių individualizavimą, įgyvendinimas taip pat prisideda prie to, kas ne kartą kartojasi žurnalistikoje, literatura moksline o kai kuriose documento oficial tezė, kad sunkius ar „pavojingus“ nusikaltimus padariusiems asmenims, pakartotinai nusikaltusiems asmenims turi būti taikomos tik griežtos bausmės. Bet juk veikos, padarytos esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių visetui, įvertinimas, įskaitant susijusias su asmeniu, tikslais ir motyvais, sąveika su situacija ir pan. gali, nepaisant nusikalstamos veikos sunkumo, gerokai sušvelninti bausmę. O esant išskirtiniam atsakomybę lengvinančių aplinkybių deriniui ar pobūdžiui, net ir bausmės paskyrimas yra mažesnis už žemiausią ribą. Ir, atvirkščiai, viduje nustatytas, , sergančiam asmeniui, vaikui, senam žmogui ir pan. – nurodo atsakomybės švelninimo neteisingumą.
Taigi atsakomybės individualizavimas toli gražu nebaigtas, juo labiau sumažintas iki veikos klasifikavimo pagal sunkumą. Nustatant atsakomybės priemonę, o ne tik jos ribas (teisinga kvalifikacija ir sankcijų ribų laikymasis), būtina be jokių išimčių taikyti bendruosius bausmės skyrimo principus, tiesiogiai suformuluotus įstatyme.
Aplinkybės, turinčios įtakos atsakomybei ir bausmei, yra šios:
– aplinkybės, apibūdinančios vieną iš nusikaltimo požymių arba nusikaltimo visumą;
– aplinkybės, įtrauktos į nusikalstamo ir pokriminalinio elgesio mechanizmą arba turinčios jam tiesioginės įtakos, susijusios su asmeniu, tačiau neturinčios reikšmės veikos kvalifikavimui (pavyzdž iui, priklausomybė nuo kito ir sartén.);
– panašios aplinkybės, susijusios su nusikaltimo situacija (ypatingų ekstremalių situacijų buvimas, visuomeninės nelaimės sąlygos ir kt.);
– aplinkybės, nepriklausančios nusikaltimo rengimo, padarymo, slėpimo, taip pat po nusikaltimo padarymo mechanizmui, išreiškiančios asmens požiūrį į nusikaltimą, tačiau apibūdinančios asmenį kaip vis umą ir jo, kaip visuomenės , gyvenimo veiklą. , todėl turi įtakos bausmės pasirinkimui.
Taigi atsakomybės ir bausmės individualizavimas iš pareigų psicologías savybes– kelių etapų procesos. tai prasideda kvalifikacijos padarė tam tikras straipsnis JK. Kartu nustatant sankcijas galutinai atsižvelgiama į aplinkybes, kurias įstatymų leidėjas manė esant būtina įtraukti į nusikaltimą (taip pat ir tas, kurios reikalauja psichologinio aiškinimo).
Kitas individualizacijos etapas yra koreliacija skiriamos especiales asmeninės ir kitos aplinkybės, atsakomybę ir bausmę švelninant ar sunkinant realiu veikti(mes atsižvelgiame tik į asmenines aplinkybes).
Galiausiai vertinami asmenybės bruožai, kurie nepasitvirtino nei kaip kvalifikuojančios reikšmingos aplinkybės IR Pakankamą. Priemones bausmę ir jos įgyvendinimo programas.
Išskirkime keletą probleminių situacijų, kylančių dėl minėtų naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatų ir kurias, mūsų nuomone, reikia išsiaiškinti remiantis psichologinių žinių panaudojimu.
Kaip jau buvo nurodyta, pagal bendruosius bausmių skyrimo principus individualizavimo sąvoka visapusiškai apima veikos vertinimą, t. asménibes kaltininką, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tai yra, kalbame apie aplinkybes, susijusias ne tik su nusikaltimo padariniais, bet ir su asmenybę, tikslus, motyvai, teigia, kaltininko santykiai.
Psychologinės asmens savybės gali būti įvairiai siejamos su padarytu nusikaltimu. Kai kurie iš jų žaidžia Pagrindinis vaidmuo pasirenkant nusikalstamą poreikių tenkinimo ar konflikto sprendimo būdą (savanaudiška, savanaudiška individo orientacija, nepagarba žmogui ir žmogaus orumas, seksualinis pasileidimas, agresyvumas ir kt.). Tik kitos psichologinės savybės prisidėti prie nusikaltimo padarymo esant nepalankiai išorinei situacijai (silpna valia, pavaldumas, lengvabūdiškumas, žemas lygis vistimasis intelectual, skausmingas išdidumas, emocinis susijaudinimas, bailumas ir pan.). Galiausiai išliko daug asmenybės bruožų neutral dėl nusikaltimo fakto (pavyzdžiui, pomėgiai, nusikaltimą padariusio asmens aistros būsenoje ar cleansargiai nusikaltusio asmens interesai ir pan.)
Žinoma, baudžiamojo proceso metu galima ir reikia tirti ne visas kaltinamojo psichologines savybes, o tik tas, kurios yra reikšmingos baudžiamajai bylai. Čia reikšmingos yra tos asmeninės savybės, kurios turėjo įtakos nelegalių pasirinkimui ir įgyvendinimui elgesio variantes, apsunkino ar palengvino jį, taip pat paveikė pagarį tai, kas buvo padaryta. Todėl daugeliu atvejų būtina ir pakanka ištirti kaltinamojo asmenybės bruožus, kurie:
– nurodyti nutarimo padaryti nusikaltimą priėmimo ir įgyvendinimo reguliarumą ar atsitiktinumą;
– įtakoti gebėjimą kontroliuoti elgesį konkrečioje situacijoje;
– yra reikšmingi prognozuojant atkryčio riziką ir nustatant korekcinės intervencijos programą.
Kalbant apie Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60 straipsnį, tinkama asmens tyrimo apimtis baudžiamojoje byloje siejama su šiuo konkrečiu atveju reikšmingų savybių atranka iš tų, kurios galimai reikšmingos individual izavimo aspektu. bausmės. Būtina ištirti jų vaidmenį konkrečiame epizode, įskaitant psichologinės subjekto koregavimo ir jo sąlygų prognozės požiūriu.
Akivaizdu, kad tiriant šiuos požymius reikia pasitelkti specialias psichologines žinias, stiprinti psichologo vaidmenį tiesioginiame nusikaltimo mechanizme atsispindinčių asmenybės bruožų tyrime ir pakankamų poveikio priemonių, mingų prognozei. Todėl labai svarbu pasitelkti psichologo pagalbą įgyvendinant asmeninį požiūrį baudžiamojoje byloje, ypač tiriant vertybines orientacijas, motyvaciją, asmens charakterio savybes, svarbias atsakomybės individualizavimui / bausmė / ir elgesio, susijusio su baus yo, prognozė.
Atsižvelgdami į tai, panagrinėkime kai kurias įstatymo nuostatas dėl atsižvelgimo į aplinkybes, kurios pagal jų psichologines savybes lengvina ar sunkina bausmę.
Bausmę lengvinančios aplinkybės.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurias įstatymų leidėjas laiko besąlygiškai ir nedviprasmiškai švelninančiomis bausmę. Psychologinės analizės ir interpretacijos poreikio požiūriu pastraipos atrodo reikšmingos. “a”, “d”, “f”, “g”, “h”.
„a“ dalyje formuluotė apie sutapimas. Atlikdamas teismo psichologinę ekspertizę ar konsultaciją, psichologas gali diagnozuoti pagrindines kaltininko asmenybės ypatybes, motyvaciją, vertybines orientacijas ir nuspręsti, ar poelgis konkrečiam asmeniui yra natūralus, ar reikšmingos pasirodė atsitik tinės, spontaniškos aplinkybės. Būtina išsiaiškinti nusikaltimo situacijos atsiradimo mechanizmą – ar subjektas tikrai reagavo įstatymo draudžiamu būdu į spontaniškai ir nepriklausomai nuo jo susidariusių aplinkybių derinį.
Nusikaltimo padarymas dėl sudėtingų gyvenimo aplinkybių arba paskatintas užuojautos (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio e punktas).
Teisinėje literatūroje tokių aplinkybių pavyzdžiais yra sunkios ligos, stichinė nelaimė, aštrus konfliktas ir kt. Šių pavyzdžių pobūdis patvirtina būtinybę ne tik konstatuoti atitinkamo fakto egzistavimą, bet ir įrodyti jo subjektyvų suvokimą kaip „sunkų“. Juk yra individualiai netoleruotinų, subjektyviai reikšmingų įvykių, kuriems įvertinti gali prireikti psichologo pagalbos.
Prieš nusikaltimo padarymą čia įvertinama situacija kaltininkui reikšmingų vertybių, kurios viršija „suvaržymus“ ir skatina daryti nusikaltimą, siekiant panaikinti ar sušvelninti nusikaltimo sunkumą. situacija, kurioje subjektas atsiduria. Tas pats, kaip ir straipsnio „a“ pastraipoje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 str., Taikant aplinkybes, įrašytas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso e punkte. 61 reikalauja ištirti kaltininko asmenybę ir jo vertybines orientacijas. Reikia faldas objektyvias aplinkybes (psichologo čia nereikia) ir subjektyvų tam tikrų aplinkybių suvokimą.
Užuojautos motyvas pirmą kartą įstatyme įvesta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Užuojauta yra motyvas daryti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pradinius ketinimus, kai jie daromi dėl įsitraukimo į svetimą nelaimę ar kančią ir noro sustabdyti ar sumažinti jos pasekmes. Pavyzdžiui, nepagydomai sergančio žmogaus, patiriančio kančią, gyvybės atėmimas (taip pat ir prašymas); padėti mylimam žmogui pašalinti jį persekiojantį ar terorizuojantį asmenį.
Psichologiniu požiūriu užuojautos motyvas yra emocinis išgyvenimas, “aktyvi užuojauta”. Dažnai lydima gailesčio bejėgiams, bejėgiams. Atrodo, kad dažniausiai teisminė institucija, remdamasi veiksmų pobūdžiu, aplinkybėmis ir įvykių dalyvių paaiškinimais, gali savarankiškai nustatyti užuojautos motyvo buvimą. Sunkiausiais atvejais šiems tikslams galima pasitelkti psichologą – ekspertą ar konsultantą.
P. "e" str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnis numato atsakomybę lengvinančią aplinkybę nusikaltimo padarymą dėl Prievarta ar priklausomybė.
Prievarta – tai valios slopinimas smurtu ar juo grasinant, paverčiant spaudžiamą asmenį savotišku įrankiu atlikti tam tikrus veiksmus.
Psichologinių žinių vaidmuo individualizuojant atsakomybę už nusikaltimus, padarytus veikiant prievartai ar dėl priklausomybės, neabejotinas. Teisinėje literatūroje ši problema perkeltine prasme vadinama „prievartinių veiksmų motyvų“ buvimu. O štai psichologas ekspertas prievartos laipsnį (taip pat ir grasinimo pavidalu) gali įvertinti kaip reikšmingai ribojantį elgesio selektyvumą arba neturintį tokios reikšmės. Iš esmės galima konstatuoti ir išskirtinę situaciją, kuri sumažino elgesio selektyvumą iki „nieko“. Pavyzdžiui, kai paauglys yra laboratorios susijusio nebrandumo jis suvokia grėsmę kaip išvykimą. mermelada nėra pasirinkimo.
Prievarta grasinant turi būti reali ir reikšminga asmeniui, kuriam ji falda, jos įgyvendinimo pasekmių požiūriu. Tokį grėsmės suvokimą ir vertinimą galima teigti tik remiantis tyrimais individuos savybės asmenybės, įskaitant gyvenimo patritis. Taigi paauglys gali suvokti grėsmę kaip nepaliekantį vietos alternatyvai, o suaugęs panašią grėsmę gali vertinti kaip daug mažiau reikšmingą.
Speciali , ir vertę, kurią jis siekia išgelbėti nuo grėsmė. Tai religinio, partinio fanatizmo, konkrečios gėrybės „supervertinimo“ situacijos tam tikromis sąlygomis asmenybės formavimas ir kt.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio „e“ punktas taip pat numato nusikaltimo padarymą. „dėl finansinės, tarnybinės ar kitokios priklausomybės“. Psichologiškai įdomūs gali būti įstatyme neišvardinti (akivaizdūs) formalizuotos priklausomybės tipai, būtent „kita“ priklausomybė. "Kita" gali apimti priklausomybę nuo mylimo žmogaus ir nuo referencinės grupės, ir, pavyzdžiui, nuo sektos vadovo ir pan. Tokios priklausomybės buvimas ir laipsnis gali būti psichologinio arba visapusiško psichologinio ir psichiatrinio tyrimo objektas. apžiūra.
Rengiant naujus baudžiamuosius teisės aktus, labai pasikeitė įstatymo pozicija, apibūdinant tokią atsakomybę lengvinančią aplinkybę kaip „nusikaltimo padarymas veikiant stipraus emocinio susijaudinimo, kurį suk ėlė neteisėtus veiksmus auka“ (1960 m. baudžiamasis kodeksas). Žinoma, pati terminija, tradiciškai naudojama dešimtmečius, nebuvo óptimoi. Ši koncepcija buvo vertinamojo, ne griežto pobūdžio. Čia gali būti naudojamos sąvokos paveikti, calle kaip tai daroma. Baudžiamojo kodekso 107 ir 113 str., 1996 m ko sąmonei ir elgesiui neteisėtos veikos padarymo metu.
Tačiau užuot modernizavęs terminologiją, kaip atsitiko Specialiojoje dalyje, įstatymų leidėjas emocinę būseną apskritai išbraukė iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašo, nurodydamas tik nukentėjusiojo elgesio, dėl kurio buvo padaryta nusikalstama veika, neteisėtumas ar amoralumas (BK 61 str. “h” punktas). Kartu buvo pasiektas atitinkamos lengvinančios aplinkybės taikymo supaprastinimo efektas. Tačiau šis sprendimas nėra óptimous. Su pakeitimais, padarytais Baudžiamuoju kodeksu 1960 m. siūlyta nustatyti tam tikros subjekto emocinės būsenos, kilusios dėl nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų, buvimą ar nebuvimą. Tai reiškia, kad bausmės švelninimas buvo siejamas su paties afekto įtaka gebėjimui suvokti savo veiksmų prasmę ir vadovauti elgesiui. Dabar tik tam tikrų (“neteisėtų ar amoralių“) nukentėjusiojo veiksmų faktas įgavo iš anksto numatytą reikšmę.
Naujojoje nagrinėjamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės įstatymo redakcijoje cleansižvelgta į dar keletą reikšmingų punktų:
* nekelia užduoties įvertinti tiesioginio priežastinio ryšio tarp nukentėjusiojo ir kaltininko veiksmų. Bet tai galėjo pasireikšti ir aistra, ir kitomis emocinėmis būsenomis, tačiau galima ir situacija, kai kaltininkas tik ieškojo priežasties savo socialiai pavojingiems veiksmams;
* conflicto de situación gali sukurti ne tik nukentėjusysis, bet ir kitas asmuo, buvęs nusikaltimo vietoje. Pasitaiko ir tokių atvejų, kai afektiniai veiksmai buvo nukreipti į atsitiktinai šalia esantį nepažįstamąjį. Mūsų nuomone, baudžiamąją teisinę afekto sampratą sieti tik su emocinės iškrovos atvejais, susijusiais su situaciją sukūrusiu asmeniu, reiškia apriboti tyrėją ir teismą individualizuojan t atsakomybę, atsižvelgiant į šią aplinkybę, jei emocinės iškrovos priežastis. būklė buvo trečiojo asmens veiksmai;
* aukos veiksmų aiškinimas tik kaip „priežastis“ ne visais atvejais yra teisingas: psichologiniu požiūriu šie veiksmai gali būti pagrindiniai priezastis impulsyvūs afektiniai veiksmai. Be to, pati „priežasties“ sąvoka suponuoja pareigą nedelsiant į ją reaguoti. Calle Tuo tarpu. Federación de Rusia riu neutrali ar net teisinė pastaba. , reikalavimas ar aukos veiksmas.
Ekspertų praktika aiškiai rodo afektogeninės situacijos nuolatinio vystymosi atvejų paplitimą, atsižvelgiant į patirties kaupimosi tipą, kurio subjektas dažnai ne iki galo suvokia. Šis procesas gali trukti daugelį mėnesių ar net metų. Panašu, kad į afekto atsiradimo varianteą, susijusį su vykstančiu afektogeninių veiksnių kaupimu, pagrįstai atsižvelgiama ir 1996 m. (107, 113 straipsniai), reikalaujama atsižvelgti į atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąraše. Priešingu atveju iškyla pernelyg siauro šios sąvokos aiškinimo pavojus praktikoje, kai tyrėjas ir teismas esamą aistros būseną palieka už atsakomybę lengvinančių aplinkybių ribų, remdamiesi tuo, ad afektinio iškrovimo priežastis yra mažai reikšminga.
Tai, kas pasakyta dėl 61 straipsnio „h“ dalies, yra susiję su problemomis, kurios tiesiogiai cleanspindi įstatyme, o kyla iš jo palyginimo. naujas leidimas ir atitinkama str. 38 Baudžiamojo kodekso 1960 m , taikant nagrinėjamą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kalbama apie įstatymo nuorodos apie nukentėjusiojo neteisėtų ar amoralių veiksmų, kaip nusikaltimo padarymo priežasties, reikšmės papildymą, tiriant kaltininko psichinę būseną veikos padarymo metu ir konkrečią šios būsenos įtaką nusi kalstamos veikos atrankai. elgesį. Šiuo atžvilgiu prisiminkime, kad pagal tiesioginius įstatymo nurodymus (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalis) Atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis. Tai ypač svarbu, atsižvelgiant į praktikos inerciją, jos nuolatinę tendenciją operuoti su tradiciniais terminais ir formuluotėmis. bausmę sunkinančios aplinkybės. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 straipsnis
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąraše reikalaujama psichologinio aiškinimo pastraipomis. „c“, „e“, „h“, „i“ Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalis.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies c punktas laikomas nusikaltimo padarymu. kaip asmenų grupės dalis, įskaitant ankstesnį sąmokslą, kaip dalis grupo organizazuota arba nusikalstama organizacija kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Psychologinis aspektas čia yra akivaizdus. Visų pirma kalbame apie teisingos bausmės užtikrinimą, atsižvelgiant į faktinę konkretaus subjekto padėtį grupėje (nusikalstama organizacija), vaidmenį konkrečiuose nusikalstamos veiklos epizoduose ir šios Los organizavimą kaip visumą. Įrodinėjimo praktikoje šiose bylose rimtų sunkumų kyla dėl grupės vidaus santykių specifikos, taip pat atsižvelgiant į pačios įrodomosios medžiagos pobūdį. Pavyzdžiui, negalima laikyti savaime suprantamu atskirų grupės narių teiginių, kad jie buvo tam tikrų nusikaltimų organizatoriai ar vykdytojai. Šie požymiai gali atsirasti dėl iš anksto numatyto scenarijaus, pagal kurį nesėkmės atveju nepilnametis bendrininkas duoda sau apkaltinamumą, tikėdamasis jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių arba ateityje (materialiai ar kita ip) faktinį veiksmą. lyderis.
Įstatymas tik įvardija, bet neiššifruoja organizuotumo požymių nusikalstama grupuotė: tvarumas, susiejimas su būsima nusikalstama veikla (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 3 dalis). Jis nustato (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 4 dalis) kitą organizuotų nusikalstamų struktūrų formą: nusikalstama bendruomenė(nusikalstama organizacija). Si yo. nusikaltimas; antra, paskirti organizuotų grupių asociaciją, sukurtą tiems patiems tikslams.
Atsižvelgiant į konceptualią įstatymo analizę, jo turinį būtina charakterizuoti psichologiniu požiūriu kaip gaires, įrodančias organizuotos nusikalstamos grupės ar bendruomenės egzistavimą. Praktikos trūkumas yra tas, kad daugeliu atvejų tyrėjai ir teismai neskiria deramo dėmesio išvados, kad egzistuoja organizuota nusikalstama struktūra, pagrįsti. Pažymėtina, kad terminų „tvarumas“ ir „sanglauda“ semantinis turinys, nors ir nėra tapatūs, turi bendrų parametrų.
Pritaikyta tvarumą Pagrindiniai ženklai yra tokie atitinkamo tipo tarpasmeninių santykių požymiai kaip stabilumas, nuolatinio branduolio buvimas, tam tikros elgesio taisyklės grupėje ir už jos ribų su sankcijomis už jų pažeidimus, individualių grupės tikslų jos nuoseklumas. bendras tikslas.
Características de Pagrindinės sanglauda yra tokie parametrai kaip tvari interesesų asociacija bendra veikla, grupės kaip atskaitos jos nariams svarba, jų tarpusavio priklausomybė, griežta disciplina, savo vietos grupėje suvokimas, sąmoningas pasirengimas bendra veikla remiantis vadovo sprendimais. Nesunku pastebėti, kad sanglauda, kaip organizuotos nusikalstamos struktūros ypatybė, apima stabilumą kaip objektyvią būseną, bet nėra iki jo redukuojama. Prie tvarumo čia Pridedamas sąmoningas sanglaudos troškimas, noras dėti pastangas ją palaikyti.
Atsižvelgiant į slaptų organizuotos grupės ir bendruomenės narių santykių vertinimo sudėtingumą tyrimui ir teismui, dažniausiai tokiais atvejais patartina atlikti teismo psichologinę ekspertizę. Tokiais atvejais ekspertams leidus gali būti keliami klausimai apie tikrąjį lyderį, psichologinės motyvacijos įsilieti į grupę įvertinimą, laisvos valios apribojimų buvimą ar nebuvimą, asmenines savybes į takojančias elges io sprendimų priėmimą ir įgyvendinimą, žodinių teiginių atitikimas savo (ir kitų jo narių) vaidmeniui konkrečiame nusikalstamame epizode , intelektualines-valines ir charakterio savybes ir kt.
Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies „e“ punkte įstatymų leidėjas kaip atsakomybę sunkinančių aplinkybių konkrečiai įvardija ypatingus veikos motyvus ir tikslus. Čia išskiriamos dvi motyvų grupės: tautinė, rasinė, religinė neapykanta ar priešiškumas; kerštas už kitų teisėtus veiksmus. Manome, kad psichologinės analizės reikia daugiausia pirmajai motyvų grupei. Kalbant apie antrąją grupę, pastbime tik tai, kad keršto motyvo atsiradimas ir skatinimas jį kelti gali būti siejamas su įvairiausiomis aplinkybėmis, kurių žinojimas būtinas bausmei individualizuoti. Negalime sutikti su vienareikšmiu šio motyvo apibūdinimu kaip “pagrindas”. Keršto už sukeltas kančias, kraujo keršto, keršto už įžeidimą motyvai psichologiniame mechanizme nesutampa. Todėl, neišnagrinėjus atitinkamo motyvo „genezės“, neįmanoma teisingai nustatyti jo „svorio“ tarp kitų sunkinančių aplinkybių.
Pereikime prie turinio tautiniai, rasiniai motyvai, religión neapykanta arba priešiškumas. Psicología ių teisę, atmetimas. egzistuoti kartu su savo; neigiamas šios grupės gyvenimo būdo, tradicijų ir papročių vertinimas kaip svetimas normaliam žmonių bendravimui ar net nežmoniškas, laukinis; pasitikėjimas, kad savos etninės grupės ar religijos bėdos ir negandos kyla dėl šios grupės machinacijų ir šiuo metu ji yra priešiška.
Toks asmeninis požiūris grindžiamas atitinkamų etninių stereotipų formavimu ir stiprinimu, atskirų etninės grupės ar konfesijos atstovų faktinių stebėjimų perkėlimu į vientisumą ir atvirkščiai – spėlio jimų šios etninės grupės veiksmus ir ketinimus perkėlimu. arba denominacija kuriam nors iš jų atstovų. Toks požiūris kyla iš grupės, kuriai priklauso, pranašumo jausmo. Šis asmuo ir etninių grupių ir grupių, į kurias nukreiptas priešiškumas, nepilnavertiškumas.
Prieinamumo įrodymas šis santikis gali prireikti psichologinės ar visapusiškos ekspertizės, įtraukiant psicholingvistikos, kultūros istorijos, religijotyros ir kt. especialista.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies „e“ pastraipos naudojimas atrodo priimtinas tais atvejais, kai tautinės, rasinės, religinės neapykantos ar priešiškumo motyvas atsiranda kartu su savanaudi škumo motyvu ir sąveikauja su juo . kerštas ir kt.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio „h“ dalyje įvardijamos su nukentėjusiuoju susijusios sunkinančios aplinkybės. Bejėgiškumas ar bejėgiškumas yra būdingas nukentėjusiojo nesugebėjimas teisingai suprasti situacijos ir jį supančių žmonių veiksmų pobūdžio ir reikšmės bei nukreipti savo veiksmus. Bejėgiškumas ar bejėgiškumas gali būti susijęs su aukos fizine ar psichine būkle (jauna ar senatve, fizine negalia, psichikos sutrikimu, sunkiu narkotikų ar apsinuodijimas alkoholiu ir sartén.). Griežtai kalbant, bejėgiškumo ir neapsaugotumo sąvokos yra labai artimos ir kyla iš psichologinės nesugebėjimo veiksminga apsauga nuo kėsinimosi per kryptingą, sąmoningą-valingą elgesį konkrečioje situacijoje.
Sunkiais atvejais, norint nustatyti bejėgiškos (be gynybos) būsenos psichologinį komponentą, būtina psichologinė ekspertizė (pavyzdžiui, nepilnametė išprievartavimo auka dėl savo psichinės būsenos ypatumų ir as meninių savybių ino prievartautojams). Tačiau reikia nepamiršti ir objektyvaus priskyrimo pavojaus, kai bejėgiškos aukos būsenos diagnozė vienareikšmiškai aiškinama, pavyzdžiui, kaip šios būsenos „panaudojimas“ išžaginimo metu. Tyrimo objektas gali būti ir kaltininko gebėjimo teisingai įvertinti, suprasti ir interpretuoti nukentėjusiojo būseną nustatymas, todėl daugeliu atvejų (ypač kalbant apie nepilnamečius kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius) vien me tu tiriama kaltininko . būtinos abi pusės. Tuo pačiu galimos situacijos, kai ekspertinėmis priemonėmis nustatoma, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti su ja atliktų veiksmų pobūdžio ir reikšmės.
