Svetainės paieška 2013 metais turėjau atvejį, susijusį su Užsakovo neatsiskaitymu už atliktus darbus pagal sutartį.
statybos rangos sutartis
reikalo esmė:
Rangovas, kurio interesams atstovavau, pagal rangos sutartį baigė statybos ir montavimo darbus, atitinkamai po darbų atlikimo išsiuntė Užsakovui atliktų darbų aktus bei išrašė sąskaitėjimu apmok. Klientas, beje, labai stambus elektros rinkos dalyvis, savo ruožtu nepasirašė aktų, niekaip nemotyvavo savo atsisakymo, skolos nesumokėjo, o tik pažadėjo, kad tuoj mokės.
Po ilgų derybų paaiškėjo, kad skolos mokėti nesiruošia, buvo nuspręsta kreiptis į teismą.
Kadangi jie nepasirašė darbų atlikimo faktą patvirtinančių dokumentų, tiesiog reikėjo sukurti įrodymų bazę kreipimuisi į teismą.
Tam parengiau ir išsiunčiau Užsakovui keletą pretenzijų, kuriose pareikalavau sumokėti skolą. Prie ieškinio buvo pateikti aktai, kuriuos jis reikalavo pasirašyti. Clienti visa tai ignoravo.
Toliau išsiunčiau Užsakovui laišką su prašymu suformuoti komisiją darbams priimti ir informuoti apie darbų priėmimo datą. Šis laiškas taip pat buvo ignoruojamas. Po to išsiunčiau tokį raštą, bet jau nurodydamas darbų priėmimo datą statybvietėje. Paskirtą dieną į statybvietę atvykstu su mūsų Atsakingas asmuo
darbui vietoje. Buvo pavasaris. Buvo šalta, lietus liejo kaip iš kibirų, statybvietė iki kelių buvo purva, o aš su kostiumu. Visa tai atrodė juokingai.
Prieinu pas meistrą ir parodau jam pranešimą, kuriame buvo pasiūlyta sudaryti komisiją darbui priimti. Nieko nesupranta, pradeda skambinti vadovybei. Apskritai vadovybė jam telefonu pasakė, kad reikia pasirašyti visus poperiius. Sakau jam – pateikite įgaliojimą pasirašyti dokumentus. Jis man atsako, kad įgaliojimo neturi, o iš jų niekas niekada nereikalavo įgaliojimo.
Savo ruožtu ėmiau samprotauti: Taigi, jei šis asmuo pasirašo atliktų darbų aktus ir ateityje kils ginčas dėl aktus pasirašiusio asmens įgaliojimų, tai atitinkamai ir galimybės įrodyti. Ir tai yra tiesa, kaip byloja teismų praktika. Nusprendžiau pasirašyti atliktų darbų aktus vienašališkai
Atvykęs į Sankt Peterburgą išsiunčiau Užsakovui atliktų darbų pažymas, kurias vienašališkai pasirašiau. Užsakovas, gavęs dokumentus, pakeitė retoriką ir ėmė tvirtinti, kad darbai atlikti ne visi ir nekokybiškai.
Kadangi mums reikalingi įrodymai buvo surinkti, kreipiamės į Maskvos arbitražo teismą su reikalavimu iš Užsakovo išieškoti 13 844 369 rublius 94 kapeikas.
Nepaisant stipraus Kliento pasipriešinimo bylinėjimosi, teismas visiškai patenkino mūsų reikalavimus. Devintasis apeliacinis arbitražo teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o apeliacija fie pasitenkinimo. Teismo aktai pridedamas.
Gavęs documente vykdomasis, nusiunčiau jį į skolininką aptarnaujantį banką, o bankas šią skolą nurašė nuo jo sąskaitos į kreditoriaus sąskaitą. Taigi teismo sprendimas vykdomas visiškai.
Laba diena, mieli kolegos! Norėčiau pasakyti ir sulaukti pastabų dėl vienos bylos (A78-4845/2015), kurią jau daugiau nei metus lydiu iš Ieškovo pusės. Situacija daugeliui standartinė – skolų išieškojimas iš Generalinio rangovo už atliktus darbus, pagal statybos subrangos sutartį. Pridedu pirmosios instancijos sprendimą ir kasacinį sprendimą.
Žvelgiant į ateitį, tiems, kurie neįvaldo viso teksto, šiek tiek paaiškinsiu apie diskusijos temos pavadinimo pasirinkimą, o būtent, kas jame, mano nuomone, yra altruistiška. Yra skola subrangovui (generalinio rangovo nustatyta nekorektiška, bet yra, bet smulkmenos žemiau), kurią generalinis rangovas pripažįsta, kurią deklaruoja procese, kurią iš dlies apmokėjo + užskaita at, BET teismakinti pretenzii(skolos išieškojimas) visiškai. Laimei, kasatorius (Rytų Sibiro apygardos FAS) tokį sprendimą atšaukia, bet keistenybės tuo nesibaigia... Ir taip, pirma... Būtų malonu, jei kas nors susipažintų su sprendimu. Sprendimai, kuriuose nėra visiškai jokio ryšio ir logikos tarp motyvacinės dalies ir rezoliucinės dalies, pasitaiko retai, bent jau aš to nemačiau)))
Įžanga: Sudaryta subrangos sutartis, apmokama už darbus generaliniam rangovui priėmus darbus pagal aktus KS-2 forma, kaina atitinkamai nustatoma remiantis KS-2 forma. aktai, priėmus. Galimi trys aktai:
- aktas KS-2 Nr.1 pasirašytas abiejų šalių fi pastabų. Viciu, pavadinkime tai taip, šis veiksmas- neteisinga PVM sumos vertė, plius viskas, PVM suma buvo išskaičiuota iš Bendros darbų kainos. Tai yra, dėl tokių paprastų aritmetinių manipuliacijų atlikto darbo kaina gerokai sumažėjo.
- aktas KS-2 Nr.2 pasirašyta vienašališkai ir kartu su atliktų darbų kainos pažyma išsiunčiama Generaliniam rangovui, vavadoujantis sutarties sąlygomis. Generalinis rangovas motyvuoto atsisakymo neatsiuntė.
- aktas KS-2 Nr.3 pasirašyta vienašališkai ir kartu su atliktų darbų kainos pažyma išsiunčiama Generaliniam rangovui, vavadoujantis sutarties sąlygomis. Motyvuoto atsisakymo generalinis rangovas neatsiuntė Sutarties objektas: vienos iš greitkelio atkarpų tiesimas Trans-Baikalo teritorijoje.
Reikalavimai ir jų pagrindimas (skolos formavimo tvarka):
* Civilinio kodekso normų pilnai nepateiksiu, visi su jomis susipažinę, bet nuorodas padarysiu.
1) Skolų išieškojimas pagal aktą KS-2 Nr. 1, nustatytas pagal skirsnį VISO atlikti darbai(skyrius iki PVM vertės, generalinės rangos paslaugos ir kt.). PVM sumos išieškojimas, į kurį, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skaičiuojant kainą nebuvo atsižvelgta, tiksliau, PVM buvo klaidingai išskaičiuotas iš galutinės savikainos.
Įsiskolinimo pagrindai už baigtą ir priimtus documentus: Rusijos Federacijos civilinio kodekso 702 , , , straipsnis ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo teismo prezidiumo išaiškinimai, pateikti iško sausio 24 d. 2000 Nr. 51, o tai, kad rangovas perdavė užsakovui atliktų darbų rezultatą, yra pagrindas užsakovo prievolei už juos atsiskaityti atsiradimui.
PVM pagrindas: Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 168 straipsnis, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinio laiško 2000 m. sausio 24 d. Nu. 51 15 punktas. pridėtinės vertės mokestis imamas prie darbo kainos, jei jis nebuvo įtrauktas į šios kainos apskaičiavimą.
2) Skolų išieškojimo pagal aktus Nr.2 ir Nr.3 pagrindai ir normos yra vienodi, fie to, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumo 2000-01-24 informacinio laiško Nr. 51, iš ko seka, kad aktas yra įrodymas, kad rangovas įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir kada Užsakovui atsisakius mokėti, teismas įpareigojamas atsižvelgti į užsakodės argumentul m davimo aktą. darbo rezultato priėmimas. Kaip jau sakiau, atsiliepime į ieškinį atsakovas vienašališkais aktais pripažino dalį tūrių (žr. Sprendimo 4 lapo 7 punktą), tačiau atsisako sumokėti.
3) Surinkite baudą.
Taigi, jo nuomone, atsakovo atsakymas iš esmės yra standartinis TOMAS VIRSNIS ir ši išvada pagrįsta tik Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2000 m. sausio 24 d. informacinio rašto Nr. 51 12 punktu – užsakovo pasirašyto priėmimo akto buvimas neatima iš užsakovo teisę pateikti teismui prieštaravimus dėl darbų apimties ir kainos. Atsakovas tai taip pat paaiškina atskleidė rezultatų pervertinimus čekius. BET byloje trūksta bent jau tūrių pervertinimą patvirtinančių dokumentų: apžiūrų aktų, matavimų aktų, ekspertizės aktų, protokolų. Apskritai byloje nėra dokumentų, tinkamai įrodančių audito faktą, audito nebuvo.
Be to, nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, Atsakovas niekada negalėjo paaiškinti, kokia „absoliuti vertė“ buvo pervertinti kiekiai. Atsakovas prie bylos pridėjo: darbų žurnalus, ekspertizės pažymas paslėpti darbai, vis dar visas kruva popierių(byloje 3 tomai), kurie iš esmės yra reglamentuoti Valstybine sutartimi ir reglamentuoja užsakovo ir generalinio rangovo santykius (kasacinis teismas duos šių dokumentų vertinimą – kvaziįrodymus). Be to, ką daryti su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 720 straipsnio 2 dalimi? Iš to išplaukia, kad užsakovas, priėmęs darbą be patikrinimo, netenka teisės remtis darbo trūkumais, kurie galėjo būti nustatyti įprastu jo priėmimo būdu (akivaizdūs trūkumai).
Tiems, kurie iki šiol įvaldė, bet neįvaldė teismo sprendimo, pirmosios instancijos rezultatai:
Teismas nepripažįsta skolos pagal aktą KS - 2 Nr.1, dėl to, kad pasirašytas aktas nėra pakankamas įrodymas, o būtent jame yra aritmetinė klaida. Už nugaros pagrindu Aktas priimtas variantu!!!DĖMESIO!!!, GENERALINIO RANGOVO pasirinkimu ir tai pagal Šalių susitarimą, pagal kurią sumokama atitinkama suma; Beje, atsakovas taip pat nepateikė įrodymų apie sumokėjimą, atitinkama suma; Faktiškai dalis skolos yra sumokėta, remiantis suma, nurodyta Akte KS-2 Nr.1 su aritmetine klaida, t.y., yra a priori skola ir dalis jos grąžinta.
Teismas nepripažįsta skolos pagal aktus Nr.2 ir Nr.3, nes juos atliko Atsakovas arba jie buvo įvykdyti iki sutarties sudarymo. Nors sprendime tai nenurodyta, tačiau atsakovo argumentai ir paaiškinimai sudarė pagrindą ir įrodymų vertinimą, kad visa įranga darbams atlikti nuosavybės teise priklauso Generaliniam rangovui, nuomojami birių mežerai ši birių, nuomojami šių vertinimą jos. gavo ir to teismui atrodė pakankamai, užteko žodinių ir rašytinių pareiškimų... klausimo vertinimas ir atsakovo teiginiai, kad kai kurie darbai yra dubliuojami arba jie yra pertekliniai ir kodėl ne kodėl generalinis buųpaim ne generalinis jųpaim reėlės. iš aktų teismas nepateikė, ir tai labai keista. Mano nuomone, tokius argumentus teismas turėtų vertinti kritiškai, kadangi jie neturi jokio įrodomojo pagrindo, šie argumentai nepatvirtinti bylos medžiaga (apie tai pasisakys ir kasacinis teismas).
Pirmosios instancijos teismui visiškai negėda, kad byloje buvo Ieškovo su Savininku sudaryta karjero nuomos sutartis, žemės gelmių plėtros licencija, važtaraščiai Ieškovas – visa tai yra neprivalomi įrodymai, tačiau įrodymai turi būti vertinami visumoje ir kartu su KS-2 formos aktais, mano nuomone, tai yra gera įrodymų bazė. Ką manote, kolegos?
Kaip suprantate, Apeliacinis teismas sprendimą palieka galioti, Rytų Sibiro apygardos FAS sprendimą panaikina, nurodydamas tik dalį to. kruva popierių, kuris negali būti įrodymas, o būtent paslėptų darbų ekspertizės aktuose ir darbų žurnale yra informacija apie Generalinio rangovo darbų atlikimą ir šių darbų pristatymą Užsakovui. Informacija apie subrangovų darbų atlikimą, taip pat jų atliktų darbų apimtis šiuos dokumentus dingęs. Esant tokioms sąlygoms, teismų išvada apie pagrįstą Užsakovo - Generalinio rangovo atsisakymą priimti ir apmokėti Subrangovo atliktus darbus neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir byloje esanrodyųų. Ir teikia rekomendacijas pirmosios instancijos teismui, jei galima jas taip pavadinti, svarstyti ginčą iš esmės, nustačius aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam šio ginčo išsprendimui, įvertinti byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis CPK 18 str. 71 Arbitražas procedūrinis codeksas Federația Rusijos ir platinti teismo išlaidas.
Kol byla skriejo iki pirmos instancijos, o ir dabar – įdomu, ar apimčių pervertinimą, jeigu jie įvyko, galima laikyti trūkumais? Ir aš esu linkęs, kad kitas klausimas iš dalies įmanomas ir bręsta... Kodėl atsakovas nepasinaudojo teise reikšti reikalavimus pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 723 straipsnio 1 dalį? Kodėl teisėjas iš akių pametė Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 straipsnio 6 punktą? Rezultatas, be kita ko, pagal valstybinę sutartį buvo perduotas Užsakovui.
Atkreipkite dėmesį, kiek byla buvo išnagrinėta pirmoje instancijoje ir kiek teismas atidėtas, o svarbiausia – kodėl? Ar tai normalu Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 152 straipsnio požiūriu? Na, gerai, taip būna, bet, man atrodo, ne tokiuose ginčuose, kur viskas aišku, kaip „šviesi diena“.
Ir vėl svarstymas pirmosios instancijos teisme. Vėlgi du indėliai, paskyrimas ekspertizė. Esame prieš ekspertizę, bet tai lieka nekreipiama dėmesio ir buvome prieš pirmą kartą, nes buvome įtikinti ją atlikti, ir tai yra papildomas pinigų ir laiko švaistymas. Be to, mes patvirtiname ir materialai įrodėme viską, ką nurodėme proceso metu (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnis). Kuo mes baigiame? Nieko, nes, kaip sakoma, Atsakovas „laikomas žodžio“, o į kasatoriaus pateiktų įrodymų vertinimą lieka nekreiptas dėmesio.
Kam dabar reikia ekspertizės? Kas naujo bylos medžiagoje? Kokių naujų aplinkybių, kurioms esant neįvertinus faktinių aplinkybių negalima išspręsti teisės klausimų, kurių nustatymas reikalauja specialių žinių, atsirado byloje? (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2014-04-04 nutarimas Nr. 23). Vėlgi, kažkas pamiršo apie 753 straipsnio 4 dalį? Tokių aplinkybių, kaip man atrodo, nėra.
Pereikime prie ekspertui pateiktų klausimų:
1) kokios yra faktiškai atliktų darbų apimtys ir kaina pagal KS-2 Nr.1, Nr.2 Nr.3 pagal subrangos sutartį aktus. Viena vertus, klausimas neblogas (antras klausimas ekspertui mane visiškai pražudė), vienas „bet“, nuo priėmimo praėjo dveji metai.
2) klausimas numeris du, mano nuomone, turėtų būti užduotas ekstrasensui, o ne ekspertui... kuris atliko ginčytinų veiksmų darbą? Argumentas prieš tokią formuluotę yra neįmanomas, šį argumentą patvirtina Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo išvados, padarytos 2011-09-03 nutarime N 13765/10. Būtent... darbus objekte atliko du subrangovai, kurie bus nustatyti Sis momentas kas ir kokiais kiekiais atliko darbus, ypač dėl konkrečios medžiagos panaudojimo apimties, neįmanoma. Ir čia norėčiau padaryti analogiją su daiktų saugojimu su nuasmeninimu. Taikant tai šiuo atveju, kyla klausimas, kuris, man atrodo, yra nepajėgus ekspertui... kaip nustatyti, kuris iš Subrangovų atvežė šį akmenį, šį smėlio mišinį, šį smėlio mišinį, šį asfaltipės san rezultat? Galima nustatyti, TAČIAU tik pagal dokumentus, taip, visus tuos pačius dokumentus, kuriuos VERTINĖ kasacinis teismas.
Be to, klausimas yra apie procesą, ar čia yra pažeistas Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 289 straipsnio 2.1 punktas? Ar pirmosios instancijos teismas neturėtų ginčo nagrinėti iš esmės, kaip nurodo Rytų Sibiro apygardos FAS? Suklupo apibrėžimai Konstitucinis Teismas RF 2014 m. spalio 23 d. Nu. 2527-O, kuriame nurodyta, kad teismo nurodymai kasacinė instantija reikalingas žemesnės instancijos teismai, dar kartą nagrinėjant bylą. Taip pat pažymi, kad Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso nustatyta arbitražo teismų sprendimų ir jų panaikinimo ar pakeitimo pagrindų patikrinimo tvarka yra garantija, kad žemesnės instancijos KT įgyvendins kasa Cidymus. .
Mano nuomone, pirmosios instancijos teismo veiksmai prieštarauja nusistovėjusiai darbų priėmimo pagal darbo sutartis praktikai, griauna esminį požiūrį į kompensacinį darbo sutarties pobūdį, kuris apskritai ken stabilus kin apskritai civilė.
Kitaip tariant, jei teismas priims sprendimą, panašų į pernai, tai reikš, kad subrangovui skolos nėra. Tai yra, teismo vertinimu, subrangovas pastatė ir neatlygintinai perdavė rezultatą Generaliniam rangovui. Kas yra subrangovas? Pasirodo – acolo tikras altruiști.
Ką sakote kolegos? Gal aš ką nors klystu ar turėčiau į ką nors atkreipti dėmesį? Laukiu pastabų ir, jei įmanoma, nuorodų į teismų praktiką, ypač ginčus dėl sutarčių, kuriose dalyvauja keli rangovai/subrangovai. Ginčai, kuriuose buvo ginčijami ekspertizės rezultatai. Man atrodo, kad ekspertizės rezultatai šiuo atveju labai nuspėjami.
P.S. tai ne atstovo (aš), susidūrusio su neišsprendžiama problema, sielos šauksmas, o priežastis įtraukti visuomenę (teisininkus, teisėjus, įstatymų leidėjo atstovus, kurių apstu ir šio resgalii paste) rmosios instancijos teismo vertinimo veiksmus. Ačiū visiems iš anksto!
Pagalba sprendžiant ginčus pagal darbo sutartį yra viena pagrindinių mūsų darbo sričių. Per ilgametę practice itymus ir kt.
Ginčų pagal sutartis sprendimo etapai:
1. Ikiteisminis ginčo sprendimas.
Ikiteisminis etapas apima pasirengimą ir siuntimą ikiteisminis ieškinys pagal darbo sutartį ir dalyvavimas derybose su antrąja šalimi (jei reikia). Šiuo metu daugiausia ginčų, įskaitant ginčus, kylančius iš darbo sutarčių, procedura pretenzijų yra privalomas;
2. Teisminis etapas.
Teisminis etapas apima ieškinio pareiškimo dėl išieškojimo pagal darbo sutartį surašymą, dokumentų pateikimą arbitražo teismui ir interestų atstovavimą teisme. Esant reikalui, arbitražo teismui pateikiamas ir prašymas dėl ieškinio užtikrinimo. Interesų atstovavimas teisme apima reikalingų prašymų rengimą ir padavimą, papildomų įrodymų pateikimą, gynybą teisinę padėtį dėl bylos, dalyvavimas teisminiuose debatuose;
3. Arbitražo teismo sprendimo vykdymas.
Šis etapas apima gavimą vykdomasis raštas dėl išieškojimo pagal darbo sutartį, skolininko sąskaitų paieška, vykdomojo rašto pateikimas vykdyti, interesų atstovavimas antstolių tarnyboje.
Kai kuriais atvejais galima nagrinėti bylą arbitražo teisme supaprastinto proceso tvarka, o tai žymiai sumažina bylos nagrinėjimo laiką ir teismo išlaidas apmokėti. legalios paslaugos.
Visos išlaidos, patirtos dėl mūsų teisinių mokesčių, gali būti išieškotos iš bylą pralaimėjusios šalies.
Reikia patarimo dėl sutarties?
Skambinkite - 8-906-719-77-33!
Surinkimas pagal sutartį
Skolų išieškojimas pagal darbo sutartis yra viena iš pagrindinių arbitražo teismų nagrinėjamų ginčų rūšių. Neįvykdžius pareigos apmokėti už atliktus darbus pagal sutartį gali, kaip teisiniai pagrindai(pavyzdžiui, darbas netinkama kokybė) ir būti visiškai nepagrįsti.
Šiuo metu labai dažnai tokie nemokantys asmenys yra valstybės įmonės arba savivaldybės kurie įsiskolinimų už atliktus darbus atsiradimą aiškina lėšų stygiumi.
Pirmas žingsnis skolos išieškojimas pagal sutartį yra pateikti ieškinį. Pretenzija pagal darbo sutartį užsakovui išsiunčiama laišku su priedų sąrašu arba įteikiama užsakovo atstovui pasirašytinai. Teikiant ieškinį pagal darbo sutartį siekiama laikytis privalomos ikiteisminės procedūros. Be to, kai kuriais atvejais, gavusi ikiteisminį ieškinį pagal darbo sutartį, šalis nusprendžia savanoriškai laikytis reikalavimų, siekdama kuo labiau sumažinti savo bylinėjimosi išlaidas.
Tuo atveju, kai reikalavimai po padavimo sutarties pretenzijos nebuvo įvykdyti, kitas žingsnis išieškant skolą pagal sutartį yra ieškinio pareiškimas. Ieškinys pagal darbo sutartį paduodamas, atsižvelgiant į ginčo teismingumą, atsakovo buvimo vietos teismui, jeigu sutartyje nenumatytas sutartinis teismingumas. Ieškinys pagal darbo sutartį turi atitikti proceso kodekso reikalavimus, jame turi būti informacija apie bylos aplinkybes, šalies teisinę padėtį ir nuorodos į reguli. Prie ieškinio pagal darbo sutartį taip pat turi būti pridėti dokumentai, patvirtinantys nurodytų reikalavimų pagrįstumą.
Po teismo sprendimo dėl išieškojimo pagal darbo sutartį – kitas žingsnis vykdomosios bylos. Gavęs vykdomąjį raštą būtinas žingsnis yra skolininko sąskaitų išaiškinimas ir vykdomojo rašto pateikimas vykdyti.
Darbų priėmimas pagal sutartį
Pagrindinis dokumentas, patvirtinantis darbų atlikimą ir esamos skolos pagal darbo sutartį buvimą, yra atliktų darbų priėmimo aktas. Būtent su darbų pristatymu įstatymų leidėjas sieja užsakovo pareigos už juos atsiskaityti atsiradimą.
Darbus pagal sutartį užsakovas pradeda priimti gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Pranešimas apie pasirengimą perduoti atliktus darbus dažniausiai siunčiamas kartu su pagal sutartį atliktų darbų priėmimo aktu ir apmokėjimo sąskaita faktūra vertingu laišku su priedo aprašymu juridinis adresas klientui arba įteikti jį pasirašius kliento atstovui.
Užsakovui atsisakius pasirašyti rangovo atliktų darbų priėmimo aktą, atitinkamo pranešimo išsiuntimą patvirtinantis documents ir atliktų darbų priėmimo aktas bus vienas iš įrodymų, kadvoui įrodymų, kadvoui įrodymų, kadvoui įrodymų, kadvoui įrodymų darbų įrodymų, kadvoui įrodymų, kadvoui įrodymų. sutartis ir skolos buvimas.
Užsakovas turi teisę atsisakyti pasirašyti darbų, atliktų pagal darbų sutartį, priėmimo aktą tik tuo atveju, jeigu jo nustatyti trūkumai neleidžia panaudoti darbų rezultatą sutartyje numatytam ne tikspašlui irita. Tuo pačiu, priimdamas darbus, atliktus su trūkumais, užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo pašalinti nustatytus trūkumus, proporcingai sumažinti sutarties kainą arba atlyginti išlaidas už defektų šalinimą savo j. .
Jei užsakovas nepagrįstai atsisako pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą, rangovas turi teisę apie tai padaryti pažymą ir savarankiškai pasirašyti tokį aktą. Tokį vienašalį darbų rezultato perdavimo ar priėmimo aktą teismas gali pripažinti negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu atsisakymo pasirašyti aktą motyvus teismas pripažįsta pagrįstais.
Taip pat dokumentą, patvirtinantį dydį Skola pagal sutartį, gali būti atliktų darbų derinimo aktas, kuriame šalys patvirtina tam tikram laikotarpiui atliktų darbų kiekį, įvykusius šalių atsiskaitymus bei akto pasirašymo metu buvusią skolą.
Jei yra dokumentų, patvirtinančių, kad užsakovas pripažino skolos pagal darbo sutartį buvimą, tada yra didelė tikimybė, kad reikalavimas dėl skolos išieškojimo pagal darbo sutartį t bus nažimybė nti skolos išieškojimą pagal darbo sutartį. laikas bylai išnagrinėti ir vykdomajam dokumentui gauti.
Prieš pareikšdami ieškinį dėl skolos išieškojimo pagal darbo sutartį, turite laikytis privalomos ieškinio tvarkos. Tuo atveju, kai nepridedamas patvirtinimas, kad buvo laikomasi privalomos ikiteisminio tyrimo tvarkos ieškinio pareiškimas, arbitražo teismas gali atsisakyti priimti ieškinį.
Sutarties kainos sumažinimas
Kainos sąlygos nėra esminė sąlyga sutartį, todėl jei sutartyje kaina nenurodyta, turi būti mokama tokia kaina, kuri panašiomis aplinkybėmis paprastai imama už panašų darbą.
Reikšmingais atvejais darbų pagal darbo sutartį kaina nustatoma surašant sąmatą. Jeigu sąmatą rengia rangovas, tai šalims ji tampa privaloma po to, kai ją patvirtina užsakovas.
Darbo kaina gali būti apytikslė arba fiksuota. Jeigu sutartyje nenurodyta, kad kaina yra apytikslė, tuomet ji laikoma fiksuota.
Tuo atveju, kai kaina yra fiksuota, nei rangovas, nei užsakovas neturi teisės reikalauti sumažinti sutarties kainą, net jei iš pradžių nebuvo įmanoma numatyti visos darbų apimties ir sąnaudų.
Vienintelis atvejis, kai rangovas turi teisę reikalauti padidinti sutarties kainą, yra reikšmingas trečiųjų asmenų rangovui suteiktų medžiagų, įrangos ir paslaugų kainos padidėjimas. Jei užsakovas atsisako vykdyti šį reikalavimą, rangovas turi teisę reikalauti nutraukti darbų sutartį.
Taigi pagrindinė sutartyje nustatytos fiksuotos kainos užduotis – apsaugoti užsakovą nuo rizikų, kylančių dėl statybos kaštų.
Kalbant apie apytiksliai nustatytą darbo sutarties kainą, jei reikia ją viršyti, rangovas privalo apie tai įspėti užsakovą, kuris savo ruožtu gali nesutikti su tokiu perviršiu ir atsisakyti toliau vykųdy artį. , kartu apmokant ir dalį atliktų darbų. Jeigu rangovas laiku nepranešė užsakovui apie galimybę viršyti darbų kainą, tai jis privalo vykdyti darbų sutartį sutartomis sąlygomis.
Sudarydamas sutartį fiksuotos kainos sąlygomis rangovas įsipareigoja galima rizika statybos kainos padidėjimas, kita vertus, tai turėtų kompensuoti užsakovo pretenzijų dėl sutarties kainos sumažinimo riziką.
Tačiau šiuo metu egzistuoja teismų praktika, kuri suteikia klientui galimybę reikalauti sumažinti tam tikrą fiksuotą sutarties kainą ir nepagrįsto praturtėjimo pagal darbo sutartį išieškojimas. Pagal šią teismų poziciją, kadangi darbo sutarties kaina nustatoma pagal patvirtintą darbų apimtį, sumažėjus darbų apimčiai, atitinkamai mažėja ir darbo sutarties kaina.
Dėl to teismų praktika. praturtėjimą arba neapmokėti dalies. atliktų darbų.
Darbų atlikimo terminų pažeidimas și netesybų pagal darbo sutartis išieškojimas
Autorius Pagrindinė taisyklė, rangovas atsako užsakovui už darbų atlikimo terminų pažeidimą. Užsakovas turi teisę atsisakyti vykdyti darbų sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu paaiškėja, kad darbai nebus atlikti laiku arba rangovas laiku nepradeda darbų.
Be to, dažnai darbo sutartys suteikia užsakovui teisę reikalauti netesybų pagal sutartį išieškojimas iš rangovo už terminų pažeidimą. Kai kuriais atvejais tokių netesybų dydis rangovo prašymu teismo gali būti sumažintas, jeigu netesybų dydis yra aiškiai neproporcingas prievolės pažeidimo pasekmėms.
Pasitaiko atvejų, kai pats užsakovas sutrukdo darbus atlikti laiku ar pradėti darbus. Tokiu atveju rangovas privalo nedelsdamas pranešti užsakovui apie aplinkybes, trukdančias darbus atlikti laiku. O jei ateityje teismas patvirtins tokių aplinkybių pagrįstumą, rangovas gali būti atleistas nuo atsakomybės už darbų atlikimo terminų pažeidimus.
Atkreiptinas dėmesys, kad užsakovas, ketinantis atsisakyti vykdyti darbų sutartį dėl jos terminų pažeidimo, privalo patikrinti darbų atlikimą ir įrodyti, kad esant tokiam tempui, darbų negalimaty atlikimą. Nemotyvuotas užsakovo atsisakymas pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą nesuteikia jam pagrindo remtis darbų nepriėmimu ir atsisakyti sutarties dėl terminų pažeidimo.
Tuo atveju, jei teisme būtų įrodyta, kad rangovas negalėjo atlikti darbų numatyta sutartyse terminai dėl užsakovo kaltės, tuomet užsakovas privalo sumokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus pagal sutartį.
Reikia išspręsti ginčą dėl sutarties?
Apsvarstykite statybos ginčas prelată generalinio rangovo ir subrangovo. Gavau užduotį iš dlies atmesti ieškinį, su kuria sėkmingai susitvarkiau. Atstovavau atsakovo - subrangovo, gavusio iš savo užsakovo (generalinio rangovo) avansinį mokėjimą, kuris buvo iš dalia atidirbtas, interesams. Tačiau kilus konfliktui tarp įmonių, klientas pasistengė avanso sumą išieškoti per teismą didesnis nei turėjo būti gautas. Klientas savo reikalavimus grindė abipusiai pasirašytais atliktų darbų aktais KS-2 ir KS-3. Tuo tarpu manęs lydimas subrangovas statybos darbų metu išsiuntė užsakovui tinkamai atliktų darbų pažymas. Pastarasis vengė pasirašyti priėmimo aktus, tačiau motyvuotų atsisakymų nesiuntė.
Viduje nuosprendis paveikiama klasikinė darbų pristatymo schema vienašališkas atliktų darbų aktas.
Teismo posėdyje užsakovo (generalinio rangovo) atstovė advokatė labai prieštaravo mano argumentams, taikė įvairias elgesio taktikas. bylinėjimosi. Tačiau neturint pakankamai patirties arbitrazo darbas, advokatas, pats to nesuvokdamas, gali labiau pakenkti savo klientui nei pralaimėti nustatyta teismo zilnic. Be to, advokatas ir toliau demonstravo savo neišmanymą procese de arbitraj paduodant trumpą apeliacinį skundą (preliminarų, nemotyvuotą) pagal analogiją su civilinis procesas tai įvyko prieš 2 metus. Nežinodamas, kad apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo viso sprendimo priėmimo, o ne nuo jo paskelbimo momento, ir nesiskaitęs Arbitražo proceso kodekso nuostatų šia tema, advokatas atėmė iš savęs ir savęs apeliacinis teismas. Didelė tikimybė, kad teismų kolegija neatsižvelgs į skundo argumentus, pateiktus pasibaigus terminui terminai. Trumpame skunde nėra pagrindo ir motyvų jį tenkinti.
SPRENDIMAS
Rusijos Federacijos vardu
Maskvos byla Nr. A40-_________________/13
2013 m. lapkričio 25 d
Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2013-10-17
Vize sprendimo tekstas priimtas 2013-11-25
Maskvos arbitražo teismas, kurį sudaro: teisėjai - Hailo E.A. , vienas, (kodas teisėjas 19-797) išlaikant rekordą teisėjo padėjėjas Vlasenko Oh.The.
viešame posėdyje išnagrinėjęs bylą dėl ribotos atsakomybės bendrovės „Statybos bendrovė ____________“ (OGRN ____________, TIN ____________, 127490, Maskva, Mussorgsky g., __) ieškinio
ribotos atsakomybės bendrovei „____________“ (OGRN ____________, TIN ____________, 127473, Maskva, 2-asis Šemilovskio pr., ___) išieškoti 1.011.604 rub. 72 cop.
vaidina:
iš ieškovo - ____________ advokato pažyma, dov. nu 2013-08-01
iš atsakovo - Sukhanovo D.. Dov. 2013-09-19, pasas
NUSTATYTI:
Ribotos atsakomybės bendrovė „Statybos bendrovė ____________“ pareiškė Maskvos arbitražo teismui ieškinį ribotos atsakomybės bendrovei „____________“ dėl atsigavimas 991.162 RUB pagrindinė skola pagal statybos rangos sutartį už neatliktą advancesą ir 20.442 rublius. 72 cop. palūkanos už naudojimąsi svetimomis lėšomis 28-01-28 13-01-28 sutarties Nr.
Ieškinys grindžiamas 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310, 395, 405, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 743, 758, 762, 1102 ir yra motyvuotas tuoy, sudar i rangotškovas tuo, sudar i rangotškovas. atsakovė, pagal kurią atsakovė prisiėmė įsipareigojimus ieškovo pastate etapais atlikti naujo antstato statybos darbų kompleksą plečiant planšetinių kompiuterių gamybos įmonės pajėgumus nestātīvois, darbų kompleksą plečiant planšetinių kompiuterių gamybos įmonės pajėgumus įmonės pajėgumus nu. pagal sutartį.
Ieškovas nurodo, kad, vavadoujantis procedura ikiteisminė, ne kartą kreipėsi į atsakovą su reikalavimu grąžinti negautą avanso sumą, tačiau reikalavimas nebuvo patenkintas savo noru, kuris
davė pagrindą šiam ieškiniui.
Ieškovas įeina teismo posėdis pasirodė, ieškiniai patenkinti visiškai.
Atsakovė reikalauja pripažinti dalį išieškojimo 400 162 RUB. pagrindinės skolos už nesumokėtą avansą, likusioje ieškinio dalyje prašė jį atmesti.
Įvertinęs išdėstytus reikalavimus, ištyręs ir įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, teismas padarė tokias išvadas.
Teismas nustatė, kad tarp UAB „Statybos įmonė _____________“ ir UAB „____________“ 2013-01-28 sudarė sutartį Nr. ieškovei naujų priedų statybos darbų complexs plečiant planšetinių kompiuterių gamybos gamyklos, esančios adresu: Maskvos sritis, Egorjevskio rajonas, pos. Shuvoe, šv. Lesnaya, 40 m.
Remiantis statybos rangos sutarties 2.1 punktu, pagal sutartį atliktų darbų kaina nustatoma sąmata, kainuojanti 4 180 800 rublių.
Sutarties 1.1 punkte nurodytą darbų kompleksą pagal sutarties priedą Nr.2 sudarė metalinių konstrukcijų montavimo darbai.
Pagal sutarties 5.2 punktą metalinių konstrukcijų montavimo terminas yra 2 mėnesiai nuo avanso gavimo ir statybvietės perdavimo akto pasirašymo moment.
2013-02-06 mokėjimo nurodymas Nr.62. ieškovei buvo nurodyti 1.265.662 RUB grynieji pinigai.
Ieškovas nurodė, kad date tiksli darbų atlikimas nenustatytas, kas prieštarauja bylos medžiagai, pagal sutarties priedą Nr.1 darbų atlikimo data nustatyta 2013-04-11.
2013 m. kovo 20 d. laiškas Atsakovui buvo pranešta apie darbų pagal statybos rangos sutartį atlikimo terminų pažeidimą.
Dalis atsakovo atliktų darbų 915.000 de rublių sumai. buvo baigtas, ką patvirtina atliktų darbų priėmimo aktas ir šalių pasirašyta 2013-03-21 pažyma. ir užantspauduotas organizacijų.
Be to, ieškovas kreipėsi į atsakovą, apmokėdamas už atliktus darbus pagal aktą, buvo išsiųstas 320 250 RUB grynųjų pinigų. 2013-03-29 mokėjimo pavedimas Nr.193. este 320 250 rubli. 2013-04-04 mokėjimo nurodymas Nr.212.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 702 straipsniu. (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 703 straipsnis)
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 708 straipsnį statybos sutartyje ..
Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai įvykdė statybos darbai, ką patvirtina 2013-03-21 darbų atlikimo pažyma KS-2 ir jų kainos pažyma KS-3 Nr.1. Sumă de 915.000 de ruble. 00 kapeikų, pasirašytas ir užantspauduotas organizacijų, taip pat atliktų darbų aktas KS-2 și pažyma apie jų kainą KS-3 2013-04-05 Nr.2 591 000 rublių sumă. 00 kop., vienašališkai pasirašyta atsakovo.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso str. 753 nustatė, kad klientas...
Tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties 6,7 punktas nustato, kad ieškovas (generalinis rangovas) per 5 kalendorines dienas atsakovui (rangovui) nesuteiks 2014 m. motyvuotas atsisakymas nuo darbų priėmimo, jie laikomi priimtais ir yra apmokami.
Ieškovas, gavęs 2013-05-04 aktą, nemotyvavo savo atsisakymo pasirašyti atliktų darbų aktą KS-2 ir 2013-05-04 pažymas apie jų kainą KS-3 Nr.00059t1ą. rublių, todėl duomenys darbai laikomi priimtais ir už juos reikia mokėti.
Taigi atsakovo atliktų ir ieškovui perduotų darbų kaina yra 1.506.000 RUB.
Ieškovės atsakovui pervestas avansas siekė 1.906.162 rublius.
Vadinasi, atsakovo neapmokėto avanso suma yra 400 162 RUB. Taigi iš atsakovo pagal statybos rangos sutartį reikia išieškoti 400 162 RUB sumą. neapmokėtas avansas.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį už svetimų lėšų naudojimą ...
Sutarties 12.3 punktas nustato, kad ieškovas turi teisę vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį, jeigu atsakovas vėluoja atlikti darbus daugiau kaip 10 dienų, palyginti su 2011 m. kalendorinis planas darbų atlikimas, prieš tai raštu įspėjęs atsakovą, priėmęs ir apmokėjęs už faktinę atliktų darbų kokybę.
Taigi ieškovas 2013-12-04 rašte. dėl visų darbų atlikimo ir tarpusavio atsiskaitymų iki 2013-04-25.
Kadangi iš atsakovo išieškotina suma teismo buvo sumažinta iki 400 162 rublių, tai palūkanų suma už svetimų pinigų panaudojimą nuo 04/26/13g. iki 26.07.13 turėtų būti sumažintas iki 8.069 rublių. 93 cop.
Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 110 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, teismo išlaidas apmoka dalyvaujantys byloje asmenys...
Tačiau pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1997 m. kovo 20 d. dekreto N 6 „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų dėl valstybės rinkliavos arbitražo teismų taikymo klausimų“ 9 punktą. „su sumažėjimu arbitrazo teismes nuobaudos dydžio BK 333 str Civilinis codeksas Rusijos Federacijos, ieškovo valstybės rinkliavos išlaidas atsakovas turi atlyginti pagal netesybų, kurios būtų atlygintinos pagal sutartį, dydį, nemažinant jos.
Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakovo argumentus, ieškinys tenkintinas iš dalia.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir remdamasis sub. 1 p.m. 1 str. 333.21 Rusijos Federacijos mokesčių kodekso dydis valstybės pareiga siekė 9 328 rublius. 45 cop.
Vadovaujasi straipsniu.Straipsnis. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8, 11, 12, 310, 395, 405, 450, 702, 708, 711, 715, 758, 762 str. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 APC RF, teismas
NUSPRENDE:
Išieškoti iš ribotos atsakomybės bendrovės "____________" (OGRN ____________, TIN ____________, 127473, Maskva, 2-asis Šemilovskio pr., ___) ribotos atsakomybės bendrovės "Statybos _____________, ėN _____________" 12 7499) naudai g ., 5, ____) 400 162 (keturi šimtai tūkstančių šimtas šešiasdešimt du) rubliai. 00 cop. skola, 8 069 (aštuoni tūkstančiai šešiasdešimt devyni) RUB. 93 cop. delspinigių už naudojimąsi svetimais pinigais, taip pat 9 328 (devyni tūkstančiai trys šimtai dvidešimt aštuoni) RUB. 45 cop. valstybės rinkliavos už ieškinį sumokėjimo išlaidų.
Likusi ieškinio dalis atmetama.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka
Devintasis apeliacinis arbitražo teismas.
teisėjas E. A. Sveiki
