Įgaliojimai
Yra erzinanti problema, susijusi su paskolos grąžinimu, kalbant apie pradelstą skolą. Iš pradžių bankai reguliariai bando iš skolininko išieškoti netesybas, kad ir kokia maža ji būtų.
Aplinkybės ne visada leidžia mokėti visą paskolos sumą, tačiau sąžiningas skolininkas moka tiek, kiek gali. Skolininkas mano, kad taip byla į teismą nepateks, o paskola bus palaipsniui grąžinta. Bankai dažnai mąsto kitaip ir ima netesybas, o ne visą mokėjimą įskaito į netesybas ir vėl skiria netesybas, nes nepakako lėšų paskolai grąžinti.
Taikydamas šį metodą, norėdamas atsikratyti „skaitiklio“, skolininkas turi sumokėti visas netesybas ir pradelstus mokėjimus iš karto. Skolininkas negali ir patenka į vergiją. Faktas yra tas, kad kai kurie teismai teikia pirmenybę kreditoriams, nors tai skiriasi nuo aukštesnės instancijos teismų požiūrio.
Skolos grąžinimo mechanizmas
Skolos grąžinimo tvarka labai domina skolininkus, kurie gali mokėti, bet ne visiškai dėl savo sunkios padėties. Todėl ypač nemalonu, kai bankas nenori priimti tokių sumų skolai apmokėti, o jas įskaičiuoja išskirtinai į baudų mokėjimą. , rašėme viename iš ankstesnių straipsnių. Skolininkas turėtų žinoti, kaip reglamentuojama nebaigtų mokėjimų tvarka Civilinė teisė
ir kodėl kreditorius klysta, jei perkelia juos netesyboms.
- Paprastai Civilinis kodeksas numato mokėjimų tvarką, pagrįstą jų veiksmingumu:
- mokėjimai už paskolas be užstato atliekami anksčiau už paskolas su užstatu;
mokėjimai už paskolas, kurių grąžinimo terminas yra artimas, atliekamos anksčiau nei už tolimas.
Taigi įstatymas skatina vykdyti maksimalius turimus įsipareigojimus. Likusią dalį reglamentuoja specialūs sutarties straipsniai ir punktai, jeigu šalys pasirenka kitokias nei įstatyme numatytas sąlygas.
Kas turi įtakos mokėjimų tvarkai?
- Skolų grąžinimo sistemą reglamentuoja: Reguli Civilinis codeksas , o taip pat turi įtakos Aukščiausiojo ir Aukščiausiojo paaiškinimai Arbitražo teismas
- raštuose ir sprendimuose: str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319, 395, 809; RF Aukščiausiasis Teismas Nr. 13 ir RF Aukščiausiasis arbitražo teismas Nr. 14, 1998-08-10 „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų taikymo praktikos dėl palūkanų už kitų asmenų lėšų naudojimą“.
- Prezidiumo laišku Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas 2010 m. spalio 20 d. Nr. 141 „Dėl kai kurių BK 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso str. 319.
Rusijos Federacijos civilinis kodeksas yra neapibrėžtas dėl delspinigių už paskolą mokėjimo tvarkos, todėl buvo pakartotinai paaiškinti.
Artă.
319 reglamentuoja įprastą paskolos mokėjimų seką, įskaitant paskolos palūkanas. Pagrindinės palūkanos apmokestinamos už pradinę paskolą ir įgyja fiksuotą vertę.
Problema ta, kad nėra aiškios teisinės formuluotės, kiek procentų 1 str. 319. Bet sakoma, kad palūkanos mokamos prieš pagrindinę skolą. Iki šiol net Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo paaiškinimai negali įtikinti atskirų kreditorių ir teismų, kad kalbame ne apie delspinigius. Taip bankas kredituoja mokėjimus nuo baudų, jei jis nesustabdomas.
Artă. 395 yra susijęs su delspinigiais, ir tuo, anot Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo, turėtų vavadoutis kreditoriai. Tuomet po pagrindinės skolos sumokamos netesybos. Taip pat str. 395 turi svarbią draudimo nuostatą
sudėtinės palūkanos “, tai yra, kreditorius neturi teisės skaičiuoti delspinigių, vėl ir vėl didinant netesybas. Paskolos palūkanų samprata pateikta 2 str. 809, str. Taciau. 319 lieka dviprasmiškas, o tai paskatino
aukštesnės instancijos teismai
formaliai paaiškinkite procedūrą.
- Kokia tvarka yra teisėta grąžinti skolą? Galutinėje formee, esant nepilniems skolos mokėjimams, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnį ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo bei Aukščiausiojo arbitražo teismo, mokėjemo tmokėjeje:
- Išlaidos už paskolos įsipareigojimo įvykdymą;
- Paskolos palūkanos, skaičiuojamas imant paskolą;
- Pagrindinė suma pascola;
Baudos procentas
baudų ir baudų forma.
Kaip matote, bankas neturėtų įskaityti skolininko nebaigtų mokėjimų tik kaip baudos. Bauda paskirstant visada būna paskutinė.
Teismų praktikoje taip pat apstu situacijų, kai skundai dėl neteisėtų mokėjimų lieka be dėmesio. Kartais teismai mano, kad sutarčių laisvė (421 straipsnis) yra pranašesnė už 2000 m. 319, kuriame parašyta „jei sutartyje nenurodyta kitaip“.
Reikia suprasti, str. kad. 319 ani išsamus išmokėjimų, kuriuos galima pakeisti, sąrašas:
- banko išlaidos paskolai gauti;
- pagrindinės paskolos palūkanos;
- pradinė paskolos suma.
Jei sutartyje taip parašyta, jie keičiasi. Jokios nuobaudos čia neįtrauktos. Tačiau dažnai kreditoriai iš pradžių stengiasi atsižvelgti į jų interesus sudarydami neteisėtą susitarimą.
Artă.
319 reglamentuoja įprastą paskolos grąžinimo seką.
Skolos grąžinimo galimybės
Galimybės ne visada atneša kažką gero į situaciją. Taip pat vykdant įsipareigojimus gali atsirasti netikėtų išlaidų straipsnių.
Skolininkas, kaip ir kreditorius, įstatyme ieško patogių variantų ir jomis naudojasi tol, kol į šį klausimą neįsikiša teismas. Sutartyje Aukščiausiojo arbitražo teismo nustatytos skolos grąžinimo sistemos pažeidimas yra naudingas paskolos gavėjui. Tačiau kompetentingas banko skolos grąžinimas priverčia skolininką patirti dar didesnius nuostolius.
Skolos grąžinimas siejamas ne tik su skolos, palūkanų ir netesybų mokėjimu, bet ir su tokiu daiktu kaip kreditoriaus išlaidos. Jie gali būti toli gražu ne maži.
Ar galima sumokėti tik pagrindinę skolą?
Prieštaringą mokėjimo tvarkos klausimą apsunkina tai, kad atitinkamos Rusijos Federacijos civilinio kodekso normos yra dispozityvios. Tai yra, jie turi keistis pagal sutarties sąlygas. Meno de unică folosință. 319 patvirtinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2010 m. spalio 20 d. rasto Nr. 141 2 punkte. Iš šito federaliniai teismai
Padarykite klaidingas išvadas ir stokite į bankų pusę, kurie pirmiausia užpildo baudą, jei į tai atsižvelgta sutartyje. Aukščiausiasis arbitražo teismas tokius sprendimus vieną po kito naikina, aiškindamas, kad ATPK 18 str. 319 netaikytini netesybų įpareigojimai 2009 m. 395.
Ar tokia Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija reiškia, kad skolininkas gali nepaisyti baudos ir grąžinti pradinę paskolą tiek, kiek nori? Nr.
Tai yra, neįmanoma įskaityti nebaigtų skolininko mokėjimų į baudą. Tačiau išieškoti bausmę galima ir per teismą. Ir tai sukels įprastas pasekmes su turto areštu, jei reikia.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo pranešime 2010-10-20 raštu Nr.141 taip pat teigiama, kad skolos grąžinimo tvarkos pakeitimas negali būti vienašalis. Nors praktikoje susiklostė situacija, kai skolininkas mokėjimo dokumente jau gali nurodyti mokėjimo paskirtį, ką jis mano esant reikalinga. O bankas dažniausiai atsižvelgia į skolininko pageidavimus, o Rusijos Federacijos VAS priima kaip paprotį.
Pasirodo, pagrindinę skolą skolininkas gali sumokėti tik tol, kol bankas turi pakankamai kantrybės. Vos tik bankas kreipsis į teismą, skolininkui bus nurašomos ne tik sukauptos netesybos, bet ir bylinėjimosi išlaidos.
Kas yra „skolintojo paskolos vykdymo išlaidos“
Ilgą laiką bankų kaštai įsipareigojimams vykdyti buvo laikomi išimtinai priemonėmis, skirtomis paskolų išdavimui. 2010 m. spalio 20 d. raste Nr. 141 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas išreiškė kitokią nuomonę.
Į išlaidas, pasak Aukščiausiojo arbitražo teismo, taip pat įeina ir išleistos lėšos vykdymą paskolos sutartis:
- siekiama teismo procesas, įskaitant pareigas;
- naudojamas parduodant skolininko įkeistą turtą;
- potencialiai netgi išleista rinkimo veiklai.
Didžiausia tokių išlaidų dalis gali būti varžytynių aukcionuose organizavimo išlaidos siekiant parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą. Ekonominio nuosmukio laikotarpiu naujas būstas praranda patrauklumą, o skolininkai mieliau parduoda užstatą. Dėl to aukcionams ir reklamoms teks leisti pinigus ne vieną kartą. Taip pat gali prireikti samdomų specialistų.
Taisyklėse str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsniu, būtent šios rūšies skola sumokama pirmiausia tuo atveju, jei skolininkas nesuteikia pilnų kreditų.
Procentai prieš palūkanas
Suprantamas kreditorių noras taikyti kuo daugiau sankcijų skolininkui už negautą pelną. Ne veltui sutartyse numatytos ypač didelės pradelstų skolų palūkanos. Tikimasi, kad paskolos gavėjas sąžiningai vykdys savo įsipareigojimus.
Tačiau nepagrįstas delspinigių surinkimas iš skolininko sukelia kredito vergiją. Be teismo pagalbos neįmanoma įrodyti, kad buvo sumokėta pagrindinė skola. Bankai ir toliau taiko netesybas ir atlieka įskaitymus tik sumokėjus šias netesybas, nors pirmiausia jie privalo įmokas įskaityti į pradines palūkanas ir paskolos sumą. Skaitykite daugiau apie skolų išieškojimą už paskolą.
Blogiausia, kad ne visi teismai teisingai aiškina įstatymus ir pažeidžia skolininkų teises. Taigi skolininkams tenka ir paskolos įforminimo išlaidų apmokėjimo našta.
Ne visi teismai teisingai aiškina įstatymus ir pažeidžia skolininkų teises.
Situacija atrodo išspręsta tik aukščiausiu teisminiu lygmeniu, kol nebus parengta aiškesnė įstatymo formuluotė ar sankcijos už bandymą nepagrįstai skaičiuoti skolas.
Ar bankas reikalauja išankstinio grąžinimo skolininkui? Žiūrėti video įrašą:
Net jei yra Aukščiausiojo arbitražo teismo aiškinamieji raštai, klausimas negali būti laikomas išsemtu, nes mūsų teisinė sistema leidžia tik sąlyginai pasikliauti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitra žo teismo nuomone teismų praktika. Formaliai sprendimai turėtų būti pagrįsti įstatymais Civilinio kodekso lygmeniu, tačiau jis yra prieštaringas.
Teismai bendroji jurisdikcija, iš esmės teisingai taikyti nuostatas, atsižvelgti į jungtinio plenumo nutarimo 11 punkte pateiktus išaiškinimus. Aukščiausiasis Teismas RF nr. 13, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis Nr. 14 1998-10-08 „Dėl Civilinio kodekso nuostatų taikymo practices Federația Rusijos Del Delspinigių Už Naudojimąsi Svetimomis Lėšomis. „Sutarčių Sąlygos, Kuriose Skolos Grąžinimo Tvarka Apibrėžiama Kitap, NEI apibrėžta Rusijos Federacijos Civilinio Kodekso 319 Straipsnyje (Pirmiausia Netesybo Kodekso 39 StraipsnyJe (Pirmiausia Netesybo Kodekso 1iesyje Ola). teismai negalioja kaip prieštaraujantys teisei (pastaba: minėto Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų pleno nutarimo 11 punktas netaikomas nuo 2016 m. kovo 24 d.).
Pretenzijų grąžinimo seka
dėl piniginės prievolės.
Pavyzdžiai iš teismų practices
1 pavyzdys:
Bankas kreipėsi į teismą suškiniu kredito gavėjui, prašydamas išeškoti skolą paskolos sutartį už pagrinder uoti įkestą turtą.
Teismas nustatė, kad tarp Banko ir atsakovo buvo sudaryta Paskolos sutartis, kurios pagrindu L.N.A. buvo suteikta 263 860 RUB tikslinė paskola. transporto priemonėms įsigyti.
Pagal paskolos sutartį iš Paskolos gavėjo gautas sumas, neatsižvelgiant į mokėjimo dokumente nurodytą mokėjimo paskirtį, Bankas siunčia skolai pagal Paskolos sutartį grąžinti tokia tvarka:
- visų pirma - apmokėti Banko išlaidas už vykdymą (jei tokių yra);
- antra - sumokėti bet kokias netesybas (baudas, netesybas);
- trečia – grąžinti pradelstus palūkanas;
- ketvirta - grąžinti palūkanas už naudojimąsi paskola, susikaupusias nuo pradelstos paskolos skolos;
- penkta - grąžinti pradelstą skolą grąžinus paskolą;
- šešta – mokėti palūkanas už naudojimąsi paskola;
- septinta – grąžinti paskolą.
2 pavyzdys:
Sprendžiant banko ieškinį dėl pinigų sumų išieškojimo paskolos sutartis teismas įpareigotas patikrinti atsakovo argumentus apie tai, kad bankas pažeidė pretenzijų pagal piniginę prievolę grąžinimo tvarką, kai atlikto mokėjimo suma yra nepakankama.
Nagrin? žinimo tvarkos pažeidimą, kai suma sumokėto mokėjimo buvo nepakankamas, dėl ko, jo nuomone, buvo per didelė skolos suma .
Šis atsakovo argumentas pirmosios ir antrosios instancijos teismų nepatikrino, teismo pripažintas neteisingu, nenurodęs šios išvados apskaičiavimo principiu; paskaičiavimas sprendime ir kasacinėje nutartyje nenurodytas.
Šie pažeidimai materialinių ir procesinė teisė, buvo reikšmingi, dėl kurių ginčas buvo išspręstas neteisingai ir buvo panaikinimo pagrindas teismo nutartis priežiūros būdu.
Byloje laikomų panaikinimas teisminiai aktaiūkanas ir likusi dalis – pagrindinė skolos suma.
Pavadintas teisės norma necesar sutartį, įvykdymo tvarką. Išieškojus netesybas pirmiausia apsunkinamas pagrindinės prievolės įvykdymas ir dirbtinai padidinama skola, o tai prieštarauja netesybų saugumo pobūdžiui.
Atsižvelgiant į tai, atsižvelgtina į tai, kad šalių susitarimu gali būti keičiama tik tų reikalavimų, kurie įvardijami DK 319 straipsnyje, grąžinimo tvarka. Savo ruožtu susitarimas, numatantis galimybę anksčiau grąžinti nurodytus reikalavimus (ypač dėl netesybų, palūkanų mokėjimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsněšių straipsnį) , prieiošrai irāsnį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso str. 168.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažino, kad teismo išvada, jog sutarties 4.3 punkte įtvirtintas netesybų už pavėluotą skolą grąžinimas pirmumo tvarka neprieštara LR 27. 319 Rusijos Federacijos civilinio kodekso yra nepagrįstas (bylos Nr. 33-3077).
Poftim pilietines teises savo noru ir savo interesais (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1, 9 straipsniai), taip pat remiantis rungimosi principu, jis turi teisę išspręsti ginčą remdamasis nurodytais reikalavimais ir prieštaravimais. šalių (išrašas iš „Pažyma apie teismų nagrinėjimo praktiką Srita Kemerovo 2011 metų pirmojo pusmečio civilines bylas kasacinės ir priežiūros duomenimis“).
4 pavyzdys:
CB Uniastrum Bank padavė ieškinį F.N.N., F.A.L. dėl bendro skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį, sudarytą su F.A.L. laikotarpiui iki 2010-02-09, ir įkeisto turto - automobilio areštą, motyvuojant tuo, kad paskolos gavėjas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus grąžinti paskolą ir mokėti paltikanas skolai.
Centro sprendimu Apylinkės teismas Krasnojarskas 2010 m. rugsėjo 8 d pretenzija Bankas yra visiškai patenkintas. Teismas, nustatydamas skolos dydį, rėmėsi ieškovo pateiktu paskaičiavimu ir paskolos sutarties sąlygomis, kad esant nepakankamumui. Pinigai Kliento įsipareigoimams apmokėti Bankas siunčia lėšas: visų pirma banko komisiniams už sąskaitos atidarymą, kitiems komisiniams ir mokesčiams, numatytiems Banko tarifuose, apmokėti; antra, sumokėti sukauptą baudą ir baudą; trečia – grąžinti pradelstus paskolos palūkanas; ketvirta - grąžinti pradelstą pagrindinės skolos už paskolą sumą; penkta, sumokėti palūkanas už paskolą; šešta, grąžinti esamą pagrindinę paskolos sumą.
Tuo tarpu teismas neatsižvelgė į nuostatas, numatančias kreditoriaus reikalavimų grąžinimo tvarką, jeigu sumokėtos įmokos sumos nepakanka pilnai įvykdyti piniginę prievolę.
Teismas taip pat nevertino aukščiau nurodytų paskolos sutarties sąlygų, atsižvelgdamas į tai, kad šalių susitarimas gali būti tvarka pakeista grąžinti tik tuos reikalavimus, kurie yra įvardyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnyje, nes ši norma nereglamentuoja santykių, susijusių su skolininko atsakomybe už prievolės pažeidės pažeidės prievolės varką. skolininkas prisiėmė sudarydamas sutartį.
Į šias aplinkybes teismas, spręsdamas ginčą, neatsižvelgė, nepaisant to, kad atsakovas prieštaravo dalyvavimui. credit skola banko deklaruota suma.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija kasacinė nutartis 2011 m. rugsėjo 21 d. teismo sprendimas buvo panaikintas, byla perduodama nagrinėti iš naujo (kasacinės ir priežiūros praktikos apžvalgos išrašas). teisėjų kolegija Autorius civilines bylas Krasnojarsko apygardos teismas 2011 m. 9 min.).
Priešingos teismų išvados
Tačiau yra Ir neigiamų teisminio kūrybiškumo pavyzdžių, iš kurių matyti, kad ne Visi teismi yra susipažinę su rusijos federacijos aukiausioujo teismo plenumo Tarime Esančiais išaiškinimais. Kai kuriais atvejais susitarimo dėl pirmųjų netesybų (baudų) ir vėliau pagrindinės skolos normas dydžio grąžinimo tvarkos sąlygos teismo yra suvokiamos kaip visiškai teisėtos ir atitin.
Pavyzdžiui, CJSC Bank VTB 24 padavė ieškinį M.I. ir aš. dėl 3 186 801 RUB skolos išieškojimo iš atsakovų pagal paskolos sutartį. 33 de capeikos Kartu ieškovas prašė areštuoti butą, kad būtų įvykdytos panaudos sutarties sąlygos...
Grįsdami savo prieštaravimus, atsakovai nurodė, kad ieškovas neteisėtai įskaito jų pervestas sumas į paskolos grąžinimą, pirmiausia į palūkanų už įsipareigojimų įsipareigojimų įsipareigojimų įsipareigojimų sumas įimų įimų įimų įimąą į pagrindinę skolą. .
Tačiau Sankt Peterburgo miesto teismas atsakovų argumentus atmetė. Teismas nurodė, kad paskolos sutarties sąlygose nustatyta reikalavimų pagal piniginę prievolę grąžinimo tvarka.
Pagal 2008 m. vasario 19 d. paskolos sutarties 4.3.15 punktą, jeigu paskolos gavėjo lėšų neužtenka visiškai įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, nustatoma tokia kreditoriaus reikalavimų grąžinimo tvarka:
- visų pirma - reikalavimas sumokėti netesybas netesybų forma, priskaičiuotą nuo nesumokėtų palūkanų, priskaičiuotų už pagrindinę skolą;
- antra, reikalavimas sumokėti netesybas, sukauptas už pradelstą skolą už pagrindinę skolą;
- trečia – reikalavimas sumokėti nesumokėtas palūkanas, susikaupusias už pagrindinę skolą;
- ketvirta, reikalavimas mokėti palūkanas už naudojimąsi paskola;
- penkta – reikalavimas sumokėti pradelstą skolą už pagrindinę skolą;
- šešta, reikalavimas grąžinti pagrindinę skolą (paskolos sumą).
Atsižvelgiant į tai, šiuos atsakovų argumentus teismas teisingai atmetė.
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pagal ĮBĮ 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsniu, sutarties sąlygos nustatomos šalių nuožiūra, išskyrus atvejus, kai atitinkamos sąlygos turinį nustato įstatymas ar kita teisės aktų, paskolos sutarties 4.3.15 punct sąlygos neprieštarauja normai, numatančiai galimybę šalims sudaryti sutartį, nustatančią reikalavimų pagal piniginę prievolę grąžinimo tvarkę atąžinimo tavarką, šalims sudaryti sutartį ė. kreipėsi į ieškovą su pasiūlymu pakeisti sutarties sąlygas ir nepareiškė teismui ieškinio dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, teismas pagrįstai padarė i pasvadė8 0 pagadė0 8 . rublių turi būti išieškota iš atsakovų ieškovo naudai solidariai. 34 kapeikos (miestas N 10498).
Rekomenduojame šiuos leidinius apie Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnio nuostatų taikymą:
Pretenzijų grąžinimo tvarka.
taip, kaip vieną iš būdų kovoti ir vilkinti prašymo pagrįstumo svarstymą. Per šį laiką savo prašymus gali pateikti ir kiti kreditoriai, tuomet nutraukimo nebus. Jei jų nėra, sėkmės tikimybė yra maža, kaip aprašyta aukščiau. Negaliu paaiškinti dėl 406 straipsnio taikymo, nes... Jo pritaikymo practice je aprašytoje situacijoje nemačiau.
Sukurkite grandinę pagal tai:
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010-12-23 nutarimo Nr. 63 12 punktas.
......ir tuo pačiu sandorį ginčijantis asmuo įrodė, kad sandorio sudarymo metu kreditorius ar kitas asmuo, kurio atžvilgiu buvo sudarytas toks sandoris, žinojo arba turėjo žinoti apie šį požymį. apie nemokumą ar turto nepakankamumą arba aplinkybes, leidžiančias daryti išvadą apie nemokumo ar turto nepakankamumo požymį.
Sprendžiant, ar kreditorius turėjo žinoti apie šias aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kiek jis, elgdamasis protingai ir vykdydamas iš jo pagal sandorio sąlygas reikalaujamą rūpestingumą, galėkyšiųuąoti plin šbių konstatą.
Kitų neįvykdytų teismo veiksmų buvimas, aktyvios vykdymo procedūros, mokestinės skolos ir kt. Leidžia Daryti išvadą, Kad Skolinko Turto Nepakanka, Jais Remiantis Galima Bandyti įrodyTi, KAD Reikalavimo Grąžinimas yra Skolininko Piktnauudawimas Teise, Remiaantis auk Ščiausiojo arheso Teismo prezidium m. Federația Rusijos 18245/12, 23-04-2013:
Siekiant laikytis teisinio tikrumo principiu ir išlaikyti stabilumą civilinė apyvarta ir užtikrinant protingą visų kreditorių turtinių interesų pusiausvyrą, antra reikalinga sąlygaĮstatymo 61.3 straipsnio 1 dalies penktoje dalyje nurodyto sandorio negaliojimas - nagrinėjant ginčą turi būti nustatyta, kad asmuo, dėl kurio buvo sudarytas sandoris, žinojo ar turėjo žinoti apie.
nemokumas ar turto nepakankamumas arba aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą apie nemokumo ar turto nepakankamumo požymį (Bankroto įstatymo 61 straipsnio 3 dalia 3 punktas).
Sandorio šalis, bankroto išvakarėse sudariusi sandorį pirmumo teise, kuri tuo pat metu turėjo arba turėjo turėti informacijos apie nepatenkinamą finantelor skolininkas turi galimybę patikrinti, ar jis gauna patenkinimą, o ne kitų kreditorių reikalavimus. Todėl toks žmogus turi numatyti galimą pradžią neigiamų pasekmių grąžinant tai, kas buvo gauta.
Esant kitokiam požiūriui, vien lengvatinio skolos grąžinimo faktas gali sukelti vėlesnį sąžiningos šalies pažeidimą, o būtent: atkurtas reikalavimas nesuteiks jai teisės balsuoti busių pažiūrių sąžiningos šalies pažeidimą bet koks turtas, likęs patenkinus kitų kreditorių reikalavimus trečiojoje stadijoje (Bankroto įstatymo 61 straipsnio 6 dalies 2 punktas)
Reikalauti, Kad Dalinis Grąžinimas, Esant Turto Nepakankamumo Požymiams, Ateityje Galimo Bankroto Procedūroje Užvestų Prievolę Grąžinti Pinigus į Bankroto Bylą, O ATKUR TAS Reikalavimas autobuzul de credit užiregistrutas liži. , jis net negalės balsuoti.
Skolos grąžinimas pagal vykdomąjį raštą- tai savanoriškas arba priverstinis reikalavimo vykdymas vykdymo procese. Skolininkas turi teisę ir pareigą savo noru grąžinti skolą. Šiuo tikslu jis yra įdiegtas tam tikras laikotarpis, kuris, anot Pagrindinė taisyklė, neviršija 1 - 5 dienų nuo nutarties pradėti vykdomąją bylą gavimo dienos arba nuo tos dienos, kai skolininkas gauna vykdomojo dokumento kopiją. Jeigu reikalavimas netenkinamas arba negali būti įvykdytas savo noru, pirmiausia skolininkui taikoma papildoma pareiga sumokėjus vykdymo mokestis, ir, antra, jai gali būti taikomas visas turimų vykdymo priemonių arsenalas.
Savanoriško skolos grąžinimo tvarką ir priverstinio išieškojimo procesą reglamentuoja Vykdomųjų bylų teisenos įstatymas. Įstatymas taikomas taip, kaip ir turto atėmimo atveju scoala FSSP RF (antstoliai), o išieškotojo tiesioginio vykdomojo rašto pateikimo vykdytojui atvejais.
Savanoriškas skolos grąžinimas
Skolininkas gali sumokėti skolą iki vykdomasis raštas tiek šiam tikslui nustatytu laikotarpiu, tiek privalomojo surinkimo metu. Pirmuoju atveju jis neprivalės mokėti vykdymo mokesčio, nebus taikomos vykdymo priemonės. Antruoju atveju savanoriškas skolos grąžinimas leidžia užbaigti vykdomosios bylos ir panaikinti visus su priverstiniu išieškojimu susijusius draudimus ir apribojimus.
Jeigu skolininkas turi norą grąžinti skolą savo noru, tačiau to padaryti iš karto ir visiškai neįmanoma, siekiant išvengti turto arešto ir pardavimo ar kitų poveikio priemonių, būtina išspręsi ęspręskėmėmėmėmė .
Tai daroma kreipiantis į teismą, išdavusį aktą, pagal kurį vykdomas išieškojimas, arba į teismą toje vietoje, kurioje buvo atlikta vykdomoji byla. Be to, antstoliui galite pateikti atitinkamą prašymą ir, jei jis mano, kad prašymas yra pagrįstas, jis savarankiškai parengs pristatymą teismui.
Apskritai, kai skolininkas yra suinteresuotas ir aktyvus skolos grąžinimo klausimu, tiek antstoliai, tiek teismai yra linkę daryti nuolaidas. Bet įmokų planas ar atidėjimas nebus pateiktas tiesiog taip, vien dėl to, kad skolininkui to reikia. Prašymą būtina pagrįsti gerų priežasčių, pavyzdžiui, sudėtingas situatie financiara, kuri yra laikina, liga, didelės su gydymu susijusios išlaidos ir kt. Be to, skolininkas turi pagrįsti laikotarpį, kuriam prašo atidėti, arba siūlomą įmokų planą.
Priverstinis išieškojimas pradedamas, jeigu skolininkas per savanoriško prievolės įvykdymo laikotarpį negalėjo skolos grąžinti. Vienintelis dalykas, galintis atidėti ribojančių, draudžiamųjų priemonių įvedimo, turto pardavimo pradžią ar sustabdyti procedūras, yra atidėjimo ar įmokų plano sudarymas.
Priverstinai skola grąžinama įvairiais būdais. Viskas priklauso nuo skolos savybių, teismo sprendimas pagal jį apdovanotas arba nustatyta tvarka vykdomojo rašto įvykdymas ir kitos bylos aplinkybės.
Parinktys Pagrindinės:
- Jeigu skolininkas turi banko sąskaitas ir jose lėšas, taip pat kai į sąskaitas gaunamos pajamos, tiesioginiu vykdytoju gali būti bankas. Šiuo atveju kredito įstaiga pradeda vykdyti vykdymą gavusi vykdomąjį dokumentą arba iš antstolių, arba iš kreditoriaus. La tam tikromis sąlygomis Bankas gali būti ir kreditorius-išieškotojas, ir vykdytojas.
- Jei skolininkas dirba, vykdomasis raštas gali būti siunčiamas tiesioginiam vykdymui darbo vietoje. Iš pensininkų skolininkų išieškoma skola iš pensijos atimant tam tikrą procentą. Tiesioginis vykdytojas yra Pensijų fondas. Išieškoti atlyginimą, pensijas ir kitas pyjamas galima tik trimis atvejais:
- skolos grąžinimas - periodinių išmokų, pavyzdžiui, alimentų, mokėjimas;
- būtina išieškoti skolą iki 10 tūkstančių rublių;
- Skolininkas neturi lėšų ir turto pilnai skolai grąžinti.
- Esant tokiai situacijai, kai skolininkas neturi pajamų, turi didelę skolą, kurios negalima grąžinti periodinėmis įmokomis, arba kitose situacijose, kai skola negali būti išieškoma visišiškoma visištuskoma skoląės įmokomis ca. Vėliau turtas parduodamas aukcione.
- Jei nėra turto ir nėra pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą, skola iš tikrųjų „įšaldoma“. Kartkartėmis antstoliai patikrins skolininko turtą, darbo vietą ar kitus pajamų šaltinius. Rezultatas gali būti proceso pabaiga ir vykdomojo rašto grąžinimas ieškovui dėl to, kad neįmanoma įvykdyti. Tiesa, tai neatima iš kreditoriaus teisės kreiptis iš naujo, o tai reiškia iš naujo pradėti visą procedūrą.
Vykdomojo dokumento įvykdymo terminai antstoliai praktiškai jie laikui bėgant labai skiriasi. Faktas yra tas, kad tik tikrasis vykdymas gali kalbėti apie vykdymą, o tai ne visada įmanoma. Dėl to daugelis bylų trunka metus, sustabdomos, nutraukiamos ir vėl atnaujinamos. Ir tada arba išieškotojas pavargs laukti ir nebeprimygtinai reikalaus tęsti proceso, arba skolininkas skolą grąžins, arba pamažu iš jo bus išieškota visa skola.
Standartinis priverstinis išieškojimas pagal vykdomąjį raštą (vykdomoji byla) trunka 2 mėnesius. Documente Vykdomasis arba įstatymas gali nustatyti kitokį reikalavimo įvykdymo terminą. Proceso sustabdymas, įmokos ir atidėjimai, vykdymo veiksmų atidėjimas laiku neįtraukiami. Todėl vykdymo procesas gali trukti metus, kaip ir faktinis skolos išieškojimas.
