Prašymo dėl papildomos situacinės teismo medicinos ekspertizės skyrimo pavyzdys. Papildomos ekspertizės atlikimas Prašymų dėl papildomos teismo medicinos ekspertizės skyrimo pavyzdžiai

Svetainės paieška Federalinis teisėjas Choroševskis Apylinkės teismas

Tula _______ MCA „N, M ir partneriai“ advokatas M.A. Kryuk Gindamas atsakovės I.N.I.

Peticija

dėl ekspertizės paskyrimo pagal 2006 m. 283 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas Viduje parengtinis tyrimas Baudžiamojoje byloje buvo atlikta teismo medicinos ekspertizė. Pagal 2009-02-02 DZM inspekcijos ir medicininės ekspertizės biuro ekspertizės išvadą Nr.169 nukentėjusioji A.A.E. buvo padaryta didelė žala. Panašias išvadas tas pats ekspertas padarė atlikdamas ekspertizę, kuri buvo proceso dalis administracinis nusižengimas : 2009-01-21 specialisto išvada Nr.79. Paguldytas į ligoninę 2008-12-01, tai yra praėjus 9 dienoms po 2008-11-22 įvykusios nelaymingo atsitikimo, A.A.E. Nustatyti šie sužalojimai: uždaras kaukolės smegenų sužalojimas su galvos smegenų sumušimu, kairiojo parietalinio kaulo lūžis su galvos kairiosios parietalinės srities hematom. Iš eksperto išvados (2 psl.) darytina išvada, kad pateikus pirminį prašymą 2008-11-22 į Tušinskajos vaikų miesto ligoninės Nr. 7 skubios pagalbos skyrių „Galvos, kūno ar galūnių matomų sužalojimų neaptikta. Atlikus kaukolės rentgeno nuotraukas, kaulų trauminių sužalojimų nenustatyta. Diagnozė: galvos minkštųjų audinių sumušimas (vietos nenurodant). Sužalojimo žymių ant galvos nėra. Vaiko tėvai atsisakė hospitalizuoti“. Eksperto išvados kelia pagrįstų abejonių, kadangi išvadose esanti nuoroda, kad galvos smegenų trauma buvo padaryta smūgiu kietu buku daiktu, galimai atsitrenkus į vežimėlio vidų, neištyrus ir sužimėliu vida nepaly sužginus. į galvą, neatsižvelgiant į vaiko aprangą: žiemą kūdikiai apvyniojami antklode ir užmaunamos keliomis kepuraitėmis, o atsižvelgiant į pirminės apžiūros metu nustatytus pirmiau ne minitus sužamone, yėma ne minitus sužamone, neatsižvelgiant į vaiko aprangą: . Eksperto išvados, kad šie sužalojimai, dėl kurių buvo padaryta didelė žala, galėjo atsirasti prieš pat pirminį apsilankymą poliklinikoje, taip pat objektyviai nepasitvirtina. Remiantis tuo, kas išdėstyta, dėl esamų prieštaravimų, prašau paskirti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę, kurią atlikti bus patikėta kitam ekspertui kitoje ekspertizės įstaigoje ir gauti ekspertizės su kūimę 1 žalojimai užfiksuoti A.E.A. 2008-11-22 kreipimosi į Tušinskajos vaikų miesto ligoninės Nr.7 skubios pagalbos skyrių? 2. Koks 2008 m. lapkričio 22 d. pirminio gydymo metu užfiksuotų kūno sužalojimų mechanizmas ir atsiradimo laikas? 3. Kokia žala sveikatai buvo padaryta A.E.A. pagal pirminėje nurodytą diagnozę medicininius documentus ir 2008-11-22 medicininiuose dokumentuose užfiksuotus kūno sužalojimus? 4. Kokie kūno sužalojimai užfiksuoti A.E.A. kreipimosi į Tušinskajos vaikų miesto ligoninės Nr.7 skubios pagalbos skyrių antrinio vizito metu 2008-12-01? 5. Koks 2008 m. gruodžio 1 d. antrinio gydymo metu užfiksuotų kūno sužalojimų mechanizmas ir atsiradimo laikas? 6. Ar galima daryti vienareikšmiškas išvadas apie 2008 m. gruodžio 1 d. užfiksuotų kūno sužalojimų atsiradimo amžių? 7. Ar galima daryti vienareikšmiškas išvadas apie kūno sužalojimų susidarymo mechanizmą A.E.A. neapžiūrėjus vežimėlio, kuriame eismo įvykio metu buvo vaikas, vidinio paviršiaus ir neatsižvelgus į vaiko aprangą? 8. Ar gali būti sukeltas A.E.A. kūno sužalojimai, užfiksuoti medicininiuose dokumentuose 2008-12-01 laikotarpiu nuo 2008-11-22, bet po nelaimingo atsitikimo, iki 2008-01-12?

Tardymo skyriaus 5-ojo skyriaus viršininkas

Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Maskvai pagrindinis direktoratas

adresa: 127055, Maskva, Novoslobodskaya g., 45, pastatas 3

Aleksandrinos gynėjai Olga Sergeevna

atstovas Aleksandrinas Sergejus Ivanovičius

advokatai Trunova I.L., Ajvar L.K.

Baudžiamojoje byloje Nr.275884

Tula _______ MCA „N, M ir partneriai“ advokatas M.A. Kryuk Gindamas atsakovės I.N.I.

2012-01-19 kaltinamojo atstovas Alexandrin S.I. ir gynėjas advokatas Aivaras L. K. buvo supažindinti în 2011 m. lapkričio 9 d. expertizės Nr. 12/889-ATE išvada, kurią atliko Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato ECC vyriausiasis ekspertas 2011 m. Maskva, Igoris Nikolajevičius Baryšnikovas ir Rusijos vidaus reikalų ministerijos Pagrindinio direktorato ECC vyriausiasis ekspertas Maskvos miestui Strogalevas V.V. 2011-10-06 nutarimo dėl papildomos automobilių techninės ekspertizės skyrimo pagrindu baudžiamojoje byloje Nr.275884.

Minėtiems ekspertams, remiantis tyrėjos 2011 m. spalio 4 d. nutarimu, buvo pateikti du tyrėjos suformuluoti klausimai.

2011-11-03 ekspertams buvo pateikti papildomi klausimai, kuriuos suformulavo gynėja.

Kaip matyti iš 2011-11-09 ekspertizės išvados Nr.12/889-ATE, ekspertai galėjo atsakyti tik į 4 iš 27 zile pateiktų klausimų.

Pirminiai duomenys, kurių ekspertai papildomai prašė iš tyrimo įstaigos, neatitiko faktiškai eismo įvykio vietoje nustatytų ir įvairiuose procesiniuose dokumentuose bei nuotraukose užfiksuotų duomenų. Teikdama klausimus ekspertams nutarimo motyvuojamojoje ir aprašomojoje dalyje tyrėja nurodė aplinkybes, kurios nebuvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu ir yra spekuliacinio pobūdžio.

Exact klausimus, t automobilių technologijų srityje.

Egzaminas baudžiamojoje byloje skiriamas siekiant visapusiškai panaudoti mokslo ir technikos laimėjimus, siekiant visapusiškai ir objektyviai ištirti baudžiamojoje byloje įrodinėtinas aplinkybes, visais sp. atsiradusių, būtina atlikti tyrimus naudojant specialias mokslo, technologijų, meno ar amatų žinias.

i. žymo, nekaltumo prezumpcijos, užtikrinant, kad būtų laikomasi baudžiamojo proceso šalių lygiateisiškumo ir rungimosi teisių. šalys, vavadoudamosi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 195, 198, 199, 201, 202, 204, 207 straipsnių 20–25 straipsniais. federalinis įstatymas 2001 m. gegužės 31 d. N 73-FZ „Dėl valstybės criminalistinė veikla V Federația Rusijos„, gynybos nuomone, siekiant išsiaiškinti faktines bylos aplinkybes, yra būtina kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą su prašymu skirti visapusišką automobilių, teismo ir irę-fizinę ekspertizę bus keusi, kuriaę ekspertizę keusii klausi.

Tyrimas turi būti atliktas nuo žinybinės kontrolės nepriklausomoje ekspertinėje įstaigoje.

Klausimai automobilių technikų ekspertams.

1) Remiantis oficialioje tyrimo išvadoje užfiksuotu automobilių eismu prieš įvykį (Mercedes važiavo savo kairiąja eismo juosta apie 35 km/h greičiu, Citroen, nevaldomai slysdamas dideliu važia, 75 km/h greičiu, 75 km/h) usias laisvas atstumas esant intenseviam eismui (metrais) prieš Mercedes-Benz S500 jo eismo juostoje, kad įvyktų priekinis susidūrimas, kai kėbulai persidengia maždaug 50 proc. (Mercedes-Benz S500) ir susidūrimo kampas 180+/-5 laipsnių?

2) Pagal ekspertizės Nr.12/889-ATE išvadą: „4. 2010-05-04 eksperto išvadoje Nr. 12/263-AET buvo atliktas Mercedes-Benz S500 už kairiojo gallinio rato esančiame ženklų rinkinyje pavaizduoto rašto tyrimas. Lyginant šį raštą pe Mercedes-Benz S500 padangos protectriaus raštu, buvo nustatytas elementų formos, vietos and santykinės padėties skirtumas. Todėl už Mercedes-Benz S500 kairiojo gallinio rato esantis ženklas neatitinka šios transporto priemonės padangos protectiaus rašto.

Kokiomis aplinkybėmis galima specialisto išvadoje nurodyta situacija, jeigu automobilis Mercedes-Benz S500 po eismo įvykio ir prieš apžiūrint eismo įvykio vietą niekur nepajudėjo iš galutinės sustojimo vietos ir fiksuodamas keliod?

3) Ar galima nustatyti, kokia automobilio padangos protectriaus žymė buvo palikta po Mercedes-Benz S500 galiniu kairiuoju ratu. Jei taip, nurodykite kuris?

4) Ar galima, atsižvelgiant į situaciją kelyje, kelio dangą, oro sąlygas, nustatyti padangųprotectoriaus pėdsakų, rastų už Mercedes-Benz S500 kairiojo gallinio rato, susidarymo laikotarpįis praži0, prėdsakų už automobilis tai ar ne )? Jei taip, kokį?

5) Ar automobilis Citroen C3 po susidūrimo palietė važiuojamąją dalį su kitais konstrukcijos elementais, išskyrus ratus (padangas ir ratlankius)?

6) Ar yra kokių nors faktų apie Mercedes-BenzS500 konstrukcinius elementus ir dalis, patvirtinančius jo judėjimą į priekį po susidūrimo?

Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir foto lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.

7) Ar ant Mercedes-Benz S500 konstrukcinių elementų ir dalių yra rasta faktų, patvirtinančių jo judėjimą atgal po susidūrimo?

Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.

8) Iš ekspertizės išvados Nr.12/889-ATE (b. l. 12) darytina išvada, kad automobilio Mercedes-BenzS500 paviršiuje nustatytas pažeidimas, o būtent: „dešinio priekinio sparno paviršiuje, centrinė da ly. dalis, maždaug 70 cm atstumu nuo Kelio dangos paviršiuje yra slydimo pėdsakų, kurie atsiranda apie 15 cm ilgio įbrėžimų pavidalu 15º į kelio dangos paviršių. Vikšro formavimo kryptis – iš automobilio galo į priekį (foto Nr. 72).

Dešiniojo priekinio sparno paviršiuje, priekinėje dalyje 60–65 cm atstumu nuo kelio dangos, yra slydimo pėdsakų, kurie atsirado maždaug 16 cm ilgio įbrėžimų rinkinio pavidalu, riboti prieks dešinno ar. Įbrėžimai ir žymės susikerta vienas su kitu ir yra orientuoti 10º–20º kampu į kelio dangos paviršių. Vikšro formavimo kryptis – iš automobilio galo į priekį (foto Nr. 73).

Ar minėta žala galėjo atsirasti dėl to, kad atsitrenkęs į CitroenC3 Mercedes-BenzS500 sviedė atgal (atbuline eiga)?

9) Ar minėta žala (klausimu Nr. 8) galėjo atsirasti dėl Mercedes-BenzS500 contact su kita (-omis) transporto priemone (-ėmis), važiuojančia (-omis) pagrindiniame eismo sraute?

10) Kaip Mercedes-BenzS500 ir vikšrus formuojanti transporto priemonė (-ės) galėtų judėti viena kitos atžvilgiu?

11) Ar ant CitroenC3 automobilių dalių konstrukcinių elementų yra rasta faktų, patvirtinančių jo judėjimą atgal po susidūrimo tarp automobilių? Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir foto lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.

12) Ar ant CitroenC3 automobilio konstrukcinių elementų ir dalių yra rasta faktų, patvirtinančių jo judėjimą į priekį po susidūrimo tarp automobilių? Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir foto lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.

13) Ar ant Mercedes-BenzS500 konstrukcinių elementų ir dalių yra rasta faktų, rodančių kitokį ratų sukimosi kampą nei tiesioji padėtis smūgio moment? Jei taip, kur (į kurią pusę) buvo sukti ratai susidūrimo metu? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir foto lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.

14) Ar ant automobilio CitroenC3 konstrukcinių elementų ir dalių yra rasta faktų, rodančių ratų sukimosi kampą, kuris skiriasi nuo jų tiesios padėties smūgio moment? Jei taip, kur (į kurią pusę) buvo sukti ratai susidūrimo metu (pagal bylos apžiūrą ir foto lenteles). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.

15) Ar ant Mercedes-BenzS500 konstrukcinių elementų ir dalių yra rasta faktų, rodančių, kad prieš susidūrimą automobilis Mercedes-BenzS500 stabdė? Jei taip, kokie tai faktai?

16) Ar ant CitroenC3 konstrukcijos ir dalių yra rasta faktų, rodančių, kad CitroenC3 prieš susidūrimą stabdė? Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir foto lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.

17) Ar ant Mercedes-BenzS500 konstrukcinių elementų ir dalių yra rasta faktų, rodančių, kad CitroenC3 prieš susidūrimą stabdė? Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir foto lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.

18) Ar ant CitroenC3 konstrukcinių elementų ir dalių yra rasta faktų, rodančių, kad Mercedes-BenzS500 prieš susidūrimą stabdė? Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir foto lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.

19) Ar po automobilio susidūrimo susidūrimo vietoje ant važiuojamosios dalies turėjo susidaryti smulki purvo ir dulkių dėmė?

20) Pagal ikiteisminio tyrimo institucijų darytas nuotraukų lenteles ir žiniasklaidos, liudininkų ir kt. fotomedžiagą atsakykite, kur galėtų būti ši purvo vieta? Darydami išvadas nurodykite informacijos šaltinį.

21) Ar bent vienas iš aptariamų automobilių (Mercedes-BenzS500 ir CitroenC3) gali palikti pėdsakus ant šio pradinio nešvarumų tolimesnio judėjimo (išriedėjimo) metu arba su ratais (padangomis, padangomis irūtaiskiis a?

22) Koks yra automobilių judėjimo modelis po susidūrimo, remiantis įrodymų baze, atsakymais į klausimus Nr. 6 - Nu. 10?

23).

Kokia šių elementų „išvykimo“ trajektorija po automobilio susidūrimo?

24) Iš kokio važiuojamosios dalia taško (tai kokybinis klausimas) kilo kiekvienas iš nurodytų elementų (dalių): iš kairiosios juostos link centro ar iš kairiosios juostos link region?

25) Remiantis tarnybinio tyrimo nuotraukų lentelėje užfiksuotais Mercedes-Benz S500 dešiniojo priekinio sparno apgadinimais, kokiaje stadijoje ši žala atsirado?

26) Ar bylos medžiagoje yra papildomų duomenų, į kuriuos nebuvo atsižvelgta formuojant galutinę išvadą Automobilių teismo ekspertizės išvadoje, jei taip, į ką?

Dėl leidimo teismo medicinos ekspertai užduokite šiuos klausimus.

1) Pagal kūno sužalojimų aprašymą (vietos, sunkumo ir kt.), pateiktą medicininiuose dokumentuose ir baudžiamosios bylos V. Kartajevui medžiagoje. ir Barkovas A. A., atsakykite į klausimą, kuris iš šių asmenų vairavo automobilį Mercedes-BenzS500?

2) Kur yra Barkovai A. A. padarytos žalos trauminės jėgos taikymo vieta ir kokia jos kryptis?

3) Kur yra Kartajevui V.Yu padarytos žalos trauminės jėgos taikymo vieta. sunt Kokia jo Kryptis?

4) Kur yra Aleksandrinos O. S. padarytos žalos trauminės jėgos taikymo vieta ir kokia jos kryptis?

5) Kur yra V. S. Sidelnikovos padarytos žalos trauminės jėgos taikymo vieta ir kokia jos kryptis?

6) Remiantis padarytų kūno sužalojimų morfologiniais požymiais eismo įvykio dalyvių, nustatyti kokiu greičiu judėjo Mercedes-BenzS500 ir CitrienC30?

7) Nustatyti Mercedes-BenzS500 ir CitrienC30 automobilių judėjimo mechanizmą (etapus) iki visiško sustojimo eismo įvykių dalyvių kūno sužalojimų dinamikoje ir jų padarymo mechanizmą?

Norėdami išspręsti fizikinį ir cheminį tyrimą, užduokite šiuos klausimus.

1) Ar yra kitų dažų pėdsakų transporto priemonė dėl automobilio Mercedes-BenzS500 dešiniojo priekinio sparno apgadinimo?

2) Jei taip, koks tiksliai?

3) Ar yra kokių nors kitų žymių ant „Mercedes-Benz S500“ dešiniojo priekinio sparno pažeidimo?

4) Jei taip, kokia (jų kilmė)?

Prašau ekspertų pateikti visą baudžiamosios bylos medžiagą, motorinės transporto priemonės Mercedes-BenzS500 ir CitroenC3 automobiliai; mechanizmai, atskiros po eismo įvykio likusios įvardintų transporto priemonių dalys, tyrimo turima foto ir vaizdo medžiaga.

II. Prašau jūsų įtraukti specialistą, turintį specialių eksperto žinių - automobilių techniką Antipova Yu.N.

Prašau jūsų, kad atliktų teismo medicinos ekspertizę, specialistą, turintį specialių žinių, medicinos mokslų kandidatą, Rusijos vidaus reikalų ministerijos ECC ekspertą B.A.

III. Prašau jūsų pavesti pirmiau minėtas teismo ekspertizes atlikti nepriklausomam ekspertų biurui, išskyrus Rusijos vidaus reikalų ministerijos departamentines ekspertines įstaigas.

Siūlomos ekspertinės institucijos:

Rusijos federalinis teismo ekspertizės centras prie Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos;

MADI ekspertų biuras;

Rusijos Federacijos gynybos ministerijos Valstybinis teismo ir kriminalistinės ekspertizės centras;

ANO „Teismo ekspertizės centras“.

Tyrėjui Tyrimo skyrius M.U.
Rusijos vidaus reikalų ministerija „Orekhovo-Zuevskoe”
Teisingumo majoras
Advokatas D. N. Moldovantsevas
AK Nr.21 KA MGKA
Adresa: Maskva, g. Koževničeskaja 1
Gindamas G.
Byla Nr.70*

Tula _______ MCA „N, M ir partneriai“ advokatas M.A. Kryuk Gindamas atsakovės I.N.I.

dėl ekspertizės paskyrimo.

G. kaltinamas taisykles pažeidęs kaip vairavęs automobilį eismo(toliau – Kelių eismo taisyklės), dėl kurių įvyko eismo įvykis (toliau – kelių eismo įvykis) ir dėl to prieš. dėl neatsargumo didelė žalažmonių sveikata D.

2013 m. kovo 21 d Buvo pateikta specialisto išvada Nr.10/551, kuri neatitinka įrodinėjimo reikalavimų.

Pagal str. 4,1 73 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas Baudžiamajame procese turi būti įrodyta:

nusikaltimo įvykis (nusikaltimo laikas, vieta, būdas ir kitos aplinkybės);

asmens kaltė padarius nusikaltimą, jo kaltės forma ir motyvai:

kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės;

nusikaltimu padarytos žalos pobūdis ir dydis;

aplinkybės, šalinančios veikos nusikalstamumą ir bausmę;

bausmę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes;

aplinkybės, dėl kurių galima atleisti nuo baudžiamoji atsakomybė ir bausmės;

str. Vadovaugantis. 74 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas Įrodymai baudžiamojoje byloje – tai bet kokia informacija, kuria remdamasis teismas, prokuroras, tardytojas, tardytojas šio Kodekso nustatyta tvarka nustato, kad baudžiamajame procese yra įrodinėtinų aplinkybių aplinkybių aplinkybių. į baudžiamąją bylą.
2. Leidžiami įrodymai:
3) specialisto išvada ir parodymai;

Taigi pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso str. 195 criminalistika Tyrėjas išleidžia rezoliuciją, kuriaje nurodoma:

teismo medicinos ekspertizės skyrimo pagrindas;

ekspertizės įstaigos, kurioje turėtų būti atliekama teismo ekspertizė, pavadinimas;

ekspertui pateikti klausimai;

ekspertui pateiktos medžiagos.

Remiantis str. 1 198 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas Įtariamasis, kaltinamasis ir jo gynėjas, skirdami ir atlikdami teismo ekspertizę, turi teisę:

susipažinti su sprendimu dėl teismo medicinos ekspertizės skyrimo;

ginčyti ekspertą arba kreiptis dėl teismo ekspertizės skyrimo kitoje ekspertizės įstaigoje;

kreiptis dėl jų nurodytų asmenų įtraukimo į ekspertus arba dėl teismo ekspertizės atlikimo konkrečioje ekspertizės įstaigoje;

prašymą dėl papildomų klausimų ekspertui įtraukimo į nutarimą dėl teismo medicinos ekspertizės skyrimo;

tyrėjo leidimu dalyvauti teismo ekspertizės metu, duoti paaiškinimus ekspertui;

susipažinti su koncertų eksperto išvada, pranešimu apie išvados duoti negalimumą, taip pat su eksperto apklausos protokolu.

1) Taigi, nepaisant to, kad ekspertizė buvo atlikta 2013-03-21, G. ir jo advokatas buvo susipažinę su 2013-03-11 nutarimu. ekspertizę skirti tik 2013-04-05, tuo pažeidžiant kaltinamojo teises, numatytas punktuose. 2;3;4;5 4.1 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso str. 198.

2) Eksperto išvadoje, pažeisdamas BPK 4 4.1. 195 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso nurodyta, kad jam buvo perduotos baudžiamosios bylos Nr.70* medžiagos kopijos, tačiau jame nenurodyta, kokios ir ant kiek lapų. Tačiau tyrėjo nutarime teigiama, kad ekspertui yra pateikta visa reikšminga baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau apie kopijas neužsimenama.

Pagini ir pėsčiasis šioje eismo situacijoje. ? Pagal eismo įvykio aplinkybes 2011-05-22 d. pėsčiasis neįtrauktas. Tačiau ekspertas savarankiškai pakeitė klausimo formuluotę: Kokiais Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių punktais turėtų vadovautis automobilių vairuotojai šioje eismo situacijoje? Taigi, pats ekspertas uždavė klausimą ir į jį atsakė, o tai draudžia galiojantys įstatymai. Eksperto išvadoje nenurodyta, kad jis perfrazavo tyrėjos klausimą.

3) Pagal 4.1 str. 73 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas Baudžiamojo proceso metu turi būti įrodyta: 1) nusikaltimo įvykis (nusikaltimo padarymo laikas, vieta, būdas ir kitos aplinkybės);

Eksperto išvadoje nurodyta: susidūrimas, vairuotojo teigimu, įvyko jo automobiliui išvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, siekiant išvengti susidūrimo su priekyje staigiai sustojusiu sekančiu išvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, siekiant išvengti susidūrimo su priekyje staigiai sustojusiu sekančiu išvažiavus į kairę. Toks eksperto nurodytas eismo įvykio aplinkybes neatitinka tyrėjos nutarime, bylos medžiagoje, schemoje ir eismo įvykio protokole pateikto eismo įvykio aprašymo, kuriame nėra nurodytas trečiasis (sustabdytas) este. Paties kaltinamojo ir jo žmonos, apklaustos kaip liudytojos, parodymai.

4) Remiantis ekspertizės rezultatais, eismo įvykio mechanizmas, transporto priemonių santykinė padėtis važiuojamojoje dalyje, tiksli susidūrimo vietos vieta nenustatyta. Eksperto tikimybinis nurodymas, kad susidūrimo vieta yra arti tos vietos, kur priešpriešinio eismo juostoje pradėjo formuotis „šoninis slydimo“ ženklas, prieštarauja bylos medžiagai, nukentėjusios pradės pradės slydimo ženklas, prieštarauja bylos medžiagai, nukentėjusios pradės pradės NT „, o ne į petį aplink vingį, kur prasideda takas.

Ekspertas nenurodė, kokių kelių eismo taisyklių reikalavimų vairuotojai turėjo laikytis, ir nevertino vairuotojų veiksmų atitikties kelių eismo taisyklėms.

5) Tyrimo metu nebuvo vertinami G. 2013-04-05 parodymai. apie kairiojo poūkio signalo nebuvimą „Hyundai getz“.

6) Tyrimo metu nebuvo tikrinami G. parodymai apie provėžų buvimą šioje kelio atkarpoje, kuri, būtent, G. nuomone, ir buvo eismo įvykio priežastis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vavadoujantis 2008 m. Artă.

1) Suplanuokite pakartotinę automobilių techninę apžiūrą ir užduokite šiuos papildomus klausimus:

1. Kokia buvo transporto priemonės Hyundai Getz ir Ford C-Max santykinė padėtis kelyje susidūrimo metu?

2. Ar Ford C-Max vairuotojas turėjo techninių galimybių išvengti susidūrimo su Hyundai Getz?

3. Kokiais Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių reikalavimais šioje eismo situacijoje turėtų vavadovautis Ford C-Max ir Hyundai Getz automobilių vairuotojai?

4. Ar vairuotojų veiksmai atitiko Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių reikalavimus?

5. Kas techniniu požiūriu buvo avarijos priežastis?

2) Suplanuokite automobilio techninę apžiūrą, užduodami šį klausimą:
1. Ar avarijos metu automobilio Hyundai Getz buvo įjungtas kairiojo posūkio indikatorius?

3) Apklausti liudytojus U., V. ir 1999 m. inspektoriui N. dėl kelio dangos būklės eismo įvykio vietoje ir provėžų buvimo.

Ekspertų atliktų tyrimų rezultatai pateikiami išvadų forma. Tokios išvados fie Privomos detalii(tyrimo laikas ir vieta, pagrindas, informacija apie ekspertinę organizaciją (ekspertą) ir kt.) turėtų atspindėti rezultatus ekspertinis darbas: išsamios išvados dėl ekspertui pateiktų klausimų ir išsamus šių išvadų pagrindimas.

Ekspertų išvados teismams nėra privalomos. Tačiau dažnai visapusiškas bylos išnagrinėjimas ir objektyvaus teismo sprendimo priėmimas neįmanomas be itin specializuotų žinių turinčių asmenų pagalbos.

Todėl, jeigu pirminės ekspertizės rezultatai savo turiniu bent kiek rodo ekspertų išvadų dviprasmiškumą (neaiškumą) arba tyrimas jų atliktas nepakankamai, taip pat kyla kitų klausimų išyų klausimų dėyų klausimų dėl. bylos nagrinėjimą ir tokioms abejonėms pašalinti reikalingi nauji tyrimai, su Jeigu yra šiurkščių procedūrinių pažeidimų, teismui kyla klausimas dėl papildomos teismo teismo ekspertizės skyrimo.

Papildoma ekspertizė pavedama ankstesnei ar kitai teismo ekspertizės institucijai (ekspertui). Bet kokiu atveju tai yra teismo pasirinkimas.

Prašymo padavimo tvarka ir jo nagrinėjimo rezultatai

Papildomos ekspertizės skyrimo priežastis gali būti tiek paties teismo iniciatyva, tiek dalyvaujančių byloje asmenų prašymas. Pastaruoju atveju teismui pateikiamas prašymas atlikti papildomą ekspertizę, kurios forma ir turinys yra panašus į prašymo skirti pagrindinę ekspertizę. Pateikiamas prašymo dėl papildomos ekspertizės skyrimo pavyzdys. Prašyme skirti papildomą ekspertizę turi būti pateiktas tvirtas ir nepaneigiamas argumentas dėl papildomo tyrimo tikslingumo.

Tokią argumentaciją gali pateikti specialisto išvada ar nuomonė, paremta jau atlikto tyrimo rezultatais. Tokios išvados iniciatorius yra ta šalis, kuri nesutinka su ekspertizės išvadomis. Tiesą sakant, specialisto nuomonė yra nauja kito eksperto, atliekančio tą patį tyrimą, kaip ir pirmasis ekspertas, tos pačios apimties, tais pačiais klausimais, bet prie kitokių išvadų, paneigdamas ir pagrįdasdamas, iuįdamas. Tai yra reikšmingas įrodymas, dėl kurio dažnai reikia atlikti kitą tyrimą, kad būtų pašalinti prieštaravimai.

Teismo sprendimas dėl papildomos ekspertizės skyrimo įforminamas atitinkama nutartimi. Teismas šioje nutartyje turi nurodyti priežastis, kodėl mano, kad tyrimas yra neišsamus ir nurodyti Papildomi reikalavimaiį ekspertų darbą.

Programų pavyzdžius ir šablonus galite atsisiųsti iš mūsų svetainės.

Prašymo rašymo tvarka:

Nurodykite gavėją, tai yra, byloje dalyvaujančios teisminės institucijos pavadinimą;
Nurodykite informaciją apie pareiškėją: vardą, pavardę, gyvenamąją vietą;
Suteikti informaciją apie bylą (numeris, informacija apie šalis);
Pavadinkite dokumentą tokia formuluote: „Prašymas skirti papildomą ekspertizę“;
Pagrindinėje dalyje pažymėkite ekspertui skirtus klausimus. Taip pat ekspertizės akte būtina pažymėti klaidas, kurias galima pašalinti tik atliekant pakartotinę ekspertizę. Čia turėsite įrodyti papildomos procedūros poreikį. Įgyvendinimą galite patikėti tam pačiam ekspertui arba kitam, dokumente turi būti nurodytas visas institucijos pavadinimas ir pavadinimas. Jei pasirenkamas kitas ekspertas, atkreipkite dėmesį į šio fakto priežastis;
Rašyti prašymą dėl papildomos ekspertizės;
Svarbu atkreipti dėmesį į šalį, kuri apmokės už procedūrą;
Pridėkite datą ir parašą.

Dėmesio!

Žr. prašymo skirti papildomą egzaminą pavyzdį:

Tverės srities Lesnojaus apygardos teismui

Ieškovas: Brežnevas Nikolajus Aleksandrovičius,

adresa: 171890, str. Lesnojė,

Sv. Kommunarov, 16, 31

4-134/2022 nagrinėjant bylą

dėl kliūčių, trukdančių naudotis turtu, pašalinimo

Prašymas skirti papildomą apžiūrą

Tverės srities Lesnojaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.4-134/2022 pagal I. K. Loginovos ieškinį. dėl kliūčių, trukdančių naudotis turtu, pašalinimo. Šiuo atveju aš esu atsakovas. Minėto teismo 2022-05-14 nutartimi byloje buvo paskirta visapusiška (statybinė ir techninė, taip pat žemėtvarkos) ekspertizė, kurios metu sprendžiami žalos ir negalimumo klausimai. buvo tiriamas ieškovo naudojimas pagal paskirtį.žemės sklypas

dėl man priklausančio namo priestato atnaujinimo.

2022-05-30 ekspertizės išvadoje nustatyta, kad norint pašalinti kliūtis, reikia atstatyti priestato stogą, pasukant 90 laipsnių kampu, įrengti drenažo sistemą nuo stogo su vandens nuvedimu. Šis metodas yra vienintelis, kurį siūlo ieškovas. Kartu ekspertas nepateikė kitų rekonstrukcijos variantų, kurie galėtų pašalinti kliūtis ieškovei naudotis turtu. Pagal teisinę padėtį

Prašau patikėti tiems patiems ekspertams atlikti papildomą ekspertizę ir prašyti leisti kelti klausimą dėl kitų ieškovo deklaruojamų kliūčių pašalinimo galimybių ir jų būdų prieinamumo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vavadoujasi meno. 87 Rusijos Federacijos civilinio proces kodeksas,

Paskirti papildomą ekspertizę, kurią sprendžiant bus iškeltas klausimas dėl kitų galimybių pašalinti ieškovo deklaruotas naudojimosi turtu kliūtis ir tokių kliūčių pašalinimo būdus.
Papildomą ekspertizę pavesti atlikti ekspertams, atlikusiems visapusišką ekspertizę civilinėje byloje Nr.4-134/2022.

2022-06-28 Brežnevas N.A.

Išvada rašoma procedūros pabaigoje. Jame pažymimi atsakymai į pareiškėjo užduotus klausimus.

Apžiūros paskyrimas

Pagrindinis ekspertizės tikslas – rasti papildomų įrodymų, kurių negalima gauti kitu būdu.

Prisiminti!

Sprendimą dėl ekspertizės būtinumo gali priimti tik teismas, priimdamas atitinkamą sprendimą. Iniciatyva šiuo atveju gali culturi ir iš teisėjo, ir iš bylos šalių.

Suformuluoti klausimai pateikiami ekspertams. Atsakymai į juos turėtų padėti nustatyti svarbias bylai aplinkybes ir patvirtinti arba paneigti kiekvienos iš šalių versiją.

Kokie egzaminų tipai yra?

Galiojantys teisės aktai išskiria šias ekspertizės rūšis.

Priklausomai nuo etapo, jie skirstomi į:
Pirminis;
Pakartotas;

Papildoame.

Priklausomai nuo ekspertų sudėties, jie skirstomi į:
Padas;

Komisija.

Išvada gali būti sudaryta vienai sričiai arba kelioms (išsamūs tyrimai).

Papildomo tyrimo atlikimas

Papildomas tyrimas yra dalis įrodymų, naudojamų teisminiams ginčams spręsti. Ši procedūra atliekama įstatymų nustatyta tvarka.

Jis gali būti skiriamas tais atvejais, kai pirminio tyrimo rezultatai buvo netikslūs ir neaiškūs arba atliktas nevisiškai.

Apeliacijos priežastys

Atliekamas papildomas tyrimas siekiant pašalinti gautų rezultatų netikslumus ar neišsamumą. Norėdami parašyti prašymą, turėtumėte atsižvelgti į civilinio proceso ekspertizės rūšis. Pilietis turi teisę pats suformuluoti klausimus ekspertui ir pateikti juos teismui.

Papildomas tyrimas skiriamas šiais atvejais:
Jeigu išvada jau pateikta, bet iškilo naujų klausimų, kurie yra aktualūs bylai.

Žiūrėti video įrašą. Kai papildomas arba pakartotinė ekspertizė teisme:

Skirtumas nuo pakartotinio mokymosi

Papildomas tyrimas skiriasi nuo pakartotinio tyrimo. Pirmoji atliekama situacijoje, kai įvykio rezultatai yra neaiškūs arba neišsamūs ir neatsako į iškilusius klausimus.

Pakartotinė ekspertizė skiriama, kai kyla abejonių dėl atliktos procedūros pagrįstumo ar gautų rezultatų teisėtumo.

Procedūrą atlieka tas pats specialistas. Dažniausiai taip nutinka, tačiau procedūrą galite patikėti kitam specialistui.

Jei reikia atlikti rašysenos tyrimą, turėsite pateikti specialią peticiją, kuri turės tam tikrų skirtumų.

Klausimų ruošimas

Kai pasiūlymas priimamas, ginčo šalys turi parengti savo klausimus. Teismas turi teisę kai kuriuos iš jų pašalinti ir pridėti.

Klausimų patikslinimo taisyklės:

Jei procedūrą atlieka keli specialistai, tuomet reikia pasiruošti kaip bendrus klausimus, ir specialus;
Kai kurie klausimai reikalauja konkretaus atsakymo: „taip” arba „ne”;
Klausimai neturėtų būti keliami kitai nesutarimo pusei;
Klausimai turi būti aiškūs ir susiję su byla bei procedūros obiect.

Atkreipkite dėmesį! Teisingai suformavus klausimus, egzaminas duos tikslesnius rezultatus, o teisminė institucija išsiaiškins ginčytinus klausimus konkrečiu atveju.

Kaip pagrįsti poreikį

Priežastys, dėl kurių reikia atlikti tyrimą:

Ekspertizės išvada surašyta neteisingai;
Išvada neatsako į visus iškeltus klausimus;
Pirminę apžiūrą atlikęs asmuo neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų;
Ekspertui pateikti klausimai buvo teisinio pobūdžio, o tai yra teismo prerogatyva;
Eksperto rezultatai nesutampa su daugybe įrodymų;
Eksperto išvada turi tikimybinį požymį;
Teismo medicinos ekspertizė buvo atlikta pagal neteisėtas taisykles ir tikslaus rezultato nedavė.

Svarbūs punktai

Kai kurie punktai, į kuriuos reikia atsižvelgti:

Egzaminą skiria arba teismas, arba vienos iš ginčo šalių iniciatyva. Procedūros tikslas – nustatyti svarbias aplinkybes teisminis procesas, papildyti įrodymų spektrą;
Parašykite peticiją arbitrazo teismes turėtų būti raštu, o ne žodžiu, dėl to, kad teismo sekretorius gali nevisiškai įrašyti svarbią informaciją ir praleisti kai kuriuos punktus surašydamas protokolą. Pateikti petiją įgyvendinimo metu teismo posėdis, galite prašyti papildomo laiko arba atidėti susitikimą, kad susipažintumėte su specialisto pateikta informacija;
Prašyme turi būti nurodyti motyvai, kurie pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 87 straipsnį bus papildomos ekspertizės pagrindas. Teismui būtina įrodyti paskyrimo būtinumą, kad būtų priimtas teisingas sprendimas.

Dėmesio! Mūsų kvalifikuoti teisininkai padės jums nemokamai ir visą parą visais klausimais.

Procesinės šalių teisės

Kreiptis teisminė institucija su prašymu atlikti ekspertizę tam tikroje srityje turi būti išduodama peticijos forma. Teismas įpareigojamas tai apsvarstyti ir šiuo klausimu priimti nutartį.

Posėdžio šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę:

Paruoškite klausimus, į kuriuos ekspertas turi atsakyti. Teismas turi teisę nesutikti su klausimo forma, nurodydamas atmetimo priežastį;
Prašyti teismo paskirti konkrečią įmonę ar specialistą ekspertizei atlikti, taip pat atmesti siūlomus kandidatus;
Susipažinti su teismų sprendimais dėl ekspertizės skyrimo;
Jei įmanoma, dalyvauti apžiūroje;
Perskaitykite išvados tekstą;
Prašyti teismo atlikti papildomą ekspertizę.

Būtinos išlaidos

Atkreipkite dėmesį, kad už egzaminą reikia sumokėti iš anksto.

Jei prašymas atmetamas, pinigai grąžinami mokėtojui. Teismas turi teisę tokias išlaidas priteisti iš pralaimėjusios šalies.

Prašymo nagrinėjimas teisme