Rašytinis arba žodinis vadovo nurodymas. Kaip duoti įsakymus pavaldiniams

Skyrybos

Ar galima traukti darbuotoją drausminėn atsakomybėn už žodinio direktoriaus įsakymo (tiesiogiai su darbu susijusio įsakymo) nevykdymą. Ir taip pat atimti iš darbuotojo už tai, jei premijų nuostatuose yra numatyta sąlyga nevykdyti užduočių, įsakymų ar vadovo nurodymų?

Atsakymas

1. Taip, galite.

Darbdavys gali taikyti drausmines nuobaudas darbuotojui už vadovo įsakymo nevykdymą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnis).

Svečias, susipažink! Pirmas dalykas, kurį reikia padaryti norint teisingai pritaikyti nuobaudą darbuotojui, yra įforminti pažeidimą (veikimą ar neveikimą), kuris yra pažeidimas. darbo pareigas

arba drausmės ir už kurią numatoma taikyti nuobaudą.

Būtina turėti įrodymų, kad atitinkamas įsakymas: 1). yra darbuotojo darbo pareigų dalis (tikriname darbo sutartį ir pareigybės aprašymą); 2). buvo atkreiptas darbuotojo dėmesys (įsakymas, rašytinis nurodymas, pastaba susirinkimo protokole ir kt.), o darbuotojas pasirašytinai informuotas apie būtinybę vykdyti įsakymą; 3). pasibaigęs užsakymo įvykdymo terminas, o kartu pats terminas yra protingas ir pakankamas tokiam užsakymui įvykdyti (Rusijos Federacijos darbo kodekso 21 straipsnis, 68 straipsnio 3 dalis)

Taigi darbuotojui už žodinio darbdavio įsakymo nevykdymą gali būti taikoma drausminė atsakomybė, jeigu yra visos aukščiau nurodytos sąlygos, t. Turite įrodymų, kad apie šį įsakymą buvo atkreiptas darbuotojo dėmesys, pavyzdžiui, jei jis buvo įteiktas darbuotojui susirinkimo metu, susirinkimo protokole yra apie tai pastaba ir sus darbuoši protokole t dviejų liudytojų pasirašytas aktas apie tai, kad susirinkimo metu darbuotojas buvo supažindintas su įsakymu, tačiau jis atsisakė pasirašyti susirinkimo protokolą). Dėl galimybės taikyti drausminę nuobaudą už vadovo žodinio nurodymo nevykdymą žr. Rudnichny sprendimą Apylinkės teismas

Kemerovo 2014-04-08 byloje Nr.2-950/14 pagrindimo medžiagoje. 2. Premijos atėmimas yra ne drausminės nuobaudos rūšis, o papildomas materialinės įtakos darbuotojams būdas, kuris turi būti aiškiai nurodytas 2007 m.. Jei Premijų nuostatuose (Darbo apmokėjimo nuostatuose) numatyta, kad priedas nemokamas, jei darbuotojui skirta neįvykdyta drausminė nuobauda, tai be nuobaudos pastabos ar papeikimo iš darbuotojui gali būemoti atim. Tai nebus pažeidimas, nes priemokų taisykles darbdavys nustato savo nuožiūra. Jei Premijų nuostatuose nėra tokių išmokų apribojimų, organizacija neturi pagrindo atimti priedą iš darbuotojo, padariusio drausminį nusižengimą. Tokiu atveju darbdavys turi teisę taikyti tik tas drausmines priemones, kurias numato įstatymai.

Šios pozicijos pagrindimas pateiktas toliau „Personalo sistemos“ medžiagoje .

1. Teismų praktika: Byla Nr.2-950/14

„SPRENDIMAS

Varde Federația Rusijos

Kemerovo Rudnichny apygardos teismas

Jį sudaro: pirmininkė O. A. Ushakova,

pas sekretorių T. V. Bondarą,

išnagrinėjęs atvirai teismo posėdis civilinė byla dėl Popovos O. V. ieškinio. Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE Okhrana dėl paskelbimo neteisėtu ir įsakymo taikyti drausmines priemones bei išieškoti kompensaciją panaikinimo. moralinę žalą, teisinės išlaidos,

U S T A N O V I L:

Popova O.V. kreipėsi į teismą su ieškiniu Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės vieningos įmonės „Ohrana“ pripažinti neteisėtu ir panaikinti Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės vieningos „Ohrana“ ityje vadovo įsakymą. 2014-04-21 Nr.114 paskirti jai drausminę nuobaudą – papeikimą ir išieškoti neturtinės žalos atlyginimą.<данные изъяты>dydžio atstovavimo paslaugų apmokėjimo išlaidas<данные изъяты>.

Ieškiniai motyvuoti tuo, kad nuo 2006-11-27 Popova O.V. dirba Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE Okhrana Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE Okhrana skyriaus personalo skyriaus vedėju Kemerovo srityje.

2014-04-21 įsakymu Nr.114 ieškovas buvo patrauktas drausminėn atsakomybėn – papeikimas už darbo pareigų nevykdymą, išreikštą atsisakymu vykdyti filialodinėak ėlįmės ėlė idimo proiectą. siekiant filialo darbuotojui skirti drausminę nuobaudą PILNAS VARDAS8

Ieškovė mano, kad ši drausminė nuobauda jai buvo pritaikyta neteisėtai.

2014-01-04 FSUE „Security“ filialo Kemerovo srityje direktorė PILNAS VARDAS4 pareikalavo, kad ji parengtų įsakymo projektą dėl FSUE direktoriaus pavaduotojo atleidimo „Vidaministerijos reikalų aptų. Rusija“ technologijų padalinį Kemerovo srityje, PILNAS PVADINIMAS8, už pakartotinius darbo drausmės pažeidimus. Į ką ji filialo direktoriui paaiškino, kad, vavadoujantis 2015 m. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 81, 193 1 dalimi, darbdavio atleidimas iš darbo nurodytu pagrindu galimas, jei darbuotojui yra skirta drausminė nuobauda, o prieš taikydamas drausminęšturi nubdavys prag nubęds iškinimas, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, pažeidimų priežastis ir nustatyti, ar darbuotojas kaltas padaręs pažeidimą. Ji taip pat nurodė, kad PILNAS VARDAS8 atleidimas už pakartotinius drausmės pažeidimus yra neįmanomas, nes drausminių nuobaudų jam nėra. Be to, Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE Okhrana skyriaus Kemerovo srityje direktorius neperdavė ieškovui jokių dokumentų ar medžiagos, kad būtų parengtas įsakymo dėl atleidimo iš darbo projektė, iš nepraš8 VAR8.

Pagal pareigybės aprašymo, patvirtinto Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės vieningos įmonės „Ochrana“ filialo Kemerovo srityje direktoriaus, 1.3 punktą, ieškovas, kaip personalvedo skyria, m20 skyria. turi išmanyti darbo su personalu reglamentuojančius teisės aktus, filialo darbuotojų atleidimo tvarką. Ji manė, kad Rusijos vidaus reikalų ministerijos Kemerovo srityje FSUE Okhrana skyriaus direktoriaus žodinis įsakymas atleisti PILNAS VARDAS8 dėl pakartotinio darbo pareigų nevykdymo yra aiškiai ir neteisėtas.

Mano, kad atsakovas jai padarė neteisėtą veiksmą, kuris buvo išreikštas patraukimu drausminėn atsakomybėn papeikimo forma, sukėlusią jai moralinę kančią, susidedančią išreikštas patraukimu drausminėn nusis. Ieškovė turi charakterio bruožus, kurie padidino patirtų kančių laipsnį, depresinę būseną, prastą miegą, nervingumą aplinkinių atžvilgiu. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo išieškoti iš atsakovo jos naudai moralinės žalos atlyginimą.<данные изъяты>.

Palaikydamas nurodytą pretenzija Ieškovas remiasi 2009 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 22, 192, 237 str., Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnio 1 dalis, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio kovo 2 d. nutrimo 53 punktas. 17, 2004 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“.

Ieškovė Popova O. V., teismo posėdyje iš ieškinio reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo už atstovo, atstovaujančio jos interesams, paslaugas.<данные изъяты>- atsisakė, likusioje dalyje ieškovė Popova O.V. ir jos atstovas Moiseenko S. A., pripažintas pagal 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 53 6 punktą, žodiniu pareiškimu ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Ieškovė Popova O.V. Ji teismui paaiškino, kad nuo 2006 m. lapkričio 27 d. dirbo Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinėje valstybinėje vieningoje įmonėje „Ochrana“ LR Federalinės valstybinės vieningos įmonės „Ochrana“ filialo personalo skyriaus vedėja. Rusijos vidaus reikalai Kemerovo srityje.

01/04/2014 pareigų. Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE Okhrana padalinys Kemerovo srityje už technologijas, PILNAS PAVADINIMAS8, už pakartotinius darbo drausmės pažeidimus. Tačiau ji atsisakė rengti šį įsakymo projektą, nes PILNAS VARDAS8 atleidimo priežastys jai nebuvo žinomos. Filialo direcție PILNAS VARDAS4 jai parodė paaiškinimą PILNAS VARDAS7, kuriame nurodyta, kad filialo darbuotojų akivaizdoje PILNAS VARDAS7, PILNAS VARDAS8 vartojo necenzūrinius žodžius prieš filialo VARDAS direcționare.

Tą ji paaiškino filialo direktoriui Fakta surori nėra pagrindas atleisti PILNAS VARDAS9 už pakartotinius darbo drausmės pažeidimus, nes anksčiau pažeidimų neturėjo. Po to direktorė paprašė parašyti pasiaiškinimą dėl atsisakymo vykdyti žodinį nurodymą parengti minėtą įsakymą fakto.

2014-01-04 ji kreipėsi į filialo direktorę PILNAS VARDAS4 su rašytiniu pareiškimu, kuriame prašė paaiškinti, ką turėtų nurodyti rašytiniuose paaiškinimuose.

Până în 2014 m. balandžio 1 d. ji buvo supažindinta su rašytinis prašymas filialo direktorei PILNAS VARDAS6 dėl būtinybės iki 2014-04-04 pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl tarnybinių pareigų nevykdymo rengiant įsakymo projektą ir nepaklusnumo factor filialo direktorei.

Kitą dieną PILNAS VARDAS4 išvyko į verslo kelionę.

2014-04-04 filialo direktoriui pateikė rašytinį paaiškinimą dėl jo įsakymo nevykdymo fakto.

2014-04-21 įsakymu Nr.114 ji patraukta drausminėn atsakomybėn – papeikimas už darbo pareigų nevykdymą, išreikštą atsisakymu vykdyti filialo direktoriaus directoriaus žodinakyąąąąąąąi ąreikštą atsisakymu vykdyti įsakymu, siekiant filialo darbuotojui, PILNAS VARDAS, skirti drausminę nuobaudą8

Vadovaudamasi pareigybės aprašymu, ji, kaip personalo skyriaus vedėja, privalo vykdyti tiek žodinius, tiek rašytinius filialo direktoriaus įsakymus, išmanyti su darbu su personalu susijusius teisės darbutus, tėsėsėlo aktus iodių. Ji gali priimti filialo darbuotojų paaiškinimus tik direktoriaus įsakymu.

Ji neįvykdė direktoriaus žodinio įsakymo, nes filialo direktorius PILNAS VARDAS4 jai nedavė jokių dokumentų ar medižiagos įsakymo dėl atleidimo iš darbo projektui surašyti ir nenurodė VARDAS pra8š. Anksčiau žodžiu PILNAS VARDAS4 ne kartą išreiškė nuomonę, kad PILNAS VARDAS8 netinkamai išpildo savo Pirmas dalykas, kurį reikia padaryti norint teisingai pritaikyti nuobaudą darbuotojui, yra įforminti pažeidimą (veikimą ar neveikimą), kuris yra pažeidimas., tačiau drausminėn atsakomybėn jis nepatrauktas.

Mano, kad atsakovas jai padarė neteisėtą veiką, išreikštą patraukimu drausminėn atsakomybėn papeikimu, sukėlusią moralinę kančią, susidedančią iš patirtų nusiskundimė, pasišišių nusiskudimų, pasišiė sio nervingumo kitų atžvilgiu, Be to, šiuo metu ji kurį laiką negali gauti kito darbo.

Atsakovės Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE Okhrana atstovė Chanysheva S. V., veikdama pagal 2013-08-21 įgaliojimą (bylos 28), teismo posėdyje reikalavimų nepripažino, o 2013. Prašė juos visiškai atmesti. Ji pateikė rašytinius prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad 2006-11-27 tarp ieškovės Popova O.V. ir atsakovas Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE Okhrana sudarė darbo sutartį Nr.311/06, pagal kurią ieškovė Popova O.V. buvo priimtas į HR vadovo pareigas ir professionalus darbas Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės vieningos įmonės „Saugumas“ padalinys Kemerovo srityje.

Pagal darbo sutarties 2.2 punktą ieškovė privalo: sąžiningai vykdyti jai darbo sutartimi, pareigybės aprašymu, tarifų ir kvalifikacijos žinynu pavestas darbo pareigas; vykdo viršininkų, pavaldumo, vadovų pavedimus, nurodymus ir nurodymus, duotus jų tarnybinių įgaliojimų riboză; laikytis darbo drausmės.

2011 m. rugpjūčio 25 d. Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE Okhrana skyriaus Kemerovo srityje direktorius PILNAS PAVADINIMAS6 patvirtino Vidaus ministerijos FSUE Okhrana skyriaus personalo skyriaus vedėjo pareigybės aprašymą. Rusijos reikalai Kemerovo srityje, O.V. Popova, su kuriais ji buvo susipažinusi.

Personalo skyriaus vadovas, vadovaudamasis pareigybės aprašymu, tiesiogiai pavaldus filialo direktoriui (5.1 p.), vadovauja personalo skyriaus darbuotojams (2.12 p.), rengia medžiagą darbuotojų pristatymaim pažas, rengia medžiagą darbuotojų pristatymuim pažai apšdotimui pa. i drausminę ir finansinė atsakomybė darbo drausmės pažeidėjai (2,4 p.).

2014-01-04 Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės vieningos įmonės „Saugumas“ filialo Kemerovo srityje direktorius PILNAS VARDAS6 davė žodinį įsakymą skyria personal. Popova. dėl įsakymo dėl drausminės nuobaudos skyrimo filialo darbuotojui projekto parengimo. Ieškovė atsisakė vykdyti filialo direktoriaus įsakymą, motyvuodama būtinybe užkirsti kelią jo padarymui netinkamas elgesys filialo direktoriaus.

2014-04-21 įsakymu Nr.114 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ieškovei buvo skirtas papeikimas už netinkamą darbo pareigų atlikimą, išreikštąs nuobaudos skyrimo ą įkdants federalinio direktous. Rusijos vidaus reikalų ministerijos Kemerovo srities valstybinė vieninga įmonė „Ochrana“, PILNAS PAVADINIMAS6, dėl įsakymo dėl drausminės nuobaudos skyrimo filialo darbuotojui proiect rengimo.

P.3.2. Personalo skyriaus vadovo pareigybės aprašyme nustatyta, kad personalo skyriaus vadovas turi teisę reikalauti iš vadovybės pagalbos eidamas tarnybines pareigas. Tačiau bet koks atmintinės ieškovas iš filialo vadovybės nesulaukė jokios pagalbos. Ieškovė atsisakė rengti įsakymo projektą pagal vadovo įsakymą, manydama, kad įsakymas yra neteisėtas.

Mano, kad ieškovė, vykdydama jai duotą pavedimą, neparodė reikiamo atidumo laipsnio, neužtikrino visiško pavedimo įvykdymo, o būtent, motyvuodama įsakymo neteisėtumu, Popova O.V. laiku neperteikė vadovui savo minčių apie jai duoto įsakymo esmę, o susisiekus su vadovu nesusižinojo tikrojo įsakymo turinio. Mano, kad Popova O.V. netinkamai atliko savo darbo pareigas, ignoravo vadovo įsakymą, remdamasi savo nuomone apie jo neteisėtumą. Ieškovas atsisakė vykdyti įsakymą, kurį iš esmės sudarė dokumento projekto parengimas. Atlieka O.V. Popova minėta nutartis pati savaime nebūtų lėmusi neteisėto sprendimo priėmimo. Įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo filialo darbuotojui turi pasirašyti filialo vadovas, o ne O. V. Popova. Atsisakymas rengti dokumentą buvo atsisakymas vykdyti užsakymą, kurį sudarė techninis dokumentą paruošimas svarstyti ir galimas pasirašymas jo filialo direktorius, sprendimą dėl drausminės nuobaudos skyrimo darbuotojui turėjo priimti tiesiogiai pats filialo direktorius, turintis atitinkamus įgaliojimus. Popova O.V. neturėjo teisės priimti sprendimų tuo klausimu, dėl kurio jai buvo pavesta rengti dokumentus. Įsakymas rengti dokumentus tokiomis aplinkybėmis nėra neteisėtas.

Už įsipareigoimą drausminį nusižengimą, išreikštas ieškovei dėl jos kaltės nevykdant ir netinkamai vykdant jai, atsakovei, pavestas darbo pareigas, vavadoujantis 2014 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso str. 192, pasinaudojo teise taikyti drausminę nuobaudą – papeikimą, kurią 2014-04-21 įsakymu Nr.114.

Teismas, išklausęs ieškovo, atsakovo atstovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, laiko reikalavimus nepagrįstais ir netenkintinas pilnai.

Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, darbuotojas privalo sąžiningai vykdyti savo darbo pareigas, nustatytas jam darbo sutartimi.*

str. Vadovaujantis. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 56 straipsniu, darbo sutartis yra darbdavio ir darbuotojo susitarimas, pagal kurį darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui darbą tam tikrai darbo funkcijai atlikti, sudary jambo ns uma sudaryti jambo. darbo teisės aktai ir kiti norminiai teisės aktai, kuriuose yra normos darbo teisė, kolektyvinė sutartis, susitarimai, vietiniai reguli ir šią sutartį, nedelsiant ir visą atlyginimą darbuotojui darbo užmokesčio, o darbuotojas įsipareigoja asmeniškai atlikti šia sutartimi nustatytą darbo funkciją, laikytis vidaus tvarkos taisyklių darbo reglamentus galioja šiam darbdaviui.

Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 419 straipsniu, asmenys, pažeidę darbo teisės aktus ir kitus aktus, kuriuose yra darbo teisės normų, yra baudžiami drausmine* ir finansine atsakomybe šio nuėkodekso ir ų nuėkodekso. federaliniai įstatymai, taip pat yra patraukti civilinėn, administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn federalinių įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal str. 1,5 Remiantis Rusijos Federacijos Darbo Kodekso 192 StraiPSNiu, Už Drausminio Nusižengimo Padarymą, Tai Yra, Darbuotojo Nevykdymą Ar Netinkamą Vykdymą Dėl Jam Pavestų Darbo Pareigų, Darbdavys Turi Teisę Šias Drausmines Nuobaudys: Papekas; 2) papeikime; 3) atleidimas iš darbo dėl tinkamų priežasčių.*

Skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į padaryto nusižengimo sunkumą ir aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas.

str. Vadovaujantis. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 straipsniu, darbdavys, prieš taikydamas drausminę nuobaudą, turi paprašyti darbuotojo rašytinio paaiškinimo. Jei po dviejų darbo dienų darbuotojas nepateikia nurodyto paaiškinimo, surašomas atitinkamas aktas.

Darbuotojo nepasiaiškinimas nėra kliūtis taikyti drausmines nuobaudas.

Drausminė nuobauda kreipiasi ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nusižengimo paaiškėjimo dienos, neskaičiuojant darbuotojo ligos laiko, buvimo atostogų metu, taip pat laiko, reikalingo atsižvelgti į nuomonę. atstovaujamoji institucija darbininkų.

Drausminė nuobauda negali būti taikoma vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, tačiau remiantis audito, finansinės ir ūkinės veiklos patikrinimo rezultatais arba auditas- vėliau nei dveji metai nuo jo įteikimo dienos. ÎN terminus nurodytus Baudžiamojo proceso laikas neįskaičiuotas.

Už kiekvieną drausminį nusižengimą gali būti taikoma tik viena drausminė nuobauda.

Darbdavio įsakymas (nurodymas) taikyti drausminę nuobaudą darbuotojui paskelbiamas pasirašytinai per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo dienos, neskaičiuojant darbuotojo nebuvimo darbe laiko. Jei darbuotojas atsisako pasirašytinai susipažinti su nurodytu įsakymu (instrukcija), surašomas atitinkamas aktas.

Darbuotojas drausminę nuobaudą gali apskųsti Valstybinei darbo inspekcijai ir (ar) institucijoms, nagrinėjančioms asmenį. darbo ginčai.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 382 straipsniu, individualius darbo ginčus nagrinėja komisijos darbo ginčai ir teismai.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2004 m. kovo 17 d. nutrimo Nr. 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ 35 punktu, nagrinėjant nagrinėjant bylą dėl asmens, atleisto iš darbo pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 dalėjant nagrinėjant bylą dėl asmens, atleisto iš darbo pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 dalėjant grės 81 dažliįl usminės nuobaudos ginčijimo, reikia atsižvelgti į tai , kad darbuotojo pareigų nevykdymas be svarbios priežasties yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jam pavestų darbo pareigų atlikimas dėl darbuotojo kaltės (teisės aktų reikalavimų, ĳparei reglament, ĳparegų, pagės, ėlės) bių aprašymų, nuostatų, įsakymų darbdaviui pažeidimas, technines taisycles ir taip toliau.).

Pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2004 m. kovo 17 d. nutrimo Nr. 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ 53 punktą darbdavys privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad darbuotojas padarė drausminį ir taivodas nu, buženį skėnė gta į šio nusižengimo sunkumą ir aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnio 5 dalis). , taip pat ankstesnį darbuotojo elgesį, jo požiūrį į darbą.*

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu, jei federaliniai įstatymai nenustato kitaip.

Teismas nustatė, kad 2006-11-27 darbo sutarties Nr.311/06, 2006-11-27 įsakymo Nr.200 l/s pagrindu ieškovė O.V. nu 2006 m. lapkričio 27 d. buvo priimtas į Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės vieningos įmonės „Saugumas“ filialo Kemerovo srityje personalo ir profesinio darbo skyriaus vedėju (bylos lapas 8, 9-11). .

2014-05-27 įsakymu Nr.111 l/s darbo sutartis su O. N. Popova. nutraukta remiantis 2008 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 3 punktas (41 bylos lapas).

Pagal Rusijos vidaus reikalų ministerijos valstybinės vieningos įmonės „Saugumas“ filialo Kemerovo srityje nuostatų, patvirtintų 2008 m. sausio 16 d. FSUE „Sauga“ įsakymu Nr. 54, 1.1 punktu Rusijos vidaus reikalų ministerija - filialas buvo sukurtas pagal Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE „Saugumas“ chartiją, patvirtintą Rusijos vidaus reikalų ministerijos 2005 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 401, remiantis Įmonės 2005-07-27 įsakymu Nr.51 ir yra atskiras jos struktūrinis padalinys (b.l. 50-58,59-71,72-75).

Pagal Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės vieningos įmonės „Saugumas“ filialo Kemerovo srityje nuostatų 5.1 punktą filialui vadovauja direktorius, kurį skiria ir atleidžia iš pareus reiminis reijų srityje nuostatų. sunt unul.

Direktorius turi įgaliojimus ir veikia remdamasis įmonės generalinio direktoriaus išduotu įgaliojimu (jame nurodytų įgaliojimų ribose) ir filialo nuostatais. Pagal filialo nuostatų 5.7 punktą filialo direktoriui suteikiami įgaliojimai priimti į darbą, perkelti ir atleisti iš darbo, sudaryti ir nutraukti darbo sutartis su filialo darbuotojais, skatinti ir skirti nuobaudas ir filialoą vida reglament, darbo filiament. darbuotojai, sprendimu kitus iš darbo santykių kylančius klausimus. Direktoriaus pavaduotojų, filialo vyriausiojo buhalterio, vyriausiojo inžinieriaus, vadovų priėmimas į darbą, perkėlimas ir atleidimas iš pareigų atskiri skyriai

filialo centraluotų apsaugos punktų ir projektavimo bei montavimo centrai vykdomi susitarus su Įmone.

Pagal darbo sutarties 2.2 punktą Popova O.V. įsipareigoja sąžiningai vykdyti savo darbo pareigas, nustatytas darbo sutartyje, pareigybės aprašyme*, tarifų ir kvalifikacijos žinyne; vykdo vadovų pavedimus, nurodymus ir nurodymus vadovų pavaldumo tvarka, duotais neviršijant jų tarnybinių įgaliojimų; laikytis darbo drausmės *Pagal 2011 m. rugpjūčio 25 d. pareigybės aprašymą, patvirtintą Rusijos vidaus reikalų ministerijos Kemerovo srities FSUE Okhrana skyriaus direktoriaus PILNAS PAVADINIMAS6, personalo skyriaus vadovas atsiskaito tiesiogiai. filialo direktoriui (5,1 p.), vadovauja personalo skyriaus darbuotojams (2,12 p.), organizuoja darbuotojų įteikimo paskatinimams, apdovanojimams ir darbo drausmės pažeidėjų patraukimo irdrausminė en drausminės 4 p .). , turi teisę reikalauti iš vadovybės pagalbos atliekant tarnybines pareigas (3,2 p.(ld. 31-33).

Su pareigybės aprašymu ieškovė Popova O.N. buvo susipažinusi*, ji gavo šių nurodymų kopiją, kurią patvirtina jos parašas (bylos 33).
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, liudytojų VISAS VARDAS6, PILNAS VARDAS12, PILNAS VARDAS8 nustatyta, kad 2014-01-04 Rusijos vidaus reikalų ministerijos Kemerovo srities FSUE Okhrana skyria skyria 201 srities. VARDAS6, davė žodinį įsakymą Rusijos vidaus reikalų ministerijos Kemerovo srities FSUE Okhrana skyriaus personalo skyriaus viršininkui Popova O.IN. dėl įsakymo projekto dėl* dėl drausminės nuobaudos atleidimo iš darbo už pakartotinius darbo drausmės pažeidimus skyrimo Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės pakartotinius direcții „S vieningos” direcții. Kemerovo regiunea įrangai Pilnas vardas8 Popova O.V. atsisakė vykdyti filialo direktoriaus žodinį nurodymą, nurodydamas būtinybę užkirsti kelią neteisėtiems filialo direktoriaus veiksmams.*

Dėl to filial directorė Popova O.V. Federalinė valstybinė vieninga Rusijos vidaus reikalų ministerijos įmonė „Saugumas“ Kemerovo srityje technologijų srityje Pilnas pavadinimas8, už pakartotinius darbo drausmės pažeidimus.
2014-04-01 Popova O.V. filialo direktorei PILNAS VARDAS4 pateikė rašytinį pareiškimą, kuriame prašė patikslinti, ką turėtų nurodyti rašytiniuose paaiškinimuose (bylos 86).

Poto, 2014 m. balandžio 1 d., Popova O.V. buvo supažindinta su filialo direktorės PILNAS VARDAS6 prašymu raštu dėl būtinybės iki 04/04/2014 ą ir nepaklusnumo. filialo direktoriui (bylos 85).

2014-04-04 Popova O.V. pateikė rašytinį paaiškinimą dėl filialo direktoriaus įsakymo nevykdymo, kuriame filialo direktoriui išaiškino drausminių nuobaudų skyrimo tvarką, numatytą Rusijos darbo kodestrso1. Federacija nurodė, kad reikia reikalauti iš drausminį nusižengimą padariusio darbuotojo paaiškinimo dėl padaryto drausminio nusižengimo motyvų ir aplinkybių, kuriomis buvo padarytas nepriekaištinga. Kartu ji nurodė, kad konfliktą, kilusį tarp filialo direktoriaus ir PILNAS VARDAS8 reglamentuoja taisyklės Civilinė teisė, taip pat, kad šis konfliktas turėtų būti sprendžiamas teisme, o nevykdydama filialo direktoriaus įsakymo dėl įsakymo PILNAS VARDAS8 išdavimo iš darbo už pakartotinius darbo drausmės ne darbo drausmės drausmės veiksmams. filialo direktorius, dėl ko jis, kaip darbdavys, galėtų būti pritrauktas administracinė atsakomybė pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnio 1 dalį.

2014 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. 114 „Dėl drausminių nuobaudų skyrimo“ Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės vieningos įmonės „Saugumas“ filialo personalo skyriaus vedėjui Kemerovo srityje O. V. Popova . buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už jai pavestų darbo pareigų nevykdymą, numatytą filialo personalo skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 2.4 punkte, 2.12 punkte, ir 5.2. . darbo sutartis, išreikšta Popova O. V. atsisakymu. vykdyti filialo direktoriaus žodinį įsakymą parengti įsakymo projektą dėl drausminės nuobaudos skyrimo filialo darbuotojui.

Filialo direktoriaus įsakymas PILNAS VARDAS6 dėl personalo skyriaus vedėjos O.V. Popovos. įsakymo dėl drausminės nuobaudos skyrimo filialo darbuotojui projektą jis davė pagal jam suteiktus įgaliojimus, buvo susijęs su įsakymo dėl drausminės nuobaudos filialo darbutojui privalody i butechrimoiu privalovy ti O.V.

Taigi nustatyta, kad šios drausminės nuobaudos taikymo pagrindas – filialo personalo skyriaus vedėjos O. V. Popovos neveikimas. jai pavestas darbo pareigas, numatytas Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės vieningos įmonės „Ochrana“ filialo Kemerovo srityje direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto 08.25 d., 5. .2011 m. dėl tiesioginio pavaldumo filialo direktorei, pareigybės aprašymo 2.4 p., dėl pareigos rengti darbuotojų pristatymui skirtą medžiagą paskatinimams, apdovanojimams ir darbo drausmės pažeidės pažeidėmės pažeidėmės pažeidėmės pažių pažių rimo ir 2.2 p. darbo sutartis, pagal kurią ji įpareigota vykdyti darbo sutartimi, pareigybės aprašymu, tarifu ir kvalifikacijos žinynu jai priskirtas darbo pareigas; vykdo viršininkų, pavaldumo, vadovų pavedimus, nurodymus ir nurodymus, duotus jų tarnybinių įgaliojimų riboză; laikytis darbo drausmės.

Iš str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnio 1 dalimi, drausminis nusižengimas yra tai, kad darbuotojas dėl jo kaltės nevykdo arba netinkamai atlieka jam pavestas darbo pareigas, už kurias darbdavys nusižengimas iųjętętės drausminių nuobaudų, įskaitant papeikimą. Darbdavys, pasirinkdamas drausminę nuobaudą, turi vadovautis padaryto nusižengimo sunkumu ir aplinkybėmis, kuriomis jis buvo padarytas.

Filialo personalo skyriaus vedėjos Popovos O.V. atsisakymo faktas. nuo filialo direktoriaus žodinio įsakymo vykdymo parengti įsakymo projektą dėl drausminės nuobaudos skyrimo filialo darbuotojui teismo posėdyje patvirtino liudytojai VARDAS4, PILNAS PILNAS VARDAS128*

Analizuodamas šalių pateiktus įrodymus, teismas mano, kad nagrinėjant šią bylą atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE Okhrana skyriaus personal skyriaus skyriaus veddyėmo fjos. Kemerovo srityje, O.V. Popova. jai pavestas darbo pareigas, nurodytas 2.2. 2006-11-27 darbo sutartis Nr.311/06, o būtent nevykdant filialo direktoriaus žodinio įsakymo, duoto filialo direktoriaus tarnybinių įgaliojimų ribose ir pažeidus vadovo pareigybės, 5 apra.4 p.1 p. personalo skyriaus, pagal kurią Popova O. V., būdama filialo personalo skyriaus vedėja, atsiskaitydavo filialo direktoriui, o į jos darbo pareigas buvo parengta medžiaga, skirta darbuotojų patraukimui drausminėnėn katsakomys gimas.*

Popovos argumentai O.V. tai, kad ji nevykdė filialo direktoriaus įsakymo parengti neteisėtą įsakymą, negali būti pagrindu tenkinti ieškinį, nes sprendimas dėl filialo direktoriaus įsakymo teisėtumo ar neteis2012. oficialias pareigas O. V. Popova, nes nebuvo įtrauktas personalo skyriaus vadovas.

Ieškovės argumentus, kad ji negalėjo vykdyti filialo direktoriaus įsakymų, teismas laiko nepagrįstais, nes jai nebuvo pateikti tam reikalingi dokumentai, kadangi, jeigu įsakymo O įvykdyti nebudavo įtais pagrina įvykdyti. pagal pareigybės aprašymo 3.2 punktą turėjo teisę reikalauti iš vadovybės pagalbos atliekant tarnybines pareigas, tačiau šių reikalavimų nesikreipė, o aiškinamajame rašte nurodė, kakydmo neskreipė. , ji užkirto kelią neteisėtiems filialo direktoriaus veiksmams, o tai rodo nevykdymą dėl Popovos O. V. kaltės. jai pavestas darbo pareigas, tai yra Popovos O. V. komisija. drausminio nusižengimo.

Popova O.V. Anksčiau jai nebuvo taikytos drausminės nuobaudos.

Darbdavys, nustatydamas drausminės nuobaudos rūšį, atsižvelgdamas į darbuotojo Popova O. V. padaryto nusikaltimo sunkumą, t. nusižengimą, jo padarymo aplinkybes, ankstesnį darbuotojo elgesį ir požiūrį į darbą, vadovaujantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnio 1 dalias 2 punktu, kreipėsi į šiam darbuotojui drausminė nuobauda – papeikimas.

Kreipusis į darbuotoją Popovą O.V. drausminė nuobauda – papeikimas pagal 2 str. 1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso str. 192, Rusijos Federacijos FSUE Okhrana Kemerovo srityje drausminių nuobaudų taikymo tvarka, nustatyta 4 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso * str. 193, būtent: 2014-01-04 darbuotojui O.V. Popovai. buvo įspėta apie būtinybę iki 2014-04-04 pateikti rašytinį paaiškinimą dėl tarnybinių pareigų nevykdymo rengiant įsakymo projektą ir nepaklusnumo filial. direktorei fakto85 (filiar. Drausminė nuobauda buvo pritaikyta per įstatymo nustatytą terminą, nepraėjus vienam mėnesiui nuo jos paaiškėjimo dienos. Nutarimu skirti drausminę nuobaudą Popovai O.V. susipažino jos paskelbimo dieną - 2014-02-21, apie ką yra jos parašas (bylos 91).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas nemato pagrindo pripažinti neteisėtu 2014 m. balandžio 21 d. Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės vieningos įmonės „Ochrana“ Kemerovo srities įsakymą Nr. filial personalo skyrius O.V. Popova. drausminė nuobauda – papeikimas dėl atsisakymo vykdyti filialo direktoriaus žodinį įsakymą parengti įsakymo projektą dėl drausminės nuobaudos skyrimo filialo darbuotojui.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 237 straipsniu, moralinė žala, padaryta darbuotojui dėl neteisėtų darbdavio veiksmų ar neveikimo, darbuotojui atlyginama grinais darbo sutarties šalių susitarimu nustatytomis sumomis.

Ginčo atveju moralinės žalos darbuotojui padarymo faktą ir atlyginimo už ją dydį nustato teismas, neatsižvelgdamas į atlygintiną turtinę žalą.

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 98 str., teismo sprendimas buvo priimtas šalies naudai, teismas priteisia iš kitos šalies atlyginti visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį patenkinus iš daliai, šiame straipsnyje nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio daliavimų. ieškovas.

Teismas mano, kad kadangi ieškovė Popova O.V. reikalavimą pripažinti neteisėtu 2014-04-21 įsakymu Nr.114 dėl drausminės nuobaudos skyrimo papeikimo forma, susijusiu su atsisakymu vykdyti filialo direktoriaus įmįmįmątįmą įmįmą įmą buvo paskirtas 2014 m. drausminė nuobauda filialo darbuotojui buvo atmesta, todėl nėra teisiniai pagrindai patenkinti ieškinius dėl išieškojimo iš Rusijos vidaus reikalų ministerijos FSUE Okhrana O. V. Popovos naudai. dydžio moralinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas<данные изъяты>.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vavadoujamasi 2 str. 194-199 Rusijos Federacijos civilinio proces kodeksas,

Tenkindamas Popovos O.V. Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinei valstybinei vienetinei įmonei „Ochrana“ pripažinti neteisėtu 2014-04-21 įsakymu Nr.114 dėl drausminės nuobaudos – papeikimo – taikymo; išieškojimas iš Rusijos vidaus reikalų ministerijos federalinės valstybinės vieningos įmonės „Okhrana“ O. V. Popovos naudai. dydžio moralinės žalos atlyginimą<данные изъяты>, dydžio teisines išlaidas<данные изъяты>- visiškai atsisakyti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo motyvuoto 2014-08-08 sprendimo parengimo dienos gali būti skundžiamas Kemerovo apygardos teismui.

Pirmininkauja"

2. Situacija: Ar galima atimti iš darbuotojo priedą už drausminio nusižengimo padarymą. Premijų mokėjimą numato Premijų organizacijoje nuostatai

„Atsakymas į šį klausimą priklauso nuo to, kokios būtent premijų mokėjimo sąlygos nurodytos Premijų nuostatuose.

Darbų vykdymas pagal užsakymus ir įprasto darbo tvarka.

Darbų vykdymas pagal užsakymus ir įprasto darbo tvarka. Užsakymas – tai užsakymas atlikti darbus elektros instaliacijose, kurį eksploatacijos žurnale išduoda pavedimą davęs asmuo arba operatyvinio personalo asmuo, gavęs užsakymą (as užodžiu ar tiesiogiai arba arba operatyvinio personalo asmuo) užsakymas.

Pagal užsakymus gali būti atliekami šie darbai:

a) neatleidžiant įtampos, toliau nuo įtampingųjų dalių, veikiančių įtampa, ne ilgiau kaip vieną pamainą;

b) neplaniniai ir nedidelio masto darbai, trunkantys iki 1 valandos, atsiradę dėl gamybos poreikių, esant visiškam ar daliniam įtampos atleidimui, taip pat be įtampos įtampos atleidimo šalia šaliamp irųų, maijramp irų įtampos;

c) kai kurių tipų darbai visiškai arba iš dals pašalinant įtampą iš elektros instaliacijos iki 1000 V ne ilgiau kaip per vieną pamainą.

Organizacinės priemonės, užtikrinančios darbų saugą pagal užsakymus, yra panašios kaip ir dirbant pagal įsakymus.

Užsakymą davęs asmuo paskiria darbų rangovą (arba vavadovą) ir nustato galimybę saugus valdymas darbus, nurodant būtinas organizacines ir technines priemones.

Įrašant užsakymą operatyviniame žurnale būtina nurodyti: kas davė užsakymą, darbo turinį ir vietą, darbo kategoriją, susijusią su saugumo priemonėmis; techninės ir organizaciniai renginiai, darbų atlikimo laikas; darbo meistro (vadovo) ir komandos narių pavardė, inicialai, kvalifikacinė grupė. Darbo proceso metu komandos sudėtis keistis neleidžiama.

Darbo vietos paruošimą atlieka elektros instaliaciją eksploatuojantis personalas, kuris įrašomas į eksploatacijos žurnalą, nurodant saugaus darbų atlikimo priemones. Darbo vadovas priima darbo vietą ir pasirašo veiklos žurnale, kad užsakymas priimtas vykdyti, nurodydamas darbo pradžios laiką.

Įvykdyti pagal darbo užsakymai per vieną pamainą nepašalinus įtampos, toliau nuo įtampingųjų dalių, kurios yra maitinamos, apima:

a) koridorių valymas ir biuro patalpos uždarose skirstyklose iki nuolatinių tvorų, valdymo pultų patalpose;

b) lauko skirstyklos teritorijos valymas ir apželdinimas, žolės pjovimas, sniego valymas, transporto priemonių vairavimas, krovinių pervežimas, jų iškrovimas ir pakrovimas;

c) remontuoti apšvietimo įrangą ir pakeisti lempas, esančias skirstomuosiuose įrenginiuose už kamerų ir kamerų; telefon ryšio įranga; užrašų darymas ant elektros įrenginių korpusų ir tvorų; elektros mašinų šepečių, slydimo žiedų ir komuatorių priežiūra;

d) uždarų skirstyklų konstrukcinės dalies, elektros įrenginių pamatų ir lauko skirstyklų portalų, kabelinių kanalų perdangų, kelių, tvorų ir kt. remonto darbai;

e) laikinai atjungtų transformatorių ir kitų įrenginių džiovinimo priežiūra; alyvos valymo įrangos priežiūra; darbas tikrinant oro džiovinimo filtrus ir kt.

Dirbkite pagal pastraipas. „a“ - „c“ leidžiama atlikti eksploatuojantiems elektros darbuotojams esamos techninės eksploatacijos tvarka, neįrašant į eksploatavimo žurnalą.

Pagal užsakymą taip pat atliekami matavimo priemonių, relinės apsaugos įtaisų, automatikos, telemechanikos ir ryšių (iki 1000 V) montavimo, testavimo, derinimo, išvežimo remontui ir montavimo darbai; darbas jungiklių pavarose ir antrinėse grandinėse. Leidžiama juos naudoti elektros instaliacijos patalpose, kuriose nėra aukštesnės nei 1000 V įtampos dalių arba šios dalys yra už nuolatinių tvorų, uždarų skirstyklų valdymo valdymo koridoriuose ne kuridoriuose,ė įtampos dalių arba šios dalys yra aukštyje. ne mažesnis kaip 2,75 m, esant įtampai iki 35 kV imtinai, ir lauko skirstomųjų įrenginių relinėse apsaugos spintose, esančiose už tinklinio tvoros.

Darbus elektros matavimo prietaisų grandinėse, prijungtose per prietaisų transformatorius, kuriuose nėra įtaisų srovės grandinių manevravimui ir įtampos grandinių atjungimui, pakeliui atlieka remontininkai; juos individualiai be pavedimo gali atlikti operatyvinis personalas, kurio TB kvalifikacinė grupė ne žemesnė kaip IV.

Be minėtų darbų, esant gamybiniam būtinumui, eksploatuojančiam personalui arba, jam prižiūrint, kitam elektros personalui leidžiama atlikti nedidelius ir trumpalaikius (iki 1 val.) darbus tiek su įtampos atleidimu, tiek beidimu. . Taigi, pašalinus įtampą ir pritaikius įžeminimą, galima prijungti arba atjungti elektros variklį maitinantį kabelį, pakeisti saugiklius, perjungti šakas galios transformatoriaus apvijos gnybtuose, priveržti ir ištiėmės ėištiės į į į į įžeminimą ginių įrenginius, įpilti alyvos į alyva užpildytas įvores ir atskirus elektros prietaisus. Šiuos darbus atlieka ne mažiau kaip du asmenys, turintys ne žemesnę kaip III saugos kvalifikacijos grupę, įskaitant eksploatacinį personalą kaip prižiūrėtoją. Šiuo atveju viskas, ko reikia techniniai renginiai darbo saugos užtikrinimas.

Nenuimant įtampos šalia ir ant įtampingųjų dalių, kurios yra maitinamos (kai nereikia montuoti nešiojamojo įžeminimo), dirbti su įrangos korpusais (valymas, smulkus jungiamųjų valymųjų detalii) angą, taip pat matuoti apkrovą. su elektriniais spaustukais, keičiant saugiklius iki 1000 V, patikrinant kontaktų įkaitimą strypu (prie darbinės strypo dalies pritvirtinamas vaško gabalėlis arba termo žvakė) ir strypu nustatant vibracijos. padangos, transformatorių fazavimas. Šiuos darbus atlieka ne mažiau kaip du asmenys, įskaitant darbuotoją iš operatyvinio personalo, turinčio ne žemesnę kaip IV TB kvalifikacinę grupę, kuris vykdo nuolatinę darbuotojų priežiūrą. Antrasis asmuo turi turėti ne žemesnę kaip III TB grupę.

Elektros instaliacijose iki 1000 V be darbo užsakymo (pagal užsakymą) leidžiama atlikti darbus su visišku ar daliniu įtampos sumažinimu, būtent: magnetinių starterių, automatų, jungiklių, reostatų irųųųųų įtampos sumažinimu remontą. ir mazgai; atskirų elektros imtuvų, atskirai įrengtų stočių ir valdymo blokų remontas; apšvietimo laidų remontas ir atviro tipo saugiklių jungčių keitimas. Šiuos darbus, kaip taisyklė, atlieka du asmenys iš remonto personalo, kurių vienas turi turėti ne žemesnę kaip III kvalifikacinę grupę, kitas – II. ÎN Kai kuriais atvejais užsakymą duodančio asmens žiniomis, šiuos darbus leidžiama atlikti vienam asmeniui iš III grupės remonto personalo. Nurodytų darbų sąrašą gali išplėsti už elektros įrenginius atsakingas asmuo (vyriausiasis energetikas, vyriausiasis mechanikas).

Eksploatacinis ir remonto personalas aukščiau nurodytus darbus atlieka įprastinės eksploatacijos tvarka.

Įprastinės eksploatacijos metu paskirtas elektrikas atlieka išorinio ir vidinio apšvietimo aptarnavimo darbus įmonės teritorijoje, biurų ir gyvenamosiose patalpose, sandėliuose, dirbtuvėse ir kt. šių darbų pradžios ir pabaigos vieta ir laikas, apie kuriuos pastarasis daro įrašą veiklos žurnale.

1. Įvadas: probleme aktualumas

Teismų praktika rodo, kad žodiniai vadovo nurodymai gali būti įvairūs: nuo materialinės sferos – išleisti 200 mln. : „kodėl tu nebuvai savo darbo vietoje? Neretai tokių įsakymų vykdymas ar nevykdymas tampa darbuotojų nubaudimo priežastimi. Toliau apžvelgsime teismų praktiką ir teisines nuostatas tokiais klausimais.

2. Bendrosios nuostatos

Įsakymas – tai vadovo įsakymas pavaldiniui, nurodantis tai tam tikromis sąlygomis pastarasis atliko tam tikrą veiksmą arba nuo jo susilaikė2.

Darbo teisės norminiai aktai, kaip taisyklė, nenurodo, kokia forma (žodžiu ar raštu) turi būti priimtas įsakymas.

Daugelyje dokumentų yra tiesiogiai paminėta, kad tam tikri darbai gali būti atliekami būtent pagal žodinį vadovo nurodymą. Visų pirma, tai nurodyta Taisyklių 5.18 punkte šioje srityje pramoninė sauga 125, patvirtintas 2016 m. kovo 29 d. Rostechnadzor įsakymu Nr. 125, Darbo saugos taisyklių dirbant prie oro linijų ir laidinio transliavimo (radijo) 12,5 punktu, patvirtintas Rusijos Federacijos Susisiekimo ministerijos sausio 25 d. , 1996 Nr.8.

Internete galite rasti daugybę nuorodų į tai, kad žodinė užsakymo forma yra priimtina. Šiam požiūriui pagrįsti, kaip taisyklė, yra cituojamas Rusijos darbo ministerijos 2013 m. lapkričio 14 d. rastas Nr. 14-2-195, pagal kurį, jei įsakymas pritraukti viršvalandinį darbą nebuvo išduotas, tačiau nustatyta, kad vieno iš ten vadovų žodinis įsakymas, darbas laikytinas ir viršvalandžiais. Tačiau autoriaus nuomone, šiame rašte veikiau paaiškinama apmokėjimo už viršvalandinį darbą tvarka, o ne žodinių darbdavio nurodymų vykdymo ar nevykdymo leistinumas ir teisėtumas.

Rusijos Federacijos teisės aktuose nėra tiesioginio nurodymo, kad darbdavio žodiniai įsakymai yra leistini arba nevykdomi.

Apskritai galima pastebėti, kad įstatymų leidėjas, pakartotinai vartodamas įsakymo ir nurodymo sąvokas Rusijos Federacijos darbo kodekse (žr. Rusijos Federacijos darbo kodekso 68, 84.1, le 13ų sąvokas kodekso 68, 84.1, 13ų ėipės 101ė, 101ė ėipės, 101ė, 101). nurodo. parašyto įsakymo forma (Rusijos Federacijos darbo kodekso 113 straipsnis). Nepaisant to, daugeliu atvejų perskaičius taisykles išvengiama neteisingo tokio nurodymo formos supratimo. Taigi, str. pagal 6. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 straipsniu, darbdavio įsakymas (nurodymas) taikyti drausminę nuobaudą darbuotojui paskelbiamas pasirašytinai. Tuo pačiu metu pačiame Rusijos Federacijos darbo kodekse nėra paaiškinimo dėl rašytinio įsakymo, tačiau tai neabejotinai yra numanoma.

Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, teismai paprastai mano, kad žodiniai įsakymai yra leistini, nebent įstatyme aiškiai nurodyta kitaip.

Autorius bent jau, autorius rado izoliotą teisminiai aktai, kurio tekste yra frazių, kurios gali būti aiškinamos taip, kad rašytinės įsakymo formos nesilaikymas reiškia jo neteisėtumą. Nors toliau sprendimo tekste teismas rašo, kad šio argumento nėra teisinę reikšmę išspręsti konkretų ginčą, ir tiria kitas bylos aplinkybes bei jų pagrindu priima sprendimą.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas atsisakė nagrinėti skundą dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos neatitikimo teisės aktams, leidžiantiems vadovams duoti žodinius nurodymus (įsakymus), užtin kurių sūrīs įsakymus (įsakymus). 2014 m. Artă. Minėto federalinio įstatymo str. 48šiurkštus pažeidimas oficiali drausmė arba sistemingi pažeidimai tarnybos drausmė. Kartu Konstitucinis Teismas nurodė, kad pareiškėjo ginčijamos normos turiniu nėra siekiama apriboti constitucines teises ir muitinės pareigūnų laisves, tačiau juo siekiama užtikrinti, kad muitinės vykdytų joms suteiktus įgaliojimus. Todėl jis negali būti laikomas pažeidžiančiu pareiškėjo teises į lygias galimybes valstybės tarnyba , laisvas disponavimas savo darbingumu ir veiklos rūšies bei profesijos pasirinkimas (Apibrėžimas Konstitucinis Teismas

RF 2004 m. vasario 19 d. Nu. 35-O).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, žodiniai įsakymai gali būti laikomi teisėtais.

Apibendrinant galime atkreipti dėmesį į šiuos dalykus: darbdavio įsakymų ir pan. nevykdymas gali būti laikomas drausminiu nusižengimu (Plėnumo nutarimo 1 p., 35 p. Aukščiausiasis Teismas
už drausminio nusižengimo padarymą darbdavys gali taikyti drausmines nuobaudas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnio 1 dalis, 1 dalis);
todėl už darbuotojo žodinio nurodymo nevykdymą darbdavys gali taikyti drausmines nuobaudas tais pačiais pagrindais ir tvarka, kaip ir už rašytinio įsakymo nevykdymą.

3. Teismų praktikos analizė

Šiame straipsnyje vargu ar įmanoma išanalizuoti visą galimų žodinių pavedimų vykdymo situacijų įvairovę.

Vis dėlto teismų praktikos analizė gali būti atliekama dviem kryptimis: procesiniu ir materialiniu.

3.1 Procedūrinis aspect

3.1.1 Įrodinėjimo pareiga ir faktiniai ginčai

Būtina atsiminti procesinių teisės aktų nuostatas, kad „kas tvirtina, tas įrodo“. Pavyzdžiui, jei darbuotojas išsiuntė prekes rangovams mažesne nei pirkimo kaina, motyvuodamas tuo, kad tai padarė vadovo žodiniu nurodymu, tokiu atveju teismas įpareigos darbuotoją įrodyti įrodyti įrodyti įrodyti įrodyti įrodyti nurodymu į. Esant tokiai situacijai, vertindamas nagrinėjamas aplinkybes neįrodytomis, teismas nurodė, kad darbuotojo atleidimas iš darbo kaip drausminė nuobauda yra teisėtas.

Tačiau galima ir priešinga situacija, kai darbuotojas veikia pagal įprastai atliekamas pareigas ir gauna žodinį nurodymą kažko nedaryti. Tokiu atveju pareiga įrodyti patį tokio įsakymo faktą, savalaikiškumą, taip pat konkretų turinį gali būti priskirta darbdaviui.

Šios aplinkybės, kaip taisyklė, turi būti patvirtintos rašytiniais įrodymais (atmintinėmis ir kt.), taip pat parodim.

3.1.2 Liudytojai

Pažymėtina, kad teisminių ginčų, kuriuose šalys ginčijasi konkrečiai dėl žodinio įsakymo turinio, yra gana nedaug.

Tokie ginčai, kaip taisyklė, galimi tais atvejais, kai nėra įrodytos visos būtinos aplinkybės. Tai yra, faktuose yra spragų. Paprastai darbdavys šias spragas stengiasi užpildyti liudytojų parodymais. Tačiau tokia institucija Rusijoje turi atitinkamą specifiką: pagal tyrimus melagingų parodymų davimas turi neįprastai didelį delsą, civilinėse bylose - iki 90%, o apklausų duomenimis, 65% neįprastai didelį delsą ra. už žinomai melagingus parodymus.

Todėl, pasak autoriaus, turint omenyje minėtą statistiką, Rusijos teismai apskritai jie nesiima priimti sprendimų tokiose ("spragos") bylose remdamiesi parodymais, kitaip nei, pavyzdžiui, JAV teismuose, kur parodymų institutas yra neįprastai gerai išvystytas.

Rusijos teismai tokiais atvejais paprastai priima „Saliamoniškus sprendimus“, nurodydami, kad pats žodinio įsakymo turinys neturi teisinės reikšmės, ir ieško kitų ginčo sprendimo būdųužugdamių užulgų neatsiųĳą . parodim”. Tuo pačiu metu liudytojų parodymai, nors ir nepripažinti žinomai melagingais, teismų, matyt, vertinami kaip tiesiog nepakankami, nors retai tai tiesiogiai nurodo teismų sprendimuose.

Nedidelis teisminių aktų, kuriuose kyla ginčas dėl žodinio įsakymo esmės, autoriaus teigimu, gali reikšti, kad darbdaviai supranta, jog vargu ar pavyks užpildyti dokumentų spragas liudytojoj,ų to nedidelis teisminių aktų drįsta tokiais atvejais bausti darbuotojus. Priešingu atveju pasirodo teismų „Saliamoniniai sprendimai“.

Toliau pateikiami „Saliamono sprendimų“ pavyzdžiai.

Sverdlovskio apeliacinis sprendimas apygardos teismas 2017-02-08 byloje Nr.33-12570/2017. Darbuotojos teigimu, ji buvo motinystės atostogose, tačiau žodiniu mokyklos vadovo įsakymu vedė pamokas kaip mokytojas. Tarp jo ir darbdavio dėl to nebuvo pasirašyti jokie atitinkami dokumentai. Per šį laikotarpį darbuotojas buvo atleistas pagal DK 5 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso str. 81, ty dėl darbuotojo pakartotinio darbo pareigų nevykdymo. Neanalizuodamas paties žodinių susitarimų fakto ir jų teisėtumo, teismas nurodė: atleidimas iš darbo buvo atliktas vaiko priežiūros atostogų metu, kas pagal DK 6 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis yra nepriimtinas.

Primorsky apygardos teismo 2016-03-29 nutartis byloje Nr.33-2993/2016. Aiškinamajame rašte darbuotoja nurodė, kad nebuvo darbo vietoje dėl šeiminių priežasčių, susitarusi su Pozharsky administracijos vadovu. savivaldybės rajonas. Aparato vadovo sutikimas dėl poilsio laiko už anksčiau dirbtą laiką gautas m žodžiu viršininko akivaizdoje teisės skyrius administrare.

Novosibirsko apygardos teismo 2016-08-04 apeliacinė nutartis Nr.33-7646/2016. Kaip nurodyta įsakyme dėl atleidimo, jis buvo atleistas už tai, kad nevykdė direktoriaus žodinio nurodymo atvykti į kabinetą spręsti einamuosius klausimus, susijusius su ugdymo procesas kolegijoje, o po to likus 15 minučių iki pamokų pradžios neapžiūrėjo kabinetų, kuriuose turėjo pamokas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovo padaryti drausminiai nusižengimai yra neproporcingi darbdavio pasirinktai drausminei nuobaudai – atleibodimui. Atsižvelgdamas į tai, teismas pagrįstai įsakymą atleisti darbuotoją pripažino neteisėtu ir grąžino į anksčiau eitas pareigas.

3.2 Materialinės teisės požiūriu (ir kai nėra ginčo dėl žodinio įsakymo turinio), teismų praktika dėl „žodinių nutarčių gali būti klasifikuojama pagal 4 pagrindus:

teisėto vadovo nurodymo vykdymas;
teisėto vadovo nurodymo nevykdymas;
neteisėto vadovo nurodymo vykdymas;
neteisėto vadovo nurodymo nevykdymas;

3.2.1 Teisėto nurodymo vykdymas Pats pavadinimas skamba kaip bausmė už teisėtus veiksmus ir tokia bausmė prieštarauja įstatymams.

Teismai nepripažįsta, kad bausti darbuotoją už teisėto pavedimo vykdymą yra teisėta.

Taigi apeliacine tvarka Astrachanės apygardos teismas 2013 m. lapkričio 13 d. byloje Nr. 33-3612/2013 konstatavo, kad darbuotojo nebuvo darbo vietoje tiesioginio vadovo žodiniu nurodymu (dėl būtinybės pasitikrinti žinias kitame darbdavio pastate). ). Darbdavys šias aplinkybes laikė pravaikštomis ir atleido darbuotoją. Teismas nurodė, kad ieškovo neatvykimas į darbo vietą nėra neatvykimas į darbą, nes darbuotojo darbo pareigų nevykdymas įvyko darbdavio iniciatyva. Įdomiausia šiuo atveju yra teismo nuoroda į tai, kad žinių patikrinimo datos neginčijo ir pats atsakovas, tai yra, nebuvo ginčo, kad toks žodinis įsakymas įvyko, ir tokio žodinio pranis. nutartis nebuvo ginčijama.

3.2.2 Teisėto nurodymo nevykdymas

Už teisėto žodinio nurodymo nevykdymą teismai pripažįsta bausmę.

Kaip pavyzdį pateikime anksčiau svarstytą Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2004 m. vasario 19 d. nutrimą Nr. 35-O. Rašytiniu vadovybės nurodymu buvo uždrausta atlikti muitinės formalumus etilo alkoholis be susitarimo su Rusijos Federacijos valstybiniu muitinės komitetu. Muitinės įforminimo skyriaus inspektorius, žinodamas apie tokį rašytinį nurodymą, nevykdė žodinio muitinės skyriaus viršininko nurodymo tu). ). Už šio žodinio įsakymo nevykdymą inspektorius buvo atleistas. Pirmosios instancijos teismo sprendimu, patvirtintu kasatorių ir priežiūros institucijų, inspektoriaus reikalavimas grąžinti į ankstesnes pareigas buvo atmestas.

3.2.3 Neteisėto įsakymo nevykdymas Bendrąja nuostata galima teigti: darbuotojo atsisakymas vykdyti neteisėtą darbdavio nurodymą negali lemti drausminės nuobaudos skyrimo. Būtent toks paaiškinimas pateiktas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 1996 m. rugsėjo 11 d. nutrime.

Nepaisant to, kad šią poziciją nustato RF ginkluotosios pajėgos pagal seną 3 straipsnio 3 dlies normą. DK 33 str., ši pozicija neprarado savo aktualumo, nes nagrinėjamoje dalyje nesiskiria nuo šiuo metu galiojančio DK 5 punct. 81 Rusijos Federacijos darbo kodeksas.

Pavyzdžiui, jeigu žodiniu įsakymu patikėtas darbas, už kurį neatsako ieškovas, tai už tokio įsakymo nevykdymą bausti yra neteisėta. Taigi Salehardo teismas nurodė, kad ieškovo žodinių direktoriaus pavaduotojo įsakymų nevykdymas negali būti vertinamas kaip ieškovės darbo drausmės pažeidimas, nes pagal pareigybės nevykdymas negali būti vertinamas kaip ieškovės darbo drausmės pažeidimas, nes pagal pareigybės nevykdymas ieškovės darbo drausmės pažeidimas. Todėl teismas pagrįstai grąžino ieškovę į darbą, teismo sprendimas 2011 m kasacine tvarka paliktas nepakeistas.

Nepaisant to, kad toliau nurodytas teismo sprendimas daugiausia motyvuotas kitomis įstatymo nuostatomis, teismas vis dėlto manė, kad būtina nurodyti ir tai: ieškovas turėjo konfliktinė situacija su kolonos viršininku, ko pasėkoje kolonos viršininkas žodžiu ir nemandagiai išsiuntė ieškovę atlikti darbų į remonto dirbtuves. Tenkinant ieškovo reikalavimus dėl atleidimo iš darbo pripažinimo 6 punct pagrindu. „a” menas. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., buvo neteisėtas, teismas konstatavo, kad ieškovas teisėtai neįvykdė žodinio įsakymo būti perkeltam į remonto zoną dalyvauti atliekant ne autokrano dar remonto pare. neįtrauktas automobilinio krano remontas, ieškovo atsakovas įstatymo nustatyta tvarka neperdavė (2012 m. liepos 2 d. Sankt Peterburgo miesto teismo apibrėžimas byloje Nr. 33-9542/2012).

Įdomus, nors ir prieštaringas išaiškinimas, skirstantis teisėtus ir neteisėtus veiksmus, pateiktas Kemerovo Rudničnyj rajono teismo sprendime byloje Nr. 2-950/2014 ~ M-819/2014. Pagal šio sprendimo tekstą personalo skyriaus vedėjui žodžiu buvo nurodyta parengti įsakymo projektą, kuriuo būtų nubaustas vienas iš vadovo pavaduotojų. Šis įsakymas nebuvo įvykdytas. personal tai nubausti vadovo pareigas. pavaduotojas. Savo ruožtu už žodinio nurodymo nevykdymą buvo nubaustas ir pats personalo skyriaus vadovas. Teismas bausmę pripažino teisėta. Aiškinant teismo sprendimą, galime daryti išvadą, kad, teismo nuomone, įsakymo skirti drausminę nuobaudą projekto parengimas pats savaime nėra neteisėtas veiksmas. Santykinai kalbant, ruošiant įsakymo dėl atleidimo iš darbo projektą (net jei jo nėra teisinis pagrindas) pats savaime neatleidžiamas iš darbo. Todėl žodinis nurodymas parengti (neteisėtos) įsakymo projektą yra teisėtas. Sprendimas viduje apeliacijos tvarka nebuvo apskųstas ir įsigaliojo.

3.2.4 Neteisėto įsakymo vykdymas Darbo ginčų kontekste nebuvo galima rasti atitinkamos teisminės praktikos. Autorius mano, kad drausminės nuobaudos skyrimas darbuotojui už neteisėto žodinio įsakymo vykdymą yra discriminacija ir nepriimtina. Susijęs su šia problema arbitražo practica galima rasti pakankamais kiekiais baudžiamojoje teisėje, dėl to, kad yra BK 200 str. 42 - įsakymo ar nurodymo vykdymas kaip aplinkybė, pašalinanti veikos nusikalstamumą.

Peržengiant darbo teisės ribas, pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už neteisėto pavedimo įvykdymą galima tiek pavedimą davusiam asmeniui, tiek pavedimą įvykdžiusiam įvykdžiusiam ą karto arba ameniui, asmeniui asmeniui toki.

Paprastai neteisėti užsakymai daro žalą trečiosioms šalims. Pavyzdžiui, kaip minėta anksčiau šiame straipsnyje apie įsakymą išleisti 200 milijonų rublių grynaisiais be dokumentų, nepaisant to, kad šios lėšos priklausė trečiosioms šalimsioms. Įrodinėjimą tokiais atvejais atlieka įgaliotos institucijos (Vidaus reikalų ministerija ir kt.) užkulisiuose – kaip operatyvinės tyrimo veiklos dalis, taip pat viešai – kaip dalis parengtinio tyrimo.

Apibendrinant tai, kas parašyta, galima pastebėti, kad bausti darbuotojus už žodinių vadovo įsakymų vykdymą (nevykdymą) yra visiškai įmanoma, jeigu bus teisingai, pilnai irlandai režkiai nu nuobaudos skyrimo tvarka. yra laikomasi.

Įsakymas– dokumentas, susijęs su vietine įmonės valdymo dokumentacija ir veikiantis griežtai jos ribose.

Užsakymai plačiai naudojami tiek komercinio sektoriaus organizacijose, tiek valstybės ir biudžetinėse įstaigose.

FAILAI

Įsakymas žodžiu ar raštu?

Kai kurie vavadovai mieliau duoda įsakymus pavaldiniams žodžiu: Jų požiūriu, tai taupo laiką ir pašalina papildomų dokumentų tvarkymą. Tačiau ši parinktis nėra geriausias sprendimas.

Pavyzdžiui, pasitaiko atvejų, kai darbuotojas netinkamai vykdo vadovų įsakymus arba visiškai jų nepaiso. Esant tokiai situacijai, jo bus neįmanoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn už žodinio nurodymo nevykdymą.

Jei surašote documentą V rašymas , tokių sunkumų (ir daugelio kitų) galima išvengti.

Kuo skiriasi užsakymas ir užsakymas?

Nurodymai ir įsakymai yra šiek tiek panašūs vienas į kitą: jų struktūra, paskirtis ir kt. Tačiau tarp jų yra skirtumų:

Įtakos sritis. Pagrindinis įsakymo skirtumas nuo įsakymo yra tas, kad įsakymas reguliuoja teisinius santykius ir pagrindinę įmonės veiklą, o įsakymu – veiklos klausimus.
Galiojimas. Dažniausiai įsakymas susijęs su kai kuriomis vietinėmis problemomis, nedideliu darbuotojų skaičiumi ir galioja griežtai ribotą ir gana trumpą laikotarpį: iki bus įgyvendintas. Užsakymai turi ilgesnį galiojimo laiką ir dažnai yra keičiami, o nurodymai dažniausiai tiesiog išleidžiami iš naujo.

Kas turi teisę rašyti įsakymą?

Įsakymas gali culturi tik iš įmonės direktoriaus (arba jo atstovo, veikiančio pagal įgaliojimą), ir įsakymas rašyti gali struktūrinių padalinių ir filialų vadovai, skyrių vedėjai ir kt., tai yra visi tie asmenys, kurių pareigybės aprašyme ši funkcija nurodyta kaip teisė.

Svarbu, kad įsakymus išduodantis darbuotojas suprastų, kaip teisingai surašyti ir įforminti dokumentą, išmanytų darbo ir civilinės teisės pagrindus, taip pat vidinius reguli Organizacija - tai yra dokumentai, į kuriuos reikia atsižvelgti rengiant dokumentą.

Ar reikia derinti užsakymą su įmonės direktoriumi?

Vadovo vardu išduoti įsakymai strukturinis vienetas ar skyrius, dažniausiai yra įmonės direktoriaus ir administracijos vykdomos strateginės politikos pasekmė – savavališkumas rengiant tokius dokumentus viduriniosios grandies vavadoms yra nepriimtinas.

Todėl dažniausiai įsakymo su direktoriumi derinti nereikia.

Ar būtina pateikti įsakymo pagrindimą?

Užsakymas, kaip ir įsakymas, yra būtinas turi būti pagrįstas. Jei įmanoma, nurodykite įstatymo viršenybę, kurios įgyvendinimas buvo įsakymo rašymo pagrindas arba įveskite objektyvi priežastis sukurti dokumentą (formoje „Susiję su...“). Nurodius pagrindimą, tolesnė užsakymo dalis turėtų baigtis žodžiu „siūlau“ arba „įsipareigoju“.

Į ką atkreipti dėmesį sudarant užsakymą

Šiandien nėra vieno vieningo užsakymo šablono, todėl įmonės ir organizacijos turi visas teises jį surašyti bet kokia forma arba pagal įmonėje galiojantį standartinį šabloną.
Tuo pačiu metu, rengiant dokumentą, svarbu laikytis tam tikrų biuro darbo standartų, susijusių su administracine documentacija. Visų pirma:

Užsakymas turi būti
- numărul priskirtiį,
- nustatyti jo sukūrimo datą,
- parašyti organizacijos pavadinimą.
Toliau dokumente turite nurodyti
- jo formavimo pagrindimas ar pagrindas,
- nurodyti darbuotoją ar darbuotojų grupę, dėl kurios išduotas įsakymas (nurodant pareigas, vardus ir pavardes),
- užduotis, su kuriomis jie susiduria,
- jų sprendimo terminai.
Taip pat būtina paskirti asmenį, atsakingą už užsakymo vykdymą (documento autorius gali pasilikti tokią teisę).

Jei prie formos pridedami papildomi dokumentai, jie turi būti pažymėti tekste kaip atskira pastraipa.

Pagrindiniai užsakymo vykdymo niuansai

Būtina griežtai laikytis tik vieno punkto: dokumentas turi būti pasirašytas organizacijos vadovo arba asmens, įgalioto vizuoti tokius dokumentus.

Tuo pačiu metu nėra griežto poreikio antspauduoti: tai turėtų būti daroma tik tada, kai antspauduotų gaminių naudojimo norma yra įtvirtinta vietos teisės aktaiįmonių.

Vadovybės įsakymas, išduotas raštu, turi būti įregistruotas vidaus dokumentų žurnale.

Kaip, kiek laiko ir kur saugoti užsakymą

Užsakymas jo galiojimo laikui turi būti pateiktas aplanke su kitu administracinius dokumentusįmonių. Pasibaigus galiojimo laikui, blankas gali būti saugomas organizacijos archyve, kur turi likti tiek, kiek tokiems dokumentams įstatymai ar įmonės nuostatai numato.