SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
„2DD.LL.YYYY metai
prie sekretoriaus PILNAS VARDAS6
įdiegta:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, siekdamas nustatyti PILNAS VARDAS4, miręs DD.LL.YYYY, valdymo ir naudojimo faktą. žemės sklypas, kurio plotas 600 kv.m, kurio kadastro Nr., žemės kategorija - žemės ūkio paskirties žemė, skirta sodininkystei, esanti:<адрес>ir ieškovo nuosavybės teisės paveldėjimo pagal įstatymą tvarka pripažinimo į minėtą žemės sklypą.
Teismo posėdžio metu ieškovas pretenzija pilnai palaikė ieškinyje nurodytais argumentais (ld6-7), papildomai paaiškindamas, kad DD.MM.YYYY tarp ieškovės tėvo PILNAS VARDAS4 ir PILNAS VARDAS7 buvo sudaryta aukščiau nurodytos do žemės. ZZ.LL.AAAA mirė ieškovo tėvas PILNAS VARDAS4 Po jo mirties atsivėrė palikimas, kurio paveldima masė apima ginčo žemės sklypą. Vieninteliai PILNAS VARDAS4 turto pirmos eilės įpėdiniai yra ieškovas, taip pat PILNAS VARDAS3, mirusiojo žmona, atsisakiusi jai priklausančios dlies ieškovės naudai, priėmusiam palikimąka nustaty. įstatymu, kreipiantis į ieškovą su pareiškimu į notaro biurą, kurio pagrindu paveldimas verslas. Tačiau ginčo žemės sklypas į palikimo sudėtį neįtrauktas dėl to, kad ieškovo tėvo nuosavybės teisė per jo gyvenimą nebuvo įregistruota. Nepaisant to, kad nuosavybės teisės įregistravimas pagal įstatymą nebuvo padarytas PILNAS VARDAS3, ieškovas mano, kad jis turėjo teisę turėti ginčo žemės sklypą žemės sklypą ir teismas galičtu me sklypą ir teismas galičtu sklypą ieškovas mano. , kadangi buvo laikomasi pagrindinių dovanojimo sutarties sąlygų: dovanotojas įteikė dovaną apdovanotajam, o dovanotojas šią dovaną priėmė. Ieškovės tėvas nuo dovanojimo sutarties sudarymo ginčo žemės sklypu naudojosi, jį augino, sodino žemės ūkio produkciją, derliaus nuėmimą, prisiėmė nekilnojamojo turto priežičus rejoės rėjėsės s. Atsižvelgiant į tai, kad šiandien PILNAS VARDAS4, taip pat ginčo turto dovanotojas- PILNAS VARDAS7 nėra gyvas, atkurti paveldėjimo teisės ieškovas galimas tik teisme.
Atsakovas yra Maskvos srities Čechovo savivaldybės rajono administracijos atstovas, kuriam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, 2014 m. teismo posėdis nepasirodė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsniu, pripažino galimą nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant, acolo ieškovas neprieštaravo.
Bendraatsakovė PILNAS VARDAS2, apie kurią tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į posėdį neatvyko, telefonu telefonu išsiuntė teismui pranešimą dėl bylos jai nedalyvauži ši repalyvauži 4. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nusprendė, kad galima nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsnį, kuriam ieškovas neprieštaravo.
Trečiasis asmuo yra SNT pirmininkas<адрес>„, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, išsiuntė teismui pareiškimą, kuriame ieškinius palaikė visiškai, patvirtindamas 2014 m. ieškinio pareiškimas, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (bylos medžiaga 24). Esant tokioms aplinkybėms, teismas manė, kad galima nagrinėti bylą trečiajam asmeniui – SNT nedalyvaujant.<адрес>“, vavadoudamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsniu, kuriam ieškovas neprieštaravo.
Trečiasis asmuo PILNAS VARDAS3, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į posėdį neatvyko, pareiškia, kad byla jai nedalyvauja, reikalavimus palaikė visiškai (ld22). Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažino galimą nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiajam asmeniui- PILNAS VARDAS3 pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsnį, kuriam ieštaravo neprieškovas.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs ieškovo paaiškinimus, ieškinius pripažįsta tenkintais.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proces kodekso 265 straipsniu ir pleno nutarimo 2 punktu Aukščiausiasis Teismas 1985-06-21 Nr.9 „Dėl teismų praktika faktų nustatymo klausimais teisinę reikšmę» teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar baigiasi asmens ar nuosavybės teisės piliečiams tik tuo atveju, jei pareiškėjui neįmanoma kitaip gauti šiuos faktus patvirtinančių atitinkamų dokumentų arba neįmanoma atkurti prarastų dokumentų.
Teismai pareiškimą dėl juridinių faktų nustatymo priima tuo atveju, kai dėl šių faktų atsiranda teisines pasekmes ir nėra kito būdo gauti ar atkurti tinkamus juridinius faktus patvirtinančius dokumentus. Nustatyto fakto teisinę reikšmę nustato materialioji teisė.
Teismas nustatė cad DD.MM.YYYY prelată PILNAS VARDAS3 și PILNAS PAVADINIMAS7 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, kurio kadastro Nr., žemės kategorija - žemės ūkio paskirties:, žemės paskirties:,<адрес>(10 bylos medžiaga).
Teismas nustatė kad DD.LL.YYYY mirė ieškovo tėvas PILNAS VARDAS4 (ld 8, 9).
Vieninteliai pirmos eilės paveldėtojai į turtą PILNAS VARDAS4 yra ieškovė, taip pat PILNAS VARDAS3, mirusiojo žmona bei trečiasis asmuo byloje, kurios iš jai priklausančios dalia atsisakės naudaš ikovės. Ieškovė įstatymo nustatyta tvarka priėmė palikimą, kreipdamasi į notaro biurą su ieškovės pareiškimu, kurio pagrindu buvo iškelta paveldėjimo byla (b.l. 11,15).
Po PILNAS VARDAS4 mirties ieškovei reikia įforminti paveldėjimo teises į ginčo sklypą, tačiau ieškovo paveldėjimo teisės į žemę nėra galimybės įemę nėra galimybės įforminti įmės įvardas documentų. sklypą, todėl nebuvo įtrauktas į paveldimą turtą.
Tuo tarpu Teismas nustatė kad pagal žemės sklypo dovanojimo sutarties sąlygas nuo DD.MM.YYYY VIZE VARDAS7 (dovanotojas) perdavė PILNAS VARDAS3 (dovanojimo gavėjui) Nekilnojamasis turtasžemės sklypo, esančio adresu:<адрес>gem priklausantis nuosavybės teise, tai patvirtina Maskvos srities Čechovo rajono administracijos išduotas žemės nuosavybės teisės liudijimas DD.MM.MMMM Nr.Nr., Sprendimu Nr. date ZZ.LL.AAAA (bylos lapai 13,14).
Teismas nustatė nuo DD.MM.YYYY testatorius PILNAS VARDAS4 naudojosi ginčo žemės sklypu, sumokėjo reikiamus mokesčius ir rinkliavas, buvo priimtas į SNT narį, ginčų dėl naudojimosi žemės žemės įemėdas įsvoIL DAS VARDAS7, ką patvirtina byloje pateikti įrodymai, ieškinio pagrindimas, kurių atsakovas neginčijo ir patvirtina iš SNT pateikta informacija“.<адрес>„ (bylos lapas 24).
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsniu, susitarimas laikomas sudarytu, jei tarp šalių susitarta atitinkamais atvejais reikalaujama forma dėl visų esmines sąlygas sutartys. Esminės yra sąlygos dėl sutarties dalyko, sąlygos, kurios įvardijamos įstatyme ar kt teisės aktų būtinos ar būtinos tokio pobūdžio sutartims, taip pat visos sąlygos, dėl kurių vienos iš šalių prašymu turi būti susitarta.
Teismas nustatė kad PILNAS VARDAS7 DD.MM.YYYY mirė (ld 16), pirmosios pakopos įpėdinis PILNAS VARDAS7, jo žmona PILNAS VARDAS2, pretenzijai neprieštaravo, ką patvirtina ir atsakovo žinutė telefono. (ld 23).
Kadangi šalys pasakė susitarimą dovanos mirė- PILNAS VARDAS4 DD.LL.YYYY (ld 8), ir PILNAS VARDAS7 DD.MM.YYYY (ld 16), ieškovei reikėjo gauti dokumentą, patvirtinantį PILNAS VARDAS4 nurodyto nekilnojamojo irdojimo valdymoktą. dėl nuosavybės teisės įtraukti nurodytą žemės sklypą į paveldimo turto sudėtį, nustatyti tai juridinis faktas kitaip negalima, atsižvelgiant į palikėjo mirtį, kadangi žemės sklypas mirties moment PILNAS VARDAS4 nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka (ld 12,13), taip pat nėra informacijos apie înregistrare valstybinė nuosavybės teisė į USRR žemės sklypą nekilnojamajam turtui ir sandoriams su juo (bylos lapas 17)
Ginčo teisme metu ginčo sklypas, Nekilnojamojo turto valstybiniame kadastre, yra įrašytas PILNAS PAVADINIMAS7, tai patvirtina kadastro išrašas (ld 12) ir to šalys neginčijo.
Kadangi testatorė mirė, ieškovas neturi kitos galimybės nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto.
Tai, kad PILNAS VARDAS4 per savo gyvenimą valdė ir naudojo žemės sklypą, esantį:<адрес>, nuosavybės teisę patvirtina pateikti dokumentai, dovanojimo sutartis (bylos lapas 10), žemės sklypo kadastrinis pasas DD.MM.YYYY (bylos lapas 12), žemės dokumentai, rašytinis pirmininko pareiškimas. este SNT“<адрес>„(24 bylos lapas), iš kurio matyti, kad PILNAS VARDAS4 nuo DD.MM.YYYY metų iki mirties dienos buvo SNT narys”<адрес>„, nuosavybės teise valdė ir naudojamą žemės sklypą Nr., jį augino, derliaus nuėmimą, laiku mokėjo nario ir tikslinės paskirties įmokas bei mokesčius. Be to, PILNAS PAVADINIMAS4 nurodyto nekilnojamojo turto valdymo ir naudojimo fakto nepaneigia ieškinius pripažinusios atsakovės Maskvos srities Čechovo savivaldybės rajono administracijos ir atsakovės PILNAS VARDAS8 atstovas.
Dėl to, kad kitokia tvarka buvo nustatytas PILNAS PVADINIMAS4 žemės nuosavybės ir naudojimo faktas, esantis:<адрес>dėl nuosavybės teisės negalimas, nes nurodyto turto testatorius neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka ir PILNAS VARDAS4 DD.MM.YYYY mirė, Teismas mano galima nustatyti nuosavybės ir naudojimo faktą PILNAS PAVADINIMAS4 žemė, esanti:<адрес>gyvendamas nuosavybės teise. PILNAS VARDAS4 nurodyto nekilnojamojo daikto valdymo ir naudojimo facto nustatymas nuosavybės teise turi teisinę reikšmę ieškovui, nes ieškovui, kuris pagal įstatymą yra PILNAS VARDAS VARDAS4 nu este paveldės ę.
Atsižvelgiantį nustatyta teismo aplinkybės, ypač nustatančios ginčo žemės sklypo nuosavybės teisę mirusiajam PILNAS VARDAS4, Teismas mano pagrįsti reikalavimai konstatuoti faktą, taip pat pripažinti nuosavybės teisę į minėtą žemės sklypą, atsižvelgiant į ieškovo vieninteles paveldėjimo teises į minėtą žemės sklypą, atsižvelgiant į ieškovo vieninteles paveldėjimo teises ėjimo teises į į minėtą žemės sklypą imuisi žemės sklypu. savininkas po palikėjo mirties.
Kadangi ieškovas palikimą priėmė po PILNAS VARDAS4 mirties, kreipdamasis į notarų biurą m. įstatyminis termino su pareiškimu dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų išdavimo, tuomet vavadoujantis 2014 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1152 straipsniu, priimtas palikimas pripažįstamas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos, neatsižvelgiant į jo priėmimo laikįstamas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos, neatsižvelgiant į jo priėmimo laiką ir faktinėpėpės valstybinės registracijos moment. į paveldimas turtas, kai tokia teisė turi būti įregistruota valstybinėje įstaigoje, dėl kurios ieškovas įgijo paveldimą turtą ir pagal 1999 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso str. 218. įgijo nuosavybės teisę į paveldimą turtą, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti jam nuosavybės teisę į paveldimą turtą tenkintinas.
Teismas taip pat sutinka su ieškinio pripažinimu iš atsakovo PILNAS VARDAS2, kadangi šie veiksmai neprieštarauja įstatymams ir nepažeidžia kitų asmenų teisių bei įstatymų saugomų įstatymų saugomų paų įstatymų saugomų paų interesįm įstatymams ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ų dokumentų, patvirtinančių perleidimą. žemės sklypo pagal sutartį 1994 m., valdymą ir naudojimą per gyvenimą PILNAS PAVADINIMAS4 ginčo turtas, taip pat ieškovo teisė į ginčo žemės sklypą sklypą 28-2, po palikė2.
Teismas, vavadoudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218, 1118, 1152 straipsniais, Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 39,173, 167, 264-268, 194-198 straipsniais.
Aș nusprendžiau:
<адрес>
Pripažinti PILNAS VARDAS5 nuosavybės teisę, paveldėjimo pagal įstatymą tvarka po PILNAS VARDAS4, mirusio DD.MM.MMMM, 600 kv.m ploto žemės sklype, kurio kadastro numeris Nr. žemės kategorija - žemės ūkio paskirties žemė, skirta sodininkystei, esanti:<адрес>
Pirmininkauja: E. N. Kolotovkino parašas
Galutinės formos sprendimas surašomas ZZ.LL.AAAA.
SPRENDIMAS
(sprendžiamoji dalis)
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
„ZZ.LL.AAAA
Maskvos srities Čechovo misto teismas, kurį sudaro:
pirmininkaujanti teisėja Kolotovkina E.N.
prie sekretoriaus PILNAS VARDAS6
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. Nr. dėl ieškinio PILNAS PAVADINIMAS5 Maskvos srities Čechovo savivaldybės rajono administracijai, PILNAS PAVADINIMAS2 dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą ir naudojimosi juo fakto nuės sklypą pripažinimo. žemės sklypas,
Aș nusprendžiau:
Ieškinius PILNAS VARDAS5 Maskvos srities Čechovo savivaldybės rajono administracijai PILNAS PAVADINIMAS2 nustatyti nuosavybės ir naudojimosi žeme faktą bei nuosavybės teisės į žemę prižpadinimę.
Nustatyti Valdymo Ir Naudojimo Nuosavybės Teise Juridinį Faktą Pilnas Vardas Gyvavimo Metu4, Miręs dd.mm.yyyy Žemės Sklypas, Plotas 600 KV.M, Kurio Kadastro nr Inkystei. , esantis adresu:<адрес>
PRIPAžinti Pilnas Vardas5 Nuosavybės Teisę, Paveldėjimo Pagal įStatymą Tvarka Po Pilnas Vardas4, Mirusio Dd.Mm.mmmm4, į 600 kv.m žemės Sklypą, Kurio Kadastro nr. žemė, skirta sodininkystei, esanti:<адрес>
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacija per vieną mėnesį nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Pirmininkas: E.N. Kolotovkina
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-05 sprendimas N 18-KG13-91 Reikalavimas: Dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo. Aplinkybės: Pareiškėjas nurodo, kad faktiškai naudojasi žemės sklypu, šio žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymas būtinas valstybinei nuosavybės registracijai atlikti. Sprendimas: reikalavimas paliktas nenagrinėtas, nes administracija savivaldybė ginčijamas pareiškėjos naudojimosi sklypu teisėtumas, o pareiškėja neturi ginčo sklypo nuosavybės teisės dokumentų, teismas negalėjo išspręsti nurodytų reikalavimų specialia teis.
RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIAS TEISMAS
APIBRĖŽIMAS
Teisėjų kolegija už civiliniai reikalai Aukščiausiasis Teismas Federația Rusijos Dalis
pirmininkaujantis Gorškovas V.V.,
teisėjai Getman E.C., Astashova C.The.
viešame posėdyje išnagrinėjo bylą Panfilovo prašymu The.GN. dėl nuosavybės teisės ir naudojimosi žeme fakto nustatymo pagal kasacinis skundas Krasnodaro miesto savivaldybės formavimo administracija Prikubanskio sprendimu Apylinkės teismas 2012 m. balandžio 18 d. Krasnodaro nutartis la 2012 m. Birželio 19 d. Krasnodaro apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos apeliacinis sprendimas
Išklausęs Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo Astashovo S. V., Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos pranešimą
įdiegta:
Panfilovas V.N. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl žemės sklypo, esančio adresu: nuosavybės teisės ir naudojimo fakto nustatymo:<...>, 23. Grįsdamas pareikštus reikalavimus nurodė, kad Karaliaučiaus miesto Prikubanskio administracinio rajono administracijos įsakymu jam buvo suteiktas žemės sklypas fiziniam asmeniui. būsto statyba adresa esantis:<...>22. Slyusar Z. S. buvo pateiktas žemės sklypas pagal individuali statyba tuo pačiu adresu. Pareiškėjas nurodo, kad faktiškai naudojasi žemės sklypu Nr.23, kuris yra neporinėje gatvės pusėje.<...>priešais žemę, kurią suteikė Slyusar Z.S. Žemės sklypo nuosavybės ir naudojimosi juo fakto nustatymas yra būtinas Panfilovui V.N. nuosavybės teisių valstybinei registracijai parengti.
Krasnodaro miesto savivaldybės formavimo administracijos atstovas paprieštaravo nurodytų reikalavimų tenkinimui.
2012 m. balandžio 18 d. Krasnodaro Prikubansky rajono teismo sprendimu Panfilovo V. N. pareiškimas buvo panaikintas. dėl nuosavybės teisės ir naudojimosi žeme fakto nustatymo tenkino, nustatė juridinį faktą, kad Panfilovas V.N. nu 1995 m. iki dabar nuosavybės teise valdo ir naudojasi žemės sklypu, esančiu:<...> 23.
2012 m. Birželio 19 d. Krasnodaro apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos sprendimu minėtas teismo sprendimas buvo paliktas galioti.
Krasnodaro miesto savivaldybės formacijos administracija pateikė kasacinį skundą, kuriame keliamas klausimas dėl 2014 m. sprendimus dėl šiurkščių taisyklių pažeidimų procesinė teisė nagrinėjant bylą pripažino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai.
Šią bylą buvo prašoma nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui, o Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo 2013 m. Birželio 6 d. buvo sustabdytas iki bylos išnagrinėjimo kasaciniame teisme pabaigos 2012 m.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi kasacinis skundas su byla buvo pateiktas nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos teisminėje sesijoje.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, išnagrinėjusi skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad 2012 m. 387 straipsnis civilinis procedūrinis codeksas Rusijos Federacijos atšaukimo priežastys kasacija 2012 m. balandžio 18 d. Krasnodaro Prikubansky rajono teismo sprendimai ir apeliacine tvarka Krasnodaro apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija 2012 m. Birželio 19 d.
Pagal 387 straipsnis Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proces kodekso nuostatomis, teismų kasacinių sprendimų panaikinimo ar pakeitimo pagrindas yra reikšmingų pažeidimų materialiosios ar proceso teisės normos, turėjusios įtakos bylos baigčiai ir kurių nepašalinus neįmanoma atkurti ir apginti pažeistų teisių, laisvių ir teisėtų interesų, taip pat ginti įstatymų vie interesų saujjųųųųųųųų.
Tokius proceso teisės normų pažeidimus teismas padarė spręsdamas šią bylą.
Teismas nustatė, la 1995 m. balandžio 25 d. Krasnodaro miesto Prikubanskio administracinio rajono administracijos įsakymu Slyusar Z.S. individualaus būsto statybai buvo numatyta žemė N 22 gatvėje.<...>. 1995 m. Birželio 14 d. Krasnodaro Prikubanskio administracinio rajono administracijos įsakymu nurodytas žemės sklypas buvo suteiktas V. N. Panfilovui. Šiuo metu šio žemės sklypo nuosavybės teisė įregistruota Kremnistojui I.I. Tiesą sakant, nu 1995 m. Panfilovas V.N. gatvėje naudojasi žeme N 23.<...>.
Spręsdamas nurodytus reikalavimus, pirmosios instancijos teismas, su kuriuo sutikau teismų kolegija Krasnodaro apygardos teismo civilinėse bylose priėjo prie išvados, kad Panfilovo V. N. pareiškimas. dėl nuosavybės teisės ir naudojimosi žeme fakto nustatymo. Kartu teismas nurodė, kad suteikiant žemės sklypą buvo surašytas bendrasis planas, pagal kurį buvo nustatytos ir suderintos žemės sklypo ribos, tačiau dėl to, kad nėra techninę dokumentaciją pareiškėjui atimama galimybė įregistruoti savo teisę į šiuos obiects.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutiko su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Tačiau su tokia teismo išvada negalima sutikti dėl šių priežasčių.
Pagal 264 straipsnio 1 dalis Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksu, teismas nustato juridinius faktus, nuo kurių priklauso piliečių ir organizacijų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas, pasibaigimas.
265 straipsnis Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso nuostata, teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tuo atveju, jei pareiškėjas negali kita nutartimi gauti atitinkamus šiuos faktus patvirtinančius manodokumentu arba jeiųrastdokument.
Pagal 263 straipsnio 3 dalį Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso nuostatas, jeigu paduodant pareiškimą ar nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka nustatoma, kad ginčas dėl teisės yra teismingas teismui, teismas priima nutartvyįmoė dėl. nenagrinėtą pareiškimą, kuriame pareiškėjui ir kitiems suinteresuotiems asmenims išaiškina jų teisę ginčą išspręsti ieškinio pateikimo būdu.
Apeliaciniame skunde Krasnodaro administracija nurodo, kad dėl Panfilovo V. N. laikymo ir naudojimo. žemės sklypas N 23 gatvėje.<...>vyksta ginčas dėl teisės į šį žemės sklypą, kadangi šis sklypas jam nebuvo suteiktas.
Kadangi Krasnodaro miesto savivaldybės administracija ginčija Panfilovo V.N. naudojimo teisėtumą. žemės sklypo N 23, o pareiškėja, kaip nustatė teismas, ginčo žemės sklypo nuosavybės teisės dokumentų neturi ir anksčiau neturėjo, nurodytų reikalavim teisma teismas negative patingosio teisma.
Byla Nr......
SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
pirmininkaujantis Romanenko S.V.,
prie sekretorės Kapustinos S. M.,
su
ieškovas Peshkovas V. V.,
ieškovės atstovė Peshkova R. I., veikianti pagal įgaliojimą ......... nuo DD.MM.YYYY,
SNT „Skydo“ pirmininko atstovas Perelygin V. V.,
viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Peškovos ieškinį The.The. pelno nesiekiančiai sodininkų bendrijai „Skydas“ Kolesnikov A. S. dėl žemės sklypo nuosavybės teise fakto nustatymo ir įregistruotos teisės į žemės sklypą pripažinimo nesant,
NUSTATYTI:
Peškovas V.V. kreipėsi į teismą su ieškiniu ne pelno sodininkų bendrijai „Skydas“ Kolesnikov A. S. dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą fakto nustatymo ir įregistruotos teisės ėpės ėpės ėpės ėpės damas savo reikalavimus 2014 m. faktas, kad jis yra NST „Skydo“ narys. Pagal pažymą Nr ..... gem buvo paskirtas žemės sklypas 600 kv.m. Nr ..... ant ir žemės sklypo Nr. ..... kurio plotas 900 kv.m. po sodu Pagal sodininkystės bendrijos „Skydas“ narių sąrašą, kuris yra dekreto Nr. ..... NUO DD.LL.YYYY priedas, eilės numeriu Nr. ..... ieškovas nurodytas kaip 600 kv.m ploto žemės sklypo Nr...... savininkas. furnică šv. Ąžuolas. Vieta nurodyta Bendrajame avion. Sklypo numeris ..... kurio plotas 900 kv.m. atsispindėjo Bendrajame plane papildomų kolektyvinio sodo sklypų be teisės statyti. Sklype Nr......., kurio plotas 600 kv.m. pastytas jo sodo namelis, pastatyti ūkiniai pastatai, pasodinti vaismedžiai. Sklypo numeris ..... kurio plotas 900 kv.m. naudotas sodui. ZZ.LL.AAAA jis atsisuko Daugiafunkciniai centrai Voronežo sritis su prašymu pateikti informaciją įvesta valstybės kadastro nekilnojamojo turto sklypas Nr......., kurio plotas 600 kv.m. esančios. Gavęs kadastro pasas Nr ..... sklypui Nr ..... kurio plotas 600 kv.m. pagal, ieškovas nustatė, kad sklypo plotas yra 900 kv.m, o ne 600 kv.m. ir žemės sklypo savininkas yra Kolesnikovas A.S. dėl nuosavybės teisės....... įregistruota DD.MM.MMMM. Jis mano, kad dėl to techninė klaida Kolesnikova A.S. klaidingai išdavė pažymą „Dėl nuosavybės teisių valstybinio įregistravimo“ žemės sklypui Nr...... d., kuris jam perduotas DD.MM.MMMM nutarimu Nr....... Kolesnikov A.S. perleisto žemės sklypo sodui, kurio plotas 900 kv.m, numeris. skaičiumi sutampa su aikštelės numeriu..... gatvėje. Ąžuolas 600 kv.m plotto, kuris buvo perduotas ieškovei, dėl ko įvyko techninė klaida. Ši nuostata pažeidžia jo teisę įregistruoti nuosavybės teisę į faktiškai jo valdomą žemės sklypą, užkerta kelią jo atidalijimui. Prašo nustatyti nuosavybės teisės faktą į 600 kv.m plotto žemės sklypą Nr......, esančio adresu: ir pripažinti įregistruotą žemės sklypo nuosavybęS Kolesnikov A. trūksta ir panaikinti nuosavybės registracijos įrašą Nr. .....ZZ.LL.MMMM. registrele valstybinis teises į nekilnojamąjį turtą ir sandorius su juo (bylos 3-5).
ieškovas Peshkov The.The. teismo posėdyje reikalavimus palaikė visiškai, prašė juos tenkinti.
Ieškovės Peškovos atstovė P. AND. taip pat reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti visiškai.
atsakovas Kolesnikovas A.S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, apie neatvykimo į teismą priežastis nepranešė, anksčiau teismo posėdyje paaiškino, kad neprieštara būtja0, kad neprieštara būtų. pretenzijas, kadangi realiai buvo suklysta, kadangi jam nebuvo įregistruotas žemės sklypas, nuosavybės teisės gamtoje neegzistuoja. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad galima nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.
Atsakovės NST „Skydas“ atstovas taip pat neprieštarauja ieškinių tenkinimui.
Trečiojo asmens Rosreestr biuro atstovas į posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo į teismą priežasčių jis nepranešė.
Teismas, išklausęs šalis, apklausęs liudytoją PILNAS VARDAS1, susipažinęs su bylos medžiaga, laiko reikalavimus tenkintais šiais motyvais.
AŠ NUSPRENDŽIAU
tvirtina Peškova The.The. pelno nesiekiančiai sodininkų bendrijai „Skydas“ Kolesnikov A. S. dėl nuosavybės teise į žemę fakto nustatymo ir įregistruotos teisės į žemę pripažinimo nesant tenkinti.
Nustatyti nuosavybės faktą Peshkov V.V. dėl nuosavybės teisės į žemę
Pripažinti įregistruotą nuosavybės teisę į Kolesnikov A.S. žemės sklype., registracijos įrašas ......... nuo DD.MM.MMMM. nėra.
nurodyti, kas yra tikra nuosprendisįeinant į teisinės galios yra Peshkov VV, ZZ.LL.AAAA, valstybinės nuosavybės registracijos pagrindas. gimimas žemėje.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacinė instancija Voronezas apygardos teismas per mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo per sprendimą priėmusį teismą dienos.
pirmininkauja: C.The. Romanenko
Khudaiberganovas K.I. kreipėsi į teismą su ieškiniu Administracijai g.apie. Samara, kuriame prašo pripažinti gem nuosavybės teisę į gyvenamąjį pastatą, kurio bendras plotas 216,60 kv.m, gyvenamasis plotas 130,10 kv.m, pagalbinis plotas 86,50 kv.m
Belyakovas A.A. padavė ieškinį Samaros miesto administracijai, Samaros miesto Turto valdymo departamentui, Samaros miesto urbanistikos departamentui pripažinti nuosavybės teisę į žemės sklypą, kurio plotas yra adresu: Samara. ...
