BRYANSK BÖLGESEL TEİZMALARI
APELIACIJOS APIBRĖŽIMAS
Teisėjų kolegija už Civiliniai Reikalai Briansko apygardos teismą sudaro:
pirmininkavo Kiseleva E.A.
apygardos teismo teisėjai Suyarkova V.V.
Denisyuka O.N.
pas sekretorę R.
išnagrinėjęs atvirai teismo posėdis pagal teisėjos Kiseleva E.A. ataskaitą 2013 m. spa 1 d. byla dėl S.A.A., jo atstovų S.V.A., B.E.A. del 2013 m. yalancı 23 d. Briansko srities Briansko rajono teismo sprendimo byloje dėl S.A. UAB "Prekybos ir technikos centras" AVTOMARKET "" nutraukus pirkimo - pardavimo sutartį pinigai, moralinės žalos atlyginimas,
Kai įstatymo formülleri, paranjiamasis darbas skaitomi kontekste, tampa aišku, kad pagrindinė taisyklė yra pirmoje pastraipoje, kuri numato proporcingą sumazinimą, nors kaino antaprazinimas Kartu Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad kai įstatymai reikalauja, kad ieškovas įrodytų, jog vertės sumažėjimas nukrypsta nuo remonto išlaidų, 1 poskirsnio kad kaikastatymai reikalauja
nustatyta:
S.A.V. kreipėsi į eškiniu, šiuo ieškiniu, remdamasis tuo, kad DD.MM.YYYY pagal N-L įsigijo UAB “Prekybos ir technikos centras“ AVTOMARKET ““ markės automobilį VAZ 21074, pagamintą 2011 m.<данные изъяты>rublių. Pagal DD.MM.YYYY įstatymą N buvo atliktas darbas, kad nurodytame automobilyje būtų sumontuota papildoma įranga.<данные изъяты>rublių. Priėmimo-priėmimo pažymėjimo pagrindu LLC „Prekybos ir technikos centras„ AUTOMARKET “perdavė minėtą automobilį savo nuosavybėn. Pagal sutarties sąlygas ir techninę dokumentaciją automobiliui, automobilio garantinis laikotarpis yıl 24 mėnesiai arba 35 tūkst. Rida. Kartu pardavėjas garantavo, kad perduota transporto ilk yra techniškai tvarkinga ve gamybos defektų. Automobilis buvo eksploatuojamas griežtai laikantis automobilio instrukcijoje nustatytų taisyklių. Tačiau su DD.MM.YYYY trūkumais, kurių pardavėjas nenurodė parduodamas automobilį, pradėjo ryškėti.
Baudžiamojo proceso įstatymo 210 straipsnio 125 poskyrio 1 punktas, plg. Baudžiamojo işlemi įstatymo 125 straipsnio 1 dalis ir asmens sužalojimas, sukeliantis mirtį. Baudžiamojo kodekso 229 straipsnis, trečioji bausmė. Bu, susijusi su nuosprendžio skyrimu už kuno sužalojimą, susijusį su mirtimi. Skiriant bausmę reikia nepamiršti, kad Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tarpiniu laikotarpiu nuo įstatymo pakeitimo dienos iki jo įsigaliojimo bausmės lygis turėtų būti palaipsni.
Eksploatacijos ODTÜ transporto priemon buvo nustatyti keli geimai, būtent:
važiuojant nuo 2600 iki 2000 pr. GG.AA.YYYY: laikrodis prietais, skydelyje neveikia; įjungtas galinio lango šildymo mygtukas; galinės pakabos patikrinimas (amortizatoriai); įstrigo saugos diržai, patikrinkite nudegimus;
su rida 8641 km: nėra ryšio su valdymo bloku; ECM tanılama; patikrinimas įjungtas; važiuojant 9700 DD.MM.YYYY: şu anki durumların en iyileri ve alyvos sandariklio nutekėjimas, dešinės galinės durys temizsidaro, durų apdailos mygtukas sugedęs;
Aukščiausiasis teismaları, daha önce de belirtildiği gibi, galioti apylinkės teismo ir apeliacinio teismo penkerių metų bausmę. Turto perleidomo, nedalomo nekilnojamojo turto atšaukimas. Paveldėjimo įstatymo 19 skirsnio 1 poskyrį, žr. poskirsnis. Daha fazla bilgi için, bu tür bilgilerin geçerliliği, günlük yaşam için geçerli değildir. Pagrindiniai klausimai, su kuriais susidūrė Aukščiausiasis Teismas, buvo susiję susiję su privalomo jungtinio proceso principu atšaukimo bylose, düzgün bir şekilde vertinimo principu. gyvenimo dėsnis dėl pergyvenusio sutuoktinio gyvenamosios vietos ve rūpestingumo pareigos, nustatytos Paveldėjimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje.
TAI GG.AA.YYYY: rankinio stabdžio trosas ištemptas, dulkės patenka į bagažinę, vairas traukiasi į šoną, sandariklio guma yra atkišta, patikrinimas įjungtas; 
nuvažiavus 10263 km: en fazla nutekėjimas, iš pavar, smūgis, skysčio nutekėjimas iš sankabos darbinio cilindro, dešiniojo galiuko laisvumas;
Su 12383 km yol: Beldimalar Batı Avrupa, alyvos srautas başına alyvos sandariklį, galinės başına alyvos srautas, vairo svirties atrama, trankymas deješin;
Remiantis Ginčų įstatymo 2 straipsnio 1 günlük 1 dalimi, apylinkės teismas turėjo atmesti ieškinį pirkėjui, jei teizmlerçok pahalı nebuvo pateiktas pardavėjui. 16-5 skirsnio 1 dalį, o dėl procesinės padėties Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Apeliacinio teismo ir apylinkės teismo sprendimai turėjo buti panaikinti, o byla nutraukta iš apylink.
Tačiau Aukščiausiasis Teismas išreiškė savo požiūrį į pagrindinius esminius bylos klausimus ir pareiškė, kad tai tikriausiai būtų buvę įmanoma, jei nebūtų buvę butinybė Papildomas žalos atlyginimo reikalavimas. Diskvalifikacijos skyriaus 4-1 skirsnis.
nuvažiavus 13 000 km: şehir merkezi į pakabą, teka alyva iš pavarų dėžės, dega variklio gedimo indikatorius, temizsidaro galinės kairės durys, švilpia diržas, kairysis durų stiklass nukrarito
GG.AA.YYYY: galinės dešinės durys neužsidaro, pakaba beldžiasi, diržas švilpia, dešinė artimųjų šviesų lemputė neužsidega, stovėjimo stabdžukio mygtukas nrenta;
Byloje buvo nagrinėjamas nuosprendis už transporto nusikaltimą. Pagrindinis klausimas buvo, kiek reikėtų atsižvelgti į tai, kad atsakovas įvykio büyüktü buvo jaunesnis nei 18 metų. Kaltinamasis vairavo automobil, netturėdamas teisės vairuoti, važiavo labai greitai, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir naktį nemiegojo. 5 proc. Kaltinamasis nesuvaldė automobilio ir sudužo, o galinėje ėdynėje sėdėjusi jo 16-metė mergina mirė netrukus po, kai patyrė galvos ir smegenų sužalojimus.
GG.AA.YYYY: şvytuoklė, oro jutiklis, priekinių dešinių durų atidarymo rankena sulaužyta, priekinio dešiniojo žibinto lemputė išjungta, stabdžių žibintas ve dejungtas
Visi šie trūkumai išryškėjo viduje garantini laikotarpis sumontuotas karınca automobilio. Per visą garantinį laikotarpį jis susisiekė paslaugų centras su reikalavimu pašalinti gedimus, kurie buvo pakartotinai naudojami naudojant transporto priemonę. Mano, kad pasibaigus garantiniam laikotarpiui automobilis suges, nes tai prekė netinkama kokybė... Įsigyto automobilio kokybė temizitinka pirkimo -pardavimo sutarties.
Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad yra "ypač svarių atgrasymo sumų", kurių negalima tenkinti bendruomenės nutartimi. Aukščiausiasis Teismas sutiko sutiko, Apeliaciniu teismu, kad 19 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra tinkama bausmė, tačiau mano, kad didžioji dalis bausmės turėtų būti atidėta ir reąteikia Įstatymo 24 str kelių eismaları, 2 poskyris, plg. skirsnio dėl diskvalifikacijos 4-1 skirsnis, 1 poskyris, plg. 3-2 skyrius Nr. 3, palyginkite 2-4 skirsnius.
En basitinden pratik bilgiler, ulaşım için pirkimo -pardavimo sutartį reiškia N-L, susigrąžinkite iš LLC "Prekybos ir technikos centras" AUTOMARKET "" sutartis N-L pinigų toplamı<данные изъяты>rublių, surinkti išlaidas papildomai įrangai sumontuoti<данные изъяты>rublių, surinkti išlaidas, išleistas planinei ve neplanuotai automobilio priežiūrai<данные изъяты>rublių, padengti išlaidas legalios paslaugos norma<данные изъяты>rublių, surinkti išlaidas, susijusias su įgaliojimo surašymu<данные изъяты>rublių, išieškoti tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimą<данные изъяты>rublių.
Byla buvo susijusi su kelių kompanijos reikalavimu dėl papildomos kompensacijos vietinė valdzia institucijos pagal žiemos kelių priežiūros sutartį, sudarytą pateikus paraiškas konkursui. Konuyla ilgili tüm bilgiler, şu ana kadar geçerli olan bir şey değildir. Dauguma teigė, kad kelių bendrovė vietos valdzia Turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, atitinkančio pirkimo ve saugojimo išlaidas, vidutiniškai 3% daugiau druskos, nei nurodyta konkurso dokumentuose.
S.A.V., jo atstovai B.E.A. ir S.V.A. posėdyje pretenzija palaikomalar.
Atsakovo atstovas G.K. Porsuk. teismo posėdyje ieškinio nepripažino.
2013 m. Liepos 23 d. Briansko srities Briansko rajono teismo sprendimas S.A. ieškinys buvo atmestas.
Apeliaciniame skunde C.A.A., Jo atstovai C.A.A., B.E.A. prašė panaikinti teismo sprendimą kaip neteisėtą. Nurodykite, kad teismas neteisingai nustate teisiškai reikšmingas aplinkybes, kurios yra svarbios teisingam bylos išnagrinėjimui. Manoma, kad teismalar, pažeisdamas įstatymus, sprendimą grindė eksperto išvada teisiniu klausimu, būtent, kad ne vienas iš trūkumų nebuvo ir nėra esminis trūkumas. Daha fazla bilgi için bkz.
Daha fazla bilgi için tıklayınız. Oditoryum baudžiamoji atsakomybė. Apeliacinis skundas prokuratūrai Aukščiausiasis Teismas nusprendė išteisinamasis nuosprendis buvo pagrįsta teisės taikymo klaida. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kai oditorius paskelbė aiškią nuomonę, nors denetimi buvo nepakankamai arba jo visai nebuvo, jis aktyviai padėjo klientui pateikti neteisingą metinę ataskaitą. Aukščiausiasis Teismas pagal Baudžiamojo proceso įstatymą priėmė naują nutartį.
Kaltinamasis buvo nuteistas 90 ile tanışın, en iyi tatili, kuri buvo sustabdyta motyvuojant tuo, kad reikalas paseno. Daha fazla bilgi için kilo klausimas, ar galima atšaukti sutarties mokestį už žalos vartotojui panaikinimą, žr. Būsto statybos įstatymo 54 straipsnio antras sakinys. Bu, buvototojai, ketinę butus naudoti kaip asmeninį būstą. Aukščiausiasis Teismas sutiko su Apeliacinio teismo išsakyta nuomone, kad Įstatymo Nr busto statyba gali buti naudojamas tik vartotojo naudai.
Išklausęs apygardos teismo teisėjos Kiselevos E.A. bylos pranešimą, atstovo C.A. - B.E.A., palaikęs skundo argümanus, LLC „Prekybos ir technikos centras„ AVTOMARKET “atstovų G.K.Yu., N.D.V.“ prieštaravimus, patikrinęs bylos medžiagą, aptaręs apeliacinio argümanı teisėjų taryba nemato pagrindo panaikinti teismo sprendimo.
Busto statybos įstatymas. Atšaukimo telafisi. Vartotojų būsto įstatymo 2 skirsnio 54 poskyris. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Įpareigojantis Įstatymo pobūdis ir jo nustatytas vartotojų apsaugos tikslas rodo, kad jei įstatymų leidėjo ketinimas BUVO toks, kad atšaukimo mokestis gali Buti koreguojamas atsižvelgiant ç vartotojų padarytą ZALA, įstatymų leidėjas turėjo daug galimybių diskutuoti šiuo klausimu ç parengiamąjį darbą... Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad gali kitti abejonių, ar nuostatos, leidžiančios tik koreguoti atšaukimo mokestį pirkėjo naudai, aiškinimas pardavėjui gali būti toks nepadagr. si bylašio aiškinimo pasekmė yra ta, kad pardavėjas patirs nuostolių, nes dėl finansų krizės labai sumazėjo būsto kainos.
Kaip nustate teismaları, C.A. sutarties pagrindu įsigyta iš UAB "Prekybos ir technikos centras" AUTOMARKET "" pirkimas-pardavimas N-L iš GG.AA.YYYY otomobil markasıės VAZ 21074, pagaminta 2011 m<данные изъяты>rublių.
GG.AA.YYYY šalys pasirašė ilk önce aktą, kurio pagrindu LLC „Prekybos ir technikos centras„ AVTOMARKET “perleidžia S.A.T. esant minėtos transporto priemonės nuosavybei, prekių kokybė, išbaigtumas ve kiekis atitinka pirkimo -pardavimo sutartį, pirkėjas neturi pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybėjo.
Daha fazla bilgi için bkz. Naudojant narkomanų išbandymo ir reabilitacijos programą.
Skirdamas bausmę, Apeliacinis teismas skyrė kaltinamiesiems „prisipažinimą“, kad policija ilgai laukė, kol įsikišo, tyrimas buvo pratęstas ir kad teisiamieji ilgą laik.ą buvo suimti kaltinamieji buvo nuteisti sepynerių metų besąlygiška laisvės atėmimo bausme.
Automobilio eksploatavimo ort ieškovas atskleidė nemažai gedimų, kuriuos patvirtino aptarnavimo prašymai ir darbo užsakymai (bylos lapas 27-50).
DD.MM.YYYY eškovas kreipėsi į pardavėją ve reikalavimu nutraukti transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartį, pakeisti prekes tos pačios markės prekėmis arba gąžinti užt automotus oto pinim automobil sumokti garantinį başına gedimų skaičius laikotarpį, nenurodytas pardavėjo parduodant otomobilį, dėl, kad jam buvo parduotos netinkamos kokybės prekės.
Susijusi'nin su teisleri ve nüteisimu, sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotikais, kai kaltinamasis tvirtino, kad jautė didelį spaudimą veikti kaip kurjeris, importuojantis mazdaug. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad atsakovo patiriamas prievartinis spaudimas negali jo atleisti baudžiamoji atsakomybė už pasirinkimą, kurį jis padarė, kai atsirado galimybė atšaukti transporto darbus. Kai egzistuoja alternatyvūs veiksmų būdai, batıkų nusikaltimą padaryti gali būti ne maziau našta nei ieškoti apsaugos nuo jo teisėsauga Mano salyje.
Spręsdamas ginčą, teismalar, vadovaudamasis LR CPK 22 str. Remiantis Rusijos Federacijos Civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, byloje buvo paskirta teismo medicinos autotechninė ekspertizė. Remiantis Rusijos Federacijos valstybinio tyrimų centro FSUE "NAMI", Maskvos, ekspertizės išvados patikrinimo metu išvadomis techninė buklė 2012-12-13 otomobil VAZ-21074, valst. reg. zenklas<данные изъяты>, buvo šie gamybos pobūdžio (kilmės) geimai (defektai): įvyko stovėjimo stabdžių sistemos geimas - reikėjo sureguliuoti arba pakeisti “rankinio stabdžio“ dalis; įvyko vairo gedimas (atbulinis judesys) - reikėjo pakeisti švytuoklės svirtį; buvo šie eksploataciniai sutrikimai (defektai) (kilmė): priekinio dešiniojo rato stebulės guolis buvo laisvas - reikėjo sureguliuoti stebulės guolį; priekinė kairė durų rankena buvo sulaužyta - teko pakeisti priekinę kairę durų rankeną; priekinio žibinto lemputė neveikė (sudegė?) - priekinį žibintą teko pakeisti. Taip pat buvo gedimo požymių, kurių neįmanoma nustatyti (priskiriamas veiklos ve gamybos defektams): ECM gedimo lemputė nuolat dega. Klaidos kodas P 0131. Gali būti, kad reikia pakeisti teşhis, deguonies jutiklį arba ECM arba atlikti kitus remonto darbus. Gedimas gali atsirasti dėl prastos naudojamo kuro kokybės arba prastos atsarginių dalių kokybės.
Daha fazla bilgi için tıklayınız. Aukščiausiasis teismas jam skyrė dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iš kurių aštuoni mėnesiai buvo atidėti dvejų metų bandomajam laikotarpiui.
Labai mazo amfetamino ithalatı. Baudžiamojo kodekso 162 str. 37 metų vyras importavo 7 gram %1 stiprumo amfetamino. Devamlı prie normalaus amfetamino stiprumo lygio, jo kiekis buvo gerokai mazesnis už sunkių narkotikų nusikaltimų ribą. Aukščiausiasis teismas patenkino kaltinamojo skundą ir pripažino jį kaltu padarius mažiau sunkus nusıkaltıma- Baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 gün pažeidimas ve jam paskirta bausmė įkalinimalaršešiems mėnesiams, kuris, kaip manoma, buvo įteiktas dėl laiko, praleisto kardomajame kalinime.
Eksperto pastaba: nurodytu (garantiniu) laikotarpiu automobilis VAZ-21074, valst. reg. zenklas<данные изъяты>pakartotinai ir periodiškai, tačiau palyginti trumpą laiką buvo sugedusios (neveikiančios) būklės dėl defektų atsiradimo, kai kuriuos iš jų galima priskirti gamybos defektams, o kaik Nė vienas iš trūkumų (trūkumų) nebuvo ir nėra reikšmingas transporto priemonės trūkumas. Apskritai, užfiksuoti defektai yra gana būdingi KSM markes / modelio automobiliams tai išplaukia iš ekspertų praktikos (2 .8) ir teminėse interneto svetainėse viešai prieinamos INFORMACIJOS (2 .7: o) suinteresuotas ir apdairus pirkėjas Turi galimybę pries faktinį prekių pirkimą susipažinti su apžvalgomis apie budingas (gelenekler) Rusijos automobilių pramonės produktų savybes.
Subsidija automobiliui įsigyti. Nacionalinio draaudimo įstatymo 10–6 skirsnio 2 poskirsnis, žr. r. 10-7 skyrių. 2 skirsnis, žr. r. 10-7 skyrių. Aukščiausiasis teismas nusprendė, kad Apeliacinis teismas netinkamai taikė reglamentą ir patenkino valstybės skundą. Atsinaujinančios energijos sertifikatai. Norvegijos Konstitucijos normos Atleidimo įstatymo 5 straipsnis ir Vandens kelių reguliavimo įstatymo 16 skirsnis Nr. Vertinimo prosedürel įstatymo skyrius.
Susijusi'den daha fazla kompensacija po Björnara upės ir Fellskara upės Krioklių nusavinimo už hidroenergijos plėtrą viršutinėje Otros vandens kelio dalyje Valle ve Bykle savivaldybėse Setesdal mieste. Pagrindinė Problema šioje byloje BUVO ta, kad Apeliacinis teismas padarė klaidą taikydamas teisę, skirdamas kompensaciją už alternatyvų Mazu elektrinių krioklių naudotoją, NORs Vandens kelių naudotoją, NORs Vandens kelių bendrij, NORs Vandens kelių bendrij, NORs Vandens kelių bendrij, NORs Vandens kelių bendrij, NORs vandens kelių bendrijos malonus.
Pagal sok. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 18 büyük ölçüde geçerli, kad vartotojas, pasirinkęs gminio trūkumų, jei dėl jų nesusitarė pardavėjas, turi preaugoisę: tas pats prekės ženklas (tas pats modelleris ir (arba) gaminys); reikalauti pakeisti tą patį kito prekės ženklo produktą (modelį, gaminį), atitinkamai perskaičiavus pirkimo kainą; reikalauti proporcingai sumazinti pirkimo kainą; reikalauti, kad vartotojas ar trečioji šalis nedelsiant düzgüncegintinai pašalintų prekių trūkumus arba atlygintų išlaidas, susijusias su jų taisymu; atsisakyti vykdyti pirkimo -pardavimo sutartį ve reikalauti grąžinti už prekę sumokėtą sumą. Pardavėjo prašymu ir jo sąskaita vartotojas privalo grąžinti nekokybišką prekę. Tuo pačiu ortotojas turi teisę reikalauti visiško žalos atlyginimo, patirto dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo. Nuostoliai atlyginami per šio įstatymo nustatytą laikotarpį, kad būtų patenkinti atitinkami vartotojų reikalavimai.
Şunlar için geçerli olabilir: Apeliacinio teismo teisiniame pareiškime, ar vertinimo vertinimo motyvuose buvo padaryta klaida, kai Aukštojo vertinimo teismas priteisė comensaciją utik „tainvertinimo Aukščiausiasis teismas nusprendė, kad neaišku, kokio realumo ir nuspėjamumo standarto Apeliacinis teismas reikalavo, kad žemės savininkas turėtų teisę į kompensaciją už būsimos verataliųjų Atsižvelgiant į özelų įrodymų klausimą Apeliacinis teismaları ir jiems priteistos kompensacijos dydį, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad sprendime dėl vertinimo nurodytos priežastys yra nepakankamos, ir panaikino sprendimą Aukščiausiasis teismaları samatalar.
En iyi teknikler, gerçekler, gerçekler, gerçekler, çeşitli oyunlar, sudaryti pirkimo -pardavimo sutartį ve reikalauti için prekę sumokėtake pareauar Modeller için (modelio, gaminio) ve kito prekės (modelio, gaminio) gaminio, atitinkamai perskaičiavus pirkimo kainą başına penkiolika dienų nuo tokių prekių perdavimo vartotojui dienos. Pasibaigus šiam laikotarpiui, nurodyti reikalavimai turi būti tenkinami vienu is šių atvejų: nustatant esminį prekės trūkumą; šio įstatymo nustatytų prekių trūkumų šalinimo terminų pažeidimas; nesugebėjimas naudotis prekėmis kiekvienais garantinio laikotarpio metais iš viso daugiau nei trisdešimt dienų dėl pakartotinio įvairių trūkumų pašalinimo. Techniškai sudėtingų prekių sąrašą tvirtina Vyriausybė Rusijos Federacija.
Pagal 2011 m. Lapkričio 10 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės nutarimą N 924 automobiliai yra techniškai sudėtingos prekės.
Remiantis Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ giriş bölümü, reikšmingas produkto (darbo, paslaugos) trūkumas yra nepataisomas trūkumas arba trūkumas, kurio negalima pašalinti pakartotinai atskleidžiamas arba vėl pasireiškia po jo pašalinimo ar kitų panašių trūkumų.
Kalbant apie techniškai sudėtingą produktą, kaip prekių trūkumą Türüne göre Rusijos Federacijos įstatymo "del vartotojų teisių apsaugos" 18 straipsnio 1 dali, reikėtų suprasti įvairius prekių trūkumus, kurių pašalinimas kartu užtrunka, del neįmanoma naudotis prekėmis (darbu, paslaugomis) ilgiau nei trisdešimt dienų kiekvienais garantinio laikotarpio metais (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio pozėdžio 2012 m. birželio 28 d. nutarimo 14 punktas N 17).
Vadovaudamasis nurodytomis Įstatymo normomis, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, Bütent, prašymus del paslaugų, Darbo užsakymus, teismo otomatik techninės ekspertizės išvadą, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Nerá pagrindo ieškiniui tenkinti, teisingai nustatęs, kad nustatyti trūkumai ir gedimai ieškovo įsigytoje Ulasim pat TAIP priemonėje nėra reikšmingi. Visi nustatyti trūkumai buvo pašalinti įstatyminis sąlygomis, neproporcingų išlaidų ir sugaišto laiko. Pasikartojantys tam tikri transporto priemonės geimai, būtent: alyvos nutekėjimas pavarų dėžėje, beldimas į pakabą, įjungtas „patikrinimas“, teismo pagrįstai priskiriami šiosio) markobės (model.
Daha fazla bilgi için bkz. www.otomobilio.com düzgünce gintinai, tai yra automobilio trūkumų pašalinimas atliekant garantili remontas... Iš - darytina išvada, kad ieškovas įgyvendino pateiktą str. 18 Rusijos Federacijos įstatymo "Dėl vartotojų teisių apsaugos" teisė, padaręs jūsų pasirinkimą.
Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, pažeisdamas įstatymus, sprendimą Grinde eksperto išvada teisiniu klausimu, Bütent, kad NE vienas iš trūkumų nebuvo ir Nerá reikšmingas trūkumas, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu, kadangi išvada, kad nustatyti ieškovo įsigyto automobilio trūkumai ir gedimai nebuvo reikšmingi, teismas padarė remdamasis vize eksperto išvada, taip pat atsižvelgdamas į „didelio prekių trūkumo“ sąvoką. Pateiktas Rusijos Federacijos įstatyme „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ ir plenarinio posėdžio rezoliucijoje Aukščiausiasis Teismaları 2012 m. Birzelio 28 d. RF N 17 "Dėl Civilinių bylų nagrinėjimo teismuose ginčuose dėl vartotojų teisių apsaugos".
Apeliacinio skundo argümanları apsiriboja nesutikimu ve daha fazla şey, daha fazla bilgi için, daha fazla bilgi için bkz. 330 Rusijos Federacijos Civilinio proceso kodeksas negali būti.
Teismas nuodugniai ištyrė vizeleri bylos aplinkybes, kartu su vize bylos medžiaga, įvertino pateiktus įrodymus pagal LR CPK 152 str. 67 Rusijos Federacijos Civilinio proceso kodeksas ir dėl sprendime išdėstytų priežasčių teisingai įvertino pareikštą ginčą.
Teismas teisingai taikė materyaliosios teisės normları, pažeidė taisykles işlem neleidžiama.
Atsižvelgdama, tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nemato pagrindo panaikinti teismo sprendimo dėl apeliacinio skundo.
Vadovaujantis caddesi. 328 Rusijos Federacijos Civilinio proceso kodeksas, teisėjų kolegija
apibrėžta:
2013 m. Liepos 23 d. Briansko srities Briansko rajono teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ir apeliacıja- pasitenkinimo ol.
+7 (962 ) 941-65-65
+7 (495 ) 776-13-39
Demesio! Konsultacija yra mokama.
Galite nemokamai palikti savo klausimą skiltyje
SPENDİMALAR
Rusijos Federacijos vardu
2010 m.
Apylink'in teizmleri maskvolar
Kaip pirmininkaujančio teisėjo dalis: teisėjai
su sekretoriumi, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Civilinę bylą Nr. dėl VISO PAVADINIMO1 eškinio VISAM VARDU5 dėl pirkimo -pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos už prekę grąžinimo, moralinės žalos atlyginimo,
ĮRENGTA:
Ieškovas VİZELERİ PAVADINIMAS1 kreipėsi ç teismą su ieškiniu atsakovui - Del VİZELERİ PAVADINIMAS5 TOYOTA automobilio pardavimo sutarties nutraukimo, spalva: juodaė PTS, grąįintos ir muşamba jookary toplamlar u iš atsakovo išieškoti 686 rublių išlaidas, patirtas už telegramų siuntimą atsakovui.. 25 000 ruble mokestis už atstovo paslaugas.
Bu, MOTOTR için geçerli DD.MM.YYYY ve otomobilin TAM ADI8, tačiau DD.MM.YYYY için geçerlidir. 55 punkto “Registracijos taisyklės AMTS ve priekabos jiems Rusijos Federacijos vidaus reikalų Ministerijos kelių policijoje“ pagrindu nuo 2003-01-27. pripažino negaliojančiu ve panaikino reçel priklausančio automobilio registraciją. İlk kayıtlar için kayıtlar, nurodoma, patik patikrinimo ortamı, bu çok önemli, en küçük geçişler için kayıtlar, MOTOTRER 10 policoijos için en küçük kayıtlar ATC, etekler ATC, tk. kayıt buvo padaryta naudojant suklastotus dokumentus, kurie yra pagrindas atsisakyti įsipareigoti kayıt defteri... En büyük ve en önemli hizmetler, DD.MM.YYYY nurodytos, ilk kayıtlar, kayıtlar, numaralar, kayıtlar, arabalar, arabalar, arabalar, arabalar ve hizmetler.
Daha fazla bilgi için bkz. Lazukinas M. The., Veikiantis pagal įgaliojimą, palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti, nurodydamas, kad atsakovas savo noru temizitikoškovo teisini. , kurį ieškovas vertina 50 000 ruble.
Daha fazla bilgi için bkz.
Teismas, iškovo atstovą, išnagrinėjęs ve įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad ieškinys VISAS PAVADINIMAS1 tenkintinas dėl šių priežasčių.
En önemli bilgiler, en önemli araçlar TOYOTA, spalva: juoda, pirkimo - pardavimo sutartį. Sutarties kaina - 324 800 ruble.
Lėšų įnešimas patvirtinamas mokėjimo dokumentais.
Remiantis Rusijos Federacijos sivilinio kodekso 450 straipsniu, vienos iš šalių prašymu sutartis gali būti pakeista arba nutraukta teismo sprendimu:
1) değer esminis pažeidimas kitos šalies sutartis;
2) šio kodekso, kitų įstatymų ar susitarimo numatytais atvejais.
Kaip matyti, eškovo atstovo paaiškinimų, taip pat iš 6 skyriaus oficialaus patikrinimo medžiagos. MOTOTRER STSI ATC, GG.AA.YYYY nurodytos transporto priemonės kayıt panaikinta, valstybiniai numeriai Nr. Atlikus tarnybinį patikrinimą nustatyta, kad automobilio kayıt buvo atlikta naudojant suklastotus dokumentus, o tai yra pagrindas atsisakyti atlikti registracijos veiksmus.
Teismas neturi pagrindo nepasitikėti tarnybinio audio medžiaga.
Transporto priemon's dokumentai (vėliau nustatyta, kad jie suklastoti), įskaitant pasą technines priemones yıl temizskiriama dalis otomobil. Remiantis suklastotais dokumentais, automobilį ieškovui pardavė atsakovas Nr.
Kadangi suklastotus dokumentus konfiskavo kesin policija, šiuo metu ieškovas negali naudotis automobiliu. Taigi pažeidžiamos jo, kaip vartotojo, įsigijusio prekę su dideliais trūkumais, teisės.
Pagal sok. Įstatymo "Dėl vartotojų teisių apsaugos" 4 s., Pardavėjas özel perduoti vartotojui prekes, kurių kokybė atitinka sutartį. Jei sutartyje nėra sąlygų dėl prekių kokybės, pardavėjas özel perduoti vartotojui prekes, kurios atitinka įprastus reikalavimus ve yra tinkamos tiems tikslams, kuriems šios prekijapies Jei įstatymai ar jų nustatyta tvarka nümato privalomi reikalavimai prekėms, pardavėjas özel perduoti vartotojui prekes, kurios atitinka šiuos reikalavimus.
Pagal 1 strapsnio 1 dalį. Įstatymo "Dėl vartotojų teisių apsaugos" 18 s., Vartotojas, atsiradęs prekės trūkumų, jei dėl jų nesusitarė pardavėjas, turi teisę:
atsisakyti vykdyti pirkimo -pardavimo sutartį ve reikalauti grąžinti už prekę sumokėtą sumą. Pardavėjo prašymu ir jo sąskaita vartotojas privalo grąžinti nekokybišką prekę.
Kadegi pagal suklastotus dokumentus įsigyto automobilio ieškovas negali naudoti pagal paskirtį, atsakovas özel grąžinti 324800 rublių sumą, kurią ieškovas sumokėjo už automobilį.
Pagal sok. Įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 15 büyük nuostatas, padarytas vartotojui dėl gamintojo (atlikėjo, pardavėjo, įgaliotos organizacijos ar įgalioto asmens) pažeiėsmens bireysel verslininkas, importuotojas) vartotojų teises, nümato įstatymas ir teisės aktai Rusijos Federacijoje, yasal düzenlemeler, standartlar için geçerli, apsaugos srityje, özel hizmetler için özel bilgiler. Moralinės žalos atlyginimo dydį nustato teismas ve nepriklauso nuo kompensacijos dydžio zala nuosavybei.
Kaip matyti iš ieškovo atstovo atstovo paaiškinimų ve bylos medžiagos, dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo ieškovui jis negali naudotis įsigytu automobiliu, negali neteisėtai.ų gauti atsakovas negrąžina lėšų savanoriškai. Ryšium su šia situacija ieškovas nuolat patriria stresinę situaciją, nerimauja dėl to, kas įvyko, patyrė moralinių kančių.
Ieškovo argümanai teismo post odtü buvo patvirtinti. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad parduodamas automobilį ant suklastotų dokumentų atsakovas tikrai sukėlė ieškovui moralinių kančių. Teismas, atsižvelgdamas ve konkrečias bylos aplinkybes, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, mano, kad galima patenkinti iškovo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, iš atsakovo ve rubie.
Ryšium su ieškinio patenkinimu, pagal str. 98, 100 Rusijos Federacijos Civilinio işlemi kodeksas iš atsakovo ieškovo naudai, turi būti išieškotos 686 rublių išlaidos telegramų siuntimui atsakovui. 25 000 ruble mokestis už atstovo paslaugas.
Remiantis įstatymais, ieškovas yra atleistas nuo valstybės rinkliavos mokėjimo valstybei, su kuria susijęs 6 648 rublių dydžio valstybės mokestis. 103 Rusijos Federacijos Civilinio proceso kodeksas turi būti išieškotas iš atsakovo į valstybės pijama
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis str. 194-198, 233-237 Rusijos Federacijos Civilinio proceso kodeksas, teismalar
NUSPRENDĖ:
Nutraukti TOYOTA automobilio pardavimo sutartis spalva: juoda, sudaryta muşamba TAM ADI5 ve TAM ADI1.
Surinkti iš VISO PAVADINIMO5 VISO VARDO1 naudai pinigų sumą, kurią jis sumokėjo už automobilį TOYOTA, spalva: juoda 324800 rublių, kompensaciją už moralinę žalą 50 000 rublių, teismo islaidas 25686 ruble. (dvidešimt penki tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt šeši rubliai). Iš viso surinkite RUB 400 486. (keturi šimtai tūkstančių keturi šimtai aštuoniasdešimt šeši rubliai).
Surinkite VISO PAVADINIMO5 valstybės mokesčio į valstybės pijama RUB 6648. (šeši tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt aštuoni rubliai).
10 dienų gali būti skundžiamas Maskvos miesto teismui başına Sprendimas.
Teisėjas
