Nagrinėdami bylas dėl nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnyje, teismai turėtų nepamiršti, kad pasisavinimas yra neatlygintinas, savanaudiškais neatlygintinas, neatlygintinas, savanaudiškais nepaisslaiss savo naudai. prieš savininko valią.

Pasisavinimas laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai teisėtas disponavimas asmeniui patikėtu turtu tapo neteisėtu ir šis asmuo pradėjo imtis veiksmų, kuriais siekiama minėtą turtąiuda, to momento, kai asmuo, t. klastodamas nuslepia, kad jo žinioje yra patikėtas turtas, arba neįvykdžius asmens pareigos įnešti į savininko banko sąskaitą jam patikėtus daiktus. gynųjų pinigų).

Asmens, kuris savanaudiškais tikslais prieš savininko valią išnaudojo jam patikėtą turtą, šį turtą vartodamas, išleisdamas ar perleisdamas kitiems asmenims, neteisėti veiksmaištoištoištaištočaištoćišva.

Tuo atveju, kai asmuo viena tyčia pavogia jam patikėtą turtą, kurio vieną dalį pasisavina, o kitą šio turto dalį iššvaisto, veika nesudaro nusikaltimų visumos.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl vagystės pasisavinimo ar iššvaistymo veika, turi nustatyti aplinkybes, patvirtinančias, kad asmens tyčia apėmė neteisėtus, neatlygintinus jaikąmusątsiet, versti. savo ar kitų asmenų naudai.

Tyčios kryptį kiekvienu tokiu atveju turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, pavyzdžiui, ar asmuo reali galimybė grąžinti turtą jo savininkui, bandant nuslėpti savo veiksmus klastojimu ar kitais budais.

Šiuo atveju teismai turi atsižvelgti į tai, kad dalinis žalos nukentėjusiajam atlyginimas savaime negali rodyti, kad asmuo neketina pasisavinti ar pasisavinti jam patikėto turto.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 2 dalimi, pasisavinimas arba iššvaistymas laikomas įvykdytu asmenų grupės pagal išankstinį sąmokslą, daiguosesivašiušiu š anksto susitarusių juos daryti kartu.

Teismas, nagrinėdamas šių dviejų ar daugiau asmenų padarytų nusikaltimų bylas, turi išsiaiškinti, kokius konkrečius veiksmus, tiesiogiai nukreiptus į objektyviąjąkalsišišišišišias, ninkų. Be to, teismas turi ishtirti teismo posėdis ir nuosprendyje nurodyti kiekvieno iš kaltininkų ir kitų bendrininkų (organizatorių, bendrininkų, kurstytojų) kaltę patvirtinančius įrodymus.

Pasisavinimo ar iššvaistymo vykdytoju gali būti tik tas asmuo, kuriam juridinis ar fizinis asmuo teisiniu pagrindu tam tikram tikslui ar konkrečiai veiklai patikėjo svetimą turtą. RUILADIJOS FEDERACASOS BASTIPTO, ASMENSYS, NUSTATOMID 4 DALYAVIDIO AR MASTVAYMOI PASTISAVIDIAI DALYVAVę susitarimą su asmeniu, kuriam šis turtas buvo patikėtas, turi būti atsakingi pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 ir 160 straipsnius kaip organizatoriai, kurstytojai ar bendrininkai.

Patikėto turto vagystė turėtų būti laikoma įvykdyta asmenų grupės pagal išankstinį sąmokslą, jei nusikaltime dalyvavo du ar daugiau asmenų, atitinkančių nurodytusosovito vyzdžiui, organizacijos, kurios jurisdikcijoje, vadovas). pavogtas turtas yra, o už jo yra pagal sutartį finansiškai atsakingas darbuotojas šis turtas), kurie iš anksto susitarė kartu padaryti nusikaltimą.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, organizuota grupė turėtų buti suprantama kaip stabili grupė asmenų, kurie iš anksto susivienijo padaryti vieną ar daugiau. Organizuota guruhi Jis išsiskiria organizatoriaus (lyderio) buvimu, grupės narių stabilumu, vaidmenų pasiskirstymu tarp jų ruošiantis nusikaltimui ir faktiniam jo padarymui. Remiantis tuo, organizuotai grupei gali būti priskirti asmenys, neturintys įgaliojimų disponuoti, valditi ar naudoti patikėtą turtą, taip pat jį pristatyti ar saugoti, kurie anksčničiauary ų. Jei tam yra pagrindas, jie atsako pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 34 straipsnio 4 dalį kaip passisavinimo organizatoriai, kurstytojai ar bendrininkai. Organizatoriai ir vadovai atsako už visus organizuotos grupės padarytus nusikaltimus, jei jie buvo įtraukti į jų ketinimą. Kiti organizuotos grupės nariai atsako už nusikaltimus, kuriuos rangiant ar darant jie dalyvavo (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnis).

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, asmuo, organizavęs pasisavinimą ar iššvaistymą, dalyvaujant asmenims, kuriems netaikomas baudžiamoji atsakomybė dėl amžiaus, beprotybės ar kitų Baudžiamajame kodekse numatytų nuostatų Rossiya Federatsiyasi aplinkybes, arba dėl kurių tokie asmenys buvo įtikinti padaryti šiuos nusikaltimus, pripažįstamas nusikaltimo kaltininku.

Asmenys, besinaudojantys savo tarnybine padėtimi darydami pasisavinimą ar grobstymą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalis), turėtų buti suprantami kaipūijoside shuning uchun 285 straipsnio 1 pastaboje numatytus požymius. , valstybės ar savivaldybės darbuotojai, kurie nėra pareigūnai ar administracines pareigas komercinėje organizacijoje, pavogti svetimą turtą).

Asmeniui (taip pat ir issilavinusiam individualiam verslininkui) priklausančio turto pasisavinimo ar iššvaistymo atveju, nusikaltimo padarymo pasinaudojant tarnybine padėtimi požymių nėra. juridinis asmuo) turtą, kurį jis patikėjo kitam asmeniui sivilinių nuomos, sutarties, komisinių, transportavimo, saugojimo ir kt. sutarčių arba darbo sutarties pagrindu. Šiems veiksmams taikoma Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 1 dalis, jeigu veikoje nėra kitų šiame straipsnyje numatytų kvalifikuojančių požymių.

Taigi pagal 2007 m. gegužės 31 d. Tiumenės Kalininsko rajono teismo nuosprendį X. buvo nuteistas pagal BK 3 ko'ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str.

Jis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad dirbo ekspeditoriumi individualus verslininkas nesukūrus juridinio asmens Ts., nuo 2006-12-28 ikki 2007-01-10 pasisavino jam patikėtas lėšas, priklausančias Ts., 5340 rublių. pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi.

Tiumenės apygardos teismo baudžiamųjų bylų kolegijos 2007 m. Liepos 12 d. kasacine nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas.

Priežiūros teikime pavaduotojas generalinis prokuroras RF paprašė pakeisti teismų sprendimai X. atžvilgiu, motyvuodamas tuo, kad jie buvo nuspręsti netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą. Grįsdamas savo argumentus nurodė, kad X. veiksmai perkvalifikuotini iš BPK 3 dalies. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str. 1 d. Rossiya Federatsiyasi neįeina į X. pareigas, o jis vykdė įgaliojimus 2012 m. susijusio su jam patikėtu turtu, susijusiu su gamybinių funkcijų vykdymu jo pristatymui.

Tiumenės apygardos teismo prezidiumas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą pagal 2014 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 410 str., 2009 m. gegužės 14 d. Patenkino Rusijos Federacijos generalinio prokuroro pavaduotojo priežiūros teikimą šiais motyvais.

Pagal ko'chasi. 409, 3 dalis, 1 dalis, ko'cha. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 379 straipsniu, netinkamas materialiosios teisės normų taikymas yra pagrindas keisti baudžiamojoje byloje primimtus teismų sprendimus.

Iš nuosprendžio aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyje išdėstyto nusikalstamos veikos aprašymo seka, kad X. dirbo ekspeditoriumi, į jo pareigas įėjo: priėmimas kasoje. reikalingus documentus už produkcijos pristatymą klientui (sąskaitos faktūros, važtaraščiai, mašinos pakrovimo dokumentai, taip pat sertifikatai, kokybės sertifikatai); tikrinti jų kiekį; mašinų pakrovimo gamyba; asortimento ishmanymas gatavų gaminių; dalyvavimas iškraunant automobilius mažmeninės prekybos vietose; teisingas užpildymo operacijų vykdymas apskaitos hujjat(sąskaitos faktūros, išlaidų sąskaitos, kasos kvitai ir kasos išvedimo orderiai, apskaitos įgaliojimai, grąžinimo sąskaitos faktūros, lėšų grąžinimo aktai.); prekybos atstovo su klientu užsakymo formoje sutartų prekių pristatymo sąlygų įvykdymas (laikas, vieta ir pan.); prekių nepalikimas klientui, jeigu jis nesumoka už prekes pristatymo metu; ataskaita sandėlyje, kasoje už paskutinę prekę pagal dokumentus ir pinigus; vyresniojo ekspeditoriaus prašymu atliekantis bet kokias kitas pareigas ir pavedimus, skirtas įmonės veiklai remti.

Pagal įstatymo prasmę svetimo turto vagystė pasisavinimo būdu užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 3 ko'ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str., tik tuo atveju, kai asmuo pasisavino jį pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, taip pat dideliu mastu.

Pasisavinimas naudojantis tarnybine padėtimi reiškia svetimo turto pasisavinimą prieš savininko valią, siekiant jį paversti savo naudai.

Remiantis plenumo nutarimo 24 punktu Aukščiausiasis Teismas 2007 m. gruodžio 27 d. RF raqami. 51 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo, pasisavinimo ir iššvaistymo bylose“ asmenys, besinaudojantys tarnybine padėtimi sukčiuodami, pasisavindami ar išvaistydami, turėtiipųam pastaboje numatytus reikalavimus. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 201 str. (pavyzdžiui, asmuo, kuris naudojasi savo tarnybiniais įgaliojimais, įskaitant organizacines ir administracines ar administracines pareigas komercinėje organizacijoje, kad pavogtų svetimąt).

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2000 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. 6 “Dėl teismų praktikos kyšininkavimo ir kyšininkavimo bylose” 3 punktu. komercinis papirkimas„organizacinės ir administracinės funkcijos apima, pavyzdžiui, komandos valdymą, personalo paskyrimą ir atranką, pavaldinių darbo ar tarnybos organizavimą, drausmės palaikymųymąve ą. drausmines nuobaudas. Administration omis, taip pat atlikti kitus veiksmus: priimti sprendimus dėl kaupimo. darbo uzmokesčio, premijos, eismo nazorat qilish materialinės vertybės, nustatant jų saugojimo tvarką ir kt.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad X. pasisavino jam patikėtą turtą. Atsižvelgiant į nurodytus veiksmus, nuteistasis perkvalifikuotinas va BPK 3 dalies. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str. 1 d. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnis - kaltininkui patikėto svetimo turto vagystė. 2009 m. gegužės 14 d. Tiumenės apygardos teismo prezidiumo nutarimas (Ištrauka) // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. - 2009. - Nr. 12. - 27-bet.

Nustatant pagrobto turto vertę neteisėtai pasisavinus ar iššvaistant, reikia vadovautis faktine jo verte nusikaltimo padarymo metu. Nesant informacijos apie pavogto turto kainą, jo vertė gali buti nustatyta remiantis ekspertų išvadomis.

Teismai, nustatydami asmens pasisavinimo ar iššvaistymo sumą, turėtų turėti omenyje, kad turto vagystė, kartu jį pakeitus mažiau vertingu, yra kvalifikuojama kaip pagrobto turto vertės.

Pasisavinimas ar iššvaistymas, padarytas padarant didelę žalą piliečiui, gali būti kvalifikuojamas kaip baigtas nusikaltimas tik tuo atveju, kai faktiškai buvo padaryta didelė turtinė padaranė padarijos 158 straipsnio 2 pastabą. , negali būti mažesnė nei du tūkstančiai penki šimtai rublių.

Sprendžiant, ar asmens veiksmuose yra didelės žalos piliečiui padarymo kvalifikuojantis požymis, kartu su pagrobto turto verte, būtina atsižvelgti į nukentėjusiojo turtinčiči, šaltinį, t. jų dydis ir gavimo dažnumas, ar auka turi išlaikytinių, bendras šeimų narių, su kuriais jis veda bendrą namų ūkį, pijamalar. Nukentėjusiojo nuomonę apie nusikaltimu jam padarytos žalos reikšmingumą ar mažareikšmiškumą teismas turi vertinti kartu su pagrobto turto vertę ir nukentėjusiojo turtinę padėtėtčia by padėtėtľia patėtčia.

Klausimas, ar kaltininkų veiksmuose yra pasisavinimo ar iššvaistymo stambiu ar ypač dideliu mastu kvalifikuojančio požymio, turi būti sprendžiamas pagal Rusijos Federacijos baudžiamos pastą4158. Svetimo turto vagystė, kurios bendra vertė viršija du šimtus penkiasdešimt tūkstančių rublių, o ypač didelė suma – vienas milijonas rublių, turėtų būti kvalifikuojama kaip vastag arytos vienu budu ir mažiau. aplinkybės, rodančios ketinimą įvykdyti vagystę stambiu mastu ar ypač didelio dydžio.

" arba pagal "didelę žalą". suma“ arba „ypač didelė suma“, reikėtų vadovautis visų dalyvių pavogto turto bendra kaina nusikalstama grupuotė.

Tarqatish ą. savo naudai arba minėtu turtu disponuoti kaip savo, taip pat ir perduodant jį kitiems asmenims.

Nuo vagystės būtina atskirti atvejus, kai asmuo, konfiskuodamas ir (ar) paversdamas svetimą turtą savo ar kitų asmenų naudai, veikė siekdamas įgyvendinti savo faktinęątątątąz muo, siekdamas užtikrinti, pasisavino jam patikėtą turtą skolinis įsipareigojimas, neįvykdė turto savininkas). Jeigu yra pagrindų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 330 str. kaltas asmuošiais atvejais turėtų būti traukiama baudžiamoji atsakomybė už savivalę.

Pateikiamas svarbus Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo apibrėžimas, kuris nustato, kokiais kriterijais vadovaujantis pilietis gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nuo baudžiamosios atsakomybės nuo baudžiamosios atsakomybės svarbus apibrėžimas, net jeitinžikaližipa.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis N 51-UD15-1

Teisėjų kolegija dėl baudžiamųjų bylų Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui, kurį sudaro pirmininkaujantis teisėjas V. Ya.

teisėjai Vedernikova O.N. ir Shamova A.V.,

pas sekretorę Smirnovą O.P.,

viešame posėdyje išnagrinėjo bylą pagal advokato V. V. Veselovo kasacinį skundą. nuteistojo Silino A.A. interesais. Barnaulo Oktyabrskiy apygardos teismo nuosprendžiu Altajaus kraštas 2013-04-10 Altajaus apygardos teismo prezidiumo 2014-09-23 nutarimas.

Išklausęs teisėjo Šamovo A. V. pranešimą, advokatės S. V. Krotovos pasisakymai. pagal priezastis kasacinis skundas, prokuroras S. V. Kuznecovas, manęs, kad priimti teismų sprendimai turi būti palikti nepakeisti, Teisėjų kolegija.

gap:

2013 m. balandžio 10 d. Barnaulo, Altajaus krašto, Oktyabrskiy rajono teismo nuosprendžiu

SILIN A.A.<…>neteistas, nuteistas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, jos vykdymą atidedant 1 metų 6 mėnesių bandomuoju laikotarpiu.

IN apeliacijos tvarka baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama.

Altajaus apygardos teismo prezidiumo 2014-09-23 nutarimu nuosprendis Silin A.A. paliktas nepakeistas, advokato V. Veselovo kasacinis skundas. - pastitenkinimo bo'l.

Silin A.A. nuteistas už tai, kad jis, kaip savivaldybės vienetinės įmonės "UK PZhET N." vadovas<…> <…>misto rajonas<…>“, valstybė būsto apžiūra <…>Teritorija už anksčiau priimto įsakymo nevykdymą buvo skirta 1000 rublių bauda, ​​​​kurią reikėjo sumokėti ne vėliau kaip boshiga 30 dienų nuo nutarimo įsigaliojimo. juridinę galią.

Tačiau bauda Silin A.A. nebuvo sumokėta, jo atžvilgiu surašytas protokollar Nr administracinis nusižengimas pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 20.25 straipsnio 1 dalį, kurios pagrindu magistratas teismo skyrius N<…>Barnaulo pramonės rajonas, 2011 m. gruodžio 26 d. nutarimas Nr. 5-937/2011, Silin A.A. pripažintas kaltu ir įpareigotas sumokėti dvigubo nesumokėtos sumos dydžio baudą.

2012-01-17 Silinas A. A., siekdamas sumokėti jam, kaip pareigūnui, paskirtą baudą, savivaldybės vienetinės įmonės „UK PZhET N“ vyriausiajai buhalterei dav.202m.<…> <…>rajonalar<…>“K. nurodymą apmokėti iš savo sąskaitoje esančių lėšų, kurį pastaroji įvykdė. Po to K. surašė avanso aktą, prie kurio pridėjo banko čekį sumai<…>rublių, kurių pagrindu ši suma iš jos buvo nurašyta ir priskirta įmonės išlaidoms.

Teismas, remdamasis bylos nagrinėjimo rezultatais, padarė išvadą, kad Silin A. A. sumokėjimo faktas, t. bauda bendrovės lėšomis yra nusikalstama veika ir jo veika kvalifikuota pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalį.

Kasaciniame skunde advokatas Veselovas V.V. prašo panaikinti teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą Šilino A. A. atžvilgiu nutraukti. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso codes 24 straipsnio 1 dalia 2 punktu. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi Silino A. A. veika, formaliai turinti nusikaltimo, numatyto Rusijos Federacijos BK 160 straipsnio 3 dalyje, požičići e. visuomenės pavojus nėra ir negali būti laikomas nusikalstama veika.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo kasacinio skundo medžiagą ir argumentus, pripažįsta, kad teismų sprendimai naikintini ir baudžiamoji byla nutrauktina šiais motyvais.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 401.15 straipsniu, teismo sprendimo panaikinimo ar pakeitimo pagrindas nagrinėjant baudžiamąją bylą kasacine tvarka, nustatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso codes 47.1 skyriuje, yra reikšmingų pažeidimų baudžiamoji ar baudžiamojo proceso teisė, turėjusi įtakos bylos baigčiai.

Sprendžiant, ar patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, būtina turėti omenyje, kad įstatymo prasme veika, kuri formaliai turi tam tikros rūšies nusikaltimo požymių, turi reikšimo požymių, turi reikšiamojon užimąkan. kuri rodo veikos galimybę padaryti didelę žalą viešiesiems santykiams.

Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 14 straipsnio 2 dalį veiksmas (neveikimas) nėra nusikaltimas, nors formaliai jame yra bet kokios Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse numatytos veikos, o. nekelia pavojaus visuomenei, tai yra nepadarė žalos ir nesukėlė žalos asmeniui, visuomenei ar valstybei grėsmės.

Aplinkybių analizė, ką padarė Silin A.A. veiksmai, maža apimtis materialinės žalos, byloje nėra įrodymų, kad veika padarė didelę žalą įmonės MUP „UK PZHET N“ interesams.<…> <…>misto rajonas<…>“, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad tai, ką padarė Silin A.A. turi pakankamai socialinio pavojingumo požymių, dėl kurių jo padarytas nusikaltimas būtų pripažintas nusikaltimu.

Pats Silin A.A. įsipareigojimo budas. pasisavinimas pasinaudojant tarnybine padėtimi, kuris yra jam inkriminuojamą veiką kvalifikuojantis požymis, neatsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, negali būti pripažintas velimčimąpaągas pagrindu, žareikšme.

Ivyko Silin A.A. veika formaliai priskiriama nusikaltimo, numatyto Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalyje, požymiams, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji nepadarė didelės ZETUK "UP" qiziqishlari.<…> <…>misto rajonas<…>“, kaip ir bet kokios kitos socialiai pavojingos pasekmės, ši veika dėl savo mažareikšmiškumo nėra nusikaltimas, todėl Silin A. A. atžvilgiu atlikti veiksmai. teismų sprendimai naikintini, o procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 401.13, 401.14 straipsniais, Teisėjų kolegija

Atkaklus:

advokato V. Veselovo kasacinis skundas nuteistojo Silino A.A. interesais. patenkinti.

2013 m. balandžio 10 d. Altajaus krašto Barnaulo Oktyabrskiy rajono teismo nuosprendis ir 2014 m. gilamcha 23 d. Altajaus apygardos teismo prezidiumo nutarimas dėl Silin A.A. V pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 14 straipsnio 2 dalį baudžiamąją bylą panaikinti ir nutraukti.

Sverdlovskis Apylinkės teisms Belgorodda susideda is:

pirmininkaujanti teisėja Solntseva *.*.,

su sekretoriais Demčenko *.*., Mišinu *.*.,

dalyvauja: valstybės kaltintojas - Belgorodo prokuroro padėjėjas Viryutin *.*.,

atsakovas Kostenko *.*., jo gynėjas advokatas Milevskis *.*., kuris pateikė 2010-11-01 orderį Nr.003350, 2010 m.

viešame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl kaltinimų

Kostenko N. P., kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 3 ko'ch. 160, 3 dalis ko'chasi. 160, 3 dalis ko'chasi. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str.

ḱdiegta:

Organai parengtinis tirimasi Kostenko kaltinamas 2008 metų vasario 11 dieną padaręs nusikaltimą. pagal orderį Nr.* 2008-03-17 pagal orderį Nr.*, 2008-12-09 pagal orderį Nr.* iššvaistymas, tai yra kaltininkui patikėto svetimo turto vagystė, padaryta naudojantispad tarnytimi.

Nusikaltimai, qayip nurodyta kaltinamasis aktas ir valstybės kaltintojo teigimu, buvo padarytos tokiomis aplinkybėmis.

2008 m. vasario 11 d. popietę Kostenko *.*., budamas savo darbo vietoje Belgorodo g. Volčanskaja, gyv. *, einantis UAB „G. MChJ“ proektavimo direktoriaus pareigas, budamas finansiškai atsakingas asmuo, turėdamas tyčią pavogti jam patikėtas lėšas ir savanaudiškais tikslais, naudodamasis tarnybine padėmastyčtimi, veikėmass. vagystės pasisavinant jam patikėtas lėšas, gautas iš kasos pagal 2008-11-02 kasos pajamų orderį Nr.*. MChJ “G.” priklausančias lėšas 30 015 rubl, taip padarydamas jų vagystę. Tačiau dokumentai, patvirtinantys, kad jis atliko bet kokius darbus UAB „G. Biz bilan bog'laning. nurodyto dydžio turtinę žalą.

2008 m. kovo 17 d. popietę Kostenko *.*., budamas savo darbo vietoje Belgorodo g. Volčanskaja, gyv. *, einantis UAB „G. MChJ“ proektavimo direktoriaus pareigas, budamas finansiškai atsakingas asmuo, turėdamas tyčią pavogti jam patikėtas lėšas ir savanaudiškais tikslais, naudodamasis tarnybine padėmastyčtimi, veikėmass. vagystės pasisavinant jam patikėtas lėšas, gautas iš kasos pagal 2008-03-17 kasos pajamų orderį Nr.*. MChJ “G.” priklausančias lėšas 20 025 rubl, taip įvykdė jų vagystę. Tačiau dokumentai, patvirtinantys, kad jis atliko bet kokius darbus UAB „G. Biz bilan bog'laning. nurodyto dydžio turtinę žalą.

2008 m. gruodžio 9 d. popietę Kostenko *.*., budamas savo darbo vietoje Belgorodo g. Volčanskaja, gyv. *, einantis UAB „G. MChJ“ proektavimo direktoriaus pareigas, budamas finansiškai atsakingas asmuo, turėdamas tyčią pavogti jam patikėtas lėšas ir savanaudiškais tikslais, naudodamasis tarnybine padėmastyčtimi, veikėmass. vagystės pasisavinant jam patikėtas lėšas, gautas iš kasos pagal 2008-09-12 kasos pajamų orderį Nr.*. MChJ “G.” priklausančias lėšas 40 020 rubl, taip padarydamas jų vagystę. Tačiau dokumentai, patvirtinantys, kad jis atliko bet kokius darbus UAB „G. Kostenko nepateikė, faktiškai, neatliko jokių darbų Bendrovei, o lėšas, gautas iš bendrovės kasos 40 020 rublių, naudodamasis tarnybine padėtimi, kas suteikėuotię tur. ir Bendrovės lėšas, siekdamas neteisėto pasipelnyti, pagrobė pasisavindamas, išleido asmeniniams poreikiams ir savo nuožiūra disponavo vogtomis prekėmis, tuo sukeldamas UAB „G. nurodyto dydžio turtinę žalą.

Apklausęs kaltės nepripažįstantį Kostenko, liudytojus, ištyręs kitus kaltinimo ir gynybos pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad Kostenko kaltas 2008 m. vasario 11 d. pagal orderį Nr.*, 2008-03-17 pagal orderį Nr.*, 2008-12-09 pagal orderį Nr.* dėl pasisavinimo pasinaudojant tarnybine padėtimi, patvirtinimo nerado.

Siekdama įrodyti Kostenko kaltę pasisavinus lėšas pasinaudojant savo tarnybine padėtimi, kaltinimas toliau pateikė tuos pačius įrodymus kiekvienam iš trijų epizodų.

MChJ "G." Generalinis direktorius. L. 2009-04-22 kreipėsi į Belgorodo vidaus reikalų direkciją su prašymu atlikti tyrimą dėl buvusio proektavimo direktoriaus Kostenkos *.* lėšų pasisavinimo fakto. ir jo šeimos nariai (t. 1 b. l. 3).

Teisminio tyrimo metu liudytojas L. parodė, kad nuo 2009 m. vasario iki spalio mėn. Buvo UAB „G“ umumiy direktori. Anksčiau faktinį ir teisėtą Bendrovės valdymą bei finansinę-ūkinę veiklą vykdė tai įgaliotas Kostenko *.*. bendrasis igaliojimas, užsakymai generalinis direktorius, susitarimas dėl visiško asmens finansinė atsakomybė. Dėl to, kad jis ir MChJ „G.“ įkūrėjai. kilo įtarimų dėl Kostenko, paskirtas UAB „G“ finansinės-ūkinės veiklos auditas. 2008 yil. Remiantis audito rezultatais, buvo atskleista nemažai finansinių pažeidimų iš Kostenkos pusės: žodinis įsakymas Vyriausiasis buhalteris M. jam pinigus davė naudodamasis kasos kvitais. Lėšos išduotos nepagrįstai, nebuvo išdavimo pagrindą patvirtinančių dokumentų. Buhalterinė dokumentacija nebuvo tinkamai parengta. Kasos pajamų orderyje lėšų išrašymo pagrindas buvo nurodytas „pagal darbo sutartį“, tačiau sutarčių nebuvo ir darbai nebuvo atlikti. Akivaizdu, kad lėšos buvo isleistos be pagrindo. Paklaustas apie lėšų išdavimo tikslą, taip pat apie esamą trūkumą, Kostenko teigė, kad viskas bus įforminta vėliau. Tačiau ataskaitiniai dokumentai nebuvo pateikti, todėl jų pritrūko. Buvo nuspręsta susisiekti teisėsaugos institucijos. Siekiant grąžinti pavogtas lėšas, kartu su steigėjais nuspręsta perrašyti už 2008 metus kitiems asmenims išduotus kasos kvitus Kostenkos vardu, su kuo pastarasis sutiko. Negalėjau paaiškinti, kur dingo originalūs kasos kvitai.

Liudytoja M. teisme paaiškino, kad ji yra UAB „Vriausioji buhalterė ir kasininkė.” buhalterinė apskaita Ir mokesčių ataskaitų teikimas. Ikki 2009 m. vasario mėn. Bendrovės valdymą ir finansinę bei ūkinę veiklą vykdė Kostenko. Dėl darbo santykių Kostenkos įsakymai ir nurodymai jai buvo privalomi. 2009 m. vasario mėn. "G." MChJ generalinis direktorius. L. BUVO PASKIRTA JI PatVirtino, Kad Surašė 2007-2008 Metų Išlaidų Kasos Orderius, Kurie Buvo Pridėti PRIE BAUDHIMOSIOS BYLOS MEDžiaGOS 2009 METAIS, O IST Pagal Ordeni.

Atliekant teisminį tyrimą pagal CPK 4 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 271 str., kuris parodė, kad Kostenko nuo 2006 m. ėjo UAB „G.“ direktoriaus pareigas. 2009 metais kilo įtarimų dėl Kostenkos neteisėto lėšų pasisavinimo, o 2009 metų vasarį į šias pareigas buvo paskirtas L., kurio iniciatyva buvo atliktas auditas, kurio metulėmas. Kostenko 2007–2008 m. išlaidų orderius pasirašė 2009 m., kai pripažino žalos organizacijai padarymo faktą, atskleistą audito metu. Sprendimas įforminti žalą, padarytą surašant apskaitos dokumentus“. atgaline ma'lumotlari“, buvo priimtas iškėlus baudžiamąją bylą, siekiant grąžinti pinigus.

Nukentėjusiojo V. atstovas, UAB „G.“ generalinis direktorius, teismui nurodė, kad po jo atleidimo buvęs direktorius loyihasi UAB "G." Kostenko, buvo nustatytas lėšų trūkumas. Kostenko buvo suteiktas įgaliojimas disponuoti įmonės turtu, įskaitant grynuosius pinigus, todėl vyriausioji buhalterė M. davė jam pinigų iš kasos aparato. Kostenko nepateikė dokumentų, patvirtinančių darbų atlikimą. Yra žinoma, kad kasos kvitai už 2008 metus buvo ishrašyti 2009 m. Šiuo metu Bendrovė yra bankrutavusi. Didžioji MChJ skolos dalis yra skirta vyriausybines agenturas – mokesčių paslauga ir pensijų fondas.

Šių liudytojų parodymai nei pavieniui, nei jų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad Kostenko dalyvavo darant jam inkriminuotus nusikaltimus. Šie įrodymai tik rodo, kad apskaitos dokumentai UAB "G." buvo otliqta netinkamai. Kastenkos išlaidų orderiai už 2008 metus *, *, * numeriais buvo išduoti Kostenkos vardu 2009 m. 2010-05-27 Belgorodo miesto Sverdlovsko rajono teismo nuosprendžiu 2008 metų kasos orderiai Nr.*, *, * adresuoti Kostenko *.*., kasos knygos už 2007-2008 m. pripažino nepriimtini įrodymai. Nuosprendis šioje dalyje įsiteisėjo. Todėl valstybės kaltintojo nuoroda į šiuos Kostenkos kaltę patvirtinančius įrodymus yra neteisėta ir prieštarauja BPK 1 dalias reikalavimams. 75 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso codes.

Pagal 1 ko'chasi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 281 str., valstybės kaltintojas perskaitė su Kostenko inkriminuojamais epizodais nesusijusius liudytojos V. parodymus, pagal kuriuos ji žino apie elges „ABG. 2009 yil metais auditlar. Apie nustatytų pažeidimų aplinkybes ji nieko paaiškinti negalėjo (t. 2, bylos 57).

2010 m. sausio 14 d. UAB „G.“ poėmio metu. paimti kasos kvitai, Bendrovės kasos dokumentai, apskaitos registrai (t. 3, b. l. 106-109).

Paėmimas 2009 m. rugpjūčio 12 d. UAB "G." buvo paimti dokumentai, patvirtinantys Kostenkos tarnybinę padėtį *.*. UAB „G.”: įsakymas perduoti Kostenko *.*. proektavimo direktoriaus pareigoms eiti, prašymas dėl perkėlimo, pavedimas teikti Kostenko *.*. teisę pasirašyti finansinius ir ūkinius dokumentus, susitarimą dėl visiškos individualios finansinės atsakomybės, proyektavimo direktoriaus pareigybės aprašymą, nenumeruotą 2007-06-02 2007-yilda.

Iš oficialaus atsakymo į Rusijos Federacijos federalinės mokesčių tarnybos prašymą Belgorodo miestui 2009 m. gilamcha 10 d. iš to išplaukia, kad Kostenko ataskaitiniuose dokumentuose nurodyta kaip MChJ vadovas G., turi teisę banko parašas ir įsakymus moliyaviy manfaatlar(t. 4 l. D. 132).

Pagal 2010-02-22 dokumentų apžiūros protokolą buvo istirti kasos kvitai ir dokumentai, patvirtinantys Kostenkos tarnybines pareigas *.*. UAB „G.”: įsakymas perduoti Kostenko *.*. proektavimo direktoriaus pareigoms eiti, prašymas dėl perkėlimo, pavedimas teikti Kostenko *.*. teisę pasirašyti finansinius-ūkinius dokumentus, susitarimą dėl visiškos individualios finansinės atsakomybės, proektavimo direktoriaus pareigybės aprašymą, nenumeruotą 2007-06-02 tarixiy kunlarda darbo sutartis w/n 2007-02-06, papildomas susitarimas prie darbo sutarties Nr * 2007-02-06, įsakymo Nr * 2007-06-02 Kostenko *.*. buvo paskirtas į proektavimo direktoriaus pareigas UAB "G." Pagal darbo aprašymas loyiha direktori, patvirtintas MChJ “G.” umumiy direktori. L., Kostenko *.*. sahifa ir ekonominius savo veiklos rezultatus. Imtis priemonių, kad įmonei butų suteiktas kvalifikuotas personalas, racionalus jų profesinių žinių ir patirties panaudojimas bei tobulinimas. Atsako už turtinės žalos padarymą Bendrovei. Pagal 2007-06-02 sutartį dėl visiškos individualios finansinės atsakomybės Kostenko *.*. prisiėmė visą finansinę atsakomybę už Bendrovės jam patikėto turto trūkumą, taip pat Bendrovės padarytą žalą dėl žalos atlyginimo kitiems asmenims. Kostenko *.* 2007-06-02 bendruoju įgaliojimu suteiktų įgaliojimų riboza. turi teisę atstovauti UAB „G.” ir sudaryti sutartis su visomis organizacijomis ir asmenys, disponuoti UAB „G.“ turtu ir lėšomis. Daryk viską butinus veiksmus siekiant apsaugoti patikėtas materialines vertybes. Įgyvendinti minėtus įgaliojimus UAB „G.“ umumiy direktoriiaus 2007-06-02 Nr. L., Kostenko *.*. suteikta teisė pasirašyti visas sivilines sutartis ir finansinius bei ūkinius dokumentus (t. 3 b. l. 214-217);

Teisminio tyrimo metu buvo ištirti daiktiniai įrodymai: dokumentai, patvirtinantys Kostenkos tarnybinę padėtį *.*. UAB „G.”: įsakymas perduoti Kostenko *.*. proektavimo direktoriaus pareigoms eiti, prašymas dėl perkėlimo, pavedimas teikti Kostenko *.*. teisės pasirašyti finansinius ir ūkinius dokumentus.

Šie įrodymai tiek atskirai, tiek visuma patvirtina, kad nuo 2006 m. ikki 2008 m. vasario mėn. Kostenko ėjo UAB „G. Jie nesuteikia pagrindo išvadai, kad Kostenko yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų.

Kaip Kostenkos kaltės įrodymą *.*. Prokuratūra teismui pateikė rašysenos ir apskaitos ekspertizės išvadas. Teismas negali remtis jų išvadomis kaip nuosprendžio pagrindą, o buhalterinės ekspertizės išvados negali buti pripažintos patikimimis, nes jos buvo atliktos remiantis ir pagrįstos negali remiantis ir pagrįstos daiktiniais, pagrįstos negali remtis, pagrįstos negali remtis.

Teismo posėdyje Kostenko *.*., neigdamas savo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų, paaiškino, kad nuo 2006 ikki 2008 metų dirbo UAB „G.” Vykdant proktavimo užsakymus, be Bendrovės darbuotojų, dalį reikalingų darbų atliko užsakomieji mutaxassisi. Su daugeliu mutaxassisų darbų atlikimo sutartys nebuvo sudarytos, nes jie buvo valstybės tarnautojai, o darbai buvo atliekami neplanuotai per sutrumpintą laiką. Į projektavimą jis įtraukė žmoną ir sūnų, už tai jiems buvo sumokėta piniginis atlygis. Tai, kad 2009 m. atliktas auditas atskleidė, kad daugelyje kasos pajamų orderių nėra lėšų gavėjų parašų, paaiškinta netinkamu vykdymu. darbo pareigas buhalterė M. Po audito 2009 m., kurio metu buvo nustatyti pažeidimai 2009 m. finansinė veikla ir įmonės buhalterinę apskaitą, padaryta išvada, kad UAB „G. trūkumai Steigėjai jį kaltino dėl to. L. pareiškimu ishkelta baudžiamoji byla. Jis labai dėl to nerimavo, nes suprato Draugijos steigėjų socialinės padėties svorį. Pokalbio metu su L., siekdamas išvengti skandalo, sutiko 2009 metais pasirašyti kasos kvitus už 2008 metus ir atlikti daugybę užduočių nemokamai. loyiha darbai. Už tai Lagutinas pažadėjo nutraukti baudžiamąją bylą, tačiau pažado neįvykdė. Tiesą sakant, pinigų už nurodytus kasos kvitus negavau.

Kostenko *.* apklaustas kaip liudytojas. – atsakovo žmona teismui paaiškino, kad pagal issilavinimą yra architektė. MChJ "G." atliko nemažai darbų, susijusių su proektų patikrinimu ir jų finansinių skaičiavimų teisingumu. Už darbus, atliktus Draugijos kasoje, jai buvo mokami pinigai. Jis neprisimena nei kada, nei kiek.

Pagal ko'chasi. Remiantis Rusijos Fedracijos Baudžiamojo Kodekso 160 Straipsniu, Vagystė Pasisavinant - TAI asmens Neatlygintinas lėšų paMIMIMAS, PASINAUDOJANT SAVO TARNYBINE , Iš Savanaudiškųdasav.sav.

Prokuratūra nepateikė įrodymų, kad Kostenko lėšas iš kasos orderių gavo neatlygintinai iš savanaudiškų interesų. Negana to, nustatyta, kad už Kostenkai inkriminuotus nusikaltimus 2008 metų kasos kvitus jis passirašė 2009 metais ir pinigų už juos negavo. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino nukentėjusiosios atstovė ir liudytojai. Vadovaugantis ko'chasi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 240 str teismo jarayonlar Visi baudžiamojoje byloje esantys įrodymai tiriami tiesiogiai. Pirminių kasos pijamų už 2008 m. prokuratūra nepateikė ir teisminio tyrimo metu nebuvo istirta.

Teismas, ištyręs kaltinimo ir gynybos pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad Kostenkos kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 3 str. 160, 3 dalis ko'chasi. 160, 3 dalis ko'chasi. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str.

Ikiteisminio tyrimo institucijos ir kaltintojas nepateikė neginčijamų pagal įstatymo reikalavimus gautų įrodymų, patvirtinančių, kad Kostenko padarė jam inkriminuojamas veikas.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismui kilo nepašalinamų abejonių, kad Kostenko padarė jam inkriminuotas veikas, todėl tyrimo ir kaltintojo pareiškimas, kad atsakovas 2002-2001-yillarda. pagal orderį Nr.*, 2008-03-17 pagal orderį Nr.*, 2008-12-09 pagal orderį Nr* teismas laiko pasisavinimą pasinaudojant tarnybine padėtimi neįrodytais.

Pagal 3 ko'chasi. Rusijos Federacijos Konstitucijos 49 ko'chasi. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 14 straipsniu, nepašalinamos abejonės dėl asmens kaltės yra aiškinamos kaltinamojo naudai, kaltas nuosprendis negali burmati prindlaidoi.

Kaltinamajame akte pateiktos ir teismo posėdyje valstybės kaltintojas pateiktos išvados dėl Kostenkos kaltės yra preziumencinio pobūdžio, todėl byloje turi būti priimtas išpremasis.

Kostenko turi teisę į reabilitaciją, taip pat kompensaciją už turtinę žalą ir moralinę žalą numatytu budu. 135-136 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.

Vadovaujamasi ko'chasi. 302-306, 309 ir 310 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso codes, teismas

Nuteistlar:

Kostenko *.*. dėl jam pareikšto kaltinimo

padarius nusikaltimą, numatytą BK 3 ko'ch. 160 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (2008-11-02 epizodalar pagal orderį Nr. 45) PATEISINTI remdamasis BK 2 str. 3 punkto 2 dalimi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., nes jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 3 ko'ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str. (2008 m. kovo 17 d. epizodas pagal orderį Nr. 83) PATEISINTI remdamasis BK 3 ko'ch. 2 d. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., nes jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 3 ko'ch. 160 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (2008-09-12 epizodalar pagal orderį Nr. 362) PATEISINTI remdamasis BK 2 str. 3 punkto 2 dalimi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., nes jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

Atpažinti Kostenką *.*. teisę į reabilitaciją ir kreiptis į teismą dėl turtinės ir moralinės žalos atlyginimo.

Remiantis 2 ko'chasi. 306 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso codes, sivilinis ieškinys UAB "G." palikti be dėmesio.

Saugokite daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis gali buti skundžiamas kasacine tvarka Belgorodui apygardos teismas boshiga 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos.

teisėjo padėjėjas *.*. Abramovalar

Sutarta:

Pirmininkaujanti teisėja Solntseva *.*.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnis "Pasavinimas arba iššvaistymas" numato baudžiamąją atsakomybę už įvairias kaltininkui patikėto turto vagystes. Tokio pobūdžio nusikaltimai paplitę tiek viešojoje, tiek privačioje erdvėje, o jų skaičius kasmet tik auga.

Šiame straipsnyje aptariami turto pasisavinimo ir iššvaistymo skirtumai, neteisėtų veiksmų kvalifikavimas ir baudžiamoji atsakomybė už jų padarymą.

Pasisavinimo ir turto pasisavinimo apibrėžimai

Pasisavinimas ir gobstymas yra 2 skirtingos patikėto turto vagystės formos. Barcha huquqlar himoyalangan.

Pasisavinimas – tai asmens naudojimasis jam patikėtu turtu savo naudai be savininko sutikimo. Pasisavinimas – tai neteisėti piliečio veiksmai, kurie be savininko leidimo panaudojo jam patikėtą turtą arba perdavė jį tretiesiems asmenims.

Dažnos šios rūšies nusikaltimų rūšys – maitintojo netekimo pensijos ar globos įmokų grobstymas, motinystės kapitalas.

Abiem atvejais – tiek pasisavinimo, tiek turto pasisavinimo – teismas turi nustatyti savanaudiškus kaltininko ketinimus.

Jinoyat tarkibi

Pasisavinimo ir pasisavinimo objektas atitinka vagystės objektą tai turtiniai santykiai. Tačiau nusikaltimo dalyku gali būti tik tas turtas, kuris buvo patikėtas kaltam asmeniui. Šiuo atveju kalbama apie turtą, kurio atžvilgiu nusikaltėlis įgijo tam tikrus įgaliojimus.

Jų priežastys yra šios: sivilines sutartis(sandėliavimas, transportavimas, nuoma); oficialus arba darbo santikiai; ypatingų galių. Jeigu asmuo neturėjo nuosavybės teisės valditi turtą, jis buvo perduotas globojant ar prižiūrint atsitiktiniam asmeniui, tai turtas nepripažįstamas patikėtu.

Slapta vagystė šiuo atveju kvalifikuojama pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 158 str. Taigi esminis skirtumas tarp pasisavinimo ir vagystės yra tas, kad nusikaltėlis ne konfiskuoja turtą iš savininko, o įgyja teises į jį už legaliai. Turto pasisavinimas ir grobstymas yra nusikaltimai, kurie vykdomi dviem būdais.

Pirmasis būdas – tam tikro veiksmo padarymas (pavyzdžiui, kai kaltininkas naudoja turtą, kuris jam buvo perduotas saugoti).

Antrasis – neveikimas (pavyzdžiui, kai asmuo, kuriam patikėtas turtas, pareiškia teisėtam savininkui, kad jis sudegė per gaisrą). Nusikaltimo sudėtis pasisavinimo ar iššvaistymo atveju yra esminė. Asignavimas laikomas baigtu nuo to momento, kai nuosavybės teisės į patikėtą turtą pereina kaltam asmeniui ir jis pradeda imtis veiksmų turtui praturtinti jo naudai.

Pasisavinimas laikomas baigtu nuo neteisėto patikėto turto paėmimo momento. Šių nusikaltimų subjektas yra pilietis, kuriam būdingi šie požymiai: sulaukęs pilnametystės; finansiškai Assalomu alaykum; pilietis, kuriam pavogtą turtą savininkas patikėjo pagal dokumentą.

Jeigu pasisavinant ar iššvaistant dalyvavo grupė asmenų, vykdytojais pripažįstami tik tie piliečiai, kurie turi specialiųjų subjektų požymių. Jie yra atsakingi pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 ir 160 straipsnius kaip organizatoriai, kurstytojai ar bendrininkai.

Užsisakykite išankstinio apmokėjimo dovanų korteles

Teisme turi būti įrodyta, kad pasisavinimo ar iššvaistymo subjektas turėjo tiesioginę tyčią ir savanaudišką tikslą. Tiesiogine tyčia siekiama padaryti nukentėjusiajam turtinę žalą. Tai palengvina savanaudiško tikslo įgyvendinimas, kuriam būdingas ketinimas panaudoti svetimą turtą asmeniniais tikslais, gaunanti is naudą moliyalashtirmoq.

Skirtumas tarp pasisavinimo ir grobstymo

Pagrindinis skirtumas tarp pasisavinimo ir pasisavinimo yra tas, kad pirmuoju atveju asmuo neteisėtai valdo, o antruoju – išleisdamas, vartodamas, susvetimdamas paverčia jam patikėtą turtąudai savo. Kiekvienas pasisavinimo ir isšvaistymo atvejis tiriamas dėl tyčios. Šiuo atveju atsižvelgiama į konkrečias bylos aplinkybes, įskaitant tai, ar pilietis turi realią galimybę grąžinti turtą savininkui ir bando nuslėpti savo veiksmus klastojimuis.

Daugelis teisininkų mano, kad turto grobstymas yra kitas patikėto turto pasisavinimo etapas. Jie aiškina, kad norėdami pradėti turtą paversti savo naudai, pirmiausia turite nuspręsti, kad jis nebus grąžintas savininkui. Kita vertus, teismų praktikoje toks požiūris į nusikaltimą netaikomas, antraip ta pati vagystė turėtų 2 galutinius taškus: pasisavinimo pabaigą ir pasisavinimo pabaigą.

Abiem patikėto turto vagysčių rūšims būdingas jo buvimas kaltininko rankose tuo metu, kai nusikaltimas baigiasi. Tuo metu, kai baigiasi pasisavinimas, kaltininkas turi galimybę disponuoti svetimu turtu, o tuo metu, kai baigiasi pasisavinimas, jis šią galimybę išnaudoja praktiškai. Tarp teisėto turto valdymo ir neteisėto paėmimo nėra laiko tarpo, per kurį kaltininkas neteisėtai jį valdo.

Skirtumas tarp Grobstymo ir sukčiavimo

PPVS dėl sukčiavimo, iššvaistymo ir iššvaistymo teigimu, sukčiavimo atveju yra pažeidžiamas nukentėjusiojo pasitikėjimas. Tai išreiškiama naudojant asmeninei naudai su turto savininku arba asmeniu, įgaliotu perleisti šį turtą kitiems asmenims, susiklosčiusius pasitikėjimo santykius.

Pasitikėjimą lemia įvairios aplinkybės – pavyzdžiui, kaltininko tarnybinė padėtis ar šeimos santykiai su auka.

Vagystė kvalifikuojama pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnį, jei tarp savininko ir asmens, kuriam jis patikėjo savo turtą, buvo teisiškai nustatyti santykiai. Taigi pagrindinis skirtumas tarp sukčiavimo ir turto pasisavinimo yra tas, kad pirmuoju atveju nusikaltimo objektas yra teisinius santykius su turto savininku, kurie yra pagrįsti pasitikėjimu, o antruoju – ne.

GRYNŲJŲ PASKOLA

Kvalifikacija

Pagal 2018 metais galiojusią baudžiamojo kodekso redakciją kvalifikuojantis požymis pasisavinimo ar iššvaistymo atveju yra didelės turtinės žalos padarymas nukentėjusiajam. Jo minimalus dydis- 2500 rubl.

Kvalifikuojančio požymio buvimui teismas turi nustatyti tikrąją pasisavinto ar iššvaistytojo turto vertę, taip pat nukentėjusiojo turtinę padėtį, kuri matuojama: pajamųumuų prišetini; pajamų dydis; pajamų gavimo dažnumas; ishlaikytinių buvimas; visų šeimos narių bendrų pijamų.

Teismas išklauso paties nukentėjusiojo nuomonę apie jam padarytos žalos reikšmę, tačiau atsižvelgia ir į bylos medžiagą, kuri yra pagrobto turto vertės nukentėjusiojo nuomonės patvirtinimasėir. Kelios turto vagystės, kurių bendra vertė viršija 250.000 rublių, priskiriamos stambioms vagystėms.

Kai turto, kurio bendra vertė ne mažesnė kaip 1.000.000 rublių, pasisavinimas ir pasisavinimas įskaitomas kaip vagystė ypač dideliu mastu. Abiem atvejais visi vagystės faktai turi būti padaryti vienu budu, esant aplinkybėms, kurios rodo kaltininko savanaudišką tyčią.

Bendrininkų veiksmai

Jeigu pasisavinant ar iššvaistant dalyvavo grupė asmenų, teismas turi nustatyti kiekvieno iš jų vaidmenis.

Kurstymas įrodomas, kai asmuo papirkdamas, grasindamas, įkalbinėdamas ar kitais būdais skatina kitą asmenį daryti nusikalstamas veikas.

Bendrininkavimas – tai palengvinimas atlikti neteisėtus veiksmus, pasitelkus nurodymus, patarimus, suteikant bet kokius duomenis, įrankius ar priemones nusikaltimui padaryti arba šalinant kliūtis. Bendrininku pripažįstamas ir pilietis, iš anksto pažadėjęs nuslėpti kaltininko asmenybę ir neteisėtų veiksmų pėdsakus arba ketinęs įsigyti ir parduoti turąątąt.

Savavalishkumas

Atskirai įstatymas nurodo savivalės sąvoką. Tai yra piliečio, siekusio realizuoti savo faktinę ar tariamą teisę į šį turtą, svetimo turto paėmimas ir (ar) pavertimas savo ar kitų asmenų naudai. Savivalės pavyzdys – piliečio pasisavinimas jam patikėto turto, kad būtų sumokėtos turto savininko skolos.

Teisiniu požiūriu savivalė nėra vagystė. Šiuo atveju kaltininkas traukiamas atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 330 str.

Gynybos budai teisme

Asmuo, įtariamas pagrobimu ar patikėto turto iššvaistymu, turi keletą gynybos teisme galimybių:

ginčyti turto vertę (jei pavogti ne pinigai);

susitaikymas su nukentėjusiuoju ir prašymas nutraukti baudžiamąją bylą (jei kaltinama pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 1 ir 2 dalis);

įrodinėjant faktą, kad kaltininkas veikė turto savininkui žinodamas;

nusikaltimo perkvalifikavimas (jei kaltinamas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis);

visiškas ar dalinis nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimas;

kaltininko savybių rinkinys.

Atsakomybė

Už biudžeto lėšų pasisavinimą ar iššvaistymą Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas numato kelių rūšių bausmes:

120 000 rubl arba nuteistojo pajamų dydžio bauda už vienerius metus;

ikki 24 valandų privalomo darbo;

iki šešių mėnesių pataisos darbų;

iki 2 metų laisvės apribojimo;

ikki 2 metų priverstinio darbo;

iki 2 metų laisvės atėmimo.

Žmonių grupės bausmė

Jeigu įrodoma, kad pasisavinant ar iššvaistant anksčiau dalyvavo asmenų grupė, o nukentėjusiajam buvo padaryta didelė turtinė žala, tai laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nusikalstamos grupuotės nariams yra šių tipų bausmės:

bauda ikki 300 000 rublių arba nuteistojo pajamų dydžio dvejus metus;

ikki 360 valandų privalomo darbo;

iki 1 metų pataisos darbų;

iki 1 metų laisvės apribojimo;

ikki 5 metų laisvės atėmimo.

Jeigu turtas pavogtas ypač stambiu mastu, maksimali laisvės atėmimo bausmė ilginama ikki 10 metų, o maksimal suma Bauda padidinama ikki 1,000,000 rubl arba ikki nuteistojo pajamų dydžio ikki 3 metų.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi – kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Už turto pasisavinimą ar iššvaistymą stambiu mastu teismas nuteistajam gali skirti šių rūšių bausmes:

bauda nuo 100 000 ikki 150 000 rublių arba pajamų suma nuo vienerių ikki 3 metų;

teisės užimti tam tikras pareigas ar užsiimti jomis atėmimas tam tikra veikla ikki 5 metų;

ikki 5 metų priverstinio darbo;

ikki 1,5 metų laisvės apribojimo;

ikki 6 metų laisvės atėmimo.

Nuosavybė yra ekonominis visuomenės egzistavimo pagrindas. Tai daugiausia lemia politinius, teisinius, moralinius, ideologinius ir kitokio pobūdžio žmonių santykius. Todėl tokie nusikaltimų tipai kaip turto iššvaistymas ir iššvaistymas prieštarauja viešajam interesui ir yra baudžiamojon atsakomybėn.

Nuteistieji pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnį baudžiami didelėmis baudomis ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis.

Kartu asmenų grupės dalyvavimas nusikaltime pagal išankstinį susitarimą ir vagystė stambiu ir ypač stambiu mastu yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kurios gerokai padidina baud.

Nemokami baudžiamieji teisininkai
Pastaruoju metu vis daugiau žmonių kreipiasi į teisininko konsultacijas. Jei reikia nemokamai ir kokybiškai maslahatlashuvlar siekiant išspręsti šeimos, būsto, darbo, administracinius, baudžiamojo proceso ir kitus klausimus, esame pasirengę garantuoti geras patarimas teisininkas

1. Pasisavinimas ar iššvaistymas, tai yra kaltam asmeniui patikėto svetimo turto vagystė, -

užtraukia baudą iki vieno šimto dvidešimties tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiu iki vienerių metų, arba Privalomas Darbas iki dviejų šimtų keturiasdešimties valandų arba pataisos darbus iki šešių mėnesių, arba laisvės apribojimą iki dvejų metų, arba priverstinis darbas iki dvejų metų arba tiek pat laisvės atėmimo.

2. Tokios pat veikos, padarytos asmenų grupės pagal išankstinį sąmokslą, taip pat didelės žalos padarymas piliečiui, -

užtraukia baudą iki trijų šimtų tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiu ikki dvejų metų, arba priverstiniu darbu met ikiųj. tris šimtus šešiasdešimt valandų arba pataisos darbais iki vienerių metų, arba priverstiniu darbu iki penkerių metų su laisvės apribojimu iki vienerių metų arba be jo, arba laisvėmėvėvėvės bojimu iki vienerių metų arba be jo.

3. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, naudodamasis tarnybine padėtimi, taip pat stambiu mastu, -

ru žsiimti veikla atėmimu. u erda tikras pareigas arba užsiimti tam tikra veikla iki penkerių metų, arba priverstinį darbą iki penkerių metų su laisvės apribojimu arba be jo iki pusantrų metų, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. iki šešerių metų su bauda iki dešimties tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio dydžio darbo užmokesčio ar kitų nuteistųjų pajamų už v laiko belaiko ės apribojimu iki vieno ir pusantrų metų arba be jo.

4. Šio straipsnio pirmoje, antroje ar trečioje dalyje numatytas veikas, padarytus organizuotos grupės ar ypač dideliu mastu, -

baudu ų metų.

Komentaras ko'chasi. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str

1. Pasisavinimas arba pasisavinimas – svetimo turto paėmimo formos, kurioms būdingi visi pagrindiniai vagystės požymiai (žr.).

2. Pasisavinimas ir grobstymas yra svetimo turto užvaldymo būdai. Jiems būdinga tai, kad pavogtas turtas teisėtai valdo kaltininką dėl jo tarnybinės ar tarnybinės padėties, susitarimo (pavyzdžiui, dėl visiškos finansinės atsakomyb, pavyzdžiui, dėl visiškos finansinės atsakomyb) teisinis pagrindas kaltininkui įgyvendinti įgaliojimus disponuoti, valditi, pristatyti, naudoti ar saugoti svetimą turtą.

Pavogto turto buvimas teisėtai pas kaltininką turėtų būti atskirtas nuo jo patekimo prie tokio turto dėl atlikto darbo ar dėl kitų aplinkybių. Svetimo turto vagystė tokiomis aplinkybėmis priskiriama vagystei.

3. Pasisavinimas – tai neatlygintinas neteisėtas asmeniui patikėto turto perdavimas savo naudai, padarytas savanaudiškais tikslais ir prieš savininko valią.

Pasisavinimas laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai teisėtas disponavimas asmeniui patikėtu turtu tapo neteisėtu ir šis asmuo pradėjo imtis veiksmų, kuriais buvo siekiama minėtątątąstiutątur. Pavyzdžiui, nuo to momento, kai asmuo klastodamas nuslepia esant jam patikėtą turtą, arba nuo to momento, kai asmuo neįvykdo pareigos pervesti šiam asmeniui patikėtas lėšininui patikėtas lėšininui bankąskaits.

4. Pasisavinimas – tai asmens neteisėtas jam patikėtų lėšų išleidimas asmeniniams tikslams, taip pat bet kokios kitos formos neteisėtas tiesioginis asmens neteisėtas jam patikėios, kurto varikėms asmenys. lėšos tiesiogine prasme švaistomos, o kitas turtas išleidžiamas, vartojamas . Toks vartojimas gali būti vykdomas ir perleidžiant svetimą turtą kitiems asmenims.

Vagystė pasisavinant laikoma baigta nuo to momento, kai kaltininkas jam patikėtą turtą neteisėtai panaudojo (išėmė) arba atėmė.

Jeigu kaltas asmuo vienu metu iššvaistė vieną jam patikėto turto dalį (pinigus, kitas valiutos vertybes), o kitą pasisavino (pvz. degalai ir tepalai), tai tai, ką jis padarė, nesudaro nusikaltimų visumos.

5. Pasisavinimo ar pasisavinimo objektas sutampa su bendruoju vagystės objektu ryšiai su visuomene, atsirandantis materialinių gėrybių paskirstymo ir perskirstymo sferoje.

6. Objektyvioji puė pasisavinimas arba grobstymas – tai svetimo turto užvaldymas jį tiesiogiai išleidžiant.

Jeigu kartu pasisavinant vieną turtą jis pakeičiamas mažiau vertingu turtu, žala nustatoma atsižvelgiant į faktiškai paimto turto vertę.

7. Subjektas – bet kuris veiksnus asmuo, sulaukęs 16 metų.

8. Mavzu- tiesioginė, dažniausiai konkreti tyčia. Iššvaistydamas ar pasisavindamas svetimą turtą, kaltininkas suvokia savo veiksmų neteisėtumą, neatlygintinumą. Tikslą vogti kiekvienu konkrečiu atveju liudija realios galimybės laiku grąžinti savininkui nebuvimas ir kaltininkų bandymai nuslėpti savo veiksmus.

Kita vertus, veiksmai, formaliai liudijantys asmeniui patikėto turto pasisavinimą ar iššvaistymą, nelaikomi nusikaltimu tais atvejais, kai asmuo tam tikram laikui paima savininko pinigus irątątąin, pinigus irątąin itinį laikotarpį. .

Tuo pačiu dalinis ar net visiškas žalos nukentėjusiajam atlyginimas pats savaime negali rodyti, kad asmuo neketina pasisavinti ar pasisavinti jam patikėto turto.

Vagysta į turtą (pavyzdžiui, jeigu asmuo pasisavino jam patikėtą turtą turto savininko neįvykdyto skolinio įsipareigojimo užtikrinimo tikslu). Esant numatytam pagrindui, už savivalę kaltininkas gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

9. Kvalifikuotas pasisavinimo ar iššvaistymo rūšis reglamentuoja komentuojamo Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 2 - 4 dalys. Pagal 2 dalį tai yra: padarytos asmenų grupės pagal išankstinį sąmokslą; padarydamas didelę žalą piliečiui.

10. Iššvaistymas arba pasisavinimas, padarytas asmenų grupės pagal išankstinį sąmokslą – tai dviejų ar daugiau asmenų, iš anksto susitarusių bendrai daryti nusikaltimčistr.18, komentarą).

11. Pasisavinimas ar iššvaistymas, padaręs piliečiui didelę žalą. Šių rūšių vagystėmis padarytos žalos reikšmę piliečiui liudija nusikaltimo padarinių svarba ir reikšmingumas tiek pačiam nukentėjusiajam, tiek jo šeimaiajam (kos.18) tiek jo šeimaiau.

12. Ypač kvalifikuotos iššvaistymo ar iššvaistymo rūšys (komentuojamo BK 160 straipsnio 3 dalis) yra nusikaltimai, padaryti asmens, pasinaudojant tarnybine tapėtimi padėtimi,

13. Asmenys, besinaudojantys tarnybine padėtimi ir vykdantys turto iššvaistymą, turėtų būti suprantami kaip pareigūnai, turintys numatytus požymius, valstybės par savivalie, kiti asmenys, atitinkantys numatytus reikalavimus (plačiau žr. 159 ko'ch.

Sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo organizatorių, kurstytojų ir bendrininkų veiksmai, sąmoningai padaryti asmens, besinaudojančio tarnybine padėtimi, kvalifikuojami pagal jątitin.

14. Pasisavinimas arba iššvaistymas, įvykdytas dideliu mastu. Pagal juos pripažįstamas svetimo turto areštas, kurio suma viršija 250 tūkstančių rublių. (plačiau žr. 158 straipsnio komentarą).

15. Kitas specialiosios kvalifikacijos už pasisavinimą ar iššvaistymą lygis yra svetimo turto paėmimas: organizuota grupe; ypač dideliu mastu (4 komentuojamo straipsnio dalis).

16. Vagystė pasisavinant ar pasisavinant, įvykdyta organizuotos grupės. Organizuota grupė suprantama kaip stabili grupė žmonių, kurie iš anksto susivienijo padaryti vieną ar daugiau nusikaltimų. Organizuota grupė išsiskiria organizatoriaus (vadovo) buvimu, grupės narių stabilumu, vaidmenų pasiskirstymu tarp jų ruošiantis nusikaltimui ir faktiniam jo padarymui (plačiau žr. straipsniaąia). 35, 158 straipsnis).

17. Pasisavinimas arba iššvaistymas ypač dideliu mastu. Klausimas dėl šio nusikaltimo ypač stambiu mastu padarymą kvalifikuojančio požymio buvimo kaltininkų veiksmuose sprendžiamas vadovaujantis pažymos 4 punktu. pri ko'chasi Baudjiamojo kodekso 158 ko'chasi. (plačiau – šio straipsnio komentaruose).

18. Dėl teismų praktikos bylose dėl nusikaltimų, numatytų komentuojamame Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnyje, Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų 20 plenumas. gruodžio 27 d. nutarime Nr. 51 pateikė išaiškinimus.