Sudarant darbo sutartį su darbuotoju dažnai kyla klausimas, ką tiksliai nurodyti skiltyje „Darbo vieta“. Darbo kodeksas į šį klausimą neatsako, o, priešingai, klaidina darbdavį, nes 2012 m įvairių straipsnių Kodas ši koncepcija vartojamas įvairiomis prasmėmis.
IN darbo sutartis Turi būti nurodyta darbo vieta, o tuo atveju, kai darbuotojas priimamas dirbti į kitoje vietovėje esantį organizacijos filialą, atstovybę ar kitą atskirą struktūrinį padalinekirą, darbo strukturinis vienetas ir jo vieta*(1). Atkreipiame dėmesį, kad šis reikalavimas taikomas visais darbo sutarčių sudarymo atvejais. Visų pirma, šalys privalo nustatyti sąlygas dėl darbo vietos ir sudarydamos nuotolinio darbo sutartį *(2).
Tuo pačiu įstatymų leidėjas tiksliai nenurodo, kokią reikšmę jis suteikia sąvokai „darbo vieta“. Be to, ish turinio Darbo kodekslari iš to seka, kad skirtingose jos normose ši sąvoka vartojama įvairiomis prasmėmis.
Taigi, pavyzdžiui, Darbo kodekso 72.2, 73, 114, 121, 167, 170, 187, 212, 219, 220, 256 straipsniuose darbo vieta suprantama kaip darbuotojoose eina4niuose, , 325 – darbdavys, o 297 straipsnyje – vieta, kurioje darbuotojas atlieka savo darbo funkciją.
Taigi sąvokos „darbo vieta“ kaip darbo sutarties sąlygos aiškinimo problemos sudėtingumas slypi ne tik dėl to, kad nėra įstatymų leidėjo paaiškinimų dėl Bu muammo tiesiogiai DK 57 straipsnyje, bet ir negalimumu šio termino aiškinimui pasitelkti kitas darbo teisės aktų normas, nes nėra vieningo įstatymų leidėjo požiūrio į brąąimąimžios.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pozicija
Klausimas, kas turi buti suprantama kaip darbo vieta, aptariamas DK 57 straipsnyje, buvo iskeltas Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui peržiūrint teismųą, nagrinėjant bylas, su praktikiju. Piliečių veikla Tolimosios Šiaurės regionuose ir lygiaverčiuose regionuose *( 3). Kaip nurodyta Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacija darbo teisės teorijoje suprantama, kad darbo vieta yra tam tikroje vietovėje. vietovė) aniq tashkilotchilik, jos atstovybė, filialas, kitas atskiras struktūrinis padalinys.
Tuo pat metu Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, kalbėdamas apie šio termino supratimą, susiformavusį darbo teisės teorijoje, akivaizdžiai pamiršta, kad iki šiol nėra vieno darčižant teoriją. susiformavo terminlari "darbo vieta". Ekspertai dažniausiai sutinka tik tai, kad sąvokos „darbo vieta“ ir „ darbo vieta"nėra tapatūs*(4). Tokia išvada išplaukia tiek iš pačios DK 57 straipsnio antrosios dalies normos formuluotės, tiek iš to paties straipsnio ketvirtosios dalies, pagal kuriądądąviądąetl darbo sutartį įtraukiama tik 2014 kadangi pagal darbo vietą įstatymų leidėjas supranta vietą, kurioje darbuotojas turi būti arba kur jis turi atvykti dėl savo darbo ir kurią tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuoja darbdavys* (5), tai „darbo vietčičt klausimo, kas tiksliai yra šis „kitas “, darbo teisės teorijoje nėra bendro sutarimo.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo vartojama formuluotė taip pat neleidžia daryti aiškios išvados, ar patys teisėjai laikosi savo išsakyto požiūrio. Tačiau įtraukus šią tezę į apžvalgą, mūsų nuomone, vis tiek daroma prielaida, kad pats Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas mano, kad tai teisinga.
Taigi, remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pozicija, sąlyga dėl darbo vietos darbo sutartyje iš tikrųjų turėtų būti sudaryta iš dviejų elementų:
1) įdarbinančios organizacijos pavadinimas;
2) vietovės, kurioje yra tokia organizacija, nuorodas. Šiuo atveju vietovė suprantama kaip apgyvendinta vietovė esamo administracinio-teritorinio suskirstymo * (6) ribose.
Atkreipkime dėmesį, kad su panašiu požiūriu į sąvokos „darbo vieta“ apibrėžimą teismų praktikoje buvo susidurta ir anksčiau *(7).
Vietovė kaip darbo vieta
Nurodyti vietovę kaip darbo vietą iš tiesų atrodo būtina, tai patvirtina ir DK 72 ir 72.1 straipsnių analizė. Taigi pagal 72.1 straipsnio pirmąją dalį perkėlimas dirbti į kitą vietovę kartu su darbdaviu yra perkėlimas į kitą darbą. O kaip išplaukia iš 72 straipsnio, perkėlimas į kitą darbą yra ypatingas pasikeitimo atvejis nustato shalys darbo sutarties sąlygos. Taigi, perkėlus darbuotoją į kitą vietą, turėtų būti pakeistos darbo sutarties sąlygos. O kadangi pagal nutylėjimą perkėlimas dirbti į kitą vietovę reiškia tik pačios vietovės pakeitimą, darytina išvada, kad darbo sutartyje iš pradžių turi būti nurodytaov. Kai kurie teismai taip pat priėjo prie išvados, kad būtina nurodyti tam tikrą vietovę kaip darbo vietą *(8).
Tuo pačiu, mūsų nuomone, kai kuriais atvejais bus neteisinga darbo sutartyje kaip darbo vietą nurodyti vietą, kurioje yra organizacija ar jos struktūrinis padalinys, kuriam samdomas darbuotojas. Taigi tokį darbo vietos apibrėžimą laikome nepriimtinu situacijose, kai darbuotojas atlieka savo darbo veikla vietovėje, kurioje nesukurtas darbdavio struktūrinis padalinys (pvz., dirbant nuotoliniu budu). Sąlygos dėl darbo vietos įtraukimo į darbo sutartį teisinė prasmė, mūsų nuomone, yra ginti darbuotojo interesus, susijusius su jo teise dirbti tikroje jam patogioje teritorijojey, tastatuja sustatiijip su darbu tam tikroje srityje.
Taigi kaip darbo vieta turi būti nurodyta vieta, kurioje darbuotojas faktiškai vykdo savo darbinę veiklą. IN kitob pasiekti minėtų tikslų būtų neįmanoma. Šiam požiūriui pritariant galima pacituoti ir Rusijos finansų ministerijos paaiškinimus, pateiktus kartu su Rusijos darbo ministerija* (9), bei minėtą Rostrud N PG/8960 raštą. -6-1.
Nurodykite konkretų vykdymo manzili darbo pareigas
Taip pat pažymime, kad kai kurie ekspertai mano, kad darbo sutartyje nepakanka nurodyti tik tam tikrą vietą, išreikšdami nuomonę, kad butina patikslinti sąlygas dėl darbo vietos adresu, kuriujao darbo. Tačiau, mūsų nuomone, bendru atveju atitinkamos pareigos egzistavimas iš Darbo kodekso turinio neišplaukia.
Tokia išvada visų pirma grindžiama pačios DK 57 straipsnio antrosios dals antros dlies normos formuluote, pagal kurią keičiasi darbo vietos nurodymo reikalavimai darbo sutartyje, jei darbuotojas priib. dirbti atskirame organizacijos struktūriniame padalinyje, esančiame kitoje vietovėje, o ne kitu manzilu. Be to, tuo atveju, kai darbuotojas priimamas dirbti į atskirą organizacijos struktūrinį padalinį, esantį kitoje vietovėje, darbo vieta nustatoma nurodant atskirą struktūrinį padaliną vietąir. Formuluotė „darbo vieta, nurodanti vietą“, mūsų nuomone, leidžia manyti, kad sąvoka „darbo vieta“ turėtų buti platesnė nei sąvoka „vieta“. Ir jei pagal vietą tikrai logiška suprasti konkretų struktūrinio padalinio, kuriame darbuotojas dirba, adresą, tai šiuo atveju darbo vieta turėtų buti nustatyta su mažesniu lokalizacijos laips. Galimybė nurodyti darbo vietą nenurodant konkretaus manzilo išplaukia ir iš Darbo kodekso 72.1 straipsnio trečiosios dalies. Šios normos formuluotė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas leidžia galimybę, kad darbuotojo judėjimas konkretus darbdavysį kitą darbovietę ar kitą struktūrinį padalinį, esantį toje pačioje teritorijoje, šalių nustatytos darbo sutarties sąlygos nebus pakeistos * (10).
Taigi bendru atveju darbo sutartyje nurodyti konkretų adresą, kuriuo darbuotojas atlieka savo darbo funkciją, kaip darbo vietos, neprivaloma. Ši išvada atsispindi ir teismų praktikoje * (11). Atkreipkite dėmesį, kad šiuo atveju pagal inspektoriaus nurodymus nuo darbo tekshiruvi darbdavys darbo sutartyje su darbuotoju turėjo nurodyti trūkstamą sąlygą, o būtent darbo vietą - atskirą ar struktūrinį padalinį ir jo vietą. Bet kadangi visi atskiri darbdavio padaliniai buvo vienoje vietovėje (mieste), teismas nematė reikalo nurodyti darbo vietos manzilą.
Tuo pačiu, jei darbuotojas priimamas dirbti į atskirą struktūrinį padalinį, esantį kitoje vietovėje, nurodyti konkretų šio struktūrinio padalinio adresą atrodo tikrai butina *(12). Tačiau net ir priimant darbuotoją į pagrindinę organizaciją ar atskirą struktūrinį padalinį, esantį toje pačioje teritorijoje, šalys turi teisę prieš nurodydamos konkretų pagrindinį kurtūjalinįotojįunį, čiamas, isšsiaiškinti sąlygas dėl darbo vietos. nuomojamas ir jo vieta *(13).
Juridinis darbdavio manzili
Atkreipkime dėmesį į tai, kad teismuose tezė apie šalių pareigą nurodyti darbo vietą tam tikru adresu dažnai pasireiškia kaip būtinybės nustatyti darbo vietą nurodymu per juridinis manzili darbdavys*(14).
Tačiau šis teiginys, mūsų nuomone, yra neteisingas dėl to, kad ne visais atvejais darbuotojas realiai dirba darbdavio juridiniu manzili. Vadinasi, toks darbo vietos apibrėžimas gali lemti tai, kad darbo sutarties sąlygos objektyviai neatspindės esamomis sąlygomis darbuotojų darbas, o tai nepriimtina, pavyzdžiui, oro kondicionavimo ir vėdinimo sistemų trūkumas.
Įdarbinančios organizacijos pavadinimas
Kalbant apie klausimą dėl įdarbinančios organizacijos pavadinimo, kaip darbo vietos, nurodymo, tai autoriui atrodo nereikalinga. Darbdavio pavardė jau nurodyta darbo sutartyje kaip informacijos apie jo šalis dalis * (15). O atsižvelgiant į tai, kad darbo sutartyje numatyta pareiga aprūpinti darbuotoją darbu tenka būtent darbdaviui, kaip darbo santykių šaliai, jokia kita organizacija jokiu būdu negalėtųipų darbu. Teismuose vyrauja ir pozicija, pagal kurią darbdavio pavadinimas yra butent Viena iš informacijos apie darbo sutarties šalis, bet ne jos sąlyga * (16).
Darbdavio pavadinimo, kaip darbo sutarties sąlygos, nurodymo beprasmiškumą lemia ir tai, kad, autoriaus nuomone, toks pavadinimas bet kuriuo atveju negali būti laikomas šalių sutarta darbo sutarties.
Kaip matyti iš Darbo kodekso normų, darbo sutartis tiksliai reglamentuoja darbuotojo ir darbdavio darbo santykius * (17). Organizacijų pareiga turėti pavadinimą ir teisę (ir į) Kai kuriais atvejais- įpareigojimas) jį pakeisti nustatomi Civilinė teisė ir yra už darbo santykių ribų. Darbdavio su jo vardu susijusių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas negali buti priklausomas nuo darbo sutarties nuostatų ir nereikalauja susitarimo su darbuotoju. Taigi, nurodant įdarbinančios organizacijos pavadinimą kaip darbo vietą, autoriaus nuomone, ši informacija nebus įtraukta į darbo sutarties sąlygas.
Tačiau, nepaisant to, kas išdėstyta, teismai labai dažnai daro išvadą, kad nustatant darbo vietos sąlygas būtina nurodyti darbdavio pavadinimą. O jei kai kuriose teismų sprendimaiši informacija pateikiama kaip tik vienas iš sąlygų elementų apie darbo vietą * (18), tai kitais atvejais teisėjai mano, kad šiai sąlygai nustatyti pakanka nurodyti darbdavio pavadinimą (19).
Kaip matyti, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikė būtinu šios informacijos įtraukimą į sąlygas dėl darbo vietos. Atsižvelgiant į tai, siekiant išvengti galimų ginčų ir pretenzijų iš tikrinančių institucijų pusės, autoriaus nuomone, darbdavio vardo ir pavardės paminėjimass, nustat , kaip minėta, nėra teisines pasekmes tai nereiškia.
Taigi, autoriaus nuomone, darbo sutartyje formuluodamos darbo vietos sąlygas, šalys turėtų nurodyti šią informaciją:
1) darbdavio pavadinimas;
2) sritis, kurioje darbuotojas faktiškai atliks savo darbo funkciją.
Apskritai atitinkamos sąlygos formuluotė gali turėti apytiksliai kitas vaizdas: “Darbuotojo darbo vieta yra Romashka MChJ (Maskva).”
Jeigu darbuotojas priimamas dirbti į atskirą organizacijos padalinį, esantį kitoje vietovėje, tai nustatant darbo vietos sąlygas šalys turėtų nurodyti darbdavio pavadinimąrin, jojo pavadinimąrin, joo eta yra Romashka MChJ filiallari, esantis Permė, g. Stroiteley, 15 kolių.
*(1) 2 dalis ko'chasi. 57 Rusijos Federacijos darbo kodeksas*(2) 2013 m. spalio 7 d. Rostrud laiškas N PG/8960-6-1 (toliau - N laiškas PG/8960-6-1)
*(3) Patvirtinta Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumo 2014 m. vasario 26 d. (toliau - Apžvalga)
*(4) Sverdlovskio apibrėžimai apygardos teismas 2012-09-18 N 33-11596/2012, Tulos apygardos teismas 2012-09-02 N 33-380, Amūro apygardos teismas 2011-01-19 N 33-281/11
*(5) ko'ch. 209 Rusijos Federacijos darbo kodeksas
*(6) 16 ta nuqta. 2004 m. kovo 17 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumlar N 2
*(7) 2013 m. lapkričio 11 d. Novosibirsko centrinio apylinkės teismo sprendimas N 2-2091/2013
*(8) Rostovo apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis N 33-16435
*(9) Rossiya moliya vaziri 2013-08-01 № 03-03-06/1/30978
*(10) Sankt-Peterburgdagi misto teismo 2011-06-06 nutartis N 33-8353
*(11) 2012 m. rugpjūčio 14 d. Briansko apygardos teismo nutartis N 33-2598/12
*(12) Rostovo apygardos teismo 2013 m. gilamcha 16 d. nutartis N 33-11864
*(13) 4 dalis ko'chasi. 57 Rusijos Federacijos darbo kodeksas
*(14) Saratovo apygardos teismo 2012-03-29 nutartys N 33-1475/2012, Tulos apygardos teismo 2012-09-02 N 33-380
*(15) 1 dalis ko'chasi. 57 Rusijos Federacijos darbo kodeksas
*(16) Rostovo apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis N 33-14738
*(17) 1 dalis ko'chasi. 9 Rusijos Federacijos darbo kodeksas
*(18) ASTRACHANėS APYGARDOS TEISMO 2014-04-15 Nutartys N 33-1128/2014, čeliabinsko Apygardos Teismo 2014-08-04 № 11-3444/2014-2013-2010- m
*(19) 2010 m. rugsėjo 29 d. Astrachanės apygardos teismo nutartis N 33-2650/10
Su darbuotoju sudaryta nuotolinio darbo sutartis. Darbo sutartyje darbo vieta nurodoma kaip faktinė darbuotojo buvimo vieta (nenurodant konkretaus miesto). Darbdavys kaip juridinis asmuo yra registruotas ir veikia Maskvoje, darbuotojas taip pat gyvena Maskvoje. Po 2016 metų spalio 3 dienos darbuotojas išvyko į Sočį ir iš ten pareiškė pretenziją dėl darbo užmokesčio nemokėjimo, toliau vykdant darbo pareigas nuotoliniu bōīdu.
Ar darbdavys turi teisę kelti piktnaudžiavimo teise klausimą, atsižvelgiant į tai, kad ir darbdavys, ir darbuotojas yra registruoti Maskvoje? Atskirų organizacijos padalinių Sočyje nėra, todėl darbdavys neturi galimybės ginti savo interesų šiame mieste.
Atsakimas: Mūsų nuomone, nuotolinio darbuotojo, kurio darbo sutartyje darbo vieta nurodyta kaip faktinė darbuotojo buvimo vieta, piktnaudžiavimas teise, jeigu jis pareiškė ieškinį dėl neatsiskaitymo. darbo uzmokesčio savo vietoje, o ne savo gyvenamojoje vietoje (kuri sutampa su organizacijos buvimo vieta), nėra.
Kirish sahifalari: Pagal 2 ko'chasi. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsniu, sąlyga dėl darbo vietos yra privaloma įtraukti į darbo sutartį.
Rusijos Federacijos darbo kodeksas neatskleidžia sąvokos "darbo vieta" turinio. Darbo teisės teorijoje darbo vieta suprantama kaip tam tikroje vietovėje (gyvenvietėje) esanti konkreti organizacija, jos atstovybė, filialas ar kitas atskiras struktūrinis padalinys. Jei organizacija ir jos atskiras struktūrinis padalinys yra skirtingose srityse, remiantis 2 str. Rossiya Federatsiyasining Šiaurės regionuose ir lygiaverčius, apžvalga sritys, patvirtintos Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2014 d.).
Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 209 straipsnyje yra darbo vietos sąvoka - tai vieta, kurioje darbuotojas turi būti arba kur jis turi atvykti dėl darbo ir kurią tiesiogiai ar netiesiogiaida kontroliuja.
Tačiau už nuotoliniai darbuotojai Ch. Rusijos Federacijos darbo kodekso 49.1 straipsnis nustato jų darbo reguliavimo specifiką.
Pagal 1 ko'chasi. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 312.1 straipsniu, nuotolinis darbas – tai darbo sutartyje nustatytos darbo funkcijos atlikimas ne darbdavio, jo filialo, atstovybės, kito atskiro struktūrinio padalinio (kito atskiro vitoėinio) , ne stacionarioje darbo vietoje, teritorijoje ar objekte, tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoje darbdavio, naudojant viešuosius informacijos ir telekomunikacijų tinklus, įskaitant internetą, šiai darbo funkcijai atlikti ir darbdavio ir darbuotojo sąveikai klausimais. susijusių su jos įgyvendinimu.
Šiuo metu dėl pakeitimų Federalinis statymas 2016-03-07 N 272-FZ “Dėl tam tikrų pakeitimų” teisės aktų Rossiya Federatsiyasi darbdavių atsakomybės už darbo apmokėjimo įstatymo pažeidimus didinimo klausimais“ DK 29 straipsnio 9 dalyje. protsedura kodlari RF, ieškiniai, kylantys iš sutarčių, įskaitant darbo sutartis, kuriose nurodyta jų vykdymo vieta, taip pat gali būti pareikštos tokio susitarimo vykdymo vietos teismui.
Kadangi darbo sutartyje darbo vietoje nurodyta faktinė darbuotojo buvimo vieta, o darbo funkcija (sutarties sąlygų vykdymas) atliekama ne stacionarioje darbo vietoje, kuri turi konkretų adresą, darbuotojas fątía gali kredie yra jo buvimo vieta.
Svarstimas darbo ginchai teisme turi savo procedūrinius požymius. Atsakovo ir ieškovo buvimo vietos ne visada apsiriboja tame pačiame mieste ar net regione, o kartais net sunkiai nustatomos. Todėl neretai pareiškia ieškinį ir atstovauja teismo posėdžiai tapti rimta kliūtimi tiek darbuotojui, tiek darbdaviui.
Dažnai darbo sutarties šalys klysta aiškindamos teismingumo įstatymo taisykles. Gambling teisingas apibrėžimas jurisdikcija vaidina svarbų vaidmenį natija teisminis procesas. Pažvelkime į keletą praktikoje paplitusių prieštaringų atvejų.
1 dona. Pretenzijos pateikimas vietoje atskiras skyrius darbdavys
Autorius Pagrindinė taisyklė teritorinis teismingumas, byla nagrinėjama teisme pagal atsakovo buvimo vietą (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 28 straipsnis). Todėl ieškovas darbuotojas privalo gydyti ieškinio pareiškimas darbdaviui organizacijos buvimo vietoje, kitaip tariant, jos vietoje ro'yxatdan o'tish. Vienintelė išimtis yra atvejis, kai ieškovo darbo vieta yra ne pagrindinė organizacija, o jos filialas ar atstovybė. Esant tokiai situacijai, ieškinio pareiškimas taip pat gali būti paduotas šių padalinių buvimo vietos teismui (Rusijos Federacijos sivilinio proceso kodekso 29 straipsnio 2 punktas).
Pagal pastraipą. 15:00 3 ko'ch. 55 Rusijos Federacijos sivilinio kodekso chartija juridinis asmuo be kitos informacijos turi buti informacija apie savo filialus ir atstovybes. Pranešimai apie bendrovės įstatų pakeitimus dėl informacijos apie jos filialus ir atstovybes siunčiami institucijai, atsakingai už valstybinė ro'yxatdan o'tish juridiniai asmenys.
Atskiras padalinys, sukurtas tik mokesčių tikslais ir nenurodytas juridinio asmens įstatuose (net jei, pavyzdžiui, oficialioje įmonės svetainėje toks padalinys vadinamas atstovybestraybe2), prazme. 29 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Atitinkamai, ieškinys turi būti pateiktas įmonės įregistravimo vietoje.
Tokią poziciją patvirtina ir susiformavusi teismų praktika.
TEISMO POZICIJA. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumo 2004 m. vasario 11 d. Nutarimais Nr. 63pv03, 2004 m. gilamcha 15 d. Yo'q. 82pv03, apygardų teismų nutartys dėl ieškinių priėmimo dėl atkūrimo pažeistos. darbo teisės kaip išduotas pažeidžiant 1 jurisdikcijos taisykles. Grįsdamas šiuos sprendimus, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad apygardų teismai, spręsdami bylų priėmimo nagrinėti bylą klausimą, ignoravo CPK racijoss gal kurį ieškiniai dėl individualaus darbo ginčo yra pateikiami į teismą organizacijos, su kuria darbuotojas turėjo darbo santykių , buveinės. Duomenys, kad įdarbinančios organizacijos pretenzijų pateikimo metu jų pateikimo vietoje turėjo padalinius, atitinkančius 2005 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 55 str., bylose nėra atstovybės ar filialo požymių. Taigi teismų taikymas 2009 m. Rusijos Federacijos sivilinio proceso kodekso 29 straipsnis dėl alternatyvios jurisdikcijos šiose bylose buvo atmestas.
2 vaji. Ieškinio pateikimas pagal sutartinę jurisdikciją
Neretai praktikoje darbdaviai į su darbuotojais sudaromas darbo sutartis įtraukia sąlygą dėl ginčų, kylančių tarp jų darbo santykių klausimais, nagrinėjimo organizacijosėlėlėlėlisve ( s). Praktiniu požiūriu, daugeliu atvejų sutartinės jurisdikcijos nustatymas darbdavio pagrindinės buveinės vietoje (pavyzdžiui, darbuotojas yra is Sibiro, o darbdavys yraūmūga,), atgrasyti atokiame regione dirbantį darbuotoją nuo bylinėjimosi.
Tačiau sąlygos dėl sutartinės jurisdikcijos įtraukimas į darbo sutartį turi savo ypatybių ir ne visada bus laikomas teisėtu.
Neteising formuluotė. Paprastai darbo sutartyje nurodyta, kad visi ginčai sprendžiami teisme pagal darbdavio buvimo vietą. Tačiau tokia sąlyga konkretaus teismo neapibrėžia. Kadangi darbdavio, kaip juridinio asmens, buvimo vieta gali keistis (ne vieną kartą), automatiškai pasikeis teismas, įgaliotas nagrinėti galimą darbo ginčą tarp šalių. Savo ruožtu darbuotojas, pasirašydamas sutartį, sutinka su šia tvarka. Tikish tahlili teismų praktika nurodo, kad teismai tokias sąlygas pripažįsta neteisėtomis.
TEISMO PRACTIKA 2. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nenustatė pagrindo taikyti darbo sutartyje numatytos sutartinio teismingumo sąlygos. Pagal atitinkamą sutarties punktą visi ginčai nagrinėjami darbdavio buvimo vietoje, tačiau nebuvo nurodytas nei teismas, nei adresas, kuriuo ginčai turėtų buti nagrinėjami. Dėl to darbo sutarties šalių sutartinės jurisdikcijos sąlyga negali būti laikoma įvykdyta.
Taigi, nusprendus sutartinio teismingumo sąlygą fiksuoti darbo sutartyje, tuomet būtina nurodyti teismo, kuriame turėtų būti nagrinėjami tarp šalių kylantys ginčai, pavadinim.
Alternativ variantlar. Pažymėtina, kad teismui nekils abejonių dėl sutartinio teismingumo sąlygos teisėtumo, jei tai patogu ieškovui-darbuotojui.
3 ATVEJO TYRIMAS. Susitarimas dėl sutartinės jurisdikcijos buvo sudarytas tarp Maskvoje registruoto darbdavio ir darbuotojo, dirbančio atokiame Federacijos subjekte darbdavio padalinyje, kuris nėra nei filialas, nei atstovybė. Taigi pagal šią sutartį, kilus darbo ginčui tarp šalių, jis nagrinėjamas konkrečiame rajono, kuriame yra darbuotojas, apylinkės teisme.
Ginčus gali sukelti priešinga situacija, kai darbuotojas dėl sutartinės jurisdikcijos bus priverstas keliauti bylinėtis su darbdaviu už daugybę šimtų ir tūkstančiųųųųųųųųųųųųųųųųųųųųųų Ginčus gali sukelti. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnis nustato, kad darbo sutartyje gali buti numatytos papildomos sąlygos, kurios nepablogina darbuotojo padėties, palyginti su nustatyta. darbo teisės aktai ir kiti reglamentuojantys teisės aktų kuriuose yra darbo teisės normų.
Taigi, jeigu darbo sutartyje yra nustatytas sutartinis jurisdikcija, darbuotojas gali teigti, kad taip pabloginama jo padėtis ir atitinkamos nuostatos neturėtų būti taikomos.
Tačiau Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse nėra darbo teisės normų, o reglamentuojama ieškovo ir atsakovo padėtis, nepaisant jų statuso. Be to, nebūtina įtraukti susitarimo dėl sutartinio jurisdikcijos į pačios darbo sutarties tekstą – str. Rusijos Fedracijos Civilinio Proceso Kodekso 32 Straipsnis Leidžia Sudaryti Atskirą Dėl Teritorinės Jurisdikcijos Pakeitimo Konkreči Inama, Pavyzdžiui, Panaikinimo Priežasčiųje). kasacinės nutartys teisėjų kolegija Autorius fuqarolik bylas Archangelsko apygardos teismo nutartyje dėl priežiūros už 2006 m. pirmąjį pusmetį). Jei bus sudarytas atskiras susitarimas, darbuotojas neturės galimybės remtis 1 str. 57 Rusijos Federacijos darbo kodeksas.
Žinoma, neatmestina, kad teismas gali priimti darbuotojo ieškinį, nepaisant to, kad darbuotojo ir darbdavio susitarimu ginčas yra nagrinėjamas kitame teisme. Pavyzdžiui, darbuotojas gali įtikinti teismą, kad susitarimą dėl sutartinės jurisdikcijos jis sudarė per prievartą.
Tačiau bet kuriuo atveju, remiantis mūsų teisinė praktika, sutartinės jurisdikcijos taikymas darbo santykiams yra įmanomas ir plačiai naudojamas darbdavių.
3 vaji. Pretenzijos pateikimas vietoje sutarties vykdymas
Praktikoje galima situacija, kai atsakovas yra registruotas konkrečiu manzilu, tačiau faktiškai jame nėra, neturi nuolatinės vietos (gyvenamosios vietos), arba negali buti įsteigtas. Viduje fuqarolik santikyai 9 ko'ch. numatytą taisyklę. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 str., įskaitant tokią situaciją, ieškovas kreipiasi į teismą su juo sudarytos sutarties vykdymo vietoje. Ar ši taisyklė taikoma darbo santykiams? Pabandykime tai issiaiškinti.
Kai tai neįmanoma. Mūsų nuomone, "įvykdymo vieta" turkumlari, Rossiya Federatsiyasining fuqarolik kodekslari, aniq santykiams netaikoma. Darbo sutartyje nurodoma ne darbo sutarties vykdymo vieta, o darbuotojo darbo vieta (Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnis). Kaip vieną iš argumentų, palaikančių šią poziciją, galima teigti, kad, vadovaujantis darbo teisės aktais, darbuotojas savo darbo pareigas gali atlikti ne darbo sutartyje darbočiv darbo vieta nesikeičia. Be to, darbo santykių buvimas nereiškia darbuotojo prievolių darbdaviui, kurios gali būti visiškai ar iš dalies įvykdytos tam tikroje vietoje ir kurių įvykdymo gali būti reikalaimaąimo.,
Pagal 1 ko'chasi. 1 dalyje pateiktą apibrėžimą. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 307 straipsniu, vienas asmuo (skolininkas) pagal prievolę privalo atlikti tam tikrą veiksmą kito asmens (kreditoriaus) naudai (pavyzdžiui, perduoti, panduoti darąti turąti) hisoblanadi. .) arba to nedaryti, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko įvykdyti savo prievolę. Vadovaugantis ko'chasi. 15 Rusijos Federacijos darbo kodeksas darbo santikiai- tai santykiai, pagrįsti darbuotojo ir darbdavio susitarimu dėl to, kad pirmasis už atlygį asmeniškai atlieka darbo funkciją. Kartu susiformavo praktika, patvirtinanti, kad teismas gali vadovautis pareigų pagal darbo sutartį atlikimo vietos kategorija, kaip pagrindimą dėl galimybės pareikšti ieškinį darbo vietoje pagal DK 9 d. 29 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.
4 TEISMO POZICIJA. I. pareiškė ieškinį UAB „Rusijos geležinkeliai“ dėl grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir kompensacijos išieškojimo moralinę žalą V Apylinkės teisms Tverės. Apygardos teismo nutartis palikta nepakeista kasacinė institutija, ieškinys buvo grąžintas I. nenagrinėjant šio apylinkės teismo bylos neteismingumo. Ieškovei buvo išaiškinta jos teisė pareikšti ieškinį Maskvos apygardos teisme – atsakovo buvimo vietoje.
Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų civilinių bylų teisėjų kolegija panaikino byloje priimtus sprendimus. teismo nutartis, perdavė bylą nagrinėti iš esmės Tverų rajono apylinkės teismui. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Tverės apygardos teismas padarė išvadą, kad byla teisminga atsakovo buvimo vietos Maskvos apygardos teismui, nes ieškinys, kylantis santyšiks, kylantis santyšiks. teismas pagal bendrąją teismingumo taisyklę, numatytą 2006 m. 28 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Tuo tarpu, kaip matyti is kopijos darbo knyga ieškovė, ji buvo pasamdyta Oktyabrskaya Maskvos filialo Tverės lokomotyvų sandėlyje geležinkelis- UAB "Rusijos geležinkeliai" filiallari. Darbo sutartyje nurodyta jos vykdymo vieta – Tverės miestas.
Darbo sutartis su ieškove buvo sudaryta Tverės mieste, ten buvo priimtas įsakymas ją nutraukti, t. aniq vaiksmas, dėl ko ginčijamasi. Kadangi vieta, kur ieškovė atlieka savo darbo pareigas pagal darbo sutartį, yra Oktyabrskaja geležinkelio Maskvos filialo Tverės lokomotyvų depas, ieškovė turėjo teisę pareikšti iešlīątąt toje, kur ji kreipėsi. vykdė savo pareigas pagal darbo sutartį.
Tačiau savo praktikoje turime sėkmingos patirties prieštaraudami šiai pozicijai Maskvos miesto teisme, kuris konkrečiu atveju nepripažino darbo vietos darbo sutarties vykdymo vieta ir atsisakė panaikinti apylinkė Aprel tebliğlari apy214 bylos perdavimas teismingam.
Kai imanoma. Dažnai darbo sutartyse yra civilinio pobūdžio sąlygos (pavyzdžiui, dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo, sumokėjimo darbuotojui už gyvenamųjų patalpų pirąkim). 2008 m. Bendrosios taisyklės nustatant bylų teismingumą. Tai tiesiogiai nurodė RF ginkluotųjų pajėgų plenumas punkte. 3 d., 2004 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. 2. Taigi ieškinys gali būti pareiškiamas tokios darbo sutarties sąlygos įvykdymo vietoje (ir ne tik apylinkės teisme, bet ir pagal DK 23 str. Rusijos Federacijos sivilinio proceso magistrisma teisme).
4 vaji. Ieškinio pateikimas be jurisdikcijos
Pagrindinis šalių nerimą keliantis klausimas tuo atveju, kai ieškovo apeliacinis skundas paduodamas ne jurisdikcijoje, yra tai, ar ši aplinkybė yra pateisinama priežastis praleisti LRstrK. 392 Rusijos Federacijos darbo kodeksas.
Kaip nurodė Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumlari 2004 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. 2 5 punkte, aplinkybės, trukdančios darbuotojui laiku pareikšti ieškinį teisme (pvz., ieškovo liga, verslo kelionė, nenugalima jėga ir tt).
Taigi darbuotojo teismingumo taisyklių nežinojimas neturėtų būti pagrindas grąžinti terminą.
5 TEISMO POZICIJA. Trukstant jurisdikcijos šis teismas ieškinio pareiškimas grąžinamas ieškovui ir gali būti paduotas teismui, kurio jurisdikcijai ši byla, tačiau ieškinio pateikimo terminas bus padavimo kompetentingam teismui diena.
Akivaizdu, kad toks teismo nuosprendis yra pagrįstas visapusišku CPK nuostatų aiškinimu. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 va 136 straipsniai. Tačiau kartu yra ir kitas jų aiškinimo būdas, kurį patvirtina ir nemažai teismų sprendimų.
6 TEISMO POZICIJA. Teismas pripažino, kad ieškovo kreipimasis į teismą, kuris neturi jurisdikcijos nagrinėti bylą, laikantis termino, kaip gera priežastis pakartotinai kreipiantis į kompetentingą teismą praleisti terminą, kadangi ieškovas ėmėsi priemonių pažeistai teisei apginti 2008 m. statyminis terminallar.
Akivaizdu, kad teismai rėmėsi pažodiniu BK ko'chasi. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis, kuriame kalbama apie būtinybę kreiptis į teismą fiksuotas laikas, tačiau nenurodo, kad tai turi būti teismas, kompetentingas nagrinėti bylą.
Taigi vieningos praktikos šiuo klausimu nėra ir teismo sprendimas konkrečioje byloje, mūsų nuomone, bus priimtas remiantis šalių argumentais ir paties teismo nuožiūra.
Mūsų praktikoje pasitaikė atvejis, kai ieškovas ieškinį pareiškė neteismingas (o ikki ieškinio padavimo termino pabaigos dar buvo likusios kelios savaitės), tačiau teismo nutartis dėl jurisbuė suiđičičičičiči. ieškovas, pažeisdamas procesines taisykles, tik praėjus šešiems mėnesiams nuo ieškinio pateikimo . Teismas šios aplinkybės nevertino, nes procesas baigėsi taikos sutartimi. Galima tik spėlioti, kiek šios aplinkybės galėtų tapti teigiamu veiksniu ieškovui sprendžiant dėl terminino atkūrimo.
____________________________
1 Tačiau praktiškai, jei teismas jau priėmė bylą, jis gali perduoti ją kitam teismui tik tada, qay nustatoma, kad ji neturi jurisdikcijos. Šiuo atveju ieškinio padavimo terminas laikomas nepraleistu, jeigu iš pradžių ieškinys buvo pareikštas per tokį terminą.
Šiandien darbo ginčus spręsti teisme yra labai Tikroji muammosi visuomeney. Darbuotojas savo interesus tokiu budu gali ginti tik pasitelkęs įstatymą. Prieš kreipdamiesi į teismą, turite suprasti, kodėl taip darote, ir suprasti, ar galite toliau dirbti šioje įmonėje. Darbdaviai į tokias akimirkas reaguoja labai neigiamai ir nelinkę vykdyti teismo sprendimo.
Hujjat paketi to'g'risida ma'lumot
Darbo santykių ginčai teisme kartais susiduria su sunkumais, o butent administracija netinkamai surašo dokumentus. Jeigu darbo santykiai neįforminti pagal įstatymą, tai dar vienas reikalavimo už pažeistas darbuotojo teises pažeidimas.
Teikiant ieškinį teisme pirmiausia turi būti pridedami visi dokumentai ir įrodymai, kurie tiesiogiai susiję su Darbo kodeksu.
Jei šių dokumentų neturėsite, tuomet teks tikėtis, kad darbdavys vis tiek bus padorus žmogus ir pateiks jums šiuos dokumentus. Dokumentus, kuriuos saugo darbdavys, turite teisę gauti Darbo kodekso straipsnio pagrindu. Ir jis neturi teisės tavęs atsisakyti.
Dokumentai turi buti jums isduoti per 3 dienas. Dokumentai turi būti užpildyti ir įforminti. Dažniausiai kreipimasis į teismą yra reikalavimas gauti darbo užmokestį ar kitus pradelstus mokėjimus.
Rusijos Federacijos prezidento dekretas
Rusijos federacijos prezidentas pasirašė dekretą, kuris turės didelės įtakos darbo ginčų sprendimui. Visų pirma, įstatymas turės įtakos viršvalandžiams. Darbdavys privalės kompensuoti pinigus, net jei praėjo metai. Tai didžiulė apsauga darbuotojui. Dabar darbuotojai gali nesunkiai susigrąžinti savo sąžiningai uždirbtus pinigus, kurių darbdavys jau seniai nemokėjo.
Naujose pataisose buvo nustatyta net atlyginimų mokėjimo data. Tai yra, ishmokos darbuotojams turi būti atliekamos ne vėliau kaip ikki kiekvieno mėnesio 15 d. Ir tai yra gerai, nes konkreti data neleis atidėti darbuotojų atlyginimų. Nesąžiningi darbdaviai nebegalės sulaikyti atlyginimo, nes įstatymas yra darbuotojo pusėje. Naujos pataisos padvigubino kompensaciją už laiku neišmokėtą darbo užmokestį. O tai turės įtakos ir tam, kad darbdaviai atsakingiau žiūrės į išmokas savo darbuotojams.
Šiandien, jei nesąžiningas darbuotojas neatsiskaito mokėdamas savo darbuotojams, jam už kiekvieną darbuotoją skiriama bauda. Tai yra, jei be darbo užmokesčio liks 10 žmonių, už visus šiuos darbuotojus darbdavys privalės sumokėti dvigubą baudą. Tai paskatins darbdavius mąstyti ir elgtis su savo darbuotojais atsakingiau bei sąžiningiau.
Dabar darbuotojas pretenziją darbdaviui galės pateikti savo gyvenamojoje vietoje
Rusijos Federacijos darbo kodekse įvyko svarbus pakeitimas. Nuo 2016 mėnesio visi ginčai bus teismingi darbuotojo gyvenamosios vietos teismams. Tai dar viena gera žinia.
Pakeitimai daugiausia reiškia kelionių išlaidas darbdaviui. Advokatams teks važinėti į skirtingus regionus, net į vietas, kur darbuotojas laikinai registruotas.
Darbo sutartyje būtina iš anksto numatyti, kad visi ginčai ir nesutarimai gali vykti tik pagrindiniame organizacijos biure.
Svarbiausia, kad dokumente turi būti aiškiai nurodyta, į kurį teismą šalys turėtų kreiptis. Todėl geriau parašyti konkretų adresą, kad iš karto butų aišku.
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo bylą dėl darbo ginčo jurisdikcijos nustatymo. Darbuotojas kreipėsi į savo gyvenamosios vietos teismą su reikalavimu išieškoti iš darbdavio nepriemoką darbo užmokestį. Savo ruožtu darbdavys išsiuntė teismui prašymą perduoti bylą nagrinėti jo teisinės registracijos vietos teismui, nes būtent šis teismas darbo sutartimi buvo nustatytas kaip tarp na šaliųjiųe.
Pirmiausia teismai, o paskui apeliacinė instancija darbdavio reikalavimą laikė tenkintu. Teisėjai savo poziciją motyvavo tuo, kad darbuotojas ir darbdavys susitarė dėl tarp jų kylančių darbo ginčų teritorinio teismingumo, o tai neprieštarauja nuostatoms. Darbuotojas, sudarydamas darbo sutartį ir sutikdamas su jos teismingumo sąlygomis, pasinaudojo teise pasirinkti teismą darbo ginčams išspręsti.
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas su tokiomis išvadomis nesutiko (). Teisėjai nurodė, kad darbuotojų ieškiniai ginčuose, susijusiuose su pažeistų darbo teisių atkūrimu, gali būti pareikšti teisme darbuotojo pasirinkimu – jo gyvenamojoje vietojeove, darjebujain atlieka savo pareigas. pagal darbo sutartį (). Tai teisinis reguliavimas yra papildomas mechanizmas, skirtas sukurti optimaliausias sąlygas darbuotojams spręsti individualius darbo ginčus teisminė protsedurasi, įskaitant ginčus dėl darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų išmokų neišmokėjimo ar nepilno išmokėjimo. Tuo pačiu netaikytinos darbo sutartyje nustatytos sąlygos, ribojančios darbuotojo teisę, palyginti su civilinio proceso teisės aktų nuostatomis, pareikšti ieškinį dėl darbo teisiųipemo gyvo. nuostatų pagrindu
