Praktikoje dažnai atsiranda poreikis pasitelkti expertą tam, kad isspręstų tam tikrus jo profesinės kompetencijos klausimus. Baudžiamosios justicijos srityje expertas gali atlikti svarbų vaidmenį suvokdamas tam tikras faktines aplinkybes, kurios turi teisinę reikšmę(pavyzdžiui, civilinės sutarties turinys verslo sukčiavimo atveju) arba eksperto išvados turinio paaiškinimas.

Tačiau šalis, naudodamasi teise pritraukti expertą, kuris pateiktų išvadą, susiduria su teisėsaugos institucijomis, ignoruojančiomis nuostatas. galiojančius teisės aktus, atsisakydamas pridėti prie bylos medžiagos eksperto išvadą.

Taip, ko'cha. Rusijos Federation ia neteisingą vertimą teisme ar ikiteisminio tyrimo metu. .

Jei palygintum teisinis reguliavimas pritraukiant ekspertą ir expertą dalyvauti byloje, galite pastebėti štai ką.

Teisės aktuose, reglamentuojančiuose Skirtingos rūšys teisminiam procesui yra nustatytos bendros taisyklės, pagal kurias ekspertas atsako baudžiamojon atsakomybėn už žinomai melagingos išvados davimą, už kurią jis įspėjamas ir pasirašce (Feoėjamas ir pasijosce) 57 straipsnio 5 dalis, 16 dalis). CAS RF 49 straipsnis, Rusijos Federacijos arbitražo proceso proceso codes 55 straipsnio 5 dalis, Rusijos Federacijos civilinio proceso codekso 80 straipsnio 2 dalis ir 171 straipsnis). Visos šios normos yra susijusios su 1 ko'ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 str.

Išimtis yra Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso normos, pagal kurias, atsižvelgiant į išaiškinimą Aukščiausiasis Teismas RF, "tyrimas tais atvejais, kai administracinių nusižengimų galima priskirti kaip pareigūnas administracinę bylą nagrinėjanti institutija. Tačiau abiem atvejais ekspertas turi buti įspėtas administracinė atsakomybė(Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2005 m. kovo 24 d. nutarimas Nr. 5 „Dėl kai kurių klausimų, kurie iškyla teismams taikant kodeksą" Rossiya Federatsiyasi dėl administracinių nusižengimų”).

Be to, jeigu administracinio nusižengimo byloje ekspertas buvo įspėtas baudžiamoji atsakomybė, tuomet teismai remiasi tuo, kad toks įspėjimas savaime nėra įstatymo pažeidimas, o su sąlyga, kad nėra kitų ekspertizės skyrimo tvarkos pažeidimų (Maskvo tvarkos pažeidimų) -1286/2016; teismų praktika Maskva apygardos teismas už 2015 m. pirmąjį ketvirtį (patvirtintas Maskvos apygardos teismo prezidiumo 2015 m. Birželio 17 d.)).

Taigi, patraukus ekspertą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 120 str. 307 kso, kodekso nustatyta tvarka). Rusijos Federacijos sivilinio proceso nuostatas, Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksą arba Rusijos Federacijos CAS), ekspertlar buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Kartu butina, kad proceso įstatyme būtų įtvirtinta blanketinė baudžiamosios atsakomybės už šią veiką taisyklė.

Šiuo metu procesiniai teisės aktai nenumato panašaus mutaxassisi statuso reguliavimo. Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 straipsnis nenumato baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos eksperto išvados davimą, nes neįspėjo dėl baudžiamosiossįrėgįbįs, mais ir iš tikrųjų yra piktnaudžiavimas; statymas.

Taigi, vienoje iš bylų teismas nurodė, kad ieškovų pateikta specialo išvada negali būti leistinas įrodymas byloje, kadangi surašant išvadą specialas nebuvo teismo įspėtas dėamėiSėamėdėiSb tartis). Maskvos apygardos teismas 2016-01-06 byloje Nr. 33-14711/2016). Ši praktika yra plačiai paplitusi. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teisėsaugos pareigūnas, nurodydamas būtinybę įspėti expertą dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 17 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 str., šio Straipsnio Turnio Neanalizuoja. Ši nuostata nenumato baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos ekspertinės išvados davimą.

Pasirodo keista situacija. Viena vertus, tam, kad teismas (o baudžiamojo proceso atveju – ir tyrėjas (tyrėjas)) specialo išvadą pripažintų leistinu įrodymu, būtina expertą įspėti dėmožiažiažiaing s pateikimą. ishvada. Kita vertus, procesiniai teisės aktai tokios pareigos nenustato, be to, 2014 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 straipsnis nenumato baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos specialo išvados davimą.

Tačiau teisėsaugos pareigūno pozicija nepagrįstai ishlieka ta pati.

Kaip žinoma, vienas iš civilinių, baudžiamųjų ir kitų bylų teisminio proceso dalyvių yra mutaxassislari – asmuo, turintis reikiamų atitinkamos specialybės žinių ir teismo įtraukis butinos. .

Baudžiamajame procese mutaxassislari taip pat gali dalyvauti paddant aptikti, apsaugoti ir paimti daiktus ir dokumentus, taikyti techninėmis priemonėmis nagrinėjant baudžiamosios bylos medžiagą, užduodant klausimus ekspertui.

Teisę įtraukti expertą proceso šalys dažnai įgyvendina pateikdamos teismui rašytinę išvadą, parengtą naudojant atitinkamas specialias žinias. Apie jo panaudojimo kaip įrodymo problemas ir pasikalbėsime siame straipsnyje.

Mutaxassislar muammosini hal qilish uchun javob berishadi jo teismo pripažinimas neleistinu įrodymu byloje.

Ši praktika patvirtinama, visų pirma, apeliacines nutartis Maskvos apygardos teismas 2016-01-06 byloje Nr.33-14711/2016, Sverdlovsko apygardos teismas 2014-05-03 byloje Nr.33-2392/2014 ir kt. Visais tokiais atvejais teismai neatsižvelgė į šalies pateiktą eksperto išvadą (-as) tik vienu pagrindu: atitinkamas expertas nebuvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos išvados davimą .

Mutaxassis bo'lishi kerakmi?

Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (BK RF) 307 straipsnį baudžiamoji atsakomybė užtraukiama tyčia melagingus parodymus liudytojo, nukentėjusiojo arba eksperto išvada ar parodymai, ko'rsatkich mutaxassislar, taip pat tyčia neteisingas vertimas teisme ar ikiteisminio tyrimo metu.

Čia turime padaryti nedidelį nukrypimą nuo skirtumų huquqiy maqomlar ekspertlar va mutaxassislar.

Mutaxassislarning maqomlari bormi?

Kaip matyti iš procedūrinių taisyklių, specialo išvada yra dėl to gautas dokumentas. A teismo medicino ekspertizė yra griežtai reglamentuotas procesinis veiksmas. Jis skiriamas teismo sprendimu nustatytas įstatymais tvarka, įstatymas taip pat nustato reikalavimus, kuriuos turi atitikti eksperto išvada.

Bo'ling, atitinkama procesinis kodeksas nustato privalomą įspėjimai Baudžiamosios atsakomybės ekspertlar už žinomai melagingos išvados davimą - ekspertas pasirašo dėl tokio įspėjimo (Civilinio proceso kodekso (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso) 80 straipsnio 2 dalis, dalis RF5s.5) lis) ir tt).

Vienintelė ishimtis Pagrindinė taisyklėšioje dalyje yra Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (CAO RF), kurio normos nenumato eksperto įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės. Kartu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimuose nustatyta, kad skiriant ekspertizę administracinių nusižengimų bylose, nagrinėtose pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengsąsėpėsėpės administracinės atsakomybės (p. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2005 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. 5 „ Dėl kai kurių teismų iškylančių klausimų taikant Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodeksą“ 12 str.

Skirtingai nuo patikrinimo, mutaxassisi baudžiamoji atsakomybė Už sąmoningai melagingą išvadą nėra baudžiama.. Kaip minėta aukščiau, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 straipsnis numato tokią atsakomybę tik už tyčinį melą. eksperto parodimai, bet ne jo padarytą išvadą. Taip pat proceso teisės aktuose nėra nuostatų dėl mutaxassiso įspėjimo apie baudžiamąją atsakomybę.

Nepaisant to, teismai, kaip minėta, nuolat atsisako pripažinti specialo išvadą leistinu byloje įrodymu, motyvuodami specialo neįspėjimu dėl baudžiamosios atsakomybės užišišišišišišišišišišiši žaging.

Ar toks atsisakymas teisėtas?

Remiantis proceso teisės nustatytais įrodymų leistinumo kriterijais, tuomet mūsų nuomone, taip nėra.

Pagrindinis įrodymų leistinumo kriterijus yra tokia taisyklė:

bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymą turi buti patvirtintos tam tikrais įrodymais, teisme negali buti patvirtintos kitais įrodymais (Rusijos Federacijos sivilinio proceso kodekso 60 straipsnis, CPipK68). Rossiya Federatsiyasi).

bo'ling minėta taisyklė, taip pat buvo nustatyti priimtinumo kriterijai atskiros rūšys Irodymai: pavyzdžiui, pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 75 straipsnio 4 dalį, pateikti dokumentai arbitrazo teismas ir patvirtinantis juridinę reikšmę turinčių veiksmų padarymą, turi atitikti šios rūšies dokumentams nustatytus reikalavimus.

Dėl Specialisto Išvados, Kaip Matyti Iš Minėtų Normų, įstatymas nenumato jokių leistinumo kriterijų, susijusių suėjimu dėl baudžiamosios at Tokios išvados melagingumą.

Vadinasi, vien tokios išvados pripažinimas neleistinu įrodymu tik dėl to, kad nėra įspėjimo Specialui dėl baudžiamosios atsakomybės už tyčia melagingą nešdologčišiką ašdologąka, ėtų įspėti mutaxassisą, jeigu tokia atsakomybė neumatyta. pagal istatymus?

Kita vertus, įspėjimo dėl atsakomybės nebuvimas, mūsų nuomone, gali būti vertinamas vertinant Specialo išvadą kaip įrodymą kartu su kita bylos medžiaga (su vadinamuoju „įrocim“).

Rusijos federacijos civilinio proceso kodeks 171 straipsnis. Pirmininkas išaiškina ekspertui ir expertui jų teises ir pareigas, taip pat įspėja ekspertą dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos išvados, apie kuriądamoą prišti, prišiva priše, žio protokoli.

Komentaras dėl Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 171 straipsnio (redagavo M.A. Vikut)

Ekspertui ir expertui jų teisių ir pareigų išaiškinimas yra posėdžio pirmininko procesiniai veiksmai, kuriais baigiama parengiamoji teismo posėdžio dalis ir pradedama nagrinėlam. Pirmininkas išaiškina ekspertui jo teises ir pareigas, numatytas 2006 m. 85 Civilinio proceso kodekslari. Informacija apie tai įrašoma į teismo posėdžio protokolą (Civilinio proceso kodekso 229 ko'ch. 6 d. 2 d.). Ypatingas dėmesys reikalauja, kad pirmininkas paaiškintų, dėl kokių priežasčių ekspertas privalo pranešti teismui apie išvados negalimumą (Civilinio proceso kodekso 85 str. 2 d. 1 d.).

Netinkamas ekspertizės metu nustatytų faktų pateikimas, jų slėpimas ar pranešimas apie nebūtus, neteisingas ekspertizės metu nustatytų aplinkybių paaiškinimas, t. žinomai meaginga išvada gali buti pagrindas patraukti ekspertą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK str. Baudžiamojo kodekso 308 str., apie ką pirmininkas įspėja ekspertą. Pagal ankstesnius teisės aktus ekspertas galėjo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir už atsisakymą duoti išvadą arba vengimą duoti išvadą arba vengimą duoti išvadą (RSFSR Baudžiamojo kstrąta 18.aps.),

Įspėti ekspertą dėl baudžiamosios atsakomybės galima tiek pasirengimo stadijoje (Civilinio proceso kodekso 150 str. 8 d. 1 d.), kai teismas skiria izęę ir priima atitinąstr ceso tvarka), ir teismo posėdžio metu. Eksperto parašas, kad jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos išvados padarymą, yra protokole arba atskiroje formoje, kuri pridedama prie protokoli. Teismų praktikos dėl teisės aktų, reglamentuojančių egzaminų skyrimą ir vykdymą, taikymo apžvalgoje buvo nagrinėjami tam tikri ginčytini egzamino skyrimo klausimai. fuqarolik bylas, patvirtintas RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumo 2011 m. gruodžio 14 d.

1 dalyje nurodytais atvejais. Civilinio proceso kodekso 188 str., teismas turi teisę pritraukti expertus konsultacijoms, paaiškinimams ir tiesioginės techninės pagalbos teikimui (fotografavimui, planų ir schemų sudarymui, pavyľiųiųimuid ).

Mutaxassis mutaxassis teismo posėdis susideda iš pagalbos teismui ir dalyvaujantiems byloje asmenims tiriant įrodymus. Jeigu iš experto konsultacijos paaiškėja, kad yra aplinkybių, dėl kurių reikia papildomo tyrimo ar vertinimo, teismas gali pakviesti šalis pateikti papildomus įrodymus arbaiškėja (Kad yra aplinkybių) 16 ta nuqta). Rossiya Federatsiyasi, 2008 m. Birželio 26 d. N 13).

Specialisto įtraukimo būtinybė nurodyta ko'chasi. Civilinio proceso kodekso 179, 181, 184, 185 straipsniais ir kt. Kaip ir ekspertui, taip ir expertui teismo posėdyje išaiškinamos teisės ir pareigos, numatytos CPK 18 str. 188 Civilinio proceso kodekslari. Tačiau, skirtingai nei ekspertas, specialas nėra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės, nes baudžiamajame įstatyme nėra nuostatos dėl galimybės patraukąudžia, tyčia neteisingą patarimą, kuriame pateikiama fiktyvios informacijos, tyčinį iškraipymą ar tikrųjų faktų slėpimas ir pan.

Civilinio proceso kodekso 171 straipsnis yra skirtas ginti teisingumo interesus, taip pat teisėtus asmenų interesus, kurie gali apimti apklausos teisme metu pateiktą melagingą informaciją (baudžiamąin, administracinis reikalas), taip pat ikiteisminio tyrimo ar apklausos metu. Nusikaltimo subjektai yra liudytojai, nukentėjusieji, ekspertai ar vertėjai, oficialiai tokiais pripažinti pagal Baudžiamojo proceso kodeksą arba Civilinio proceso kodeksą.

Kaltinamasis ir įtariamasis už melagingų parodymų davimą neatsako. Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymai bus melagingi, jei juose bus fiktyvios informacijos, iškraipomi ar nuslepiami (nuslėpti) jam žinomi faktiniai faktai. Jei liudytojas (nukentėjusysis) tiesiog atsisako kalbėti, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ne pagal šį straipsnį, o už atsisakymą duoti parodymus (Bstr.8K).

Nauja ko'chasi. 171 Rusijos Federacijos sivilinio proceso kodeksas

Pirmininkas išaiškina ekspertui ir expertui jų teises ir pareigas, taip pat įspėja ekspertą dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos išvados, apie kuriądamoą prišti, prišiva priše, žio protokoli.

Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 171 ta sharh

Ekspertui ir expertui jų teisių ir pareigų išaiškinimas yra posėdžio pirmininko procesiniai veiksmai, kuriais baigiama parengiamoji teismo posėdžio dalis ir pradedama nagrinėlam. Pirmininkas išaiškina ekspertui jo teises ir pareigas, numatytas 2008 m. 85 Civilinio proceso kodekslari. Informacija apie tai įrašoma į teismo posėdžio protokolą (Russijos Federacijos sivilinio proceso kodekso 229 straipsnio 6 punktas, 2 dalis). Ypatingas dėmesys turi būti skiriamas pirmininkaujančio teisėjo paaiškinimui dėl priežasčių, dėl kurių ekspertas privalo pranešti teismui apie tai, kad negalima pateikti išso išso ipsnio 2 dalis, 1 dalis). .

Netinkamas ekspertizės metu nustatytų faktų pateikimas, jų slėpimas ar pranešimas apie nebūtus, neteisingas ekspertizės metu nustatytų aplinkybių paaiškinimas, t. žinomai meaginga išvada gali buti pagrindas patraukti ekspertą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK str. Baudžiamojo kodekso 308 str., apie ką pirmininkas įspėja ekspertą. Pagal ankstesnius teisės aktus ekspertas taip pat galėjo būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už atsisakymą arba vengimą pateikti išvadą (RSFSR Rusijos Federacijos baudžiamojo astraįatine) įspėtas.

Įspėti ekspertą apie baudžiamąją atsakomybę galima tiek pasirengimo stadijoje (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 150 str. 8 punkto 1 dalis), kai teismas skiria dalis os Federacijos civilinio proceso kodekso 80 str.), ir teismo posėdžio metu. Eksperto parašas, kad jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos išvados padarymą, yra protokole arba atskiroje formoje, kuri pridedama prie protokoli. Tam tikri ginčytini ekspertizės atlikimo klausimai buvo aptarti ir patvirtintoje Teismų praktikos dėl teisės aktų, reglamentuojančių ekspertizės skyrimą ir atlikimą civilinėse bylose taikymo, aptek. RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumo 2011 m. gruodžio 14 d.

1 dalyje nurodytais atvejais. Remiantis Rusijos Federacijos sivilinio proceso 188 straipsniu, teismas turi teisę pritraukti specialus, kad jie gautų patarimus, paaiškinimus ir teiktų tiesioginę techninę pagalbą (fotograflar, diagrammalar, diagrammalar, rasmlar, diagrammalar) ui, įvertinti turtą).

Specialisto užduotis teismo posėdyje – padėti teismui ir dalyvaujantiems byloje asmenims tirti įrodymus. Jeigu iš experto konsultacijos paaiškėja, kad yra aplinkybių, dėl kurių reikia papildomo tyrimo ar vertinimo, teismas gali pakviesti šalis pateikti papildomus įrodymus arbaiškėja (Kad yra aplinkybių) 16 ta nuqta). Rossiya Federatsiyasi, 2008 m. Birželio 26 d. N 13).

Mutaxassis įtraukimo poreikis nurodytas ko'chasi. 179, 181, 184, 185 Rusijos Federacijos sivilinio proceso kodekso ir kt. Kaip ir ekspertui, taip ir expertui teismo posėdyje išaiškinamos teisės ir pareigos, numatytos Rusijos Federacijos sivilinio proceso kodekso 10 str. 188 Civilinio proceso kodekslari. Tačiau, skirtingai nei ekspertas, specialas nėra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės, nes baudžiamajame įstatyme nėra nuostatos dėl galimybės patraukąudžia, tyčia neteisingą patarimą, kuriame pateikiama fiktyvios informacijos, tyčinį iškraipymą ar tikrųjų faktų slėpimas ir pan.

RUSAJOS FEDERACIJOS FEDERNIDIO 171 Straybeks Yra Skapas Ginisumos Internesi, Taipe Gali Apklausos teisyuse (Budzimomoje AP Racinje Vignoje). , taip pat ikiteisminio tyrimo ar apklausos metu. Nusikaltimo subjektai yra liudytojai, nukentėjusieji, ekspertai ar vertėjai, oficialiai tokiais pripažinti pagal Baudžiamojo proceso kodeksą arba Civilinio proceso kodeksą. Kaltinamasis ir įtariamasis už melagingų parodymų davimą neatsako. Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymai bus melagingi, jei juose bus fiktyvios informacijos, iškraipomi ar nuslepiami (nuslėpti) jam žinomi faktiniai faktai. Jei Liudytojas (Auka) Tiesiog Atsisako Kalbėti, Jis Gali Būti Patrauktas Baudžiamojon atsakomybėn Ne Pagal Šį Straipsnį, O Už atsisakymą Duoti Parodymus (rusijos Federacijos Koss80ni).

Kitas komentaras apie str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeks 171 straipsnis

1. Byloje dalyvaujančiam ekspertui išaiškinta, kad jis privalo pateikti objektyvią nuomonę dėl jam užduodamų klausimų (užduoties). Tam jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą ir prašyti teismo pateikti jam papildomos medžiagos.

Nacionalinio teismo bruožai Čerkasovas Dmitrijus

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 282 straipsnis: LIUDYTOJO ĮSPĖJIMAS DĖL ATSAKOMYBĖS UŽ ATSISAKYMĄ DUOTI PARODYMUS IR UŽ SĄŽINOMAI MENING PARODYMUS

Narx sisakymą duoti parodymus ir žinomai melagingų parodymų davimą.

Liudytojas turi pasirašyti, kad jam buvo išaiškintos jo pareigos ir atsakomybė. Įrašas pridedamas prie teismo posėdžio protokoli.

Liudytojams, jaunesniems nei šešiolikos metų, pirmininkaujantis pareigūnas paaiškina issamaus ir teisingo parodymo reikšmę. Šie liudytojai nėra įspėjami dėl atsakomybės už atsisakymą duoti parodymus ir už žinomai melagingų parodymų davimą ir jų abonementas neatimamas.

Privalo Pirmininkas:

patikrinti dokumentus ir nustatyti liudytojo tapatybę;

Paaiškinkite Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso koddekso 73 straipsnio esmę:

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso codekso 73 straipsnis: Liudytojo pareigos

Liudytojas privalo atvykti šaukiamas apklausiančio asmens, tyrėjo, prokuroro ar teismo ir duoti teisingus parodymus: pranešti viską, kas jam žinoma apie bylą, atsakyti į pateiktus klausimus.

Jei liudytojas neatvyksta be pateisinamos priežasties, jį turi teisę atvesti tyrimą atliekantis asmuo, tyrėjas, prokuroras ir teismas. Teismas taip pat turi teisę įpareigoti liudytoją piniginis susigrąžinimas ikki trečdalio minimalios algos dydžio.

Už atsisakymą duoti parodymus ar vengimą duoti parodymus liudytojas atsako pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308 straipsnį, o už žinomai melagingų parodymų daviijosą3de Rusijos straipsnį.

(redaguota) Federalinis statymas 1996 m. gruodžio 21 d. Yo'q. 160-FZ) (pakeitimais, padarytais Prezidiumo dekretu) Aukščiausioji Taryba RSFSR raqami 01.24.85; 1992 m. lapkričio 24 d. Rusijos Federacijos įstatymas Nr. 3996–1 - RSFSR Aukščiausiosios Tarybos leidinys, 1985, Nr. 5, ko'ch. 163; 1992, № 49, ko'ch. 2866)

Paaiškinkite liudytojo atsakomybę pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 va 308 straipsnius.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 straipsnis: žinomai melagingi parodymai, eksperto isvada arba neteisingas vertimas

1. Už žinomai melagingus liudytojo, nukentėjusiojo parodymus ar experto išvadą, taip pat tyčia neteisingą vertimą teisme ar ikiteisminio tyrimo metu – baudžiama bauda nuo vieno dížišt. minimalūs dydžiai darbo uzmokesčio arba suma darbo uzmokesčio ar kitokias nuteistojo pijama nuo vieno iki dviejų mėnesių arba Privalomas Darbas nuo vieno šimto aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimties valandų, arba pataisos darbus iki dvejų metų, arba areštą iki trijų mėnesių.

2. Tos pačios veikos, kartu su asmens kaltinimu padarius kapą ar ypač nusikaltimas– baudžiama laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Pastaba. Liudytojas, nukentėjusysis, ekspertas ar vertėjas atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jie savo noru tyrimo, parengtinio tyrimo metu ar teisminis procesas prieš priimdamas teismo nuosprendį ar teismo sprendimą pareiškė, kad jų parodymai, išvada ar tyčia neteisingas vertimas yra melagingi.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308 straipsnis: Liudytojo ar nukentėjusiojo atsisakymas duoti parodymus

Liudytojo ar nukentėjusiojo atsisakymas duoti parodymus – baudžiamas bauda nuo penkiasdešimties ikki vieno šimto minimalios mėnesinės algos arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitųnesėm. arba priverstiniu darbu nuo šimto dvidešimt iki šimto aštuoniasdešimties valandų, arba pataisos darbai terminui iki vienerių metų, arba areštą iki trijų mėnesių.

Pastaba. Asmuo netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn už atsisakymą duoti parodymus prieš save, savo sutuoktinį ar savo artimus giminaičius.

Paimkite is liudytojo parašą, kurio turinys yra maždaug toks:

„Aš, pilietis V. Žordania, avalynės parduotuvės „Zhorik, Turok and Anabolic“ direktorius, įspėtas dėl atsakomybės už atsisakymą duoti parodymus ir žinomai melagingųKmągal. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 ir 308 str., kurių turinys man buvo paaiškintas“.

Parašas: V. Jordania (-švili, - dze, - vyras, - vich ir kt.),

Prie bylos kaip savarankišką (!) dokumentą pridėti liudytojo kvitą;

Išaiškinkite liudytojui Rusijos Federacijos Konstitucijos 51 ko'ch.

Liudytojo teisių ir pareigų paskelbimo procedūra turi buti atliekama visapusiškai kiekvieno iš byloje dalyvaujančių liudytojų atžvilgiu.

308 straipsnis. Liudytojo ar nukentėjusiojo atsisakymas duoti parodymus užtraukia baudą ikki keturiasdešimties tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžio. laikotarpis iki trijų mėnesių arba