Nacionalizacija, kaip pažymėjo V. Vinničenka, tapo dinamitu, kuriuo bolševikai nuplėšė kapitalizmo uolą. Sovetinė nacionalizacija buvo aiškinama kaip revoliucinė priemonė, išnaudotojų klasių ekonominio naikinimo būdas, kurio esmė buvo priverstinis jų darbo priemonių ir įrankių priemonių ir įrankių priemonių ir įrankių priemonių ir konfiskavimass ėn.
Nacionalizacijos objektai pirmiausia buvo žemė, bankai, pramonės įmonės, miestų gyvenamasis fondas. Namai kaimo vietovėse buvo nacionalizuoti juos atimant, konfiskuojant turtą iš buržuazijos arba juos užimant valstybinei ar viešajai institucijai.
Namo nacionalizavimo aktu buvo laikomas faktinis, be sutarties, valstybės ar partinės institucijos, kultūros ir švietimo organizacijos užėmimas pastate ikki 1922 m. rugpjūčio 24 d., net jeigu jame ir toliau gyveno ankstesnis savininkas. Tas pats buvo tisa kilnojamasis turtas, kuris faktiškai priklausė šioms organizacijoms. Todėl buvusių savininkų reikalavimai dėl šio turto grąžinimo jiems ar su juo susijusių teisių pripažinimo nebuvo tenkintini. Nacionalizacijos įstatymai atmetė galimybę kilti ginčų tarp valstybės ir piliečių dėl šio turto nuosavybės.
Pagal Ukrainos TSR liaudies komisarų tarybos 1926 12 23 dekretą „baldai“, baldai, priklausantys buvę savininkai buvo nacionalizuoti ir pas juos likę nacionalizuoti namai.
Remiantis šiais dokumentais, galime daryti išvadą, kad nacionalizacijos objektas buvo ne tik gamybos priemonės ir gyvenamasis fondas, kaip įprasta manyti.
Tačiau dėl to, kad gyvenamųjų namų priežiūra pareikalavo nemažų lėšų, buvo pasuktas jų nutautinimo kursas. Nutautinimo tema buvo “budinkovolodinnya” (ne tik gyvenamasis pastatas, bet ir ūkiniai pastatai). Vadovaujantis sovietų valdžios politika, turtas buvo grąžinamas nuosavybėn ne tik dėl būsto suteikimo, bet ir „gyvenamojo ploto išsaugojimo ir atstatymo“, tai yra, nutautinimas bėrimėėimėišinąūk. ankstesni savininkai. Ishplaukiyaga:
1) jeigu asmuo savo darbu ar ištekliais iš esmės suremontavo svetimą turtą, tai jos teisės pagal Darbo principas pirmenybė buvo teikiama dokumentinių filmų savininkų teisėms;
2) kilus konkurencijai tarp savininko teisių ir savininko, kuriam nuosavybė perleista savininko valia, pirmenybė teikiama tam, kurio rankose jis būtų racionaliau naudojamas ir kuris ne tik apsaugo, inimus;
3) denacionalizacijos atveju trečiųjų asmenų pretenzijos dėl jų „geresnių“ teisių į nuosavybę nebuvo nagrinėjamos.
Nuosavybės teisė į denacionalizuotą turtą atsirado ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo denacionalizavimo akto (nuosavybės kortelės) išdavimo momento. Denasionalizavimo aktas patvirtintas tikrosios teisės joje nurodytas asmuo ir galėjo buti pripažintas negaliojančiu tik teismo sprendimu. Teisingumo liaudies komisariatas nurodė teismams, kad jų pagrindinė užduotis yra greitai įtvirtinti teisę į budinkovolodinya tam tikri asmenys arba jų deriniai.
Zamonaviylar
Ukrainos įstatymo „Dėl Ukrainos komunistų partijos ir TSKP nuosavybės apyvartos m. valstybės nuosavybė“ 1991 m. gruodžio 20 d. buvo nurodyta: "Perkelta arba turėtų būti perkelta į Ukrainos Aukščiausiosios Rados balansą, Aukščiausioji Taryba Krymo ASSR ir Vyetinės liaudies deputatų tarybos pagal 1991 m. rugpjūčio 30 d. Ukrainos Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretą „Dėl Ukrainos komunistų partijos veiklos uždraudimo“, partijos komitetų turtas. Ukrainos komunistų partiya, TSKP, įskaitant įmones ir organizacijas, priklausančias Ukrainos komunistų partijai, jos lėšas, akcijas, akcijas ir kt. vertybiniai popieriai Ir nuosavybės teisės, kad ir kur būtų, virsta nacionaline (respublikine) nuosavybe ir administracinių-teritorinių vienetų nuosavybe (savivaldybės nuosavybe). Vizalar TSKP ir Ukrainos komunistų partijos turtas, taip pat Ukrainos komunistų partijos partijos komitetų Kijeve turtas, priklausantis nacionaliniam (respublikiniam) turtui. KRYMO avtonominlari Sovetų sotsialistikasi TheUyos Aucščiousioz Torybus, Vietsui perduotas Neightų Teroryą TeraryBė
Šis įstatymas, priimtas vykdant specialios Ukrainos Aukščiausiosios Rados komisijos darbą, buvo pirmasis nacionalizacijos panaudojimo Ukrainoje pavyzdys. Prieš jį buvo priimtas 1991 m. rugpjūčio 30 d. Ukrainos Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretas "Dėl Ukrainos komunistų partijos veiklos uždraudimo".
Tuo metu galiojusiame Ukrainos įstatyme "Dėl nuosavybės" termini "nacionalizavimas" nebuvo. Tačiau 48 straipsnio 4 dalyje buvo pažymėta, kad jeigu butų priimtas teisės aktą pasibaigus nuosavybės teisei, valstybė atlygina savininkui padarytus nuostolius. Kadangi partinio turto savininko nebuvo, nebuvo kam reikalauti piniginės kompensacijos. Galų gale teisė į kompensaciją buvo suteikta teisėtai turtą įsigijusiam savininkui, ką buvo labai sunku pasakyti apie komunistų partiją.
Sprendimu Konstitucinis Teismas Ukraina 2001 m. gruodžio 27 d., minėtas Ukrainos Aukščiausiosios Rados prezidiumo dekretas buvo pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai. Tačiau tuo metu veikusi Ukrainos komunistų partija buvo pripažinta TSKP teisių perėmėja, todėl Ukraina negalėjo reikšti jokių pretenzijų valstybei.
Fondas valstybės nuosavybė Ukraina pastaraisiais metais Vis dažniau keliami reikalavimai pripažinti valstybės nuosavybės teisę į komjaunuoliams ir jų vietiniams daliniams priklausiusį turtą. Tačiau Ukrainoje nebuvo priimtas nė vienas įstatymo galią turintis aktas dėl komjaunimo ir kitų visos Sąjungos nuosavybės nacionalizavimo. visuomenins organizacijas. Šių organizacijų įstatai leido joms kurti įmones ir perduoti joms dalį komjaunimo turto. Be to, sprendžiant tokius ginčus, negalima ignoruoti senaties termino taikymo.
Ukrainos įstatymo „Dėl nuosavybės“ 55 straipsnis leido, be rekvizicijos ir konfiskavimo, įstatymų nustatytais atvejais konfiskuoti savininko turtą teismo ar kitu sprendimu. kompetenting instituti. Kokia teisinė tokio poėmio esmė?
Galima teigti, kad tai buvo paslėptos nacionalizacijos atvejis, nes toks konfiskavimas nebuvo susijęs su jokiomis aplinkybėmis Skubus atvėjis, nei su nusikaltimo ar kitokio nusikaltimo padarymu.
Pagal DK 346 straipsnio 2 dalį nuosavybės teisė gali buti pasibaigusi kitais atvejais, nustatytas įstatymais. Vadinasi, nacionalizavimo, kaip privalomo veiksmo, galimybė iš esmės neatmetama. Tačiau, skirtingai nei "socialistinė" nemokama nacionalizacija, dabartinėmis sąlygomis ji gali buti tik mokama. Nacionalizavimo objektu gali būti ne tik tam tikros rūšies nuosavybė iš kiekvieno iš savininkų, kuriems ji priklauso (žemės ūkio paskirties žemė, metallurgijos pramonė, metallurgijos pramonė, ass. Tokia selektyvi nacionalizacija nėra pavienis atvejis pasaulio istorijoje (pavyzdžiui, Sueco kanalo nacionalizavimas).
Ar Ukrainas ministrų kabineto nutarimu gali buti vykdoma nacionalizacija? Minėta norma, taip pat DK 4 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, aiškiai skiriančios įstatymą ir poįstatyminius aktus, suteikia pagrindą neigiamai atsakyti: ne, tik pagal įstatymą.
Tačiau negalima atmesti schemų, kai bankrutuojančio privataus juridinio asmens (pavyzdžiui, banko) turtas kartu su sutartinėmis ar mokestinėmis prievolėmis savanoriškai perduodamas nu.savybės. Bet tai nėra nacionalizavimas.
UDC 347.1
CIVILINIS TEISĖS MOKSLAS APIE NACIONALIZAVIMĄ
L.V. Ščennikova
Teisės mokslų daktaras, profesorius, vadovas. skyrius Civilinė teisė Kubanskis Valstijos universiteti 350040, Krasnodaras, g. Stavropolskaya, 149 Pastalar: bu manzil El. makaron apsaugotas nuo šiukšlių. Jei norite jį peržiūrėti, turite įjungti "JavaScript".Šio straipsnio akcentas yra vienas iš teisės atsiradimo pagrindų viešoji nuosavybė- milliylashtirish. Kodifikuotame siviliniame įstatyme minima nacionalizacija yra neveikianti struktūra, nes nebuvo primimtas butinas ir specialus federalinis įstatymas. Viena iš tokios padėties priežasčių yra civilinės teisės mokslo nepakankamai išplėtota problema. Autorius analizuoja civilinės teisės literatūrą nacionalizavimo klausimais. Straipsnyje akcentuojami nacionalizavimui, kaip civilinei teisinei kategorijai, budingi bruožai. Autorius įrodo, kad nacionalizacijos institutas yra butinas pažangios ekonomikos raidos požiūriu, nes leidžia įveikti dalyvių individualizmą. siviliniai teisiniai santykiai ir siekti viešojo intereso idėjos.
Raktažodžiai: milliylashtirish; nuosavas; Civilinė teisė; Civilinė teisė
Šiuolaikinis civilinės teisės mokslas negali pasigirti susidomėjimu nacionalizacijos sampratos studijomis. Kažkodėl sivilistams jis pasirodė nepatrauklus. Kaip teisingai pažymėjo V. A. Belovo, mokslo požiūris į dizainą yra „nepagarbus“, todėl jis praktiškai išnyko iš pilietinio diskurso. Nationalizacijai skirtų monografinių kūrinių nėra. Straipsniai publikuojami retai. Ir juose autoriai išreiškia diametraliai priešingą požiūrį į šią koncepciją. Kai kurie teigia, kad jie yra svarbūs ir naudingi. Kiti piktžodžiauja, pažymėdami jos destruktyvų poveikį.
Mūsų nuomone, diskusija čia gali buti susijusi tik su koncepcijos elementais. Savaime, qayp teisinis reiškinys, nacionalizavimas objektyviai butinas tik todėl, kad tai sąvoka, suporuota su privatizavimu. Privatizavimo procesai, kai nėra nacionalizacijos, kaip teisinės sąvokos, “sukelia sumaištį” ir galiausiai “slegia”.
Pažymėtina, kad ikirevoliucinėje civilinės teisės literatūroje buvo fundamentinio pobūdžio studijų, skirtų nacionalizacijai civilinėje teisėje. Jie pagrindė šio instituto svarbą pramonei. Ištirtas sąvokos teisinis pobūdis ir pasiūlytas jos civilinis teisinis apibrėžimas.
Pabrėžtina, kad nacionalizaciją ikirevoliuciniai civilistai vadino „gyvybiškai svarbia“ instituti, kuri skirta „nuolat veikti“, kad iš anksto kiekvienam būtų nustatytos visos taiklymos.igo. individualus atvejis. Nationalizacijos institucijos svarbą mokslininkai siejo su visuomenės intereso idėjos prasme. Individualus savarankiškumas, tobulėjimas Privatus turtas patvirtina individualizmą, leidžiantį privačiam asmeniui „daryti savivalę“ visuomenės atžvilgiu. Individualizmo idėja šiuo atveju nugali visuomenės intereso idėją ir veda į pastarojo užmarštį. Siekiant suderinti visuomenės ir savininkų interesus, nacionalizacija yra nepaprastai svarbi kaip mokslo tyrinėjama ir įtvirtinta sąvoka. Civilinė teisė. “Nacionalizacijos bo'ling”, - sakė M.V. Venetsianovo, "nuosavybė taptų visuomenės prakeiksmu". Nacionalizacija yra veiksminga priemonė vyraujančiai teisės sistemai sutaikyti su naujai atsirandančiomis žmonių gyvenimo sąlygomis. Civilinės teisės normos dėl nacionalizacijos, viena vertus, „suvaržo savininko savivalę“, kita vertus, gina jo interesų neliečiamumą. Šis dvejopas ryšys yra nacionalizacijos, kaip teisinio reiškinio, privatinės teisės reikšmė.
Nacionalizavimas pagal civilinę teisę nebuvo laikomas kažkokia "anormalia teise". Atvirkščiai, būtent šioje institucijoje, anot mokslininkų, sudaromos garantijos prieš valdžios savivalę ir visiškai užtikrinami privačių asmenų interesai. Be to, nacionalizacija buvo laikoma teisėtumo idėjos vystymosi valstybėje įrodymu. Romėnų privatinė teisė, kurios normose aiškiai išreikštas individualizm, nepažino nacionalizacijos instituto. Tuo pat metu romėnai jau suprato, kad valstybė turi „būti aukščiau individualizmo“. Idėją privačių asmenų interesus pakeisti valstybės interesais vėliau moksliškai pagrindė viduramžių teisininkai. Būtent jie įrodė, kad reikia įgalinti valstybės valdžia pakankamai teisių vykdyti savo užduotis, įskaitant galimybę įsiveržti į piliečių nuosavybės sritį.
Rusijos teisės istorijoje iki XVIII amžiaus pabaigos nebuvo net menkiausio nacionalizacijos ženklo, nes, pasak V. M. Venetsianovo, „Rusijos visuomenės sąmonėje ikki Petro Didžiojo teidlabėka men“. Kai kuriuos požiūrius į apibrėžimą suformulavo Jekaterina II. Taciau net ir į pabaigos XIX“Rusijos nacionalizacijos įstatymai, kaip tikėjo mokslininkai, buvo labai netobuli ir turėjo problemų daugeliu klausimų.”
Ikirevoliuciniai civilistai siūlė nacionalizaciją apibrėžti kaip valstybės valdžios teisę per prievartą atimti nekilnojamąjį turtą ir kitas su jais neatsiejamai tasavvusiass, nes tai bus reikalinga visuotinai naudingoms įmonėms įgyvendinti sumokėjus visą atlyginimą už perimtas teises. Taip įtrauktas būtinų sąvokos elementų sąrašas tikslus, sprendimų priėmimo subjektai, teisinio pobūdžio. Kalbant apie institucijos taikymo sritį, ji buvo siejama su bendruoju gėriu, socialiniais poreikiais, valstybine ar visuomenine nauda. Neįmanoma, tvirtino civilistai, "iš anksto nubrėžti visus nacionalizacijos tikslus". Štai kodėl jie yra sujungti į vieną terminą: bendras naudingumas. Bendrasis naudingumas praktikoje turėjo turėti ekonominį įvertinimą.
Kalbant apie subjektus, nacionalizaciją ikirevoliuciniai civilistai laikė daugiausia administracinės valdžios užduotimi. Tačiau tam tikri su nacionalizavimu susiję klausimai, jų nuomone, turėtų būti įstatymų leidžiamosios valdžios prerogatyva arba, pasak jų egilgan jau, nuspręskite su jos pagalba. Įstatymų leidybos šakos dalyvavimą mokslas siejo su aplinkybėmis, kai buvo paveikti ypač svarbūs interesai, susiję su „socialine sėkme ir civilizacijos raida“. Kalbant apie teisinį nacionalizacijos pobūdį, ikirevoliucinių mokslininkų nuomonės išsiskyrė. Vieni autoriai gynė jos civilinį teisinį pobūdį, kiti – viešosios teisės pobūdį, treti – primygtinai reikalavo mišraus pobūdžio. Nepaisant visų neatitikimų, buvo akivaizdu, kad be civilinės teisinis reguliavimas nacionalizacija, kaip teisinis reiškinys, negali egzistuoti privatinės teisės gelmėse.
Buvo discutuojama, ar nacionalizavimą galima laikyti privatinės teisės sandoriu, pavyzdžiui, priverstiniu pardavimu, fiktyviąja pirkimo-pardavimo sutartimi, ar laikytina valstybįmuėigo.
Tačiau nepaisant visų nesutarimų, mokslui buvo aišku, kad nacionalizavimas civilinėje teisėje pakeičia nuosavybės teisių nutraukimo, o kartu ir įgijimo būdą. Atrodo, kad ikirevoliucinė civilinė teisė sukūrė gerus pagrindus plėtrai zamonaviy kontseptsiya nationalizavimas civilinėje teisėje.
Reikėtų pažymėti, kad sovetinis laikotarpis Civilinės teisės raida nebuvo paženklinta reikšmingais nacionalizacijos srities tyrimais. Be uchun, pats terminas “nacionalizavimas” nebuvo vartojamas pagrinduose sivilinė teisė(1961 va 1991), nei RSFSR fuqarolik kodeks (1964). Mokomojoje literatūroje nacionalizacija buvo minima tik kaip pagrindinis valstybės nuosavybės teisių atsiradimo budas. Jei kalbėti apie mokslinė adabiyoti, tada apie nacionalizacijos sampratą 60-ųjų pradžioje. rasė Ya.F. Mikolenko. Jis atkreipė dėmesį į „nepakankamą socialistinės nacionalizacijos pagrindų teorinį išsivystymą“. Pačią nacionalizacijos sampratą mokslininkas siejo su dviem elementais. Pirma, nustačius valstybės nuosavybę tam tikros kategorijos objektams. Antra, uždraudžiant tokius objektus privačiai nuosavybei. Nacionalizavimas, Ya F. Mikolenko išdėstytu supratimu, prilygo valstybės monopolinės teisės į atitinkamus objektus nustatymui. Taigi nacionalizacijos objektai apskritai buvo išbraukti iš privačios nuosavybės santykių sferos. Nacionalizuojant mokslininkus buvo paprašyta suprasti „toks bendro pobūdžio įvykis, kuris yra neatsiejama ekonominės sistemos dalis, yra nustatytas amžinai ir visiems subjektams. turtinius santykius tam tikroje visuomenėje“. Nationalizacija, kaip tikėjo Ya.F. Mikolenko, gali pagaminti tiek neatlygintinas pervedimas turto valstybei, kuriai ateičiai yra nustatytas valstybės monopolis, ir visiškai ar is dalia išpirkus nacionalizuotą turtą. Milliylashtirish 70-aisiais. Vieno is R.O. Mokinių dissertacija buvo skirta Halfina. Jame iš esmės buvo nagrinėjami svetimo turto nacionalizavimo teisiniai klausimai, įrodyta suvereni valstybės teisė nacionalizuoti svetimą turtą ir pagrindžiama tarptautine teisineb imti nacionalzacijos aktą kaip aktą. suveren valstybė.
Žinoma, šiuolaikiniu mūsų šalies raidos laikotarpiu vargu ar įmanoma taikyti nacionalizavimo nustatymo metodus, kurie buvo pasiūlyti keliose sovetų sivilinių mokslininkų publikacijose.
XX amžiaus pabaiga ir XXI amžiaus pradžia. Rusijoje vyksta po privatizacijos vėliava, todėl nacionalizavimo tema "nėra madinga". Dissertacinis tyrimas, jei jis liečia šią problemą, vertinamas tarptautinės teisės požiūriu. Taigi, Yu.A. Dorofejeva, apginta 2001 m., buvo pavadinta "Nacionalizacija: tarptautinės privatinės teisės klausimai". Nepaisant to, autorius čia remiasi nacionalizacijos samprata. Nationalizacija apibūdinama kaip procesas, faktinių ir teisinių aktų visuma, pagrįsta valstybės vykdomu asmenų teisių ir laisvių suvaržymu. ekonominė veikla tiek, kiek tai būtina siekiant apsaugoti konstitucinės santvarkos pagrindus, dorovę, sveikatą, kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, užtikrinti šalies gynybą ir salies valstybą. Gindamas Yu.A. Dorofejeva iškėlė poziciją, kurią atstovauja nacionalizacija technologijos pasiekti visos visuomenės interesus privačią nuosavybę paverčiant valstybine ir stiprinimo metodlar valdo vyriausybė. Stai Yu.A. Dorofejeva pažymėjo, kad privatizavimas yra priešingas nacionalizacijos reiškinys, todėl svarbus moksline ishvada. Tik išlaikant šių nuosavybės perėmimo būdų pusiausvyrą galima užtikrinti efektyvų valstybinį ūkio reguliavimą. Negalima nesutikti su aukščiau pateiktomis išvadomis. Stebina tik tezė apie mūsų Rusijos valstybę. Pasirodo, kad suformuluota Bendrosios nuostatos jam netaikoma. Mūsų valstybėje Yu.A. Dorofejeva, “nebėra būtinybės priverstinai nutraukti privačios nuosavybės teises ir visiškai konfiskuoti turtą iš savininko.” Kyla painiavos: pasirodo, kad kai kur kitose šalyse būtina „išlaikyti balansą tarp socialiai būtinų tikslų ir privačių asmenų interesų“, tačiau Rusijoje yra „ekonominio teisinioguliif.“ Be to, Yu.A. Dorofejeva pažymėjo, kad "mūsų šalyje vis dar vyksta nacionalizacija". Tik tam tikromis formomis, kurios yra įmanomos, jei nėra specialių nacionalizacijos teisės aktų. Konstrukcijos originalios, tačiau jose sunku įžvelgti logikos.
Bet kokios nacionalizacijos priešininkas, šiai sąvokai randantis nemalonių žodžių ir piktų epitetų, yra K.I. Sklovskilar. Šis autorius, galima sakyti, šlovina nuosavybę, turtus ir visišką savininko viešpatavimą daiktui. „Alkanas pasaulis yra monotoniškas“, – pabrėžia jis, o tai reiškia, kad reikia saugoti „trapią nuosavybės tvorą“, kad nebūtų griaunami kultūros pamatai, nelaimpairėumaėujatųinimas. Nationalizacija, Pasak K.I. Sklovsky, yra susijęs su egalitarizmo dvasia, todėl jis gali turėti visa neigiamas pasekmes visiško dominavimo santykiams. " Įvairios rūšys...nacionalizacija“, – sako K.I. Sklovskiy, “yra savavališki, nepatenka į įstatymo taikymo sritį, todėl negali būti nuosavybės teisių nutraukimo būdais kaip neteisėtas”. Kelių puslapių darbe K.I. Sklovskiy apie nuosavybę civilinėje teisėje, nacionalizacija skirta porai puslapių rubrikoje "Kai kurios pastabos...". Pastabos yra susijusios su konkrečiu nagrinėjamu atveju Arbitraj o'yinlari Sankt-Peterburg 2007 m. Autorius piktai smerkia Rusijos geografų draugijos pastato nacionalizacijos aktą, priimtą 1926 m. “Makaron valstybinės (savivaldybės) nuosavybės teisės paskelbimas nacionalizacijos aktu. 1926 m.”, – Raso K.I. Sklovskiy, negalėjo būti suvokiamas kaip joks teisinis pagrindas, nei kaip reglamentuoja įstatymai“. Be to, mokslininkas daro dar kategoriškesnę išvadą, kad „nuorodos į nacionalizacijos aktus kaip valstybės nuosavybės pagrindą šiandien netenka teisinio pagrindo“.
Palikime emocijas nuošalyje ir pažvelkime į ginčo esmę. Pasirodo, Rusijos geografų draugija (RGS), praėjus 81 metams po to, kai „gyveno ir nesivargino“ kadaise nacionalizuotame pastate, nusprendė pripažinti jos nuosavybę Gijamasis retseptlari. Kadangi to padariti nepavyko, K.I. Sklovskiy jau savo knygos puslapiuose siūlė, kad pats nacionalizacijos aktas, kartą įvykdytas, turėtų buti laikomas neteisėtu. Bet ar tai buvo blogai pačiai visuomenei, nes pastatas buvo viešosios nuosavybės teise? Visai yo'q. Visus šiuos metus Rusijos geografijos draugija naudojosi pastatu, bet nemokėjo nuoma. Rusijos geografų draugijos iškeldinimas iš pastato viešosios valdžios niekada nebuvo svarstomas. Rusijos geografų draugijos pajamų šaltiniai, kaip rašo pats K.I. Sklovskiy, yra tokie riboti, kad „bet koks primetimas jam Turtines Prievoles sukeltų jos bankrotą ir veiklos nutraukimą“. Ir čia kyla visiškai pagrįstas klausimas: kodėl Rusijos geografijos draugijai reikia pastato nuosavybės, turint omenyje, kad nuosavybė visada yra našta ir tokiu atveju našta akivaizdžiai nepakeliama. O jei taip, tai už šios bylos slypi visai realūs kiti interesai, kurie praktiškai vestų būtent į bankrotą ir tos įmonės veiklos žlugimą.
Daugelio Maskvos architektūros paminklų likimas šiuo atžvilgiu yra pamokantis. Kadaise valstybei priklausiusių pastatų savikaina šiandien yra nemaža, tačiau privatūs savininkai „nevykdo saugumo įsipareigojimų”, „ardo pastatus su mansarda“, o didžiausiąąkl „ardo ardo“.
Atrodo, kad K.I. Sklovsky dėl nacionalizacijos neįtikina. Jie daugiau politinio nei pilietinio pobūdžio.
E.P. teigiamai įvertino nacionalizaciją is jos vaidmens valstybiniame ekonomikos reguliavime. Gubinas. Jis pabrėžė svarbą teisinį reglamentavimą Rusijoje milliylashtirish. Nationalizacijos įstatyme pabrėžė E.P. Gubino, turi būti nustatyti sprendimo priėmimo pagrindai, kriterijai, jo vykdymo tvarka. Kai kurios nuosavybės rūšys, šio autoriaus nuomone, turėtų būti nacionalizuotos specialus užsakymas. Pagrindinis E.P. milliylashtirish. Gubinas įvardijo viešųjų (valstybės) interesų tenkinimą, įskaitant valstybės turtinės bazės formavimą reikiamais kiekiais, kad ši galėtų atlikti pagrindines savo funkcijas. Pasiulė E.P. Gubinas pateikė kai kuriuos nacionalizavimo apibūdinimo elementus, vadindamas jį „organizacine ir teisine verslo ir vyriausybės sąveikos forma“ ir „valstybinio ekonomikos reguliavimo metodu“. Išlaikant privatizavimo ir nacionalizavimo, kaip turto perėmimo būdų, pusiausvyrą, pabrėžė E.P. Gubino, matomas vienas is efektyvaus valstybinio ekonomikos reguliavimo budų. Plėtoti nacionalinius įstatymus dėl nacionalizacijos, E.P. Gubino, galima panaudoti kitų šalių įstatymų leidybos patirtį, ypač Bavarijos įstatymą „Dėl kompensuojamo arešto“. Ir nors E.P. Gubinas nepasiūlė nacionalizacijos apibrėžimo civilinės teisės požiūriu mokslinė tahlil qilish gali būti naudingas ir daug žadantis kuriant nacionalinį įstatymą.
Kalbant apie civilinės teisės nacionalizacijos požymius, juos šiuolaikiniu civilinio mokslo raidos laikotarpiu pasiūlė V.A. Belovas. Pirma, jis pabrėžė, kad nacionalizavimui būtinas vyriausybės aktas. Individualiai nustatytą konkretaus turto nacionalizavimo aktą išduoda įgaliota valstybės institutija vykdomoji valdžia. Šis aktas turi apibrėžti viską esminės sąlygos nacionalizacijos įgyvendinimas. Šios sąlygos apima kompensacijos mokėjimo laiko, būdų, formos ir tvarkos nustatymą. Antra, nacionalizavimas turi būti legalus, t.y. vykdoma remiantis nacionalizavimo įstatymu ir visiškai jo laikantis. Trečia, nacionalizacijai būdinga prievarta. Norėdami užginčyti, pabrėžė V.A. Belovai, nacionalizacijos juridinis faktas neįmanomas. Tuo pačiu metu prievarta nereiškia nuosavybės sumažėjimo. Nationalizacijos metu turtas neturėtų mažėti. Ketvira, būdingas bruožas nationalizavimas yra atpildas. Tai apima vienodos ir teisingos kompensacijos mokėjimą. Nesilaikant darbo apmokėjimo sąlygų, negalima kalbėti, pabrėžė V.A. Belovas, dėl nacionalizacijos teisėtumo. Penkta, milliy mavzular aniq. Tai nuosavybės kompleksų nuosavybės teisė. Keičiant verslo įmonių akcijas (akcijas, akcijas) į valstybės obligacijas, V.A. Belovo, privačios nuosavybės teisės į nekilnojamąjį kompleksą neperleidžiamos, todėl toks mainas negali buti laikomas nacionalizavimo rūšimi.
Šešta, nacionalizacijos rezultatas yra nuosavybės teisių į nacionalizuotą turtą atsiradimas is valstybės. V.A emas, milliylashtirish. Belova, yra originaliu budu valstybės (savivaldybės) nuosavybės teisių įgijimo, nes „gali nepriimti valios buvęs savininkas savo esme." Kartu pagal paveldėjimo kriterijų tai yra išvestinis metodas, nes už visas nacionalizuotą turtą apsunkinančias skolas atsako valstybė, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip. Septintasis nacionalizacijos ženklas V.A. Belovas paskambino tikslas – užtikrinti patikimą atitinkamo ūkio sistemos sektoriaus funkcionavimą ekstremaliomis sąlygomis. Galutinis sprendimas dėl V. A. Belovas tapo tokiu: "Nacionalizavimas yra teisinis, valstybinis aktas, susidedantis iš priverstinio tam tikrų nuosavybės kompleksų privačios nuosavybės teisčios nuosavybės teisčios nuosavybės teisėva dayvės teisėva jos ir organizacijos reikaluose bei kapitale nutraukimo. nuosavybės teisės į šį turtą atsiradimas (teisė dalyvauti reikaluose ir kapitale) iš valstybės, siekiant užtikrinti valstybės atitinkamo ūkio sistemosiaus karavolums (ekstremal sektorlar, ekstremal sektorlar) ).
Svarbus studiuojant V.A. Belovas yra atsidavęs nacionalizacios procedūrai. Jis pabrėžė, kad nacionalizacijos aktą surašiusios institucijos atstovai privalo atlikti nacionalizuoto turto inventorizaciją, prireikus areštuoti ir įvertinti, taip pat perduoti jį saugojimas. Po to savininkui turi būti išmokėta lygiavertė kompensacija, o nacionalizuotas turtas perduotas valstybės (iždo) nuosavybėn.
Teorinės išvados V.A. Belovas tikrai vertingas. Pirma, parengti mokslinį nacionalizacijos, kaip civilinės teisės kategorijos, apibrėžimą, siekiant vėliau ją įtvirtinti Civiliniame kodekse. Antra, sukurti specialų įstatymą, kuris turėtų numatyti issamią procedurecedą vykdanti nacionalizaciją.
Civilinės teisės literatūros apie nacionalizavimą apžvalga leidžia padaryti nemažai autoriaus išvadų dėl nacionalizacijos sivilinėje teisėje.
Pirmoji – milliylashtirish instituti normalu, nes reguliuoja "normalius ekonominius santykius" ir būtina užtikrinti progresyvią ekonominis vystymasisšalyse.
Antra. Nationalizacijos institutas leidžia įveikti dalyvių individualizmą fuqarolik santikyai ir įgyvendinti viešojo intereso idėją (bendrojo naudingumo, bendrojo gėrio, viešojo intereso).
Trečias. Nacionalizacijos institutas yra privatus, nes garantuoja privačių asmenų interesų apsaugą nuo valdžios savivalės.
Ketvirta. Nacionalizacija yra nuosavybės institucija, ji netarpininkauja pirkimo ir pardavimo srityje ir nėra valstybės įsipareigojimas.
Penkta. Nationalizacijos esmė – privačios nuosavybės teisių pasibaigimas ir viešosios nuosavybės teisių atsiradimas.
Šešta. Nationalizacijos bruožai – prievarta ir atpildas.
Galiausiai, nacionalizacijos pagrindas turi būti vyriausybės aktas, priimtas remiantis šalyje galiojančiais nacionalizacijos teisės aktais.
Atsižvelgiant į išryškintas ypatybes, nacionalizacija civilinėje teisėje laikytina priverstiniu privačios nuosavybės teisių nutraukimu ir viešosios nuosavybės teisiųys teisiųys ėradio s aktus priimtu Vyriausybės aktu, siekiant patenkinti. viešuosius interesus ir mokamas lygiavertis bei teisingas atlyginimas.
Bibliografiya
Ali Xalilas Ibrohimas. Teisiniai klausimai svetimo turto nacionalizavimas: autoriaus santrauka. dis. ...kand. legalus Sci. M., 1972. 20 b.
Belovas V.A. Nationalizacija Rusijos civilinėje teisėje: istorija ir modernybė // Teisės aktai. 1999. Nr.2, 3.
Venetsianovas M.V.Nusavinimas civilinės teisės požiūriu. Kazanė: tipas. imperatorius Universitetas, 1891. 114 b.
Gubinas E.P.Nationalizacija kaip valstybinio rinkos ekonomikos reguliavimo instrumentas // Ros. teisėjas. 2005 yil. № 2. 42–46 b.
Dorofejeva Yu.A.Nationalizavimas: tarptautinės privatinės teisės klausimai: abstrakčiai. dis. ...kand. legalus Sci. Saratovas, 2001. 23 b.
Mikolenko Ya.F.Nationalizacija kaip atsiradimo pagrindas ir teisinis režimas valstybė sotsialistinė nuosavybė// Yurisprudensiya. 1961. Nr.2. 128–132 b.
Sklovskiy K.I.Turtas civilinėje teisėje. M.: Nizomlar, 2010. 893 b.
Sopova A.Rusiško modernizmo šedevras gali išnykti // Izvestiya. 2012 m. rugpjūčio 3 d
Taigi Maskvos universalinės parduotuvės pastatas parduodamas aukcione dėl kelerius metus trukusios įmonės bankroto procedūros (Dulenkova A. Maskvos universalinė parduotuvė parduoda savo istorinį pastatė) //. 2012 m. rugpjūčio 3 d
Nationalizavimas – tai žemės perdavimas valstybės nuosavybėn, pramonės įmonės, bankai, transportas ar kitas privatiems asmenims priklausantis turtas arba akcinės bendrovės. Gali būti atlikta neatlygintinai nusavinant, visiškai arba iš dalia išperkant Ekonomikos žodynas / E.G. Bagudina [ir kt.]; javob. Qizil. A.I. Arxipovalar. - M .: TK Welby, Prospekt leidykla, 2006. .
Pagal ko'chasi. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 235 ko'chasi, milliy ma'lumotnomalar vykdomas nustatyta tvarka federalinis įstatymas. Kadangi toks įstatymas šiuo metu nėra priimtas, Rusijoje negalima vykdyti nacionalizacijos. Tačiau praktiškai tai taikoma tik neatlygintinai nacionalizacijai. Pilnas ar dalinis valstybės pirkimas yra visiškai įmanomas įprastų pirkimo/pardavimo sutarčių pagrindu.
Naują nacionalizacijos apibrėžimą – aksominį reprivatizavimą – pirmasis panaudojo Finansų grupės vadovas Olegas Shvartsmanas interviu laikraščiui „Kommersant“. Straipsnyje pavadinimu "Partija mums yra įkūnyta valdžios bloko, kuriam vadovauja Igoris Ivanovičius Sečinas" 2007 m. lapkričio 30 d. laikraštis "Kommersant" Nr. 221 (3797). , jis teigė, kad po vyriausybės administracijos priedanga veikia struktūra, kurios tikslas – teisiniais ar kitais būdais iš savininkų atimti pelningas įmones.
Valstybės teisė nacionalizuoti privačią nuosavybę, taip pat ir užsieniečiams, yra neginčijama suverenios valstybės prerogatyva. Tarptautinės teisės pripažįstama valstybės teisė nacionalizuoti apima teisę laisvai disponuoti savo gamtos ištekliais ir turtais. 1974 m. valstybių ekonominių teisių ir pareigų chartija numato, kad kiekviena valstybė turi teisę nacionalizuoti, nusavinti ar perleisti svetimą turtą. Tokiu atveju valstybė, kuri imasi tokių priemonių, turi sumokėti atitinkamą kompensaciją, atsižvelgdama į savo atitinkamus įstatymus ir kitus teisės aktus bei vizalar aplinkybes, kuriasbislaomisla. Kompensacija turi būti adekvati nacionalizuoto turto dydžiui, efektyvi ir atlikta pakankamai greitai. Bet kuriuo atveju, kai kyla ginčas dėl žalos atlyginimo, jis turi būti sprendžiamas pagal vidaus teisė, nacionalizuojanti valstybė ir jos teismai, nebent visos suinteresuotos valstybės savanoriškai ir abipusiu sutarimu sutiktų ieškoti kitų taikaus susitarimo būdų remdamosi vųirnia prizmai vųirova mo laisvės principu.
Valstybė, priimanti sprendimą dėl nacionalizacijos, gali isspręsti nacionalizacijos metu kylančių tarpusavio turtinių pretenzijų klausimą sudarydama tarptautines sutartis. SSRS kadaise (1933 ir 1937 m.) sudarė tokio pobūdžio tarptautines sutartis su JAV. Didjiodji Britanija (1968), Danija (1964), Nyderlandai (1967), Norvegija (1959), Shvediya (1941 va 1964). Panašius susitarimus sudarė Bolgariya, Lenkija, Vengrija, Rumunija, Chekoslovakiya va Jugoslaviya. Daugelis užsienio šalių siekia užtikrinti savo transnacionalinių korporacijų interesus sudarydamos dvišales garantijų sutartis, numatančias prievolę kompensuoti investicijas nacionallizacijos atveju. Nemažai tokių sutarčių JAV ir Vokietija sudarė su kitomis šalimis, pirmiausia besivystančimis. Valstybės priimtas nacionalizacijos įstatymas turi ekstrateritorinį poveikį, t.y. turėtų būti pripažintas už šios valstybės ribų. Rusijos doktrina kyla iš to, kad nacionalizacijos sąlygas nustato ne tik tarptautinė teisė, bet ir ją įgyvendinančios valstybės vidaus teisė. Remiantis Rusijos teisės aktais ir tarptautine teise, nacionalizacija gali buti vykdoma tik gavus teisingą kompensaciją nacionalizuoto turto savininkui. Rusijos teisės aktuose dėl užsienio investicijų yra nuostatų, reglamentuojančių nacionalizacijos klausimą. Atvirkštinis procesas yra nutautinimas, kurio esmė yra valstybinių įmonių pardavimas pigiomis kainomis įmonėms ir korporacijoms Raizberg B.A., Lozovskiy L.Sh., Starodubtseva E.B. -- 2-asis leidimas, qizil. M.: INFRA-M, 2007. .
Nacionalizacija, kaip vienas iš budų spręsti įmonių finansines ir kitas problemas, yra plačiai paplitęs visame pasaulyje. Tačiau į Rusijos sąlygomisį šią praktiką žiūrima su didelėmis išlygomis. Daugelio ekspertų teigimu, net ir krizinis valstybės įsikišimas į privatų verslą daugelis buvo vertinamas kaip signalas: Rusijoje nebėra privačios nuosavybės kafolati.
Nacionalizavimo rūšis yra deprivatizavimas – anksčiau privatizuoto turto pavertimas valstybės nuosavybe. Renacionalizavimo pavyzdys yra 1967 m. Didžiosios Britanijos geležies ir plieno pramonės atėmimas, kuris pirmaisiais metais po Antrojo pasaulinio karo buvo nacionalizuotas, o vėliau konservatorių vyriausybės nutautino. Nutautinimas dažniausiai reiškia pavertimą piliečių nuosavybe arba valdžios atstovai valstybės turtas, sukurtas tokia forma arba tapęs valstybės nuosavybe dėl ankstesnės nacionalizacijos.
Tarixiy ikirevoliucinė Rusija o susiklosčiusios situacijos. Todėl iš esmės tiek nacionalizacija, tiek privatizacija negali buti laikomi kažkokiais netikėtais ir anksčiau nežinomais valstybės ir ūkinio gyvenimo reiškiniais.
Konstitutsiya Rossiya Federatsiyasi pripažįsta esminę galimybę „nusavinti nuosavybę už valstybės poreikius"(3 punkta, 35 straipsnis). Pagal šitą Civilinis kodekslari Rusijos Federacija apibrėžia: "Piliečiams priklausančio turto pavertimas valstybės nuosavybe juridiniai asmenys(nacionalizavimas) vykdomas įstatymo pagrindu atlyginant šio turto kainą“ (235 straipsnio 2 punktas).
Nacionalizavimo dalykas yra privačios nuosavybės teisė, o paprastai ne tik nuosavybė, bet ir nuosavybės kompleksai, įmonės, kaip tai suprantama pagal str. Rusijos Federacijos sivilinio kodekso 132 straipsnis. Kartu reikia nepamiršti, kad keičiant verslo įmonių akcijas (akcijas, akcijas) į vyriausybės obligacijas, neperleidžiama privačios nuosavybės komplekso nuosavybės, todėušikola, todėu Rusijos teisės aktai, toks pasikeitimas negali būti laikomas nacionalizavimo rūšimi.
Kalbant apie mūsų šalį, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad daugumai Rusijos įmonių būdingas moraliai ir fiziškai pasenusio technologijų turto vyravimas. Taip, pagal ekspertų vertinimai, apie 80% šalies įmonių labai reikia modernizuoti gamybą. Savo jėgomis, be valstybės paramos, Rusijos privatus kapitalas šiuo metu negali atlikti rekonstrukcijos ir moliyalashtirish daugelis (jei ne dauguma) savo verslų.
Tam tikrų objektų nacionalzacijos klausimas ekonominė veikla turėtų būti sprendžiama pirmiausia atsižvelgiant į tokių veiksmų tinkamumą.
Nationalizacijos tikslai gali buti įvairūs:
įmonių ir kitos produkcijos išsaugojimas ir ijtimoiy soha, strateginės svarbos užtikrinimui;
šalies nacionalinio ir valstybinio saugumo užtikrinimas;
saugumo aplinkos saugašalyse;
apsaugoti vartotojus nuo piktnaudžiavimo, kuris gali atsirasti dėl privačios natūralių monopolijų nuosavybės;
struktūrinių šalies ūkio pertvarkymų įgyvendinimas;
slopinimalar neteisėtas perdavimas pelnas užsienyje;
bankų ir kitų finansų įstaigų turimų finansinių isteklių naudojimo kontrolės nustatymas;
nacionaliniame plane numatytų pagrindinių socialinių ekonominių tikslų įgyvendinimo užtikrinimas Rudyk E. Savčenko A. Nacionalizacija: tikslai, pagrindai, technologijos // REJ. - 1998. - Nr 9-10..
Sprendžiant dėl visko, kas sudaro Rusijos ekonomikos finansų ir kredito sistemą, visų pirma bankų ir draudimo bendrovių, nacionalizavimo, nereikėtų pamiršti alternatyvių galimybių finansšini nufuzi tikslą jimo kontrolę ir kitose kredito įstaigose. Bankų nacionalizavimas suteikia tam tikrų privalumų asmenys- bank indekslari.
Nationalizavimas – tai privačios nuosavybės teise priklausančio turto paėmimas ir perdavimas valstybės nuosavybėn. Bet kurios valstybės teisė nacionalizuoti privačią nuosavybę, įskaitant ir svetimą nuosavybę. asmuo ir juridinis asmuo asmenys išplaukia iš tokio visuotinai pripažinto tarptautinės teisės principo kaip valstybės suverenitetas. Nacionalizaciją vykdančios valstybės vidaus teisė.
Ženklai:
· kiekvienas nacionalizacijos aktas yra valstybės aktas. avtoritet;
· tai yra bendro pobūdžio socialinė ir ekonominė priemonė, o ne baudžiamoji priemonė;
· gali būti vykdomas turto atžvilgiu, nepaisant to, kam jis priklauso;
· Valstybė nustato, ar užsieniečiams turi buti mokamos kompensacijos ir kokio dydžio.
Tiesioginių užsienio investicijų reguliavimo gairėse pripažįstama valstybės teisė nacionalizuoti bet kokį turtą, esant šioms sąlygoms:
1 šios priemonės turi buti įgyvendinamos siekiant socialiai naudingo tikslo
2 chumoli legaliai
3 ta diskriminacijos hazillari
4 kompensatsiya.
Užsienio investicijų įstatymas numato, kad nacionalizacijos atveju užsienio investuotojui bus kompensuojamos nacionallizuoto turto islaidos. Nacionalizacijos įstatymai turi ekstrateritorinę reikšmę – jie turi buti pripažinti už valstybės ribų. Peržiūrint užsienio teismai Vardo nacionalizavimo klausimais galioja nacionalizaciją taikančios valstybės įstatymai. 1922 m. Sovetų Sąjungos ir Vokietijos sutartimi Vokietija pripažino Sovetų Rusijoje įvykdytą nacionalizaciją.
Turto nuosavybė gali pereiti iš vieno asmens kitam priėmus specialius valstybės aktus dėl turto nacionalizavimo ar privatizavimo. Milliylashtirish - Tai yra turto areštas esančios privati nuosavybė ir perduota valstybės nuosavybėn. Dėl to ne pavieniai objektai, o ištisi ūkio sektoriai tampa valstybės nuosavybe. Milliylashtirish bendroji priemonė valstybės, siekdamos įgyvendinti socialinius ir ekonominius pokyčius, turėtų būti atskirtos nuo nusavinimo, kaip atskirų objektų perdavimo valstybės nuosavybėn priemonė, priemonės nuosavybėn priemonė, irmoėviska, irmoėvia. individualus užsakymas. Xususiylashtirish- Tai nacionalizacijai atvirkštinis procesas, dėl kurio valstybės turtas pereina privačiai (žr. toliau)
Kiekviena valstybė dėl savo suvereniteto turi isskirtinė teisė nustatyti nuosavybės teisių pobūdį ir turinį, nustatyti jos įgijimo, perleidimo ar praradimo tvarką. Valstybės vykdomas nacionalizacijos akto įgyvendinimas taip pat turėtų buti laikomas viena iš jos suvereniteto pasireiškimo formų. Dar 1952 metais JT Generalinė Asamblėja savo rezoliucijoje Nr "Dėl teisės į nemokamą gamtos turtų ir isteklių naudojimą" patvirtino tautų teisę laisvai disponuoti savo gamtos turtais ir ištekliais bei laisvai juos eksploatuoti. Šiame dokumente buvo pateikta tiesioginė rekomendacija visoms JT valstybėms narėms susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kuriais siekiama apriboti bet kurios šalies suverenias teises, joštekkaisto. Kartu nutarime nebuvo nuostatų, užkertančių kelią valstybei įgyvendinti svetimo turto nacionalizavimo priemones ar savarankiškai nustatyti tokio nacionalizavimo sąlygas.
1974 m Deklaracija dėl naujos tarptautinės ekonominės tvarkos sukūrimo JT Generalinė Asamblėja pakartojo, kad, siekdama apsaugoti savo išteklius, „kiekviena valstybė turi teisę veiksmingai juos kontroliuoti... įskaitant teisę nacionalizuoti arba perduoti savoišraisb pusiško prigimties israiška. tos valstybės suverenitetas negali būti veikiamas ekonominės, politinės ar kitokios prievartos, siekiant sutrukdyti laisvai ir visapusiškai naudotis šia neatimama teise.
Išskirtinei jos kompetencijai priklauso ir valstybės teikiamos kompensacijos užsieniečiams už nacionalizuotą turtą mokėjimo galimybės, formų ir dydžio klausimas. Jokia tarptautinė organizacija, nesant specialaus susitarimo dėl priešingo susitarimo, negali diktuoti tokiai šaliai savo sąlygų ar taisyklių šioje srityje. 1973 m. JT Generalinė Asamblėja, patvirtindama šį principą, priėmė specialią rezoliuciją Nr. 3171/XXXVIII dėl išlaisvintų valstybių teisės savarankiškai nustatyti kompensacijos formas ir dydį.
Tarptautinė teisė, taigi pripažįsta bet kurios šalies teisę vykdyti nacionalizaciją. Tačiau valstybė atitinkamose tarptautinėse sutartyse gali numatyti įsipareigojimą nevykdyti priemonių prieš užsienio investuotojus dėl priverstinio jų investicijų atėmimo, taipojėiant s, suteikti už jas lygiavertę kompensaciją be nepagrįsto delsimo. Paprastai valstybės tokius įsipareigojimus prisiima remdamosi abipusiškumo principu ir juos įtvirtina dvišalėse sutartyse. tarptautines sutartis dėl investicijų apsaugos ir skatinimo.
Konkrečias nacionalizacijos sąlygas, tvarką ir laiką bet kurioje valstybėje nustato jos vidaus teisės aktai. Tačiau Turtas, kurį nacionalizuoja tam tikra valstybė, Gali būti ne tik jos teritorijoje, Bet IR užsienyje (užsienio reziduojančių juridinių asmenų įsteigtų f ilialųbita, banko indėliai ir tt). Šiuo atžvilgiu ypač aktuali įgyja ekstrateritorinio įstatymų veikimo nacionalizuojant problema.
Šiuo metu gana plačiai paplitęs doktrinoje, teisės aktuose ir teisėsaugos praktika sulaukė požiūrio, kad nacionalizacijos įstatymai turi ekstrateritorinį poveikį. Tai rei?
Nacionalizacijos įstatymų ekstrateritorinio poveikio pripažinimas daugumoje valstybių; šiandien atsiranda dėl įstatymų kolizijos link lex rei sitae naudojimo, kuris, kaip jau buvo pabrėžta aukščiau, yra esminis nustatant nuosavybės atsiradimo ir perėjimo momentus. Todėl, kilus atitinkamiems ginčams, teismai privalo Pagrindinė taisyklė, vadovautis valstybės, kurioje buvo atlikta nacionalizacija, teisės aktais.
Tačiau situacija tampa šiek tiek sudėtingesnė, qay kalbama apie turtą, esantį nacionalizacijos metu užsienyje. Arbitražo praktika daug Vakarų valstybėsšiuo atveju remiamasi teze, kad nuosavybės teisės į tokį turtą įgijimas taip pat turi būti vykdomas remiantis jo buvimo vietos, o ne nacionalizaciją vykdusios valstybės, teisės. Vadovaujantis šiuo požiūriu, praktiškai vizalar užsienio finansinis turtas ir materialines vertybes priklausančių nacionalizuotoms įmonėms.
Rusijos teisės doktrinoje šiuo klausimu yra kitoks požiūris. Mūsų šalyje beveik visuotinai priimta, kad kuri nors nacionalizuotos įmonės turto dalis užsienyje neturi teisinę reikšmę, nes nacionalizavimas taikomas visam atitinkamo juridinio asmens turtui. Kalbant api huquqiy maqomlar milliylashtirish o susijusios pasekmės. Atkaklus.
Kursko valstybinis universiteti
Civilinės teisės ir proceso katedra
Kursinis darbas
mavzu:
Nationalizavimas ir rekvizitas
šiuolaikinėje civilinėje teisėje
Atlikta: 5 kurs talabalari
Teisės fakultetas
Ozerova E.V. .
Patikrinta: skyriaus padėjėjas
sivilinė teisė ir procesas
Sviridovas D.V.
Kurskalar - 2008 m
Įvadas................................................. .. .................................................. ...... .. ......................3
“Nacionalizacijos” sąvoka ir jos ypatybės
1.1. nacionalizacijos kaip teisinio mechanizmo požymius ir esmę
nuosavybės teisės pasibaigimas ................................................. ... .................................5
1.2. reglamentuojančių teisės aktų rangimas
milliylashtirish................................................. ... ................................................... ......... ... .............. .8
1.3. nacionalizacijos panaudojimas šiuolaikinėje Rusijoje......................................9
Rekvizitsiya
2.1. rekvizicijos istorija kaip teisių nutraukimo budas
nuosavybė................................................. .. ................................................. ........ .... .............. ....15
2.2. paraiškos koncepcija ir tvarka...................................... ...... .. ....... .17
2.3. žemės sklypų paėmimas ir areštas................................................ ...... ... ........ ..21
2.4. Muammolarni qayta tiklash................................................. ......................26
2.5. lyginamoji nacionalizacijos sampratų tahlil qilish,
rekvizitchija, konfiskavimas...................................................... ...... .. .... ...................................28
Ishvada................................. . ................................................ . ......31
Adabiyot................................................. .. ............. ................................................ .. ............. .........32
Įvadas.
Pateikiamas kursinis darbas skirtas systemnei tokių analizei teisinės institucijos nuosavybės teisių, tokių kaip nacionalizavimas ir rekvizitas, nutraukimas, kurių taikymas praktikoje kelia daug klausimų. To priežastis yra fiksavimo trūkumas norminiai teisės aktai Normos, detaliai reglamentuojančios tokių procedūrų atlikimo principus, tvarką ir sąlygas.
Taigi, šio darbo tyrimo objektas – du priverstinio nuosavybės teisių nutraukimo mechanizmai: nationalizavimas ir rekvizavimas.
Darbe bandoma atlikti galiojančių Rusijos teisės aktų, reglamentuojančių nagrinėjamus nuosavybės teisių nutraukimo mechanizmus, norminių dokumentų lyginamąjąęę, taip pattis bandomačių, qayta nazariya tahlili esmę. teisines sąvokas nationalizavimas ir rekvizitas.
Teisė į privačią nuosavybę yra viena iš pagrindinių žmogaus ir pilietinių teisių, numatytų Rusijos Federacijos Konstitucijoje. Žinios apie savo teises ir pareigas, ir, mūsų nuomon, daugiausia įmanoma teisiniais metodais jų apribojimai šiame socialinės raidos etape būtini, visų pirma, siekiant nuslopinti neteisėtus tokių apribojimų bandymus.
Atrasti nuosavybės teisių nutraukimo mechanizmų esmę neįmanoma nesuvokus, kas yra nuosavybės teisė ir konkrečiai nuosavybė.
Nuosavybės sąvokos apibrėžimas objektyviąja prasme pateiktas ko'chasi. Rusijos Federacijos sivilinio kodekso 209 ko'ch.
Nuosavybės teisė – tai subjekto teisė savo nuožiūra įstatymų ribose valditi, naudoti jam priklausančias materialines gėrybes ir jomis disponuoti.
Ish šis apibrėžimas iš to seka, kad nuosavybė turi valios turinį («savo nuožiūra»), nes būtent suvereni savininko valia lemia jam priklausančio daikto likimą. Iš esmės savininkas su savo turtu gali daryti bet ką, ko nedraudžia įstatymai arba kas neprieštarauja socialiniam nuosavybės pobūdžiui. Savininko valia jam priklausančio daikto atžvilgiu išreiškiama jį valdant, naudojant ir disponuojant juo, tačiau issamiai praktiškai apsvarsčius „valingo“ disponavimo turtu klausimėysąug, traukimo būdų sąlygos, kai yra numatyta keletas pagrindų, kuriuose nėra valios elemento.
Taigi Rusijos teisės aktai žino nuosavybės teisių nutraukimo būdus ir sąlygas:
a) savanoriškas nuosavybės teisės į turtą pasibaigimas;
b) nuosavybės teisių praradimas objektyvių priežasčių;
c) priverstinis turto konfiskavimas is savininko.
Nors Rusijos Federacijos Konstitucijos 3 ko'ch. 35 nurodyta, kad iš niekieno turtas negali būti atimtas kitaip, kaip tik teismo sprendimu, tai yra faktiškai draudžia priverstinį turto paėmimą iš savininko, bet kartu leidžia priverąstyb, bet kartu leidžia privers gigant į 2014 m. išankstinė ir lygiavertė kompensacija (nacionalizavimas). Civilinis kodeksas nuėjo toliau ir, 235 straipsnio 2 dalyje nurodęs priverstinio arešto neleistinumą, išplėtė Konstitucijoje nurodytą pagrindą galimam priverstiniam nuosavybėtraukimui:
1. turto areštas už prievoles;
2. turto, kuris pagal įstatymą negali priklausyti, perleidimas šiam asmeniui;
3. susvetimėjimas Nekilnojamasis turtas dėl svetainės užgrobimo;
4. netinkamai tvarkomų kultūros vertybių ir naminių gyvūnų ishpirkimas;
5.rekvizitsiya;
6. konfiskavimas;
7. milliylashtirish.
Tačiau įstatyme nustatytos kai kurios teisės normos, reglamentuojančios priverstinį nuosavybės teisių nutraukimą arba iš viso negali būti taikomos dėl nebuvimo teisės normų, nurodant nutraukimo tvarką, arba sukelia daug ginčų interpretuojant ir suprantant.
Taigi, per šį kursinis darbas Nagrinėjami prieštaringiausi ir iki galo neišspręsti priverstinio nuosavybės teisių nutraukimo būdai, tokie kaip nacionalizavimas ir rekvizitas.
1. “Nacionalizacijos” sąvoka
ir jo skiriamieji bruožai.
1.1. milliylashtirish
„Nacionalizacijos“ sąvoka yra viena mažiausiai išplėtotų civilinės teisės moksle ir teisėkūroje.
Milliylashtirish- tai yra teisėtas vyriausybės aktas, kurį sudaro priverstinis tam tikrų nuosavybės kompleksų privačios nuosavybės teisės ir (arba) privataus dalyvavimo organizacijos reikaluose ir kapitalys beši savybės į turtą atsiradimas (teisė). dalyvauti valstybės reikaluose ir kapitale), kurios tikslas – užtikrinti valstybės atitinkamo ūkio sistemos sektoriaus funkcionalumą ekstremaliomis sąlygomis (revoliucija, karas, krizė ir kt.).
Remiantis aukščiau pateiktu apibrėžimu, galima isskirti šiuos nacionallizacijos instituto požymius:
1. Nationalizavimas yra valstybės valdžios aktas.
Niekas negali nacionalizuoti nuosavybės, išskyrus tam įgaliotą valstybės vykdomąją instituciją (Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnio 3 punktas). Ši institucija pirmiausia išleidžia individualiai apibrėžtą konkretaus turto (turto komplekso) nacionalizavimo aktą, kuriame apibrėžiamos visos reikšmingos nacionalizavimo įgyvendinimo sąyvendinimo sįmosips jos mokėjimo forma ir tvarka). Tada atstovai sio kuno atlikti inventorizaciją, prireikus paimti ir įvertinti nacionalizuotą turtą, taip pat perduoti saugoti. Po to suteikiama lygiavertė kompensacija savininkui, o tik po to nacionalizuotas turtas konfiskuojamas iš savininko ir perduodamas valstybės nuosavybėn (iždui).
2. Nationalizavimas yra teisės aktas.
Nacionalizacijos aktas galimas tik tuo atveju, jei jis yra teisėtas, tai yra atitinkantis konkrečią nacionalizacijos akto metu galiojusią įstatymo normą. Nacionalizacijos aktas, neatitinkantis įstatymų, yra ne kas kita, kaip smurto, savivalės ir žalos padarymas neteisėtais veiksmais. pareigūnai valdžios organai. „Kiekvienas turi teisę į valstybės kompensaciją už žalą, padarytą dėl neteisėtų valdžios institucijų ar jų pareigūnų veiksmų (ar neveikimo), 19.9 . 53 aktyvus Rusijos Konstitucija. Tokiais veiksmais padaryti nuostoliai atlyginami pagal 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1069 straipsnis. Tuo pačiu pats įstatymo, numatančio privalomą privačios nuosavybės teisės į tą ar kitą turtą nutraukimą (taip pat ir nacionalizuojant) priėmimo faktas taip pat yra pagrius Rusijos Federacijos sivilinis kodeksas 6 ko'chasi).
3. Nationalizavimas yra prievartinis veiksmas.
Tai, kas anksčiau buvo pasakyta apie galiojančių Rusijos teisės aktų normas (Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnio 3 punktas, Rusijos Federacijos sivilinio kodekso 235, 306istras), išvadą, kad privalomumas. Susijęs tik su pačiu nacionalizacijos faktu. Neįmanoma nuginčyti nacionalizacijos juridinio fakto, tačiau nacionalizavimo rezultatas neturėtų buti priverstinai sumažintas buvusio savininko nuosavybė. Priešingai, turtas neturėtų mažėti.
4. Nationalizavimas yra atsakomoji priemonė.
Vienodos ir teisingos kompensacijos mokėjimas butina sąlyga bet koks nacionalizavimas pagal šiuolaikinius Rusijos įstatymus. Nesilaikant šios sąlygos, negalima kalbėti apie nacionalizacijos teisėtumą. Pagrindinė taisyklė kompensacija už bet kokį valstybės priverstinį turto areštą yra nustatyta CK 3.2 ko'ch. Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnis, nustatantis tokius kompensaccijos reikalavimus kaip lygiavertiškumas ir preliminarumas. Speciali taisyklė, nustatanti atlyginimą už nacionalizavimą, yra 3 dalia 2 punkto 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 235 straipsnis. 1999 m. gruodžio 25 d. Federalinio įstatymo nuostatas galima laikyti normomis, susijusiomis su vienos rūšies nuosavybe. Nr. 39-FZ "Dėl investicinės veiklos Rusijos Federacijoje, vykdomos pagal formą" kapital investicijos"ir 1999 m. liepos 9 d. Federalinis įstatymas Nr. 160-FZ "Dėl užsienio investicijų Rusijos Federacijoje" (su pakeitimais, padarytais 2007 m. Birželio 26 d.).
