Documentation
Darbo teisė Svetainės paieška Paskolos
Pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis gali netikti nuteistajam, nukentėjusiajam ar kitiems bylos dalyviams..
Mieli skaitytojai! Straipsnyje kalbama apie tipinius teisinių problemų sprendimo būdus, tačiau kiekvienas atvejis yra individualus.!
Jei norite sužinoti, kaip
tiksliai išspręskite savo problemą - Susisiekite su konsultantu: PARAIŠKOS IR SKAMBUČIAI PRIIMAMI 24/7 ir 7 dienas per savaitę
Tai greata ir
NEMOKAMAI Visi jie pagal proceso teisės normas gali jį ginčyti aukštesnės instancijos teisme.
Šiuo tikslu numatyta galimybė paduoti apeliaciją.
Reikia atsižvelgti į keletą subtilybių
apeliacija baudžiamosiose bylose ir griežtai laikytis įstatymų. Pagrindiniai aspektai
Kreiptis
teismo sprendimas baudžiamojoje byloje ar nuosprendis yra vieno iš bylos dalyvių ar kito asmens, turinčio teisę skųsti sprendimą, apeliacinis skundas.
Jo pagrindinė užduotis yra pakeisti arba peržiūrėti pradinį sprendimą.
Natūralu, kad gynyba reikalaus sušvelninti arba visiškai panaikinti bausmę, o kaltinimo požiūris bus visiškai priešingas.
Apeliacinis skundas pateikiamas pareiškimo forma ir turi būti surašytas
rašymas
Turite suprasti, kad Rusijos įstatymai numato apeliacinio skundo galimybę kitų kategorijų teisminėms byloms (civilinėms, arbitražo, administracinėms ir kt.).
Tačiau jiems galioja skirtingos taisyklės procesinė teisė ir jis turės savo ypatybes.
Pavyzdys gali būti naudojamas kaip šablonas, tačiau būtinai pakeiskite jį konkrečiu atveju ir atsižvelgdami į individualios savybės skundžiamas sprendimas.
Vien įterpti duomenis į šabloną neužtenka.
Svarbu!
Skųsti galite ne tik nuosprendį baudžiamojoje byloje, bet ir bylos nagrinėjimo metu teismo priimtus laikinuosius sprendimus.
Kas jame turėtų būti?
Teisės aktai nenumato reglamentuotų skundų pateikimo formų.
Jų nėra ir dėl kitų teismams siunčiamų pareiškimų.
Pareiškėjas pats gali nuspręsti, kokia tvarka jis pateiks informaciją dokumente.
Turite žinoti, kad Baudžiamojo proceso kodekse yra tiesioginių nurodymų, kokie duomenys turi būti pateikti apeliaciniame skunde.
Jų neatvykus apeliacija gali būti nepriimta ir nenagrinėta.
Pateikiame informacijos, kuri turi būti pateikta apeliaciniame skunde, sąrašas:
Visa ši informacija gali būti pateikta beveik bet kokia tvarka.
Tačiau ekspertai rekomenduoja laikytis bendros tokių dokumentų schemos, kuri jau buvo nustatyta.
Tai palengvina tiek pareiškimo parengimą, tiek išnagrinėjimą, atitinkamai sumažina tikimybę, kad teismas nesupras apeliaciniame skunde pateiktos informacijos.
Kas turi teisinius įgaliojimus kreiptis?
Apeliacinį skundą turi teisę pateikti visi proceso dalyviai (nuteistasis, nukentėjusysis ir kt.), taip pat jų atstovai, gynėjai ar atstovai pagal įstatymą.
Tokius prašymus gali teikti ir byloje nedalyvaujantys asmenys, jeigu sprendimas pažeidė jų teises.
Jie turi tiksliai apibūdinti, kaip teismo sprendimas ar nuosprendis lėmė jų interesų ir teisių pažeidimą.
Sustabdys 10 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, o jo motyvai gali būti papildyti atskiru pareiškimu kiek vėliau, bet ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki teismo posėdžio apeliaciniam skundui nagrinėti pradžios.
Svarbu!
Sulaikytam nuteistajam skundo padavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo nuorašo gavimo momento.
Pasibaigus apskundimo terminui, byla kartu su apeliaciniu skundu perduodama nagrinėti aukštesnės instancijos teismui. Apygardos teismas turi pradėti nagrinėti skundą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo jo gavimo dienos, už apygardos teismai
šis laikotarpis bus 30 dienos, o Aukščiausiajam Teismui – 45 dienos.
Kur ji patiekiama?
Apeliacinis skundas adresuojamas aukštesnės instancijos teismui.
Tačiau jis vis tiek turi būti pateiktas nuosprendį priėmusiam teismui.
Vėliau jis pats tai nukreips į apeliacinės instancijos teismą.
Analogiškai pagal įstatymą pateikiami ir apeliacinio skundo papildymai.
Bet jei terminas spaudžia ir yra tikimybė, kad jie atvyks vėliau nei likus 5 dienoms iki pirmojo posėdžio pradžios, tuomet geriau nerizikuoti ir patiems pateikti juos apeliacinei institucijai.
Kokių veiksmų turėtumėte imtis, jei nespėjote jo pateikti laiku?
Jei apeliacijos pateikimo terminas buvo praleistas, galite pabandyti jį atkurti.
Norėdami tai padaryti, kartu su apeliacija turite pateikti atitinkamą prašymą ir nurodyti priežastis, dėl kurių buvo praleistas apeliacijų pateikimo terminas.
Jeigu teismas juos pripažins galiojančiais, terminą atnaujins ir skundą priims. Skundas dėl bausmės griežtumo (iliustracija) Tai skundo fragmentas (argumentai dėl procedūrinių pažeidimų pašalinti ir palikti tik argumentai dėl per didelės bausmės griežtumo);
Argumentų dėl įrodymų ir kvalifikacijos klausimų nėra (žr. kitą medžiagą - Procesinių argumentų pavyzdžiai kasacinis skundas – kur pateikiami procesiniai argumentai). Šis skundas buvo paduotas baudžiamojoje byloje pagal Baudžiamojo kodekso 3 162 dalis . Bet jis gali būti naudojamas kaip pagrindas surašyti skundus pagal kitus Baudžiamojo kodekso straipsnius.
Jame vartojamos semantinės sąvokos (pabrėžta vaidmenis darydamas nusikaltimą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir tt) gali būti naudojamas bet kokiems kitiems skundams);
Neturėtumėte pateikti skundo tiksliai tokia forma, kokia jis čia pateiktas (tik kai kurios lengvinančios aplinkybės), naudokite jį suformuluodami tą savo skundo dalį, kurioje cituosite tretiniai argumentai .
Iliustracija
Maskvos misto teismo prezidiumui
NEMOKAMAI
Pagal nuosprendį Apylinkės teismas nuteistas Maskvos pilietis Procesinių argumentų pavyzdžiai, nuteistas laisvės atėmimu 5 metams, ją atlikti didžiausios saugumo kolonijos .
Maskvos miesto teismo apeliacine nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas, nuteistojo apeliacinis skundas netenkintas.
Manau, kad teismo nuosprendis yra nesąžiningas dėl per didelės paskirtos bausmės griežtumo ir gali būti keičiamas numatytu pagrindu. Baudžiamojo proceso kodekso 401.15 1 dalis .
10 punktas Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 28 d 2, pareiškėjas kasaciniu skundu turi teisę prašyti teismo patikrinti jo argumentus dėl nuosprendžio neteisingumo tuo atveju, jei toks teismo sprendimas būtų priimtas netinkamai pritaikius taisykles. Baudžiamojo kodekso bendroji dalis (pavyzdžiui, nuostatos 60 CC).
Pagal teisinę padėtį išreikšta 20 punktas Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 28 d Nr.2 į numerį reikšmingų pažeidimųĮstatyme yra pažeidimų, turėjusių įtakos teismo nuosprendžiui.
1) Teismas nepakankamai atsižvelgė į vaidmenį Ir elgesį nuteistas už nusikaltimo padarymą.
Nuteistasis nebuvo nusikaltimo iniciatorius.
Kaip matyti iš bylos aplinkybių (ir tiesiogiai nurodyta nuosprendžio tekste), nuteistasis buvo „įtikintas padaryti nusikaltimą“.
Jis ne kartą bandė atkalbėti savo bendrininkus nuo nusikaltimo.
Nuosprendis grindžiamas nuteistojo parodymais, kuriuose jis teigia, kad bandė atkalbėti savo bendrininkus nuo nusikaltimo darymo.
Iš nuteistojo parodymų yra bent 4 epizodai, kuriuose jis bandė atkalbėti savo pažįstamus nuo nusikaltimo.
1 epizodas: „vėl paskambino nusikaltimo vykdytojui, pasakė, kad jie yra autobusų stotelėje.
Tuo metu jis bandė juos sustabdyti. Jis pasakė, kad gal neverta to daryti, o jam buvo pasakyta, kad jie jau išleido pinigus ir bet kokiu atveju įvyks apiplėšimas., apibūdinti nuteistąjį kaip asmenį, neturintį lyderio savybių ir linkusį į pavaldinį vaidmenį.
Gynėjas mano, kad nuteistojo elgesys nusikaltimo padarymo metu ir antraeilis vaidmuo leidžia gynybai prašyti teismo nuteistajam skirti bausmę, nesusijusią su izoliacija nuo visuomenės.
2) Teismas nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį parengtinio tyrimo metu
Nuo pat pirmo susitikimo su policijos pareigūnais, vos atvykus pas jį, jis iš karto nurodė nusikaltimą įvykdžiusius asmenis.
Jis davė išsamius parodymus ir šių parodymų nekeitė nuosekliai viso tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu.
Jis nesistengė išsisukti nuo atsakomybės: nebandė sugalvoti jokių sau palankių versijų.
Gynėjas mano, kad teismas netinkamai atsižvelgė į tai, kiek naudos teisėsaugos institucijoms atnešė nuteistasis eidamas pareigas, sutaupytas pastangas ir lėšas, kurios lėmė aktyvus bendradarbiavimas su tyrimu.
Gynyba mano, kad nesąžininga yra teisinga ir visapusiška padėtis kaltės pripažinimas ,Ir aktyvi advertising tyrimas ir teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis atvestas į realiu laiku laisvės atėmimas - su realia alternatyva kitokiai baigčiai tuo atveju, jei nuteistasis duotų ne visiškai teisingus parodymus, o labiau „apgalvotus“. Manau, niece tikėti. kad jeigu jis nebūtų buvęs taip atvirai sąžiningas ir betarpiškas, būtų buvęs nuteistas pagal švelnesnį Baudžiamojo kodekso straipsnį (kuris neapima tokių kvalifikuojančių kriterijų kaip „net eisėtas patekimas į būstą", „stambiu mastu“). . Gynėja mano, kad neteisinga yra tokia padėtis, kai nuteistojo sąžiningumas neapibrėžto rato asmenų, žinančių bylos aplinkybes, požiūriu, t.y.
visuomenės suvokimas – vertinamas kaip kvailumas, naivumas ir bendradarbiavimas su
teisėsaugos institucijos yra suvokiamas kaip žalingas asmeniui, sukeliantis jam itin nepalankias pasekmes. .
Gynėjas mano, kad bylos medžiagoje turimų charakterizuojančių duomenų apie nuteistojo asmenybę (kartu su faktais apie jo vaidmenį padarant nusikaltimą ir elgesį ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo meta) idžia gynybai prašyti 2014 m. teismui skirti bausmę, nesusijusią su izoliacija nuo visuomenės.
Nuteistasis niekada nebuvo susijęs su jokiu nusikalstamu ar administracinė atsakomybė.
Atkreipkite dėmesį į ATC informacijos centro pažymą (t. Nr. 4, p. 72) - tai absoliučiai „baltas“ švarus sertifikatas.
Jis nėra „karjeros nusikaltėlis“ ir neturi nusikalstamų polinkių ar interesų.
teigiama nuoroda iš darbo vietos, iš gyvenamosios vietos, daugybė pažymėjimų apie dalyvavimą sporte.
Gynyba prašo atkreipti dėmesį į duomenis apie nuteistojo šeiminę padėtį: Išlaikomo asmens turėjimas jaunas vaikas
, sutuoktinis yra vaiko priežiūros atostogose. Vienintelis 3 asmenų šeimos pajamų šaltinis buvo nuteistojo uždarbis.Šiuo metu nuteistojo šeimai sunku financial situation, be jo paramos.
Tai kuria socialiai pavojinga situacija jo šeimai.
Šiuo metu nuteistojo žmona laukiasi antro vaiko (nėščia, pastaba - originalai
medicininius documentus patvirtinantis nėštumą bus pateiktas teismo posėdyje). Teismas nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo nepavojingumą, jo, kaip asmens, socialinį nepavojingumą.
Tokia bausmė kaip laisvės atėmimas yra pati griežčiausia bausmė. Visuomenės nuomone, laisvės atėmimas, kaip taisyklė, koreliuoja su nusikaltimais, susijusiais su pasikėsinimu į piliečių gyvybę ir sveikatą arba kėsinimusi į pagrindinius dalykus. valdo valdžia
(nusikaltimai tarnyboje).
Tokia bausmė kaip laisvės atėmimas yra pati griežčiausia bausmė. IN tokiu atveju
yra bausmės neproporcingumas nusikaltimui.
Paskirta bausmė turi būti suvokiama kaip socialiai teisinga, t.y. tenkinti nusikaltimu sukeltą visuomenės pasipiktinimą. Neapibrėžtas ratas asmenų, kurie ikiteisminio tyrimo metu sužinojo apie kaltinamojo padarytos veikos faktą, teismo procesas turėjo galimybę patikrinti teisėsaugos greitį ir efektyvumą bei teismų system, bausmės neišvengiamumas.
Nė vienas iš asmenų, sužinojęs apie kaltinamojo padarytos veikos faktą, matydamas tokį parengtinio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo efektyvumą bei greitį, negalėjo jausti, kad iš 2014 m.
vyriausybines agentūras
Gali būti susižavėjimo ir nuolaidžiavimo nebaudžiamumui.
Gynėjas mano, kad šio tikslo (socialinio teisingumo) siekimas šiuo konkrečiu atveju yra įmanomas skiriant švelnesnę nei reali laisvės atėmimo bausmę.
2) Nuteistojo pataisymas. Asmens, nuteisto už nusikaltimo padarymą, elgesys ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu liudija jo nuoširdų gailėjimąsi.
Šiam tikslui (pataisymui) pasiekti nereikia realaus laisvės atėmimo, kuris nustatomas nuosprendžiu. 3) Naujų nusikaltimų prevencija. Nuteistasis nedalyvavo jokiose asmenų, linkusių daryti nusikaltimus, grupėse ar bendruomenėse. Procesinių argumentų pavyzdžiai Ketinimas padaryti nusikaltimą atsirado susiklosčiusioms aplinkybėms.
Nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali toliau daryti nusikaltimus. Asmens, nuteisto už nusikaltimo padarymą, elgesys ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu liudija jo nuoširdų gailėjimąsi. 4) Teismas nepagrįstai atsisakė kreiptis Baudžiamojo kodekso 6 15 dalisĮstatymas nusikaltimą, kurio padarymu kaltinamas nuteistasis, kvalifikuoja kaip
ypač sunkių nusikaltimų - tai yra iki kraštutinės nusikaltimo kategorijos, kuri reiškia atitinkamą bausmę. Manau, kad tarp numatytos sankcijos yra prieštaravimas
„nuo 7 iki 12 metų“ ir tikrąjį vaidmenį nusikaltimo padaryme bei jo asmenybę.
manau ypatybes bei įveikti formalius nusikaltimų kategorijų reikalavimus. įstatymas.
c) faktines nusikaltimo aplinkybes.
Nuteistojo atžvilgiu yra visas būtinas sąlygas taikyti šią normą Asmens, nuteisto už nusikaltimo padarymą, elgesys ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu liudija jo nuoširdų gailėjimąsi. .
a) atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas:
Prieinamumas Išlaikomo asmens turėjimas ;
- išpažintis;
- aktyviai prisidėjo prie tyrimo nusikaltimų.
b) Nebuvimas atsakomybę sunkinančių aplinkybių .
c) faktinės nusikaltimo aplinkybės.
Nusikaltimo padarymo aplinkybės yra šios:
Nedidelis vaidmuo darant nusikaltimą,
Kaltinamojo veiksmų nesmurtinis pobūdis, tyčios padaryti žalos nebuvimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis ).
80 Baudžiamasis codeksas Sprendimas nustatyti bausmės pobūdį (nesvarbu, ar ji bus siejama su izoliacija nuo visuomenės, ar ne) yra teismo prerogatyva, tačiau koks bebūtų šis sprendimas, sumažinus nusikaltimo kategoriją, tai leis Gr įžti į normalus gyvenimas
greičiau.
Remiantis tuo, kas išdėstyta,
Klauskite:
Asmens, nuteisto už nusikaltimo padarymą, elgesys ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu liudija jo nuoširdų gailėjimąsi. Pakeiskite sakinį: , pakeisti nusikaltimo kategoriją iš ypatingo sunkumo nusikaltimų kategorijos į kategoriją;
sunkių nusikaltimų tretiniai argumentai Taikyti nuostatas nuteistajam Baudžiamojo proceso kodekso 401.15 1 dalis ).
.
Čia nerasite išsamios „baudžiamųjų ir (ar) baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, turėjusių įtakos bylos baigčiai“ analizės (
Atkreipiame Jūsų dėmesį į tai, kad Jūs negalite pateikti skundo šia forma (be argumentų dėl procedūrinių pažeidimų).
Ar galima kaip pavyzdžius pateikti kitus mūsų skundus su išsamia analize?
Bėda ta, kad tokiuose dokumentuose (kurie buvo pagrindas panaikinti nuosprendžius realiose bylose) yra daug nuorodų į konkrečias bylos aplinkybes, baudžiamosios bylos lapai.
Kai iš jų pašaliname šias konkrečias nuorodas, skundas tampa nesuprantamas, praranda savo loginę struktūrą ir toks skundas iš tikrai „veikiančio“ dokumento virsta beprasmių frazių rinkiniu.
Teisėjas Parkhomenko D.V.
22-2261/2016 byla Nr
APELIACINIS SPRENDIMAS
Primorsky apygardos teismas, kurį sudaro: pirmininkaujantis Ščerbakas T.N. prie sekretoriaus Gorulko K.V.
nagrinėtas viešame posėdyje 2016-04-06 m apeliacijos tvarka baudžiamoji byla apeliacine tvarka su nuteistojo Bunino K. A. papildymu, advokato Sutulo P. O. apeliaciniu skundu. ir nukentėjusiųjų apeliaciniai skundai PILNAS VARDAS2 ir PILNAS VARDAS3 dėl Sovetsky apygardos teismo nuosprendžio DD.MM.YYYY, kuris Buninas Kirilas Aleksandrovičius, DD.MM.YYYY gimimo metai, kilęs iš regiono, pilietis
2007 07 04 Sovetsky apygardos teismas, atsižvelgdamas į Spassky apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimą, pagal 2011 m.
pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių; 2007 m. liepos 30 d. Leninsko apygardos teismo nutarimu. lygtinai paleistas 5 mėnesiams 19 dienų;
2009-10-15 Pervomaiskio apylinkės teismas, Spassky apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimas pagal 2011 m.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalies a, g punkto „a“, g) 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 16 str.
neatliktą bausmės dalį pagal 2007-07-04 bausmę iš dalies pridedant prie bendros 3 metų laisvės atėmimo bausmės, kurią reikia atlikti pataisos kolonijoje.
griežtas režimas
.
2012-03-23 paleistas po bausmės atlikimo, Į jo sveikatos būklę prašo atsižvelgti kaip į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jam daugybiniai sužalojimai, nurodyta karo ligoninės pranešime. Jam reikalingas ambulatoryinis gydymas ir nuolatinė medikų priežiūra, vėliau – reabilitacija specializuotoje ligoninėje užsienyje, o tai trukdo gydytis kalėjime.
Šias aplinkybes jis išsakė pirmosios instancijos teisme, tačiau jo sveikatos būklę patvirtinančių dokumentų neturėjo. Mano, kad teismo nuosprendis neatitinka CPK reikalavimų., t.y. Teismas nepateikė motyvų skirti laisvės atėmimo bausmę. Jis prašo parodyti atlaidumą ir apsvarstyti galimybę taikyti 2006 m.
Mano, kad nuosprendis neatitinka LR BK 12 str.
.
Mano, kad teismo išvada dėl galimybės pasitaisyti realios bausmės atlikimo sąlygomis, taip pat teismo argumentas, kad nuteistojo perauklėjimas neįmanomas be izoliacijos nuo visuomenės, yra nemotyvuota ir neatitinka. bylos aplinkybes.
Prašo sušvelninti paskirtą bausmę iki minimumo, o K. A. Buninui paskirti.
bausmę panaudojant 2000 str.
.
Apeliaciniuose skunduose nukentėjusieji PILNAS VARDAS2 ir PILNAS VARDAS3 su nuosprendžiu nesutinka, mano, kad jis per griežtas ir gali būti keičiamas.
Atkreipiame dėmesį, kad atsakovas Buninas K.A.
savo kaltę pripažino, tyrimo metu davė teisingus parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo institucijomis, aktyviai prisidėjo prie nusikaltimo išaiškinimo, savo noru pasidavė, yra gero charakterio savo darbo vietoje, išlaikomas mažametis vaikas, žala atlyginta visiškai, ieškinio nukentėjusioji nepareiškė, kaltinamųjų atsiprašyta, nusikaltimas priskiriamas vidutinio sunkumo kategorijai.
Manoma, kad kaltinamojo Bunino K.A.
rodo atgailą už tai, ką padarė, ir norą eiti pataisos keliu. Prašo atsižvelgti į jų išsakytą poziciją teismo posėdyje, kuriame prašė atsakovo K. A. Bunino..
Teismo posėdžio metu iš proceso dalyvių pareiškimų, nurodančių būtinybę nagrinėti bylą bendra bylos nagrinėjimo tvarka, nepateikta.
Apeliaciniame skunde su papildymu tokių teiginių nėra.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad teismas laikėsi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 skyriuje numatytų bausmių skyrimo specialia tvarka.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Bunino K.A.
pirmosios instancijos teismo teisingai kvalifikuota pagal CPK 1 dalį.
, kaip ir apiplėšimas, t.y.
Taigi visa apeliaciniuose skunduose nurodyta informacija (kaltinamasis K. A. Buninas savo kaltę pripažino, tyrimo metu davė teisingus parodymus apie nusikaltimo aplinkybes, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo institucijomis, aktyviai prisidėjo prie timo išaiškinimo, savo noru prisipažino). " alią darbo vietą, žalą; buvo atlyginta visa, ieškinio nepareiškė nukentėjusioji, kaltinamųjų atsiprašyta, nusikaltimas priskirtas prie vidutinio sunkumo) buvo žinomi teismui ir į juos buvo atsižvelgta nustatant bausmės rūšį ir į, t. kaip bausmę lengvinančias aplinkybes ir pagrindą taikyti BPK 5 dalies reikalavimus.
(t. 2 b. l. 148).
Priešingai nei teigiama apeliacinio skundo argumentuose su nuteistojo Bunino K. A. papildymu, advokato Sutulo P.O.
ir nukentėjusieji PILNAS VARDAS2 ir PILNAS VARDAS3, skirdami bausmę nuteistajam Buninui K.A. teismas atsižvelgė į nukentėjusiųjų, kurie prašė neatimti iš kaltinamojo laisvės, nuomonę (t. 2 bylos medžiaga 148), tačiau nukentėjusiųjų nuomonė apie kaltinamajam skirtos bausmės r ūšį ir priemonę nėra privaloma. Teismas ir. Advokato Sutulo P. O. apeliacinio skundo argumentai.
ir nuteistas Buninas K.A.
Apeliacinio skundo argumentai su nuteistojo papildymu dėl nuosprendžio neatitikimo BK 120 str.
, dėl kurio 2013 m. detaliai išdėstyti visi bausmės skyrimo klausimai (t. 2 b. l. 148).
Nukentėjusieji prašo atsižvelgti į jų išsakytą poziciją teismo posėdyje, kuriame prašė kaltinamojo K. A. Bunino.
neatimti laisvės nėra absoliutus pagrindas taikyti 2005 m.
, kadangi nukentėjusiųjų PILNAS VARDAS2 ir PILNAS VARDAS3 nuomonė pagal įstatymą teismui neprivaloma. Laisvės atėmimo bausmės dydis nuteistajam nustatomas atsižvelgiant į BPK 5 dalia nuostatas., leistina maksimali laisvės atėmimo bausmės riba, atsižvelgiant į šios teisės normos reikalavimus, pirmosios instancijos teismo nebuvo viršyta. Kartu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nuosprendis keistinas dėl baudžiamojo įstatymo pažeidimo. Kaip matyti iš nuosprendžio, teismas, pagrįsdamas išvadas dėl realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo, atsižvelgė į tai, kad Bunin K.A. „Mes anksčiau buvome teisti už panašius nusikaltimus, už kuriuos teistumas nepanaikintas ar nepanaikintas“, taip pat už tai, kad jis „šiuo metu yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ir baudžiamoji atsakomybė pagal 1 str. (t.2l.d.92) ir pagal str. Speciali dalis > IX skyrius. Nusikaltimai prieš
viešas saugumas
Taip pat teismo prašymas paskirti K. A. Bunin neatitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimų. bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 1 str. ir pagal str.
Specialioji dalis > IX skyrius.
Nusikaltimai visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai > 27 skyrius. Nusikaltimai eismo saugumui ir transporto eksploatavimui > 264 straipsnio 1 dalis.
Asmens, bausto administracine nuobauda, Kelių eismo taisyklių pažeidimas" target="_blank">264.1 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso, nes vien asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktas baudžiamosios komybės neužtraukia
teisines pasekmes
Atsižvelgdamas į padarytus pakeitimus, pirmosios instancijos teismas visapusiškai atsižvelgė į pavojingumo visuomenei laipsnį ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo savybes, atsakomybę leng vinančias ir sunkinančias aplinkybes, t. numato įstatymas, todėl paskirta nuobauda visiškai atitinka Bendri principai bausmės paskyrimas pagal BK str.
ir bausmės skyrimo tikslai, numatyti BK str.
Baudžiamojo kodekso 2 dalis, dėl kurios apeliacinės instancijos teismas laiko teisingą (straipsnis).
Priešingai nei teigiama apeliacinio skundo argumentuose su nuteistojo Bunino K. A. papildymu, nuosprendis, atsižvelgiant į padarytus pakeitimus, atitinka BK 15 str.
, tai yra teisėta, pagrįsta ir sąžininga.
Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kurie, atimdami ar suvaržydami įstatyme garantuojamas baudžiamojo proceso dalyvių teises, teisės aktų nustatytos tvarkos nesilaikymą ar kitokiu būdu, ar galėjo turėti įtakos priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingas teismo sprendimas byloje nuteistojo atžvilgiu ir dėl nuosprendžio panaikinimo, apeliacinės instancijos teismas to neįžvelgia.
Vadovaujamasi str.
38913, 38915, 38918, 38920, 38928 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, apeliacinis teismas
NUSPRENDE:
2016 m. sausio 12 d. Vladivostoko Sovetskio apygardos teismo nuosprendis Kirilo Aleksandrovičiaus Bunino atžvilgiu keičiamas:
iš nuosprendžio aprašomosios ir motyvacinės dlies neįtraukti nuorodos, kad skiriant bausmę Buninas K. A. yra teistas už panašius nusikaltimus, už kuriuos teistumas nepanaikintas ir nepanaikintas, ir šiuo metu patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 1 dalį. Art. ir pagal str. Specialioji dalis > IX skyrius. Nusikaltimai visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai > 27 skyrius. Nusikaltimai eismo saugumui ir transporto eksploatavimui > 264 straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 471 ir 481 skyriuose nustatyta tvarka.
Tokia bausmė kaip laisvės atėmimas yra pati griežčiausia bausmė. Teisėjų kolegija baudžiamosiose bylose
Maskvos misto teismasIš Maskvos Preobraženskio apygardos teismo nuteistojo gynėjo advokato -
Petrovas Petras Petrovičius - advokatas Sergejus Vitaljevičius Černovas,
Maskva, Sv.7-asis Parkovaya, 24, 413 kabinetas
Kreiptis
dėl Maskvos Preobraženskio apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje2017 m. liepos 10 d. Maskvos Preobraženskio rajono teismas baudžiamojoje byloje, vadovaudamasis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40.1 skyriumi, priėmė apkaltinamąjį nuosprendį pagal Rusijos baudžiamojo kodekso 291.1 straipsnio 4 dalį. Federacija dėl Petrovo Petro Petrovičiaus, nuteisė jam 4 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo griežtos kolonijos režimu.
Gynėja mano, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra griežtas. Neatitinka pataisos tikslų, humanizmo principo ir bausmės proporcingumo atliktiems kaltinamojo veiksmams. Pagal Rusijos Federacijos Konstitucijos 15 straipsnio 4 dalį visuotinai pripažinti principai ir normos Tarptautinė teisė Rusijos Federacijos tarptautinės sutartys yra neatskiriama jos dalis teisinę sistemą.
Jeigu tarptautinė sutartis Rusijos Federacija nustato kitas taisykles, nei numato įstatymai, tada taikomos tarptautinės sutarties taisyklės.
Rusijos Federacija, kaip SSRS teisių perėmėja – signatarė, pripažįsta galiojančiomis „JT standartines minimalias nesusijusių priemonių taisykles“.
įkalinimas
(Tokjo taisyklės), 1990 m. gruodžio 14 d. Taisykli? normalų visuomenės gyvenimą, interesus. visuomenės apsaugos ir nukentėjusiojo interesų, su kuriais atitinkamais atvejais turėtų būti konsultuojamasi. Kitaip tariant: Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija numato galimybę nuo 2 iki 3 metų skirti savarankišką baudą, įskaitant uždarbio dydį.
Atsižvelgiant į tai, kad tarpininkaujant kyšininkavimui nukenčia viešoji tvarka, įprasta valdžios institucijų veikla
valstybės valdžia
d) ekonominės sankcijos ir piniginės baudos, pavyzdžiui, vienkartinės ir dieninės baudos;
g) bausmės vykdymo atidėjimas arba bausmės vykdymo atidėjimas;
n) bet koks pirmiau išvardytų priemonių derinys.Tačiau Teismas, pažeisdamas šias tarptautinius principus,taip Rusijos teisės aktai taikė analogiškas bausmes, nesvarstė jų panaudojimo, paskiriant realią bausmę – laisvės atėmimą.
Ikiteisminio tyrimo metu su klientu buvo sudaryta kalėjimo sutartis. ikiteisminis susitarimas apie bendradarbiavimą, kurio sąlygos buvo įvykdytos.
Dėl padaryto nusikaltimo jis aktyviai gailisi.Gynėja su nuosprendžiu nesutinka, pripažįsta jį neteisingu dėl per didelio griežtumo, todėl nepagrįstu, keistinu švelninant nuteistajam už padarytą nusikaltimą paskirtą bausmę. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2015-22-15 nutarimo Nr. 58 „Dėl Rusijos Federacijos teismų baudžiamųjų bausmių skyrimo praktikos“ 27 punktu, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo principais. (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60 str.), griežtesnė bausmė iš numatytų už padarytą nusikaltimą skiriama tik tuo atveju, jei švelnesnė bausmės rūšis negali užtikrinti bausmės tiksl ų įgyvendinimo. - kaip matyti iš nuosprendžio, teismas nemotyvavo dėl kokios nors konkrečios priežasties tokiomis sąlygomis, kai straipsnio sankcijoje numatyta bausmė tiek susijusi su laisvės atėmimu, tiek nesusijusi su laisv ės atėmimu, baudos išieškojimu ar 2012 m. suma darbo užmokesčio
ar kitas nuteistojo pajamas nuo dvejų iki trejų metų, teismas padarė išvadą, kad bausmės paskirtis – pataisa – gali būti pasiekta Petrovo P. P. atžvilgiu.
tik jei jam atimta laisvė.Nepaisant nuosprendyje paminėjimo, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į „..paskirtos bausmės įtaką nuteistojo pataisymui ir jo šeimos gyvenimo sąlygoms bei informaciją apie Petrovo asmenybę. ..atsižvelgiama į aktyvią pagalbą išaiškinant ir tiriant nusikaltimą, taip pat į Petrovo sveikatos būklę, išlaikomo pensininko tėvo buvimą.
Tačiau teismas formaliai kreipėsi į bausmės skyrimo klausimą, nuosprendžio aprašomojoje dalyje faktiškai neatskleisdamas jo sveikatos būklės, vaidmens atskleidžiant kitus nusikaltėlius ir kitų aplinkybių.
Teismo formalumą patvirtina ir tai, kad, vadovaujantis 2015 m.
Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsniu, byla nagrinėjama tik kaltinamojo atžvilgiu.
Atsižvelgiant į tai, nuosprendyje neturėtų būti minimos asmenų, kurių bylos nenagrinėja teismas, pavardės.
Tuo tarpu nuosprendžio aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyje yra nurodytos bendrininkų pavardės, tai yra O-n., V-v ir G., dėl kurių byla išskirta į atskirą procesą. Taigi, nuosprendyje nurodydamas bendrininkų pavardes, teismas leido vartoti asmenų, kuriems baudžiamoji byla nenagrinėta, kaltę padarius nusikaltimą. Pagal įstatymą, kai kurio nors kaltinamojo byla išskiriama į atskirą procesą, nuosprendyje nurodoma, kad nusikaltimas padarytas kartu su kitais asmenimis, nenurodant jų pavardžių ir su kitais asmenimis.privaloma nuoroda
šio asmens procesinė padėtis. Kaip matyti iš nuosprendžio, teismas, išvardinęs ir faktiškai nurodęs išskirtinai teigiamas charakteristikas, sveikatos būklę ir jo išlaikomą pensininkę motiną, nenurodė, dėl kokių priežasč ių (motyvų nėra) paskirta tokia griežta bausmė. jam paskirta, dėl kokios priežasties Petrovas P.P.„(dabartinėje redakcijoje) išaiškinta, kad teismai neturėtų pripažinti kaltiesiems bausmės paskyrimo faktų, kurie savo dydžiu yra aiškiai nesąžiningi tiek dėl atlaidumo, tiek dėl griežtumo, nes pagal 2014 m. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60 straipsnį, teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę, įskaitant bausm ę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, taip pat paskirtos bausmės įtaką nuteistojo pataisymui ir jo šeimos gyvenimo sąlygoms.
Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 6 straipsniu, bausmė ir kitos baudžiamojo teisinio pobūdžio priemonės, taikomos nusikaltimą padariusiam asmeniui, turi būti teisingos, tai yra, atitikti nusikaltimo pob ūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. , jo padarymo aplinkybės ir kaltininko tapatybė.Russian Federation ama sukelti fizines kančias ar pažeminti žmogaus orumą. .
Būtina į tai atsižvelgti Federalinis įstatymas 2016 m. liepos 3 d. N 324-FZ str.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291.1 straipsnis pateikiamas nauja redakcija.
Visų pirma už tarpininkavimo siūlymą papirkti (English) arba darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiu. nuteistojo nuo dvejų iki trejų metų.Kaip matote, naujasis baudžiamasis įstatymas yra švelnesnis, todėl dėl BPK 1 dalies reikalavimų. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 10 straipsnis galioja atgaline data. Tuo pačiu pagal teisinę padėtį
Skiriant bausmę pagal švelnesnį įstatymą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad įstatymų leidėjas sankcijose iš naujo apibrėžė atitinkamų nusikaltimų socialinio pavojingumo pobūdį – kaip mažiau pavojingą.Ir teismas, nepaisant šio straipsnio paminėjimo nuosprendžio tekste (su pakeitimais, padarytais 2016 m. liepos 3 d. Federaliniu įstatymu Nr. 324-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso ir Baudžiamojo o kodekso pakeitimų 2016 m. Rusijos Federacija), nesvarstė, numatytą sankcijoje straipsnio dalį, kaip pagrindinę bausmę, galimybę išieškoti iš Petrovo P.P.
bauda nuo vieno milijono penkių šimtų tūkstančių iki trijų milijonų rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiu nuo dvejų iki trejų metų.
Tuo pačiu metu teismui buvo įteiktas Federalinės mokesčių tarnybos pažymėjimas 2-NDFL už paskutinius trejus jo profesinės veiklos metus.Taigi nuosprendis buvo priimtas Petrovui. yra neteisėta ir gali būti atšaukta. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 26 „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių procesą apeliacinės instancijos teisme, taikymo, 16 punktu, 2012 m. “ teismas turi teisę pakeisti nuosprendį arba panaikinti nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, jeigu dėl to nepablogėja nuteistojo padėtis dėl valdžios institucijų pareikštų kaltinimų.
parengtinis tyrimas
, ir jo teisė į gynybą nepažeidžiama.
Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu. Asmeniui, pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, skiriama bausmė, kurią sudaro šio asmens teisių ir laisvių atėmimas arba apribojimas, kaip numatyta šiame kodekse, o bausmė skiriama siekiant atkurti socialinį teisingum ą, taip pat pataisyti nuteistąjį ir užkirsti kelią naujų nusikaltimų padarymui., Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 56 straipsnį laisvės atėmimas – tai nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės siunčiant jį į gyvenviečių koloniją, apgyvendinimas švietimo kolonijoje, medicininis Pataisos namai
pataisos darbų kolonija
Russian Federation teismas turi teisę į tai, kad 2014 m Atsižvelgdamas į kitas šiame straipsnyje nenurodytas aplinkybes, teismas, skirdamas nuosprendį, nenurodė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors jų buvimo patvirtinimo byloje yra, teismas apsiribojo formaliu buvimo nurodymu teigiamų savybių ir asmens duomenis, bet ne daugiau.
Pagal plenumo nutarimo 4 punktą Aukščiausiasis Teismas RF „Dėl Rusijos Federacijos teismų bausmių skyrimo praktikos“ Nr. 58. velninti (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).
Su? statytą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalis dėl konkretaus baudos apskaičiavimo būdo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau,
1. Pakeisti 2017-07-10 Preobraženskio rajono apylinkės teismo nuosprendį.
2. Priskirti P.P. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nesusijusią su bausmės atlikimu griežčiausio saugumo kolonijoje, nes nėra būtinybės nuteistojo izoliuoti nuo visuomenės, o jam paskirta bausmė neprisidės prie nusikalstamos veikos ištaisymo. nuteistasis arba sušvelninti bausmę; 3. Bylos nagrinėjimas teismeapeliacinės instancijos teismas
atliekamas dalyvaujant nuteistajam;Taikimas:
