Ieškinio pareiškimai Documentation Darbo teisė
Svetainės paieška
Federalinis teisėjas Choroševskis
Apylinkės teismas Tula _______ MCA „N, M ir partneriai“ advokatas M.A. Kryuk Gindamas atsakovės I.N.I. Peticija dėl ekspertizės paskyrimo pagal 2006 m. 283 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas 2008-11-22 į Tušinskajos vaikų miesto ligoninės Nr. 7 skubios pagalbos skyrių „Galvos, kūno ar galūnių matomų sužalojimų neaptikta. Atlikus kaukolės rentgeno nuotraukas, kaulų trauminių sužalojimų nenustatyta. Diagnozė: galvos minkštųjų audinių sumušimas (vietos nenurodant).
Sužalojimo žymių ant galvos nėra.
Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Maskvai pagrindinis direktoratas
address: 127055, Maskva, Novoslobodskaya g., 45, pastatas 3
Aleksandrinos gynėjai Olga Sergeevna
atstovas Aleksandrinas Sergejus Ivanovičius
advokatai Trunova I.L., Ajvar L.K.
Baudžiamojoje byloje Nr.275884
Svetainės paieška
2012-01-19 kaltinamojo atstovas Alexandrin S.I.
ir gynėjas advokatas Aivaras L. K. buvo supažindinti su 2011 m. lapkričio 9 d. ekspertizės Nr. 12/889-ATE išvada, kurią atliko Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato ECC vyriausiasis ekspertas 2011 m. Maskva, Igoris Nikolajevičius Baryšnikovas ir Rusijos vidaus reikalų ministerijos Pagrindinio direktorato ECC vyriausiasis ekspertas Maskvos miestui Strogalevas V.V.
2011-10-06 nutarimo dėl papildomos automobilių techninės ekspertizės skyrimo pagrindu baudžiamojoje byloje Nr.275884.
Minėtiems ekspertams, remiantis tyrėjos 2011 m. spalio 4 d. nutarimu, buvo pateikti du tyrėjos suformuluoti klausimai.
2011-11-03 ekspertams buvo pateikti papildomi klausimai, kuriuos suformulavo gynėja.
Kaip matyti iš 2011-11-09 ekspertizės išvados Nr.12/889-ATE, ekspertai galėjo atsakyti tik į 4 iš 27 jiems pateiktų klausimų.
Pirminiai duomenys, kurių ekspertai papildomai prašė iš tyrimo įstaigos, neatitiko faktiškai eismo įvykio vietoje nustatytų ir įvairiuose procesiniuose dokumentuose bei nuotraukose užfiksuotų duomenų.
i. žymo, nekaltumo prezumpcijos, užtikrinant, kad būtų laikomasi baudžiamojo proceso šalių lygiateisiškumo ir rungimosi teisių. šalys, vadovaudamosi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 195, 198, 199, 201, 202, 204, 207 straipsnių 20–25 straipsniais. federalinis įstatymas 2001 m. gegužės 31 d. N 73-FZ „Dėl valstybės criminalistinė veikla V Rusijos Federation“, gynybos nuomone, siekiant išsiaiškinti faktines bylos aplinkybes, yra būtina kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą su prašymu skirti visapusišką automobilių, teismo ir cheminę-fizinę ekspertizę, kuriai išspręsti bus keliami šie klausimai.
Tyrimas turi būti atliktas nuo žinybinės kontrolės nepriklausomoje ekspertinėje įstaigoje.
Klausimai automobilių technikų ekspertams.
1) Remiantis oficialioje tyrimo išvadoje užfiksuotu automobilių eismu prieš įvykį (Mercedes važiavo savo kairiąja eismo juosta apie 35 km/h greičiu, Citroen, nevaldomai slysdamas dideliu greičiu 75 km/val., važiavo link „Mercedes“), koks yra mažiausias laisvas atstumas esant intenseviam eismui (metrais) prieš Mercedes-Benz S500 jo eismo juostoje, kad įvyktų priekinis susidūrimas, kai kėbulai persidengia maždaug 50 proc. (Mercedes-Benz S500) ir susidūrimo kampas 180+/-5 laipsnių?
2) Pagal ekspertizės Nr.12/889-ATE išvadą: „4.
2010-05-04 eksperto išvadoje Nr. 12/263-AET buvo atliktas Mercedes-Benz S500 už kairiojo galinio rato esančiame ženklų rinkinyje pavaizduoto rašto tyrimas.
Lyginant šį raštą su Mercedes-Benz S500 padangos protektoriaus raštu, buvo nustatytas elementų formos, vietos ir santykinės padėties skirtumas.
4) Ar galima, atsižvelgiant į situaciją kelyje, kelio dangą, oro sąlygas, nustatyti padangų protektoriaus pėdsakų, rastų už Mercedes-Benz S500 kairiojo galinio rato, susidarymo laikotarpį (tai yra paskutinis, kuris pravažiavo priešais Mercedes-Benz S500, automobilis tai ar ne)?
Jei taip, kokį?
5) Ar automobilis Citroen C3 po susidūrimo palietė važiuojamąją dalį su kitais konstrukcijos elementais, išskyrus ratus (padangas ir ratlankius)?
6) Ar yra kokių nors faktų apie Mercedes-BenzS500 konstrukcinius elementus ir dalis, patvirtinančius jo judėjimą į priekį po susidūrimo?
Jei taip, kokie tai faktai?
(remiantis bylos medžiagos apžiūros ir foto lentelėmis).
Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
7) Ar ant Mercedes-Benz S500 konstrukcinių elementų ir dalių yra rasta faktų, patvirtinančių jo judėjimą atgal po susidūrimo?
Jei taip, kokie tai faktai?
(remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis).
Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
11) Ar ant CitroenC3 automobilių dalių konstrukcinių elementų yra rasta faktų, patvirtinančių jo judėjimą atgal po susidūrimo tarp automobilių?
Jei taip, kokie tai faktai?
(remiantis bylos medžiagos apžiūros ir foto lentelėmis).
Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
12) Ar ant CitroenC3 automobilio konstrukcinių elementų ir dalių yra rasta faktų, patvirtinančių jo judėjimą į priekį po susidūrimo tarp automobilių?
Jei taip, kokie tai faktai?
(remiantis bylos medžiagos apžiūros ir foto lentelėmis).
Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
13) Ar ant Mercedes-BenzS500 konstrukcinių elementų ir dalių yra rasta faktų, rodančių kitokį ratų sukimosi kampą nei tiesioji padėtis smūgio momentu?
20) Pagal ikiteisminio tyrimo institucijų darytas nuotraukų lenteles ir žiniasklaidos, liudininkų ir kt. fotomedžiagą atsakykite, kur galėtų būti ši purvo vieta?
Darydami išvadas nurodykite informacijos šaltinį.
21) Ar bent vienas iš aptariamų automobilių (Mercedes-BenzS500 ir CitroenC3) gali palikti pėdsakus ant šio pradinio nešvarumų tolimesnio judėjimo (išriedėjimo) metu arba su ratais (padangomis, ratlankiais), ar kitais ais ir dalimis sunaikintų struktūros?
22) Koks yra automobilių judėjimo modelis po susidūrimo, remiantis įrodymų baze, atsakymais į klausimus Nr. 6 - No. 10?
23).
Kokia šių elementų „išvykimo“ trajektorija po automobilio susidūrimo?
24) Iš kokio važiuojamosios dalia taško (tai kokybinis klausimas) kilo kiekvienas iš nurodytų elementų (dalių): iš kairiosios juostos link centro ar iš kairiosios juostos link regiono?
25) Remiantis tarnybinio tyrimo nuotraukų lentelėje užfiksuotais Mercedes-Benz S500 dešiniojo priekinio sparno apgadinimais, kokioje stadijoje ši žala atsirado?
26) Ar bylos medžiagoje yra papildomų duomenų, į kuriuos nebuvo atsižvelgta formuojant galutinę išvadą Automobilių teismo ekspertizės išvadoje, jei taip, į ką? Dėl leidimo teismo medicinos ekspertai
užduokite šiuos klausimus.
1) Pagal kūno sužalojimų aprašymą (vietos, sunkumo ir kt.), pateiktą medicininiuose dokumentuose ir baudžiamosios bylos V. Kartajevui medžiagoje.
ir Barkovas A. A., atsakykite į klausimą, kuris iš šių asmenų vairavo automobilį Mercedes-BenzS500?
2) Kur yra Barkovai A. A. padarytos žalos trauminės jėgos taikymo vieta ir kokia jos kryptis?
3) Kur yra Kartajevui V.Yu padarytos žalos trauminės jėgos taikymo vieta.
ir kokia jo kryptis? 4) Kur yra Aleksandrinos O. S. padarytos žalos trauminės jėgos taikymo vieta ir kokia jos kryptis? 5) Kur yra V. S. Sidelnikovos padarytos žalos trauminės jėgos taikymo vieta ir kokia jos kryptis?
6) Remiantis padarytų kūno sužalojimų morfologiniais požymiais
eismo įvykio dalyvių
1) Ar yra kitų dažų pėdsakų transporto priemonė dėl automobilio Mercedes-BenzS500 dešiniojo priekinio sparno apgadinimo?
2) Jei taip, koks tiksliai?
3) Ar yra kokių nors kitų žymių ant „Mercedes-Benz S500“ dešiniojo priekinio sparno pažeidimo?
4) Jei taip, kokia (jų kilmė)?
Prašau ekspertų pateikti visą baudžiamosios bylos medžiagą, motorinės transporto priemonės Mercedes-BenzS500 ir CitroenC3 automobiliai;
mechanizmai, atskiros po eismo įvykio likusios įvardintų transporto priemonių dalys, tyrimo turima foto ir vaizdo medžiaga.
II.
Prašau jūsų įtraukti specialistą, turintį specialių eksperto žinių - automobilių techniką Antipova Yu.N.
Prašau jūsų, kad atliktų teismo medicinos ekspertizę, specialistą, turintį specialių žinių, medicinos mokslų kandidatą, Rusijos vidaus reikalų ministerijos ECC ekspertą B.A.
III.
Prašau jūsų pavesti pirmiau minėtas teismo ekspertizes atlikti nepriklausomam ekspertų biurui, išskyrus Rusijos vidaus reikalų ministerijos departamentines ekspertines įstaigas.
Siūlomos ekspertinės institucijos:
Rusijos federalinis teismo ekspertizės centras prie Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos;
MADI ekspertų biuras; Rusijos Federacijos gynybos ministerijos Valstybinis teismo ir kriminalistinės ekspertizės centras; ANO „Teismo ekspertizės centras“.
Tyrėjui
Tyrimo skyrius
M.U.
Rusijos vidaus reikalų ministerija „Orekhovo-Zuevskoe“
Teisingumo majoras
Advokatas D. N. Moldovantsevas
AK Nr.21 KA MGKA
Svetainės paieška
Address: Maskva, g.
Koževničeskaja 1 Gindamas G. Byla Nr.70* dėl ekspertizės paskyrimo. G. kaltinamas taisykles pažeidęs kaip vairavęs automobilį
eismo
(toliau – Kelių eismo taisyklės), dėl kurių įvyko eismo įvykis (toliau – kelių eismo įvykis) ir dėl to prieš. dėl neatsargumo
- didelė žala
- žmonių sveikata D.
- 2013 m. kovo 21 d Buvo pateikta specialisto išvada Nr.10/551, kuri neatitinka įrodinėjimo reikalavimų.
- Pagal 4.1 str.
- 73 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas
- Baudžiamajame procese turi būti įrodyta:
- nusikaltimo įvykis (nusikaltimo laikas, vieta, būdas ir kitos aplinkybės); asmens kaltė padarius nusikaltimą, jo kaltės forma ir motyvai: kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės;
nusikaltimu padarytos žalos pobūdis ir dydis; Įrodymai baudžiamojoje byloje – tai bet kokia informacija, kuria remdamasis teismas, prokuroras, tardytojas, tardytojas šio Kodekso nustatyta tvarka nustato, kad baudžiamajame procese yra įrodinėtinų aplinkybių, taip pat kitų reikšmingų aplinkybių. į baudžiamąją bylą.
2. Leidžiami įrodymai:
3) specialisto išvada ir parodymai;
Taigi pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 195 str criminalistika
- Tyrėjas išleidžia rezoliuciją, kurioje nurodoma:
- teismo medicinos ekspertizės skyrimo pagrindas;
- ekspertizės įstaigos, kurioje turėtų būti atliekama teismo ekspertizė, pavadinimas;
- ekspertui pateikti klausimai;
ekspertui pateiktos medžiagos. Remiantis 1 str.
- 198 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas
- Įtariamasis, kaltinamasis ir jo gynėjas, skirdami ir atlikdami teismo ekspertizę, turi teisę:
- susipažinti su sprendimu dėl teismo medicinos ekspertizės skyrimo;
- ginčyti ekspertą arba kreiptis dėl teismo ekspertizės skyrimo kitoje ekspertizės įstaigoje;
- kreiptis dėl jų nurodytų asmenų įtraukimo į ekspertus arba dėl teismo ekspertizės atlikimo konkrečioje ekspertizės įstaigoje;
- prašymą dėl papildomų klausimų ekspertui įtraukimo į nutarimą dėl teismo medicinos ekspertizės skyrimo;
tyrėjo leidimu dalyvauti teismo ekspertizės metu, duoti paaiškinimus ekspertui;
susipažinti su koncertų eksperto išvada, pranešimu apie išvados duoti negalimumą, taip pat su eksperto apklausos protokolu.
Pages ir pėsčiasis šioje eismo situacijoje. ? Pagal eismo įvykio aplinkybes 2011-05-22 d.
pėsčiasis neįtrauktas. Tačiau ekspertas savarankiškai pakeitė klausimo formuluotę: Kokiais Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių punktais turėtų vadovautis automobilių vairuotojai šioje eismo situacijoje?
Taigi,
pats ekspertas uždavė klausimą ir į jį atsakė, o tai draudžia galiojantys įstatymai.
Eksperto išvadoje nenurodyta, kad jis perfrazavo tyrėjos klausimą.
3) Pagal 4.1 str.
73 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas
Baudžiamojo proceso metu turi būti įrodyta: 1) nusikaltimo įvykis (nusikaltimo padarymo laikas, vieta, būdas ir kitos aplinkybės);
1) Suplanuokite pakartotinę automobilių techninę apžiūrą ir užduokite šiuos papildomus klausimus:
1. Kokia buvo transporto priemonės Hyundai Getz ir Ford C-Max santykinė padėtis kelyje susidūrimo metu?
2. Ar Ford C-Max vairuotojas turėjo techninių galimybių išvengti susidūrimo su Hyundai Getz?
3. Kokiais Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių reikalavimais šioje eismo situacijoje turėtų vadovautis Ford C-Max ir Hyundai Getz automobilių vairuotojai?
4. Ar vairuotojų veiksmai atitiko Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių reikalavimus?
5. Kas techniniu požiūriu buvo avarijos priežastis?
2) Suplanuokite automobilio techninę apžiūrą, užduodami šį klausimą:
1. Ar avarijos metu automobilio Hyundai Getz buvo įjungtas kairiojo posūkio indikatorius?
3) Apklausti liudytojus U., V. ir 1999 m.
inspektoriui N. dėl kelio dangos būklės eismo įvykio vietoje ir provėžų buvimo. Ekspertų atliktų tyrimų rezultatai pateikiami išvadų forma. Tokios išvados be Privalomos details(tyrimo laikas ir vieta, pagrindas, informacija apie ekspertinę organizaciją (ekspertą) ir kt.) turėtų atspindėti rezultatus
ekspertinis darbas
: išsamios išvados dėl ekspertui pateiktų klausimų ir išsamus šių išvadų pagrindimas.
Ekspertų išvados teismams nėra privalomos.
Tačiau dažnai visapusiškas bylos išnagrinėjimas ir objektyvaus teismo sprendimo priėmimas neįmanomas be itin specializuotų žinių turinčių asmenų pagalbos.
Todėl, jeigu pirminės ekspertizės rezultatai savo turiniu bent kiek rodo ekspertų išvadų dviprasmiškumą (neaiškumą) arba tyrimas jų atliktas nepakankamai, taip pat kyla kitų klausimų dėl iau ištirtų aplinkybių. bylos nagrinėjimą ir tokioms abejonėms pašalinti reikalingi nauji tyrimai, su Jeigu yra šiurkščių procedūrinių pažeidimų, teismui kyla klausimas dėl papildomos teismo ekspertizės skyrimo.
Tokią argumentaciją gali pateikti specialisto išvada ar nuomonė, paremta jau atlikto tyrimo rezultatais.
Tokios išvados iniciatorius yra ta šalis, kuri nesutinka su ekspertizės išvadomis. Tiesą sakant, specialisto nuomonė yra nauja kito eksperto, atliekančio tą patį tyrimą, kaip ir pirmasis ekspertas, tos pačios apimties, tais pačiais klausimais, bet prie kitokių išvadų, paneigdamas ir pagrįsdamas jau padarytas, išvada. Tai yra reikšmingas įrodymas, dėl kurio dažnai reikia atlikti kitą tyrimą, kad būtų pašalinti prieštaravimai.
Teismo sprendimas dėl papildomos ekspertizės skyrimo įforminamas atitinkama nutartimi.
Teismas šioje nutartyje turi nurodyti priežastis, kodėl mano, kad tyrimas yra neišsamus ir nurodyti
- Papildomi reikalavimai
- į ekspertų darbą.
- Programų pavyzdžius ir šablonus galite atsisiųsti iš mūsų svetainės.
- Prašymo rašymo tvarka:
- Nurodykite gavėją, tai yra, byloje dalyvaujančios teisminės institucijos pavadinimą;
- Nurodykite informaciją apie pareiškėją: vardą, pavardę, gyvenamąją vietą;
- Suteikti informaciją apie bylą (numeris, informacija apie šalis);
- Pavadinkite dokumentą tokia formuluote: „Prašymas skirti papildomą ekspertizę“;
Pagrindinėje dalyje pažymėkite ekspertui skirtus klausimus.
Taip pat ekspertizės akte būtina pažymėti klaidas, kurias galima pašalinti tik atliekant pakartotinę ekspertizę.
Čia turėsite įrodyti papildomos procedūros poreikį.
Įgyvendinimą galite patikėti tam pačiam ekspertui arba kitam, dokumente turi būti nurodytas visas institucijos pavadinimas ir pavadinimas.
Jei pasirenkamas kitas ekspertas, atkreipkite dėmesį į šio fakto priežastis;
Rašyti prašymą dėl papildomos ekspertizės;
Svarbu atkreipti dėmesį į šalį, kuri apmokės už procedūrą;
Pridėkite datą ir parašą.
Dėmesio!
Žr. prašymo skirti papildomą egzaminą pavyzdį: Tverės srities Lesnojaus apygardos teismui Ieškovas: Brežnevas Nikolajus Aleksandrovičius,
dėl man priklausančio namo priestato atnaujinimo.
2022-05-30 ekspertizės išvadoje nustatyta, kad norint pašalinti kliūtis, reikia atstatyti priestato stogą, pasukant 90 laipsnių kampu, įrengti drenažo sistemą nuo stogo su vandens nuvedimu. Šis metodas yra vienintelis, kurį siūlo ieškovas. Kartu ekspertas nepateikė kitų rekonstrukcijos variantų, kurie galėtų pašalinti kliūtis ieškovei naudotis turtu.
Pagal
teisinę padėtį
- Prašau patikėti tiems patiems ekspertams atlikti papildomą ekspertizę ir prašyti leisti kelti klausimą dėl kitų ieškovo deklaruojamų kliūčių pašalinimo galimybių ir jų būdų prieinamumo.
- Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujasi meno.
87 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas,
Paskirti papildomą ekspertizę, kurią sprendžiant bus iškeltas klausimas dėl kitų galimybių pašalinti ieškovo deklaruotas naudojimosi turtu kliūtis ir tokių kliūčių pašalinimo būdus.
Papildomą ekspertizę pavesti atlikti ekspertams, atlikusiems visapusišką ekspertizę civilinėje byloje Nr.4-134/2022.
2022-06-28 Brežnevas N.A.
Išvada rašoma procedūros pabaigoje.
Jame pažymimi atsakymai į pareiškėjo užduotus klausimus.
Apžiūros paskyrimas
Pagrindinis ekspertizės tikslas – rasti papildomų įrodymų, kurių negalima gauti kitu būdu.
Prisiminti!
- Sprendimą dėl ekspertizės būtinumo gali priimti tik teismas, priimdamas atitinkamą sprendimą.
- Iniciatyva šiuo atveju gali kilti ir iš teisėjo, ir iš bylos šalių.
- Suformuluoti klausimai pateikiami ekspertams.
Atsakymai į juos turėtų padėti nustatyti svarbias bylai aplinkybes ir patvirtinti arba paneigti kiekvienos iš šalių versiją.
- Kokie egzaminų tipai yra?
- Galiojantys teisės aktai išskiria šias ekspertizės rūšis.
Priklausomai nuo etapo, jie skirstomi į:
Pirminis;
Pakartotas;
Papildomas.
Priklausomai nuo ekspertų sudėties, jie skirstomi į:
Padas;
Komisija.
- Papildomas tyrimas skiriamas šiais atvejais:
- Jeigu išvada jau pateikta, bet iškilo naujų klausimų, kurie yra aktualūs bylai.
Žiūrėti video įrašą. Kai papildomas arba pakartotinė ekspertizė teisme:
Skirtumas nuo pakartotinio mokymosi
Papildomas tyrimas skiriasi nuo pakartotinio tyrimo.
Pirmoji atliekama situacijoje, kai įvykio rezultatai yra neaiškūs arba neišsamūs ir neatsako į iškilusius klausimus.
Pakartotinė ekspertizė skiriama, kai kyla abejonių dėl atliktos procedūros pagrįstumo ar gautų rezultatų teisėtumo.
Procedūrą atlieka tas pats specialistas.
Dažniausiai taip nutinka, tačiau procedūrą galite patikėti kitam specialistui.
Jei reikia atlikti rašysenos tyrimą, turėsite pateikti specialią peticiją, kuri turės tam tikrų skirtumų.
Klausimų ruošimas
- Kai pasiūlymas priimamas, ginčo šalys turi parengti savo klausimus. Teismas turi teisę kai kuriuos iš jų pašalinti ir pridėti. Klausimų patikslinimo taisyklės:
- Jei procedūrą atlieka keli specialistai, tuomet reikia pasiruošti kaip
- bendrus klausimus
- , ir specialus;
Kai kurie klausimai reikalauja konkretaus atsakymo: “taip” arba “ne”; Klausimai neturėtų būti keliami kitai nesutarimo pusei; Klausimai turi būti aiškūs ir susiję su byla bei procedūros objektu.
Atkreipkite dėmesį!
Teisingai suformavus klausimus, egzaminas duos tikslesnius rezultatus, o teisminė institucija išsiaiškins
- ginčytinus klausimus
- konkrečiu atveju.
- Kaip pagrįsti poreikį
- Priežastys, dėl kurių reikia atlikti tyrimą:
- Ekspertizės išvada surašyta neteisingai;
- Išvada neatsako į visus iškeltus klausimus;
- Pirminę apžiūrą atlikęs asmuo neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų;
Ekspertui pateikti klausimai buvo teisinio pobūdžio, o tai yra teismo prerogatyva;
Eksperto rezultatai nesutampa su daugybe įrodymų;
- Eksperto išvada turi tikimybinį požymį; Teismo medicinos ekspertizė buvo atlikta pagal neteisėtas taisykles ir tikslaus rezultato nedavė. Svarbūs punktai
- Kai kurie punktai, į kuriuos reikia atsižvelgti: Egzaminą skiria arba teismas, arba vienos iš ginčo šalių iniciatyva. Procedūros tikslas – nustatyti svarbias aplinkybes teisminis procesas, papildyti įrodymų spektrą;
- Prašyme turi būti nurodyti motyvai, kurie pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 87 straipsnį bus papildomos ekspertizės pagrindas.
Pagrindinėje dalyje pažymėkite ekspertui skirtus klausimus. Teismui būtina įrodyti paskyrimo būtinumą, kad būtų priimtas teisingas sprendimas.
Mūsų kvalifikuoti teisininkai padės jums nemokamai ir visą parą visais klausimais.
Procesinės šalių teisės Kreiptis teisminė institucija
su prašymu atlikti ekspertizę tam tikroje srityje turi būti išduodama peticijos forma.
- Teismas įpareigojamas tai apsvarstyti ir šiuo klausimu priimti nutartį.
- Posėdžio šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę:
- Paruoškite klausimus, į kuriuos ekspertas turi atsakyti.
- Teismas turi teisę nesutikti su klausimo forma, nurodydamas atmetimo priežastį;
- Prašyti teismo paskirti konkrečią įmonę ar specialistą ekspertizei atlikti, taip pat atmesti siūlomus kandidatus;
- Susipažinti su teismų sprendimais dėl ekspertizės skyrimo;
Jei įmanoma, dalyvauti apžiūroje;
Perskaitykite išvados tekstą;
Prašyti teismo atlikti papildomą ekspertizę.
Būtinos išlaidos
Išvada rašoma procedūros pabaigoje.
- Atkreipkite dėmesį, kad už egzaminą reikia sumokėti iš anksto. Jei prašymas atmetamas, pinigai grąžinami mokėtojui. Teismas turi teisę tokias išlaidas priteisti iš pralaimėjusios šalies.
- Prašymo nagrinėjimas teisme
- Teisėjas išvadą vertina remdamasis šiais principais:
- Tyrimas atliktas pagal
dabartinius standartus teisės aktai; Rezultatas atsakė į visus eksperto klausimus;
Išanalizuota specialisto kompetencija; Rezultatus patvirtina išvados. Sprendimas
