Susitarimai
Alimentų suma
Svetainės paieška
SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
„2DD.MM.YYYY metai prie sekretoriaus PILNAS VARDAS6įdiegta:<адрес>Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, siekdamas nustatyti PILNAS VARDAS4, miręs DD.MM.YYYY, valdymo ir naudojimo faktą.
žemės sklypas , kurio plotas 600 kv.m, kurio kadastro Nr., žemės kategorija - žemės ūkio paskirties žemė, skirta sodininkystei, esanti: ir ieškovo nuosavybės teisės paveldėjimo pagal įstatymą tvarka pripažinimo į minėtą žemės sklypą. Teismo posėdžio metu ieškovas pretenzija
pilnai palaikė ieškinyje nurodytais argumentais (ld6-7), papildomai paaiškindamas, kad DD.MM.YYYY tarp ieškovės tėvo PILNAS VARDAS4 ir PILNAS VARDAS7 buvo sudaryta aukščiau nurodytos žemės dovanojimo . teismo posėdis nepasirodė.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsniu, pripažino galimą nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant, there ieškovas neprieštaravo.
Bendraatsakovė PILNAS VARDAS2, apie kurią tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į posėdį neatvyko, telefonu telefonu išsiuntė teismui pranešimą dėl bylos jai nedalyvaujant ir reikalavimų pripažinimo visiškai (ld24).<адрес>Esant tokioms aplinkybėms, teismas nusprendė, kad galima nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsnį, kuriam ieškovas neprieštaravo. Trečiasis asmuo yra SNT pirmininkas“, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, išsiuntė teismui pareiškimą, kuriame ieškinius palaikė visiškai, patvirtindamas 2014 m.<адрес>ieškinio pareiškimas
, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (bylos medžiaga 24).
Esant tokioms aplinkybėms, teismas manė, kad galima nagrinėti bylą trečiajam asmeniui – SNT nedalyvaujant.
“, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsniu, kuriam ieškovas neprieštaravo. Trečiasis asmuo PILNAS VARDAS3, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į posėdį neatvyko, pareiškia, kad byla jai nedalyvauja, reikalavimus palaikė visiškai (ld22). Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažino galimą nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiajam asmeniui- PILNAS VARDAS3 pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsnį, kuriam ieškovas neprieštaravo. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs ieškovo paaiškinimus, ieškinius pripažįsta tenkintais. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 265 straipsniu ir plenumo nutarimo 2 punktu Aukščiausiasis Teismas 1985-06-21 Nr.9 „Dėl teismų praktika faktų nustatymo klausimais
teisinę reikšmę » teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar baigiasi asmens ar nuosavybės teisės
piliečiams tik tuo atveju, jei pareiškėjui neįmanoma kitaip gauti šiuos faktus patvirtinančių atitinkamų dokumentų arba neįmanoma atkurti prarastų dokumentų. kad DD.MM.YYYY tarp PILNAS VARDAS3 ir PILNAS PAVADINIMAS7 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, kurio kadastro Nr., žemės kategorija - žemės ūkio paskirties žemė, , esančio:<адрес>(10 bylos medžiaga).
piliečiams tik tuo atveju, jei pareiškėjui neįmanoma kitaip gauti šiuos faktus patvirtinančių atitinkamų dokumentų arba neįmanoma atkurti prarastų dokumentų. kad DD.MM.YYYY mirė ieškovo tėvas PILNAS VARDAS4 (ld 8, 9).
Vieninteliai pirmos eilės paveldėtojai į turtą PILNAS VARDAS4 yra ieškovė, taip pat PILNAS VARDAS3, mirusiojo žmona bei trečiasis asmuo byloje, kurios iš jai priklausančios dalia atsisakė ieškovės nauda i.
Ieškovė įstatymo nustatyta tvarka priėmė palikimą, kreipdamasi į notaro biurą su ieškovės pareiškimu, kurio pagrindu buvo iškelta paveldėjimo byla (b.l. 11,15).
Po PILNAS VARDAS4 mirties ieškovei reikia įforminti paveldėjimo teises į ginčo sklypą, tačiau ieškovo paveldėjimo teisės į žemę nėra galimybės įforminti notarine tvarka, nes nėra žemė s įregistravimo dokumentų. sklypą, todėl nebuvo įtrauktas į paveldimą turtą. piliečiams tik tuo atveju, jei pareiškėjui neįmanoma kitaip gauti šiuos faktus patvirtinančių atitinkamų dokumentų arba neįmanoma atkurti prarastų dokumentų. Tuo tarpu kad pagal žemės sklypo dovanojimo sutarties sąlygas nuo DD.MM.YYYY VISAS VARDAS7 (dovanotojas) perdavė PILNAS VARDAS3 (dovanojimo gavėjui) Nekilnojamasis turtas<адрес>žemės sklypo, esančio adresu:
piliečiams tik tuo atveju, jei pareiškėjui neįmanoma kitaip gauti šiuos faktus patvirtinančių atitinkamų dokumentų arba neįmanoma atkurti prarastų dokumentų. jam priklausantis nuosavybės teise, tai patvirtina Maskvos srities Čechovo rajono administracijos išduotas žemės nuosavybės teisės liudijimas DD.MM.MMMM Nr.Nr., Sprendimu Nr. data DD.MM.YYYY (bylos lapai 13,14).<адрес>nuo DD.MM.YYYY testatorius PILNAS VARDAS4 naudojosi ginčo žemės sklypu, sumokėjo reikiamus mokesčius ir rinkliavas, buvo priimtas į SNT narį, ginčų dėl naudojimosi žemės sklypu, įskaitant VARDAS4, nebuvo dovanotojo PILNAS VARDAS7, ką patvirtina byloje pateikti įrodymai, ieškinio pagrindimas, kurių atsakovas neginčijo ir patvirtina iš SNT pateikta informacija“.
“ (bylos lapas 24). Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsniu, susitarimas laikomas sudarytu, jei tarp šalių susitarta atitinkamais atvejais reikalaujama forma dėl visų esmines sąlygas sutartys.
piliečiams tik tuo atveju, jei pareiškėjui neįmanoma kitaip gauti šiuos faktus patvirtinančių atitinkamų dokumentų arba neįmanoma atkurti prarastų dokumentų. Esminės yra sąlygos dėl sutarties dalyko, sąlygos, kurios įvardijamos įstatyme ar kt
teisės aktų būtinos ar būtinos tokio pobūdžio sutartims, taip pat visos sąlygos, dėl kurių vienos iš šalių prašymu turi būti susitarta. dovanos mirė- PILNAS VARDAS4 DD.MM.YYYY (ld 8), ir PILNAS VARDAS7 DD.MM.YYYY (ld 16), ieškovei reikėjo gauti dokumentą, patvirtinantį PILNAS VARDAS4 nurodyto nekilnojamojo turto valdymo ir naudojimo faktą. dėl nuosavybės teisės įtraukti nurodytą žemės sklypą į paveldimo turto sudėtį, nustatyti tai juridinis faktas kitaip negalima, atsižvelgiant į palikėjo mirtį, kadangi žemės sklypas mirties momentu PILNAS VARDAS4 nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka (ld 12,13), taip pat nėra informacijos apie valstybinė registration nuosavybės teisė į USRR žemės sklypą nekilnojamajam turtui ir sandoriams su juo (bylos lapas 17)
Ginčo teisme metu ginčo sklypas, Nekilnojamojo turto valstybiniame kadastre, yra įrašytas PILNAS PAVADINIMAS7, tai patvirtina kadastro išrašas (ld 12) ir to šalys neginčijo.
Kadangi testatorė mirė, ieškovas neturi kitos galimybės nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto.
Tai, kad PILNAS VARDAS4 per savo gyvenimą valdė ir naudojo žemės sklypą, esantį:<адрес>, nuosavybės teisę patvirtina pateikti dokumentai, dovanojimo sutartis (bylos lapas 10), žemės sklypo kadastrinis pasas DD.MM.YYYY (bylos lapas 12), žemės dokumentai, rašytinis pirmininko pareiškimas. iš SNT“<адрес>"(24 bylos lapas), iš kurio matyti, kad PILNAS VARDAS4 nuo DD.MM.YYYY metų iki mirties dienos buvo SNT narys"<адрес>“, nuosavybės teise valdė ir naudojamą žemės sklypą Nr., jį augino, derliaus nuėmimą, laiku mokėjo nario ir tikslinės paskirties įmokas bei mokesčius.
Be to, PILNAS PAVADINIMAS4 nurodyto nekilnojamojo turto valdymo ir naudojimo fakto nepaneigia ieškinius pripažinusios atsakovės Maskvos srities Čechovo savivaldybės rajono administracijos ir atsakovės PILNAS VARDAS8 atstovas.<адрес>Dėl to, kad kitokia tvarka buvo nustatytas PILNAS PAVADINIMAS4 žemės nuosavybės ir naudojimo faktas, esantis: dėl nuosavybės teisės negalimas, nes nurodyto turto testatorius neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka ir PILNAS VARDAS4 DD.MM.YYYY mirė, Teismas mano<адрес>galima nustatyti nuosavybės ir naudojimo faktą PILNAS PAVADINIMAS4 žemė, esanti:
gyvendamas nuosavybės teise. PILNAS VARDAS4 nurodyto nekilnojamojo daikto valdymo ir naudojimo facto nustatymas nuosavybės teise turi teisinę reikšmę ieškovui, nes ieškovui, kuris pagal įstatymą yra PILNAS VARDAS4 paveldėtojas, atsiranda nu osavybės teisės į žemę. Atsižvelgiantį dėl nuosavybės teisės negalimas, nes nurodyto turto testatorius neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka ir PILNAS VARDAS4 DD.MM.YYYY mirė, pagrįsti reikalavimai konstatuoti faktą, taip pat pripažinti nuosavybės teisę į minėtą žemės sklypą, atsižvelgiant į ieškovo vieninteles paveldėjimo teises į turtą, likusį po PILNAS V ARDAS4 mirties, taip pat ieškovo naudojimuisi žemės sklypu. savininkas po palikėjo mirties.
Kadangi ieškovas palikimą priėmė po PILNAS VARDAS4 mirties, kreipdamasis į notarų biurą m. įstatyminis termino su pareiškimu dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų išdavimo, tuomet vadovaujantis 2014 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1152 straipsniu, priimtas palikimas pripažįstamas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos, neatsižvelgiant į jo priėmimo laiką ir faktinį priėmimą, taip pat nuo įpėdinio teisės valstybinės registracijos momento. į paveldimas turtas
, kai tokia teisė turi būti įregistruota valstybinėje įstaigoje, dėl kurios ieškovas įgijo paveldimą turtą ir pagal 1999 m.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218 str. įgijo nuosavybės teisę į paveldimą turtą, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti jam nuosavybės teisę į paveldimą turtą tenkintinas.
Teismas taip pat sutinka su ieškinio pripažinimu iš atsakovo PILNAS VARDAS2, kadangi šie veiksmai neprieštarauja įstatymams ir nepažeidžia kitų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų, tame tarpe ir atsižvelgiant į tai, kad yra patikimų dokumentų, patvirtinančių perleidimą. žemės sklypo pagal sutartį 1994 m., valdymą ir naudojimą per gyvenimą PILNAS PAVADINIMAS4 ginčo turtas, taip pat ieškovo teisė į ginčo žemės sklypą, po palikėjos mirties (ld 8- 20.22-25).
<адрес>
Teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218, 1118, 1152 straipsniais, Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 39,173, 167, 264-268, 194-198 straipsniais.<адрес>
Aš nusprendžiau:
Pripažinti PILNAS VARDAS5 nuosavybės teisę, paveldėjimo pagal įstatymą tvarka po PILNAS VARDAS4, mirusio DD.MM.MMMM, 600 kv.m ploto žemės sklype, kurio kadastro numeris Nr. žemės kategorija - žemės ūkio paskirties žemė, skirta sodininkystei, esanti:
Susitarimai
Pirmininkauja: E. N. Kolotovkino parašas
Alimentų suma
Galutinės formos sprendimas surašomas DD.MM.YYYY.
(sprendžiamoji dalis)
„DD.MM.YYYY
SPRENDIMAS
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. No. dėl ieškinio PILNAS PAVADINIMAS5 Maskvos srities Čechovo savivaldybės rajono administracijai, PILNAS PAVADINIMAS2 dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą ir naudojimosi juo fakto nustatymo bei vybės teisės į žemės sklypą pripažinimo. žemės sklypas,
Teismas taip pat sutinka su ieškinio pripažinimu iš atsakovo PILNAS VARDAS2, kadangi šie veiksmai neprieštarauja įstatymams ir nepažeidžia kitų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų, tame tarpe ir atsižvelgiant į tai, kad yra patikimų dokumentų, patvirtinančių perleidimą. žemės sklypo pagal sutartį 1994 m., valdymą ir naudojimą per gyvenimą PILNAS PAVADINIMAS4 ginčo turtas, taip pat ieškovo teisė į ginčo žemės sklypą, po palikėjos mirties (ld 8- 20.22-25).
Ieškinius PILNAS VARDAS5 Maskvos srities Čechovo savivaldybės rajono administracijai PILNAS PAVADINIMAS2 nustatyti nuosavybės ir naudojimosi žeme faktą bei nuosavybės teisės į žemę pripažinimą – tenkinti.
Nustatyti valdymo ir naudojimo nuosavybės teise juridinį faktą PILNAS VARDAS gyvavimo metu4, miręs DD.MM.YYYY žemės sklypas, plotas 600 kv.m, kurio kadastro Nr., žemės kategorija - žemės kio paskirties žemė, sodininkystei. , esantis adresu:<адрес>
Pripažinti PILNAS VARDAS5 nuosavybės teisę, paveldėjimo pagal įstatymą tvarka po PILNAS VARDAS4, mirusio DD.MM.MMMM4, į 600 kv.m žemės sklypą, kurio kadastro Nr., žemės kategorija - žem ės ūkio paskirties. žemė, skirta sodininkystei, esanti:<адрес>
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacija per vieną mėnesį nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Pirmininkas: E.N. Kolotovkina
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-05 sprendimas N 18-KG13-91 Reikalavimas: Dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo. Aplinkybės: Pareiškėjas nurodo, kad faktiškai naudojasi žemės sklypu, šio žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymas būtinas valstybinei nuosavybės registracijai atlikti. Sprendimas: reikalavimas paliktas nenagrinėtas, nes administracija
savivaldybė
ginčijamas pareiškėjos naudojimosi sklypu teisėtumas, o pareiškėja neturi ginčo sklypo nuosavybės teisės dokumentų, teismas negalėjo išspręsti nurodytų reikalavimų specialia teise.
RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIAS TEISMAS APIBRĖŽIMAS Teisėjų kolegija už civiliniai reikalai Aukščiausiasis Teismas
Rusijos Federation
Dalis
pirmininkaujantis Gorškovas V.V., teisėjai Getman E.C., Astashova C.The. viešame posėdyje išnagrinėjo bylą Panfilovo prašymu The.GN. dėl nuosavybės teisės ir naudojimosi žeme fakto nustatymo pagal kasacinis skundas
Krasnodaro miesto savivaldybės formavimo administracija Prikubanskio sprendimu
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
Panfilovas V.N.<...>kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl žemės sklypo, esančio adresu: nuosavybės teisės ir naudojimo fakto nustatymo: , 23. Grįsdamas pareikštus reikalavimus nurodė, kad Karaliaučiaus miesto Prikubanskio administracinio rajono administracijos įsakymu jam buvo suteiktas žemės sklypas fiziniam asmeniui. būsto statyba<...>esantis address: 22. Slyusar Z. S. buvo pateiktas žemės sklypas pagal individuali statyba<...>tuo pačiu adresu.
Pareiškėjas nurodo, kad faktiškai naudojasi žemės sklypu Nr.23, kuris yra neporinėje gatvės pusėje.
priešais žemę, kurią suteikė Slyusar Z.S.<...> 23.
Žemės sklypo nuosavybės ir naudojimosi juo fakto nustatymas yra būtinas Panfilovui V.N.
nuosavybės teisių valstybinei registracijai parengti. Krasnodaro miesto savivaldybės formavimo administracijos atstovas paprieštaravo nurodytų reikalavimų tenkinimui. 2012 m. balandžio 18 d. Krasnodaro Prikubansky rajono teismo sprendimu Panfilovo V. N. pareiškimas buvo panaikintas. dėl nuosavybės teisės ir naudojimosi žeme fakto nustatymo tenkino, nustatė juridinį faktą, kad Panfilovas V.N. nuo 1995 m. iki dabar nuosavybės teise valdo ir naudojasi žemės sklypu, esančiu:
2012 m. Birželio 19 d. Krasnodaro apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos sprendimu minėtas teismo sprendimas buvo paliktas galioti.
Krasnodaro miesto savivaldybės formacijos administracija pateikė kasacinį skundą, kuriame keliamas klausimas dėl 2014 m.
sprendimus dėl šiurkščių taisyklių pažeidimų procesinė teisė nagrinėjant bylą pripažino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai.Šią bylą buvo prašoma nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui, o Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo 2013 m. Birželio 6 d. buvo sustabdytas iki bylos išnagrinėjimo kasaciniame teisme pabaigos 2012 m. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi kasacinis skundas su byla buvo pateiktas nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos teisminėje sesijoje. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, išnagrinėjusi skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad 2012 m. 387 straipsnis civilinis
procedūrinis codeksas dėl šiurkščių taisyklių pažeidimų Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso nuostatomis, teismų kasacinių sprendimų panaikinimo ar pakeitimo pagrindas yra reikšmingų pažeidimų materialiosios ar proceso teisės normos, turėjusios įtakos bylos baigčiai ir kurių nepašalinus neįmanoma atkurti ir apginti pažeistų teisių, laisvių ir teisėtų interesų, taip pat ginti įstatymų saug omų viešųjų interesų.
Tokius proceso teisės normų pažeidimus teismas padarė spręsdamas šią bylą.
Teismas nustatė, kad 1995 m. balandžio 25 d. Krasnodaro miesto Prikubanskio administracinio rajono administracijos įsakymu Slyusar Z.S.<...>individualaus būsto statybai buvo numatyta žemė N 22 gatvėje.<...>.
. 1995 m. Birželio 14 d. Krasnodaro Prikubanskio administracinio rajono administracijos įsakymu nurodytas žemės sklypas buvo suteiktas V. N. Panfilovui.Šiuo metu šio žemės sklypo nuosavybės teisė įregistruota Kremnistojui I.I. Tiesą sakant, nuo 1995 m. Panfilovas V.N. gatvėje naudojasi žeme N 23.
Spręsdamas nurodytus reikalavimus, pirmosios instancijos teismas, su kuriuo sutikau
teismų kolegija
procedūrinis codeksas Krasnodaro apygardos teismo civilinėse bylose priėjo prie išvados, kad Panfilovo V. N. pareiškimas. dėl nuosavybės teisės ir naudojimosi žeme fakto nustatymo.
Kartu teismas nurodė, kad suteikiant žemės sklypą buvo surašytas bendrasis planas, pagal kurį buvo nustatytos ir suderintos žemės sklypo ribos, tačiau dėl to, kad nėra techninę dokumentaciją
pareiškėjui atimama galimybė įregistruoti savo teisę į šiuos objektus. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso nuostatas, jeigu paduodant pareiškimą ar nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka nustatoma, kad ginčas dėl teisės yra teismingas teismui, teismas priima nutartį dėl vykimo. nenagrinėtą pareiškimą, kuriame pareiškėjui ir kitiems suinteresuotiems asmenims išaiškina jų teisę ginčą išspręsti ieškinio pateikimo būdu.
Apeliaciniame skunde Krasnodaro administracija nurodo, kad dėl Panfilovo V. N. laikymo ir naudojimo.<...>žemės sklypas N 23 gatvėje.
vyksta ginčas dėl teisės į šį žemės sklypą, kadangi šis sklypas jam nebuvo suteiktas.
Kadangi Krasnodaro miesto savivaldybės administracija ginčija Panfilovo V.N. naudojimo teisėtumą.
Susitarimai
Alimentų suma
žemės sklypo N 23, o pareiškėja, kaip nustatė teismas, ginčo žemės sklypo nuosavybės teisės dokumentų neturi ir anksčiau neturėjo, nurodytų reikalavimų teismas negative patingosios teisenos tvarka.
Byla Nr......
pirmininkaujantis Romanenko S.V.,
prie sekretorės Kapustinos S. M.,
su
ieškovas Peshkovas V. V.,
ieškovės atstovė Peshkova R. I., veikianti pagal įgaliojimą ......... nuo DD.MM.YYYY,
SNT „Skydo“ pirmininko atstovas Perelygin V. V.,
viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Peškovos ieškinį The.The. pelno nesiekiančiai sodininkų bendrijai „Skydas“ Kolesnikov A. S. dėl žemės sklypo nuosavybės teise fakto nustatymo ir įregistruotos teisės į žemės sklypą pripažinimo nesant, NUSTATYTI: Peškovas V.V. Voronežo sritis su prašymu pateikti informaciją įvesta valstybės kadastro nekilnojamojo turto sklypas Nr......., kurio plotas 600 kv.m. esančios. Gavęs kadastro pasas Nr ..... sklypui Nr ..... kurio plotas 600 kv.m. pagal, ieškovas nustatė, kad sklypo plotas yra 900 kv.m, o ne 600 kv.m. ir žemės sklypo savininkas yra Kolesnikovas A.S.
dėl nuosavybės teisės....... įregistruota DD.MM.MMMM.
Jis mano, kad dėl to
techninė klaida
Kolesnikova A.S.
klaidingai išdavė pažymą „Dėl nuosavybės teisių valstybinio įregistravimo“ žemės sklypui Nr...... d., kuris jam perduotas DD.MM.MMMM nutarimu Nr....... Kolesnikov A.S. perleisto žemės sklypo sodui, kurio plotas 900 kv.m, numeris.
skaičiumi sutampa su aikštelės numeriu..... gatvėje.
Ąžuolas 600 kv.m plotto, kuris buvo perduotas ieškovei, dėl ko įvyko techninė klaida.
tvirtina Peškova The.The.
pelno nesiekiančiai sodininkų bendrijai „Skydas“ Kolesnikov A. S. dėl nuosavybės teise į žemę fakto nustatymo ir įregistruotos teisės į žemę pripažinimo nesant tenkinti.
Nustatyti nuosavybės faktą Peshkov V.V.
dėl nuosavybės teisės į žemę Pripažinti įregistruotą nuosavybės teisę į Kolesnikov A.S.žemės sklype., registracijos įrašas ......... nuo DD.MM.MMMM. nėra. nurodyti, kas yra tikra
Sprendimas gali būti skundžiamas nuosprendisįeinant į teisinės galios yra Peshkov VV, DD.MM.YYYY, valstybinės nuosavybės registracijos pagrindas.
gimimas žemėje.
apeliacinė instancija
Voronezas
