Paveldėjimas Teismo sprendimas dėl intelektinės teisės
2016-10-25 N C01-920/2016 Pagal Įstatymo Nr. 135 4 straipsnio 7 dalį konkurencija suprantama kaip ūkio subjektų konkurencija, kai kiekvieno iš jų savarankiški veiksmai pašalina arba apriboja kiekvieno iš jų galimybę vienašališkai įtakoti bendrąsias prekių apyvartos sąlygas atitinkamose.
prekių rinka Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalias 4 punkte esančios normos hipotezė neapsiriboja tik neteisėto rezultatų panaudojimo nurodymu. intelektinė veikla ir lygiavertės individualizavimo priemonės, jame taip pat yra sąrašas juridiniai faktai , kuriai esant veika gali būti pripažinta nesąžininga konkurencija pagal šią dalį (prekių pardavimas, keitimas ar kitoks įvedimas į apyvartą). Vadinasi, įstatymų leidėjas išvardijo konkrečių veiksmų
, padarius, asmuo gali būti pripažintas padaręs nesąžiningą konkurenciją.
Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalias 4 punkto norma, atsižvelgiant į teisinių santykių, kuriuose yra valstybės institucija ir atsakingas asmuo, administracinį pobūdį, negali būti aiškinama pleč iamai. Ūkio subjekto veiksmus pripažinti nesąžininga konkurencija, tokie veiksmai, be kita ko, turi sukelti (turėti galimybę padaryti) nuostolių kitam ūkio subjektui, konkurentui arba padaryti (galėti padaryti) jam žalą. Verslo reputacija

(darydamas žalą).
Intelektinių teisių teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarima N C01-947/2016
Antikonkurenciniai teisės aktai įrodo nuostolių dydį ar neigiamų pasekmių mastą ir neveikia jų atsiradimo tikimybės kriterijų. Į ateityje galinčių atsirasti pasekmių tikimybę gali būti atsižvelgiama tuo atveju, kai pažeidimas nebuvo pašalintas nagrinėjant bylą.
Jei pažeidimas pašalinamas prieš antimonopolinei instituti priėmus sprendimą, tai nėra tikimybės ateityje patirti nuostolių.
Esant tokioms aplinkybėms, norint daryti išvadą, kad jau taikytos neigiamos pasekmės nepašalintos, būtinas jų egzistavimo įrodymas. Nesant tokių įrodymų, pareiga juos pašalinti yra beprasmiška. Ginčijamame antimonopolinės institucijos sprendime nėra argumentų, kad tokių buvo Neigiamos pasekmės vardo naudojimas, tačiau prieš nagrinėjant antimonopolinę bylą Federalinei antimonopolinei tarnybai, jie nebuvo pašalinti.

Intelektinių teisių teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarima N C01-871/2016
Naudojimo veiksmų sąžiningumo ar nesąžiningumo nustatymas išskirtinė teisėį prekės ženklą savaime nereiškia tokios teisės įgijimo sąžiningumo ar nesąžiningumo.
→ s, ir šio asmens noras įgyti nepagrįstą. pranašumus monopolizuojant vartotojui plačiai žinomą pavadinimą arba jo norą išstumti konkurentus iš rinkos tokiu monopolizavimu.
Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai pagrįstai nurodė nepagrįstus ir prieštaraujančius antimonopolinės institucijos pateiktus įrodymus apie panašų pavadinimą vartojančių įmonių prekių įvežimą nu o 2002 m., nepaisan t to, kad nurodytos įmonės buvo suformuotos gerokai vėliau ir galėjo nurodytu laikotarpiu tokios veiklos nevykdo .

Ar manai, kad esi rusas? Ar gimėte SSRS ir galvojate, kad esate rusas, ukrainietis, baltarusis? Br. Tai yra blogai.

Ar jūs iš tikrųjų rusas, ukrainietis ar baltarusis? Bet ar manai, kad esi žydas?

Žaidimas? Neteisingas žodis. Teisingas žodis yra „įspaudimas“.

Naujagimis save sieja su tais veido bruožais, kuriuos pastebi iškart po gimimo. Šis natūralus mechanizmas būdingas daugumai gyvų būtybių, turinčių regėjimą.

SSRS naujagimiai per pirmąsias dienas matydavo savo mamą minimalų maitinimosi laiką, o dažniausiai – gimdymo namų darbuotojų veidus. Dėl keisto sutapimo jie buvo (ir tebėra) daugiausia žydai. Technika yra laukinė savo esme ir efektyvumu.

Visą vaikystę galvojote, kodėl gyvenate svetimų žmonių apsuptyje. Retieji jūsų kelyje esantys žydai galėjo su jumis daryti ką nori, nes jus traukė prie jų ir atstūmėte kitus. Taip, net ir dabar jie gali.

Jūs negalite to ištaisyti – įspaudas yra vienkartinis ir visam gyvenimui. Sunku suprasti, kad instincttas susiformavo, kai tu dar labai toli, kad galėtum jį suformuluoti. Nuo tos akimirkos nebuvo išsaugoti nei žodžiai, nei detalji. Atminties gelmėse liko tik veido bruožai. Tos savybės, kurias laikote savomis.

Sistem i stebėtojas

Apibrėžkime sistemą kaip objektą, kurio egzistavimas nekelia abejonių.

Sistemos stebėtojas yra objektas, kuris nėra jo stebimos sistemos dalis, tai yra, jis nustato savo egzistavimą per veiksnius, nepriklausomus nuo sistemos.

Stebėtojas sistemos požiūriu yra chaoso šaltinis – tiek valdymo veiksmai, tiek stebėjimo matavimų pasekmės, kurios neturi priežasties-pasekmės ryšio su sistem.

Vidinis stebėtojas – tai sustavi potencijaliai prieinamas objekti, kurio atžvilgiu galimas stebėjimo ir valdymo kanalų apvertimas.

Išorinis stebėtojas yra objekts, net ir potencijaliai nepasiekiamas sistemai, esantis už sistemos įvykių horizonto (erdvinio ir laiko).

1 hipoteza. Viską matanti akis

Tarkime, kad mūsų visata yra sistema ir ji turi išorinį stebėtoją. Tada gali būti atliekami stebėjimo matavimai, pavyzdžiui, naudojant „gravitacinę spinduliuotę“, kuri iš visų pusių prasiskverbia į visatą iš išorės. „Gravitacinės spinduliuotės“ gaudymo skerspjūvis yra proporcingas objekto masei, o „šešėlio“ projekcija iš šio gaudymo į kitą objektą suvokiama kaip patraukli jėga. Jis bus proporcingas objektų masių sandaugai ir atvirkščiai proporcingas atstumui tarp jų, kuris lemia „šešėlio“ tankį.

Objekt „gravitacinės spinduliuotės“ gaudymas padidina jo chaosą ir mes suvokiame kaip laiko tėkmę. Objektas, nepermatomas „gravitacinei spinduliuotei“, kurio gaudymo skerspjūvis yra didesnis nei jo geometrinis dydis, atrodo kaip juodoji skylė visatos viduje.

2 hipoteze. Vidinis stebėtojas

Gali būti, kad mūsų visata stebi save. Pavyzdžiui, kaip etaloną naudojant erdvėje atskirtas kvantinių įsipainiojusių dalelių poras. Tada erdvė tarp jų yra prisotinta processo, kuris sugeneravo šias daleles, egzistavimo tikimybe ir pasiekia didžiausią tankį šių dalelių trajektorijų sankirtoje. Šių dalelių egzistavimas taip pat reiškia, kad objectų trajektorijose nėra fiksavimo skerspjūvio, kuris būtų pakankamai didelis, kad sugertų šias daleles. Likusios prielaidos išlieka tokios pačios kaip ir pirmosios hipotezės atveju, išskyrus:

Laiko srautas

Išorinis objekto, artėjančio prie juodosios skylės įvykių horizonto, stebėjimas, jei lemiamas laiko veiksnys visatoje yra „išorinis stebėtojas“, sulėtės lygiai du kartus – juodosios šešėlis užblokuos lygiai pusęgali mj. „gravitacinės spinduliuotės“ trajektorijos. Jei lemiamas veiksnys yra „vidinis stebėtojas“, tada šešėlis blokuos visą sąveikos trajektoriją ir į juodąją skylę patenkančio objekto laiko tėkmė visiškai sustos, kad būtų galima matyti vaizdą iš išorės.

Taip pat gali būti, kad šios hipotezės gali būti sujungtos viena ar kita proporcija.

ČELIABINSKO REGIONO ARBITRAŽO TEISMAS

Varde Ruski savez

SPRENDIMAS

Arbitražo teismas Celiabinsko sritis sudarytas iš teisėjo Nakonechnaya O.G.

teismo posėdžio protokolą saugodama teismo posėdžio sekretorėje Zonovoje N. V.,

išnagrinėjęs atvirai teismo posėdis byla pagal prašymą

ribotos atsakomybės bendrovė Juridinė įmonė "Legionas", Čeliabinskas (OGRN 1157447004186)

Federalinės antimonopolinės tarnybos Čeliabinsko srityje biurui Čeliabinske (OGRN 1027403895310)

dalyvaujant byloje kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko: ribotos atsakomybės bendrovė Juridinė bendrovė "Senatas", Maskva, ribotos atsakomybės bendrovė "ROMI", kas

dėl pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo 2016-10-24 įspėjimo Nr.36-08-36 dalyvaujant susirinkime:

pareiškėjas: Pimoshina S.V. – atstovas pagal 2016-11-02 įgaliojimą, pasas;

suinteresuotas asmuo: Alentieva N.A. - atstovas pagal 2017-01-27 įgaliojimą Nr.25, pažymėjimas;

trečiasis asmuo - ribotos atsakomybės bendrovė Juridinė bendrovė "Senatas": Kovalevoy V.V. - atstovas pagal 2017-01-06 įgaliojimą, pasas,

ĮDIEGTA:

Uždaroji akcinė bendrovė Juridinė bendrovė "Legionas" (toliau UAB Advokatų kontora "Legionas") kreipėsi į arbitrazo teismasČeliabinsko sritis su prašymu pripažinti neteisėtu ir panaikinti Federalinės antimonopolinės tarnybos Čeliabinsko srityje tarnybos (toliau – Čeliabinsko OFAS Rusija) 2016-10-24 įspėjimą Nr.36-08 / Dėl veiksmų, kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių, nutraukimo 2016 m.

Pareiškėjas mano, kad ginčijamas antimonopolinės institucijos nenorminis teisės aktas prieštarauja Rusijos Federacijos teisės aktams, pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus ekonominėje srityje.

Čeliabinsko OFAS Rusija pateikė atsakymą į 2017-07-02 prašymą Nr.1313/08 (t. 2 b. l. 6-8), kuriame pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, o ginčijamas įspėjimas teisėtas.

Taigi, teismas mano, ako advokatų kontoros Legion LLC veiksmai sleidžiant informationą apie pareiškėjo teisminę praktiką, siekiant sumažinti kadastrinė vertė žemės sklypai pateiktas (bylų registras pagal regions, kuris yra priedas prie paštu LLC Advokatų kontora „Legionas“ 2016-05-07), kad nurodyta teismų praktika yra vieno iš įmonės darbuotojų praktika, įgyta vykdant darbo pareigas kitoje organizacijos interesus teisme, nurodo Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 8 dalies pažeidimo požymius.

Pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3.2 punktą antimonopolinės institucijos įgaliojimai, be kita ko, apima įspėjimus nutraukti veiksmus (neveikimą), kuriuose yra antimonopolinių teisės akt ų pažeidimo požymių, tais atvejais, kai nurodyta šiame federaliniame įstatyme.

Federalinės antimonopolinės tarnybos nuostatų, patvirtintų 2004 m. Birželio 30 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu Nr. 331 (toliau – FAS nuostatai), 5.2.9(15) punkte nustatyta, kad federalinė Antimonopolinė tarnyba, remdamasi ir vadovaudamasi Rusijos Federacijos Konstitucija, vykdo federalinę konstitucinius įstatymus ymių, skyrimo tvarką Apsaugos įstatyme nustatytais atvejais. ir patvirtina jo formą.

Taigi antimonopolinės institucijos įspėjimų sustabdyti antimonopolinių teisės pažeidimus skyrimo tvarką, taip pat tokių įspėjimų reikalavimus reglamentuoja Konkurencijos apsaugos įstatymo 39 straipsnio 1 dalias nuostatos, taip pat Federalini s įsakymas. Rusijos antimonopolinė tarnyba 2016 m. sausio 22 d. Br. 57/16 „Dėl Įspėjimų dėl veiksmų (neveikimo), turinčių antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių, nutraukimo, teikimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – Tvarka).

Pagal šiuos standartus, nustačius straipsnio pažeidimo požymius Federalinis įstatymas„Dėl konkurencijos apsaugos“ antimonopolinė institucija pateikia institucijei įspėjimą valstybės valdžia, kurio veiksmuose (neveikime) ir (ar) veiksmuose nustatomi nurodyti požymiai.

Tvarkos 1.3 punktas numato, kad įspėjimo skyrimo pagrindas yra antimonopolinės nustatytas antimonopolinių teisės aktų, įskaitant Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 8 dalį, pažeidimo ymius, vadovaujantis 20 14 m. Administraciniai nuostatai Federalinė antimonopolinė vykdymo tarnyba valstybinė funkcija dėl Rusijos Federacijos antimonopolinių teisės aktų pažeidimų, patvirtintų Rusijos Federacijos FAS 2012 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 339, inicijavimo ir nagrinėjimo (toliau – Nuostatai).

Pagal Nuostatų 3.41 punktą, nustačius Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.8 straipsnio pažeidimo požymius, skiriamas įspėjimas.

Vadovaudamasi straipsniais -, Čeliabinsko srities arbitražo teismas

NUSPRENDE:

Panaikinti Federalinės antimonopolinės tarnybos Čeliabinsko srityje tarnybos 2016-10-24 įspėjimą byloje Nr.36-08-2016 dėl veiksmų, kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo ymių, nutraukimo.

Kako se mijenja:

Teismų praksa:

Arbitražo praktika normos taikimo 2009 m. 10 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

galiojo 2006 m. liepos 26 d. Federalinio įstatymo N 135-FZ „Dėl konkurencija apsaugos“ (toliau – Konkurencijos apsaugos įstatymas) 2.1 skyrius, nustatantis įvairių nesąžiningos konkurencijos formų draudimus. nuo 2016 m. sausio 5 d. Nuo tos pačios datos neteko galios šio įstatymo 14 straipsnis su panašiais draudimais. teisėsaugos praktika už vieną iš nesąžiningos konkurencijos formų – neteisingo pateikimo. Pavyzdžiui, kaip antimonopolinės institucijos nustato pažeidimo faktą?

Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytas nesąžiningos konkurencijos, pateikiant melagingą informaciją, draudimas. Draudžiama klaidinti bet kokius asmenis – vartotojus, sandorio šalis, konkurentus. Iki 2016 m. sausio 5 d. analogiškas draudimas buvo nustatytas BPK 2 str. šio įstatymo 14 str.
Sąvoka nesąžininga konkurencija atskleista 2006 m. Konkurencijos apsaugos įstatymo 4 str. Tai bet kokie ūkio subjektų (asmenų grupių) veiksmai, kuriais siekiama įgyti pranašumų įgyvendinant verslumo veikla, prieštarauja Rusijos Federacijos teisės aktams, verslo papročiams, sąžiningumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams ir padarė ar gali sukelti nuostolių kitiems verslo subjektams – konkurentams arba padarė ar pakenkti jų dalykinei reputacijai.
Vadovaujantis str. 1883 m. kovo 20 d. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos 10.bis punktas, nesąžiningos konkurencijos veiksmu laikomas bet koks konkurencijos veiksmas, prieštaraujantis sąžiningiems pramonės ir komercijos čiams. Visų pirma, draudžiama:
1) visi veiksmai, galintys bet kokiu būdu sukelti painiavą dėl konkurento įmonės, gaminių ar pramoninės ar komercinės veiklos;
2) melagingi teiginiai įgyvendinimo metu komercijalinė veikla galintis diskredituoti įmonę, gaminius ar pramonės ar prekybos veikla konkurentas;
3) nuorodos ar teiginiai, kurių naudojimas vykdant komercinę veiklą gali suklaidinti visuomenę dėl prekių pobūdžio, pagaminimo būdo, savybių, tinkamumo naudoti ar kiekio.
Prisiminkime, kad 2016 m. pradžioje įsigaliojo vadinamasis ketvirtasis antimonopolinis paketas – 2015 m. spalio 5 d. federalinis įstatymas N 275-FZ „Dėl Federalinio įstatymo „Dėl konkurencijos apsaugos“ pakeitimų“ ir tam tikri teisės aktų Rusijos Federacija" (toliau – Įstatymas N 275-FZ). Įstatymu N 275-FZ į Konkurencijos apsaugos įstatymą įtrauktas naujas 2.1 skyrius, kuriame detalizuojamas nesąžiningos formų Tačiau iš esmės šis skyrius (str ipsniai 14.1 - 14.8) formos, kurios buvo numatytos ankstesniame šio įstatymo 14 straipsnyje „Sąžiningoskonkurentijos draudimas“.
Federalinė antimonopolinė tarnyba įstatymo N 275-FZ nuostatų taikymo ypatumus paaiškino 2015 m. gruodžio 24 d. rašte N IA/74666/15 „Dėl „ketvirtojo antimonopolinio paketo“ taikymo (toliau – raštas). N IA/74666/15), kurį Rusijos FAS teritorinės institucijos išleido siekiant vienodo įstatymo Nr laišką.

Pažeidimo esmė

Nr.IA/74666/15. Tačiau abiem atvejais paskleista informacija turi neatitikti tikrovės, kad ją skleidžiantys veiksmai būtų pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmu.
Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas sąrašas objectų, kurių atžvilgiu galimas klaidingas pateikimas:
1) SIūLOMOS PARDUOTI PREAKėS KOKYBė IR VARTOOJIMO SAVYBėS, Tokios Prekės Paskirtis, Gamybos ardojimo būdai IR sąlygos, rezultati, kurių tikimasi Tokią Prekę, Jos Tinkumas Tam Tikriems Tikslams;
2) siūlomų parduoti prekių kiekis, tokių prekių prieinamumas rinkoje, galimybė jas įsigyti tam tikromis sąlygomis, tikrasis tokių prekių paklausos dydis;
3) siūlomų parduoti prekių pagaminimo vieta, tokių prekių gamintojas, pardavėjo ar gamintojo garantiniai įsipareigojimai;
4) sąlygos, kuriomis prekės siūlomos parduoti, ypač tokių prekių kaina.
Prisiminkime, kad iki 2014 m. balandžio 1 d. Prekės Kokybė Buvo Suprantama Kaip Prekės Vartotojiškų Savybių Visuma, O Vartotojiška Prekės Savybė Savo Ruožtu Buvo Prekės Savybė, Kuri Pasireiškia Tada, Kai Kur IOOS NAUDOJA VARTOOJAS TENKINDAMAS POREIKIS. Ovaj apibrėžimas pateiktas GOST R 51303-99. Valstybinis standartas Ruski savez. Prekyba. Terminai ir apibrėžimai“, patvirtintas 1999-11-08 Rusijos valstybinio standarto dekretu N 242-oji (dokumentas nustojo galioti 2014 m. balandžio 1 d. dėl Rosstandarto įsakymo paskelbimo 2013-08-28 N 582 -st).
Nuo 2014 m. balandžio 1 d. taikomas GOST R 51303-2013. Nationalinis standardas Ruski savez. Prekyba. Terminai ir apibrėžimai", patvirtintas 2013 m. rugpjūčio 28 d. Rosstandart įsakymu N 582-st. Jame prekės kokybė suprantama kaip prekės vartotojiškų savybių visuma, atitinkanti nustatytus reikalavimus, ant pardavimo sąlygas. sutartis ar kitos panašios (164), o vartotojui turtas yra laikomas prekės savybe, kuri pasireiškia tada, kai vartotojas ją naudoja tenkindamas poreikius (165).
Klaidingas šių savybių pateikimas gali būti išreikštas tiek sukuriant klaidingą įspūdį apie jų buvimą, tiek apie klaidingą įspūdį apie jų mastą.
Gamybos būdas – gamyboje naudojamos technologijos, sudedamosios medžiagos ir kitos prekių gamybos sąlygos.
Gamybos vieta gali reikšti šalį arba siauresnį geografinį vienetą, kurio teritorijoje prekės buvo pagamintos. Klaidinantis pristatymas dėl prekių pagaminimo vietos galimas tiek dėl klaidingų nuorodų apie tokią prekės vietą, tiek dėl nuorodų, kurias vartotojai asocijuojasi su kokiu nors geografiniu objektu (pavyzdžiui, spalv ų derinys, susijęs su šalies). vėliava). ).
Neteisingas pristatymas dėl prekės gamintojo galimas ir dėl klaidingų prekės kilmės nurodymų, vartojamų nuorodų, kurias vartotojai sieja su kitu asmeniu.
Rašte Nr.IA/74666/15 pabrėžiama, kad aplinkybių, dėl kurių vartotojas gali būti suklaidintas, sąrašas yra atviras.

Teismų praktika, pagrįsta ankstesnėmis normomis

Prvo, pristatysime teismų praktiką, susijusią su nesąžiningoskonkurenjos draudimu pateikiant klaidinančius duomenis, dėl CPK nuostatų taikymo. 14 Konkurencijos apsaugos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. sausio 5 d., tačiau atsiradusį po šios datos.

Pavyzdys. 2015 m. gegužės 28 d. Federalni antimonopolinės tarnybos sprendimu buvo nustatytas MediCraft LLC papunktyje nustatytų reikalavimų nesilaikymo faktas. 1, 2 valandos 1 valg. Konkurencijos apsaugos įstatymo (ginčijamu laikotarpiu galiojusios redakcijos) 14 str., skelbiant reklaminę informaciją internete.
Taigi MediKraft LLC konkurent je apskundė Federalne antimonopolinei tarnybai dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo, kai svetainėje http://medikraft.ru paskelbė šią informacijaą: “...AKUGEL ultragarsinis gelis savo medicininiu nie kuo nenusileidžia užsienio. ir techniniai rodikliai ..ir pranoksta Rusijos analogai“, kuris yra nepatikimas, nes MediCraft LLC neįvardijo konkrečių įmonių, gaminančių panašius rusiškus gelius, taip pat nenurodė, kuo šis gelis pranašesnis uz rusiškus analogus.
Remdamasi išaiškintu pažeidimu, Federalinė antimonopolinė tarnyba 2015 m. liepos 14 d. priėmė nutarimą dėl visuomenės įtraukimo į administracinė atsakomybė, numatita 1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.33 str., numatant 200.000 rubles baudą. MediCraft LLC užginčijo Federalinės antimonopolinės tarnybos sprendimą teisme. Bet pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismai priėjo prie išvados, kad įmonės veiksmuose, kvalifikuotuose kaip nesąžiningos konkurencijos veika, yra administracinio nusižengimo požymių, u ž kuriuos atsakomybė numatyta BPK 1 dalyje. 14.33 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas.
Ieškovė padavė kasacinį skundą Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui. Jame MediCraft LLC traži informacije koje se nalaze u prvom redu teisminiai aktai, nurodydamas, kad teismai pažeidė ir neteisingai taikė materialinių ir procesinė teisė, neatitikimas tarp teismo išvadų ir faktinių ginčo aplinkybių bei byloje esančių įrodymų.
Atsisakydamos jį patenkinti, RF ginkluotosios pajėgos atkreipė dėmesį į tai.
Pagal 9 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 4 str., nesąžininga konkurencija – tai bet kokie verslo subjektų (asmenų grupių) veiksmai, kuriais siekiama įgyti pranašumų vykdant ūkinę veiklą, prieštaraujantys Rus ijos Federacijos įstatymams, verslo papročiams, są žiningumo reikalavimams. , protingumu ir sąžiningumu ir padarė arba gali sukelti nuostolių kitiems verslo subjektams – konkurentai patyrė arba gali pakenkti jų dalykinei reputacijai.
Dėl sub. 1, 2 valandos 1 valg. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 str., nebuvo leidžiama:
- melagingos, netikslios ar iskraipytos informacijos, galinčios sukelti verslo subjektui nuostolių ar pakenkti jo dalykinei reputacijai, skleidimas (diskreditavimas – galiojančios Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.1 str. 1 dalis);
- klaidingų duomenų apie gaminio pobūdį, gamybos būdą ir vietą, vartotojų savybes, kokybę ir kiekį arba jos gamintojų atžvilgiu (Konkurencijos apsaugos įstatymo galiojusios redakcijos 14.1 strai psnio 2 dalis).
1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.33 punktas nustato atsakomybę už nesąžiningąkonkurenją, jeigu šiuose veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, išskyrus atvejus, numatytus 2005 m . šio kodekso 14.3 str. ir 2 str. 14.33 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas.
Atsižvelgiant į išaiškinimus, pateiktus 2012 m. spalio 8 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimo N 58 „Dėl kai kurių federalinio įstatymo „Dėl arbitražo teismų praktikos taikymo klausimų”. Reklama““, teismai pareiškėjo patalpintą reklamą pripažino nepatikima, nes joje nenurodytas nei koks, nei tam tikras reklamuojamos prekės pranašumo prieš analogiškas apyvartoje esančias Rusijos gamintojo prekes kriterijus (parameters).
Teismai konstatavo visuomenės kaltės padarymu padarytą nusikalstamą veiką buvimą, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn tvarkos ir senaties laikymąsi, pagrindo pripažinti nusikalstamą veiką mažareikšmiu nebu vimą, paskirtos baudos dydžio at itiktį sankcijamas. 1 dan 1 str. 14.33 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas. Ir padarė išvadą, kad ginčijamas sprendimas ir rezoliucija administracinė institucija laikytis įstatymų, reglamentuojančių šalių teisinius santykius, nepažeisti visuomenės teisių ir teisėtų interesų.
Teismas nurodė, kad ieškovo argumentai iš esmės susiveda į teismų išnagrinėtų ir tinkamai teisiškai įvertintų bylos įrodymų ir faktinių aplinkybių iš naujo įvertinimą. Parei? žeidimo, kuris 2015 m. neleido visapusiškai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos.
(Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimas N 304-AD16-9474 byloje N A45-15128/2015)

Kai kuriuose nuosprendžiuose, priimtuose po 2016-01-05, teismai aiškinasi, kaip galioja panaikinto 2016 m. 14 ir naujas skyrius Konkurencijos apsaugos įstatymo 2.1.
Kaip pavyzdį galime pateikti bylą Nr. A27-97/2016, kurią nagrinėjo Vakarų Sibiro apygardos arbitražo teismas (2017 m. kovo 17 d. nutartis Nr. F04-404/2017). Ūkio subjektas buvo nubaustas Federalinės antimonopolinės tarnybos už vartotojų klaidinimą dėl prekių kilmės šalies pirkimo metu. elektroninė prekyba.

Pavyzdys. FAS Rusija išsiuntė kreipimąsi į teritorinę antimonopolinę instituciją, prašydama nagrinėti Sputnik LLC prašymą ir Elektro LLC pareiškimą dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių Polyflok Trading House LLC ir Polyflok OJSC ieškinį bendrovei dė l Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 punkto 1 dalies pažeidimo (galiojo ginčijamu laikotarpiu paraiškos dalyvauti elektroniniuose aukcionuose).
Remdamasi šios bylos nagrinėjimo results, antimonopolinė institucija prije 2015-10-05 sprendimą, kuriuo pripažino bendrovės veiksmus pažeidus 2015 m. Įstatymo 14 str., išreikštas nepatikimos informacijos apie katijonų keitiklio (sulfonuoto kopolimero) KU-2-8 kilmės šalies nurodymu dalyvaujant 2014-07-10 atvirame kainų užklausoje (pirkimo Nr. 31401 583900) .
OOO TD Poliflok, nesutikdama su šiuo sprendimu, apskundė arbitražo teismą.
Atsisakę tenkinti pareikštą ieškinį, teismai pirmosios ir apeliacinė instancija Atsižvelgėme į tai, kad Federalinė antimonopolinė tarnyba įrodė, jog įmonė padarė nesąžiningos konkurencijos veiksmą, draudžiamą LR DK 1 dalia 2 punktu. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 str. (galiojo iki 2016-05-01).
Apygardos teismas skundžiamus teismo aktus paliko nepokeistus.
Rusijos Federacijos Konstitucijos 34 straipsnis draudžia nesąžiningą konkurenciją ekonominė veikla.
1 str. 1 dalies 2 točke. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnyje (su galiojusiu iki 2016-05-01) nustatytas nesąžiningoskonkurenjos draudimas, įskaitant klaidingą informaciją apie gaminio pobūdį, būdą ir vietą, jų savybes, gaminio kokybę ir kiek į arba jo gamintojų atžvilgiu.
Pagal 10 str. Įstatymo Nr. 275-FZ 1 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnis neteko galios, o vietoj jo įvestas 2.1 skyrius. Nesąžininga konkurencija“, apibrėžiantis nesąžiningos konkurencijos formas (14.1 - 14.8 straipsniai).
Tiek ankstesnė Konkurencijos apsaugos įstatymo redakcija (14 straipsnio 2 dalis), tiek dabartinė redakcija (14 straipsnio 2 dalis) neleidžia nesąžiningoskonkurenjos, pateikiant klaidingą informaciją, taip pat ir dėl ų parduoti prekių pagaminimo vietos. Pateikta ul. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 str., pažeidimų sąrašas nėra baigtinis, minėto įstatymo pakeitimai nepanaikina akto neteisėtumo. Vadinasi, tokios veikos nuo 2016-01-05 gali būti kvalifikuojamos pagal BK 12 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 str.
1967 m. spalio 12 d. Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjungos pasirašytos Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos (toliau – Paryžiaus konvencija) 10.bis straipsnyje nustatytas bendras nesąžiningos konkurencijos, kuris, kaip nurodyta iš šio straipsnio 2 dali es reiškia bet kokius veiksmus, prieštaraujančius sąžiningiems papročiams pramonės ir prekybos srityje.
Nagrinėjamu atveju vadovybė bendrovės veiksmus dalyvaujant elektroninėje prekyboje (melagingos informacijos apie katijonų keitiklio (sulfonuoto kopolimero) KU-2-8 kilmės šalį (Rusija) nurodymą kvalifikavo kaip iningoskonkurenjos veiksmą. įgaliojimai už "Jonų mainų dervos - Katijonų keitiklis KU-2-8" tiekimą atviras prašymas Kainos už teisę sudaryti tiekimo sutartį UAB „INTER RAO - Electric Power Plants“ Urengojaus valstybinės rajono elektrinės filialo klijento poreikiams buvo Rusijoje pagamintos produkcijos tiekimas.
Patvirtindama, kad elektroninio aukciono metu pasiūlytas prieštaringai vertinamas buvo pagamintas Rusijoje, bendrovė nurodė, kad žaliava - sulfonintas kopolimeras, skirtas tolesniam perdirbimui, yra perkamas Kinijos šalyje ir jonų main ų dervos katijonų ke itiklis KU-2- 8 GOST 20298 gaminamas iš jo -74 sijojant sulfonintą kopolimerą. Katijoniuko sijojimo technologinė operacija turi įtakos jo dalelių dydžio pasiskirstymui ir dinaminei talpai, tai patvirtina įrašai UAB „Poliflok“ laboratorijos žurnale ir UAB „Plastikos institutas“ raštas.
Patvirtindamas, kad jonų mainų dervos fizikinės ir cheminės savybės pagerėjo dėl jos sijojimo, bylos medžiagoje yra OJSC „Visos Rusijos dukart Raudonosios vėliavos darbo šiluminės inžinerijos tyrimų ordinas“ išvada. 2014 m. gruodžio 10 d. su sulfonuoto kopolimero ir jonų mainų dervos KU-2-8 bandymų ataskaitomis, is kurių matyti, kad pasikeitė „dinaminis mainų pajėgumas“ (DEC), butent: šis rodiklis padidėjo nuo 400 mEq/dm3 ili 415 mEq/dm3.
Išanalizavę šią išvadą su sulfonuoto kopolimero ir jonų mainų dervos KU-2-8 bandymų ataskaitomis, teismai padarė išvadą, kad jie negali rodyti jonų mainų dervos fizikinių ir cheminių savybių pager ėjimo, įskaitant jonų main ų dervos pasikeitimą. dinaminė tūrinė talpa (DVC) (od 400 mEq/dm3 do 415 mEq/dm3) dėl jonų mainų dervos dalelių dydžio pasiskirstymo pasikeitimo, nes bandymo ataskaitoje yra informationos apie klaidą nustatant DOE +/- 5 proc. Nurodytas pokytis nuo 400 iki 415 yra 20 vieneų klaidų diapazone.
Atsižvelgdami į GOST 20298-74 reikalavimais nustatytą aukščiausios klasės katijonų keitiklio KU-2-8 DOE rodiklį, kuris turi būti ne mažesnis kaip 526 mmol/cm3 (g-ekv/m3), teismai pagrįstai dė, kad 2012 m. katijonų keitiklis su DOE rodikliu 415 mg-ekv/ DMZ neatinka GOST 20298-74 reikalavimų aukščiausios klasės katijonitui KU-2-8, kuriuos įmonė nurodo dalyvaudama aukcione.
Pagal įmonės pateiktą TU 2414-003-74301823-2007 „Jonų mainų katijonų mainų dervos KU-28 i KU-2-8ChS markės“, patvirtintas. generalinis direktorius UAB "Poliflok" 2007-02-04, jonų mainų dervos katijonų keitiklio KU-2-8 gamybos je sulfonuoto kopolimero procesas apima sijojimo etapą ir gatavo produkto užpildymą; sulfonuoto kopolimero sijojimas pagal TU 2414-003-74301823-2007 atliekamas naudojant vibracinį sietą, kai gaunamas katijonų keitiklis iš sulfonuooto nuotekų kopolimero ir kietosios atliekos ne, dujų emisija apima orą po maišinio filtro, kuris išleidžiamas į atmosferą.
Tačiau byloje nustatyta, kad įmonė naudojo rotacinį, ali ne vibracinį ekraną.
Iš federalinės žemės valdžios institucijos „736 Pagrindinis Rusijos Federacijos gynybos ministerijos valstybinės sanitarinės ir epidemiologinės priežiūros centras“ (toliau – institucija) atsakymo, įmonės pateiktos 20 12 m. kovo 19 d. į bylą medžiagos institucija neišdavė.
„Rostechnadzor“ Sibiro direkcija atsakė į 2015 m. liepos 24 d. Federalinės antimonopolinės tarnybos prašymą, kuriame buvo pranešta, kad įmonė nepateikė įmonės pateiktos ekspertinės išvados poliakrilamidas (pavojingų medžiagų registracijos pažymėjimas gamybinės patalpos valstybės registre 2013-05-28 N A68-00455), informacijski apie UAB „Poliflok“ pagamintą katijonų keitiklį KU-2-8 nėra.
Gamin? mus reikalavimus pagal GOST 20298-74.
Dėl to teismai padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Poliflok“ sijojimo procesas nebuvo organizuotas.
Teismai pažymėjo, kad net galimas katijonų mainų dervos KU-2-8 (sulfonuoto kopolimero) sijojimas negali būti pagrindas pripažinti OJSC Polyflok gamintoju, nes sijojimo processas nėra pakankamas kriterijus, kad Rusija butūtų gaminanti gamintoją. arba šio katijono kilmės šalis.
Teisėjai kreipėsi į 3 punkto 1 dalias nuostatas. 4, 1 dalis, str. Muitų sąjungos muitinės kodekso 58 str. 1 Susitarimas dėl prekių iš besivystančių ir mažiausiai išsivysčiusių šalių kilmės nustatymo taisyklių, sudarytas 2008 m. gruodžio 12 d. tarp Baltarusijos Respublikos Vyriausybės, Kazahstan Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės, 2.1 točka. NVS valstybių narių vyriausybių susitarimo nuo 2009-11-20 „Dėl Nepriklausomų Valstybių Sandraugos prekių kilmės šalies nustatymo taisyklių“ 2 skirsnio, 3 skirsnio 3.1, 3.2 papunkč ių. Iš jų išplaukia, kad prekių kilmės šalimi laikoma šalis, kurioje prekės buvo visiškai pagamintos arba pakankamai apdorotos/perdirbtos. Pakankamo perdirbimo/perdirbimo kriterijus yra vienas iš prekių kilmės šalies nustatymo kriterijų, pagal kurį produktas, jeigu jį gaminant dalyvauja dvi ar daugiau šalių, laikomas kilusiu iš šalies, kurios ijoje jis buvo pagamintas. buvo atliktas paskutinis reikšmingas perdirbimas (perdirbimas), kurio pakaktų gaminiui suteikti jam būdingas savybes.
Teismai, nustatę, kad įmonės veiksmai neatitinka pakankamo prekių perdirbimo/perdirbimo kriterijų, konstatavo, kad prieštaringai vertinamo sulfonuoto kopolimero kilmės šalis yra Kinija, nes jis buvo įvežtas į Ru sijos Federaciją gatavu pavidalu.
Šių Aplinkybių Visuma Leido teismams Padaryti Pagrįstą išvadą, Kad Bendrovės Veiksmais, Dalyvaujant Aukcionuose Pateikiat mel Informacij ų Apie katijono, SIKSLIO KU-2-2-8 Dant Verslą. veikla, kuri prieštarauja Rusijos Federacijos įstatymams.
Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas kaip nepagrįstą įmonės kreipimąsi į pirmosios instancijos teismą, perkeldamas jai nekaltumo įrodinėjimo naštą, nurodė, kad vadovaujantis CPK 116 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo processo kodekso 65 straipsniu, kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar prieštaravimų pagrindu.
Esant tokioms aplinkybėms, abu teismai pagrįstai atsisakė tenkinti TD Poliflok LLC ieškinį, nes ginčijamas Federalinės antimonopolinės tarnybos sprendimas atitinka galiojančius teisės aktus ir nepažeidžia visuomenės teisi ų bei teisėtų interesų verslumo srityje.
(Vakarų Sibiro apygardos Teisingumo Teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarimas N F04-404/2017 byloje N A27-97/2016)

Praktika taip pat rodo, kad verslo subjektai dažnai turi norą pasinaudoti teise kaipkonkurenjos įrankiu. O FAS savo ruožtu nenagrinėja ir nenustato visų būtinų nesąžiningos konkurencijos požymių.
Pavyzdys – byla Nr.A79-12429/2015, kurioje tyrimo objekts buvo vienas teisės aktų pažeidimas santykių, susijusių su atitiktimi, srityje. techninius reglamentus(Volgos-Vjatkos rajono administracijos 2016 m. spalio 7 d. nutarimas N F01-4223/2016).
Tačiau, kaip pabrėžė teismas, vienas įrodytas faktas savaime nereiškia antimonopolinių teisės aktų pažeidimo.

Pavyzdys. 2014 m. rugpjūčio 22 d. “Lukoil-Volganefteprodukt LLC“ Pateikė Skundą Federalinei Antimonopolinei Tarnybai Sundu Dėl Nesąžiningos “Transity Fuel Company LLC” (Toliau-Kuro įMonė) Konk Urencijos, Dėl Kurios Buvo Parduotas Variklių Kuras. kad neatitiko valstybinių standartų reikalavimų.
Federalinė antimonopolinė tarnyba pradėjo administracinę bylą dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo ir atliko kuro įmonės patikrinimą. Remiantis patikrinimo results, Federalinė antimonopolinė tarnyba 2015-10-01 priėmė nutarimą, kuriuo degalų įmonės veiksmai pripažinti pažeidžiančiais 2015 m. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 str. Taip pat surašytas 2015-12-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas. O 2015-12-23 buvo priimtas nutarimas patraukti kuro bendrovę administracinėn atsakomybėn pagal DK 1 dalį. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.33 str., ir nuteisti 100.000 rubles bauda.
Antimonopolė institucija nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. kuro įmonei priklausančioje degalinėje „Sibneft“ buvo parduotas 2 klasės dyzelinis kuras po 26 rublius už litrą. Dėl šio fakto magistrato sprendimu teismo skyrius Degalinės valdytojas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, numatyto 2010 m. Rusijos Federacijos administrator lių įsigaliojimo dienos.
Remiantis „Gazpromneft - Regional Sales LLC“ informacije o velikim apimties didmeninį naftos produktų tiekimą degalų įmonei (laikotarpiu nuo 2013-01-01 i 2014-09-30), 2013-01-17 degalų. buvo tiekiamas: Reguliatoriaus-92 benzinas, 2 ekonomska klasa (AI-92-2); dyzelinis kuras DTL-0,05-62, 2 ekonomična klasa (DT-2); dyzelinis kuras DTL-0,05-35, 2 ekonomična klasa (DT-2); 2013-01-22 buvo tiekiami degalai: Reguliatorius-92 benzinas, 2 ekonominė klasė (AI-92-2); dyzelinis kuras DTL-0,05-35, 2 ekonomična klasa (DT-2).
„Rosstat“ teritorijinė įstaiga nurodė vidutines dyzelinio kuro vartotojų kainas Čiuvašo Respublikoje 2014 m. (rubbliai už litrą):
- sausis - 32,64;
- Vasaris - 32,66;
- Kovas - 32,63;
- balandis - 32,39;
- Gegužės - 32.01;
- Birzelis - 32.05;
- Liepa - 32,27;
- rugpjūtis - 32,56;
- rugsėjis - 32,56;
- Spališ - 32,79;
- lapkritis - 33,32;
- gruodis - 33,51 d.
Pagal gaminio duomenų lapą L-0,2-62 klasės I tipo dyzeliniam kurui, parduodamam degalinėse, šios klasės dyzelinis kuras atitinka GOST 305-82 "Tarptautinis standartas. Dyzelinas. Techninės sąlygos", patvirtintas. SSRS valstybinio standardo 1982 m. kovo 31 d. nutarimas N 1386.
Degalų bendrovė nesutiko su Federalinės antimonopolinės tarnybos sprendimu ir nutarimu ir kreipėsi į teismą.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Federalinės antimonopolinės tarnybos sprendimas neatinka Konkurencijos apsaugos įstatymo reikalavimų ir pažeidžia kuro įmonės teises bei teisėtus interesus verslo veiklos srityje, todėl tenkino nurodytus reikala vimus. Apeliaciniame skunde šis sprendimas buvo patvirtintas. apylinkės teismas su išvadomis žemesnės instancijos teismai sutiko.
1 str. 1 dalies 2 točke. Konkurencijos apsaugos įstatymo (galiojusio ginčijamu laikotarpiu) 14 straipsnis draudžia nesąžiningąkonkurenją, įskaitant klaidingą informaciją apie gaminio pobūdį, gamybos būdą ir vietą, tojų savybes, kokybę ir kiekį arba jos gamintoj ų atžvilgiu.
Pagal 1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.33 str., nesąžininga konkurencija, jeigu šiuose veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, išskyrus atvejus, numatytus 2005 m. 14.3 i 2 str. 14.33 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas, užtraukia baudą administracinė nuobauda juridiniams asmenims nuo 100.000 ili 500.000 rublių.
Muitų sąjungos nuostatai TR CU 013/2011 „Dėl reikalavimų automobilių ir aviaciniam benzinui, dyzelinui ir jūriniam kurui, reaktyviniam kurui ir mazutui” (įsigaliojo 2012 m. gruodžio 31 d. ; toli au – Naujieji techniniai reglamentai). 2011-10-18 Muitų sąjungos komisijos sprendimu patvirtintas N 826) nustatyti privalomi reikalavimai dyzeliniam kurui.
Pagal 2011 m. spalio 18 d. MS sprendimo N 826 3.3 točke u 2014. Birželio 30 d. buvo leista gaminti ir išleisti į apyvartą produktus pagal 2011 m. privalomų reikalavimų, , ų ar priimtų iki datos, dokumentams. nuo techninių taisyklių įsigaliojimo.
Kitaip tariant, iki 2014 m. Birželio 30 d. buvo leista gaminti ir išleisti į apyvartą dyzelinį kurą pagal Techninių taisyklių „Dėl automobilių ir aviacinių benzino, dyzelino ir jūrinio kuro, reaktyvinių degalų ir aviacinių degalų bei automobilių degalų ir aviacinių degalų bei aviacinių degalų reikalavimų. šildymo alyva“, patvirtintas Rusijos Federacijos Vyriausybės 2008 m. vasario 27 d. dekretu N 118, esant dokumentams dėl atitikties nurodytiems privalomiems reikalavimams įvertinti.
Sutinkamai su 7.3 str. 7 d., K2 aplinkosaugos klasės variklinio benzino išleidimas ir apyvarta vienoje muitų sąjungos muitų teritorijoje neleidžiama.
Teismai pažymėjo, kad degalų bendrovė i „Lukoil-Volganefteprodukt LLC“ yra konkurentai, veikiantys toje pačioje prekių rinkoje – mažmeninė variklio kuro.
Teismai taip pat nustatė, kad arbitražo teismo sprendimas, tenkinant Rosstandart patikrinimo prašymą patraukti kuro bendrovę administracinėn atsakomybėn pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.43 str. atsisakyta, nes buvo nustatytas faktas. reikšmingas pažeidimas juridinio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn tvarka.
OFAS atkreipė dėmesį į tai, kad 2014. lapkritį „Sibneft“ degalinėje Gruzijos piliečiui buvo parduotas dyzelinis kuras. prastos kokybės, dėl kurio jis pateikė skundą Rosstandart inspekcijai. Autorius Sis faktas patikrinimo metu buvo atliktas patikrinimas, patvirtintas atitinkamu aktu ir bandymo protokolu.
Ruski vidaus reikalų ministerijos Chuvašijos Respublikos Morgaušskio rajono departamentas atliko patikrinimus po LLC „Lukoil-Volganefteprodukt LLC“ generalinio direktoriaus pareiškimo apie dyzelinio kuro pardavimą „Sibneft“ degalinėje, kuris neat itiko reikalavimų. Naujųjų techninių taisyklių reikalavimus, kurių ribose degalinėje buvo paimti du litrai degalų.
Remiantis federalinio eksperto nuomone biudžetinė įstaiga„Čuvašų laboratorija kriminalistika„Rusijos teisingumo ministerija nustato pateiktą dyzelinį kurą, kad jis atitiktų GOST R 52368-2005 (EN 590:2009) „Rusijos Federacijos nacionalinis standartas. Euro dyzelinis kuras. Techninės sąlygos“, patvirtintas 2005 m. rugpjūčio 30 d. Rostekhregulirovaniya įsakymu N 217-st., neįmanoma, nes laboratorijoje trūksta reikiamos materialinės ir techninės bazės; tuo pačiu metu tam tikri ištirti rodikliai atitiko šį GOST.
Pagal saugojimo sutartį kuro įmonė (užsakovas) perduoda saugoti naftos produktus ir sumoka uz Svyaz Petroleum LLC (rangovas) paslaugas, ili rangovas prima saugoti cliento naftos produktus. saugojimas, kuris visų pirma apima vagonų su naftos produktais priėmimą ir pristatymą geležinkeliu nuo traukinių stotisį iškrovimo frontą rangovo geležinkelio estakadoje, saugodamas automobilius iki užsakovo atstovo atvykimo; teikia kliento naftos produktų nusausinimo ir siurbimo iš geležinkelio cisternų į sandėlio cisterną paslaugas; naftos produktų išleidimas; tvarko gaunamų ir išsiųstų naftos produktų apskaitą.
Dėl šio susitarimo rangova avimo sutartį. naftos produktus su saugotoju, surašo gabenimo dokumentus, izduoda kokybės certifikatus tolesniam vežimui kelių transportu.
Be to, byloje yra 2014-04-29 dyzelinio kuro markės L-0.2-62 I tipo GOST 305-82 prekės pasas, parduotas pildant kurą 2014-07-08 degalinėje.
Išnagrinėję visus pateiktus įrodymus, teismai padarė išvadą, kad degalų bendrovės veiksmais nebuvo siekiama įgyti pranašumų vykdant ūkinę veiklą, o tai lėmė nesąžiningą konkurenciją kitų verslo subjektų atžvilgiu, taip pat prisidėjo prije didinimo. klijentų sau, padarė ar galėjo padaryti nuostolių kitoms panašias paslaugas teikiančioms organizacijoms.
Teismai taip pat pažymėjo, kad Federalinė antimonopolinė tarnyba neištyrė ir nenustatė visų būtinų nesąžiningos konkurencijos požymių. O vienas įrodytas teisės aktų pažeidimo faktas santykių, susijusių su techninių reglamentų reikalavimų laikymusi, srityje pats savaime nereiškia antimonopolinių teisės aktų pažeidimo.
(Volgos-Vjatkos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis N F01-4223/2016 byloje N A79-12429/2015)

Nauja teismų praktika

Dabar paanalizuokime praktiką, kuri plėtojama pagal str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 str.

Informacijos tarpininkų atvejis keleivinio transporto srityje

Byla Nr. A24-4570/2016 buvo nagrinėjama Tolimųjų Rytų apygardos arbitražo teisme (2017. m. rugpjūčio 15 d. nutartis Nr. F03-3096/2017).
Kamčiatkos teritorijos susisiekimo ir kelių tiesimo ministerija kreipėsi į OFAS su pareiškimu, kuriuo remdamasi antimonopolinė institucija 2016 m. rugsėjo 12 d. iškėlė bylą dėl Mercury LLC 1 str. 1 d. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 str. Pažeidimas buvo išreikštas organizuojant keleivių ir bagažo vežimą keleiviniais taksi asmenims, kurie nesilaiko federalinių įstatymų reikalavimų. Byla buvo suplanuota svarstyti, vėliau buvo atidėta, kaip asmuo, kurio veiksmuose taip pat buvo antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių.
2016 m. spalio 28 d. Federalinė antimonopolinė tarnyba įspėjo įmones dėl būtinybės sustabdyti šis pažeidimas iki 2016 m. lapkričio 10 d. kreipęsis į Susisiekimo ministeriją, kad būtų išduoti leidimai visoms transporto priemonėms, kurių vairuotojai veža keleivius ir bagažą, priimdami prašymą teikti paslaugą iš NonStop taksi užsakymų .
Laikydami minėtą įspėjimą neteisėtu, taip pat ir dėl to, kad jis neįgyvendinamas, abi bendrovės kreipėsi į arbitražo teismą. Pirmosios instancijos teismas jų reikalavimus atsisakė tenkinti.
Apeliacinis skundas priimant sprendimą buvo grindžiamas tuo, kad įmonės nėra savininkės Usluga prijevoza, kurie naudojami keleiviams ir bagažui vežti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas, ginčijamas Federalinės antimonopolinės tarnybos įspėjimas pripažintas negaliojančiu.
OFAS pateikė kasacinį skundą apylinkės teismui. Antimonopolinės institucijos teigimu, skundžiamas įspėjimas, paskelbtas nustačius BK 2 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 punktas yra vykdytinas, nes tai reiškia, kad UAB „Mercury“ i UAB „NonStop“ įgyvendina priemones, skirtas pritraukti į vežimą asmenis, turinčius atitinkamą leidim ą vežti keleivius ir bagažą keleiviniu taksi. FAS reikalavo, kad visuomenės galėtų susisiekti su ja gauti paaiškinimų, kaip įgyvendinti prieštaringą įspėjimą. Biti kasacinis skundas OFAS nurodė, kad įrodyta, jog minėtos įmonės į keleivių ir bagažo vežimą keleiviniais taksi įtraukė vairuotojus, neturinčius leidimo verstis tokio pobūdžio veiklos.
Taciau net ir į kasacinė instantija Federalinė antimonopolinė tarnyba gavo atsisakymą: apygardos teismas apeliacinio teismo argumentus pripažino teisėtais. Atneškime juos.
Pagal 1 str. 1 dalies nuostatas. Konkurencijos apsaugos įstatymo 39.1 p., siekiant nuslopinti veiksmus (neveikimą), kurie lemia ar gali lemtikonkurenjos prevenciją, ribojimą, panaikinimą ir (ar) kitų asmenų (verslo subjektų) interest . Verslo veikla ar neapibrėžto vartotojų rato interesų pažeidimas, antimonopolinė institucija verslo subjektą raštu įspėja:
- apie veiksmų (neveikimo) nutraukimą; dėl aktų, kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių, panaikinimo ar pakeitimo;
- arba dėl priežasčių ir sąlygų, prisidėjusių prie tokio pažeidimo atsiradimo, pašalinimo ir priemonių tokio pažeidimo pasekmėms pašalinti.
Įspėjimas skiriamas, jeigu yra CPK 1 dalies 3, 5, 6 ir 8 punktų pažeidimo požymių. 10 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 i 15 točaka (Konkurencijos apsaugos įstatymo 39.1 straipsnio 2 dalis).
Pagal 4 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 39.1 punkto nuostatas, įspėjime turi būti: išvados dėl pagrindo jį skirti; antimonopolinių teisės aktų normas, kurios pažeidžiamos dėl asmens, kuriam skirtas įspėjimas, veiksmais (neveikimu); veiksmų, kuriais siekiama sustabdyti antimonopolinių teisės aktų pažeidimą, pašalinti priežastis ir sąlygas, prisidėjusias prie tokio pažeidimo atsiradimo, pašalinti tokio pažeidimo pasekmes, sąra šas, taip pat protingas laikas jų įgyvendinimas.
Apžvalgos 3 dalis dėl teismų praktikos klausimų, kylančių nagrinėjant bylas dėl konkurencijos apsaugos ir bylas dėl administracinių nusižengimų nurodytoje vietovėje, patvirtinta. 2016 m. kovo 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas išaiškino, kad teisminė kontrolė skundžiant įspėjimą, kuris yra nestandartinis. teisės aktas, tiek tikrinant jo atitiktį įstatymams, tiek vertinant jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, turėtų apsiriboti tokio akto priėmimo specifika, šiuo aktu nustatytų priemonių proporcingumu ir jų įvyk dymu pasiekiamais tikslais . . Kadangi įspėjimas suteikiamas, kai nustatomi tik pažeidimo požymiai, o ne jo faktas, teisminė peržiūra Tokių ženklų buvimo faktas priklauso nuo informacijos ir dokumentų, kuriuos antimonopolinė institucija gavo kaip įspėjimo pagrindą.
Taigi, teisme tikrinant įspėjimo teisėtumą, jo atitikties LR CPK 23 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 39.1 punkto nuostatas, taip pat išaiškinant, kad nustatytais veiksmais, būdami realiai vykdytinais per nustatytą terminą, iš tikrųjų siekiama sustabdyti antimonopolinių teisė s aktų pažeidimą, pašalinti priežasti s ir sąlygas, kurios prisidėjo prije neteisėtų veiksmų. tokį pažeidimą, ir tokio pažeidimo padarinių šalinimą.
Prieštaringai vertinamą įspėjimą Federalinė antimonopolinė tarnyba paskelbė dėl požymių, pakankamai rodančių, kad buvo pažeistos 1 straipsnio 1 dalies nuostatos. 14.2 inčius išduotų licencijų. nustatyta tvarka leidimai vežti keleivius ir bagažą keleiviniu taksi, o tai yra LR CPK 1 dalies reikalavimų pažeidimas. 2011 m. balandžio 21 d. Federalinio įstatymo Nr. 69-FZ „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų“ (toliau – Įstatymas Nr. 69-FZ) 9 str.
Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nustatė ir OFAS nepaneigė, kad įmonės klientui (fiziniam asmeniui, palikusiam prašymą vežti keleivius ir bagažą) teikia informacines paslaugas, kurių tikslas – programos įvedimas į programinį ir informa cinį kompleksą bei informavimas. klientui apie profesionalių vežėjų ir taksi vairuotojų paraiškos įvykdymą. Vežėjai ir taksi vairuotojai savarankiškai nusprendžia, kokią programą pasirinkti, ir sumoka mokestį už teikimą informacinės paslaugos, kuris neįtraukia darbo santykių tarp jų ir įmonių egzistavimo.
Pažodžiui aiškinant str. Įstatymo N 69-FZ 9 str., apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad leidimas vykdyti veiklą, susijusią su keleivių ir bagažo vežimu keleiviniu taksi, išduodamas tik transporto priem onių, skirtų naudoti kaip ke leivinis taksi, savininkams.
Ieškovai transporto priemonių nuosavybės teise neturi, keleivinių taksi pervežimo paslaugų savarankiškai neteikia, o tik už atlygį teikia informacines paslaugas keleivinių taksi vežėjams ir vairuotojams, šios aplinkyb ės buvo žinomos Federalinei antimo nopolinei tarnybai. Tai yra, nėra požymių, kad minėtos įmonės darytų nesąžiningą konkurenciją kitų ūkio subjektų atžvilgiu.

Prieštaringa viešųjų pirkimų byla

Byla Nr. A27-8500/2016 buvo nagrinėjama Vakarų Sibiro apygardos arbitražo teisme (2017 m. sausio 18 d. nutartis Nr. F04-6160/2016). Ši byla vertinga pirmiausia dėl to, kad joje paaiškinama, kaip konkurencijos institucijos taiko konkurencijos teisę ir viešųjų pirkimų teisę nagrinėdamos skundus. savivaldybės poreikiams.
reikalo esmė. Viename informacinė sustav 2016 m. vasario 26 d. klientas paskelbė pranešimą apie elektroninis aukcionas už teisę sudaryti valstybinę draudimo paslaugų teikimo sutartį tarnybinės transporto priemonės Autorius privalomasis draudimas transporto priemonių savininkų civilinė atsakomybė (OSAGO). Taip pat buvo paskelbti aukciono dokumentai.
Dalyvauti aukcione buvo pateiktos keturios paraiškos, tarp jų ir UAB „VSK“ bei UAB „AlfaStrakhovanie“. Visiems jiems buvo leista dalyvauti aukcione. Remiantis ovaj rezultat, nugalėtoja buvo pripažinta mažiausią sutarties kainą pasiūliusi OJSC „AlfaStrakhovanie“.
Manant, kad laimėtojo pasiūlyta sutarties kaina neatitinka įstatymų, nes buvo apskaičiuota pažeidžiant 2014 m. rugsėjo 19 d. Rusijos banko direktyvą N 3384-U „O dydžio ribos draudimo tarifų bazinius tarifus...“, UAB „VSK“ 2016-03-18 apskundė UAB „AlfaStrakhovanie“ veiksmus antimonopolinei instituti.
OFAS pradėjo bylą dėl to, kad užsakovo aukciono komisija pažeidė 2013-05-04 federalinio įstatymo N 44-FZ „Dėl sutarčių sistemos prekių, darbų ir paslaugų pirkimo srityje, kad atitikt ų valstybės reikalavimus“. ir savivaldybės poreikiams“ (toliau – Įstatymas N 44-FZ) ir atliko neplaninį patikrinimą. Remiantis jo results, 2016-03-28 priimtas sprendimas pripažinti nepagrįstu UAB „VSK“ skundą dėl aukciono komisijos veiksmų elektroninio aukciono metu.
Federalinė antimonopolinė tarnyba sprendime nurodė, kad nagrinėjant šią sutarčių sistemos teisės aktų pažeidimo viešųjų pirkimų srityje atveju aukciono laimėtojos AlfaStrakhovanie OJSC veiksmai nebuvo įvertinti dėl jų atitikties reika lavimams. sąžiningos konkurencijos. Atsižvelgdama į TAI, UAB “VSK” Kreipėsi į arheso teamą, Prašydama Pipažinti Minėtą federalinės antimonopolinės tarnybos sprends Š Naujo Nagrinėti Savo Skundą.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tenkino pirkimo dalyvio reikalavimą. FAS šiuos teisminius aktus apskundė apygardos teismui ir bylą laimėjo. Kasatoriaus teigimu, žemesnės instancijos teismai neatsižvelgė į daugelį veiksnių.

Antimonopolinės institucijos atliekamos priežiūros tvarka

Remiantis Federalinės antimonopolinės tarnybos nuostatų 1 i 4 punktais, patvirtinta. 2004 m. Birželio 30 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu N 331 FAS Rusija yra įgaliota federalinis organa vykdomoji valdžia, vykdant tiesiogiai ir per savo teritoriniai organai antimonopolinių teisės aktų laikymosi stebėsenos ir kontrolės (priežiūros) funkcijas prekių, darbų, paslaugų pirkimų valstybės ir savivaldybių poreikiams tenkinti srityje.
Siekiant užtikrinti valstybės kontrola už antimonopolinių teisės aktų laikymąsi antimonopolinė institucija veikia neperžengdama 2000 m. Konkurencijos apsaugos įstatymo 23 str.

Svarbu! Pagal 1 straipsnio 1 dalį, 1 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 23 str., antimonopolinė institucija inicijuoja ir nagrinėja antimonopolinių teisės aktų pažeidimų bylas. Vienas iš tokių bylų iškėlimo pagrindų yra pareiškimas iš teisinės ar individualus, nurodantys antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymius (Konkurencijos apsaugos įstatymo 39 str. 2 d. 2 d.).
Antimonopolė institucija prašymą ar medžiagas išnagrinėja per mėnesį nuo jų pateikimo dienos (Konkurencijos apsaugos įstatymo 44 straipsnio 4 dalis) ir, remdamasi prašymo ar medžiagos nagrinėjimo resultis , padaro vieną iš šių veiksmų. sprendimai:
- dėl bylos iškėlimo dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo;
- dėl atsisakymo iškelti bylą dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo - nesant antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių (Konkurencijos apsaugos įstatymo 44 str. 2 d. 9 d.). Antimonopolinė institucija tokį sprendimą, nurodydama jo priėmimo motyvus, išsiunčia pareiškėjui. fiksuotas laikas(Konkurencijos apsaugos įstatymo 44 straipsnio 10 dalis);
- dėl įspėjimo suteikimo pagal str. minėto įstatymo 39,1 str. (Konkurencijos apsaugos įstatymo 44 straipsnio 8 dalis).

Antimonopolinės institucijos įgaliojimai vykdant kontrolės (priežiūros) funkciją prekių, darbų, paslaugų pirkimo valstybės ir savivaldybių poreikiams tenkinti srityje nustatyti Konkurencijos apsaugos mo 9 skyriuje.
Pagal str. 2 i 3 dalių normas. 99 Įstatymo N 44-FZ kontrolė pirkimų srityje vykdoma klientų, sutarčių paslaugų, sutarčių vadovų, pirkimų komisijų ir jų narių, įgaliotų įstaigų, įgaliotų institucij ų, specializuotų organizacijų, elektroninių platformų operatorių atžvilgiu per planinius ir neplaniniai kontrolės subjektų patikrinimai.
1 točka, 15 dalija, str. Įstatymo Nr. 44-FZ 99 straipsnis numato kontrolės organą pirkimų srityje neplaninis patikrinimas gavus pirkimų dalyvio ar vykdančių asmenų prašymą vizuomenės kontrola visuomeninė asociacija ar juridinių asmenų asociacija su skundu dėl užsakovo, įgaliotos institucijos, įgaliotos institucijos, specializuotos organizacijos, operatoriaus veiksmų (neveikimo) elektronska platforma arba pirkimo komisija, jos nariai, pareigūnai sutartinė paslauga, sutarčių vadovas. Toks skundas nagrinėjamas minėto įstatymo 6 skyriaus nustatyta tvarka. Jei neplaninis patikrinimas atliekamas pagal pirkimo dalyvio skundą, remiantis tokio patikrinimo ir skundo nagrinėjimo resultis priimamas vienas sprendimas.
Be to, pagal 15 straipsnio 2 dalį. Įstatymo N 44-FZ 99 straipsnyje nustatyta, kad neplaninio kontrolės įstaigos patikrinimo pirkimų srityje pagrindas yra informacijos apie Rusijos Federacijos teisės aktų ir kitų norminių teisės aktų, jančių sutarčių sistemą šioje srityje pažeid imą, gavimas. pirkimo.
Remiantis 3 str., 7, 8 dalių nuostatomis. Įstatymo Nr. 44-FZ 106 str. controllės įstaiga pirkimų srityje privalo išnagrinėti skundą dėl kontrolės subjektų per penkias darbo dienas nuo jo gavimo dienos; turi teisę sustabdyti tiekėjo (rangovo, vykdytojo) nustatymą dėl sutarties sudarymo, išsiųsdamas užsakovui, elektroninės platformos operatoriui, įgaliotai institucije, įgaliotai instituti, specializuotai organizacije, pirkimo komisijai prašymą sustabdyti tiekėjo (ran govo, vykdytojo) apsisprendimas dėl sutarties sudarymo iki skundo išnagrinėjimo iš esmės, kuris jiems yra privalomas; Remiantis skundo nagrinėjimo iš esmės rezultatais, priimamas sprendimas pripažinti skundą pagrįstu ar nepagrįstu.
UAB „VSK“ skundas, kartu su reikalavimu pripažinti UAB „AlfaStrakhovanie“ aukciono laimėtoją pažeidusiu 2010 m. Konkurencijos apsaugos įstatymo punkte 14.2 (nesąžiningoskonkurenjos draudimas pateikiant klaidingą informaciją) buvo nustatytas reikalavimas sustabdyti šio užsakymo vykdymą sutarties pasirašymo atžvilgiu. Ovaj skundas dėl aukciono laimėtojo padaryto antimonopolinių teisės aktų pažeidimo buvo pateiktas nagrinėti strukturinis padalinys OFAS – reklamiranje, nesąžiningos konkurencijos ir finansų rinkų departamentas.
Dėl aukciono laimėtojo pateiktos nepatikimos informacijos apie sutarties kainą, taip pat pareiškėjo prašymo sustabdyti šio pirkimo vykdymą, FAS skundą šioje dalyje perdavė pirkimų kontrolės skyriui neplaninį patikrinimą dėl institucijos 20 13 m. aukciono povjerenstvo. Nustačiusi, kad aukciono komisijos veiksmuose nebuvo sutarčių sistemos teisės aktų pažeidimų pirkimų srityje, Federalinė antimonopolinė tarnyba Įstatyme Nr. 44-FZ nustatyta tvarka priėmė ginčijamą sprendimą.

Kur žemesnės instancijos teismai suklydo?

Priešingai nei Federalinės antimonopolinės tarnybos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų išvados išduodant šį sprendimą vykdė savo funkcijes ir vykdė įstatymų suteiktus įgaliojimus kontroliuoti pirkimų srityje pagal savo kompetenciją ir nustatyta tvarka. procesinė tvarka. Teismai neturėjo pagrindo taikyti procedūros, numatyta įstatyme dėl konkurencijos procedūrų apsaugos, kai Federalinė antimonopolinė tarnyba atlieka neplaninį patikrinimą, a užsakovo aukciono povjerenstvo laikosi Įstatymo N 44-FZ reikalavimų, ir pagal jo rezultat primama sprendimą.

Pastaba! Kreipdamasis į teismą dėl pripažinimo negaliojantis sprendimas antimonopolė institucija, įmonė, vadovaudamasi 2008 m. 198, 3 dalija, 1 dalija, str. 199, 4 dalis str. 200, 2 dalis str. Rusijos Federacijos Arbitražo processo kodekso 201 str., įpareigotas nurodyti, kokios pareiškėjo teisės ir teisėti interesai verslo ir kitos ekonominės veiklos srityje yra pažeidžiami ginčijamu aktu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė, kokios jo teisės ir teisėti interesai versle buvo pažeisti, o žemesnės instancijos teismai, tenkindami pareiškimą, šios aplinkybės nenustatė, į kurią yje atkreipė dėmesį ir apylinkės teismas.

Kitas svarbus punktas 44-FZ skundo nagrinėjimas, į kurį apygardos teismas atkreipė dėmesį: skundo nagrinėjimas Federalinėje antimonopolinėje tarnyboje pagal Įstatymo Nr. sutarčių sistema pirkimų srityje ir skundžiamo sprendimo, kuriuo skundas buvo pripažintas nepagrįstu, priėmimas netrukdo nagrinėti jį pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo normas, siekiant ieškiniuose konstatuoti antimonopolinių teisės aktų pažeidimą . AlfaStrahovanie OJSC.
Apygardos teismas konstatavo, kad žemesnės instancijos teismai, pripažindami ginčytiną Federalinės antimonopolinės tarnybos sprendimą negaliojančiu, viršijo nurodytą reikalavimą, faktiškai vertindami kitokį reika lavimą pripažinti Federalinės antimonopolinės tar nybos neveikimą neteisėtu vykdant 2014 m. valstybės funkcija inicijuoti ir nagrinėti antimonopolinių teisės aktų pažeidimo atvejus. Tuo pačiu teismai neatsižvelgė į tai, kad UAB „VSK“ kreipimosi į teismą metu buvo taikomos nuostatos, numatytos 2015 m. Konkurencijos apsaugos įstatymo 44 str., prašymo dėl OJSC „AlfaStrakhovanie“ veiksmų, kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių, nagrinėjimo terminas.
2016-05-19 16 m. savo konkurentą dalyvaudamas minėtame aukcione ir skaičiuodamas sutarties kainą. Žemesnės instancijos teismai nepripažino minėto rašto kaip įrodymo, patvirtinančio, kad Federalinė antimonopolinė tarnyba išnagrinėjo bendrovės skundą Konkurencijos apsaugos įstatymo 9 skyriaus nustatyta tvarka. Tačiau teismai neatsižvelgė į tai, kad galiojantys teisės aktai nustato tik reikalavimus antimonopolinės institucijos sprendimo formai, kuri priimama remiantis jau iškeltos bylos dėl antimonopolinio įstatymo pažeidimo rezultat. Ir šiuo laišku Federalinė antimonopolinė tarnyba iš tikrųjų nusprendė atsisakyti pradėti bylą dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo.
Taigi žemesnės instancijos teismai neturėjo teisiniai pagrindai cijena ės aktų pažeidimą.

Ginčai dėl prekių ženklų teisinės apsaugosir kitos individualizavimo priemonės

4 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 punktai taip pat naudojami ginčuose dėl prekių ženklų teisinės apsaugos ir kitų individualizavimo priemonių.
Kaip pavyzdį galime pateikti Patentinių ginčų rūmų 2017-02-13 ishvadą (priedas prie Rospatent 2017-03-13 spreadmo dėl paraiškos N 2013734794).
Kolegija apsvarstė 2016 m. gruodžio 15 d. UAB „RUSGROUP“, Ufa (toliau – prieštaravimo pateikėjas) prieštaravimą dėl nuostatos. teisinė apsauga prekės ženklas konkurentas dėl to, kad ginčo prekių ženklas neatitinka ĮBĮ 9 punkto reikalavimų. Konkurencijos apsaugos įstatymo 4 str.
Jungtinis prekės ženklas buvo įregistruotas 2015 m. gegužės 26 d Valstybės registras Rusijos Federacijos prekių ir paslaugų ženklai, susiję su ICGS 11, 35, 40 ir 42 klasių prekėmis ir paslaugomis, nurodytomis certifikatų sąraše, adresotame PROFCLIMATE LLC, Ufa (toliau – autorių teisi ų savininkas).
Prieštaravimuose taip pat buvo pateikti argumentai, susiję su ATPK nuostatomis. Konkurencijos įstatymo (galiojo ginčijamu laikotarpiu) 14 str., Konkurencijos įstatymo 1, 2 str. 1483 ir 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1513 str.
Pareiškėjo teigimu, ginčo prekių ženklas taip pat yra visuotinai pripažintas simbolis, naudojamas moksle ir technikoje (elementi KLIMA), nurodantis prekių savybes, tarp jų ir pagiriamojo pobūdžio (PROF elementi).
Kolegija, įvertinusi visus įrodymus ir argumentus, prieštaravimą atmetė remdamasi tokia logika.
Vadovaujantis str. Price avimo priemones įgijimu ir panaudojimu. arba paslaugas. Dabar panaši nuostata yra str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.4.
Federalinės antimonopolinės institucijos sprendimas dėl pažeidimo ši nuostata dabar ši nuostata įtraukta į Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta, 14 straipsnio 4 dalį, 2 dalį) . Varzybos).
Prieštaravimo pateikėjas, be kita ko, pateikė Baškirijos Respublikos federalinės antimonopolinės tarnybos raštą, kuriame nurodė, kad šios įmonės veiksmuose yra 2009 m. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 str. Pažeidimas, anot antimonopolinės institucijos, buvo išreikštas melagingos ir klaidinančios informacijos pateikimu vykdant veiklą, susijusią su vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų pardavimo paslaugų teikimu, naudojant pava dinimą „PROFKLIMAT-UFA“, kuris yra klaidinantis pana šumas. prekės ženklui „PROFKLIMAT“. Taip pat raštu prieštaravimą pateikusi įmonė buvo informuota apie būtinybę šiuos veiksmus nutraukti per dešimt dienų nuo jo gavimo dienos.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, valdyba pripažino šią įmonę suinteresuota pareikšti prieštaravimą dėl teisinės apsaugos suteikimo ginčo prekių ženklui.
Klausimas dėl autorių teisių turėtojo veiksmų siekiant įgyti išimtinę teisę į prekės ženklą pripažinimo nesąžiningos konkurencijos veiksmu gali būti svarstomas 2007 m. administracinė postupak federalinė antimonopolinė institucija arba tiesiogiai teismas. Cijena ų turėtojo) veiksmai nesąžiningos konkurencijos veiksmu.
Taigi protesto medžiagoje nėra duomenų, kurie leistų ginčijamam prekių ženklui taikyti punkto nuostatas. 6 d. 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1512 str.
Papildomi pareiškėjo argumentai „visuotinai priimtini simbolis...“ ir „nurodo savybes...“, negali būti atsižvelgta, nes jie yra susiję su pagrindu ginčyti teisinės apsaugos suteikimo prekių ženklui teisėtumą, jeigu apsauga jam suteikta pažeidžiant Civilinio kodek so reikalavimus. Rusijos Federacijos kodeks O pozicijos formulavimas „tapo visuotiniu naudojimu“ reiškia prašymą nutraukti prekės ženklo teisinę apsaugą anksčiau laiko (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 6 pastraipa, 1 dalis). neginčijant teisinės apsaugos prekių ženklui suteikimo (prieštaravimo) teisėtumo, į minėtus argumentus negalima atsižvelgti nagrinėjant gautą prieštaravimą ir gali būti pateiktas kaip savarankiškas prieštaravi mas/paraiška.

Teismų praktika antimonopolinių teisės aktų pažeidimų bylose 2016–2017 m. daugiausia plėtojosi šiose srityse:

• piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi faktų įrodinėjimas;
• kartelinių susitarimų ir kitų antikonkurencinių susitarimų tarp rinkos dalyvių nustatymas;
• pirkimo pažeidimai;
• nesąžininga konkurencija naudojant prekių ženklus ir kitas individualizavimo priemones.

Žemiau pateikiamos įdomiausios bylos ir naudingos teismų išvados:

1. Antimonopolinė institucija privalo įrodyti faktą, kad įmonė nustatė ir išlaikė monopoliskai didelę kainą.

Jeigu antimonopolinė institucija yra pareiškėja ginčuose dėl įmonių ir individualių verslininkų padaryto Konkurencijos apsaugos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 dalies pažeidimo (piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi nustatant ir išlaikant monopoliją auk šta arba monopoliskai maža kaina). ), tada ji privalo pateikti įrodymus apie perteklinę kainą, susidariusią konkurencijos sąlygomis palyginamos prekės rinkoje, arba įrodymus, kad palyginamų rinkų nėra.

Taigi antimonopolinė institucije turi nustatyti rinkų ribas, pateikti konkrečius duomenis apie prekių (paslaugų) kainų padidėjimą procentais, išanalizuoti prekių pabrangimo laipsnio ir šių prekių savikainos padidėjimo no santykį. , atsižvelgdami į jų rūšis, išnagrinėti kainas palyginamose prekių rinkose (16AAS 2016-04-19 nutarimas Nr. A63-803/2015, Volgos-Vjatkos rajono AS 2016-02-25 Nr. A38-1745/20 15).

Išvada: Tokia teismo isvada aktuali įmonėms, kurios yra monopolistės „savo“ prekių rinkoje. Kadangi jame yra argumentų, kuriais bendrovė gali argumentuoti savo poziciją ginče su Rusijos FAS.

2. Atsisakymas PriImti nesutarimų protokolą svećenik Susitarimo, kurio iniciatorė buvo dominuojančią parade žmonti įmonė, nereiškia, kad ji piktnauudžiauja savo tesmisimis Nustato Nepalankias Sandorio Sąlygas.

Pagal str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 10 straipsnis nelaikomas sandorio šaliai nepalankių sutarties sąlygų sumetimu tais atvejais, kai tokios sąlygos yra ekonomiškai ar technologiškai pagrįstos arba tiesiogiai numatytos te isės aktuose.

Nepalankių sąlygų nustatymas – tai prieštaraujančių sąlygų įtraukimas į sutarties projektą propisi, sutarties sąlygų nevykdymas pagal galiojančius teisės aktus dėl per nustatytą terminą gautų nesutarimų (Šiaurės Kaukazo apygardos administracinio teismo 2016-03-02 nutartis Nr. A53-17307/2015).

Išvada: Teismo pozicijoje akcentuojamas sutarčių laisvės principas, įtvirtintas 2005 m. 421 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Jeigu monopolininko atsisakymas sudaryti sutartį nėra objektyviai pagrįstas, sandorio šalis gali jį ginčyti teisme pagal 2007 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 445 ir 446 str.

3. Jei tuo pačiu metu kelios įmonės įpareigoja savo klientus sudaryti papildomas sutartis pasirašydamos pagrindinę, tai yra antikonkurencinio susitarimo požymis.

Konkurencijos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalias 1 punktas draudžia verslo subjektų susitarimus, jeigu dėl tokių susitarimų gali būti arba gali būti apribota konkurencija.

Žodinį įmonių susitarimą dėl sinchroninių veiksmų patvirtina tam tikras jų elgesio modelis. Visų pirma, sąlygų įtraukimo į sutartis terminas, tokių sąlygų panašumas, nepatartina įtraukti sąlygas į sutartį, veiklos teritorijos mastas, kitų konkurentų nebuvimas (Autonominės apygardos nut arimas). Rytų Sibiro apygarda 2016 m. sausio 27 d. Br. A74-1028/2015).

Išvada: teismas primena įmonėms jų atsakomybę už bet kokių susitarimų su partneriais sudarymą, žodinių susitarimų sudarymą dėl lygiagrečių jų gaminių pardavimo sąlygų, įskaitant nustatymą . tam tikromis sąlygomis susitarimą. Tai ypač pasakytina apie ribotą konkurentinę aplinką.

4. Kelių dalyvių, naudojant vieną IP address, pasiūlymai ir minimalus pirkimo kainos pasikeitimas patvirtina susitarimą aukcione.

Paraiškų dalyvauti konkursuose, konkurso dokumentų ir kainų pasiūlymų siuntimas iš vieno IP adreso, atitikimo paskyrų, kuriose buvo pakeisti paraiškos failai, sutapimo paraiškų failų sukūrimo datos ir laikai, identi škas paraiškos bylų turinys pagal siū lomas prekes, jų gamintojus. ir techninės charakteristikos yra natječajo dalyvių sutikimo atlikti pirkimo veiksmus bendrų interesų labui patvirtinimas.

Konkurencijos neophodne susitarimą aukcione (Nutarimas 9AĮS). 12-15-17 Br. A40-35064/2017, 9AAS 08-23-16 Br. A40-37651/2016).

Išvada:šis atvejis padės nugalėti sąžiningus jų konkurentų pirkimų dalyvius, aukcione sudariusius kartelinę sutartį. Jame pateikti pagrindiniai argumentai, kuriais vadovaujasi antimonopolinė institucije, įrodinėdama konkurso dalyvių antikonkurencinius susitarimus.

5. Konkurso dalyvių elgesys, siekiant bendro jų iš anksto nustatyto tikslo, konkurencijos nebuvimas pačiame varžytuvėse patvirtina kartelinį pirkimo dalyvių susitarimą.

Ovi faktai patvirtina pasiūlymo klastojimo įrodymus:

• suderinti konkurso dalyvių veiksmai grindžiami jų susitarimu;
• veiksmų rezultatas atitinka kiekvieno iš dalyvių interesus;
• nė vienas objektyvių priežasčių identiškas pirkimo dalyvių elgesys. Įskaitant Nr reikšmingas pokytis prekių paklausa, reguliuojamų tarifų pokyčiai, žaliavų kainos.

Suderintų veiksmų aukcione gali nebūti dokumentacija. Jų įgyvendinimo faktą patvirtina koordinuoti, sąmoningi pirkimų dalyvių veiksmai, kuriais siekiama riboti konkurenciją. Šiuo atveju veiksmų pradžios sinchroniškumas neturi reikšmės. Svarbu yra jų įgyvendinimo faktas tuo metu, kai juos aptiko antimonopolinė institucija, o jų tikslas yra pasiekti pergalę vienam iš sąmokslo dalyvių su mažiausiu sutarties kainos sumažinimu arimas). Rajonas 03-07-17 Nr.A71-3150/2016, 9AAS 2017-06-09 Nr.A40-192883/2016).

Išvada: teismų praktika įspėja įmones apie pavojų dalyvauti karteliniuose susitarimuose ir primena pagrindinį varžytinių tikslą – geriausio pasiūlymo išrinkimėkonkurentėje aplinkoje, rinkos dalyvių galimybių i teikiant užsakymus didinimą ir tokio dalyvavimo skatinimą, sąžiningos konkurencijos plėtrą, viešumo užtikrinimą. ir skaidrumas teikiant užsakymus.

6. Papildomų reikalavimų pirkimo objektui apibrėžimas konkurso dokumentuose, atsižvelgiant į jo naudojimo specifiką, neriboja galimybės dalyvauti natječaje.

Objekto aprašymas konkurso dokumentuose turi būti objectyvus. Prireikus tokiame apraše turi būti nurodytos pirkimo objecto funkcinės, techninės, kokybės charakteristikos, eksploatacinės charakteristikos. Užsakovas kelia reikalavimus pirkimo objektui, atsižvelgdamas į savo poreikius ir remdamasis vykdomos veiklos rūšies specifika.

Pirkimus reglamentuojančių teisės aktų uždavinys – visų pirma konkurso metu nustatyti asmenį, kurio sutarties vykdymas labiausiai atitiks efektyvaus finansavimo šaltinių panaudojimo tikslus ir užsakovo prekių poreikius. Jeigu konkrečių sąlygų įtraukimas į dokumentaciją atitinka Užsakovo interesus, tai tai negali būti vertinama kaip galimybės dalyvauti pirkime apribojimas (AK nutarimas). Centrinis rajonas 2016-01-27 Nr.A35-10818/2014).

Išvada: teismo pozicija patvirtina konkursus inicijuojančių įmonių teisę konkurso dokumentuose nurodyti geriausiai jų interesus ir poreikius atitinkančius pirkimo objektui keliamus reikalavimus, kuriuos užtikrina pirkimas.

7. Neteisingas prekių palyginimas yra nesąžiningos konkurencijos veiksmas.

Įmonių ar individualių verslininkų veiksmams kvalifikuoti pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalį vienu metu nustatomos kelios sąlygos:

• verslo subjektai yra konkurentai;
• konkurento veiksmais buvo siekiama įgyti pranašumą versle;
• veiksmai prieštarauja teisės normų, verslo papročiai, sąžiningumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimai;
• dėl veiksmų padaroma nuostolių ir (arba) žala dalykinei reputacijai.

Jeigu įmonė skleidžia informaciją apie savo prekės pranašumą priješ panašius konkurentų produktus, nesant palyginimo kriterijų, tai laikoma neteisingu palyginimu ir dėl to nesąžiningos konkurencijos aktu.

Žodžių „geriausias“, „pirmas“, „numeris vienas“ vartojimas apibūdinant produktus turėti objektyvų patvirtinimą (Volgos rajono autonominio rajono 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimas Nr. A65-31 748/2016, Maskvos rajon autonominis rajonas, 2016 spalio 24 d. A40-14198/2016

Išvada: Skelbdami informaciją apie savo produktus ir paslaugas, turite būti atsargūs. Negalite vartoti lyginamųjų ir aukščiausiojo laipsnio būdvardžių ar frazių, pabrėžiančių prekių pranašumą. Jei įmonė kalba apie savo produkto pranašumą prieš konkurento analogišką produktą, ji turi tai patvirtinti konkrečiais skaičiais. Ir atminkite, kad prekes ir paslaugas galite palyginti tik naudodami palyginamus kriterijus.

8. Pavadinimų panašumas nustatomas pagal bendrą įspūdį. Atsižvelgiama į visus žodinius ir grafinius pavadinimo elementus, bendrą kompozicijąą, naudojamas spalvas ir šriftą.

Įrodinėjant Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą – nesąžiningą konkurenciją, susijusią su painiavos sukėlimu – vertinami visi lyginamų pavadinimų požymiai. Tai apima fonetinių ir grafinių savybių, šrifto dydžio ir spalvos, užrašų vietos, logotipų, dydžių ir išorinė oblik prekių pakavimas, dominuojantys jų elementai. Taip pat nustatomas produkto homogeniškumas ir vartotojų suvokimas.

Be to, pati įmonė gali iki painiavos išanalizuoti savo paskyrimo ir konkurento priskyrimo panašumą ir parengti išvadą, kad vėliau ją panaudotų kaip įrodymą teisme (apibrėžimas Aukščiausiasis Teismas RF 2017-06-30 br. A51-8585/2016, Intelektinių teisių teismo 2017-04-20 nutarimas Nr. A33-13207/2016, 2017-06-23 Br. A14-8230/2016).

Išvada:Į teismų argumentus sąžiningos įmonės turėtų atsižvelgti ir pasinaudoti gindamos savo teises ginčuose su konkurentais. Pagrindinis argumentas, pagrindžiantis poziciją, yra bendras produktų, etikečių, pavadinimų suvokimas. Nedideli skirtumai nėra reikšmingi ir negali pašalinti pavojaus suklaidinti vartotojus, nes jie mano, kad perka to paties gamintojo prekę.