SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
«Metų 2DD.MM.YYYY
su sekretore VISAS VARDAS6
իդեգտա:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, kad nustatytų turėjimo ir naudojimo visą gyvenimą faktą VISAS VARDAS4, miręs DD.MM.YYYY skemės sklypas, kurio plotas 600 kvadratinių metrų, kadastro numeris Nr., žemės kategorija - žemės ūkio paskirties žemė, skirta sodininkystei, esanti adresu:<адрес>ir ieškovo nuosavybės teisių pripažinimas, paveldint pagal įstatymą, į minėtą žemės sklypą.
Teismo posėdžio metu ieškovas պրետենզիա visiškai palaikė ieškinyje nurodytus argumentus (ld.6-7), papildomai paaiškino, kad DD.MM.YYYY tarp ieškovo tėvo VISO PAVADINIMO4 ir VISO PAVADINIMO7 buvo sudaryta minėto žemojėsly spo DD.MM.YYYY mirė ieškovo tėvas VISAS PAVADINIMAS4 Po jo mirties atsirado paveldas, kurio paveldima masė yra ginčo žemė. Vieninteliai pirmojo turto prioriteto įpėdiniai ՎԻԶԱ PAVADINIMAS4 yra ieškovas, taip Pat ՎԻԶԱ VARDAS3, mirusiojo žmona, kuri atsisakė Jai priklausančios dalies ieškovės naudai, kuri priėmė palikimą nustatyta tvarka nustatytas įstatymu, kreipdamasis į ieškovą su prašymu į notarų biurą, Kurio pagrindu paveldėjimas buvo nustatytas verslas: Tačiau ginčo žemės sklypas nebuvo įtrauktas į palikimą, dėl to, kad ieškovo tėvo nuosavybė jo gyvenime nebuvo įregistruota. Nepaisant է, kad nuosavybės teisės įregistravimas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo padarytas ՎԻԶԱ PAVADINIMAS3, ieškovas mano, kad JIS turėjo nuosavybės teise į ginčo Zemes sklypą Միացյալ teismas gali nustatyti faktą, kad JIS disponavo ginčo turtu Jo VISA gyvenimą, իրեր pagrindinės dovanojimo sutarties sąlygos buvo įvykdytos šalys ՝ dovanotojas dovaną įteikė gavėjui, o dovanotasis gavo šią dovaną: Nuo dovanojimo sutarties sudarymo ieškovės tėvas naudojosi ginčo žemės sklypu, jį apdirbo, sodino žemės ūkio produkciją, nuėmė derlių, nešė nekilnojamojo turto i vislaąiky summoni Atsižvelgiant į tai, kad šiandien VISAS PAVADINIMAS4, taip pat ginčijamo turto dovanotojas, VISAS VARDAS7 nėra gyvas, atkurti paveldėjimo teisės ieškovas galimas tik teisme.
Atsakovas yra Maskvos srities Čechovo savivaldybės rajono administracijos atstovas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą: teismo posėdis nepasirodė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas manė, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio processo kodekso 167 straipsnį, kuriam ieškovas neprieštaravo, galima nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovo atstovui.
Atsakovė VISAS VARDAS2, tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, neatvyko į posėdį, išsiuntė teismui telefono žinutę apie bylos nagrinėjimą jai nedalyvaujant ir visą ieškinio lpa. 24 Esant tokioms aplinkybėms, teismas manė, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio processo kodekso 167 straipsnį, kuriam ieškovas neprieštaravo, galima nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo - SNT pirmininkas<адрес>«, Tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neatvyko į teismo posėdį, išsiuntė teismui pareiškimą, kuriame visiškai palaikė ieškinį, patvirtindamas aplinkybes, išdėstyyst ibest ieškinio pareiškimas, paprašė išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant (ld. 24): Esant tokioms aplinkybėms, teismas manė, kad galima nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiajam asmeniui - SNT “:<адрес>«, Vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio processo kodekso 167 straipsniu, kuriam ieškovas neprieštaravo:
Trečiasis asmuo VISAS PAVADINIMAS3, tinkamai informiotas apie posėdžio laiką ir vietą, į posėdį neatvyko, nurodydamas, kad byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant, ieškinius visiškai i 22laikė (lškini visiškai i 22laikė): Esant tokioms aplinkybėms, teismas manė, kad galima bylą nagrinėti nedalyvaujant trečiajam asmeniui- VISAS PAVADINIMAS3 Rusijos Federacijos civilinio processo kodekso 167 straipsnio tvarka, o ieškovtas tam nepriešara
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs ieškovo paaiškinimus, konstatuoja, kad ieškinys tenkintinas:
Pagal Rusijos Federacijos civilinio processo kodekso 265 straipsnį ir plenarinio posėdžio rezoliucijos 2 dalį Aukščiausiasis Teismasտվյալներ `1985 21 06, թիվ: 9 «Օ իրավագիտություն faktų nustatymo bylose teisinė reikšmė»Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia asmens ar nuosavybės teisės piliečiams tik tuo atveju, jei pareiškėjas negali gauti kita tvarka tinkamų dokumentų, patvirtinančių šiuos faktus, arba jei neįmanoma atkurti prarastų dokumentų.
Teismai priima teisinio faktinio konstatavimo pareiškimą, kai faktai yra pagrindas teisines pasekmes ir nėra kito būdo gauti ar atkurti tinkamus dokumentus, įrodančius juridinius faktus. Nustatyto fakto teisinę reikšmę lemia materialioji teisė:
Teismas nustatė, kad DD.MM.YYYY tarp FULL NAME3 ir FULL NAME7 sudarė žemės sklypo, kurio kadastro numeris Nr.<адрес>(ld 10):
Teismas nustatė, kad DD.MM.YYYY mirė ieškovo tėvas VISAS VARDAS4 (տ. 8, 9):
Vieninteliai pirmojo prioriteto įpėdiniai turtui VISAS PAVADINIMAS4 yra ieškovas, taip pat VISAS PAVADINIMAS3, mirusiojo žmona ir trečiasis asmuo byloje, kuris dėl savo dalies atsisakė այսինքն. Įstatymų nustatyta tvarka ieškovas priėmė palikimą, kreipdamasis į ieškovą su pareiškimu į notarų biurą, kurio pagrindu buvo pradėta paveldėjimo byla (ld 11.15):
Po VISO PAVADINIMO4 mirties ieškovui reikia įforminti ginčo sklypo paveldėjimo teises, tačiau nėra galimybės patvirtinti ieškovo paveldėjimo teisių žemę, nes nėra žemurtėsjlypo գրանցել
Տուո տարպու, Teismas nustatė, kad pagal žemės dovanojimo sutarties sąlygas iš DD.MM.YYYY VISAS PAVADINIMAS7 (dovanotojas) perdavė VISĄ PAVADINIMĄ3 (padovanotasis) Nekilnojamasis turtas kaip žemės sklypas, esantis:<адрес>priklauso jam nuosavybės teise, tai patvirtina žemės nuosavybės pažymėjimas, išduotas Maskvos sities Čechovo rajono administracijos iš DD.MM.YYYY No. No., remiantis DD.MM sprendimu Nr. .YYYY (օր 13.14)
Teismas nustatė SU DD.MM.YYYY metais testatorius ՎԻԶԱ VARDAS4 naudojosi ginčo Zemes sklypu, sumokėjo reikiamus mokesčius Միացյալ rinkliavas, buvo priimtas kaip SNT narys, ginčų Del Zemes sklypo naudojimo nebuvo, įskaitant teise ՎԻԶԱ VARDAS4 nuo donoras մուտքի արտոնագրերի VARDAS7 nebuvo užginčytas, Tai patvirtina byloje pateikti įrodymai , ieškinio pagrindimas, kurio atsakovas neginčijo ir patvirtina SNT pateikta informacija «.<адрес>«(Ld.24):
Հեթանոս փող. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsniu, susitarimas laikomas sudarytu, jei tarp šalių atitinkama forma reikalaujama forma susitarta dėl visų esminės sąlygosսուտարտիս Esminės yra sutarties dalyko sąlygos, sąlygos, nurodytos įstatymuose ar kt teisės aktai yra būtinos ar būtinos tokio tipo sutartims, taip pat visos tos sąlygos, dėl kurių vienos iš šalių prašymu turi būti pasiektas susitarimas.
Teismas nustatė, kad VISAS PAVADINIMAS7 DD.MM.YYYY mirė (ld.16), iš pirmojo etapo pėdinio pusės į turtą VISAS PAVADINIMAS7, jo žmona VISAS PAVADINIMAS2, prieštaravimų dėlina, ieeštaravimų dėlinana, ie
Կադանգի šոնայ minutos sutarties aukos mirė - VISAS VARDAS4 DD.MM.YYYY (ld 8) ir VISAS PAVADINIMAS 7 DD.MM.YYYY (ld 16), այսինքն., dėl nuosavybės teisės nurodytą žemės sklypą įtraukti į paveldimą turtą, tai nustatyti juridinis faktas kitaip negalima, atsižvelgiant į palikėjo mirtį, nes žemės sklypas mirties metu VISAS PAVADINIMAS4 nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka (ld 12.13), taip pat nėra Informacija apie valstybinė registracijažemės sklypo, esančio vieningame valstybiniame nekilnojamojo turto registre, nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą ir sandoriai su juo (ld 17)
Tuo metu, kai ginčas buvo nagrinėjamas teisme, ginčo sritis, Nekilnojamojo turto valstybinio kadastro informacijoje, rašyta kaip VISAS PAVADINIMAS7, tai patvirtina kadastro išra iršis (ld 12): vakarėliai.
Kadangi palikėjas mirė, ieškovas neturi kitos galimybės nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto:
Tai, kad FULL NAME4 per visą savo gyvenimą valdė ir naudojo žemės sklypą, esantį:<адрес>, nuosavybės teisę patvirtina pateikti dokumentai, dovanojimo sutartis (ld 10), skemės sklypo kadastrinis pasas iš DD.MM.YYYY (ld 12), žemės dokumentai, rašytinis SNT pirmininko pare »<адрес>"(Ld 24), iš kurio matyti, kAD FULL NAME4 su DD.MM.YYYY metais mirties dieną buvo SNT narys"<адрес>«, Nuosavybės teise valdė ir naudojosi žemės sklypu Nr. Be to, FULL NAME4 nurodyto nekilnojamojo turto turėjimo ir naudojimo fakto nepaneigia atsakovo atstovas - Maskvos sities Čechovskio savivaldybės rajono administracija ir atsakovas FULL NAME8, pripažin.
Dėl to, kad kitokia tvarka nustatyti FULL NAME4 emės sklypo nuosavybės ir naudojimo faktą, esantį:<адрес>dėl nuosavybės teisės negalima, nes nurodytas turtas nebuvo įregistruotas testatoriaus statymų nustatyta tvarka, o VISAS PAVADINIMAS 4 DD.MM.YYYY mirė, Teismas mano galima nustatyti Ամբողջական ԱՆՈ4ՆԸ 4 հասցեները `esly, հասցեն` nuosavybės ir naudojimo faktą:<адрес>gyvendamas nuosavybės teise. VISO PAVADINIMO4 nurodyto nekilnojamojo turto nuosavybės teise turėjimo ir naudojimo fakto nustatymas turi teisinę reikšmę ieškovui, nes dėl to atsiranda ieškovas, ky pagal įstatymės yray
Ացիվելիգանտ nustatė teismas aplinkybės, visų pirma nustatant ginčo žemės sklypo nuosavybę mirusiam VISU VARDU4, Teismas mano pagrįstus reikalavimus faktui nustatyti, taip pat nurodyto žemės sklypo nuosavybės pripažinimui, atsižvelgiant į išimtines ieškovo paveldimas teises į turtą, likusį po VISO PAVADINIMO4 մկները
Kadangi ieškovas priėmė palikimą po mirties VISAS VARDAS4, kreipdamasis į notarų biurą ստատիմինիս terminą su prašymu priimti palikimą pagal įstatymą ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymą, tada pagal փող. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1152 straipsniu, priimtas palikimas pripažįstamas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atidarymo dienos, neatsižvelgiant į laiką ir faktinį jo priipėmimą, laiką ir faktinį, teisę paveldimo turto, kai tokia teisė turi būti įregistruota valstybėje, su kuria ieškovas įgijo paveldimą turtą ir pagal LR CPK 22 փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218 straipsnis įgijo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą, todėl ieškovo reikalavimai pripažinti jo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą yra tenkinami.
Teismas taip pat sutinka, kad atsakovas pripažino ieškinį VISAS VARDAS2, nes šie veiksmai neprieštarauja įstatymams ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisiškai saugomųintessument- ը: dėl žemės sklypo perdavimo pagal sutartį 1994 մ., nuosavybės teisės ir naudojimasis per visą gyvenimą VISAS PAVADINIMAS4 ginčo turtas, taip pat ieškovo teisė į ginčo žem posiklyd:
Vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218, 1118.1152 straipsniais, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 39.173, 167, 264-268, 194-198 straipsniais, teismas
nusprendė:
<адрес>
Pripažinti VISO PAVADINIMO5 nuosavybės teisę paveldint pagal galstatymą po mirties VISAS VARDAS4, miręs DD.MM.YYYY 600 kvadratinių metrų ploto žemės sklype, kurio kadastro umeris emeris<адрес>
Պիրմինինկաներ. E. N. Kolotovkino parašas
Galutinį sprendimą priėmė DD.MM.YYYY:
SPRENDIMAS
(rezoliucinė dalis)
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
«Metų DD.MM.YYYY
Maskvos sities Čechovo miesto teismą sudaro:
pirmininkaujanti teisėja Kolotovkina E. N.
su sekretore VISAS VARDAS6
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. dėl VISO PAVADINIMO5 ieškinio Maskvos sities Čechovo savivaldybės rajono administracijai, VISAS PAVADINIMAS2 dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo bei pri nuosinavyimospa skemės sklypo,
nusprendė:
Pretenzijos VISAS PAVADINIMAS5 Maskvos sities Čechovskio savivaldybės rajono administracijai, VISAS PAVADINIMAS2 dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatavymo bei prižemėslyslyspo nu
Nustatyti juridinį nuosavybės ir naudojimo nuosavybės teise faktą per visą gyvenimą:<адрес>
Pripažinti VISO PAVADINIMO5 nuosavybės teisę paveldint pagal galstatymą po mirties VISAS VARDAS4, miręs DD.MM.YYYY 600 kvadratinių metrų ploto žemės sklype, kurio kadastro numeris Nategories<адрес>
Sprendimas gali būti skundžiamas ապելիացիա per vieną mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Պիրմինինկ. ՝ E. N. Kolotovkina
2013 11 05 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas N 18-KG13-91 Reikalavimas: Dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo. Լրացուցիչ տեղեկություններ. Sprendimas: ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nes administracija savivaldybė ginčijamas pareiškėjo naudojimosi sklypu teisėtumas, o pareiškėjas neturi nuosavybės dokumentų į ginčo sklypą, teismas negalėjo išspręsti nurodytų reikalavimų specialia tvarka.
RUSIJOS FEDERACIJOS VYRIAUSIOJI TEISMAS
APIBRĖŽIMAS
Teisėjų kolegija už civiliniai reikalai Aukščiausiasis Teismas Ռուսիոս ՖեդերացիաԴալիս
Gorshkovui pirmininkauja V.V.
teisėjai Getman E.S., Astashova S. The.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą V. N. Panfilovo prašymu. dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo kasacinis skundas Krasnodaro miesto savivaldybės formavimo administracija Prikubanskio sprendimu Apylink- ի թեիզմներ 2012 մ. Բալանդիո 18 դ. Կրասնոդարաս ir 2012 մ. Բիրջելիո 19 դ. Krasnodaro apygardos teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose apeliacinė nutartis Nr.
Išklausęs Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjos S. V. Astashovos pranešimą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms
nustatyta:
Panfilovas V. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu nustatyti žemės sklypo, esančio addressu: nuosavybės ir naudojimo faktą.<...>, 23. Palaikydamas nurodytus reikalavimus, jis nurodė, kad Krasnodaro administracinio rajono Prikubansky administracijos įsakymu jam buvo suteiktas žemės sklypas asmeniui: būsto statybaհասցե: g<...>22. Սլյուսար ..Ս. buvo pateiktas žemės sklypas individuali konstrukcija tuo pačiu հասցե. Pareiškėjas nurodo, kad faktiškai naudoja žemės sklypą Nr. 23, esantį nelyginėje gatvės pusėje<...>priešais Z.S. Slyusaro pateiktą žemės sklypą. Žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymas yra būtinas V. N. Panfilovui. už nuosavybės teisių valstybinės registracijos gamybą:
Krasnodaro miesto savivaldybės formavimo administracijos atstovas prieštaravo nurodytų reikalavimų tenkinimui:
2012 մ. Բալանդիո 18 դ. Krasnodaro Prikubanskio rajono teismo sprendimu V. N. Panfilovo prašymas dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo, buvo patenkinta, nustatytas juridinis faktas, kad V. N. 2014 մ. այժմ 1995 մ iki dabar jis valdo ir naudoja žemės sklypą, esantį adresu: g.<...> 23.
2012 մ. Բիրջելիո 19 դ. Krasnodaro apygardos teismo teisėjų kolegijos civilinėms byloms sprendimu minėtas teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
Krasnodaro miesto savivaldybių administracija pateikė kasacinį skundą, kuriame iškėlė klausimą dėl teismo aksakymai dėl reikšmingų taisyklių pažeidimų լրացուցիչė teisė pripažino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami bylą.
Byi byla buvo kreiptasi į Rusijos Federacijos Aukščiausiąjį Teismą, o 2013 մ. Բիրջելիո 6 դ. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo sprendimu buvo įvykdytas Krasnodaro apygardos teismo balandžio 18 դ. 2012 metai buvo sustabdyti iki bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme pabaigos.
2013 մ. Ռուգսյո 26 դ. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo nutartimi kasacinis skundas su byla buvo pateiktas nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose teismo posėdyje.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms, patikrinusi bylos medžiagą ir aptarusi skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad yra 387 straipsnis Սիվիլինիս լրացուցիչis kodeksasԵս Ռուսաստան Ֆեդերացիոսն եմ և չեմպիոն եմ kasacine tvarka balandžio 18 դ. Krasnodaro Prikubanskio rajono teismo sprendimai ir 2012 մ nutartis dėl apeliacinio skundo Krasnodaro apygardos teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms 2012 մ. Բիրջելիո 19 դ.
Հեթանոս 387 straipsnis Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksu, kasacinio teismo sprendimų panaikinimo ar pakeitimo priežastys yra reikšmingų pažeidimų materialiosios ar աստիճės teisės normos, kurios turėjo įtakos bylos baigčiai ir kurių nepašalinus neįmanoma atkurti ir apginti pažeistų teisių, laisvių ir teisėtų interesų, taip pat įstatymų saugomų vieųųjų
Tokius proceso teisės normų pažeidimus teismas pripažino spręsdamas šią bylą.
Teismas nustatė, kad Krasnodaro Prikubansky administracinio rajono administracijos 1995 մ. Բալանդիո 25 դ. Aksakymu Slyusar Z.S. individualiai būsto statybai buvo numatytas žemės sklypas Nr. 22 gatvėje.<...>... Krasnodaro Prikubansky administracinio rajono administracijos įsakymu nuo 1995 մ. Բիրջելիո 14 դ. Nurodytas žemės sklypas buvo suteiktas V. N. Panfilovui. Uiuo metu šio žemės sklypo nuosavybė yra įregistruota I.I. Կապված է, այժմ 1995 մ. V. N. Panfilovas. naudojasi gatvėje esančiu žemės sklypu Nr.<...>.
Spręsdamas nurodytus reikalavimus, pirmosios instancijos teismas, su kuriuo sutiko teisėjų taryba dėl Krasnodaro apygardos teismo civilinių bylų priėjo prie išvados, kad V. N. Panfilovo prašymas patenkintas. dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo. Kartu teismas nurodė, kad teikiant žemės sklypą buvo surašytas bendrasis planas, pagal kurį buvo nustatytos ir sutartos žemės sklypo ribos, tačiau dėl to, kad nebuvo տեխնիկական փաստաթղթեր dėl šių objektų pareiškėjui atimama galimybė įregistruoti savo teisę į juos.
Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutiko ir apeliacinės instancijos teismas:
Tuo tarpu negalima sutikti su aukščiau išdėstyta teismo išvada dėl šių priežasčių.
Հեթանոս 264 straipsnio 1 dalis Remiantis Rusijos Federacijos civilinio processo kodeksu, teismas nustato juridinius faktus, nuo kurių priklauso piliečių ir organizacijų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas, nutraukimas:
Pagal 265 straipsnį Remiantis Rusijos Federacijos civilinio processo kodeksu, teismas nustato faktus, turinčius juridinę reikšmę, tik tuo atveju, jei pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tinkamų dokumentų, patvirtinanoma faki iumentų, patvirtinanoma f
Pagal 263 straipsnio 3 dalį Pagal Rusijos Federacijos civilinio processo kodeksą, jei, paduodant prašymą ar nagrinėjant bylą specialiame գործընթաց, nustatoma, kad kyla ginčas dėl teismui pavaldžios teisės, teismasima nutartį palikti pri teismą: prašymą neatsižvelgiant, kuriame paaiškinama pareiškėjui ir kitiems suinteresuotiems asmenims jų teisė išspręsti ginčą veiksmų pagrindu.
Kasaciniame skunde Krasnodaro miesto administracija nurodo, kad dėl V. N. laikymo ir naudojimo. žemės sklypą N 23 gatvėje.<...>yra ginčas dėl teisės šį ėemės sklypą, nes šis sklypas jam nebuvo suteiktas.
Kadangi Krasnodaro miesto savivaldybės formavimo administracija ginčija V.N. žemės sklypą Nr. 23, o pareiškėjas, kaip nustate teismas, neturėjo ir neturėjo ankstesnių nuosavybės dokumentų į ginčo žemės sklypą, teismas negalėjo išspręsti nurodytų reikalavimų specialia tvarka:
Բիլա թիվ ....
SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
pirmininkauja Romanenko S.V.
su sekretore S. M. Kapustina,
su
ieškovas Peškova Վ.
ieškovo atstovas Peshkova R. I., veikiantis pagal įgaliojimą ......... iš DD.MM.YYYY,
SNT "Skydas" pirmininko V. V. Perelygino atstovas,
Atvirame teisme išnagrinėjęs civilinę bylą Peškovo byloje: The Kolesnikovui A. S., pelno nesiekiančiai sodininkystės bendrijai "Skydas" dėl žemės sklypo nuosavybės fakto nustatymo nuosavybės pagrindu ir registruotos teisės įemės sklypąpa
ENRENGTA:
V. V. Peškovas pateikė ieškinį ne pelno siekiančiai sodininkystės bendrijai "Skydas" AS "Kolesnikov", siekdamas nustatyti žemės sklypo nuosavybės teise nuosavybės teise faktą ir pripažinti įregist jis buvo NST "Skydas" narys. Solasno pažymą Nr ..... jam buvo paskirtas 600 կվ.մ. ploto žemės sklypas. Nr ..... ant ir žemės sklypo Nr ..... ..... kurio plotas 900 կվ.մ. պո սոդու. Pagal sodininkystės bendrijos "Skydas" narių sąrašą, kuris yra priedas prie nutarimo Nr. ..... NUO DD.MM.YYYY pagal eilės numerį Nr. ..... ieškovas nurodytas kaip savininkas. žemės sklypo Nr. ....., kurio plotas 600 կՎ gatvėje Ąžuolas. Vieta atsispindi Bendrajame ինքնաթիռ: Sklypas Nr ..... ..... kurio plotas 900 կվ.մ. atsispindi generaliniame plane dėl papildomų kolektyvinių sodo sklypų be teisės statyti: Sklype Nr ..... ..... kurio plotas 600 կվ.մ. jis pastatė sodo namelis, buvo pastatyti ūkiniai pastatai, pasodinti vaismedžiai. Sklypas Nr ..... ..... kurio plotas 900 կվ.մ. naudojamas kaip daržovių գազավորված ըմպելիքներ: DD.MM.YYYY jis kreipėsi Daugiafunkciniai centrai Voronežo regionas su prašymu suteikti įvestą informaciją valstybės կադաստրաս nekilnojamojo turto sklypas Nr ..... ..... kurio plotas 600 կվ.մ. ūsikūręs. Գավիս kadastro pasas Nr ..... į sklypą Nr ....., kurio plotas 600 կվ.մ. tačiau ieškovas nustate, kad sklypo plotas yra 900 kv., o ne 600 kv. ir žemės sklypo savininkas yra A. S. Kolesnikovas. priklauso ......... istregistruotas DD.MM.YYYY: Mano, kad dėl to տեխնիկական կլաիդաԿոլեսնիկովաս Ա.Ս. klaidingai išdavė pažymą „Dėl nuosavybės valstybinės registracijos“ žemės sklypui Nr ....., kuriuo, kuris dekretu Nr ..... ..... iš DD.MM.YYYY jam buvo perduotas. Žemės sklypo, priskirto A. S. Kolesnikovui, skaičius 900 կվ.մ. skaičius sutampa su sklypo numeriu ..... gatvėje. Ąžuolo plotas 600 kv.m., kuris buvo perduotas ieškovei, dėl ko atsirado techninė klaida: Nui nuostata pažeidžia jo teisę įregistruoti nuosavybės teisę ž ėemės sklypą, kuris faktiškai yra jo žinioje, neleidžia jo atskirti. Prašo nustatyti 600 kv.m ploto žemės sklypo, esančio addressu, nuosavybės faktą: ir pripažinti A. S. Kolesnikovui įregistruotą žemės sklypo nuosavybės teisę: nėra ir užgesina nuosavybės registracijos įrašą Nr. ..... iš DD.MM.YYYY į vieną valstybinis registras teisės į nekilnojamąjį turtą ir sandoriai su juo (ld 3-5):
Ieškovas Peškovas The. teismo posėdyje ieškinius palaikė visiškai, prašė juos tenkinti.
Ieškovo atstovas Peškova P.AND. taip pat palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti visiškai.
Ացակովաս Կոլեսնիկովաս Ա.Ս. JIS neatvyko į teismo posėdį, ջեմ buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo Vieta Միացյալ LAIKA, JIS neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, anksčiau teismo posėdyje paaiškino, kad neprieštarauja pretenzijų patenkinimą, իրեր tikrai buvo padaryta klaida, իրեր Zemes sklypas պա Ji nebuvo įregistruotas nuosavybės teisės gamtoje neegzistuoja. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad galima nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.
Ացակովո NST «Skydas» atstovas taip pat neprieštarauja reikalavimų patenkinimui:
Trečiojo asmens "Rosreestr" biuro atstovas į posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis nepranešė neatvykimo į teismą priežasčių:
Teismas, išklausęs šalis, apklausęs liudytoją VISĄ PAVADINIMĄ1, išnagrinėjęs bylos medžiagą, mano, kad ieškinys tenkintinas dėl šių priežasčių:
NUSPRENDĖ
tvirtina Peškova The. Kolesnikovui A. S., pelno nesiekiančiai sodininkystės bendrijai "Skydas" dėl žemės sklypo nuosavybės fakto nustatymo nuosavybės pagrindu ir registruotos teisės įemžs sklypą prižinus
Nustatykite V. V. Peškovo nuosavybės faktą. dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą
Pripažinkite A. S. Kolesnikovo registruotą nuosavybę: žemės sklype., registracijos įrašas ......... iš DD.MM.YYYY: nėra.
Նուրոդիկիտե, կաս յրա տիկրա nuosprendis prisijungus teisinė jėga yra Peshkovym The nuosavybės valstybinės registracijos pagrindas. The., DD.MM.YYYY: gimimas žemės sklype.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacinė instancijaՎորոնեաս apygardos teismas per mėnesį nuo teismo galutinio sprendimo priėmimo dienos per sprendimą priėmusį teismą.
Պիրմինինկուաջա. C. Romanenko
Խուդայբերգանովաս Կ.Ի. kreipėsi į teismą su ieškiniu G. administracijai. Samara, kurioje jis prašo pripažinti jo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 216.60 կվ. Մ., Gyvenamasis plotas 130.10 կվ. Մ., Կոմունալինիս պլոտաս 86.50 կվ.
A. A. Beljakovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prieš Samaros miesto administraciją, Samaros miesto turto valdymo departamentą, Samaros miesto urbanistinės plėtros departamentą dėl žemės sklypo, esančio adresu, pripažinimo. : Սամար ...
