Sandoris, sudarytas turint tikslą, akivaizdžiai prieštaraujantį teisėtvarkos ar dorovės pagrindams, yra niekinis ir sukelia šio kodekso 167 straipsnyje nustatytas pasekmes. Tais atvejais numato įstatymas, teismas gali išieškoti գիշերազգեստ Ռուսիո ֆեդերացիա viską, ką pagal tokį sandorį gavo šalys veikdamos tyčia, arba taikyti kitas įstatymų nustatytas pasekmes.
Կոմենտարաս փող. 169 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
1. Komentuojamas straipsnis sustiprina թեյիսինես պասեքմես vykdant vadinamuosius antisocialius sandorius. Šio išskirtinumas teisinis reiškinysայո tnaudžiavimo atvejais. civilinės teisės subjektai savo laisvę.
Վադովաուգանտիս փող. 1922 մ. RSFSR civilinio kodekso 30 straipsnyje nustatyta, kad „sandoris, sudarytas siekiant prieštaraujančių įstatymams arba apeinant įstatymus, taip pat sandoris, kuriuo buvo siekiama padaryti akivaizdžią žalą bei“, buvo pripažintas negaliojančiu.
———————————
Tačiau teisybės dėlei reikia pripažinti, kad ikirevoliucinė Rusijos teisė neskatino gerai moralei ir teisinei valstybei prieštaraujančių sandorių. Panašios taisyklės, nustatančios «antisocialių sandorių» negaliojimą, yra Vokietijos, Austrijos, Šveicarijos, Ispanijos ir kitų valstybių teisės aktuose.
Apie «antisocialių» sandorių instituto raidos istoriją sovietų teisės aktuose ir civilinės teisės moksle žr., pavyzdžiui: Kheifets F.S. Sandorių negaliojimas pagal Rusijos civilinę teisę. M., 1999. S. 64-77. Komentuojamame straipsnyje vartojama sąvoka «teisėtvarkos ir moralės pagrindai» neturi teisinio apibrėžimo. Teisės mokslas pažymi sąvokos «teisinės valstybės pagrindai» universalumą ir termino «moralė» dviprasmiškumą. Tuo pačiu metu Rusijos Federacija mano, kad jie turi labai specifinį turinį. 2004 մ. Բիրժելիո 8 դ. nutarime Nr. 226-O Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas teigia: civilinė apyvartaԻր teisėsaugos praktika, տա Civilinis codeksas Rusijos Federacijos nuostatai, paaiškėja teisminio processo metu, atsižvelgiant į visa faktines aplinkybes, šalių padarytų pažeidimų pobūdį ir jų pasekmes.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumas 2008 մ. balanžio 10 դ. nutarimu Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str.“ paaiškino, kad tokie sandoriai pažeidžia esminius Rusijos teisinės tvarkos principus, socialinius, politinius ir ūkinė organizacija visuomenė, jos moraliniai principai. Kaip pavyzdžiai minėtame Nutarime nurodomi sandoriai, kuriais siekiama pagaminti ir atimti tam tikros rūšies daiktus, paimtus ar apribotus civilinėje apyvartoje (atitinkamų rūšių ginklus, šaudmenis, narkotinių medžiagų, kiti gaminiai, turintys pavojingų piliečių gyvybei ir sveikatai savybių ir kt.); sandoriai, kuriais siekiama gaminti, platinti literatūrą ir kitus produktus, skatinančius karą, tautinę, rasinę ar. կրոն neapykanta; sandoriai, kuriais siekiama pagaminti ar parduoti suklastotus dokumentus ir vertingų popierių.
Be to, “antisocialiems” sandoriams tradiciškai priskiriami tie, kurie siejami su nusikaltimų padarymu – atsiskaitymas už nusikaltimo vykdytojo paslaugas, pinigų pervedimas, kai komercinis papirkimas, pinigų gavimas kyšio forma už veiksmus (neveikimą) kyšio davėjo naudai ir kt.
2. Svarbi komentuojamo straipsnio taikymo sąlyga – sandorio tikslas turi prieštarauti teisėtvarkos ir dorovės pagrindams. Kaip žinoma, «sandorį sudarančių subjektų siekiamas tikslas visada yra teisinio pobūdžio - nuosavybės teisės įgijimas, teisė naudotis tam tikru daiktu ir kt. Tipiškas tokio tipo sandoriams teisinis tikslas, dėl kurių jie daromi, vadinamas sandorio pagrindu (causa):
———————————
Խորհրդատու Պլյուս՝ մակարոնեղեն:
Վադովելիս» Civilinė teisė: 4 տ. Բենդրա Դալիս«(1 tomas) (redagavo E.A. Sukhanovas) įtrauktas į informacinį banką pagal publikaciją – Wolters Kluwer, 2008 (3-ias leidimas, pataisytas ir papildytas):
Civilinė teise: Vadovėlis: 4 tomais / Atsakymas. կարմիր. Է.Ա. Սուխանովաս. M., 1998. T. 1. P. 331:
Kaip pažymėta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2008 մ. balanžio 10 դ. nutarime N 22, būtina nustatyti, kad sandorio tikslas, teisės ir pareigos, kurias šalys siekė nustatyti jį sudarydamos. , arba norimą pakeitimą ar nutraukimą esamas teises ir pareigos (DK 153 str.) akivaizdžiai prieštaravo teisėtvarkos ir dorovės pagrindams. Be to, sandorio tikslas gali būti pripažintas sąmoningai prieštaraujančiu teisėtvarkos ir moralės pagrindams tik tuo atveju, jei. teisminis գործընթացավտոբուս nustatyta, kad bent viena iš šalių turi ketinimą tai padaryti.
Dėl šios priežasties negali būti laikomi «asocialiais» sandoriai, kuriuose šalys susitarimo sąlygas išreiškiančio dokumento tekste nuvertino atlygio dydį, palyginti su tikruoju. Tarkime, kad gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta pagal sąlygas Apmokėjimas grynaisiais, tačiau tokio susitarimo tekste nurodoma suma, kuri yra 3-4 kartus mažesnė už šalių žodžiu sutartą ir faktiškai pirkėjo sumokėtą sutarties kainą. Tokio pobūdžio situacija labai paplitusi asmenų tarpusavio santykiuose, nes siejama su nekilnojamojo turto pardavėjų nenoru mokėti pajamų mokestį. անհատականուս(DK 210 str.) nuo sutarties kainą sudarančios sumos.
Sutarties tikslas yra tokiu atveju turėtų būti laikomas kompensuojamu nuosavybės teisės į gyvenamąją patalpą perleidimu, o ne pardavėjo vengimu mokėti mokesčius. Dėl šios priežasties nėra pagrindo visą pirkimo–pardavimo sutartį laikyti sandoriu, prieštaraujančiu teisinės tvarkos ir moralės pagrindams, o tai netrukdo bet kurios sandorio dlies pripajanti netugalio.
Arbitražo praktika šiuo metu rodo atsargų požiūrį į CPK taikymą. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis. Taigi, ginčydamas privatizavimo rezultatus (Togliattiazot byla), ieškovas nurodė, kad atsakovė nevykdė pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nenustatė pagrindo privatizavimo sandorį pripažinti negaliojančiu kaip prieštaraujantį teisėtvarkos ar moralės pagrindams. Teismo nuomone, «asocialų sandorį kvalifikuojantis požymis yra jo tikslas, tai yra rezultato, kuris ne tik neatitinka įstatymų ar moralės normų, bet sąmoningai ir akivaizdžiai prieštvarėųini prieštáųinii լիվիամս»։
———————————
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2005 մ. lapkričio 22 դ. nutarimas N 4937/05 byloje N A55-3006/2004-46.
3. Komentuojamo straipsnio taikymo sunkumas kyla ir dėl to, kad sandoriai, prieštaraujantys teisėtvarkos ir moralės pagrindams, turi būti atskirti nuo susijusių negaliojančių sandorių rūšių. Dažniausiai šalys sudaro įsivaizduojamus ar apsimestinius sandorius, kurie klaidingai klasifikuojami kaip «հակասոցիալական»:
Mokesčių administratorius kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu taikyti niekinio sandorio (vertybinių popierių dovanojimo sutarties) negaliojimo pasekmes dėl LLC nuosavybės teise priklausančiųiųių fondo įnašo į akcijas. įstatinis capitalas investicinė bendrovė. Ieškovo teigimu, šių veiksmų tikslai buvo: visų akcijų perleidimo dalyvių vengimas mokėti mokesčius; nurodytų akcijų paketų priskyrimas investicinei bendrovei; galiojančių teisės aktų normų pažeidimas neatlygintinai perleidžiant akcijas grandinėje: LLC - labdaros fondas - investicinė bendrovė ir sudarytos sąlygos, kad nebūtų galima rinkti i sandkes. Pastarasis turėjo būti atliktas savanoriškas likvidavimasՍՊԸ netrukus po akcijų perleidimo ir įmonės išbraukimo iš valstybinio registro.
Ieškovės teigimu, labdaros fondas, perleisdamas gautas akcijas labdaringai veiklai vykdyti, asmeniui, kurio tikslai neapėmė labdaros programų įgyvendinimo, nepasiekė ir veiklai vykdyti. լաբդարա. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad LLC (jos visuotinis susirinkimas dalyviai, kuriuose dalyvavo visi akcijų emitentai), priimant sprendimą įsipareigoti pagrindinis sandoris— sutartis dėl vertybinių popierių dovanojimo, turėjo žinoti, kad fondas negali tiesiogiai panaudoti akcijų labdaros tikslais. Anot teismo, iš pradžių ketinta vėliau perleisti akcijas nuosavybėn կոմերցիոն կազմակերպությունįnešdamas juos į parduodamą įstatinį kapitalą nuosavybės teisės apie šiuos vertybinius popierius.
Kaip nustatė teismas, tokiu pervedimu buvo siekiama atleisti nuo mokesčių labdaros fondą, gaunantį akcijas iš LLC. ՍՊԸ veiksmai kartu su akcijų perleidimo aplinkybėmis leido teismui daryti išvadą, kad šio akcijų perleidimo dalyvių veiksmais buvo siekiama išvengti mokesčių.
———————————
Maskvos arbitražo teismo 2007 մ. լիեպոս 2 դ. ir 6 դ. sprendimas byloje Nr. A40-78280/06-137-633 ir kiti sprendimai šioje byloje.
Toks tikslas, žinoma, prieštarauja teisinės valstybės principams. Tačiau noriu atkreipti dėmesį į tai, kad tarp UAB ir labdaros fondo sudarytos vertybinių popierių dovanojimo sutarties tikslas nėra nuosavybės teisės į turtą perleidimas kitam. Dėl tos pačios priežasties atskiras labdaros fondo sandoris dėl akcijų perleidimo investicinei bendrovei negali būti laikomas neteisėtu.
Šiuo atžvilgiu tiek ieškovo, tiek teismo pozicija atrodo, švelniai tariant, nepagrįsta. Kartu negalima nepastebėti, kad tam tikri sandoriai, kurie buvo nagrinėjami teisme, gali būti įsivaizduojamo ar apsimestinio pobūdžio, pavyzdžiui, nuslėpti։ neatlygintinas pervedimas turtą už kompensaciją arba įsipareigojo tik parodyti. Į šią aplinkybę teismas neatsižvelgė.
Tvarkos ir dorovės pagrindams prieštaraujančių sandorių skirtumas nuo įstatymo (DK 168 str.) neatitinkančių sandorių yra tas, kad pirmieji tiesiogiai nepažeidžia jokio norminio reikalavėų. Todėl kai kurių ieškovų noras pagrįsti savo reikalavimus pagal 2009 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis yra susijęs ne tik su galimybe taikyti specialias negaliojimo pasekmes, bet ir su klaidingu sąvokų «įstatymams prieštaraujantis pandoris,grinujantis pandoris» irtispa. įstatymo taisyklė". Šiuo atžvilgiu I. A. teiginys yra teisingas ir šiandien մեզ Սանդորիուս. Viešoji Tvarka, ավտոբուս neįmanomi vien todėl, kad jie prieštarauja įstatymams.
———————————
Պոկրովսկիս Ի.Ա. Pagrindinės civilinės teisės problemos. M., 1998. P. 253:
4. Komentuojamam straipsniui būdinga ir tai, kad jame nustatomi specialūs sandorio negaliojimo padariniai. Priklausomai nuo šalių ketinimų, taikoma vienašalė restitucija arba viskas, ką šalys gavo pagal sandorį, grąžinama į Rusijos Federacijos պիժամա, o jei sandorį vykdo viena šalis, tai. iš jos pirmajai šaliai priklausanti kompensacija už tai, kas buvo gauta, išieškoma iš kitos šalies į Rusijos Federacijos գիշերազգեստ:
Tokios sunkios sandorių negaliojimo pasekmės civilinėje teisėje pasitaiko retai. Šių pasekmių konfiskavimo (baudos, baudžiamojo) pobūdis kai kuriems mokslininkams leidžia spėlioti apie jų viešąjį teisinį pobūdį.
Akivaizdu, kad teisinės tvarkos ir moralės pagrindams prieštaraujančių sandorių negaliojimo konfiskavimo pasekmės daugeliu atvejų lemia valdžios institucijų pasirinkimą. valstybės valdžia pagrindo kreiptis į teismą. Atrodo, kad reikia atsisakyti konfiskavimo priemonių fiksavimo nuostatose dėl «antisocialių» sandorių, paliekant galimybę įstatymų leidėjui atitinkamas priemones nustatyti taisyklėse. viešoji teisė, bet ne dėl sandorių, o dėl su sandoriu susijusio administracinio ar baudžiamojo nusižengimo.
———————————
Terminas «konfiskavimo pasekmės» gana ilgą laiką vartojamas kalbant apie restitucijos prevenciją šalies moksle. Žiūrėkite, pavyzdžiui: Reicheris V.K. Socialistinės valstybės ir visuomenės interesams prieštaraujančių sandorių konfiskavimo pasekmės // Jurisprudencija. 1965. N 1.
Kaip ir taikant kitas sandorių negaliojimo pasekmes, restitucijos užkardymo atveju, prieš konvertuojant iš sandorio šalies kitam asmeniui perduotą turtą į valstybės panjamas, būtina paisyti sąjoin. տուրտո.
———————————
Žr.: Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2003 մ. balanžio 21 դ. nutarimą N 6-P «Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, susijusių su 2003 m. piliečių O. M. skundai. Մարինիչևա, Ա.Վ. Նեմիրովսկայա, Զ.Ա. Սկլյանովա, Ռ.Մ. Սկլյանովա իր Վ.Մ. Շիրիաևա».
5. Atsižvelgiant į nepalankias teisėtvarkos ir dorovės pagrindams prieštaraujančių sandorių negaliojimo pasekmes, siūlomi sumažinti atvejų, kai tokios pasekmės galėspektų būti taikomos, Tobulinimo koncepcijoje Բենդրոսիոս նուոստատոս Rusijos Federacijos civiliniame kodekse „valstybės naudai įvykdyto arešto panaudojimas gali likti aktualus šiais atvejais ). , padirbtų vaistų arba Ալկոհոլինիայի արտադրանք, pavojingas gyventojų gyvybei ir sveikatai ir kt.); բ) sudaryti sandorį, kurio dalykas yra veika, turinti nusikaltimo požymių arba. administracinis nusižengimas(prostitucija, kyšininkavimas, žudikų samdymas, chuliganizmo vykdytojai, teroro aktai, riaušės ir taip toliau)»։
———————————
http://www.privlaw.ru
Sandoris, sudarytas turint tikslą, akivaizdžiai prieštaraujantį teisėtvarkos ar dorovės pagrindams, yra niekinis ir sukelia šio kodekso 167 straipsnyje nustatytas pasekmes. Įstatymo numatytais atvejais teismas gali išieškoti į Rusijos Federacijos պիժամա viską, ką pagal tokį sandorį gavo tyčia veikusios šalys, arba taikyti kitas įstatymų nustatytas pasekmes.
Կոմենտարայի փող. 169 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
1. Straipsnyje įvardijama grupė negaliojančių sandorių, kurie yra ypač pavojingi visuomenei, prieštaraujantys teisėtvarkos ir dorovės pagrindams, tokie sandoriai pripažįstami niekiniamoskavėskayų ūdžio.
2. Sąvoka „teisėtvarkos pagrindai“ vartojama daugelyje Rusijos Federacijoje galiojančių įstatymų (Civilinės teisės pagrindų 158 str., 167 str. Շեյմոս կոդաս), kur taip pat vartojamas jo sinonimas - „viešoji tvarka“, kurios 2 str. 169 դինգո. Šio termino aiškinimas ir supratimas kelia tam tikrų sunkumų dėl to, kad šiuo klausimu trūksta aukštesnių teisminių institucijų sprendimų.
Teisės ir tvarkos pagrindai yra valstybės nustatytos pamatinės normos apie socialinę, ekonominę ir socialinę visuomenės struktūrą, skirtos laikytis ir gerbti tokią struktūrą, užtikaupsi teises ir laisves. Pagrindiniai teisėtvarkos pagrindai Rusijos Federacijoje yra įtvirtinti Konstitucijoje.
3. Moraliniai principai, kuriems civilinis sandoris neturi prieštarauti, apima visuomenėje vyraujančias idėjas apie gėrį ir blogį, teisingumą ir teisingumą. Moralės reikalavimai, skirtingai nei teisės, nėra įtvirtinti rašytinių normų sistemoje. Jie išreiškiami visuotinai priimtomis tinkamo elgesio idėjomis, kurios susiformavo dėl ilgalaikio socialinio vystymosi, įskaitant Բենդրի պրինցիպայ teisė ir aukštesniųjų teismų veikla.
Արվեստ. Civilinio kodekso 169 str., mes kalbame apie visuomenės moralê, o ne apie atskirų socialinių sluoksnių ar grupių moralines idėjas.
4. Sąlyga taikyti 2 փող. 169 yra bent vieno sandorio dalyvio tyčios buvimas. Civiliniame kodekse nėra tyčios apibrėžimo; doktrina ir jurisprudencija remiasi visuotinai priimtu apibrėžimu, kaip aiškinama šiuolaikinė teisė. Tyčia reiškia sandorio padarinių neteisėtumo supratimą ir norą, kad jie kiltų (tiesioginė tyčia) arba bent jau tokių neteisėtų padarinių prisiėmimas (netiesioginė tyčia): Negalima manyti, kad yra tyčia, bet reikia įrodyti.
5. Nagrinėjamos sandorių grupės negaliojimo pasekmė yra visko, kas pagal tai gauta ir priklausanti išieškoti į Rusijos Federacijos պիժամա, jeigu yra abiejų sandorio šalių ar vienos išty ų. . Vienašalė restitucija taikoma nekaltai šaliai. Իշ փող. 169 darytina išvada, kad sandorio įvykdymui neįvykus, jame numatyti padariniai netaikomi ir sandoris pripažįstamas negaliojančiu:
6. Nuostatų, numatytų 2005 մ. 169 pasekmės, susijusios su sandoriais, susijusiais su laikinu turto suteikimu už užmokestį kitai šaliai, turėtų būti suprantami kaip tokio įmokos pavertimas į biudžeto pajapate, turto surinkimas): nuoma, bet ne nuomojamas turtas):
7. Maskvos apygardos arbitražo teismas taikė 2006 մ. 169 nagrinėjant bylą dėl čekių investicinio fondo, perdavusio privatizavimo čekius naudoti už palūkanas. Nurodydamas, kad pagal Rusijos Federacijos prezidento 1992 մ. սպալիո 7 դ. dekretą N 1186, fondas privalo naudoti čekius privatizavimo processe ir savo veiksmais fondas pažeidė piliečių teises, teismas apibūdino veiksmus. fondo, kaip asocialaus ir išieškota 2005 մ. CK 169 str., jis gavo pagal sandorį kaip biudžeto պիժամա. Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pripažino teismo sprendimą teisingu (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 1997. N 2. P. 46 - 47):
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis numato sandorių, sudarytų siekiant prieštaraujančių teisės, tvarkos ir moralės pagrindams, negaliojimą.
Sandoriai, sudaryti siekiant prieštaraujančių teisėtvarkos ir moralės pagrindams, yra niekiniai, nes yra šiurkštūs ir pavojingi galiojančių teisės aktų pažeidimai, yra niekiniai s ir visuomenės interesus.
Tiesioginis objektas pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis yra ne tik įstatymai ir kiti teisės aktai, bet tikrai tie, kuriuose yra teisinės valstybės pagrindai.
Objektyviąją asocialių sandorių pusę sudaro šiurkštūs ir ypač pavojingi teisės pažeidimai, dažniausiai nusikalstamos veikos, kėsinamos į teisėtvarkos ir dorovės pagrindus.
Subjektyviajai asocialių sandorių pusei būdinga tiesioginė ar netiesioginė vienos ar abiejų šalių tyčia sudarant tokį sandorį. Susiformuoja sandorių, priskiriamų sandoriams, prieštaraujantiems teisėtvarkos ir moralės pagrindams, spektras teismų գործնականįstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Պագալ փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis «Sandoris, sudarytas siekiant akivaizdžiai prieštaraujančio teisėtvarkos ar moralės pagrindams, yra negaliojantis» (1 հատ): Pagal tą straipsnį (2, 3 dalys) nesąžininga šalis (o Jeigu nesąžiningos, tai taikoma kiekvienai) neturi teisės Reikalauti grąžinti, ką ji suteikė tokiuose sandoriuose (nerestitucija). ): Tiek už faktiškai suteiktą turtą, tiek už tai, kas buvo skolinga už tai, kas buvo suteikta, bet neperduota, išieškomas į valstybės – Rusijos Federacijos պիժամա (konfiskavimas): Kalbant apie šį straipsnį, turėtume kalbėti apie sandorius, kurių teikimas dažnai yra baudžiamasis nusižengimas arba ribojasi su juo, arba bet kuriuo atveju yra griežtai smerkiamas visu.
Šiame straipsnyje nustatyta visiškai netipiška civilinei teisei sankcija, leidžianti išieškoti tai, kas buvo gauta pagal tokį sandorį (taip pat tai, kas priklausė bacacijai užautai tai, kas buvo gauta pagal tokį sandorį) ją – konfiskavimą.
Լեյդինյուոզե Pastaraisiais metais kurie atsirado dėl minėtųjų teismų bylos, ne kartą buvo pažymėta, kad 2014 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 փող. „Ginklas, naudojamas pasirinktinai perimant verslą“, kad „straipsnis yra patogus teisėtai, nekeičiant įstatymo gauto turto konfiskavimui“1 1 Pepelyaev S.G. Bolševikiniu stiliumi // Mokesčių ekspertas. 2007. Nr. 7. P. 18. kad, kaip „atspindi ekspropriatorių nusavinimo principą“, „tai bene pagrindinė teisinė grėsmė verslui“, kad „pačiame jos pagrindas yra neteisėtumas, teisių paaukojimės 2. politinio fiskavimu: svarstysite « antisocialių» sandorių klausimą // Rusų verslo laikraštis. 2008. Սաուսիո 22 դ. Ոչ 637.P.3..
Nagrinėjamos sankcijos baudžiamasis pobūdis daro prielaidą, kad jos taikymas grindžiamas nusikaltimu, už kurį ji nustatyta kaip atsakomybės priemonė. Թայ պատվիրտինա 2005 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 243 straipsnis, numatantis vienintelis atvejis nuosavybės teisių nutraukimas neatlygintinai prieš savininko valią ir neatlygintiną turto paėmimą valstybės naudai (konfiskavimą) kvalifikuojant kaip sankciją už nusikaltimo pa kitoki.
Jau greita pažintis su str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis leidžia teigti, kad patys sandoriai, numatyti šiuose straipsniuose, negali būti laikomi nusikaltimais, sudarančiais būtinas sąlygaąiąiąiąi իջիրսկիռի կէտերու. Negaliojantis sandoris kaip toks nėra juridinis faktas, todėl yra nusikaltimas. Neteisėtumas, kuris pagal įstatymą numato tai, kas suteikiama pagal sandorį, pavertimą valstybės pajamomis, apibūdina kitus, nors ir susijusius, veiksmus, kurie nepatenka į sandorio apimt i . Sandorių negaliojimo teorija: patirtis Rusijos teisė Europos teisės tradicijos kontekste. M.: Juristas, 2007. P. 38
; tačiau pats sandoris nėra įtrauktas į nusikaltimą.
Tokie veiksmai gali būti atliekami kartu su sandoriu arba gali būti susiję su jo vykdymu. Kalbame apie turto atidėjimą pagal sandorį. Jų glaudus ryšys su sandoriu susideda iš tikslo vienybės, kuri akivaizdžiai prieštarauja teisės ir tvarkos ar moralės pagrindams. Būtent turto suteikimas ir yra objektyvioji nusikaltimo, numatyto BK str. Rusijos federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis yra pagrindas užkirsti kelią restitucijai ir konfiskavimui. Tik nuo to momento, kai šalys pradeda teikti turtą pagal sandorį օբյեկտիվ pusė nusikaltimų. Konfiskavimas neįmanomas, jei to nepateikia bent viena šalis.
Esminė poveikio priemonės specifika, nustatyta 2005 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį sudaro ne tik baudžiamasis pobūdis, netipiškas civilinei teisei, bet ir (ir tai yra skirtumas nuo identiško Rusijos Federacijos civilinio kodekstra sanio 179). Federacija) jo taikymo pagrindų neapibrėžtumu, kurį sudaro sąmoningas sandorio tikslo prieštaravimas teisinės valstybės ar moralės pagrindams. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis yra ryškus vadinamųjų guminių pastraipų (arba clausulae generales, pagal kitą, neutralesnę terminiją), atveriančių teisminę diskreciją, pavyzdys. Rusijos teisėje tai jau pakankamai patvirtino arbitražo teismų praktika, nagrinėjanti bylas dėl mokesčių institucijų pretenzijų.
Pati sandorių negaliojimo kriterijų neapibrėžtumo problema anaiptol nėra nauja. Sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindai, panašūs į tuos, kurie šiuo metu yra 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis, žinomas beveik visoms pasaulio teisinėms sistemoms, taip pat buvo susipažinęs su Rusijos ikirevoliuciniais teisės aktais. Įstatymų kodekso 1528 straipsnio 1 dalis, X tomas Ռուսաստանի իմպերիա nustatyta, kad susitarimo tikslas „turi atitikti įstatymus, padorumą ir viešąją tvarką“1 1 Տիտով Յու.Պ. Skaitytojas apie Rusijos valstybės ir teisės historiją. M.: Prospekt, 2005. P.237.. „Nepasipriešinimas dekanatui“, kaip paaiškino Valdantis Senatas, reiškė susitarimo atitikimą moralės sampratoms:
Sprendžiant pagal ikirevoliucinę teisinę literatūrą, taikant 1999 մ. Įstatymų kodekso 1528 ir 1529 straipsniai turėjo pirminę reikšmę praktikoje pripažįstant niekiniais nemokių kreditorių sandorius, sudarytus dėl jų turto, siekiant išvengti išvengti skolitus ant specialią 2015 մ. dvarų perėmimas2 2 Ֆիոդորովաս Վ.Գ. Teisė paneigti veiksmus, kuriuos skolininkas padarė kreditorių nenaudai. Սանկտ Պետերբուրգ: pakartotinis leidimas, 1996 թ. P.44..
Nagrinėjamas negaliojimo pagrindas 1905 մ. Rusijos civilinio kodekso projekte išliko beveik nepakitęs. 94 iš kurių nustatyta՝ «Įstatymams, gerai moralei ar viešajai tvarkai prieštaraujantys sandoriai negalioja.
Nuo 1917 iki 1922 մ., teisinio reguliavimo vakuumo laikotarpiu turtinius santykius Rusijoje vis dėlto buvo leista, vadovaujantis Teismo dekretu Nr. 1, taikyti Rusijos imperijos įstatymus tiek, kiek tai neprieštaravo naujiems potvarkiams ir revoliucinei teisinei sąmonei. Dėl šios priežasties galimybė konkrečioje byloje taikyti senosios teisės normas (taip pat ir negaliojančius sandorius) priklausė nuo teisėjo.
Պիրմաջամե 1922 մ. sovietiniame civiliniame kodekse nebuvo nuostatos dėl gerai moralei ar viešajai tvarkai prieštaraujančių sandorių negaliojimo. Բոլոր իրավունքները պաշտպանված են žalos valstybei: (30 straipsnis): Նորս 1922 մ. RSFSR civilinis kodeksas atsisakė tokio negaliojimo pagrindo kaip sandorio prieštaravimas moralei arba «gerai moralei», kai kurie autoriai vis dar tikėjo, kad moralės prieštaravimų atveju (kuris objektyviai išreikklėistas): socialistinės visuomenės), sandoris turėtų būti pripažintas negaliojančiu1 1 RSFSR civilinis kodeksas // Istorijos skaitytojas. vidaus valstybė ir teisės 1917–1991 մ/կարմիր. O. I. Čistjakova. Մ.: Նորմա, 1997թ., էջ 111:
2 RSFSR civilinis kodeksas 1964 // Nacionalinės valstybės ir teisės historijos skaitytojas. 1917-1991 / կարմիր. O. I. Čistjakova. M.: Juristas, 2007. P.256..
Taciau dauguma Pagrindinis bruožas 1922 մ. Civilinio kodekso nuostatos dėl sandorių negaliojimo buvo, kad pirmą kartą Rusijos civilinės teisės historijoje už nagrinėjamos kategorijos sandorių sudarymą buvo nustatytos konfiskavimo sankcijos (147 straipsnis):
Priėmus RSFSR civilinį kodeksą 19642 մ. Sandorio negaliojimo kriterijai mūsų intereso pagrindu buvo valstybės ir visuomenės interesai (49 straipsnis): Išsaugodamas konfiskavimo sankciją už aptariamus sandorius, šis kodeksas iš esmės pakeitė jo taikymo sąlygas.
Pirma, norint taikyti konfiskavimo pasekmes, iškilo būtinybė nustatyti subjekto tyčinę kaltę, ko formaliai nereikalauja 1922 մ. Civilinis kodeksas (numatė tik objektyvias šios poveikio priemonės taikymo sąlygas, nustatytas BPK 30 str., į kurį tiesioginė nuoroda buvo 147 straipsnyje, kuriame nustatyta sankcija):
Antra, buvo nustatyta bendroji taisyklė dėl visų įstatymo reikalavimų neatitinkančių sandorių negaliojimo (1964 m. CK 48 str.), kuri buvo taikoma bet kokiems negaliojantiems sandoriams, pajis սկայանտ փող. 49, numatęs konfiskavimo pasekmes, Civilinio kodekso 1964 մ. Be to, bendrosios pasekmės dėl negaliojančio sandorio pateikimo փող. 1964 մ. Civilinio kodekso 48 straipsnis numatė tik restituciją. 1922 metų civilinis kodeksas nieko panašaus nežinojo Pagrindinė taisyklė apie negaliojimą: jo funkciją faktiškai atliko 2006 մ. 30, kurio taikymas šia pareiga vis dėlto buvo susijęs su tam tikrais nepatogumais, nes remiantis համակարգiu BK 12 str. 30 ir 147, konfiskavimo pasekmės turėjo būti taikomos bet kokio objektyviai įstatymo neatitinkančio sandorio, kuris buvo pareikštas pagal 2009 մ. 30 դ., neatsižvelgiant į subjektyvų kaltės momentą.
Rusijos ikirevoliuciniai įstatymai nežinojo bendrųjų ir specialiųjų sandorių negaliojimo taisyklių konstrukcijos. Tačiau būtų neteisinga šioje aplinkybėje įžvelgti įstatyminių požiūrių į sandorių negaliojimo klausimą Įstatymų kodekse ir 1922 մ. RSFSR civiliniame kodekse, kita vertus, panašumą. Kokybinis jų skirtumas buvo tas, kad jeigu Civilinio kodekso 1922 մ. 147 sankcija – turto pavertimas valstybės pajamomis, Įstatymų kodeksas tokios sankcijos nežinojo՝ vykdymo pasekmė. negaliojantis sandoris bet kuriuo atveju buvo restitucija (išreikšta in concreto, ypač patvirtinimu ir patvirtinimu):
Իկի 1964 մ. Civilinio kodekso priėmimo, nuomonė, kad negalima taikyti 1964 մ. 1922 մ. RSFSR civilinio kodekso 147 straipsnis visiems be išimties negaliojantiems sandoriams, kvalifikuotiems pagal 1922 մ. šio Civilinio kodekso 30 փող. (nors pažodinis atitinkamų normų turinys padiktavo būtent tokią aiškinimo versiją): Šiuo keliu ėjo ir teismų bei valstybinių arbitražų praktika. be to, buvo būtina nustatyti tiriamojo kaltę (nors nebūtinai tyčia)1 1 Ioffe O.S. Խորհրդային քաղաքացիական. Bendroji dalis L., 1967. P. 238..
1994 մ. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas iš esmės nepakeitė aprašyto požiūrio į sandorių negaliojimo reglamentavimą, kuris buvo išreikštas 1964 մ. Civiliniame օրենսգիրք. Pasikeitė tik negaliojimo pagrindo kriterijai: vieta "interesai" valstybė ir visuomenė" paėme "teisinės valstybės arba moralės pagrindai". Թայգի, փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnyje aptariami du kriterijai - teisėtvarkos ir moralės pagrindai, todėl turėtume kalbėti apie du galimų priežasčių invalidumo pagal šiuos kriterijus.
Teisės ir tvarkos pagrindai. Այշկինանտ փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnyje „teisinė tvarka“, atrodo, turėtų būti suprantama bendrą reikšmęšis terminas, t.y. թա պրասմե teisinę sistemąԹեյգիա. Atitinkamai, „teisinės valstybės pagrindai“ turėtų būti pripažinti pagrindiniais teisės sistemos principais2 2 Սու-խանով Է.Ա. Antisocialūs sandoriai moksle ir praktikoje // EZh-Lawyer. 2005. Nr. 8. Պ.10..
Այցելեք մեզ և փորձեք գործնականում: Be to, jei kalbame ne tik apie negaliojimo pagrindo kriterijų, bet ir apie veiką, kaip nusikaltimą, už kurį įstatymas nustato baudžiamojo poveikio priemonę, kvalifikuojantį požymį. Norint teisingai kvalifikuoti, viena vertus, veiką kaip nusikaltimą, o iš kitos – atskirti įvairias nusikalstamas veikas, būtina įstatyme tiksliai apibrėžti nusikaltimo objektą. Tik esant šiai sąlygai už atitinkamą veiką – neatlygintiną turto apyvartą į valstybės panjamas – galima nustatyti baudžiamąją atsakomybę: Galiausiai tai būtina siekiant užtikrinti pačią teisėtvarką.
Moralės Pagrindai. Moralės nuoroda kaip sandorio galiojimo kriterijus vėl buvo įtraukta į Rusijos civilinę teisę, pirmą kartą nuo Spalio revoliucija, տիկ 1994 մ. priėmus Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmąją dalį. Tai paaiškina nebuvimą vidaus civilinėje teisėje sovietnis laikotarpis teoriniai darbai, kurie tyrinėtų ši koncepcija civilinės teisės požiūriu.
Moralė – plačiąja prasme – yra ypatinga visuomenės sąmonės forma ir socialinių santykių tipas.
Moralė – siaurąja prasme – yra žmonių elgesio vienas kito ir visuomenės atžvilgiu principų ir normų visuma.
Moralė – vertybinė sąmonės struktūra, socialiai būtinas žmogaus veiksmų reguliavimo būdas visose gyvenimo srityse, įskaitant darbą, kasdienybę ir požiūrį Ņiuks į odynas / կարմիր. Օ.Դանիելյանաս, Ն.Պանովաս. M.: Eksmo, 2009. 410 p..
Moralę reikėtų skirti nuo moralės arba, remiantis 1905 մ. Ռուսաստանի քաղաքացիական կոդեքսո նախագծի (94 փող.) ir daugelio užsienio teisės aktų terminologija, nuo «geros moralės»: Skirtingai nuo moralės, artimos kasdienybės sampratai, moralės pagrindai ideologiškai išreiškiami įsakymais, principais, bendromis fiksuotomis idėjomis: «Todėl tam tikru momentu vyraujanti moralė gali būti vertinama pagal moralę jos bendrųjų principų, idealų, gėrio ir blogio kriterijų požiūriu, o moralinės pažiūros gali būti kritiškai realita susietu». 2 2 Տուզովաս Դ.Օ. Sandorių negaliojimo teorija: Ռուսական թեյիս երանգավորող եվրոպայի ավանդական շրջանակներ: M.: Juristas, 2007. P. 50:
Այս դասընթացը. Akivaizdu, kad tai bus teisėjas, bet ar šiuo atveju jis, spręsdamas bylą, turi teisę taikyti savo etines pažiūras, ar turėtų vadovautis kokiu nors kitu kriterijumi? Anot Lotmaro, «teisėjas turėtų remtis ne savo asmeninėmis idėjomis apie moralę, o morale, kurią tam tikru metu pripažįsta ir taiko žmonės»: Tačiau jokia visuomenė nera vienalyte. Bet kurioje visuomenėje grupės skiriasi priklausomai nuo jų turtinės padėties, religijos, tautybės ir kt. juos sudarančių asmenų daiktai. Taip pat yra diferenciacija vienoje socialinėje grupėje. Teisėjui vėl kyla klausimas: kurios grupės moralei turėtų būti teikiama pirmenybė?
Pilietinėje doktrinoje buvo išsakyta nuomonė, kad tai turėtų būti «etiškai dominuojanti grupė», kurią sudaro «padorūs ir sąžiningai mąstantys žmonės», «dvasingi liaudies lyder». Tačiau, kaip pažymėjo I. A. Pokrovskio, tada sprendimas, kas tie žmonės, priklausys tik nuo vieno ar kito teisėjo asmeninio požiūrio šiuo klausimu. Tai reiškia, kad bet kokie bandymai terminui «moralė» suteikti daugiau ar mažiau apibrėžtą reikšmę neišvengiamai veda prie samprotavimo pradžios taško1 1 Pokrovskis I.A. Pagrindinės civilinės teisės problemos. M.: Statutas, 2009. P. 216..
Pagal kitą nuomonę, vertinimo kriterijus nagrinėjamu atveju turėtų būti visuomenės moralė. Tačiau neminint paties visuomenės moralės sąvokos apibrėžimo sudėtingumo, pažymime, kad net jei būtų tiksliai nustatyta, kokia moralės nurodymų sistema turėtų vadovautis teiskaųi կվալիֆիկացիայի խնդիր.
Išspręsti (bent iš dalies) neapibrėžtumo problemą taikant 1999 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., jei primygtinai reikalaujame, kad jis iš viso būtų išsaugotas Civiliniame kodekse, hipotetiškai būtų galima pasinaudoti dviem budais. Pirma, šiame straipsnyje būtų galima konsoliduoti apytikslį sąrašą galimi pažeidimai teisėtvarkos ir moralės pagrindai. Pavyzdžiui, Įstatymų kodekso 1529 straipsnio 1 dalyje, X tome, buvo pateiktas apytikslis sandorių, prieštaraujančių „įstatymams, padorumui ir viešajai tvarkai“, negaliojimo. Tačiau ši galimybė vis tiek negali visiškai pašalinti esamo netikrumo dėl tų operacijų, kurios nėra įtrauktos į orientacinį sąrašą. O patį tokį sąrašą sudaryti nėra lengva užduotis, jau nekalbant apie pavojų, kad jame esantys punktai gali būti interpretuojami savavališkai.
Tarp pačių teisėjų nėra vieningos nuomonės dėl aktualiausio klausimo, ar sandoriai, kuriais šalys nori išvengti mokesčių mokėjimo, gali būti laikomi prieštaraujančiais teisė1. Հակասոցիալական սանդորիաներ արբիտրաժային գործնական// Թեյսե. 2008. Nr. 6. Պ.73..
Šis klausimas nebuvo išspręstas iš esmės Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarime «Dėl kai kurių ginčų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodeksimų 169 o»: 2008 մ. balanžio 10 դ., kuris tik nustato, kada mokesčių institucijos yra kompetentingi reikšti teismui ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir išieškoti iš tokių sandorių gautas պիժամա valstybei, o kai ne, ir įrodinėjimo bei teisminio tyrimo, o kai ne, ir įrodinėjimo bei teisminio tyrimo,200. 169 Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական ֆեդերացիայի kodekso2 2 Dėl kai kurių ginčų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnio taikymu, nagrinėjimo praktikos clausimais: Rusijos Federacijos clausimais: balanžio 10 դ. Ոչ 22 // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 2008. Nr. 5. Պ.4..
Reikėtų atkreipti dėmesį į dar vieną svarbią aplinkybę. Nepaisant labai optimistiškos pozicijos Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nagrinėjamu klausimu - pozicijos, pagal kurią «sąvokos «teisinės valstybės pagrindas» ir «moralė», kaip ir betiovokos ver. kurių turinys priklauso nuo to, kaip juos interpretuoja civilinės apyvartos ir teisėsaugos praktikos dalyviai, tačiau nėra tokie neaiškūs, kad neužtikrintų vienodo atitinkamų teisėsaugos praktikos dalyviai undą svarstyti atviros akcinės bendrovės «Ufos naftos perdirbimo gamykla. Rusijos Federacijos Konstitucinio. Teismo 2004-08-06 nutarimas 226- APIE // rusiškas laikrastis. 2004. Birželio 14 դ. S. 8. - vis dar negalima kalbėti ne tik apie kažkokius vienodumo požymius suprantant ir taikant str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., bet netgi apie bandymus atskleisti ir diferencijuoti teisėtvarkos pagrindų, iš vienos pusės, ir moralės pagrindų sąvokų turinį. Visais anksčiau žinomais 2 փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu arba tiesiog nuorodomis į jį, mes kalbame apie galimybę arba negalimumą tam tikrus sandorius kvalifikuoti kaip prieštaraujančius „teisinėsėripėsvaros“ վադինիմ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis. Tokiu atveju minėto straipsnio tekste užmirštamas atskiriamasis jungtukas «arba».
Toks sinkretizmas atitinkamai atsispindi կամ terminologiniu lygmeniu. Akivaizdu, kad tai paaiškinama 3 փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis numato sankcijas konfiskuojant tai, kas buvo gauta vykdant tokius sandorius, tačiau kartu tai yra visiškai natūrali šiame straipsnyje nurodytėtų os jų sujungimas į vieną bendrą – vienodai neaiškus, խաղադրույք կռացած ջաու vienintelis kriterijus yra «հակասոցիալական»:
Iš požiūrio taško subjektyvoji pusė, sandorį kvalifikuoti pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., bent viena iš šalių turi turėti tikslą, kuris akivaizdžiai prieštarauja teisėtvarkos ar moralės pagrindams (169 straipsnio 1 dalis); dalyje. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse taip pat kalbama apie ketinimą. Doktrinoje yra įvairių nuomonių dėl nagrinėjamos kompozicijos subjektyvių savybių skaičiaus ir reikšmės. Taigi, V. K. Reicheris nustatė tris tokius požymius: žinios, ketinimas ir tikslas2 2 Reicheris V.K. Dėl specialios rūšies neteisėtų sandorių // Դաբարթի խնդիրներըԽորհրդային քաղաքացիական. M.: Teisinė literatūra, 1984. P.55.; Վ.Պ. Շախմատով - tik tikslas ir ketinimas, pažymėdamas, kad „žinios apibūdina tyčinę neteisėto sandorio subjekto kaltę“1 1 Շախմատով Վ.Պ. Sandoriai, sudaryti siekiant valstybės ir visuomenės interesams prieštaraujančio tikslo. Tomskas, 1997. P. 222..
Atrodo teisinga nagrinėjamoje kompozicijoje išskirti du subjektyviosios pusės požymius. Pirma, tai grandinė kaip idealus norimo rezultato vaizdas (valingas momentas), antra, žinojimas kaip šalies (šalių) suvokimas, kad užsibrėžtas tikslas prieštarauja teisės ir tvarkos ar moralės pagrindams (intelektualus). 2 2 Սկլովսկի Կ.Ի. Փաստացի խնդիրներ Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnio taikymas teismų praktikoje // Įstatymas. 2007. Nr 5. P.78.
Kartu ženklai reiškia subjekto suvokimą apie rezultato prieštaravimą teisinės valstybės ar moralės pagrindams ir norą tai pasiekti, ty tyčia.
Šis supratimas atitinka փող. 169 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas; jo jo pirmraipoje, siekiant pabrėžti tikslo prieštaravimą teisinės valstybės pagrindams Աթա, Ապիմանցու Խուոզ:
Atsižvelgiant į žinojimo požymio buvimą ar nebuvimą, galima nustatyti sandorius, kuriuose šalys nesuvokia ir negali suvokti, kad tikslas prieštarauja teisėtvarkos ar moralės objekti pagrindams, nors noslasyviae. žinių stoka): Jeigu žinių nėra iš abiejų pusių, tai sandorio kvalifikavimas ir atitinkamos nuostatos pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis, matyt, turėtų būti išbrauktas iš galiojančių įstatymų. Priešingai, numatyta 2005 մ. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, susitarimas įvykdomas, jei šalis (arba abi šalys) suprato tikslo sugadinimą (žinojimą):
Panagrinėkime konfiskavimą, numatytą 2006 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., atsižvelgiant į jo atitiktį pagrindiniams civilinės teisės principams.
Esminis skirtumas tarp restitucijos nepriėmimo konstravimo, grindžiamo romėnų teise ir tradiciškai priimtu šiuolaikinėse Vakarų teisės sistemose, nuo restitucijos nepriėmimo konstravimo Rusijos ir kaiųiųraųt d jei pirmasis yra pagrįstas soluti retentio principu (restitucijos prevencija suteikusiojo pusę reiškia, kad kita šalis, gavėjas, pasilieka tai, kas buvo suteikta), tai antrasis yra neatsiejamai susijęs su išieškojimu. դեպի, kas buvo gauta pagal sandorį kaip valstybės pajamos.
Konfiskavimas buvo plačiai naudojamas sovietinės valstybės politikoje pirmaisiais jos raidos etapais, todėl jo įtvirtinimas Civiliniame kodekse kaip sankcija už neteisėtų sandorių vykdymą tomis buvouąui.
Šiandien natūraliai kyla klausimas dėl šios priemonės galiojimo šiuolaikiniame Civiliniame kodekse pagrįstumo ir tikslingumo. Visų pirma, pažymėtina, kad konfiskuojant tokia forma, kokia yra šiuo metu, negali būti nė kalbos apie proporcingumą tarp veikos socialinio žalingumo ir bausmės griežtumo – esminio Thatios's themos themos parim.
Tezė apie konfiskavimo neproporcingumą pagal 2006 մ. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, nusikaltimo sunkumo laipsnis šiandien Rusijoje tapo ypač aktualus nagrinėjant bylas dėl mokesčių institucijų ieškinių pripažinti negalitio, , buvo siekiama išvengti mokesčių. Sandoriais perleisto turto vertė gali būti kelis kartus didesnė už nesumokėto mokesčio sumą, kaip buvo, pavyzdžiui, mokesčių administratoriui pareiškus reikalavimą dėl kuro ir energetikos įmasjųb. . Teisingai pažymima, kad „tokioje situacijoje nėra privačių ir viešųjų interesų pusiausvyros. Tiesą sakant konstitucinė pareiga dėl mokesčių mokėjimo, dėl ko neginčijama, yra aukščiau tokių constitucinius principus, kaip vienoda visų formų turto apsauga, taikomos atsakomybės (mokestinės sankcijos turto konfiskavimo forma) proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai (mokesčio nemokėjimas), civilinės apyvartos stabi.
Be to, kaip žinoma, už mokesčių nemokėjimą mokesčių kodas RF2 nustato gana efektyvias sankcijas՝ pažeidėjui priskaičiuojama pati nesumokėto mokesčio suma, bauda, ~ taip pat – kaip atsakomybės priemonė – 40% nesumokėtos sumos dydžio bauda: Be to, jeigu mokesčių mokėtojo veiksmuose yra atitinkamo nusikaltimo požymių, kaltininkui taip pat taikoma baudžiamoji atsakomybė, įskaitant ir laisvės atėmimo bausmę. Esant tokioms sąlygoms, konfiskavimo taikymas pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis prieštarauja kitam esminiam baudžiamosios atsakomybės principui – ne bis in idem.
4 փող. Taikymo praktika. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis numato, kad visų bylų, turinčių formaliai apibrėžtus administracinių nusižengimų ir baudžiamųjų nusižengimų požymius, neįmanoma: reikšmingas pažeidimas valstybės interesus iš tikrųjų papildo subsidiariu Civilinio kodekso nuostatų, nustatančių baudžiamąją atsakomybę, griežtumu nesiskiriančią nuo administracinės ar baudžiamosios atsakomybės, taip pažprašiši itsakomybės žymius, kurie yra teisės pagrindų kriterijai. o tvarka ir moralė.
Tačiau visa tai, kas išdėstyta, nereiškia, kad "civilinio" konfiskavimo institutas, atstovaujamas LR BK str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, būtina tobulinti ir tobulinti. Jei dėl tradicijos ir išsaugoti Art. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, nustatančiu sandorio negaliojimo pagrindą (kas, kaip parodyta aukščiau, taip pat yra nepageidautina), konfiskavimo institutas, atrodo, bet kuriuėstiųio s aktų. privatinės teisės esmės ir principų neatitinkantis svetimkūnis, jau nekalbant apie pastebimą neapibrėžtumą dėl pačių kriterijų, pagal kuriuos sandoris turi būti pripažintas ošalioskaūti jos, neapibrėžtumas, kuris atsiveria. platus teismo diskrecijos laukas ir praktiškai paverčia konfiskavimą teisinė priemonėį politinę priemonę.
Jeigu negaliojančio sandorio šalis, pateikdama nuostatą, padarė nusikalstamą veiką, už kurią reikia skirti piniginę bausmę, įstatyme turi būti aiškiai aprašyti նուսիկալտիմը, padarymą taikymo tvarka ir garantijos, kad bus laikomasi 2010 մ. taikant šias bausmes, laikomasi teisinės valstybės principų. Bet visa tai yra viešosios, o ne privatinės (civilinės) teisės uždavinys.
Նաուջայի փող. 169 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
Sandoris, sudarytas turint tikslą, akivaizdžiai prieštaraujantį teisėtvarkos ar dorovės pagrindams, yra niekinis ir sukelia šio kodekso 167 straipsnyje nustatytas pasekmes. Įstatymo numatytais atvejais teismas gali išieškoti į Rusijos Federacijos պիժամա viską, ką pagal tokį sandorį gavo tyčia veikusios šalys, arba taikyti kitas įstatymų nustatytas pasekmes.
Կոմենտարաս փող. 169 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
Sandoris, kurio negaliojimas numatytas komentuojamame straipsnyje, negalioja ir dėl jo turinio trūkumo. Ջեի փող. CK 168 str., sandorio negaliojimo pagrindas yra sandorio turinio prieštaravimas konkrečioms teisės normoms, tai nagrinėjamu atveju toks pagrindas yra neteisėtas tikslas, kuris, kaip motyvas, tyčia, t. noras, kėsinasi į teisinės tvarkos pagrindus.
Teisės ir tvarkos pagrindai turėtų būti suprantami kaip esminės, pamatinės visuomenės ekonominę ir socialinę struktūrą reglamentuojančios normos, kurių nesilaikymas gali baigtis pažeidimu. teritorinis vientisumas, politinis ir ekonominis suverenitetas, socialinis stabilumas.
Moralė kaip menkavertiškumo kriterijus turėtų būti suprantama ne kaip bet koks visuomenės smerkiamas elgesys, o kaip rimčiausi amoralūs poelgiai, prieštaraujantys visuotinaisrioimoemės sandoriams priskiriami susitarimai dėl viešnamių kūrimo ...
Յ.Պ.Եգորովաս
Արբիտրաժային գործնական.
Sandoriai su užsienio valiuta, pažeidžiantys rublio naudojimo apimtį atsiskaitymuose Rusijos Federacijos teritorijoje, yra neteisėti (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo. 52):
Կիտաս մեկնաբանությունների ապի փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 փող
Sandoris, sudarytas turint tikslą, akivaizdžiai prieštaraujantį teisėtvarkos ir moralės pagrindams (169 փող.), yra kvalifikuota neteisėtų sandorių rūšis, numatyta 2009 մ. 168 Civilinis kodeksas.
Դելի 2 փող. 169 տուրի բուտի սիե պոժիմիա: teisės normų, suteikantis teisėtvarkos pagrindus, t.y. kuriais siekiama apsaugoti ir ginti konstitucinės santvarkos pagrindus, žmogaus ir piliečių teises ir laisves, gynybinį pajėgumą, valstybės saugumą ir ekonomiinę sistemą s Federacijos teritorijoje, neteisėti ginklų eksportas, mokesčių slėpimas ir pan), arba. prieštarauja visuomenės moralės pagrindams, t.y. šiurkščiai pažeidžia visuomenėje vyraujančias idėjas apie gėrį ir blogį, gėrį ir blogį, ydą ir dorybę ir kt. (pavyzdžiui, susitarimas tarp vyresnio amžiaus tėvų ir suauugęs vaikas sumokėjus pastarajam piniginę kompensaciją už apsilankymą pas tėvą); tyčios buvimas abiem arba vienai iš sandorio šalių. Tokio sandorio pasekmės, priklausomai nuo abiejų arba tik vienos iš jo šalių tyčios, yra atitinkamai restitucijos arba vienašalės restitucijos prevencija.
Šis straipsnis padės savarankiškai suprasti negaliojančių operacijų niuansus:
Teorijoje ir teisėsaugos praktikoje sandoriai, sudaryti turint tikslą, akivaizdžiai prieštaraujantį teisėtvarkos ir moralės pagrindams, vadinami asocialiais (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straips).
Šią sandorių kategoriją numatė ir anksčiau galioję civiliniai kodeksai. Tęstinumas išlaikomas ir nustatant associalaus sandorio pasekmes: vienos šalies sandorio įvykdymas, viskas, ką ji gavo, ir viskas, kas iš jos priklauso pirmajai šaliai kompensacija už tai, kas buvo gauta. Jeigu tik viena iš šalių veikė tyčia, visa, ką ji gavo pagal sandorį, turi būti grąžinta kitai šaliai, o tai, ką ši gavo arba kas jai priklausė pagal sandorį, kas buvo . Šios pasekmės atitinkamai vadinamos restitucijos nepriėmimu ir vienašale restitucija.
Išlaikant požiūrį į asocialaus sandorio įvertinimą jo vykdymo tikslo požiūriu galiojančius teisės aktus Objektas, į kurį kėsinasi sandorio šalys, yra šiek tiek «modernizuotas» - tai yra teisėtvarkos arba moralės pagrindai.
Պաժիմետինա, կադ փող. Rusijos federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis gali būti teisėkūros technologijos netobulumo pavyzdys. Šio straipsnio pavadinimas neatitinka jo turinio. Pagal straipsnio pavadinimą sandoris, sudarytas «turėdamas tikslą, prieštaraujantį teisėtvarkos ir dorovės pagrindams», negalioja, tačiau pagal savo turinį tam, kad sandoris būtų niekins, pakins tün. prieštarauja „teisės ir tvarkos ar moralės pagrindams. Be to, nepaisant to, kad būtų logiškiau pripažinti, kad prieštaravimas yra būtinas, pirmenybė turėtų būti teikiama straipsnio turiniui.
Sandorio negaliojimo pagrindai, numatyti 2007 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., kelia daug problemų, nes norint kvalifikuoti sandorį pagal šį straipsnį, reikia vadovautis vertinamomis sąvokomis, kurių turinys teisės at aktuskleistėnė. Ši savybė pažymėta Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2004 մ. Բիրժելիո 8 դ. nutarime N 226-O. Remiantis šiuo dokumentu, sąvokos "teisės ir tvarkos pagrindai" ir "moralė", kaip ir bet kurios vertinamosios sąvokos, užpildomos turiniu priklausomai nuo to, kaip jas interpretuoja civilinės apyvartosau. Tačiau tuo pat metu Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas paaiškino, kad šios sąvokos nėra tokios neaiškios, kad nesuteiktų vienodo atitinkamų teisės nuostatų supratimo ir taiky. Tuo pačiu teismų praktikoje kartais pasitaiko gana laisvo CPK nuostatų aiškinimo. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 փող. ir jo taikymas tais atvejais, kai turi būti taikomi kiti negaliojimo pagrindai, paprastai tai yra sandorio prieštaravimas įstatymui ar kitiems norminiams aktams. teisės aktas. Taigi viename iš pirmosios instancijos arbitražo teismų buvo išnagrinėtos sandorio negaliojimo pasekmės, numatytos 2009 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., prie komiso sutarties. Պագրինդասի տայկիթի 2 փող. Rusijos Fedracijos Civilinio Kodekso 169 Strapsnis Numato, KAD į Sutartį Buvo įtraukta Sąlyga, Kad Mokėjimų Sumos, Gautos Pagal Sandorius Pagal Sutartį (ATėMUS komisinius mokesčius), հանձնաժողովի pripa. mokėtinos sąskaitos iki atstovaujamojo ir jį grąžina apmokėdamas atstovaujamojo sąskaitas ir mokėjimo nurodymus. Վելիաու սփրենդիմաս փառավոր է: Nagrinėdamas priežiūros būdu, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas, pripažinęs sprendimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą teisingu, paaiškino, kad komiso sutaratin m4kaostatos. Rusijos Federacijos նախագահ Պինիգայ. Tačiau tai negali reikšti, kad šios lėšos bus paimtos į valstybės պիժամա, nes įvykdytas sandoris atitinka BK str. 168 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Be to, atkreiptas dėmesys, kad tretiesiems asmenims, vykdant civilines prievoles jiems, pervestų lėšų atsiimti neįmanoma.
Kitoje mokesčių inspekcija padavė ieškinį arbitražo teismui dėl uždarytos akcinė bendrovė verčiasi draudimo veikla, dėl 38 savanoriškų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis sveikatos draudimas kaip kaliniai, turėdami tikslą, prieštaraujantį teisėtvarkos ir dorovės pagrindams, ir iš jų gautų lėšų išieškojimą valstybei pagal 1999 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis.
Pretenzijų pagrindas buvo tai, kad draudimas buvo vykdomas neturint licences. Mokesčių ստուգում veiklą, neturinčią licencijos savanoriškam sveikatos draudimui, laikė sąmoningai prieštaraujančia teisėtvarkos ir dorovės interesams.
Visų instancijų teismai nenustatė sutarčių asocialumo ir pagrįstai atsisakė jas šiuo pagrindu pripažinti negaliojančiomis.
Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovai nurode nelicencijuotą ir neteisėtą draudimo bendrovės veiklą, kasacinė instantija pagrįstai pakeitė sprendimą ir patikrino juridinę galiąսուտարտիս դել ատիտիկիմո փող. Արվեստ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 ir 173 str.
Kadangi sąvoka «teisės ir tvarkos pagrindai» teisės aktuose neatskleidžiama, teoriškai jos turinio nustatymo gairės yra Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatos.
Kaip teigiama viename iš teisminių aktų, teisėtvarkos pagrindai yra valstybės nustatytos pamatinės normos, reglamentuojančios socialinę, ekonominę ir socialinę visuomenės struktūrą, skirtos gerūtiiiktiis mo laikymąsi ir apsaugoti. piliečių teises ir laisves.
Sąvoka «moralė» yra ne tokia konkreti. Teoriškai moralinio sandorio prieštaravimas aiškinamas kaip veiksmų, neatitinkančių visuomenėje vyraujančių idėjų apie gėrį ir blogį, teisingumą ir tinkamą, padarymas: Moralės reikalavimai, skirtingai nei teisės, nėra įtvirtinti rašytinių normų sistemoje. Idėjos apie šias moralines atskirų gyventojų segmentų kategorijas gali labai skirtis. Be to, tam tikrų reiškinių vertinimas kinta keičiantis visuomenės sąmonei, taip pat keičiantis politiniam ar ekonominiam šalies gyvenimui. Todėl prieštaravimo moralės pagrindams įtraukimas į teisės aktus kaip savarankiškas asocialaus sandorio pagrindas yra vertinamas nevienareikšmiškai. Atsižvelgiant į tai, kad moralė yra kokybiškai skirtingas socialinis reguliatorius, mažai tikėtina, kad sandoris gali būti laikomas negaliojančiu, jeigu jis neatitinka dorovės reikalavimų, tačižiauija. Kalbant apie pagrindinius moralės principus, kurie susiformavo per šimtmečius, jie atsispindi dabartiniame teisės akte; šių reikalavimų pažeidimas gali būti laikomas teisėtvarkos pagrindų pažeidimu.
Պլատուսի փող. nuostatų aiškinimas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis gali nepagrįstai padidinti jo taikymo sritį. Šiuo atveju teismo veiksmai mažai skirsis nuo seniai kritikuojamo sovietų teisės aktuose skelbiamo «socialistinės teisinės sąmonės» kriterijaus (RSFSR Civilinio processo kodekso 7 str.):
Atrodo nepriimtina sandorį pripažinti negaliojančiu ir taikyti 2005 մ. Civilinio kodekso 169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasekmių pasekmės yra vien tik sandorio neatitikimas idėjoms apie teisingumą, gėrį ir blogį. Šis kriterijus vertintinas kartu su teisės pažeidimu kaip sandorio žalingumą didinančia aplinkybe, suteikiančia pagrindą taikyti šalims griežtesnes pasekmes nei įprasta restitucija.
Esminis antisocialaus sandorio požymis, kaip minėta aukščiau, yra jo tikslas. Պագալ փող. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, sandoriu turi būti siekiama rezultato, kuris ne tik neatitinka įstatymų ar moralės normų, bet ir akivaizdžiai ir civilinių sandorių sandorių sandorių palyviažakiams. արբա բարոյական. Taigi įstatymų leidėjas daro prielaidą, kad yra bent vienos iš sandorio šalių tyčios. Be to, tyčia turi apimti ne tik paties sandorio turinį (jis gali visiškai atitikti įstatymą), bet ir jo kryptį. Sandorio subjektai turi norėti arba bent jau manyti, kad atsirastų pasekmių, prieštaraujančių teisės ir tvarkos ar moralės pagrindams.
Taigi, ieškovas turi tiksliai nurodyti, kokias esmines visuomenės socialinės, ekonominės ir socialinės struktūros normas šalys siekė pažeisti sudarydamos sandorį.
Kaip tik iš subjektyvios pusės asocialūs sandoriai yra atskiriami nuo sandorių prieštarauja įstatymui(Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnis): Kadangi teisinės valstybės pagrindai yra įtvirtinti կանոնակարգերը, jų neįmanoma pažeisti nepažeidžiant įstatymų. Տաչաուի փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnis nustato, kad bet kokie neteisėti sandoriai yra negaliojantys, nepaisant subjektyviosios pusės, t. juos padariusių asmenų tyčios buvimas ar nebuvimas. Todėl įstatymų leidėjo tikslas yra kitoks – ne nubausti tokio sandorio dalyvius, o tik grąžinti viską į pradinę padėtį, panaikinti sandorio pasekmes.
Kartais antisocialaus sandorio požymiai yra jo padidėjimas visuomenės pavojus. Tačiau iš analizės teismų գործնական akivaizdu, kad dauguma asocialių sandorių yra įsivaizduojami sandoriai, sudaryti siekiant išvengti mokesčių, įskaitant pirkimo-pardavimo sutartis, komisinius, nuomos sutartis, kurios faktivotoska, nekoru. mokamas aprūpinimasպասլաուգոս. Be to, šių sandorių turinys savaime visiškai atitiko įstatymo reikalavimus.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, negalime sutikti, kad asocialūs sandoriai patys savaime visada kelia tam tikrą pavojų arba yra žalingiausi visuomenei. Žalinga yra sandorį sudarančių asmenų ketinimas. Įstatymų leidėjas iš esmės siekia «nubausti» sandorio subjektus ne dėl to, kad sandoris neatitinka įstatymų, o dėl to, kad jie naudojosi savo teisėmis ne pagal paskirtį, t. Galima teigti, kad asocialių sandorių subjektai ne vienu atveju piktnaudžiauja turimomis galimybėmis ir naudojasi teise neteisėtiems tikslams pasiekti.
Kadangi pagrindinis asocialių sandorių požymis yra ne jų turinys, o neteisėto šalių tikslo buvimas, tai Pats sandoris negali kelti padidinto pavojaus.
Kaip jau minėta, asocialių sandorių taisyklės taikomos ne tais atvejais, kai nėra kito negaliojimo pagrindo - neteisėtumo, įsivaizduojamo pobūdžio ir pan., o kaip specialus pagrindas jųikižižtigian. Վաքարելիայ. Tai yra, taikymas, atsižvelgiant į subjektyviąją atliekamų veiksmų pusę ir jų tikslinę orientaciją, 1999 մ. Վիետոյ ԴԿ 169 փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 str., siekiant ne tik „anuliuoti“ įstatymų neatitinkančių veiksmų pasekmes, bet ir nubausti savo subjektus už padarytą nusikaltimą. Daugeliu atvejų pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis kvalifikuoja sandorius, sudarytus siekiant išvengti mokesčių.
Tuo atveju, kai faktinę bylos pusę sudaro įsivaizduojamas ar apsimestinis sandoris, kuriuo siekiama išvengti mokesčių, sandorio kvalifikacijos keitimas siejamas su šalių veiksmų krypties nustatymu: Jei tyčinis dėmesys šio tikslo siekimui nepasitvirtina, sandoris turėtų būti kvalifikuojamas pagal str. 170 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.
Viena vertus, tokį požiūrį galima vertinti kaip teigiamą, nes tai rodo teismų nenorą aktyviai naudotis CPK nuostatomis: 169 Rusijos Federacijos civilinio kodekso galimybės. Kita vertus, kyla klausimas dėl tokios normos egzistavimo civilinėje teisėje, kurios tikslas yra ginti ne privatų, o viešąjį interesą, tikslingumo:
Պլատուսի փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis sandoriams, kuriais siekiama išvengti mokesčių, buvo iš anksto nustatytas 1991 մ. kovo 21 դ. Rusijos Federacijos įstatymu N 943-1 «Dėl Rusijos Federacijos mokesčių inspekcijos» pagal Rusijos Federacijos mokesčių inspekcijos 11 փող. . 7 iš kurių mokesčių administratoriui suteikiama teisė pareikšti ieškinius teisme ir arbitražo teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir išieškoti valstybei visa pagal tokius sandorius gautas.
Tokių reikalavimų teikimo teisėtumas buvo patvirtintas Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2001 մ. լիեպոս 25 դ. nutarime N 138-O. Ռուսաստանի Դաշնություն privačių interesų pusiausvyrą, turi teisę vykdyti būtinas patikrinimas ir pristatyti արբիտրազո թեիզմայ reikalavimų, užtikrinančių mokesčių į biudžetą gavimą, įskaitant reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl visko, kas pagal tokius sandorius gauta, išieškojıs Rusijos Federacijos įstatymo «Dėl Rusijos Federacijos mokesčių inspekcijos» 7 straipsnis.
Pažymėtina, kad sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pagal jį gautų valstybės pajamų išieškojimo reikalavimų derinys minėtame įstatyme įvardijamas kaip vienintelis գալիմաս տարբերակներ. Tuo pačiu metu, kaip jau buvo nurodyta, konfiskavimo pasekmės galimos tik vienu atveju – jei buvo siekiama mokesčių slėpimo. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas niekaip nesusieja mokesčių institucijoms suteiktos galimybės su galiojančiais civiliniais teisės aktais. Tuo pačiu metu apsimestinio ar įsivaizduojamo sandorio vykdymas ne visada yra nukreiptas į nurodytą rezultatą, tai gali būti, taip sakant, šalutinis poveikis. Ir tokiais atvejais nėra pagrindo taikyti 2006 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis.
Mokesčių administratorius turi teisę inicijuoti reikalavimą taikyti padarinius, numatytus PMĮ 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., tačiau mokesčių administratorius neturi teisės savarankiškai kvalifikuoti sandorio kaip antisocialinio ir priimti sprendimo dėl atitinkamų pasekmių taikymo. Asocialaus sandorio nereikšmingumas nereiškia, kad nereikia kreiptis į teismą, kad sandoris būtų kvalifikuojamas kaip prieštaraujantis teisėtvarkos ir moralės pagrindams.
Kvalifikacijos problemos pagal փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso dėl menamų sandorių 169 straipsnyje nustatyta, kad menamas sandoris negalioja dėl to, kad šalys neturėjo tikslo jo sudaryti. Jeigu sandoris nebuvo įvykdytas, tai nėra pagrindo taikyti pasekmių, numatytų 2005 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis. Iš aptariamo straipsnio turinio matyti, kad konfiskavimo pasekmių taikymui būtina, kad sandorį įvykdytų bent viena iš šalių. Tačiau praktikoje sandorio vykdymą pakeičia sandorio tikslo nustatymas ir planuoto rezultato – mokesčių slėpimo – pasiekimas.
Panašu, kad išgalvotas sandorio pobūdis, t.y. pradinis šalių nenoro jį įvykdyti nebuvimas neleidžia naudoti 2005 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis.
Tokios problemos nekils, jei teisės aktuose bus aiškiai apibrėžta, kad ne tik šalių ketinimai, bet ir sandorio turinys turi prieštarauti teisinės tvarkos ir moralės pagrindams. Pavyzdžiui, akivaizdus prieštaravimas teisėtvarkos pagrindams matomas sandoriuose, susijusiuose su ribotos apyvartos ir visuomenei pavojų keliančių objektų (narkotikų, radioaktyviųjų medžiagų)
Թայգի, պրակտիկա թայկիթի փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis nurodo, kad ši norma yra netobula ir leidžia interpretuoti dviprasmiškai. Պավոջուս, Էսանտիսի փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnyje nustatyta, kad vertinimo kriterijai yra galimybė bet kuriuo metu išplėsti nagrinėjamos normos taikymo sritį, ypač kovojant su nepageidaujamais. valdžios institucija reiškinius.
Kai kuriais atvejais asocialūs sandoriai yra administraciniai, o kartais ir baudžiamieji nusižengimai: Visų pirma tai taikoma prekybai žmonėmis, prekybai narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir kt. Tokiais sandoriais gauto turto areštas galimas parduodant arba patraukiant administracinėn atsakomybėn. Թաիփ, փող. Ռուսաստանի Դաշնության ին. 127.1 («Prekyba žmonėmis»), փող. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228.1 punktas («Neteisėta narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų analogų gamyba, pardavimas ar perdavimas»):
Tokiose situacijose iškyla civilinių ir baudžiamųjų teisės aktų kolizija, nes numatytų LR BK 15 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, pasekmės yra konfiskavimo.
2003 մ. konfiskavimo kaip bausmės netaikymas iš baudžiamosios teisės tam tikrą laiką panaikino esamą netikrumą.
Nesant konfiskavimo kaip bausmės, teismai turėjo galimybę, vadovaudamiesi 2009 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 str., taikyti pasekmes, numatytas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., savo iniciatyva ir konfiskuoti tai, kas buvo gauta padarius nusikaltimą valstybės panjamoms. Taigi, pagal Vladimirskio nuosprendį apygardos teismas 2001-11-30 pilietis R. nuteistas pagal BK 4 dalies „b“ punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 փող. Pagal tą patį nuosprendį kaip kyšį gautus pinigus nuspręsta susigrąžinti kaip valstybės գիշերազգեստ:
Priežiūros skunde advokatas kėlė klausimą dėl pakeitimo teismų sprendimai, pašalinimas iš nuosprendžio nurodymo išieškoti iš piliečio R. kyšių sumą į valstybės պիժամա:
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas išvyko priežiūros skundą advokatas nepatenkintas, nurodydamas tai.
Teismo išvada dėl kaltės priėmus kyšį pagrįsta tyrimu teismo posėdisįrodymais ir advokato skunde neginčijama.
Teismas, vadovaudamasis 2014 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 փող. padarė teisingą išvadą, kad nuteistųjų vertybių gavimas iš kyšininkų yra sandoris, be to, negaliojantis, nes sandoris, sudarytas turint tikslą, akivaizdžiai prieštaraujanty pagriny ar. Sutiktina su skundo argumentais, kad teismas negalėjo taikyti 2009 մ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., yra nepagrįsti.
Jei tokio sandorio šalys yra tyčios (jei sandorį vykdo abi šalys), viskas, ką jos gavo pagal sandorį, išieškoma kaip Rusijos Federacijos pajamos. Advokato skundo argumentai, kad nuteistojo veiksmai nesukėlė materialinės žalos valstybės, buvo pripažinti neturinčiais teisinę reikšmęՎերսլուի.
Լինել դեպի Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacija pažymėjo, kad pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsniu, teismas turi teisę savo iniciatyva taikyti sandorio negaliojimo pasekmes.
Taigi to, kas buvo gauta pagal sandorį, išėmimas į valstybės pajamas yra numatytas neatsižvelgiant į tai, ar dėl sandorio buvo padaryta žala valstybei. Թայ յրա, Սանկչիյա փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis negali būti laikomas padarytos žalos atlyginimu ir yra baudžiamojo pobūdžio ir gali būti kvalifikuojamas kaip turto konfiskavimas.
Tuo pačiu, pagal galiojančius baudžiamuosius teisės aktus, konfiskavimas priskiriamas kitoms baudžiamojo įstatymo pobūdžio priemonėms. Šiuo aiškinimu konfiskavimas buvo grąžintas į Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą, 2006 մ. լիեպոս 27 դ. Federalinį įstatymą N 153-FZ «Dėl tam tikrų teisės aktųՌուսաստանի դաշնային ֆեդերացիա Federalinis įstatymas«Dėl Europos Tarybos konvencijos dėl terorizmo prevencijos» կամ Federalinio įstatymo «Dėl kovos su terorizmu» վավերացում։
Turto konfiskavimą reglamentuoja Č. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 15.1 փող. Konfiskavimo priskyrimas kitoms baudžiamojo teisinio pobūdžio priemonėms pripažintinas pagrįstu, kadangi šiuo atveju nekalbama apie bausmę, t.y. užkraunant asmeniui papildomas naštas, bet apie konfiskuoti tai, kas gauta padarius nusikaltimą ir atitinkamai nepateisinamai priklauso šiam subjektui.
Baudžiamasis įstatymas išsamiai nustato konfiskavimo pagrindus. Visų pirma, jis taikomas darant nusikaltimą, apie kurį buvo kalbama minėtame pavyzdyje, t.y. kyšio gavimo atveju.
10 4.1 ստրիպսնիո 1 դալիս). Visų pirma tai susiję su turto grąžinimu sąžiningai associalaus sandorio, kuris yra nusikaltimas, šaliai.
Atitinkamų normų buvimas Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse pašalina būtinybę taikyti փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., kai sandoris yra nusikaltimas, kurio padarymas numato konfiskavimą.
Tuo pačiu metu asocialių sandorių sąrašas yra daug platesnis ir ne visada associalus sandoris vienu metu gali būti priskiriamas nusikaltimui: Տաչաու Civilinė teisė leidžia «papildyti» turto konfiskavimo galimybes tais atvejais, kai sandoryje nėra nusikaltimo požymių arba, nors ir yra nusikaltimas, gautos pajamos negali būti konfiskuojamos baudžiamojo pagrinduy į.
Atrodo, kad jeigu sandoris prieštarauja teisėtvarkos ar moralės pagrindams ir kartu yra administracinis ar baudžiamasis nusižengimas, valdžios institucijų sankcijos turi būti vykdomos atitinkamų teų tekis. Civilinė teisė šiuo atveju, kaip ir kitais atvejais, turėtų reguliuoti horizontalius santykius, t.y. sandorio šalių, taip pat sandorio šalių ir kitų civilinių sandorių dalyvių, kurie dėl sandorio įvykdymo patyrė žalą, santykiai. Tai reiškia, kad turėtume kalbėti apie restituciją ir žalos atlyginimą nekaltai šaliai ar kitam subjektui. civiliniai teisiniai santykiai. Kadangi pirmiausia kalbame apie teisėtvarkos pagrindų pažeidimą, galima pareikšti ieškinį dėl tokio sandorio vykdymu viešajam asmeniui padarytos žalos.
Kita problema yra tai, kad kai kuriais atvejais neįmanoma taikyti konfiskavimo pasekmių: Այս խնդիրըածիրանդա, կաի տայ, կաս բուվո գաուտա սանդրիջե, բուվո պասլաուգա, կուրի նետուրի նյութական արդյունքներ(pavyzdžiui, jei sandorio dalykas yra intymių paslaugų teikimas), arba dėl sandorio įvykdymo gautas objektas yra nematerialus (pvz., rezultatas, sukurtas pagal pavedimo sutartį intelektinė veikla, prieštaraujantis žmogiškumui ir moralei): Konfiskuoti valstybės պիժամա taip pat negalima ir prekybos žmonėmis atveju, nes asmuo yra teisės subjektas, o ne objektas։ Nagrinėjamomis situacijomis galima atsiimti tik kitos šalies gautą atlyginimą. Tokiais atvejais mechanizmas, panašus į numatytą փող. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsnis dėl dvišalės restitucijos - jei neįmanoma grąžinti to, kas buvo gauta natūra (įskaitant kai tai, kas buvo gauta, išreikusteigauta natūra). grąžinti jo vertę pinigais. . Տաչաու 2 փող. 2 դ. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsnis neapima valstybės pajamų arešto, o taisyklės, numatančios vienos iš šalių turto atėmimą, aiškinti plačiai negalima.
