Senovėje valstybė nesikišo asmenų santykius, todėl vienintelis būdas pasinaudoti ir ginti teises buvo savigyna: jei kas nors nesumokėjo skolos, areštavo daikt, tada pats nukentėjusysis turėjo teisę priversti sumokėti skolą, grąžinti daiktą .

Pagrindinis ios teisinės proceduūros bruožas yra ginčų sprendimo proceso padalijimas du etapus: ius (dalam iure) ir iudicio (dalam iudicium). Buvo prasta, normal privataus ginčo nagrinėjimo tvarka: ordo iudiciorum privatorum. Todėl toks procesas turėtų būti vadinamas eilinis. Tačiau prastas respublikinės Romos laikų procesas skyrėsi nuo prasto kunigaikštystės laikotarpio. Pirmasis buvo atliktas veiksmais, kuriems buvo suteiktas bendras pavadinimas pagal teisės akt reikalavimus, ir todėl nešiojo pavadinimą teistas proses. Antrąjį atliko pretorius, sudaręs sąlyginį nurodymą teisėjui - formula ( rumus pagal), ir todėl buvo vadinamas formalus proses. Tačiau jau principo laikais, kartu su prastu (įprastu) procesu, buvo naudojama administracinė ginčų sprendimo processūra pagal besiformuojančią princeps jurisdikciją. i procedura labai skyrėsi nuo prasto bylų sprendimo proceso, todėl buvo vadinama nepaprasta... Absoliučios monarkijos laikotarpiu nepaprastas procesas visiškai ir visiškai pakeitė prastą ginčų sprendimo procesą iš teismų praktikos. .

B. Proses teiskūros

Manoma, kad is pavadinimas yra sišaknijęs teisės aktų actio odžiais - paties statymo aktas, reikalavimas iš statymo. Tikriausiai is ginčo vardijimas siejamas su jau senovėje vyravusiu sitikinimu, kad mogus savo teise turi naudotis tik teisėtu būdu, neleisti smurtauti ir savivaliauti. Teisinis procesas reikalavo asmeninio ieškovo ir atsakovo dalyvavimo teisme. Kai alys stojo prieš teisminį pareigūną (konsulą, pretorių), prasidėjo pirmasis proceso etapas.Šiame etape alių veiksmai gali skirtis priklausomai nuo ieškinio formos.

Akivaizdūs ie teisėkūros proceso bruožai:

Proses padalinkiteą du etapus ( iure, iudicium) kai valstybė, kuriai atstovauja magistratas, dalyvauja tik pirmajame etape, patvirtindamas ginčą, taip nustatydamas teisinį ginčo dalyvių veiksmų pagrindą; alys pačios formuluoja savo teisinius reikalavimus ir prieštaravimus;

Formalizmas, ritualizmas ir veiksmų ritualizmas pirmajame etape, nors jie lemia proceso lėtumą ir riziką prarasti ginčą dėl neteisingo nustatytų frazių tarimo, vis dėlto nepasiekia gryno secara simbolis

Valstybės valdžios pasyvumas: ginčą inicijuoja suinteresuotas asmuo, kuris tepuk užtikrina priešo pasirodymą; sprendimą byloje (teistumą) priima arbitras (privatus asmuo), valstybė tik stebi, kad būtų laikomasi nustatytų ginčo organizavimo taisyklių.

ios savybės liudija romėnų teisinės prosedur, kurioje yra likučių, unikalumą savigyna, tačiau akivaizdu ir noras nustatyti tinkamą teisėtumo matą, noras pakankamai sureguliuoti santykius, susijusius su ginčų sprendimu. ... Senovės Romos procesinių formų analizė rodo ir pereinamąjį etapą ioje srityje: viena vertus, primityvios savivalės laikų patirtis vis dar stipri, kita vertus, valstybės valdžia jau pradeda reive mes dalyvaujame teisinės tvarkos gimimo metu ... ".

Proses formal ir nepaprastas

II amžiuje. Kr statymų leidybos proceso nepatogumai dėl labai padidėjusio privačių ginčų skaičiaus (kurį sukėlė reikšminga civilinės apyvartos plėtra) virto rimta problema. tai kaip apie tai kalbama “Lembaga Pria” (4, 30 knyga): “... visos ios teisminės formos palaipsniui nebevartošamos, nes dėl tuometinių teisininkų, kurie buvo laikomi kūrėujais, per i didelio s todėl Ebucijaus statymas ir du Julijaus statymai panaikino iuos iškilmingus reikalavimus ir pradėjo teisines prosedurūras formula pagal. "

i reforma buvo atlikta 149–126 m. saya iki 17 m. praktiką buvo trauktas Ebucijaus statymas proses formula, oh pagirdinė jo idėja yra naudoti rumus, kaip pagrindinis ginčo liudijimo instrumentas, buvo pasiskolintas iš pretoriaus patirties peregrino reikaluose (arba iš provincijų). Pagal Julijaus statymus nuo 17 m. statymų leidybos proses buvo galutinai panaikintas. Tačiau proses buvo padalintas du etapus.

Bendra reformos prasm buvo ta atsakomyb suformuluoti ginčo dalyką buvo perkelta iš alių pretorių. Magistrato asmenyje tai sustiprino valdžios institucijų dalyvavimą privačiame ginče; tai taip tepuk pakenkė ankstesnės proceso formos formalizmo halaman: pretorius galėjo ne tik atsisakyti pretenzijos, bet ir vesti alims naujas taisykles.

Oficialiame procese pretoriaus alys laisvai išdėstė savo reikalavimus, o pretorius pateikė savo reikalavimams teisinę išraišką. Ginčo esmę jis išdėstė specialioje "pastaboje teisėjui", kuri buvo pavadinta rumus, kuris buvo slyginis sakymas

Formula prasidėjo teisėjo, kuriam byla buvo išsiųsta analizuoti, pavarde - nominasi iudicis. Tada prastais atvejais sekė niat - ginčo esmės pareiškimas, tai yra faktas, priklausomai nuo to, kuris rodymas yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ar išteisinamasis nuosprendis. Po to ji galėjo sekti pasmerkimas- pareigoti teisėją apkaltanti kaltinamąjį arba jį išteisinti. Sunkiais atvejais gali tekti nurodyti faktus, kurie yra būtini bylos issprendimui, o tada prieš ketinimą buvo padarytas intarpas - resep, kurių turinys ir pavadinimas gali būti skirtingi: demonstracija kai nurodomos bylos aplinkybės arba išimtis kai pateikiamas atsakovo prieštaravimas .

Rumus užpildymas buvo vadinamas senąja išraiška litis konkursas, nors oficialiame procese tai vyko be jokių liudininkų. iuo atveju pretorius, atsižvelgdamas alių pasirinkimą, paskyrė teisėją, paprastai, privat asmenį (iudex privatum); nors kai kurių kategorijų byloms išnagrinėti jau atsirado teisėjų kolegijos (decemvirs ir centumvirs). Tuo pačiu buvo nustatyta teismo posėdžio diena (30 dienų po ginčo nustatymo, bertaruh ne vėliau kaip per 18 bulan).

Antrajame proceso etape (iudicium) procesas buvo atleistas nuo visų konvencijų: alys laisvai pareiškė savo reikalavimus ir prieštaravimus, nurodė liudijimus ir dokumentus. Teisjo (sententia) sprendimas alims buvo paskelbtas odžiu. Tokio sakinio teisinis ypatumas buvo tas nuomonė privatus asmuo, tapęs privalomas alių susitarimo pagrindu, dalyvaujant magistrato (pretoriaus) atstovaujamai valstybei.

Btent todėl nuteistasis privalėjo vykdyti sprendimą. Jei jis ke nepadarė per 30 dienų, tada, pateikus specialų reikalavimą, pretorius jį perkėlė nelaisvę kreditoriui už skolos padengimą. Taigi, nors ilgą laiką, nors skolų vergov ir netinkamo skolininko skrodimas jau buvo panaikintas, teismo sprendimo vykdymas buvo nukreiptas skolininko asmenybę („asmeninis vykdymas“). Tik pamažu is vykdymas pakeičiamas "realiu vykdymu", tai yra skolininko turto išieškojimo kryptimi.

Naujame procese buvo išsaugotas tam tikras ankstesnio proceso formalizmas. Taigi klaidos, padarytos ketinant (nurodant dalyką ar terminą ar reikalavimo vietą), lėmė ieškinio praradimą ir nebeįmanoma pateikti ieškinio dar kartą, nes buvo išsaugotas principas: ytis.

Tačiau apskritai formaliojo proceso vedimas pasirodė esąs galinga priemon tobulinti romėnų teisę, ją sikišus pretorijai. Kadangi formulės rengimas buvo jo rankose, jis galėjo atmesti ieškovo civilinį ieškinį (actiones civiles), manydamas, kad jo pilietinės teisės gynimas tokiomis sąlygomis būtų nesąžiningas dalykas. Taigi pretorius galėjo paralyžiuoti civilinės teisės normų, kurios nebeatitiko teisingumo kriterij (equitas), veikimą.

Jadilah, formavimo procesas padėjo sukurti daugybę pretoriaus yaitu kiniai(actiones praetoria), per kurią buvo tvirtinta tokių teisių, kurios nebuvo numatytos civilinėje teisėje, apsauga. Tokių reikalavimų pagrindas buvo ne kokia nors ieškovo civilinė teisė (ius), atau faktinė aplinkybė (factum), dėl kurios jo reikalavimas buvo teisingas.

B. Proses Nepaprastas

Iš pradžių, dar respublikos laikotarpiu, atsirado administracinių procesų paprotys, kurį magistratai vykdė asmenų, neturinčių teisės kreiptis teism, prašymu. Jei nagrinėjant olehlą magistratas (konsulas, cenzorius) nusprendė, kad elgesys yra teisingas, jis savarankiškai priėmė sprendimą, nesinaudodamas prasta teisminio proceso tvarka.

Valdant Augustui is principas gyja teisę pradėti teisminį prosesą lygiagrečiai pretoriui. Lihat dažniau kreipiamasi administracinę, nepaprastą gamybą. Dl Diokletiano vadovaujamos vietos savivaldos reformos teisminė valdžia iš pretorių yra visiškai perduota prefektams (provincijose - gubernatoriams). Galiausiai, 342 m., Oficialus procesas buvo panaikintas ir kunjungan teisminiai procesai valstybėje vykdomi remiantis principais, sukurtais neeilinio teisminio proceso praktikoje. Ir ie principai labai skiriasi nuo tų principų, kuriais buvo grindžiamas prastas procesas.

Proses Naujame nebeliko padalijimo du etapus; yaituškinio teisinę kvalifikaciją ir ginčo sprendimą atlieka viena valstybės institucija (atstovaujama imperijos pareigūno). Svarbiausia, kad visa procesas buvo pastatytas remiantis valstybės valdžios (imperium) principu, o ne alių susitarimu (litis konkursatio). Tai pasireiškė tiek tuo, kad valstybė prisiėmė atsakomybę iškviesti atsakovą į teismą, tiek ir tuo, kad teismo nuosprendis buvo valdžios nešėjo nurodymas (decretum), atau arbit nero nuo). Dl io sprendimo tapo manoma kreiptis aukštesnę valdžią, iki imperatorius.

Pasikeitė ir išoriniai teisminio proceso požymiai: procesas tapo rašytinis, o viskas, kas jame vyko, buvo užfiksuota protokole. Norint padengti atitinkamas išlaidas, buvo vesti teismo mokesčiai, tai yra, procesas buvo apmokėtas. Galiausiai, proceso viešumo poveikis buvo ribotas, nes jis persikėlė uždaras patalpas.

Pirma, Senovės Romos valstybės teismų sistema buvo teisminių, teisminių ir administracinių organų bei pareigūnų bendruomenė, kuri laikui bėgant nuolat keitėsi, atau proses pertvarkos ėjoo link vienkalismeė hierarki

Antra, kelių galimų teisinių procesų formų buvimas teisėje liudija apie pakankamai aukštą io teisinio reiškinio teisinės technikos išsivystymo lygį ir nuolatinį procesinių priemonių vydial nsi, procesini pagal besivystančios valstybs reikalavimus.

pohon ...

Romos privatin's teiss teiss ir procesmes pasirinkome abstrakčios temos dėka, nes ios teisinės institucijos yra pagrindinės ir todėl yra svarbios visoms Romos teisės akoms. Tai leidžia per vieną darbą apsvarstyti daugybę problemų, susijusių su romėnų teisės raida ir nagrinėjamo laikotarpio teisinių technologijų lygiu.

Lebih baik lagi tikslas yra apskritai apibūdanti halaman romėnų privatinės teisės teisminių prosesų sąvokas ir elementus. Tikslo pasiekimą mes laikome iame darbe mums iškeltų užduočių, būtent: atspindėti Romos teismų sistemą, apibūdanti Romos privatinėje teisėje numatytas procesines formas ir apibudinti pagrindinapius etus vairiomis proceso formomis.

Kaip literatros altiniai daugiausia naudojome teisės mokykloms ir fakultetams skirtus vadovėlius ir vadovėlius romėnų teisės klausimais, nes juose pateikiami aiškiausi pagrindinių terminytsi ir pagrindini Dl ių savybių ie altiniai yra tinkamiausi bendrai problemai spręsti. Jadilah mokomosios literatros, naudojome Romos privatins teisės paminklų kolekcijas ir kai kuriuos leidinius periodiniuose leidiniuose.

Kalbant apie mūsų darbo turinio dizaino ypatybes, mes pasirinkome tokią medžiagos pateikimo formą, kuri apima pagrindinių sąvokų ir reiškinių apsvarstymą jų esminėje vienybėje (tai yra,

Vienas struktūrinis teksto vienetas), o ne tiesiogiai susijęs su jų transformacija laiku, kaip siūlo kai kurie autoriai (pavyzdžiui, I. A. Kosarevas siūlo atskirai apsvarstyti ankstyvąją Romos)

Nuo seniausių laikų visose civilinio proceso formose romėnų privatinėje teisėje vyrauja rungimosi proceso forma, o tai suponuoja pakankamai aukštą dalyvaujančių alių aktyvumo lygį ir kartjanat reikalauja Btent is procesinio proceso bruožas paskatino natralią sudėtingų ir nelanksčių procesinių formų evoliuciją lankstesnes ir paprastesnes formas. Toliau nagrinėsime kiekvieną bylinėjimosi formą atskirai jų atsiradimo ir atšaukimo tvarka.

Iš pradžių romėnų teisėje veikė nemo alieno nomine lege agere potest principas, pagal kurį niekas negalėjo pagal statymą ieškoti kieno nors kito vardu. Tokia padėtis susiklostė teisėkūros proses, nors tuo pat metu, kai jis buvo lygiagrečiai vykdomas su oficialiu procesu, atsirado galimybė teisme atstovauti daugeliui asmenų, kurie turėjo halaman harga Taip atsirado pro populo“ (žmonėms), pro libertate“ (už laisvę), pro tutela“ (globa) atstovavimo formos, o priėmus Hostilian“ statymą - pro captrio“ forma (atstovavimas tiems, nelurie laikomi) reikalus). Galutinai patvirtinus formuls proces, buvo sukurta visiško atstovavimo idėja.

AIDĖJO VAIDMUO buvo tai, kad jis pradėjo bylos nagrinėjimą, ikiteisminiu būdu susipažinęs su atsakovu su ieškiniu, kuriame yra ieškovo reikalavimai. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo renkami rodymai ir rengiama bylos medžiaga. Po to ieškovas pateikė pretetui pretenziją su prašymu išduoti ieškovui reikalingą formulaę tolesniam bylos nagrinėjimui teisėjo (teisminiame procese pretorius veikė tik kaip ginčo arbitras ir formulė nebuvo ). Pretorius savo ruožtu galėjo atlikti išankstinį bylos tyrimą ir turėjo teisę atsisakyti ginti ieškinį arba neįtraukti formulę daugybės joje esančių faktų. iuo atveju ieškovas galėtų reikalauti kuo išsamiau pateikti visas jam patinkančias bylos aplinkybes.

ATSAKINGOJO VAIDMUO buvo tai, kad jis turėjo pasirodyti Pries pretorių (grasindamas taikyti sankcijas UZ nevykdymą) ir turėjo “tinkamai” gintis, tai YRA Buti aktyvus proceso dalyvis, esodyvus proceso dalyvis: iraryti sutart turimų šalių padėtį ne atsakovo naudai, o asmeninių nepagrįstų reikalavimų atveju paskatino nedelsiant vesti ieškovą visą atsakovo turt. * Nepaisant alių aktyvumo proceso metu, formulės rengimas buvo išimtinis pretoriaus jurisdikcija. Pretorius teikė ieškovui parengtą formulę, o pastarasis su ja supažindino atsakovą, o procesas perėjo litis cotestatio stadiją, o byla in iure buvo nutraukta, atau ieškinys buvo nutrauktas (teisme piretapirmasis.

LITIS KONKURSAS. Atstovauja teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymą. Btent su ginčo nagrinėjimo momentum yra susijęs ieškinio nutraukimo klausimas ir dėl to galimybė pakartotinai išnagrinėti ieškinį, nes romėnų teisėje galioja principas, kaduškinys du kartinys. Nepaisant untuk, ieškovas galėjo antra Karta kreiptis į pretorių, nes realių reikalavimų ir asmeninių pretenzijų atveju "fuctum" atveju ieškinio reikalavimas nebuvo užgesintas (priešingai nei teisinė proceso forma), tačiau priešininkas tuo pačiu metu turėjo galimybę užkirsti kelią pakartotiniam bylos nagrinėjimui teisme, nurodydamas pareikšti yaituškinį arba pasinaudodamas kitomis procesinėmis priemonmis. Ginčo patvirtinimo veiksmą galima apibūdanti taip, kad paskutinį i iure proceso momentą butų užfiksuotas visa atsakovo sipareigojimų rinkinys, o teisėjo užduotis. *

Nuo ginčo nagrinėjimo teisme momento atsiranda kita pasekmė: visa atsakomybė už alos padarymą ginčo subjektui (net ir force majeure atveju) tenka atsakovui. Patvirtinimo reikalavimai buvo paveldimi, o tai buvo paaiškinta nauju jo veiksmu, tai yra alių materialinių teisių perėjimu prie procesinių teisių, kurios turėjo iek tiek kitokį apsaugos pobūdį. ios ries naujovės buvo vadinamos vajadija (būtina). Po ieškinio patvirtinimo atsakovas tapo pasyviu proceso dalyviu, ir net jei ieškovo reikalavimas buvo vykdytas, prieš priimant galutinį sprendimą byloje, jis turėjo būti priteistas (vėuliau akovo)

Pretendentas gali atmesti pretenziją tuo atveju, kai pastarasis mano, kad pateiktas reikalavimas teisiškai nepagrįstas, arba ieškovas ir atsakovas sutarė tarpusavyje.

ALIŲ TRŪKUMAS formaliame procese nustojo būti lemiamas bylos baigties atžvilgiu, kuri vyko teisminio proceso metu. Tapo manoma nedalyvauti byloje, taip pat atsirado alternatyvi procesinė forma - restitucija.

SPRENDIMO UŽTIKRINIMAS buvo atsakovo pareiga įrodyti, kad jis gali įvykdyti ieškovo prašymą prievartos atveju ir jame buvo SIOS nuostatos: jis turėjo įvykdyti sprendimą, tinkamai gintis ir Dave įpareigojimą nesiimti veiksmų (ir nesielgė) piktybiškai (de re iudicata, de re Defendenda ir de dolo malo ). Nesant saugumo, atsakovas buvo laikomas neapibrėžtu.

PROCEDŪRA IUDICIO thn antrasis ių formų bylinėjimosi etapas, kurį sudaro privataus teisėjo bylos nagrinėjimas.

TEISĖTOJO VAIDMUO. Bylos nagrinėjimui antrajame etape alys paskyrė privatų teisėją, kurį patvirtino pretorius (daugiausia teisinio proceso metu), arba teisėją paskyrė pretorius iš nustatyto sąrašo. iame proceso etape teisėjas buvo vienintelis ir vienintelis atsakingas už savo veiksmus ir sprendimus, tačiau tuo pačiu metu jis turėjo teisę prašyti patarimo ar patarimo iš visų, kasirata jam atrodmak ... Be to, teisėjas liko priklausomas nuo pretoriaus autoriteto, kuris galėjo kištis proceso eigą ir netgi galėjo uždrausti teisėjui priimti sprendimą byloje, dėl ko buvo sutrikdytas procesas. Tačiau jei sprendimą priėmė teisėjas, jis buvo galutinis ir neskundžiamas. Priimdamas sprendimą, teisėjas turėjo vadovautis tik pretoriaus parengta formule, todėl, jei pirmoji buvo neteisinga, sprendimas galėjo gerokai apriboti teisėtus ieškovo interesus. Tokiam neteisingumui galima priskirti, pavyzdžiui, aukščiau aptartas formula, viršijančias reikalavimą.

rodinėjimas vyko teisjo nagrinėjant bylą. rodinėjimo pareiga abiem alims buvo uždėta taip: ieškovas turėjo rodyti faktus, kuriais grindė savo reikalavimus, o atsakovas - tuos, kuriais grindžiamas jo prieštaravimas. Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit aktorius - rodymas tenka ieškovui, atsakovas, ginčydamasis, tampa ieškovo padėtimi. rodymu buvo laikomi liudijimai, išmanančių asmenų parodymai, patikrinimas vietoje, dokumentiniai rodymai, pri syaga. Tuo pačiu metu liudytojai neprivalėjo atvykti teismą duoti parodymų (išskyrus oficialių teisinių sandorių liudytojus), o į jų rašytinius parodymus buvo galima atsižvelgti, o ne atvykti savanori Imanantys asmenys buvo suprantami kaip monės, kurie pagal savo veiklos pobūdį išmano tam tikrus klausimus. Priesaika nebuvo naudojama kaip atskira rodymų rūšis, tačiau tam tikroms aplinkybėms nustatyti teisėjas pareigojo vieną iš alių ją pateikti (be to, visi parodymai buvo duoti). rodinėjant taip pat buvo naudojami rašytiniai rodymai, kurie tuo metu buvo gana paplitę, tačiau vis dar nebuvo laikomi tikinamais rodymais. Apskritai rodinėjimo procesas turėjo visus pagrindinius atviro rungimosi proceso bruožus.

APRAŠYMAI, kaip ieškovės interesų gynimo būdas, netinkamai suformulavus formulę, buvo svarstomi anksčiau, todėl iame skyriuje mes apie juos išsamiau nesigilinsime.

TEISMINIS SPRENDIMAS (IUDICATUM). Teisjas, spręsdamas dėl bylos, naudojo formulę, kuri prisiėmė išimtinai piniginį prievartos pobūdį, ir tuo pačiu metu kai kuriais atvejais jam galėjo būti apribota priteistos sumos sumos. Likusioje dalyje jis galėjo veikti savo nuožiūra (natūrali apdovanojimo forma tapo manoma daug vėliau). Teisėjas, išsprendęs bylą, prilygo ginčo dalyko nustatymui pirmajame proceso etape: nuo to momento procesas buvo laikomas atšauktu, o pakartotinis bylos nagrinėjimas nebuvo leistas ex jokiomis (aplinky) Kartu buvo baigta formuoti teigiamo teismo sprendimo poveikio doktrina: sprendimas pripažintas teisingu ir privalomu dalyviams. Teismo sprendimas galėjo Buti dviejų rūšių: paleidimo ir teistumo, o jo teisinė galia buvo suteikta dviem būdais: ieškovui buvo pareikštas neginčijamas reikalavimas del sprendimo įvykdymo, Kurio Turini nustatė teismo sprendimas, ir kiekvienas adalah šalių Gavo exeptio rei iudicatae, Jei bandoma adalah naujo išnagrinėti bylą ... Taikant sutikimą reikėjo laikytis kelių sąlygų, susijusių su dalyku, teisiniu pagrindu ir asmenimis, pareiškusiais ieškinį.

SPRENDIMO VYKDYMAS (prosedur arba vykdymo). Pats sprendimas byloje, nepaisant jo privalomumo alims, dar nereiškė jo gyvendinimo. Atsakovas galėjo paneigti sprendimo teisėtumą ir paprašyti pretoriaus restitucijos (klasikinėje eroje) arba apskųsti (imperijos eroje). Jeigu atsakovas nesinaudojo savo interesų apsauga, ieškovas turėjo teisę priverstinai išieškoti skolą. Bausmė gali būti asmeninio pobūdžio („tegul teismo sprendimu paskirtas asmuo gali būti vergas, kol neapsimoka“ *), arba gali būti taikoma nuteistojo turtui bonorum venditio pavidalu. Pastaruoju atveju kreditoriai buvo perduoti skolininko turtui ... Po kurio laiko jie pasirinko iš savo tarpo magister bonorum, kuris aukcione pardavė skolininko turtą. Pirkėjas („tühor bonorum“) tampa sigyto turto savininku, o kartu yra pareigotas sumokėti skolininko skolas (neperkant turto pirkimo kainos) “.

vada

Ms alyje teisinė sistema yra sukurta pagal romėnų-germanų teisininkų šeimos vaizdį, kuris apima dviejų teisės sistemų sujungimą, tačiau iš pradžių ju grindžiama romėnų savis program ru

Vienas iš romėnų teisės elemenų neabejotinai yra jos prosesų tipai, kuriuos galima pavadanti savotišku atspirties tašku ne tik formuojant Romos teismų sistemą, bertaruh pada atspirties tašku formuojant Rusijtemos teism.

Mano pasirinktos temos aktualumas yra jos reikšmė romėnų teisės, kaip akademinės disciplinos, iniose, kurią studijuoju ruošdamasis jurisprudencijos specialybei, taip pat poreikis inoti formulia kimo procesą Rusijos teisminė sistema, priklausanti romano-germanų teisinei eimai, neišvengiamai išplaukia iš romėnų teisės.

Mano nuomone, i tema nėra iki galo išplėtota, nes jai skirta nedaug mokslinių darbų ir jie nėra baigtinio turinio.

Mano darbo tikslas yra kiek manoma išsamiau išstudijuoti romėnų teisės formula prosesą, kaip tai leis mano pasirinkti altiniai. Taip pat būtina suprasti jo viet Romos teism sistemoje.

Kad pasiekčiau savo tikslą, išsikėliau ias užduotis:

Susipažinkite su Senov's Romos teismų sistema;

Išsamiai išstudijuokite formavimo procesą ir jo etapus;

Suprasti formulavimo proceso reikšmę Senovės Romos teismų sistemoje.

io darbo tyrimo objektas yra Senovės Romos teismų sistema, o tema bus formulavimo proceso svarba formuojant ią teismų sistemą.

Pagrindinis mano tyrimomememeds bus indukcijos metodis, kurio dėka galėsiu atlikti paskutines savo užduotis.

Normin tyrimo pagrindą suformavo galiojantys Rusijos Federacijos statymai, taip pat Senovės Romos teisės aktai, teorinis pagrindas buvo tokių autorių kaip Novitsky I. B, Ryabova A. S, Slipchenko S.A. Smotrovas O.I, Sanfilippo Ch. Vasilieva T.G, Pashaeva O.M.

Senovės Romos teismų sistema

Valstybinio teismo atsiradimas senovės Romoje

Tam tikru istorin's raidos etapu Romos piliečiai, kaip ir kitos mūsų planetos tautos, išgyveno laikotarpį, kai nebuvo valstybės institucijos, kuri vykdyt teisingumą dėl pažeistos bendsomenės. Per laikotarpį nusikaltėliui buvo vykdytas privatus kerštas. Kiekvienas, manęs, kad jo teis neteisėtai pažeista, susidorojo su nusikaltėliu savo jėgomis ir savo eimos jėgomis (savęs išnaudojimas). Vystantis visuomenei, i kovos su teisių pažeidimais forma tapo netoleruotina.

Taiau perėjimas nuo privačios neteisybės prieš valstybės teismo atsiradimą vyko ne iš karto, o palaipsniui. Tarpininkavimo etapai buvo ie: privataus smurto reguliavimo sistema, nustatant tam tikrą smurto prieš nusikaltėlį panaudojimo tvarką; menjadi, išpirkimo sistema (savanoriška ir tada privaloma); galiausiai - teisių apsaugos bylos perdavimas valstybės institucijoms. Novitskis I.B. Romos privatin teisė M. 2012 hal. 40.

Romos teis tuo metu buvo pakankamai išvystyta, tačiau joje išliko kai kurie pradinės savęs prievartos eros bruožai, pavyzdžiui, savigyna (savavališkas smurto, grasinančio pažimėsis. Pažeidus teis, jo atkūrimui draudžiama naudoti jėgą, kitaip tariant, buvo draudžiama savavališkai atkurti pažeist teis (savipagalba buvo leidžiama su retomis išimtimis, pvz., Jei nebuvo. arba jei skolininkas bandė pabėgti nuo kreditoriaus, kreditoriui buvo leista jį pasivyti. Semua neteisėtos savivalės buvo taikomos nepalankios pasekmės: pagal kreditoriaus Marcuso Aurelijaus nutarimą areštavo skolininko daiktus, kad patenkintų jo reikalavimo teisę, privalo iuos daiktus; tuo pačiu jis praranda teisę reikalauti.

kitas statymas (IV a. Pab. Po Kr.) Nustatė, kad asmuo, priverstinai atėmęs daiktą iš tikrojo savininko, netenka nuosavybės teisės daiktą ir privalo jį grąžinti tam, iuris , bet ir sumokėti jo vertę asmeniui, iš kurio daiktas buvo paimtas.

Išskyrus iuos ypatingus savigynos atvejus, teisių apsauga nuo pažeidimų perduodama specialioms (teisminėms) valstybės institucijoms. Teismas tampa klasinės prievartos ir valdančiosios klasės interesų gyvendinimo rankiu. Toje pačioje vietoje. su. 42.

Atsižvelgiant skirtumą tarp viešosios ir privateinės teisės, teismai buvo atskirti bylose, tiesiogiai pažeidžiančiose valstybės interesus, ir civiliniai teismai bylose dėl piliečių privačių teisių.

Medvedevas Valentinas Grigorjevičius

Teisės daktaras, Togliatti valstybinio universiteto Valstybės ir teiss teorijos ir istorijos katedros profesorius

(telp.: 89278145300)

Baudžiamasis teismas

Roma YASHSHSHSHSH

anotacija

Straipsnis skirtas senovės Romos archajinio laikotarpio ir ankstyvosios respublikos baudžiamojo teismo ir proceso analizei. Autorius siekia atskleisti baudžiamojo teismo ir proceso formavimo ir vystymosi problemą iuo laikotarpiu, nustatyti jiems būdingus bruožus, nusikalstamą veiką, parodyti procesinių veiksmų turinį. is straipsnis buvo parengtas pagal Vyriausybės sutartį Nr. P494, 2009 08 05, atlikta pagal federalinę tikslinę programą "Naujoviškos Rusijos mokslinis ir mokslinis-pedagoginis personalas"

Straipsnis skirtas senovės Romos baudžiamojo teismo ir proses analizei archajišku ir ankstyvuoju respublikos laikotarpiu. Straipsnis skirtas atskleisti baudžiamojo teismo ir proceso formavimo ir vystymosi problemą iuo laikotarpiu, išryškinti jų reprezentacinius bruožus, corpus delictis, parodyti teisminio proceso esmę.

Raktažodžiai: teisėjų kolegijos, baudžiamasis teismas ir procesas, bausmė, baudžiamoji atsakomybė.

Raktažodžiai: teism valdyba, baudžiamasis teisjas ir procesas, baudžiamoji atsakomybė.

^^^^^^^^^ Baudžiamojo teismo ir ^ III proses istorija Senovės Romoje turi aknis senovėje, kai romėnų visuomenė dar buvo primityvios bendruomeninės sistemos nykimo stadijoje. Teisėjo funkcijos civilinėse ir baudžiamosiose bylose priklausė karo vadui - carui. Tuo pačiu metu jo teismines galias apribojo kiekvieno romėno teisė kreiptis liaudies susirinkimą dėl nuosprendžio.

Genčių bendruomenės sudarė io laikotarpio romėnų visuomenės pagrindą, o padėti ir apsaugoti vienas kitą buvo kiekvieno giminaičio pareiga. Tai pasireiškė kraujo nesantaikos institutu, kuris ryškiausiai atspindėjo senovės baudžiamojo teismo ir proceso esmę. Remiantis T. Mommseno parodymais, artimiausiems nužudytųjų giminaičiams buvo leista keršyti udikui ir jo korektoriui, remiantis talio principu. Tokie veiksmai gali sukelti chaosą, dėl kurio, pasak F. Engelso, "Romos valstybė nuo pat pradžių veikė ... tokia ... jėga, kad jai atiteko teisė gintis nuo neteisybės".

Akivaizdu, kad Plutarchas apibūdina pirmąjį valstybės bandymą pakeisti kraujo nesantaiką kitais proceūriniais veiksmais, perduodant legendą apie karaliaus mirtį.

Tatius, kurio artimieji nužudė ambasadorius iš kaimyninio Laurento miesto. Romos karalius atsisakė atiduoti savo artimuosius Laurentesui, dėl to jis pats buvo nužudytas. Vėliau Romulis teismo metu išteisino Tatijaus udikus, remdamasis taliono principu. Tačiau legenda sako, kad dievai tokiam sprendimui nepritarė ir abu miestus pasiuntė marą, kuris sumažėjo tik tada, kai ir tie, ir kiti udikai buvo teisingai nubausti.

i legenda iliustruoja besiformuojančios valstybės galios troškimą apriboti kraujo nesantaiką terpal Romos giminių. Tuo pačiu metu i institucija egzistavo gana ilgą laiką, o tai atsispindėjo XII lentelių statymuose, kuriuose teigiama, kad kraujo sukrėtimas vis dar gali būti toleruojamas kuti toleruojamalo

Archajiško laikotarpio teismą forum valdė karalius (rexas), paprastai aukcionui nustatytomis dienomis susirinkdavo mons. Bylos viešumas leidžia manyti, kad teisminės galios carui buvo perduotos išliaudies susirinkimo. Karalius sėdėjo ant savo vežimo vežimėlio (curule) kėdėje

IR VALSTYBĖS

(sella curulis), onuose buvo licitoriai ir senatoriai, pakviesti patarėjais, o prieš karalių - bylininkai ar kaltinamieji.

Proses gali būti privatus arba viešas. is procesas turėjo privat pobūdį, kai kaltinimas kilo dėl privataus delikto (delictum privatum). Vykstant privačiam procesui, olehlą inicijavo nukentėjusioji alis, tepukan ieškovas atliko pendahuluanų tyrimą, surinko rodymus ir ieškojo liudytojų.

Dalyvaujant delicta publica, kai buvo paveikti romėnų bendruomenės interesai, proses buvo valstybinio pobūdžio, kaltinimą tokiais atvejais inicijavo pats karalius. Jis nurodė atlikti kratą ir pristatyti teismui. Paprastai prieš teismą nusikaltėlis buvo suimtas, kai kuriais atvejais jis galėjo būti paleistas už užstatą.

Valstybinis procesas apėmė nusikaltimų, keliančių grėsmę viešajai tvarkai, atvejus. Tokie nusikaltimai apėmė išdavystę, apimančią tokius junginius kaip bendravimas su Romos tautos priešu“, Romos piliečio perkėlimas priešą“ ir kurstymas priešą ... pulti Romos valstyb“. Tai taip tepuk apėmė smurtinį pasipriešinimą valdžiai.

Veiksmai, nukreipti prieš piliečių asmenį, nuosavybę ir moralę, taip pat vairūs ventosios teisės normaų pažeidimai taip pat kėlė grėsmę romėnų bendruomenei. Tai buvo iš anksto apgalvotos mogžudystės, padegimas, pasėlių naikinimas, pasėlių vagystės iš laukų, sodomija, moterų garbės pažeidimas, raganavimas, melagingi parodymai, gavmeižidal.

Bylos nagrinėjimo metu, išklausęs kaltinamuosius ar bylinėjimosi dalyvius, caras tarėsi su savo patarėjais - senatoriais ir priėmė nuosprendį. Nesant caro (dažnai jis nesėdėjo iki teisminio proceso pabaigos ir išėjo pensiją, palikdamas sau vieną ar du pavaduotojus iš senatorių tarpo), tai padarė jo paskirti asmenys. Teismo nuosprendžio caras negalėjo pakeisti, tačiau asmuo, nuteistas mirties bausme caro leidimu, turėjo teisę kreiptis liaudies susirinkimą dėl malonės.

Delicta publica paprastai buvo nustatyta mirties bausmė (poenae capitales), kuri gali būti taikoma vairiomis formomis, atsižvelgiant nusikaltimo pobūdį. Pasak M.A.

Chelcovas-Bebutovas “melagingas liudytojas buvo išmestas iš tvirtovės skardžio, derliaus vagis buvo vykdytas ant kartuvių, o padegėjas-ant laužo“.

Taigi, carinio laikotarpio baudžiamojo teismo sudėties analizė leidžia daryti išvadą, kad jau tuo metu iš caro paskirtų asmenų teisminiams procesams atlikti buvo pradėtos kurti nuolatinės teisėj kurtis Jau tuo metu, pasak T. Mommseno, karaliaus teismo pavaduotojų (questores parricidii) kompetencija pradėjo apimti ikiteisminį tyrimą valstybės nusikaltimų ir tyčinių mogžudysčių bylose.

Ankstyvuoju respublikos laikotarpiu baudžiamasis teismas ir procesas smarkiai pasikeitė. Taip buvo dėl to, kad teisminė kompetencija buvo perduota respublikiniams konsulams, kuriems, skirtingai nuo karalių, buvo atimta teisė leisti arba neleisti kreiptis liaudies susirinkimą. Pasak lex Valeria de provocatione (509 m. Pr. Kr.), Jai buvo leista atlikti visas mirties bausmes, fizines bausmes ir baudas, viršijančias nustatytą ribą.

Vadovaujant konsulams, questores parricidii etatai tapo nuolatiniai, konsulai pradėjo praktikuoti paskyrimą visam kadencijos laikui. Tai buvo jau minėti du teisėjai už išdavystę ir ginkluotą maištą (duumviri perduelliones) ir du teisėjai už nužudymą (questores parricidii). Jie atliko ir ikiteisminį tyrimą, kratą ir nusikaltėlio sulaikym. Taigi galime konstatuoti, kad iuo metu Romoje pasirodė kolegialūs baudžiamieji teismai, kurių kompetencija kilo iš konsulų kompetencijos. Konsulų vardu jo paricidii kvestoriai atliko išankstinį bylos parengimą, jį apsvarstė ir priėmė nuosprendį, kurio negalima pakeisti ar panaikini, nes nuosprendis buvo priimtas konsulo vardu jo ir buvo laikomas

Vliau plebėjų kova su patricijais paliko savo pėdsaką baudžiamojo teismo ir proceso raidoje. vedus liaudies tribūnos poziciją su veto teise ir išimtine galia, buvo galima ymiai apriboti konsulų teismines galias. monių tribūna bet kuriuo metu turėjo teisę atšaukti bet kurio kaltinamojo suėmimą, taip pat sustabdyti ar net užkirsti kelią baudžiamosios bylos iškėlimui. iuo atžvilgiu statymas reikalavo

kad monių tribūna nuolat būtų Romoje.

Liaudies tribūna taip pat turėjo teisę patraukti baudžiamojon atsakomybėn bet kurį asmenį, net konsulą. Jis galėtų areštuoti, atlikti tyrimą ir paskirti savo bausmę iki mirties bausmės. Tai labai pažeidė magistratų privilegijas, kurios paprastai buvo teisiamos tik pasibaigus kadencijai.

Vykdydami policiją (areštuodami) ir teismines galias, kad padėtų monių tribūnoms, pagal analogiją su konsulais jie pradėjo rinkti du monių elges. Jų kompetencija buvo lygiagreti konsulinių kvestorių kompetencijai, nes jie ne tik vykdė tribunolų nurodymus, bet ir turėjo nepriklausomą teisminę galią dėl mažesnių nusikaltimų. Jie buvo tarsi "pirmosios instancijos teisėjai ... jų rankose buvo baudų statymų ir ... baudžiamųjų statymų taikymas".

monių tribunolų, taip pat ir konsulų, nuosprendžiai galėjo būti apskųsti nacionalinei asamblėjai. Skirtumas tas, kad pirmuoju atveju apeliaciniai skundai buvo svarstomi kurijos plebėjų susirinkimuose, kur galutinis sprendimas buvo priimtas balsų dauguma, antruoju atveju - Romos piliečių susirinkime. Tokiu būdu plebejai siekė suvienodanti savo teises su romėnais.

Atsiradus liaudies tribūnų baudžiamiesiems teismams, lygiagrečiai su konsulų teismais, Romos valstybėje, pasak T. Mommseno, konkuruojanti baudžiamoji jurisdikcija atsirado kaip plebejos ir patric aid. Tribūnose kaip teisėjai buvo du monių elėjai, pas konsulus - du kvestoriai, tačiau tribūnas ymiai apribojo konsulų teismo laisvę, atstovaudamas tam tikram Romos respublikos kasaciniam teismui. Konsulai, anot jo, priklausė visapusiškesnei teismų valdžiai, monių tribūnos - labiau neribotos, nes draudimas ir tribunolų teismas pakluso konsului, tačiau draudimas ir konsulų teismas nepakluso. tribnos”.

Respublikinė baudžiamojo proses dvasia pasireiškė tuo, kad apeliacinė instancija abiem teismams buvo penghubung susirinkimas, kuris buvo tvirtintas XII lentelių statymuose. Lihat baudžiamojoje olehloje nuteistasis kreipėsi Nacionalinę Asamblėją, teisėjas privalėjo viešai atlikti papildomą teisminį tyrimą (anquisitio).

Jei po to jis paliko savo nuosprendį nepakeistą ir paskelbė jį trijuose viešuose posėdžiuose, tai jau ketvirtoje sesijoje liaudies susirinkimas arba patvirtino, arba panaikino visą nuosprendį; statymas neleido jo pakeisti bausmės velninimo linkme.

Konkuruojanti pareigūnų jurisdikcija pirmiausia pasireiškė ne tik tarp konsulų ir tribūnų, bertaruh ir konsulinės magistratūros ribose, nes vienas iš dviejų konsulų turėjo teisę sustabdyti kolegyk bausdymės v. Nuosprendis ar nutartis buvo sustabdyti jiems uždraudus, o tai automatiškai reiškė bylos perdavimą arba liaudies susirinkimui, arba sustabdymą iki naujų konsulų, kurie turėjo pradėti, proses ...

Kadangi Romos respublikos baudžiamasis teismas nebuvo atskirtas nuo administracijos, dėl savo administracinės galios Senatas taip pat turėjo teisminę galią, kurios jurisdikcijai priklausė procesas bylose, susijus ssurati. Jadilah, Senatas išbandė maištingus miestus ir nagrinėjo skundus dėl Romos pareigūnų piktnaudžiavimo. Teisminius procesus svarbiausiose bylose vykdė visa Senato sudėtis in corpore, mažiau svarbios bylos buvo patikėtos Senato komisijoms.

Ankstyvosios respublikos laikotarpiu baudžiamasis procesas dėl silpnos baudžiamosios teisės raidos paprastai buvo grindžiamas laisva magistratų nuožiūra, ribojančia savivalė, nes magistratai tklaustklaus nulos, "Romos baudžiamasis teisingumas prarado ... bet kokį principingumą ir nusileido iki aislų ir rankių lygio politinių partij rankose". Jis buvo “daugiausia skirtas politiniams nusikaltimams”, o tai, anot Mommseno, vis tiek galėtų būti pateisinamas, tačiau “mažiau atleistina” buvo ta, kad jis buvo taikomas. Jadilah, iose oficialiose proceduūrose sitvirtino trumpesnė policijos procedura vergams ir mažiems monėms dėl arogantiškos paniekos nepiliečiui“. Dl to "po truputį romėnai paskendo tvirto moralinio teisingumo pagrindo sąvokoje".

IR VALSTYBĖS

Trumpo teismo (policininko) dėl mažų monių“ funkcijos buvo patikėtos pirmą kartą paskirtiems (matyt, konsulų) 465 m. trys naktiniai budėtojai ar budeliai (tres viri nocturni). Vėliau ių pareigūnų rinkimai tapo liaudies susirinkimo prerogatyva. Taip pat išsiplėtė jų galiojimų apimtis, jie vadovavo naktinei priešgaisrinei tarnybai ir tuo pat metu saugojo viešojo saugumo darbuotojus (policiją). Kadangi jie vykdė policijos funkcijas ir užtikrino mirties bausmės vykdymą, jie taip pat prisiėmė teisę kai kurias nereikšmingas bylas spręsti "trumpo teismo" metu. prasta tokio teismo bausmė esant kaltei buvo mušimas lazdomis, nesant kaltės, suimtasis buvo paleistas.

Apskritai reikia konstatuoti, kad baudžiamoji jurisdikcija, konkuruojanti pirmojoje instancijoje, atsiradusi vykstant politinei plebejų kovai su patricijais, lėmė tai. nuolatinė tyrimo institucija arba bet koks teisntas išankstinis tyrimas. Baudžiamųjų bausmių skyrimas formaliai buvo vykdomas teisinėmis formomis ir juridinių asmenų, tačiau nepakankamai išplėtoti baudžiamieji statymai lėmė, kad jie (nuosprendžia nei.

liaudies susirinkimą, taip pat taikyti neteisėtas, bet visuotinai pripažintas ir pamaldžiai vykdytas taisykles, pagal kurias pilietis gali būti suimtas tik ne jo na tiek neteistas asmuo gali išvengti asmeninių bausmių, atsisakydamas savo pilietinių teisi, pateiktų baudžiamajam teismui ir humanistinių bruožų bei demokratinės dvasios proceso.

1. Mommsen T. Romos istorija. TI. Knyga. 1.2. M., 2001. S. 140-142.

2. Engels F. eimos, privačios nuosavybės ir valstybės kilmė. M. 1983 S. 125.

3. Plutarcha. Lyginamosios biografijos. Romulus. XXIII-XXIV.

4. XII lentelių statymai. VIII. 2.

5. Sepuluh tepuk.. VIII.10.

6. Sepuluh tepuk. VIII. 8a, 8b, 9.

7. Cheltsov-Bebutov MA Baudžiamojo memproses kursa. SPb., 1995.S. 129.

8. Mommsen T. Romos istorija. M., 2001. T. 1. Knyga. 1.2. hal.142.

9. Girarda. Romano organizacijos judėjimo teis. T. I. Paryžius, 1901. P. 71.

10. Melompat. Der Criminalprozess der Rmischen Republik. 1871. S.54-56.

12. Michailovsky FA Liaudies tribunono ir lex sacrata fondas // Antikvarinė pilietinė visuomenė. M., 1986. S. 44-62.

13. Kafanovas L. L. tribunolo sukūrimas: pirminė tribunolo valdžios idėja // IVS ANTIQVVM: Senovės teis. 1996. No. 1. S.69-75.

14. Cheltsov-Bebutov MA Baudžiamojo memproses kursa. H. 138.

15. Mommsen T. Romos istorija. T.I. Knyga. 1.2.-C. 468.

16. Sepuluh tepuk. T.I. Knyga. 1.2. H.297.

17. Sepuluh tepuk. Hal.470.

18. Cheltsov-Bebutov MA Baudžiamojo memproses kursa. SPb.1995 S.139.

19. Mommsen T. Romos istorija. T.I. Knyga. 1.2. S.471-472.

20. Sepuluh tepuk. Hal.469.

VISUOMENĖ IR TEISĖ 2010 Nr. 3 (30)

Senovės Romos teisminio proceso ypatybė buvo dviejų pakopų bylos nagrinėjimo sistema. Gamyba buvo suskirstyta du etapus: iure ir uditio.

Bylos Romos teisme ypatybės

Pirmasis bylos etapas uire vyko dalyvaujant magistratui. Danniausiai tai buvo pretorius. Jame dalyvavo ieškovas ir atsakovas. Jei skolininkas rapivyko nustatytu laiku, laimėtoju buvo laikomas pareiškėjas. Bylos nagrinėjimas prasidėjo iškilminga pretenzijų dėl skolos, daikto grąžinimo, veiksmo atlikimo ir kt.

Jei atsakovas sutiko su reikalavimais, tai buvo padaryta išvada. Proses baigėsi pirmajame magistrato etape. Proses buvo griežtai reglamentuotas, taisyklės buvo vadinamos actio actio. Padaryti neteisingus gestus ar pasakyti kitus odžius, kurie nebuvo priimti teismo ritualo metu, reiškė bylos praradimą. Saya lotyniško pavadinimo kilo proceso pavadinimas - teisėtas.

Jei ginčo neišspendė pretorius, byla buvo perduota antrajai instancijai. iame etape olehlą nagrinėjo vienas teisėjas arba teisėjų kolegija. Ginčas buvo išspręstas iš esmės, o tai reiškia, kad buvo vertinti visi alių argumentai, priimti liudytojų parodymai, o gynėjai pasakė kalbą. Vienos iš alių cleanvykimas taip pat reiškė ginčo pralaimėjimą.

Proses buvo mažiau forminta. alys ir teisjai išklausė kalbas ir vertino rodymus. Sprendimas nebuvo apskųstas.

Vliau statymų leidybos proses pasikeitė. Ji teik didelę reikšmę pretoriaus, kuris užima aktyvią poziciją nagrinėjant bylą, kalbai. Teisinis turinys buvo pretoriaus formulėje. Jame nurodyta prisiekusiųjų teisjo ginčo nagrinėjimo tvarka. Atsiranda naujų reikalavimų formų, pagrįstų naujais teisės aktais. Pretorių teisės plėtrą palengvino privačios nuosavybės formavimasis ir prekių prekybos apyvartos stiprėjimas.

Proses Nepaprasto reikšmė senovės Romoje

Ini adalah krinys atsirado klasikinio Senovės Romos valstybs laikotarpio pabaigoje. Skaidymas dan etapus išnyksta. Prieš priimdamas nuosprendį, magistratas visiškai išnagrinėja bylą. Paskutiniame etape gali dalyvauti iuri teisėjas.

Bylos pradedamos nagrinėti uždaruose posėdžiuose. Proses nustoja būti viešas. Teisingumo vykdymo paslaugos tampa mokamos. Dan reikalavimas saugoti teismo protokolą, kuris buvo rašytinio proceso pradžia.

Prosedur Formuliavimo vykdymo Romoje prosedur

Miesto ar Peregrine teismuose pretoriai padėjo halaman oficialiam Proses romos civilinis Senov.

Pasibaigus di uire gamybai, pretorius išleido direktyv. Ini adalah dokumentas buvo teisėjo sprendimo kitame etape pagrindas. Svarstydamas bylą, pretorius vadovavosi teisingumo ir moralės principais. Tai nebuvo jo pareiga kruopščiai laikytis statym.
Pagrindiniai senov's Romos formavimo proceso bruožai buvo ie:

prosedur neoficiali, pretenzijos išreiškimas laisva forma;
magistrato, kuris buvo formulės, padėjusios pagrindą pretorių teisės normoms, stiprinimas;
du etapai - magistratas ir teisjas;
yaituškovas iškvietė atsakovą teism;
kai iure, pretorius perdavė direkciją (formul) ieškovui, o is perdavė atsakovui susipažinti;
priteisti teismai buvo išreikšti tik pinigine išraiška.

Formuliavimo proceso atsiradimas pastebimas II amžiaus aštuntajame dešimtmetyje. Kr. Iki XVII a. tuo pat metu buvo dvi proceso formos - oficiali ir teisinė. Po antrojo tipo bandymų buvo supaprastinta. Pagal Ebucijaus statymą proceso alys galėjo susitarti dėl proceso vykdymo formos pasirinkimo.

Rumus proses, atrod, kaip, instruksi, dan lain-lain. Dokument sudarė 6 dalys:

halaman:

demonstracija;
ketinimas (ieškovo reikalavimai);
sprendimas;
pasmerkimas (teisėjo sprendimas išteisinti ar nuteisti teisiamąjį).

papiloma:

resep;
priėmimas (atsakovo argumentai ir prieštaravimai).

Nepaprastas proses senovės Romoje

Teisiniai ir formalūs procesai buvo privati gamyba. Taip pat buvo atvejų su specialia produkcija (ognitioextraordinaria). Sprendimas priimtas valstybei atstovaujančio organo vardu. Scenoje nebuvo susiskaldymo, argumentai buvo išklausyti magistrate. Sprendimas buvo privalomas ir nebuvo teisėjo vertintas aplinkybių.

Dar vadinama pažintine gamyba. i tvarka ypač gavo III a. išnykus formuliavimo procesui, ypač provincijose. Visiškai formulės gamyba išnyko IV amžiaus pradžioje.

Proses Nepaprasto ypatybs:

atsiskyrimas iniure ir apudiudicem stadijose;
Romos pareigūno verslo vykdymas;
bentuk nėra jokių pretenzij Civilinis senovės Romos procesas;
odinis pristatymas ia tema;
teismo pareiškime buvo vertintos aplinkybės, argumentai ir nurodymai;
sprendime buvo numatytas ir pinigų sumos sumokėjimas, ir daikto grąžinimas;
pradėti bylą buvo galima tik per trejus metus nuo ginčo kilimo;
proses dalyvius iškvietė teisėjas;
bylos nagrinėjimas be atsakovo buvo svarstomas už akių, ieškovo cleanvykimas buvo sustabdymo priežastis
gamyba;
posėdžiai vyko uždarose patalpose;
Teismo darbuotojams buvo rengiamos pamaldos;
teikiamos teisinės išlaidos;
nustatytas mokestis už bylos nagrinėjimą;
privaloma saugoti rašytinį rašą ir verslo elgesio formas;
sprendimas kelis kartus buvo apskųstas apeliacine tvarka;
emesnio lygio pareigūnų veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti aukštesniam pareigūnui arba imperatorius tarnybai;
skundo padavimo terminas buvo nustatytas iš karto po sprendimo priėmimo, vėliau - 10 dienų vadovaujant Justinianui;
buvo nustatyta rodymų hierarchija;
nekaltumo prezumpcija galiojo tol, kol kita alis neįrodo priešingai;
egzistavo reguliavimo sistema sprendimams priimti, salah satu proses resmi;
teisminiai procesai priklausė magistrato kompetencijai, nes tai nebuvo svarstoma kaip privatus reikalas;
per 4 menit buvo nustatytas savanoriškas sprendimo vykdymo laikotarpis;
magistrato sprendimų vykdymo kontrolę vykdė valstybės institucijos;
teism suitarimai nutraukiami.

Skirtumai Proses Romos Senovų tipai pamažu išnyko. Paskutiniame etape buvo priimta neeilinė proceso tvarka, kuri sudarė iuolaikinės Europos ir Rusijos procesų tvarkos pagrindą.