264 straipsnis. Kelių eismo taisyklių ir transporto priemonių eksploatavimo pažeidimas

baudžiamas laisvės apribojimu iki trejų metų arba priverstiniu darbu iki dvejų metų, atimant teisę arba neatimti teisės eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų, arba areštu iki šešių mėnesių, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, atimant teisę arba ne ilgiau kaip trejus metus užimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla. .

2. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatytas veiksmas, dėl kurio dėl neatsargumo padaroma didelė žala žmonių sveikatai, jeigu:

baudžiamas priverstiniu darbu iki penkerių metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų, arba laisvės atėmimu nuo trejų iki septynerių metų, atimant teisę užimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

3. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatytas poelgis, dėl kurio dėl neatsargumo mirė žmogus, -

baudžiamas privalomu darbu iki ketverių metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų, atimant teisę užimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

4. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatyta veika, sukelianti asmens mirtį dėl neatsargumo, jeigu:

b) yra susijęs su pasitraukimu iš savo pareigų atlikimo vietos,

baudžiamas laisvės atėmimu nuo penkerių iki dvylikos metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

5. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatytas poelgis, dėl kurio dėl neatsargumo žuvo du ar daugiau žmonių, -

baudžiamas priverstiniu darbu iki penkerių metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų, arba laisvės atėmimu iki septynerių metų, teisės eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimas iki trejų metų.

6. Veika, numatyta pirmoje šio straipsnio dalyje, dėl neatsargumo mirus dviem ar daugiau asmenų, jeigu:

b) yra susijęs su pasitraukimu iš savo pareigų atlikimo vietos,

baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki penkiolikos metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

Pastaba. Panaikintas 2015 m. Liepos 1 d.

Pastabos. 1. Pagal kitas šiame straipsnyje ir šio kodekso 264.1 straipsnyje nurodytas motorines transporto priemones turime omenyje traktorius, savaeigę kelių tiesimo ir kitas savaeigę transporto priemonę, taip pat transporto priemones, kuriomis vairuoti vadovaujamasi Rusijos Federacijoje dėl kelių eismo saugumo, suteikiama speciali teisė.

2. Taikant šį straipsnį ir šio kodekso 263 ir 264 straipsnio 1 dalis, neblaivus asmuo yra transporto priemonę vairavęs asmuo, jei nustatomas asmens apsvaigimo nuo alkoholio vartojimo faktas, nustatomas pagal absoliutaus etilo alkoholio koncentraciją, viršijančią galimą bendrą matavimo paklaidą, nustatytą Rusijos Federacijos teisės aktuose dėl administracinių nusižengimų, arba jei šio asmens organizme yra narkotinių, psichotropinių ar jų analogai ar naujos potencialiai pavojingos psichoaktyvios medžiagos, taip pat transporto priemonę vairuojantis asmuo, kuris neįvykdė įgalioto pareigūno teisės aktų reikalavimų dėl medicininės apžiūros dėl apsvaigimo būklės, tokiu būdu ir pagrindu Rusijos Federacijos įstatymai.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalis ir bausmė už tai turėtų būti žinomi visiems, nes daugelis iš mūsų yra vairuotojai.

Ir, deja, bet kas gali nutikti avarija ir net sunkiai sužeisti aukas.

Įstatymų leidėjai aiškiai apibrėžė, kad už tokią veiką ir jos padarinius kaltininkui gresia atsakomybė, įskaitant baudžiamąją. Bet daugiau apie viską.

Kokia didelė žala avarijos metu

Norint geriau suprasti įstatymų leidėjų poziciją šiuo klausimu, aiškus terminų apibrėžimas padės:

Eismo įvykis yra avarija, įvykusi, kai transporto priemonės važiavo keliu.
Situaciją kvalifikuoti kaip avariją galima tik tuo atveju, jei:
- sužeistas ar nužudytas;
- tiek kaltininko, tiek nukentėjusiojo vežimo žala;
- žalos padarymas gyvenvietės kroviniams ar infrastruktūros objektams;
- materialinę ar ekonominę žalą.
Didelė žala - viskas, kas lėmė nuostolius:
- regėjimas;
- klausa;
- organas;
- darbingumas tiek visiškai, tiek laikinai;
- neišdildomas veido ir kūno iškraipymas.
Atsakomybė - jis prisiima nelaimingo atsitikimo kaltininką, o dažniausiai padarydamas didelę žalą žmonėms jis bus nusikalstamas, tačiau teismas atsižvelgia į visus situacijos veiksnius ir pagal juos priima sprendimą.

Nusikaltimas ir bausmė

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, avarija ir net nukentėjusysis, patyręs didelę žalą, bus baudžiamas.

Ir kaltas vairuotojas bus atitinkamai nubaustas. Atsakomybė už tokius veiksmus yra suskirstyta į dvi rūšis:

Neturtinės žalos atlyginimas.
Nusikaltėlis.

Teisėjo verdiktas priklauso nuo daugelio veiksnių, ir dažniausiai čia svarbų vaidmenį vaidina tai, kaip elgiasi kaltas asmuo.

Neturtinės žalos atlyginimas

Teismų praktikoje tokioje situacijoje vadovaujasi ne tik Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, bet ir Rusijos civilinis kodeksas, t. 151, taip pat dėl 13-02-07 federalinio įstatymo 142.

Anot jo, bet kokia žala, padaryta tokioje situacijoje, turi būti atlyginta nukentėjusiajam ar jo artimiesiems asmens mirties atveju.

Svarbu žinoti: kompensacijos dydis visada apskaičiuojamas individualiai kiekvienai konkrečiai situacijai.

Kas tai bus, priklausys nuo:

pažeidėjo kaltės laipsnis;
tiriamųjų finansinė padėtis;
tiek kaltininko, tiek aukos šeiminė padėtis;
tiek moralinės, tiek fizinės kančios;
nukentėjusios šalies padėtis;
padaryta žala jo sveikatai.

Priteisti kompensaciją gali tik teisėjas. Dažniausiai atsižvelgiama į šiuos dalykus:

gydymas nukentėjusiajam turi būti visiškai apmokėtas;
taip pat visas keliones gydytis ar susijusią veiklą;
būtinas mokamas paslaugas savo nuožiūra ir pareikalavus.

Kuo sunkesni nukentėjusiojo sužalojimai, tuo didesnė kompensacija. Tačiau teisėjas vadovausis racionalumo ir sąžiningumo principais.

Baudžiamoji atsakomybė

Jei eksploatuojant transporto priemonę įvyko avarija ir tai kažkam padarė didelę žalą, kaltininkas automatiškai patenka tiek į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnį, tiek į baudžiamojo proceso kodeksą.

264 straipsnyje yra keletas 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalių ir keletas išnašų. Apibendrinant, bausmė gali būti tokia:

valios atėmimas iki 36 mėnesių;
valios atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemonę iki 24 mėnesių;
priverstinis darbas ir draudimas vairuoti transporto priemonę nuo 24 iki 36 mėnesių.

Teisėjas išsamiai išnagrinėja nusikalstamą veiką, o bausmė už didelę žalą atitinka nustatytą atsakomybę už visus aukščiau nurodyto straipsnio ir jo dalių punktus. Kuo didesnė žala ir padaryta žala, tuo griežtesnė bausmė bus skiriama.

Teisininko komentaras: pagal kodeksą, jei kaltas asmuo susisiekia su tyrimu, pripažįsta savo kaltę, jam gali būti taikoma speciali procedūra, pagal kurią bausmė bus tik 2/3 maksimalios.

Dažnai net įkalinimo bausmė sumažinama, jei kaltininkas yra kontaktas ir pats kelių eismo taisyklių pažeidimo faktas. Dažniausiai, jei judėjimas buvo visiškai nereguliarus, kalėjimo išvengti nepavyks. Be to, atsižvelgiama į aukos būklę ir į tai, ar ji taip pat yra kalta šioje situacijoje.

Nelaimė dėl neatsargumo

Nelaimė gali įvykti dėl neatsargumo. Ir tokiu atveju kaltajai šaliai bus taikoma:

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalis - jei nukentėjęs asmuo yra sunkiai sužeistas, tai gali būti ir pėsčiasis, ir keleivis;
ir to paties straipsnio 2 dalį, jei avariją sukėlė techninis transporto sutrikimas;
To paties straipsnio 3 dalis taikoma, jei per tokią avariją žuvo žmogus.

Pastaba: kokia bus bausmė, didžiąja dalimi priklauso ne tik nuo smulkių avarijos detalių, bet ir nuo to, ar buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnyje yra pastabų. Apytiksliai 1 prarado savo aktualumą, buvo kalbama apie transporto priemonių iššifravimą ir kai kurių iš jų specialias teises.

Ar įmanoma susitaikyti

Ši galimybė yra numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 25 straipsnyje. Jei abi pusės sutinka susitaikyti, baudžiamoji byla gali būti nutraukta, todėl už tai nebus atsakinga.

Dažniausiai tai tampa įmanoma, kai kaltininkas visiškai pataiso auką. Bet jūs turite suprasti, kad tokia praktika yra įmanoma tik tuo atveju, jei nusikaltimo sunkumas inkriminuojamas kaip mažas ar vidutinis.

Yra nedaug atvejų, kai šalys kreipėsi, o teisėjas tai patvirtino ypač didelės žalos ar net mirties atveju, tačiau teismų praktikoje tokių atvejų yra.

Patarimas: toks susitarimas (taikinimas) turi būti įformintas tik raštu notarinės sutarties forma.

Kelias visada yra kelias, niekas nėra apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų. Ir gerai, kai kenčia tik metalas, bet kai kenčia žmonės, situacija yra visiškai kitokia.

264 straipsnyje aiškiai nurodoma, kas atsitiks, ir tai priklauso nuo asmeniui padarytos žalos sunkumo. Ir norėdami sumažinti atsakomybės pagal šį straipsnį galimybę, laikykitės kelių eismo taisyklių ir atidžiai stebėkite kelią. Ji neatleidžia aplaidumo!

Ką teisininkai sako apie didelę žalą avarijos metu, žiūrėkite konsultacijoje šiame vaizdo įraše:

Visas str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis su komentarais. Naujas dabartinis leidimas su papildymais 2020 m. Teisinės konsultacijos dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio.

1. Automobilį, tramvajų ar kitą varomąją transporto priemonę vairuojantis asmuo pažeidė kelių eismo taisykles ar transporto priemonių valdymą, dėl neatsargumo padaręs didelę žalą žmonių sveikatai,
baudžiamas laisvės apribojimu iki trejų metų arba priverstiniu darbu iki dvejų metų, atimant teisę arba neatimti teisės eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų, arba areštu iki šešių mėnesių, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, atimant teisę arba neatimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų. .

2. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatyta veika, kurią padarė neblaivus asmuo ir dėl neatsargumo padarė didelės žalos žmonių sveikatai,
baudžiamas priverstiniu darbu iki trejų metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų, atimant teisę užimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

3. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatytas poelgis, dėl kurio dėl neatsargumo mirė žmogus, -
baudžiamas privalomu darbu iki ketverių metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų, atimant teisę užimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

4. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatyta veika, padaryta neblaivaus asmens, sukelianti asmens mirtį dėl neatsargumo,
baudžiama laisvės atėmimu nuo dvejų iki septynerių metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

5. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatytas poelgis, dėl kurio dėl neatsargumo žuvo du ar daugiau žmonių, -
baudžiamas privalomu darbu iki penkerių metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų, arba laisvės atėmimu iki septynerių metų, teisės eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimas iki trejų metų.

6. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatyta veika, kurią padarė neblaivus asmuo, dėl kurio dėl neatsargumo mirė du ar daugiau asmenų,
baudžiamas laisvės atėmimu nuo ketverių iki devynerių metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

Pastaba. Panaikintas nuo 2015 m. Liepos 1 d. - 2014 m. Gruodžio 31 d. Federalinis įstatymas N 528 -FZ.
Pastabos. 1. Pagal kitas šiame straipsnyje ir šio kodekso 264.1 straipsnyje esančias motorines transporto priemones yra traktuojami traktoriai, savaeigės kelių tiesimo ir kitos savaeigės transporto priemonės, taip pat transporto priemonės, kurioms suteikiama speciali teisė eksploatuoti Rusijos Federacijos įstatymai dėl kelių eismo saugumo.

2. Taikant šį straipsnį ir šio kodekso 264 straipsnio 1 dalį, neblaivus asmuo yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę, jei nustatoma, kad šis asmuo vartojo apsvaigimo nuo alkoholio medžiagas. esant absoliučiam etilo alkoholiui, kurio koncentracija viršija galimus bendrus klaidų matavimus, nustatytus Rusijos Federacijos teisės aktuose dėl administracinių nusižengimų, arba jei šio asmens organizme yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat kaip asmuo, vairuojantis transporto priemonę, neįvykdęs įgalioto pareigūno teisinio reikalavimo atlikti medicininę apžiūrą dėl apsvaigimo Rusijos Federacijos teisės aktuose numatytu būdu ir pagrindais.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio komentaras

1. Kaltinamasis kūnas:
1) objektas: pagrindinis - santykiai dėl kelių eismo apsaugos. Kelių saugumas suprantamas kaip šio proceso būsena, atspindinti jo dalyvių apsaugos nuo eismo įvykių ir jų padarinių laipsnį; papildoma - žmogaus sveikata (ypač kvalifikuotose kompozicijose - žmogaus (žmonių) gyvenimas;
2) objektyvioji pusė: numatyta socialiai pavojinga veika, socialiai pavojingos pasekmės ir priežastinis jų ryšys.

Veika išreikšta pažeidžiant kelių eismo taisykles ar transporto priemonių valdymą ir gali būti padaryta tiek veiksmais, tiek neveikimu. Pasekmės išreiškiamos rimta žala žmonių sveikatai. Jie turi būti priežastiniame ryšyje su vairuotojo taisyklių pažeidimu. Jei pasekmės atsirado dėl vairuotojo veiksmų pakraunant ar iškraunant, remontuojant transporto priemones, atliekant statybos, kelių, žemės ūkio ir kitus darbus, taip pat nuvažiuojant transporto priemonę nuo kelio, tuomet jos turėtų būti kvalifikuotos pasekmės ir kaltės forma atitinkamiems Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsniams, numatantiems atsakomybę už nusikaltimus asmeniui arba už taisyklių pažeidimus atliekant darbą;
3) tema: ypatinga - vairuotojas, t.y. asmuo, vairavęs transporto priemonę, sulaukęs 16 metų. Nesvarbu, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemonę (vairuotojo pažymėjimas), įgūdžius ir vairavimo patirtį, kad būtų galima priskirti veiką pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis nesvarbus. Vairuotoju taip pat pripažįstamas asmuo, mokantis vairuoti mokomąja transporto priemone su dvigubu valdymu (instruktorius), nebent stažuotojas (kursantas), pažeidęs kelių eismo taisykles ar transporto priemonių valdymą, nepaisė jo nurodymų;
4) subjektyvi pusė: neatsargi kaltės forma (lengvabūdiškumas, aplaidumas).

Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai padaroma didelė žala žmonių sveikatai (materialinė sudėtis).

Kvalifikuojantys nusikaltimo požymiai yra apsvaigimo būsenos asmens padaryta veika (2 dalis), ypač kvalifikuotiems asmenims - mirtis dėl neatsargumo asmeniui (3 dalis) arba dviem ar daugiau asmenų (dalis) 5), įskaitant tuos, kurie buvo apsvaigę (atitinkamai 4 ir 6 dalys).

2. Taikoma teisė:
1) federalinis įstatymas „Dėl kelių eismo saugumo“ (2 str .; 4 skyrius ir kt.);
2) Muitų sąjungos techniniai reglamentai „Dėl ratinių transporto priemonių saugos“ TR CU 018/2011, priimti 2011 m. Gruodžio 9 d. Muitų sąjungos Komisijos sprendimu N 877;
________________
Šis techninis reglamentas įsigalioja 2015-01-01.

3) poįstatyminiai aktai:
- Ministrų Tarybos - Rusijos Federacijos Vyriausybės 93.10.23 nutarimas N 1090 „Dėl kelių eismo taisyklių“;
- 2009-09-10 Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas N 720 „Dėl ratinių transporto priemonių saugos techninių taisyklių patvirtinimo“;
-GOST R 52302-2004 "Motorinės transporto priemonės. Valdomumas ir stabilumas. Techniniai reikalavimai. Bandymo metodai" (patvirtintas ir įsigaliojo 2004 m. Gruodžio 30 d. Federalinės techninių reglamentų ir metrologijos agentūros įsakymu N 164-oji);
-GOST R 51709-2001 "Motorinės transporto priemonės. Techninės būklės ir tikrinimo metodų saugos reikalavimai" (patvirtintas ir įsigaliojo 2001 m. Vasario 1 d. Rusijos "Gosstandart" dekretu N 47-oji) ir kt.

3. Teismų praktika:
1) 2008 m. Gruodžio 9 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų rezoliucijoje N 25 „Dėl teismų praktikos bylose, susijusiose su nusikaltimais, susijusiais su kelių eismo taisyklių pažeidimais ir transporto priemonių valdymu, taip pat dėl neteisėto jų užgrobimo be vagystės“. kad teismai nuosprendyje turėtų nurodyti, kuriuos konkrečius Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių punktus pažeidus atsirado pasekmės, nurodytos LR BK 22 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnį ir kaip tiksliai šis pažeidimas buvo išreikštas (3 punktas);
2) 2012-07-04 02 val. K., vairuodamas automobilį M 4-Don greitkeliu Voronežo kryptimi, būdamas pavargęs, nepasirinko saugaus greičio, buvo nepastebimas aplinkinės eismo situacijos ir jos pokyčių, dėl to jis nesuvaldė automobilio, išvažiavo iš važiuojamosios dalies, kur atsitrenkė į kliūtį - gelžbetoninę apšvietimo atramą. Dėl to, kad jis pažeidė Rusijos Federacijos eismo taisyklių 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 punktų reikalavimus ir padarė avariją, žuvo trys jo automobilio keleiviai. K grupės veiksmai. kvalifikuotas pagal 5 straipsnio 5 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis;
_________________________
URL: http: //oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php? Name = sud_delo & name_op = doc & srv_num = 1 & number = 240516 & delo_id = 4 & text_number = 1.

3) Karmaskalinskio rajono teismas (Baškirijos Respublika) (2012 m. Sausio 11 d. Sprendimas byloje Nr. 1-9 / 2012) nustatė, kad L. padarė nusikaltimą tokiomis aplinkybėmis: dd.mm.yyyy apie 12 val. 10 min., L grupės vairuotojas, vairuodamas asmeninį techniškai prižiūrimą automobilį VAZ 21110, turintis valstybinį valstybinį registracijos numerį N RUS, nusekė 100 km greičiu / h palei Orenburgo-Ufos greitkelį Ufa RB kryptimi. Pakeliui į 34 km greitkelio Ufa – Orenburgas, Baškirijos Respublikos Karmaskalinskio rajono teritorijoje, L grupės vairuotojas. neparodė deramo dėmesio aplinkinei eismo situacijai ir jos pokyčiams, pažeidė 1.3 punkto reikalavimus; 10,1; Kelių eismo taisyklių 14.1 punktą, pagal kurį eismo dalyviai privalo žinoti ir laikytis su jais susijusių Taisyklių reikalavimų; vairuotojas privalo vairuoti transporto priemonę neviršydamas nustatytos ribos, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, transporto priemonės ir krovinio charakteristikas bei būklę, kelių ir meteorologines sąlygas. Greitis turėtų suteikti vairuotojui galimybę nuolat stebėti transporto priemonės judėjimą, kad būtų laikomasi Taisyklių reikalavimų; kilus pavojui eismui, kurį vairuotojas gali aptikti, jis turi imtis galimų priemonių, kad sumažintų greitį, kol transporto priemonė sustos; transporto priemonės vairuotojas privalo duoti kelią pėstiesiems, kertantiems važiuojamąją dalį pėsčiųjų perėjoje. Gr. L. vairuotojas, parodydamas nusikalstamą neatsargumą, įžūliai manydamas, kad gali užkirsti kelią eismo įvykiui, nepaisydamas nurodytų Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimų, nedavė kelio pėsčiajam, gr. pėsčiųjų perėja iš kairės į dešinę automobilio kryptimi pasirinko tinkamą jo valdomos transporto priemonės judėjimo greitį, užtikrindama galimybę nuolat stebėti transporto priemonės judėjimą, kad būtų laikomasi Kelių eismo taisyklių reikalavimų. ir leido susidurti su pėsčiuoju, gr. Dėl avarijos pėsčiajam Gr. Kh. kūno sužalojimai buvo tokie: uždara galvos smegenų smegenų trauma su subdurine hematoma parieto-pakaušio srityse, pereinant prie smegenų pagrindo (30,0 ml kraujo), subarachnoidinis kraujavimas su proveržiu į smegenų skilvelius, kraujavimai minkštuose audiniuose ir sumušta žaizda parietalinėje galvos srityje. Neapibrėžta krūtinės trauma su daugybe 3-4-5-6 lūžių, 8-9-10 šonkaulių dešinėje, pažeista pleura, dvišalis hemotoraksas, dešiniojo plaučio viršutinės skilties plyšimas ir jos sumušimas, kraujavimai minkštieji krūtinės audiniai: dešiniojo dilbio abiejų kaulų kelių fragmentų lūžis viduriniame trečdalyje, dešinės rankos sumušimas; kairiojo klubo sąnario įbrėžimai, apatinių galūnių sumušimai, esantys komplekse, remiantis pavojumi gyvybei, kvalifikuojami kaip rimta žala sveikatai, juos komplikavo trauminis šokas, smegenų edema ir jie buvo mirties priežastis gr. H. Tarp L grupės pažeidimo. Kelių eismo taisyklės ir iš to kylančios pasekmės - sukeliančios X gr. Mirtį .. yra tiesioginis priežastinis ryšys. Taigi, L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis - automobilį vairavęs asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko žmogus mirė dėl neatsargumo.

Baudžiamasis kodeksas, N 63-FZ | Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis. Kelių eismo taisyklių ir transporto priemonės eksploatavimo pažeidimas (dabartinis leidimas)

2. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatytas veiksmas, dėl kurio dėl neatsargumo padaroma didelė žala žmonių sveikatai, jeigu:

3. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatytas poelgis, dėl kurio dėl neatsargumo mirė žmogus, -

4. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatyta veika, sukelianti asmens mirtį dėl neatsargumo, jeigu:

a) padarė neblaivus asmuo;

b) yra susijęs su pasitraukimu iš savo pareigų atlikimo vietos,

baudžiamas laisvės atėmimu nuo penkerių iki dvylikos metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

5. Pirmoje šio straipsnio dalyje numatytas poelgis, dėl kurio dėl neatsargumo žuvo du ar daugiau žmonių, -

6. Veika, numatyta pirmoje šio straipsnio dalyje, dėl neatsargumo mirus dviem ar daugiau asmenų, jeigu:

a) padarė neblaivus asmuo;

b) yra susijęs su pasitraukimu iš savo pareigų atlikimo vietos,

baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki penkiolikos metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

Pastabos. 1. Pagal kitas šiame straipsnyje ir šio kodekso 264.1 straipsnyje esančias motorines transporto priemones yra traktuojami traktoriai, savaeigės kelių tiesimo ir kitos savaeigės transporto priemonės, taip pat transporto priemonės, kurioms suteikiama speciali teisė eksploatuoti Rusijos Federacijos įstatymai dėl kelių eismo saugumo.

2. Taikant šį straipsnį ir šio kodekso 263 ir 264 straipsnio 1 dalis, neblaivus asmuo yra transporto priemonę vairavęs asmuo, jei nustatoma, kad šis asmuo vartojo apsvaigimo nuo alkoholio medžiagas, o tai lemia tai, kad absoliutus etilo alkoholis, kurio koncentracija viršija galimą bendrą matavimo paklaidą, nustatytą Rusijos Federacijos teisės aktuose dėl administracinių nusižengimų, arba jei šio asmens organizme yra narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų analogų ar naujų galimų pavojingas psichoaktyvias medžiagas, taip pat transporto priemonę vairuojantis asmuo, kuris nesilaikė įgalioto pareigūno teisinių reikalavimų dėl medicininės apžiūros dėl apsvaigimo būklės, tokiu būdu ir pagrindais, kurie numatyti Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Rusijos Federacija.

BB kodas
Tekstas

Dokumento URL [kopija]

Komentaras apie str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str

1. Kelių eismo sauga - šio proceso būklė, atspindinti jo dalyvių apsaugos nuo eismo įvykių ir jų padarinių laipsnį.

2. Nusikaltimo dalykas yra automobilis, tramvajus ar kita varomoji transporto priemonė.

Variklinė transporto priemonė yra bet kuri transporto priemonė, išskyrus mopedą, varoma variklio. Šis terminas taip pat taikomas visiems traktoriams ir savaeigėms mašinoms.

Kelių eismo taisyklių pažeidimai dviratėms ar triratėms transporto priemonėms, varomoms variklio, kurio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 kubinių metrų. cm ir kurių maksimalus greitis ne didesnis kaip 50 km per valandą, nėra komentuojamo straipsnio normos.

Dviračiai su pakabinamu varikliu ir kitos panašios charakteristikos transporto priemonės prilyginamos mopedams.

Kitos savaeigės mašinos yra bet kokios kelių, statybos, žemės ūkio ir kitos specialios mašinos (ekskavatorius, greideris, autokranas, grandiklis, šakinis krautuvas ir kt.).

3. Asmuo, vairuojantis transporto priemonę ar kitą savaeigę mašiną, gali būti traukiamas atsakomybėn pagal str. Baudžiamojo kodekso 264 straipsnį tuo atveju, jei transporto avarija yra susijusi su saugaus eismo taisyklių ar transporto eksploatavimo pažeidimu. Jei nurodytas asmuo pažeidė tam tikrų darbų gamybos taisykles, saugos taisykles ar kitas darbo apsaugos taisykles, nors šie pažeidimai buvo padaryti mašinai judant, tai kaltininko veiksmai nepriskiriami kvalifikacijai, nesusijusiai su str. Baudžiamojo kodekso 264 str., O pagal str. Baudžiamojo kodekso 143 str., O atitinkamais atvejais - pagal straipsnius apie nusikaltimus piliečių gyvybei ir sveikatai, turto sunaikinimą ar sugadinimą.

4. Objektyvioji nusikaltimo pusė yra išreikšta:

1) pažeidžiant kelių eismo taisykles ar transporto priemonės eksploatavimą;

2) daro didelę žalą žmonių sveikatai;

3) priežastinis veiksmo ir kilusių žalingų padarinių ryšys.

Kelių eismas yra socialinių santykių visuma, atsirandanti perkeliant žmones ir prekes su transporto priemonėmis arba be jų keliuose. Jį reglamentuoja specialus norminis aktas - Rusijos Federacijos Kelių eismo taisyklės ir transporto priemonių eksploatavimas - Pagrindinės transporto priemonių priėmimo eksploatuoti nuostatos ir pareigūnų pareigos užtikrinti kelių eismo saugumą (toliau - Taisyklės). kelių ir transporto priemonių eksploatavimo).

Be to, yra tam tikrų tipų transporto priemonių techninio eksploatavimo taisyklės (instrukcijos, vadovai, instrukcijos), atsižvelgiant į jų specifiškumą, keleivių ir krovinių vežimo tam tikro tipo ir tipo transporto priemonėmis taisyklės ir kt.

5. Baudžiamoji atsakomybė pagal komentuojamą straipsnį atsiranda nepriklausomai nuo vietos, kurioje buvo padarytas saugaus eismo taisyklių ar transporto priemonių eksploatavimo pažeidimas.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas gali būti išreikštas greičio viršijimu, netinkamu lenkimu, važiavimo geležinkelio pervažose, sankryžose ir pan. Taisyklių nesilaikymu, vairavimu neblaiviam ir pan.

Draudžiama eksploatuoti transporto priemones, jei:

Nesilaikoma darbinių stabdžių sistemos stabdymo efektyvumo normų;

Hidraulinių stabdžių pavaros sandarumas sulaužytas;

Bendras vairo pasvirimas viršija nustatytas vertes;

Priekabos traukos vilkiko ir vilkimo sukabinimo įtaisai yra sugedę, o jų konstrukcijoje numatyti saugos kabeliai (grandinės) nėra arba jie yra sugedę;

Motociklo rėmo ir šoninio priekabos rėmo jungtyse yra atbulinės eigos ir kt.

Šių draudimų nepaisymas pažeidžia transporto priemonės naudojimo taisykles. Pastarasis taip pat gali pasireikšti tuo, kad nesilaikoma keleivių vežimo ar krovinių vežimo taisyklių, kelių transporto priemonių riedmenų techninio eksploatavimo ir priežiūros taisyklių ir kt.

6. Pripažindami asmenį kaltu dėl Kelių eismo taisyklių ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, teismai įpareigoti savo nuosprendžiuose tiksliai nurodyti, kokias taisykles jie pažeidė ir kuo būtent šis pažeidimas buvo išreikštas (nutarimo 3 dalis). 2008 m. Gruodžio 9 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija N 25 „Dėl teismų praktikos bylose, susijusiose su nusikaltimais, susijusiais su Kelių eismo taisyklių pažeidimu ir transporto priemonių valdymu, taip pat dėl neteisėto jų paėmimo be vagystės. ").

7. Pagal įstatymą, nusikaltimo padariniai apima sunkios žalos padarymą žmonių sveikatai, jo turinys atskleistas BK 142 str. Baudžiamojo kodekso 111 str.

8. Subjektyviajai nusikaltimo pusei būdingas neapdairumas.

9. Nusikaltimo subjektas yra sveiko proto žmogus, sulaukęs 16 metų, vairuojantis transporto priemonę. Vairuotojo pažymėjimo trūkumas, vairavimo įgūdžiai neturi reikšmės sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą.

Važiuodamas į mokymus instruktorius yra atsakingas už klaidingus mokinio veiksmus, dėl kurių kilo įstatyme nurodytos pasekmės.

Kartu reikia nepamiršti, kad pagal Kelių eismo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles stažuotojas taip pat priklauso vairuotojams, nes vairuoja transporto priemonę ir yra įpareigotas laikytis visų šių Taisyklių reikalavimų. Todėl tuo atveju, jei studentas nepaisė instruktoriaus nurodymų ir šiurkščiai pažeidė Taisykles, jam taikoma atsakomybė pagal str. Baudžiamojo kodekso 264 str.

10. Atsakomybė diferencijuojama atsižvelgiant į pasekmes (vieno asmens mirtis - 3 dalis, du ar daugiau asmenų - komentuojamo straipsnio 5 dalis) ir neblaivumo būklę (Baudžiamojo kodekso 264 str. 2, 4 ir 6 dalys). Kodas).

Teismų praktika pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnį:

Aukščiausiojo Teismo sprendimas: Determination N 56-KG16-46, Civilinių bylų teisėjų kolegija, kasacija
Priešingos apeliacinės instancijos teismo išvados negali būti pripažintos teisėtomis, nes jos yra pagrįstos klaidingu Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio pastabos 47 straipsnio, 264 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimu. Federacija, taip pat Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnio 1 dalies 4 dalies nuostatos dėl darbo sutarties su darbuotoju nutraukimo tuo atveju, jei jam paskirta bausmė teismo sprendimu, atmetant galimybę tęsia savo ankstesnius darbus ...
Aukščiausiojo Teismo sprendimas: Rezoliucija N 19-AD17-9, Administracinių bylų teisėjų kolegija, priežiūra
Be to, skundo argumentai dėl proceso nutraukimo pagrindų pakeitimo dėl to, kad Sarajevo atžvilgiu ST. 2016 m. Kovo 22 d. Buvo priimtas nuosprendis pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį. 2016 m. Spalio 12 d. Stavropolio apygardos teismo prezidiumo sprendimu buvo pakeistas Stavropolio Oktjabrsko rajono teismo 2016 m. Kovo 22 d. Nuosprendis, Sarajevo ST veiksmai. perkvalifikuotas iš Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalies į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu 2 metams ...
Aukščiausiojo Teismo sprendimas: nustatymas N 84-UD17-3, Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, kasacija
2017 m. Balandžio 17 d. Novgorodo apygardos teismo prezidiumo sprendimu, 2016 m. Kovo 22 d. Sprendimu ir 2016 m. Gegužės 31 d. Apeliaciniu sprendimu dėl Fedorovo N. V. pasikeitė: N. V. Fedorovo veiksmai perkvalifikuota iš 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 3 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis, pagal kurį buvo paskirta bausmė laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, atliekant bausmę bendro režimo pataisos kolonijoje, atimant teisę užsiimti. veiklą, susijusią su transporto priemonių vairavimu 3 metus ...

+ Daugiau ...

Šiuo metu galiojantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis nustato atsakomybę už kelių eismo taisyklių ir transporto priemonių eksploatavimo pažeidimą asmeniui, vairuojančiam automobilį, tramvajų ar kitą varomąją transporto priemonę, kuris dėl neatsargumo padarė didelę žalą. žmonių sveikatai. 2 dalyje, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnyje, dėl kelių eismo taisyklių ir transporto priemonių eksploatavimo pažeidimo, kurį padarė neblaivus asmuo, kuris dėl neatsargumo padarė didelę žalą žmonių sveikatai. 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str., Pirmoje šio straipsnio dalyje numatyta veika, dėl kurios asmuo mirė dėl neatsargumo, 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str., Pirmoje šio straipsnio dalyje numatyta veika, padaryta apsvaigusio asmens, dėl kurios asmuo mirė dėl neatsargumo, 5 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnį, veika, numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio pirmoje dalyje, dėl kurios dėl neatsargumo mirė du ar daugiau asmenų, ir galiausiai 264 straipsnio 6 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso, veika, numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio pirmoje dalyje, padaryta neblaivaus asmens, dėl kurios dėl neatsargumo mirė du ar daugiau asmenų.

Nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnyje nurodyta, kad nagrinėjama norma siekiama apsaugoti automobilių, tramvajų ir kitų mechaninių transporto priemonių eismo saugumą. Zhulev V.I. Atsakomybė kelių eismo srityje. // Rusijos teisingumas. - 2008. -N 9.

Būtent tokia yra kelių transporto nusikaltimų specifika. Transporto priežiūros saugos taisyklių pažeidimas, darbo saugos taisyklių pažeidimas remonto, šių transporto rūšių degalų papildymo ar pakrovimo ir iškrovimo operacijų atlikimo metu, kaip jau minėta, negali būti kvalifikuojamas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str., Nes minėtais atvejais nėra pažeidžiamas eismo saugumas

Iš to išplaukia, kad tiesioginis nusikaltimo objektas yra įstatyme nurodytų transporto priemonių veikimo saugumas. Antrasis papildomas objektas yra gyvybė ir sveikata, nes kelių eismo taisyklių pažeidimas, nepadaręs žalos žmonių gyvybei ar sveikatai, yra administracinis nusižengimas.

Kalbant apie nagrinėjamo nusikaltimo objektą, taip pat būtina aptarti klausimą, kokios transporto rūšys yra nurodytos str. 264 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso ir kaip ši problema sprendžiama teismų praktikoje ir Rusijos baudžiamosios teisės teorijoje.

Nusikaltimo dalykas-automobiliai, tramvajai ir kitos mechaninės transporto priemonės, kurios suprantamos kaip troleibusai, taip pat traktoriai ir kitos savaeigės transporto priemonės, motociklai ir kitos mechaninės transporto priemonės (pastaba prie Baudžiamojo kodekso 264 str.). Vadinasi, įstatymų leidėjas kelias transporto rūšis supranta kaip transporto priemones: bet kokius automobilius - lengvuosius ir sunkvežimius, skirtus kroviniams ir keleiviams (įskaitant autobusus) vežti, specialios paskirties (pvz., Ugniagesiams, greitosios pagalbos automobiliams, lenktynėms); tramvajai, kurie yra geležinkelio miesto elektrinis transportas, daugiausia skirtas keleiviams vežti.

Kitos varomosios transporto priemonės yra: troleibusai - miesto bekelės transporto priemonės su elektrine trauka; motociklai- dviejų ar trijų ratų transporto priemonė su vidaus degimo varikliu (kurio variklio darbinis tūris didesnis kaip 49,8 kub. cm); savaeigės transporto priemonės - specialūs mechanizmai, skirti atlikti įvairiems darbams (statybai, keliams, pakrovimui ir pan.) ir aprūpinti autonominiu varikliu, kuris leidžia savarankiškai judėti, pavyzdžiui, į darbo vietą. Savaeigėms transporto priemonėms priskiriami traktoriai, sunkvežimių kranai, grandikliai, greideriai, ekskavatoriai ir kt.

Išnašoje prie str. Baudžiamojo kodekso 264 straipsnis nepateikia išsamaus motorinių transporto priemonių sąrašo. Todėl bet kokios motorinės transporto priemonės, kurių variklio darbinis tūris yra ne mažesnis kaip 49,8 kubinio metro, gali būti klasifikuojamos kaip tokios. cm ir gali važiuoti ne mažiau kaip 40 km / h. Chuchaev ir A.I. Transporto nusikaltimai: naujas sprendimas - naujos problemos / A. I. Chuchaev // Ros. jurid. žurnalas.- Jekaterinburgas, 1997. -N 2. -S.23.

Mopedas iš esmės yra dviratis su 49,8 cm3 vidaus degimo varikliu. cm ir galinio rato pedalo grandinės pavara. Todėl, be kitų motorinių transporto priemonių, nurodytų 1 str. 264 JK mopedas netaikomas, kaip ir dviratis su pakabinamu varikliu. Kenkimas žmonių sveikatai, jei pažeidžiamos eismo taisyklės vairuojant mopedą ar dviratį, nėra transporto nusikaltimas ir užtraukia atsakomybę pagal straipsnius apie nusikaltimus asmeniui arba pagal BK 22 str. Baudžiamojo kodekso 268 str.

Po meno ženklais. Baudžiamojo kodekso 264 straipsnis neapima Kelių eismo taisyklių pažeidimo vairuojant kovines, specialiąsias ar transporto priemones, pavyzdžiui, Rusijos Federacijos gynybos ministeriją, Rusijos vidaus reikalų ministeriją. Kariuomenės personalo vairuojamų šių automobilių taisyklių pažeidimas laikomas nusikaltimu karinei tarnybai ir yra kvalifikuojamas pagal BK 184 str. 350 CC.

Kai asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 22 str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnį būtina nustatyti šiuos sudėties požymius, apibūdinančius objektyvią šių nusikalstamų veikų pusę: eismo taisyklių pažeidimas ir transporto priemonių valdymas; rimtos ar vidutinės žalos žmonių sveikatai atsiradimas; priežastinis ryšys tarp veikos ir iš to kylančių žalingų padarinių.

Kelių eismas yra socialinių santykių visuma, atsirandanti perkeliant žmones ir prekes su transporto priemonėmis arba be jų keliuose. Pagrindiniai jo saugumo užtikrinimo principai yra šie:

kelių eisme dalyvaujančių piliečių gyvybės ir sveikatos prioritetas prieš ekonominės veiklos rezultatus;

valstybės atsakomybės už kelių eismo saugumą prioritetas, o ne eisme dalyvaujančių piliečių atsakomybė;

piliečių, visuomenės ir valstybės interesų paisymas, tuo pačiu užtikrinant eismo saugumą;

į programą nukreiptas požiūris į veiklą, užtikrinančią saugumą keliuose (Saugaus eismo įstatymas).

Objektyvioji nusikaltimo pusė pagal str. Baudžiamojo kodekso 264 str.

1 asmuo, vairuojantis vieną iš anksčiau išvardytų tipų varomųjų transporto priemonių, pažeidęs eismo ar eksploatavimo taisykles;
2 prasidėjus tokioms pasekmėms kaip sunkios ar vidutinės žalos sveikatai padarymas, vieno ar kelių asmenų mirtis;
3, esant priežastiniam ryšiui tarp pažeidimo fakto ir iš to kylančių žalingų padarinių.

Meno disponavimas. Baudžiamojo kodekso 264 punktas yra tuščias ir pirmiausia nurodo Rusijos Federacijos Kelių eismo taisykles, patvirtintas Ministrų Tarybos - Rusijos Federacijos Vyriausybės 1993 m. Spalio 23 d. Nutarimu N 1090 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Tuo pačiu metu transporto veiklos taisyklės, tam tikros krovinių vežimo ypatybės gali būti reglamentuojamos kitais teisės aktais. Tai apima, pavyzdžiui, 1993 m. Spalio 23 d. Ministrų Tarybos - Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu patvirtintas Pagrindines transporto priemonių eksploatavimo sąlygas ir pareigūnų įsipareigojimus užtikrinti eismo saugumą; Kelių eismo saugumo užtikrinimo taisyklės įmonėse, įstaigose, organizacijose, vykdančiose keleivių ir krovinių vežimą, patvirtintos Rusijos Federacijos transporto ministerijos 1995 m. Kovo 9 d. Įsakymu N 27.

Saugų transporto valdymą užtikrinančių taisyklių pažeidimas išreiškiamas saugaus eismo taisyklių ir taisyklių, užtikrinančių saugų transporto priemonių valdymą, pažeidimu.

Saugaus eismo taisyklės ir iš dalies transporto eksploatavimo saugos taisyklės yra numatytos Kelių eismo taisyklėse. Kai kurios eksploatavimo saugos taisyklės yra reglamentuotos, kaip jau minėta, ir kiti norminiai dokumentai.

Saugaus eismo taisyklės nustatomos siekiant užtikrinti vairavimo transporto priemonės saugumą jos judėjimo metu, t.y. nuo tolimo momento iki visiško sustojimo. Taigi, saugaus eismo taisyklių pažeidimai yra, pavyzdžiui, įvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą, tam tikro kelio ruožo nustatyto leistino greičio nesilaikymas, lenkimo taisyklių pažeidimai ir kt. Chuchaev AI. Transporto nusikaltimai: naujas sprendimas - naujos problemos // Rusijos teisės žurnalas. - 2009. -N 2.

Transporto priemonių eksploatavimo saugos taisyklės yra priemonių visuma, užtikrinanti tinkamą transporto techninę būklę ir nustatytų jos eksploatavimo taisyklių laikymąsi. Jų pažeidimas gali būti išreikštas, pavyzdžiui, kelione techniškai sugedusiu automobiliu, žmonių vežimu tam skirtomis transporto priemonėmis.

Literatūroje buvo keliamas klausimas, iš ko susideda aptariamas nusikaltimas: tuo pat metu pažeidžiant saugos ir eismo taisykles, ir eksploatavimą, arba patraukti baudžiamojon atsakomybėn, pakanka pažeisti tik eksploatavimo saugos taisykles. Šis klausimas iškilo dėl to, kad O. atveju prokuroras pateikė protestą dėl veikos perkvalifikavimo pagal straipsnius apie nusikaltimus asmeniui motyvuodamas tuo, kad O. pažeidė tik veikimo taisykles. transporto priemonę, nepažeidžiant kelių eismo taisyklių. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas atmetė protestą, nurodydamas, kad atsakomybė už kelių transporto nusikaltimą atsiranda už veiklos taisyklių ir eismo taisyklių pažeidimą.

Baudžiamosios teisės doktrinoje buvo pasiūlyta iš nagrinėjamos normos dispozicijos neįtraukti nurodymų, kad buvo pažeistos transporto priemonių eksploatavimo taisyklės, ir kvalifikuoti asmens sužalojimo padarymą jų pažeidimo atveju pagal straipsnius apie nusikaltimus prieš asmuo. Tačiau šiai nuomonei nebuvo pritarta. Kaip jau minėta, eksploatavimo taisyklės nustatytos ne tik Kelių eismo taisyklėse, bet ir kai kuriuose kituose dokumentuose, kuriuose atsižvelgiama į transporto priemonių specifiką ir jų darbo pobūdį. Tais atvejais, kai šių taisyklių pažeidimas kelia pavojų eismo saugumui, dėl kurio atsiranda įstatyme nurodytų padarinių, objektas, visų pirma, yra eismo saugumas, o ne asmuo. Techninio eksploatavimo taisyklių ir kitų atsargumo taisyklių pažeidimas, pavyzdžiui, atliekant remontą, degalų pildymą, tvarkymą ir kitus darbus, kenkia asmens gyvybei ir sveikatai, saugioms darbo sąlygoms, o ne saugiam transporto naudojimui.

Taigi, P. buvo jam priskirtame automobilyje mobiliosios mechanizuotos kolonos bazės teritorijoje. Sandėlio vadovas paprašė jo panaudoti automobilį, kad stumtų ant bėgių stovintį geležinkelio vagoną arčiau sandėlio. P. nuvažiavo prie automobilio ir pasitelkęs 2 m 40 cm ilgio rąstą, kurį laikė krautuvai V. ir F., stumdami automobilį atgal, bandė pajudinti automobilį. Tą akimirką rąstas nukrito ant žemės, o prie toliau judėjusio automobilio kėbulo krautuvas V. buvo prispaustas prie vežimo ir žuvo vietoje. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal 1 str. Baudžiamojo kodekso 211 str. (1996 m. Baudžiamojo kodekso 264 str.). Tačiau mašina šiuo atveju nebuvo naudojama kaip transporto priemonė, o P., atlikdamas iškrovimo darbus, pažeidė taisykles. Jei P. būtų buvęs pareigūnas, jis būtų galėjęs būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal str. 1960 m. Baudžiamojo kodekso 140 str. (1996 m. Baudžiamojo kodekso 143 str.) Už darbo apsaugos taisyklių pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, P. veiksmai buvo perkvalifikuoti į straipsnį, numatantį atsakomybę už neatsargų gyvybės atėmimą. Kelina S.G. Atsakomybės už transporto nusikaltimus atribojimas iš kitų straipsnių. // Rusijos teisingumas. - 2008. -N 9.

Kaltininką patraukti atsakomybėn pagal str. Baudžiamojo kodekso 264 straipsnis turėtų nustatyti taisyklių, tiesiogiai susijusių su eismo saugumo ar eksploatavimo užtikrinimu, pažeidimo faktą. Atsakomybė galima, jei įstatyme nurodytos pasekmės atsirado pažeidus konkrečią Kelių eismo taisyklių ar kito norminio akto pastraipą. Jei nėra nurodytos konkrečios pažeistų taisyklių pastraipos nuorodos, taip pat nuorodos į bendrąsias atsargumo taisykles, byla nutraukiama pagal 6 str. Baudžiamojo kodekso 264 str. Taigi M. byla buvo atmesta (partrenkė pėsčiąjį) dėl to, kad kaltinamajame akte ir nuosprendyje buvo pažymėtas toks Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nes jis nesustojo laiku ir neužkirto kelio susidūrimams, nenurodydamas jų konkrečių taškas.

Įstatyme išvardytų transporto priemonių saugos taisyklių pažeidimas. Baudžiamojo kodekso 264 str., Gali būti padarytas tiek veiksmais, tiek neveikimu. Baudžiamosios teisės doktrinoje pažymėta, kad dažniausiai šie nusikaltimai padaromi neveiklumu, kai transporto priemonę vairuojantis asmuo nesilaiko tam tikrų taisyklių, kurios jam nustatytos atitinkamais veiksmais. Tačiau vairuojant transporto priemonę labai sunku atskirti neveiklumą gryna forma, nes dažnai būna neveiklumo. Pavyzdžiui, sugedusią transporto priemonę vairavęs asmuo žinojo apie jos gedimą.

Antrasis privalomas nusikaltimo požymis pagal str. Baudžiamojo kodekso 264 str., Yra įstatyme nurodytos pasekmės: tai sunkios ar vidutinės žalos sveikatai padarymas (1 dalis), asmens mirtis (2 dalis) ir dviejų ar daugiau asmenų mirtis (3 dalis). ). Sunkios ir vidutinio sunkumo žalos sveikatai sąvokos pateiktos 1 str. Baudžiamojo kodekso 111 ir 112 str.

Tais atvejais, kai dėl transporto priemonę vairuojančio asmens pažeidimo, saugaus eismo taisyklių ir transporto priemonių eksploatavimo, atsiranda pasekmių, numatytų skirtingose 14 str. Baudžiamojo kodekso 264 str., Veiksmai turėtų būti kvalifikuoti tik toje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už sunkiausius padarinius.

Įvairiais nusikaltimais gali būti kvalifikuojamos veikos, turinčios skirtingus padarinius, jei jos buvo padarytos skirtingu laiku, o pasekmės buvo padarytos dėl kelių tarpusavyje nesusijusių saugaus eismo taisyklių ir transporto priemonių eksploatavimo pažeidimų.

Trečiasis privalomas objektyviosios nusikaltimo pusės požymis pagal str. Baudžiamojo kodekso 264 str., Yra priežastinis ryšys tarp saugaus transporto eksploatavimo užtikrinančių taisyklių pažeidimo ir įstatyme nurodytų pasekmių atsiradimo. Priežastinio ryšio nustatymas darant nusikaltimus transportui yra didelis iššūkis. Daugiausia transporto nusikaltimų kvalifikavimo klaidų yra priežastinio ryšio klaidos (maždaug kas trečias atvejis tarp panaikintų bausmių).

Taigi O. buvo nuteistas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl kurio žmogus mirė. Sekite kaimo gatvę. Malakhovka, važiuodama atbuline eiga iš vienos gatvės į kitą, pažeisdama Kelių eismo taisyklių draudžiamąją pastraipą, O. nesiėmė visų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į kelią kertančią M., todėl padarė nedidelę žalą jos sveikatai. Tačiau dėl šios traumos M. išsivystė uždegimas, dešinės šlaunies audinių nekrozė ir sepsis, nuo to ji mirė ligoninėje. Remiantis tyrimo išvada, priežastinis ryšys tarp O. padarytos žalos ir vėliau atsiradusio uždegimo yra akivaizdus, tačiau jis nėra tiesioginis, nes sužalotos galūnės būklė prieš sužalojimą dėl hipertenzijos buvo labai svarbi už nepalankų rezultatą. Tiesioginio priežastinio ryšio nebuvimas turėtų baigtis byla. Atsakomybė pagal str. Baudžiamojo kodekso 264 straipsnis galimas tik tuo atveju, kai padarytas Kelių eismo taisyklių ar transporto veiklos pažeidimas yra priežastiniu ryšiu susijęs su šiame straipsnyje numatytų pasekmių atsiradimu.

Nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį transporto nusikaltimų atvejais dažnai būna ypač sunku, nes tokių nusikaltimų pasekmės kartais atsiranda dėl kelių eismo dalyvių sąveikos, pažeidimus iš dalies lemia kelio būklė ar eismo saugumą užtikrinančios priemonės, oro sąlygos ir tt pati auka. Pėsčiojo kaltė neatmeta transporto priemonę vairuojančio asmens atsakomybės, jei jis pažeidė Kelių eismo taisykles, o tai kartu su nukentėjusiosios elgesiu sukėlė tuos, kurie nurodyti BK 25 str. 264 Baudžiamojo kodekso padariniai. Nesant Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairuotojo atsakomybė turėtų būti atmesta.

Taigi M. už kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo nuteistas kalėti penkerius metus. Jis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad dideliu greičiu važiavo per sankryžą ir nubėgo per gatvę bėgantį nepilnametį B., kuris nuo patirtų sužalojimų mirė. Kelina S.G. Atsakomybės už nusikaltimus transporte atribojimas iš kitų straipsnių. // Rusijos teisingumas. - 2008. -N 9.

Nuosprendis buvo panaikintas prokuroro protestui, o kitame bylos posėdyje buvo nustatyta ši. M. važiavo per sankryžą leistinu greičiu šioje kelio atkarpoje. Į jį važiavo sunkvežimis. Staiga paauglys BM iš už 1,4 m atstumo išbėgo iš priešais atvažiuojančio automobilio, staigiai stabdė automobilį ir pasuko į dešinę, tačiau negalėjo užkirsti kelio susidūrimui, o B. atsitrenkė į kairę automobilio priekį. Remiantis kelių transporto ekspertizės išvada, vyraujančiomis kelių sąlygomis M. neturėjo techninių galimybių užkirsti kelią susidūrimui, ir byla buvo nutraukta.

Vieno iš vairuotojų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas neatleidžia kitų vairuotojų nuo pareigos imtis savo priemonių, kad būtų išvengta avarijos. Tačiau vairuotojas negali būti laikomas atsakingu už avariją, kurią sukėlė neteisingi kito vairuotojo veiksmai arba avarinė kelio būklė, jei nebuvo pažeistos Kelių eismo taisyklės.

Apibūdinant objektyviąją nusikaltimo pusę, tokia pasirenkama savybė kaip jo padarymo vieta turi tam tikrą vertę. Įstatymų leidėjas jo neįtraukė tarp privalomų nusikaltimo požymių, numatytų str. Baudžiamojo kodekso 264 str. Tačiau 2008 m. Gruodžio 9 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarime nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimą, numatytą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnyje, gali įvykti tik tuo atveju, jei straipsnį ir jei šios pasekmės priežastiniu ryšiu susijusios su kelių eismo taisyklių pažeidimais ar transporto priemonės valdymu “.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsniu, būtina, kad socialiai pavojingi asmens veiksmai (ar neveikimas) būtų išreikšti pažeidžiant kelių eismo taisykles ar veiklos taisykles. Kai kaltininkai patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 22 str. Baudžiamojo kodekso 264 str., Pirmiausia turi būti nustatytas pats šių taisyklių pažeidimo faktas.

Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklės, pakeistos 2009 m. Kovo 1 d., Yra vienas dokumentas, nustatantis eismo tvarką visoje Rusijoje. Kelių eismo taisyklėse atsižvelgiama į tai, kad transporto veiklos reguliavimas, tam tikri prekių judėjimo ir gabenimo požymiai gali būti nustatyti kitais reglamentais. Tačiau jų atžvilgiu Kelių eismo taisyklės yra originalus ir apibrėžiantis dokumentas. Komentaras apie Rusijos Federacijos eismo taisykles ir transporto priemonių priėmimą eksploatuoti bei pareigūnų pareigas užtikrinti eismo saugumą // M.B. Afanasjevas Yu.N., Olkhovnikov Yu.D., Shelkov; pagal bendrą. red. V.A. Fedorovas. - M.: Leidykla „Už vairo“, 2010 m.

Taisyklių 1.1 punkte aiškiai nurodyta, kad kitos su kelių eismu susijusios taisyklės turėtų būti pagrįstos Taisyklių reikalavimais ir neprieštarauti joms. Šie norminiai aktai yra svarbūs nustatant motorinio transporto nusikaltimo nusikalstamos veikos požymius ir, žinoma, visų pirma, objektyviosios jos pusės požymius. Šios taisyklės nustato tam tikros rūšies transportą valdančių asmenų tinkamo elgesio pobūdį. Tai daroma tiesioginiais nurodymais - koks turėtų būti piliečių elgesys, ar koks neturėtų būti. Kitaip tariant, taisyklės nustato arba draudžia tam tikrą elgesį. Kiekvienas transporto judėjimo dalyvis privalo griežtai laikytis šių taisyklių reikalavimų, koordinuoti savo elgesį pagal taisykles, nustatytas konkrečiai situacijai.

Taigi Taisyklės nustato tam tikrą kelių eismo tvarką, tai yra nustato teisinio reguliavimo apimtį. Ši sritis apima viešuosius ryšius, susijusius tik su kelių eismu ir netaikoma kitų tipų eismui. Kelių eismas suprantamas kaip sudėtinga socialinė ir techninė sistema, apimanti pėsčiuosius, vairuotojus, keleivius ir įvairias transporto priemones, kurių judėjimui taikomos tam tikros taisyklės. Nustatant objektyvią kelių transporto nusikaltimo pusę, būtina palyginti, kiek eismo įvykio dalyvių elgesys prieštaravo šios kategorijos asmenų tinkamo elgesio normoms nagrinėjamoje situacijoje. Norint išspręsti šią problemą, visų pirma būtina remtis atitinkamomis taisyklėmis. Kartu kyla klausimas, kokiu santykiu yra Įstatymo nuostatos. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis su Kelių eismo taisyklėmis. Kitaip tariant, ar Baudžiamojo kodekso 264 straipsnis reiškia tik tų konkrečių elgesio normų pažeidimą, kurios yra tiesiogiai įtvirtintos Kelių eismo taisyklėse ir kituose jų pagrindu išduotuose nurodymuose, ar galima pažeidimo atvejais patraukti baudžiamojon atsakomybėn? kitų visuotinai pripažintų atsargumo normų, net tiesiogiai ir neįrašytų jokiame norminiame akte? Atsakymą į šį klausimą pateikia 2008 m. Gruodžio 9 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija: atsakomybė už aptariamą nusikaltimą atsiranda nepriklausomai nuo to, kur pažeidžiamos kelių eismo taisyklės ar transporto priemonės kelias, gatvė, geležinkelio pervaža, kieme, lauko keliuose buvo padarytas, važiuojant įmonės teritorija.

Apibūdinant Kelių eismo taisyklių pažeidimus, reikia turėti omenyje, kad ne kiekvienas šių taisyklių pažeidimas, sukėlęs įstatymų nustatytas pasekmes, negali būti kvalifikuojamas pagal LR BK 142 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str. Tokios eksploatavimo taisyklės turi būti pažeistos, o tai turėjo įtakos eismo saugumui.

Šiuo atžvilgiu kyla klausimas dėl nusikalstamos veikos, nustatytos pagal BK 24 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnį, iš kitų susijusių nusikaltimų: darbo apsaugos taisyklių pažeidimų (Baudžiamojo kodekso 143 straipsnis), saugos taisyklių pažeidimų kasybos ir statybos darbų metu (Baudžiamojo kodekso 216 straipsnis), saugos pažeidimų sprogstamųjų objektų taisyklės (Baudžiamojo kodekso 217 straipsnis), nusikaltimai asmeniui ir kt. Yakubenko N. Kelių eismo įvykiai antropotechninėje sistemoje „Kelių eismas“ (organizaciniai ir teisiniai aspektai). / N.V. Jakubenko -Tyumenas: Spartakas, 2001. -C.12. -ISBN: 2 -22221 - 218-7.

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis negali būti baudžiamas už techninio eksploatavimo taisyklių ir kitų atsargumo taisyklių pažeidimus taisant automobilius, traktorius, miesto elektrines transporto priemones, pildant degalus, tvarkant, valant ir tt. Tokiais atvejais pažeidimas nėra skirtas saugaus eismo transportui, ir į kitą objektą: gyvybę, žmonių sveikatą, įprastas saugias darbo sąlygas ir tt Todėl nėra vieno svarbiausių nusikaltimo, susijusio su transporto nusikaltimu, elemento - tiesioginio jo objekto.

Iš teismų praktikos medžiagos matyti, kad klaidingas kaltininko padaryto pažeidimo pobūdžio nustatymas neišvengiamai reiškia neteisingą teisės pažeidimo kvalifikaciją. Kartais teismai taiko str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis tiems atvejams, kai reikėjo taikyti kitus Baudžiamojo kodekso straipsnius: dėl nusikaltimų asmeniui, dėl darbo apsaugos taisyklių pažeidimo, dėl netinkamo elgesio.

Vertinant motorinių transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus, reikia turėti omenyje, kad ne visų rūšių šių taisyklių pažeidimai, sukėlę rimtų padarinių, patenka į BK 22 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str. Šio straipsnio nuostatose numatyta atsakomybė tik už tokius vežimo taisyklių pažeidimus, kurie yra tiesiogiai susiję su jo judėjimo saugumu. Šios nuostatos nepaisymas sukelia teisminės praktikos klaidų kvalifikuojant kaltininkų veiksmus, todėl yra nepagrįstai platus ar ribojantis BK 22 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str.

Tam tikri teisminės praktikos svyravimai svarstomu klausimu paaiškinami tuo, kad dispozicija Nr. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis apima ne tik kelių eismo taisyklių, bet ir transporto taisyklių pažeidimo atvejus. Kyla klausimas: apie tai, kaip tiksliai pažeidžiamos transporto veiklos taisyklės, nurodytos str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnis?

Motorinių transporto priemonių eksploatavimo taisyklės yra labai įvairios. Bendriausia forma jie gali būti suskirstyti į dvi grupes. Pirmąją grupę sudaro eksploatavimo taisyklės, tiesiogiai susijusios su eismo sauga (reikalavimas eksploatuoti tik mašinas su darbine stabdžių sistema ir vairo mechanizmu, padangas, atitinkančias tam tikrus standartus; keleivių vežimas tik tokių sunkvežimių, kuriuose yra specialūs prietaisai ir pan.).). Antroji grupė apima eksploatavimo taisykles, kurios neturi tiesioginės įtakos eismo saugumui. Pavyzdžiui, Kelių eismo taisyklės nurodo, kad krovinys turi būti dedamas ir, jei reikia, pritvirtinamas ant transporto priemonės, kad jis neuždengtų valstybinių numerių, nesukeltų triukšmo ir pan.

Traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnį taip pat būtina nustatyti, kad žalingos pasekmės yra priežastiniu ryšiu susijusios su kelių eismo taisyklių pažeidimu ar šiame straipsnyje nurodytų transporto rūšių eksploatavimu.

Priežastinio ryšio nustatymas kiekvienoje baudžiamojoje byloje turi dvejopą teisinę reikšmę. Nusikaltimuose, turinčiuose vadinamąsias materialines sudedamąsias dalis, nustatomas priežastinis ryšys tarp konkretaus socialiai pavojingo asmens veiksmo (neveikimo) ir kenksmingų padarinių, nurodytų atitinkamų baudžiamojo įstatymo straipsnių nuostatose. Kalbant apie šiuos atvejus baudžiamosios teisės moksle, jie dažnai kalba apie priežastinį ryšį kaip nusikalstamos veikos elementą. Esant materialiai nusikalstamai veikai, priežastinio ryšio nebuvimas pašalina galimybę kalbėti apie užbaigtą nusikaltimą ir daugeliu atvejų rodo, kad nėra nusikalstamos veikos. Tais nusikaltimais, kurie įstatyme suformuluoti kaip formalūs elementai, priežastinio ryšio klausimas nekyla nustatant užbaigto nusikaltimo sudėtį. Norint tokiais atvejais patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, pakanka iš objektyviosios pusės nustatyti tam tikro socialiai pavojingo veiksmo (neveikimo) padarymo faktą. Tačiau tai, kas pasakyta, visai nereiškia, kad šios kategorijos baudžiamosiose bylose priežastingumo klausimas neturi jokios teisinės reikšmės. Poreikis nustatyti priežastinį ryšį šiais atvejais atsiranda tada, kai dėl asmens veiksmų (neveikimo) atsirado realių žalingų padarinių, kurie, nepaisant to, įstatyme nenurodyti kaip nusikalstamos veikos požymis, gali smarkiai paveikti kaltės šalies bausmės nustatymą.

Baudžiamojoje byloje priežastinio ryšio įrodymas yra būtinas, siekiant nustatyti nusikalstamą veiką ir individualizuoti bausmę, arba tik individualizuoti bausmę. Priežastinio ryšio nustatymas yra teisinis dalykas, kuris priklauso išimtinei teismų ir tyrimo institucijų kompetencijai. Neteisinga, kad autotechnikos ekspertai savo išvadose pateikė atsakymus į klausimą apie „priežastinio ryšio tarp pažeidimų ir incidento buvimą ar nebuvimą“. Priežastingumo problema yra ypač svarbi ir tuo pat metu kelia tam tikrų sunkumų tiriant transporto nusikaltimus. Sprendžiant šį klausimą, teismai dažnai daro rimtų klaidų. Tai visų pirma paaiškinama tuo, kad žalingos transporto nusikaltimų pasekmės kartais atsiranda dėl sudėtingos daugelio priežasčių ir sąlygų sąveikos. Tokios priežastys ir sąlygos gali būti neteisėti transporto vairuotojų veiksmai (neveikimas); neatsargus kitų eismo dalyvių, ypač nukentėjusiųjų, taip pat kitų piliečių elgesys; kelio ir oro ypatybės; transporto priemonių, signalizavimo prietaisų ir pan. techninė būklė. Tarp socialiai pavojingo asmens elgesio ir atsiradusių žalingų padarinių gali būti įvairių rūšių ryšių ir priklausomybių, tačiau tik tam tikros rūšies ryšys - priežastinis ryšys - turi baudžiamąją teisinę reikšmę. Visų pirma nagrinėjamos kategorijos atvejais priežastinis ryšys įvyks, jei dėl socialiai pavojingo, neteisėto asmens, vairuojančio transporto priemonę, elgesio tam tikroje konkrečioje situacijoje, esant tam tikroms aplinkybėms, atsirado nurodytos žalingos pasekmės. įstatyme. Priežastinis ryšys, kurį teismo ir tyrimo institucijos nustato spręsdamos baudžiamąsias bylas, egzistuoja iš tikrųjų ir nepriklausomai nuo žmonių sąmonės. Tuo pačiu metu priežastinis ryšys, kaip ir bet kuris kitas nusikalstamos veikos požymis, negali būti prisiimtas, bet turi būti įrodytas tyrimo metu ir teisme. Pirmasis klausimas, kuris kyla tyrimą atliekančioms institucijoms arba teismui, nustačius žalingų padarinių transporto priemonėms pobūdį, ar buvo pažeistos eismo taisyklės, transporto naudojimo taisyklės. Jei asmens elgesys neprieštaravo nustatytoms eismo ir transporto eksploatavimo taisyklėms, taip pat visuotinai pripažintoms elgesio normoms, tai baudžiamosios teisės požiūriu priežastinio ryšio klausimas nekyla. Aksenovas V. A., Bulatovas A. I., Lyublinsky P. I., Shalatovas A. A. Kelių eismo įvykių priežasčių nustatymas ir pašalinimas - M .: Yurist, 2009. -134p.

Kelių transporto nusikaltimų atvejais priežastingumo klausimas turėtų būti aptariamas tik nustačius eismo taisyklių ir transporto operacijų pažeidimo faktą ir išsiaiškinus atsiradusių žalingų padarinių apimtį ir pobūdį. Iki šiol priežastingumo klausimas negali būti svarstomas. Padaryti priežastinį ryšį darant nusikaltimus kelių transportui būtina padarius žalą tiek aktyviais veiksmais, tiek nusikalstamo neveikimo atveju.

Prieš prasidedant žalingoms pasekmėms, turi būti pažeidimas, netinkamas asmens elgesys. Tuo pačiu metu jie gali būti gerokai nutolę nuo pažeidimo fakto, tačiau jie taip pat gali tiesiogiai lydėti pažeidimą, tai yra, jie atsiranda iškart po neteisėtų subjekto veiksmų (neveikimo). Natūralu, kad priežastinio ryšio nėra, jei asmens neteisėti veiksmai buvo padaryti prasidėjus žalingoms pasekmėms. Nepaisant šios nuostatos akivaizdumo ir neginčijamumo teismų praktikoje, kartais pasitaiko atvejų, kai šis konkretus klausimas nebuvo pakankamai išaiškintas.

Tačiau tik vienos išorinės sekos laiku vis tiek nepakanka, kad būtų pripažintas priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų fakto ir dėl to atsirandančių žalingų padarinių egzistavimas. Kelių transporto nusikaltimų bylų tyrimo ir teisminio nagrinėjimo praktikoje vis dar yra klaidų, išreikštų tuo, kad teismas ir tyrimą atliekančios institucijos iš tikrųjų nustato ne priežastinį ryšį, o tik grynai išorinę seką tarp eismo pažeidimo taisykles ir transporto veiklą bei vėlesnes žalingas pasekmes. ...

Visais atvejais tyrimas ir teismas, nustatę pažeidimo faktą, žalingus padarinius ir išorinę (laiku) įvykių seką, neturėtų manyti, kad priežastinio ryšio buvimo klausimas jau yra išspręstas. Būtina tiksliai nustatyti atitinkamų taisyklių pažeidimo fakto vaidmenį ir reikšmę bendroje įvykių grandinėje. Daugeliu atvejų ši užduotis nėra ypač sunki ir ją gana lengva išspręsti. Kitas reikalas, ar kiti asmenys dalyvavo rengiant renginius ar jų raidai įtakos turėjo gamtos jėgos, transporto techninės ypatybės ir kt. Teisingai elgiasi teismai, kurie pripažįsta, kad kai kuriais atvejais nukentėjusysis pažeidžia Kelių eismo taisykles gali būti vienintelė ir pagrindinė priežastis arba viena iš nelaimingo atsitikimo transporte priežasčių. V. Arendarenko rašo, kad šiuo metu „pėsčiasis vis dažniau tampa avarijos kaltininku“. Arendarenko V. Kai kaltas pėsčiasis. // Izvestia. - 2009.-№6. Atsižvelgiant į tai, nustatant kelių eismo įvykio priežastį svarbu atsižvelgti į nukentėjusiojo, ypač pėsčiojo, elgesį. Paprastai teismai, nustatę pėsčiojo dalyvavimą autoavarijoje, atidžiai išnagrinėja pėsčiojo padaryto pažeidimo „savitąjį svorį“ pagal bendrą eismo įvykio mechanizmą. Neįmanoma iš anksto nustatyti tam tikro šablono, kurio pagalba būtų įvertintas vienas ar kitas veiksnys ir nustatytas jų vaidmuo eismo įvykio metu. Taigi būtų visiškai neteisinga manyti, kad dėl didelio pėsčiojo aplaidumo ar kitų transporto priemonių vairuotojų netinkamų veiksmų asmuo, kuris leido partrenkti pilietį ir sukėlė jam mirtį, neturėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Tokia išvada būtų klaidinga, nes vairuotojas vairuodamas visada turėtų parodyti maksimalų dėmesį ir apdairumą. Visų pirma, jis turi ne tik atsižvelgti į įprastą, įprastą situaciją ir eismo sąlygas, bet ir būti pasirengęs įvairių rūšių avarijoms, laiku reaguoti į greitus ir netikėtus situacijos kelyje pokyčius: laiku, sumaniai stabdyti vengti kliūčių ir pan.

Taip pat reikia nepamiršti, kad nukentėjusiojo kaltės reikšmės neišsemia jos įtaka sprendžiant transporto priemonės vairuotojo baudžiamosios atsakomybės klausimą. Vadovaujantis civilinės teisės normomis dėl atsakomybės už žalą, padarytą padidėjusio pavojaus šaltinio, savininkas neša civilinę atsakomybę už padarytą žalą, nepriklausomai nuo to, ar jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos. Tačiau Rusijos Federacijos civilinis kodeksas įpareigoja teismą atsižvelgti į nukentėjusiojo elgesį tuo metu, kai padidinto pavojaus šaltinis daro jam žalą. Vadinasi, teismas, nagrinėdamas nusikaltimus dėl motorinių transporto priemonių, privalo, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo kaltės laipsnį, sumažinti kompensacijos dydį arba atsisakyti atlyginti žalą, jei nukentėjusiojo didelis neatsargumas prisidėjo prie jo padidėjusio pavojaus šaltinio.

Teismų praktika taip pat turi spręsti tokias situacijas nusikaltimų keliuose atvejais, kai žalingų pasekmių atsiradimą lemia vairuotojo nusikalstamas elgesys kartu su tam tikromis „techninėmis“ priežastimis: transporto priemonių ar kelių, kelių konstrukcijų, ypatingų oro sąlygų ir kitos priežastys, nepriklausančios nuo žmonių valios ir nesusijusios su jų elgesiu. Tokiais atvejais taip pat tampa būtina nustatyti kiekvienos iš šių sąlygų vaidmenį ir reikšmę sukeliant žalingą rezultatą, nustatyti vairuotojo dalyvavimo „laipsnį“ įvykus eismo įvykiui.