„Dėl Rusijos Federacijos teismų prašymo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“

2015 m. Lapkričio 24 d. Leidimas - Galioja nuo 2015 m. Lapkričio 24 d

 Rodyti pakeitimus

RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIOSIOS TEISMOS PLENUMAS

SPRENDIMAS
2004 m. kovo 17 d. N 2

DĖL RUSIJOS FEDERACIJOS TEISMŲ TAIKYMO RUSIJOS FEDERACIJOS DARBO KODEKSO

(su pakeitimais, padarytais 2006 12 28 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijomis N 63, 2010 9 28 N 22, 2015 11 24 N 52)

Atsižvelgiant į klausimus, kuriuos teismai iškėlė taikydami 2002 m. Vasario 1 d. Įsigaliojusį Rusijos Federacijos darbo kodeksą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis, siekiant užtikrinti teisingą minėto kodekso nuostatas, sprendžiant darbo ginčus, nusprendžia teismams paaiškinti taip:

Darbo bylų jurisdikcija ir jurisdikcija. Bendrosios darbo ginčų sprendimo teismų taisyklės

3–5 dalys. Išbraukta. nuo 2010 09 28 N 22)

Bylos dėl streiko pripažinimo neteisėtu priklauso jurisdikcijai respublikų aukščiausiuose teismuose, apygardų ir regionų teismuose, federalinių miestų teismuose, autonominio regiono ir autonominių apygardų teismuose (Darbo kodekso 413 straipsnio ketvirta dalis) Rusijos Federacijos).

Jei darbo ginčų komisija per dešimt dienų nuo prašymo pateikimo dienos nenagrinėja individualaus darbo ginčo, jis turi teisę atidėti jo nagrinėjimą teismui (DK 387 straipsnio antroji dalis, 390 straipsnio pirmoji dalis). Rusijos Federacijos darbo kodeksas).

3. Darbuotojo prašymas grąžinti jį į darbą apylinkės teismui pateikiamas per vieną mėnesį nuo įsakymo dėl atleidimo iš darbo kopijos įteikimo dienos arba nuo darbo knygos išdavimo dienos arba nuo tos dienos, kai darbuotojas atsisakė gauti įsakymą dėl atleidimo iš darbo ar darbo knygą, o gavus leidimą kitu atveju - individualų darbo ginčą - per tris mėnesius nuo tos dienos, kai darbuotojas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Darbo kodekso 392 straipsnio pirmoji dalis). Rusijos Federacija, Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas). (su pakeitimais, padarytais 2010 m. rugsėjo 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimu N 22)

5. Teisėjas neturi teisės atsisakyti priimti ieškinio, remdamasis neveikimu, be pateisinamų priežasčių, dėl kurių buvo apskųstas teismas (Darbo kodekso 390 straipsnio 392 straipsnio pirmoji ir antroji dalys). Rusijos Federacija), nes kodeksas tokios galimybės nenumato. Darbo ginčų komisijos sprendimas atsisakyti patenkinti darbuotojo ieškinį dėl praleisto termino jam paduoti nėra kliūtis iškelti darbo bylą teisme.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 6 dalies 1 dalies turiniu, taip pat Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 12 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią teisingumas civilinėse bylose yra vykdomas remiantis rungimosi ir šalių lygybės principu, klausimą, ar ieškovas praleidžia terminą kreiptis į teismą, gali išspręsti teismas, jei tai nurodo atsakovas.

Rengiant bylą nagrinėti teisme, reikia nepamiršti, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 6 dalį atsakovo prieštaravimas dėl ieškovo praleisto termino kreiptis į teismą dėl sprendimo individualų darbo ginčą be rimtos priežasties teisėjas gali nagrinėti išankstiniame teismo posėdyje. Pripažinęs termino praleidimo priežastis kaip galiojančias, teisėjas turi teisę šį terminą atkurti (Rusijos Federacijos darbo kodekso 390 straipsnio trečioji dalis ir 392 straipsnio trečioji dalis). Nustatęs, kad terminas kreiptis į teismą buvo praleistas be svarbių priežasčių, teisėjas nusprendžia ieškinį atmesti būtent tuo pagrindu, neišnagrinėjęs kitų faktinių bylos aplinkybių (Civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Rusijos Federacija).

Jei atsakovas pareiškė, kad ieškovas praleido terminą kreiptis į teismą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnio pirmoji ir antroji dalys) arba terminą apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimą (antroji dalis) Rusijos Federacijos darbo kodekso 390 straipsnio) po to, kai byla buvo paskirta nagrinėti (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas), teismas ją nagrinėja bylos nagrinėjimo metu.

Kaip svarbios priežastys praleisti terminą kreiptis į teismą, aplinkybės, trukdančios šiam darbuotojui laiku pateikti teismui ieškinį dėl individualaus darbo ginčo sprendimo (pavyzdžiui, ieškovo liga, buvimas komandiruotėje, negalėjimas vykti į teismą) kreiptis į teismą dėl force majeure, būtinybės rūpintis sunkiai sergančiais šeimos nariais).

6. Siekdamas kuo greičiau išspręsti darbo ginčą ir atkurti pažeistas ar ginčijamas ieškovo teises, neišnagrinėjęs bylos iš esmės, teisėjas turi imtis priemonių šalims sutaikyti (straipsniai ,,, ir Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas).

7. Atkreipti teismų dėmesį į būtinybę griežtai laikytis darbo bylų nagrinėjimo sąlygų, nustatytų Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 154 straipsnyje. Kartu reikia nepamiršti, kad bylas dėl grąžinimo į darbą teismas turi išnagrinėti nepasibaigus mėnesiui, o dėl kitų darbo ginčų - praėjus dviem mėnesiams nuo darbo sutarties gavimo dienos. prašymas teismui. Į nurodytus terminus, be kita ko, įeina laikas, reikalingas bylai paruošti nagrinėti (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 14 skyrius). (su pakeitimais, padarytais 2010 m. rugsėjo 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimu N 22)

8. Spręsdami darbo ginčus, teismai turėtų turėti omenyje, kad pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsnį šio kodekso normos taikomos visiems darbuotojams, turintiems darbo santykius su darbdaviu, ir atitinkamai yra privalomai taikomi visų darbdavių (juridinių ar fizinių asmenų), neatsižvelgiant į jų organizacines ir teisines formas bei nuosavybės formas.

Rusijos Federacijos darbo kodeksas netaikomas kariams, atliekantiems karo tarnybos pareigas, organizacijų direktorių valdybų (stebėtojų tarybų) nariams (išskyrus asmenis, sudariusius darbo sutartį su šia organizacija). , asmenys, dirbantys civilinių sutarčių pagrindu, kiti asmenys, jei tai nustatyta federaliniame įstatyme, išskyrus atvejus, kai pirmiau minėti asmenys Kodekso nustatyta tvarka vienu metu neveikia kaip darbdaviai ar jų atstovai (dalis Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsnio aštuoni).

Tačiau jei šalys yra sudariusios civilinės teisės sutartį, tačiau teismo proceso metu bus nustatyta, kad ši sutartis iš tikrųjų reglamentuoja darbuotojo ir darbdavio darbo santykius, tokiems santykiams turėtų būti taikomos darbo teisės aktų ir kitų aktų nuostatos. Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsnio ketvirta dalis, kurioje yra darbo teisės normos.

9. Teismas, nagrinėdamas darbo bylas, turėtų atsižvelgti į tai, kad, remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos dalimis ir 15 straipsniu, 120 straipsniu, Rusijos Federacijos darbo kodekso 5 straipsniu, 11 straipsnio 1 dalimi. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas privalo išspręsti bylas remdamasis Rusijos Federacijos Konstitucija, Rusijos Federacijos darbo kodeksu ir kitais federaliniais įstatymais, kitais norminiais teisės aktais, kuriuose yra darbo teisės normų, taip pat remiantis visuotinai pripažintais tarptautinės teisės principais ir normomis bei Rusijos Federacijos tarptautinėmis sutartimis, kurios yra neatskiriama jos teisinės sistemos dalis.

Jeigu teismas, spręsdamas darbo ginčą, nustato, kad taikytinas norminis teisės aktas neatitinka didelės teisinės galios turinčio norminio teisės akto, jis priima sprendimą pagal didžiausią teisinę galią turintį norminį teisės aktą (Rusijos Federacijos Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalis, Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 11 straipsnio 2 dalis, Rusijos Federacijos darbo kodeksas). Reikėtų nepamiršti, kad jei tarptautinėje Rusijos Federacijos sutartyje, reglamentuojančioje darbo santykius, nustatomos kitos taisyklės, nei numatytos darbo teisės aktuose ir kituose teisės aktuose, kuriuose yra darbo teisės normų, teismas taiko tarptautinės sutarties taisykles (4 dalis). Rusijos Federacijos Konstitucijos 15 straipsnis, Rusijos Federacijos darbo kodekso antrasis 10 straipsnis, Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 11 straipsnio 4 dalis).

Sprendžiant darbo ginčus, teismai turi atsižvelgti į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio paaiškinimus, pateiktus 1995 m. Spalio 31 d. Rusijos Federacija vykdant teisingumą “ir 2003 m. spalio 10 d.

Darbo sutarties sudarymas

10. Nagrinėjant ginčus, susijusius su atsisakymu priimti į darbą, reikia turėti omenyje, kad darbas yra nemokamas ir kiekvienas turi teisę laisvai disponuoti savo sugebėjimais dirbti, pasirinkti savo veiklos rūšį ir profesiją, taip pat turi lygias galimybes baigdamas darbą darbo sutartis be jokios ar diskriminacijos, t.y. bet koks tiesioginis ar netiesioginis teisių apribojimas arba tiesioginės ar netiesioginės naudos nustatymas sudarant darbo sutartį, atsižvelgiant į lytį, rasę, odos spalvą, tautybę, kalbą, kilmę, turtą, šeimą, socialinį ir oficialų statusą, amžių, gyvenamąją vietą (įskaitant buvimą ar nebuvimą registracijoje gyvenamojoje ar buvimo vietoje), taip pat kitas aplinkybes, nesusijusias su darbuotojų verslo savybėmis, išskyrus atvejus, numatytus federaliniame įstatyme (straipsniai, Rusijos Federacijos konstitucija, straipsniai ,, Kodeksas, 1958 m. TDO konvencijos Nr. 111 dėl diskriminacijos darbo ir profesijos srityje, ratifikuoto SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1961 m. sausio 31 d. dekretu, 1 straipsnis).

Tuo tarpu nagrinėjant šios kategorijos bylas, siekiant optimaliai suderinti darbdavio ir asmens, norinčio sudaryti darbo sutartį, interesus, ir atsižvelgiant į tai, kad, remiantis 8 straipsnio 34 straipsnio 1 dalies turiniu, 2004 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos dalys ir 35 straipsnis bei Kodekso 22 straipsnio pirmosios dalies antra pastraipa, kad efektyviai ekonominei veiklai ir racionaliam turto valdymui darbdavys savarankiškai, savo atsakomybe, sudarytų reikiamus darbuotojus sprendimai (atranka, įdarbinimas, personalo atleidimas) ir darbo sutarties sudarymas su konkrečiu darbo ieškančiu asmeniu yra teisė, o ne darbdavio pareiga, taip pat tai, kad kodekse nėra nuostatų, įpareigojančių darbdaviui nedelsiant užpildyti laisvas darbo vietas ar darbo vietas, kai tik atsiranda, būtina patikrinti, ar darbdavys pateikė pasiūlymą dėl jam prieinamų laisvų darbo vietų (pavyzdžiui, pranešimas apie laisvas darbo vietas buvo išsiųstas įdarbinimo tarnyboms, paskelbtas laikraštyje, per radiją, paskelbta m Skelbimų lentoje skelbiamas kalbų laikas prieš švietimo įstaigų absolventus), ar buvo deramasi dėl įdarbinimo su šiuo asmeniu ir kokiu pagrindu jam buvo atsisakyta sudaryti darbo sutartį.

Reikėtų nepamiršti, kad draudžiama atsisakyti sudaryti darbo sutartį dėl diskriminacinių aplinkybių, įskaitant moteris, dėl priežasčių, susijusių su nėštumu ar vaikų buvimu (Kodekso 64 straipsnio antroji ir trečioji dalys); darbuotojai, pakviesti dirbti raštu perkeliant iš kito darbdavio, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš ankstesnės darbo vietos dienos (Kodekso 64 straipsnio ketvirta dalis).

Kadangi galiojančiuose teisės aktuose yra tik apytikslis priežasčių, dėl kurių darbdavys neturi teisės atsisakyti samdyti darbo ieškantį asmenį, sąrašas, klausimą, ar atsisakant sudaryti darbo sutartį buvo diskriminacijos, sprendžia teismas konkretus atvejis.

Jei teismas nustato, kad darbdavys atsisakė priimti į darbą dėl aplinkybių, susijusių su darbuotojo profesinėmis savybėmis, toks atsisakymas yra pagrįstas.

Darbuotojo verslo savybės visų pirma turėtų būti suprantamos kaip asmens gebėjimas atlikti tam tikrą darbo funkciją, atsižvelgiant į jo profesines ir kvalifikacines savybes (pavyzdžiui, tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos buvimas), asmeninės darbuotojo savybės (pavyzdžiui, sveikatos būklė, tam tikro lygio išsilavinimas, darbo patirtis šioje specialybėje, šioje pramonėje).

Be to, darbdavys turi teisę asmeniui, pretenduojančiam į laisvą vietą ar darbą, pateikti kitus reikalavimus, kurie yra privalomi darbo sutarčiai sudaryti pagal tiesioginį federalinio įstatymo reikalavimą arba yra būtini papildant standartinius ar tipinius reikalavimus. profesinės kvalifikacijos reikalavimus dėl konkretaus kito darbo specifikos (pavyzdžiui, vienos ar kelių užsienio kalbų mokėjimas, gebėjimas dirbti kompiuteriu).

11. Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad darbdavys atsisakė sudaryti darbo sutartį su asmeniu, kuris yra Rusijos Federacijos pilietis, dėl to, kad jis nėra registruotas gyvenamojoje, buvimo ar buvimo vietoje. darbdavys, yra neteisėtas, nes pažeidžia Rusijos Federacijos piliečių teisę į laisvą judėjimą, buvimo ir gyvenamosios vietos pasirinkimą, garantuojamą Rusijos Federacijos Konstitucijoje (27 straipsnio 1 dalis), Rusijos Federacijos įstatyme. birželio 25 d. Rusijos Federacija, kuri draudžia riboti teises ar nustatyti bet kokius pranašumus sudarant darbo sutartį šiuo pagrindu.

12. Teismai turi nepamiršti, kad darbo sutartis sudaroma raštu, sudaryta dviem egzemplioriais (nebent darbo įstatymai ar kiti norminiai teisės aktai, kuriuose yra darbo teisės normų, nenumato darbo sutarčių surašymo didesnio egzempliorių skaičiaus) kiekviena iš jų yra pasirašytos šalys (Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnio pirmoji, trečioji dalys). Įdarbinimas įforminamas darbdavio įsakymu (įsakymu), kurio turinys turi atitikti sudarytos darbo sutarties sąlygas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 68 straipsnio pirmoji dalis). Darbdavio įsakymas (įsakymas) turi būti paskelbtas darbuotojui pasirašytinai per tris dienas nuo faktinės darbo pradžios dienos (Rusijos Federacijos darbo kodekso 68 straipsnio antroji dalis). (su pakeitimais, padarytais 2010 m. rugsėjo 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimu N 22)

Jei darbo sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta, tačiau darbuotojas pradėjo dirbti žinodamas arba darbdavio ar jo įgalioto atstovo vardu, tada darbo sutartis laikoma sudaryta ir darbdavys arba jo įgaliotasis atstovas privalo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo faktinio priėmimo į darbą dienos sudaryti darbo sutartį. rašytinis susitarimas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnio antroji dalis). Reikėtų nepamiršti, kad darbdavio atstovas šiuo atveju yra asmuo, kuris pagal įstatymus, kitus norminius teisės aktus, juridinio asmens (organizacijos) steigiamuosius dokumentus ar vietos taisykles ar pagal darbo sutartį sutartis, sudaryta su šiuo asmeniu, turi teisę samdyti darbuotojus, nes šiuo atveju, faktiškai darbuotojui leidus dirbti su tokio asmens žiniomis arba jo vardu, atsiranda darbo santykiai (Rusijos Federacijos darbo kodeksas) o darbdavys gali būti įpareigotas tinkamai sudaryti darbo sutartį su šiuo darbuotoju.

13. Sprendžiant dėl ​​terminuotos darbo sutarties su darbuotoju sudarymo pagrįstumo, reikia turėti omenyje, kad toks susitarimas sudaromas, kai darbo santykiai negali būti užmegzti neribotam laikui, atsižvelgiant į darbo pobūdį. į priekį arba jo vykdymo sąlygas, ypač tais atvejais, numatytais Rusijos Federacijos darbo kodekso 59 straipsnio pirmoje dalyje, taip pat kitais Kodekso ar kitų federalinių įstatymų nustatytais atvejais (58 straipsnio antroji dalis) , Rusijos Federacijos darbo kodekso 59 straipsnio pirmoji dalis).

Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 58 straipsnio antrąja dalimi, Kodekso 59 straipsnio antrojoje dalyje numatytais atvejais terminuota darbo sutartis gali būti sudaryta neatsižvelgiant į darbo pobūdį. turi būti atliktas ir jo vykdymo sąlygos. Reikėtų nepamiršti, kad toks susitarimas gali būti pripažintas teisėtu, jei buvo šalių susitarimas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 59 straipsnio antroji dalis), t. jei jis sudaromas remiantis savanorišku darbuotojo ir darbdavio sutikimu.

Jeigu teismas, spręsdamas ginčą dėl terminuotos darbo sutarties sudarymo teisėtumo, nustato, kad ją darbuotojas sudarė nevalingai, teismas taiko neterminuotai sudarytos sutarties taisykles.

14. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 58 straipsnio pirmąja dalimi, terminuota darbo sutartis gali būti sudaryta ne ilgesniam kaip penkerių metų laikotarpiui, nebent Kodeksas ar kiti federaliniai įstatymai nustato ilgesnį laikotarpį.

Jei buvo sudaryta terminuota darbo sutartis tam tikram darbui atlikti tais atvejais, kai jos užbaigimo neįmanoma nustatyti iki tam tikros datos (Rusijos Federacijos darbo kodekso 59 straipsnio pirmosios dalies aštuntoji dalis), toks susitarimas Kodekso 79 straipsnio antroji dalis baigiasi baigus šį darbą.

Teismas, nustatydamas teisminio nagrinėjimo metu faktą, kad terminuotos darbo sutartys trumpam laikotarpiui buvo sudarytos tam pačiai darbo funkcijai atlikti, turi teisę, atsižvelgdamas į kiekvienos bylos aplinkybes, pripažinti darbo sutartį. kaip sudaryta neribotam laikui.

15. Nagrinėjant ginčus tarp darbuotojų, su kuriais buvo sudarytos terminuotos darbo sutartys iki dviejų mėnesių arba sezoninio darbo laikotarpiui, būtina atsižvelgti į santykių pagal šias sutartis reguliavimo ypatumus, nustatytus 2004 m. Kodekso 45 skyrius. Visų pirma, įdarbinant iki dviejų mėnesių laikotarpiui, darbuotojams negalima nustatyti testo (Rusijos Federacijos darbo kodeksas); išankstinio darbo sutarties nutraukimo atveju šie darbuotojai, taip pat sezoninį darbą dirbantys darbuotojai, privalo apie tai raštu pranešti darbdaviui prieš tris kalendorines dienas (292 straipsnio pirmoji dalis, 296 straipsnio pirmoji dalis). Rusijos Federacijos darbo kodeksas); darbdavys privalo raštu prieš parašą įspėti apie artėjantį atleidimą, susijusį su organizacijos likvidavimu, darbuotojų skaičiaus ar personalo sumažėjimu: darbuotojams, sudariusiems darbo sutartį iki dviejų mėnesių - bent tris kalendorinius mėnesius dienų (Rusijos Federacijos darbo kodekso 292 straipsnio antroji dalis), o sezoninį darbą dirbantys darbuotojai - ne mažiau kaip septynias kalendorines dienas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 296 straipsnio antroji dalis). (su pakeitimais, padarytais 2010 m. rugsėjo 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimu N 22)

Darbo sutarties pakeitimas

16. Vadovaujantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, darbdavys neturi teisės reikalauti iš darbuotojo atlikti darbą, kurio nenumato darbo sutartis, išskyrus atvejus, numatytus Kodekse ir kitose federalinius įstatymus, taip pat perkelti darbuotoją į kitą darbą (nuolatinį ar laikiną) be jo raštiško sutikimo, išskyrus atvejus, numatytus Kodekso 72 straipsnio 2 dalies antroje ir trečioje dalyse.

Perkėlimas į kitą darbą turėtų būti laikomas nuolatiniu ar laikinu darbuotojo ir (arba) struktūrinio padalinio, kuriame darbuotojas dirba, darbo funkcijos pakeitimu (jei struktūrinis padalinys buvo nurodytas darbo sutartyje), tuo pat metu tęsiant darbą. tą patį darbdavį, taip pat kartu su darbdaviu perkelti dirbti į kitą vietovę (Rusijos Federacijos darbo kodekso 72 straipsnio 1 dalis).

Struktūriniai padaliniai turėtų būti suprantami kaip filialai, atstovybės, taip pat skyriai, dirbtuvės, skyriai ir kt., O kita vietovė turėtų būti suprantama kaip teritorija, esanti už atitinkamos gyvenvietės administracinių-teritorinių ribų.

17. Taikydami Kodekso 72 straipsnio 2 dalies antrąją ir trečiąją dalis, leidžiančias laikinai perkelti darbuotoją į kitą darbą be jo sutikimo, teismai turėtų nepamiršti, kad pareiga įrodyti aplinkybių, su kuriomis siejamas įstatymas, egzistavimą tokio perkėlimo galimybė priklauso darbdaviui.

18. Teismai turi atsižvelgti į tai, kad pagal Kodekso 72 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 dalis, 72 straipsnio 2 dalį, darbuotojas gali būti laikinai perkeltas į kitą darbą tik pas tą patį darbdavį, su kuriuo jis turi darbo santykius. , ir jam neturėtų būti draudžiama dirbti dėl sveikatos.

Jei perėjus į kitą darbą prastovos atveju, reikia užkirsti kelią turto sunaikinimui ar sugadinimui arba pakeisti laikinai neatvykusį darbuotoją, darbuotojas turės atlikti žemesnės kvalifikacijos darbą, tai toks perkėlimas, remiantis Kodekso 72 straipsnio 2 dalies trečią dalį, galima tik gavus raštišką darbuotojo sutikimą.

19. Sprendžiant bylas, susijusias su perkėlimu į kitą darbą, reikia turėti omenyje, kad atsisakymas atlikti darbą perkeliant pagal įstatymą laikomas darbo drausmės pažeidimu, o pravaikštos - pravaikštos.

Reikėtų nepamiršti, kad pagal Kodekso 219 straipsnio pirmosios dalies penktąją pastraipą, 220 straipsnio septintąją dalį darbuotojas negali būti drausminamas už tai, kad dėl pažeidimo jis atsisako atlikti darbą, jei kyla pavojus jo gyvybei ir sveikatai. darbo apsaugos reikalavimų, išskyrus atvejus, nustatytus federaliniuose įstatymuose, kol toks pavojus bus pašalintas arba dėl sunkaus darbo ir darbo su kenksmingomis ir (ar) pavojingomis darbo sąlygomis nenumatytomis darbo sąlygomis. Kadangi Kodekse nėra nuostatų, draudžiančių darbuotojui pasinaudoti šia teise, o kai tokio darbo atlikimą lėmė perkėlimas Kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais, darbuotojo atsisakymas laikinai pereiti į kitą darbą vadovaujantis 2004 m. Kodekso 72 straipsnio 2 dalis dėl minėtų priežasčių yra pateisinama.

20. Svarstydami ginčus, susijusius su darbo sutarties nutraukimu šalių susitarimu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 1 dalis), teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad pagal 78 str. pagal Kodekso nuostatas, pasiekus darbuotojo ir darbdavio susitarimą, neterminuotą darbo sutartį arba terminuotą darbo sutartį galima bet kada nutraukti per šalių nurodytą laikotarpį. Sutartį dėl atleidimo iš darbo termino ir pagrindų galima nutraukti tik abipusiu darbdavio ir darbuotojo sutikimu.

21. Bylų dėl asmenų, kurių darbo sutartis buvo nutraukta pagal Kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 7 punktą, grąžinimo į darbą atkūrimas (atsisakymas tęsti darbą, pakeitus nustatytas darbo sutarties sąlygas) šalių) arba pripažįstant neteisėtus šalių nustatytų darbo sutarties sąlygų pakeitimus, kai darbuotojas ir toliau dirba nekeisdamas darbo funkcijos (Rusijos Federacijos darbo kodeksas), reikia turėti omenyje, kad , remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, darbdavys visų pirma privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad šalių nustatyti darbo sutarties sąlygų pakeitimai atsirado dėl organizacinių pokyčių. ar technologines darbo sąlygas, pavyzdžiui, technologijos ir gamybos technologijos pakeitimus, darbo vietų gerinimą remiantis jų sertifikavimu, struktūrinį gamybos pertvarkymą ir nepablogino darbuotojo padėties, palyginti su kolektyvinės sutarties, sutarties sąlygomis. . Nesant tokių įrodymų, darbo sutarties nutraukimas pagal Kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 7 punktą arba šalių nustatytas darbo sutarties sąlygų pakeitimas negali būti pripažintas teisėtu.

22. Svarstant ginčus dėl darbuotojo iniciatyva neterminuotai sudarytos darbo sutarties nutraukimo, taip pat terminuotos darbo sutarties (Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 3 punktas) , teismai turi turėti omenyje šiuos dalykus:

a) nutraukti darbo sutartį darbuotojo iniciatyva leidžiama tuo atveju, kai prašymas atleisti iš darbo buvo jo savanoriška valios išraiška. Jei ieškovas teigia, kad darbdavys privertė jį savo noru pateikti atsistatydinimo laišką, tai ši aplinkybė turi būti patikrinta, o pareiga ją įrodyti tenka darbuotojui;

b) darbo sutartis gali būti nutraukta darbuotojo iniciatyva ir nepasibaigus dviejų savaičių įspėjimo terminui dėl atleidimo darbuotojo ir darbdavio susitarimu.

Jei darbuotojo prašymas yra dėl to, kad neįmanoma toliau dirbti pas jį (įstojimas į švietimo įstaigą, išėjimas į pensiją ar kitos svarbios priežastys, dėl kurių darbuotojas negali toliau dirbti, pavyzdžiui, siunčiant vyrą (žmoną) dirbti užsienyje, į naują tarnybos vietą), taip pat tais atvejais, kai darbdavys pažeidžia darbo teisės aktus ir kitus norminius teisės aktus, kuriuose yra darbo teisės normų, vietos taisyklių, kolektyvinės sutarties, sutarties ar darbo sutarties sąlygų, darbdavys privalo nutraukti darbo sutartį per darbuotojo prašyme nurodytą laikotarpį. Reikėtų nepamiršti, kad šiuos pažeidimus gali nustatyti, visų pirma, institucijos, vykdančios valstybinę priežiūrą ir darbo teisės aktų laikymosi kontrolę, profesinės sąjungos, darbo ginčų komisijos, teismas;

c) Remdamasis Rusijos Federacijos darbo kodekso 80 straipsnio ketvirtosios dalies ir 127 straipsnio ketvirtosios dalies turiniu, darbuotojas, įspėjęs darbdavį apie darbo sutarties nutraukimą, turi teisę atsiimti savo prašymą nepasibaigus jo galiojimo laikui. įspėjimo laikotarpio (ir suteikiant atostogas su vėlesniu atleidimu - iki tos dienos, kai prasideda atostogos) atsiimti savo prašymą, o atleidimas šiuo atveju neatliekamas, su sąlyga, kad jo vietoje raštu nekviečiamas kitas darbuotojas, kuris pagal Kodeksą ir kitus federalinius įstatymus negali būti atsisakyta sudaryti darbo sutartį (pavyzdžiui, pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 64 straipsnio ketvirtąją dalį draudžiama atsisakyti sudaryti darbo sutartį darbo sutartis su darbuotojais, raštu pakviestais dirbti perkeliant iš kito darbdavio, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš ankstesnės darbo vietos dienos). Jei pasibaigus įspėjimo terminui darbo sutartis nebuvo nutraukta ir darbuotojas nereikalauja atleidimo, laikoma, kad darbo sutartis tęsiama (Rusijos Federacijos darbo kodekso 80 straipsnio šeštoji dalis).

Garantijos darbuotojams nutraukus darbo sutartį darbdavio iniciatyva

23. Svarstydamas bylą dėl asmens, kurio darbo sutartis nutraukta darbdavio iniciatyva, grąžinimo į darbą, darbdavys yra atsakingas už teisinio atleidimo pagrindo buvimo įrodymą ir nustatytos atleidimo tvarkos laikymąsi. Reikėtų nepamiršti, kad:

b) nutraukti darbo sutartį su darbuotojais iki aštuoniolikos metų (išskyrus atvejus, kai organizacija likviduojama arba individualus verslininkas nutraukia veiklą), be bendros atleidimo tvarkos, leidžiama tik gavus sutikimą atitinkamos valstybinės darbo inspekcijos ir nepilnamečių bei jų teisių apsaugos komisijos (Rusijos Federacijos darbo kodeksas);

c) darbuotojai, kurie yra profesinės sąjungos nariai, atleidžiami remiantis Kodekso 81 straipsnio 1 dalyje arba pirmoje dalyje numatytais pagrindais laikantis procedūros, pagal kurią atsižvelgiama į išrinktos institucijos pagrįstą nuomonę pirminės profesinių sąjungų organizacijos pagal Kodekso 373 straipsnį (Rusijos Federacijos darbo kodekso 82 straipsnio antroji dalis). Tuo pat metu, remiantis Kodekso 373 straipsnio antrosios dalies turiniu, dėl šių priežasčių gali būti atleista neatsižvelgiant į pirminės profesinės sąjungos organizacijos išrinkto organo nuomonę, jei jis nepateikia tokio pagrindo. nuomonę per septynias darbo dienas nuo įsakymo projekto ir dokumentų kopijų gavimo iš darbdavio, taip pat jei jis savo nuomonę pateikia laiku, tačiau jo nemotyvuoja, t. nepateisina savo pozicijos šio darbuotojo atleidimo klausimu;

d) kolektyvinėse derybose dalyvaujančių darbuotojų atstovai savo elgesio metu negali būti atleisti darbdavio iniciatyva be išankstinio organo, įgaliojusio juos atstovauti, sutikimo, išskyrus atvejus, kai nutraukiama darbo sutartis dėl įsipareigojimo nusižengimas, už kurį pagal Kodeksą yra numatyti kiti federaliniai įstatymai dėl atleidimo iš darbo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 39 straipsnio trečioji dalis);

e) darbuotojų ir jų asociacijų atstovai, dalyvaujantys sprendžiant kolektyvinį darbo ginčą kolektyvinio darbo ginčo sprendimo laikotarpiu, negali būti atleisti darbdavio iniciatyva be išankstinio organo, įgaliojusio juos atstovauti, sutikimo (dalis Rusijos Federacijos darbo kodekso 405 straipsnio 2 dalis).

24. Tais atvejais, kai išrinkto profesinės sąjungos organo dalyvavimas svarstant klausimus, susijusius su darbo sutarties nutraukimu darbdavio iniciatyva, yra privalomas, darbdavys visų pirma turi pateikti įrodymų, kad:

a) atleidžiant darbuotoją pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 2 punktą (organizacijos darbuotojų, individualių verslininkų skaičiaus ar personalo sumažėjimas), pranešimo terminai, nustatyti Kodekso 82 straipsnio pirmoje dalyje pirminės profesinės sąjungos organizacijos išrinkto organo apie būsimą organizacijos darbuotojų skaičiaus ar personalo sumažėjimą, individualų verslininką, taip pat privalomą rašytinę tokio pranešimo formą;

b) nutraukus darbo sutartį su darbuotoju dėl jo nepakankamos kvalifikacijos, patvirtintos sertifikavimo rezultatais, atitinkamos pirminės profesinės sąjungos organizacijos išrinktos institucijos atstovas (Rusijos Federacijos darbo kodekso trečiojo straipsnio 82 dalis) Federacija);

c) atleidžiant darbuotoją, kuris yra profesinės sąjungos narys, pagal Kodekso 81 straipsnio nuostatą arba pirmąją dalį, įsakymo projektą ir dokumentų, kurie yra pagrindas priimti, kopijas buvo išsiųstas į atitinkamos pirminės profesinės sąjungos organizacijos išrinktą organą; darbdavys surengė papildomas konsultacijas su pirminės profesinės sąjungos organizacijos išrinktu organu tais atvejais, kai pirminės profesinės sąjungos organizacijos išrinktas organas išreiškė nesutikimą su siūlomu darbuotojo atleidimu; buvo laikomasi mėnesio darbo sutarties nutraukimo termino, skaičiuojamo nuo tos dienos, kai darbdavys gavo pagrįstą nuomonę iš pirminės profesinių sąjungų organizacijos (Rusijos Federacijos darbo kodekso) išrinkto organo.

Sprendžiant dėl ​​atleidimo teisėtumo tais atvejais, kai jis buvo padarytas gavus aukštesnės išrinktos profesinės sąjungos organo sutikimą, reikia nepamiršti, kad darbdavys visų pirma turi pateikti įrodymus, kad profesinės sąjungos organas davė sutikimą pagrindus, kuriuos darbdavys nurodė kreipdamasis į profesinės sąjungos organą, o vėliau - atleidimo iš darbo tvarka.

25. Teismai turi nepamiršti, kad pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 373 straipsnio penktąją dalį darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo motyvuoto darbo dienos gavimo dienos. pirminės profesinės sąjungos organizacijos išrinkto organo nuomonė ir darbuotojo laikinos negalios laikotarpiai, pasilikite jį atostogauti ir kitais darbuotojo nebuvimo laikotarpiais, kai jis išlaiko savo darbo vietą (pareigas).

Atsižvelgiant į tai, kad kodekse nebuvo nustatytas laikotarpis, per kurį darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį su darbuotoju, kurio sutikimą atleisti davė aukštesnė išrinkta profesinės sąjungos institucija, teismai, Kodekso 373 straipsnio penktosios dalies taisyklės turėtų būti grindžiamos tuo, kad atleisti taip pat negalima.

26. Jei darbdavys nesilaiko įstatymo reikalavimų dėl išankstinio (iki įsakymo išdavimo) gavimo atitinkamos aukštesnės išrinktos profesinės sąjungos organo sutikimo nutraukti darbo sutartį arba kreiptis į atitinkamą pirminę profesinių sąjungų organizaciją, kad gautų pagrįstą profesinės sąjungos organo nuomonę dėl galimo darbo sutarties su darbuotoju nutraukimo, kai tai yra privaloma, darbuotojo atleidimas yra neteisėtas ir darbuotojas turi būti grąžintas į pareigas.

27. Svarstant grąžinimo į darbą atvejus, reikia nepamiršti, kad įgyvendinant Kodekso darbuotojams suteiktas garantijas nutraukus su jais darbo sutartį, bendras teisinis piktnaudžiavimo teisėmis nepriimtinumo principas, įskaitant pačius darbuotojus, turi būti laikomasi. Visų pirma nepriimtina, kad darbuotojas, kai jis atleidžiamas iš darbo, arba kad jis yra profesinės sąjungos narys arba pirminio profesinės sąjungos išrinkto kolegialaus organo vadovas (jo pavaduotojas), slepia laikiną negalią. organizacija, išrinktas kolegialus organizacijos struktūrinio padalinio profesinių sąjungų organas (ne žemesnis už parduotuvę ir jai prilyginamas), neatleidžiamas nuo pagrindinio darbo, kai atleidimo klausimas turi būti priimtas laikantis laikantis tvarkos, pagal kurią atsižvelgiama į pirminės profesinės sąjungos organizacijos išrinkto organo pagrįstą nuomonę arba, atitinkamai, iš anksto gavus aukštesnės išrinktos profesinės sąjungos organo sutikimą.

Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo darbuotojo teise faktą, gali atsisakyti patenkinti jo reikalavimą grąžinti jį į darbą (tuo pat metu laikinojo nedarbingumo laikotarpiu atleisto darbuotojo prašymu). atleidimo data), nes šiuo atveju darbdavys neturėtų būti atsakingas už neigiamas pasekmes, kylančias dėl nesąžiningų darbuotojo veiksmų.

Drausminė nuobauda

28. Aplinkybė, kuri yra svarbi norint teisingai išspręsti reikalavimus grąžinti į darbą asmenis, su kuriais darbo sutartis buvo nutraukta dėl organizacijos likvidavimo ar individualaus verslininko veiklos nutraukimo (dalies 1 punktas). vienas iš Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio), pareiga įrodyti, kuri tenka atsakovui, visų pirma yra faktinis organizacijos ar individualaus verslininko veiklos nutraukimas.

Darbuotojų atleidimo iš darbo pagrindas pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 1 punktą gali būti sprendimas likviduoti juridinį asmenį, t. sprendimas nutraukti savo veiklą neperleidžiant teisių ir pareigų paveldėjimo būdu kitiems asmenims, priimtas įstatymų nustatyta tvarka (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).

Jei darbdavys buvo fizinis asmuo, įregistruotas kaip individualus verslininkas, darbo sutartis su darbuotoju gali būti nutraukta pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 1 dalį, visų pirma, kai individualus verslininkas nustoja veikti pagal savo sprendimą, teismo sprendimu pripažinus jį nemokiu (bankrutavusiu) (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 25 straipsnio 1 dalis), pasibaigus valstybinės registracijos pažymėjimui, atsisakymą atnaujinti licenciją tam tikros rūšies veiklai.

Darbdavio - individualaus verslininko statuso neturėjusio asmens - veiklos nutraukimas turėtų būti suprantamas kaip faktinis tokio darbdavio nutrauktas jo darbas.

29. Vadovaujantis Kodekso 81 straipsnio trečiąja dalimi, darbuotoją atleisti dėl organizacijos darbuotojų skaičiaus ar personalo sumažėjimo leidžiama individualiam verslininkui, jei neįmanoma perkelti darbuotojo, gavus jo raštišką sutikimą. į kitą darbdavio turimą darbą (kaip laisvas pareigas ar darbą, atitinkantį darbuotojo kvalifikaciją ir laisvą žemesnę poziciją arba mažiau apmokamą darbą), kurį darbuotojas gali atlikti, atsižvelgdamas į savo sveikatos būklę. Teismai turėtų nepamiršti, kad darbdavys privalo pasiūlyti darbuotojui visas laisvas darbo vietas, atitinkančias nurodytus jo reikalavimus šioje srityje. Sprendžiant dėl ​​darbuotojo perkėlimo į kitą darbą, taip pat būtina atsižvelgti į realias darbuotojo galimybes atlikti jam siūlomą darbą, atsižvelgiant į jo išsilavinimą, kvalifikaciją, darbo patirtį.

Reikėtų nepamiršti, kad darbo sutarties nutraukimas su darbuotoju pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 2 dalį yra įmanomas, jei jis neturėjo pirmenybės teisės likti darbe (Rusijos Federacijos darbo kodeksas). buvo asmeniškai įspėtas ir mažiausiai du mėnesius pasirašytas dėl artėjančio atleidimo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 180 straipsnio antroji dalis). (su pakeitimais, padarytais 2010 m. rugsėjo 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimu N 22)

30. Nagrinėjant bylas dėl valstybės tarnautojų, atleistų iš darbo dėl valstybės įstaigos likvidavimo ar valstybės tarnautojų pareigų sumažinimo, grąžinimo, reikia vadovautis 2004 m. Liepos 27 d. Straipsnių ir federalinio įstatymo nuostatomis N 79-FZ „Dėl Rusijos Federacijos valstybinės valstybės tarnybos“.

Reikėtų nepamiršti, kad, remiantis pavadinto federalinio įstatymo 73 straipsniu, Rusijos Federacijos darbo kodeksu, kitais federaliniais įstatymais, kitais Rusijos Federacijos norminiais teisės aktais, taip pat įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais. Rusijos Federacijos steigiamieji subjektai, kuriuose yra darbo teisės normų, gali būti taikomi santykiams, susijusiems su valstybės tarnyba, dalyje, kurios nereglamentuoja federalinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos valstybinės valstybės tarnybos“.

Jei darbuotojas buvo atleistas pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 3 dalį, darbdavys privalo pateikti įrodymus, kad darbuotojas atsisakė perkelti į kitą darbą arba darbdavys negalėjo (pavyzdžiui, dėl to, kad nebuvo laisvas pareigas ar darbo vietas) perkelti darbuotoją jo sutikimu į kitą šio darbdavio turimą darbą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio trečioji dalis).

32. Teismai turėtų nepamiršti, kad atleidimas iš pareigų pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 4 dalį, pasikeitus organizacijos turto savininkui, yra leidžiamas tik organizacijos vadovo, jo pavaduotojų ir vyr. buhalterė.

Kartu reikia nepamiršti, kad darbo sutarties nutraukimas minėtu pagrindu yra įmanomas tik pasikeitus visos organizacijos turto savininkui. Šie asmenys negali būti atleisti pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 4 punktą, kai pasikeičia organizacijos jurisdikcija (pavaldumas), nebent pasikeitė organizacijos turto savininkas.

Organizacijos turto savininko pasikeitimas turėtų būti suprantamas kaip organizacijos turto nuosavybės teisės perėjimas (perleidimas) iš vieno asmens kitam asmeniui ar kitiems asmenims, ypač valstybės ar savivaldybių turto privatizavimo metu, t. atleidžiant Rusijos Federacijai, jos sudedamiesiems subjektams, savivaldybėms priklausantį turtą fizinių ir (ar) juridinių asmenų nuosavybėn (2001 m. gruodžio 21 d. federalinis įstatymas N 178-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo“) (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas); kai organizacijai priklausantis turtas paverčiamas valstybės nuosavybe (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 235 straipsnio 2 dalies paskutinė pastraipa); perduodant valstybės įmones savivaldybių nuosavybėn ir atvirkščiai; kai federalinė valstybės įmonė perduodama steigiamojo Rusijos Federacijos subjekto nuosavybei ir atvirkščiai.

33. Sprendžiant ginčus tarp asmenų, atleistų pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 5 dalį dėl pakartotinio darbo pareigų neatlikimo be svarbios priežasties, reikia nepamiršti, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį šiuo pagrindu, jei darbuotojui anksčiau buvo pritaikyta drausminė nuobauda ir kai jis pakartotinai neįvykdė savo priežasties be svarbių darbo pareigų, ji nebuvo pašalinta ir neužgesinta.

Taikyti naują drausminę nuobaudą darbuotojui, įskaitant atleidimą iš pareigų pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 5 punktą, taip pat leidžiama, jei ir toliau buvo nevykdomas ar netinkamai atliktas darbas dėl darbuotojo kaltės dėl jam pavestų darbo pareigų, nepaisant drausminės nuobaudos skyrimo.

Kartu reikia nepamiršti, kad darbdavys turi teisę taikyti drausminę nuobaudą darbuotojui net tada, kai prieš padarydamas tarnybinį nusižengimą jis savo iniciatyva pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį. santykiai šiuo atveju nutraukiami tik pasibaigus pranešimui apie atleidimą.

Jei teismas nustato, kad drausminė nuobauda buvo paskirta pažeidžiant įstatymus, ši išvada turi būti motyvuota sprendime, nurodant konkrečias pažeistas įstatymo normas.

34. Tais atvejais, kai asmenys, atleisti iš darbo pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 5 dalį, grąžinami į darbą, atsakovas privalo pateikti įrodymus, įrodančius, kad:

1) darbuotojo padarytas pažeidimas, kuris buvo atleidimo priežastis, iš tikrųjų įvyko ir galėjo būti pagrindas nutraukti darbo sutartį;

2) darbdavys laikėsi Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 straipsnio trečioje ir ketvirtoje dalyse nustatytų drausminių nuobaudų taikymo terminų.

Reikėtų nepamiršti, kad:

a) drausminės nuobaudos skyrimo mėnesio laikotarpis turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos;

b) nusižengimo aptikimo diena, nuo kurios prasideda vieno mėnesio laikotarpis, yra diena, kai asmuo, kuriam darbuotojas pavaldus darbe (tarnyboje), sužino apie nusižengimą, nepaisant to, ar jis yra apdovanotas teisę skirti drausmines nuobaudas;

c) darbuotojo ligos laikas, buvimas atostogų metu, taip pat laikas, kurio reikia laikytis, kad būtų atsižvelgta į darbuotojų atstovaujamojo organo nuomonę (Darbo kodekso 193 straipsnio trečioji dalis) Rusijos Federacija) neskaičiuojama per mėnesį už drausminės nuobaudos taikymą; darbuotojo nebuvimas darbe dėl kitų priežasčių, įskaitant poilsio dienų (laisvo laiko) naudojimą, neatsižvelgiant į jų trukmę (pavyzdžiui, naudojant rotacinį darbo organizavimo metodą), nenutraukiamas nurodytas laikotarpis;

d) atostogos, kurios pertraukiamos per mėnesį, turėtų apimti visas atostogas, kurias pagal galiojančius teisės aktus suteikia darbdavys, įskaitant kasmetines (pagrindines ir papildomas) atostogas, atostogas, susijusias su studijomis švietimo įstaigose, nemokamas atostogas.

35. Nagrinėjant bylą dėl asmens, atleisto iš darbo pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 5 punktą, grąžinimo į darbą ar dėl drausminės nuobaudos nuginčijimo, reikia nepamiršti, kad darbuotojo nevykdymas neatliekamas. darbo pareigų priežastis - nevykdymas arba netinkamas jų atlikimas dėl darbuotojo kaltės jam pavestų darbo pareigų (teisės aktų reikalavimų, pareigų pagal darbo sutartį, vidaus darbo reglamentų, pareigybės aprašymų, nuostatų, darbdavio nurodymų, techninių taisyklės ir kt.).

Tokie pažeidimai visų pirma apima:

a) darbuotojo nebuvimas be rimtos priežasties darbe ar darbo vietoje.

Reikėtų nepamiršti, kad jei konkreti šio darbuotojo darbo vieta nėra nurodyta su darbuotoju sudarytoje darbo sutartyje arba vietiniame darbdavio norminiame akte (įsakymas, grafikas ir pan.), Tada kilus ginčui sprendžiant klausimą, ar ten, kur darbuotojas privalo atlikti savo darbo pareigas, reikėtų manyti, kad pagal Kodekso 209 straipsnio šeštąją dalį darbovietė yra ta vieta, kurioje darbuotojas turi būti, arba jis turi atvykti dėl savo darbo, kurį tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuoja darbdavys;

Reikėtų nepamiršti, kad atsisakymas tęsti darbą, pasikeitus šalių nustatytoms darbo sutarties sąlygoms, nėra darbo drausmės pažeidimas, bet yra pagrindas nutraukti darbo sutartį pagal 7 dalies 7 punktą. vienas iš Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnių laikantis Kodekso 74 straipsnyje nustatytos tvarkos;

c) atsisakymas arba vengimas be pateisinamos priežasties atlikti tam tikrų profesijų darbuotojų medicininę apžiūrą, taip pat darbuotojo atsisakymas darbo metu lankyti specialų mokymą ir egzaminus, susijusius su darbo apsauga, sauga ir darbo taisyklėmis, jei tai yra būtina sąlyga norint įstoti į dirbti.

36. Sprendžiant ginčus, kylančius dėl drausminių priemonių taikymo darbuotojams, kurie atsisakė sudaryti rašytinį susitarimą dėl visiškos finansinės atsakomybės už darbuotojams patikėto turto trūkumą (Rusijos Federacijos darbo kodeksas). nesudarius darbo sutarties vienu metu, būtina vadovautis toliau nurodytais veiksmais.

Jei materialinio turto priežiūros pareigų vykdymas yra pagrindinė darbuotojo darbo funkcija, dėl kurios susitarta priimant į darbą, ir pagal galiojančius teisės aktus su juo galima sudaryti susitarimą dėl visiškos finansinės atsakomybės. darbuotojas žinojo, atsisakymas sudaryti tokį susitarimą turėtų būti laikomas darbo pareigų nevykdymu su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis.

Jei poreikis sudaryti susitarimą dėl visiškos materialinės atsakomybės atsirado po to, kai su darbuotoju buvo sudaryta darbo sutartis, ir dėl to, kad pasikeitus dabartiniams teisės aktams, jo užimamos pareigos ar atliktas darbas įtraukiami į Darbuotojų, su kuriais darbdavys gali sudaryti rašytines sutartis dėl visiškos materialinės atsakomybės, sąrašas pareigybių ir darbų, tačiau darbuotojas atsisako sudaryti tokį susitarimą, darbdavys, remdamasis Kodekso 74 straipsnio trečiąja dalimi, yra įpareigotas pasiūlyti jam kitą darbą, o jei to nėra arba darbuotojas neatsisako siūlomo darbo, darbo sutartis su juo nutraukiama pagal Kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 7 dalį (darbuotojo atsisakymas tęsti darbą) dėl šalių nustatytų darbo sutarties sąlygų pakeitimo).

37. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymai numato darbdavio teisę atšaukti darbuotoją iš atostogų į darbą tik jam sutikus (Rusijos Federacijos darbo kodekso 125 straipsnio antroji dalis), darbuotojo atsisakymas (neatsižvelgiant į priežastį) ) įvykdyti darbdavio nurodymą eiti į darbą nepasibaigus atostogoms negali būti laikomas darbo drausmės pažeidimu.

38. Svarstydamas bylą dėl asmens, atleisto iš darbo pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 6 punktą, grąžinimo darbdavys privalo pateikti įrodymus, įrodančius, kad darbuotojas padarė vieną iš šiurkščių darbo pareigų pažeidimų, nurodytų šiame punkte . Reikėtų nepamiršti, kad šiurkščių darbo įsipareigojimų pažeidimų sąrašas, dėl kurio nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 6 dalį, yra baigtinis ir jam netaikomas platus aiškinimas.

39. Jei darbo sutartis su darbuotoju nutraukiama pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 6 dalies „a“ punktą dėl pravaikštos, reikia nepamiršti, kad atleidimas iš darbo šiuo pagrindu, visų pirma , gali būti padaryta:

a) dėl neatvykimo į darbą be svarbios priežasties, t.y. nebuvimas darbe visą darbo dieną (pamainą), nepriklausomai nuo darbo dienos (pamainos) trukmės;

b) surasti darbuotoją be rimtos priežasties ilgiau nei keturias valandas iš eilės per darbo dieną ne darbo vietoje;

c) už tai, kad asmuo, kuris sudarė neterminuotą darbo sutartį, be pateisinamos priežasties atsisakė darbo, neįspėjęs darbdavio apie sutarties nutraukimą, taip pat nepasibaigus dviejų savaičių įspėjimo terminui (Rusijos Federacijos darbo kodekso 80 straipsnio pirmoji dalis);

e) už neteisėtą poilsio dienų naudojimą, taip pat už neteisėtas atostogas atostogų metu (pagrindinės, papildomos). Kartu reikia turėti omenyje, kad tai nėra pravaikštos atvejis, kai darbuotojas naudoja poilsio dienas, jei darbdavys, pažeisdamas įstatymuose nustatytą pareigą, atsisakė jas suteikti ir laikas, kurį darbuotojas naudojo tokiomis dienomis, nepriklausė nuo darbdavio nuožiūra (pvz., darbuotojo, kuris yra donoras, atsisakymas teikti pagal Kodekso 186 straipsnio ketvirtąją dalį, poilsio diena iš karto po kiekvienos kraujo ir jo komponentų davimo dienos).

40. Svarstydamas atvejį, kai asmuo, perkeltas į kitą darbą ir atleistas dėl pravaikštos dėl atsisakymo jį pradėti, grąžintas į darbą, darbdavys turi pateikti įrodymus, įrodančius paties perkėlimo teisėtumą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 72 straipsnio 1 dalis, 72 straipsnio 2 dalis). Federacija). Jei perkėlimas pripažįstamas neteisėtu, atleidimas dėl pravaikštos negali būti laikomas pagrįstu ir darbuotojas gali būti grąžintas į ankstesnę darbo vietą.

41. Jei sprendžiant ginčą dėl atleidimo iš darbo dėl neatvykimo į darbą ir vidutinio darbo užmokesčio susigrąžinimo priverstinės pravaikštos metu paaiškėja, kad neatvykimas į darbo vietą įvyko dėl nepagrįstos priežasties, tačiau darbdavys pažeidė atleidimo iš darbo tvarką, teismas, vykdydamas nurodytus reikalavimus, turi atsižvelgti į tai, kad į darbą grąžinto darbuotojo vidutinis uždarbis tokiais atvejais gali būti susigrąžintas ne nuo pirmos pravaikštos dienos, o nuo įsakymo dėl atleidimo išleidimo dienos, nes tik nuo to laiko pravaikštas yra priverstas.

42. Teismai, spręsdami ginčus, susijusius su darbo sutarties nutraukimu pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 6 dalies „b“ punktą (pasirodymas darbe esant alkoholio, narkotikų ar kitokio apsinuodijimo būsenai) turėtų nepamiršti, kad šiuo pagrindu gali būti atleisti darbuotojai, kurie darbo metu darbo pareigų atlikimo vietoje buvo apsvaigę nuo alkoholio, narkotikų ar kito toksinio apsinuodijimo. Šiuo atveju nesvarbu, ar darbuotojas buvo pašalintas iš darbo dėl nurodytos sąlygos.

Taip pat reikėtų nepamiršti, kad atleidimas iš darbo šiuo pagrindu taip pat gali įvykti, kai darbuotojas darbo metu tokios būklės buvo ne savo darbovietėje, o organizacijos teritorijoje arba jis buvo objekto teritorijoje, kur darbdavio vardu jis turėjo atlikti darbo funkciją. ...

Apsinuodijimo alkoholiu ar narkotinėmis ar kitomis toksinėmis medžiagomis būklė gali būti patvirtinta tiek medicinine išvada, tiek kitokio pobūdžio įrodymais, kuriuos teismas turi tinkamai įvertinti.

43. Jei darbuotojas ginčijo atleidimą pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 6 dalies c punktą, darbdavys privalo pateikti įrodymus, kad informacija, kurią darbuotojas atskleidė pagal galiojančius teisės aktus kad valstybės, tarnybinė, komercinė ar kita saugoma paslapties teisė ar kito darbuotojo asmens duomenys, ši informacija darbuotojui tapo žinoma atliekant jo darbo pareigas ir jis įsipareigojo tokios informacijos neatskleisti.

44. Svarstydami asmenų, kurių darbo sutartis nutraukta pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 6 dalies „d“ punktą, grąžinimo į darbą atvejus teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad šiuo pagrindu darbuotojai, vagystė (įskaitant nedidelę vagystę) gali būti atmesta iš svetimo turto, pasisavinimo, jo tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo, jei šie neteisėti veiksmai buvo padaryti jų darbo vietoje ir jų kaltė buvo nustatyta teismo nuosprendžiu, kuris įsigaliojo arba teisėjo, organo, pareigūno, įgalioto nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, sprendimu.

Bet koks turtas, kuris nepriklauso šiam darbuotojui, ypač turtas, priklausantis darbdaviui, kitiems darbuotojams, taip pat asmenims, kurie nėra šios organizacijos darbuotojai, turėtų būti laikomas svetimu turtu.

Nustatytas vieno mėnesio terminas taikyti tokią drausminę priemonę skaičiuojamas nuo teismo nuosprendžio ar teisėjo, įstaigos, pareigūno, įgalioto nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, įsiteisėjimo dienos.

45. Teismai turi nepamiršti, kad darbo sutarties su darbuotoju nutraukimas pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 7 punktą dėl pasitikėjimo praradimo yra įmanomas tik tiems darbuotojams, kurie tiesiogiai tarnauja piniginėms ar prekių vertėms. (Priėmimas, saugojimas, gabenimas, platinimas ir kt.) Ir su sąlyga, kad jie padarė tokius kaltus veiksmus, kurie suteikė darbdaviui priežastį prarasti pasitikėjimą jais.

Jei vagystės, kyšininkavimo ir kitų samdinių nusikaltimų faktas nustatomas įstatymų nustatyta tvarka, šie darbuotojai gali būti atleisti iš pareigų, praradus pasitikėjimą jais ir tuo atveju, jei šie veiksmai nėra susiję su jų darbu.

46. ​​Nagrinėjant bylas dėl asmenų, kurių darbo sutartis nutraukta dėl to, kad jie padarė amoralų nusikaltimą, nesuderinamą su šio darbo tęsimu, grąžinimo į darbą (Darbo kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 8 dalis) Rusijos Federacija), teismai turėtų remtis tuo, kad šiuo pagrindu leidžiama atleisti tik tuos darbuotojus, kurie užsiima švietėjiška veikla, pavyzdžiui, mokytojus, švietimo įstaigų mokytojus, pramonės mokymo meistrus, vaikų pedagogus institucijoms ir nepriklausomai nuo to, kur buvo padarytas amoralus nusikaltimas: darbo vietoje ar namuose.

47. Jei kaltus veiksmus, dėl kurių prarastas pasitikėjimas, ar amoralų nusižengimą padarė darbuotojas darbo vietoje ir vykdydamas savo darbo pareigas, toks darbuotojas gali būti atleistas iš darbo (atitinkamai , pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio pirmąją dalį arba pirmąją dalį), jei laikomasi Kodekso 193 straipsnyje nustatytos drausminių nuobaudų taikymo tvarkos.

Jei kaltus veiksmus, kuriais grindžiamas pasitikėjimo praradimas, arba atitinkamai amoralų nusižengimą darbuotojas padarė ne darbo vietoje ar darbo vietoje, bet ne dėl savo darbo pareigų vykdymo, darbo sutartis taip pat gali būti nutraukta su juo pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 7 arba 8 dalies pirmąją dalį, bet ne vėliau kaip per vienerius metus nuo tos dienos, kai darbdavys sužinojo apie tarnybinį nusižengimą (penktoji dalis) Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis).

48. Teismai turėtų nepamiršti, kad darbo sutarties nutraukimas pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 9 punktą yra leidžiamas tik organizacijos (filialo, atstovybės) vadovų, jo pavaduotojų ir vyr. buhalteris, ir su sąlyga, kad jie priėmė nepagrįstą sprendimą, dėl kurio buvo pažeistas turto saugumas, neteisėtas jo naudojimas ar kita žala organizacijos turtui.

Sprendžiant, ar priimtas sprendimas buvo nepagrįstas, būtina atsižvelgti į tai, ar įvardytos neigiamos pasekmės atsirado dėl šio sprendimo ir ar jų būtų galima išvengti, jei būtų priimtas kitoks sprendimas. Tuo pačiu metu, jei atsakovas nepateikia įrodymų, patvirtinančių Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 9 punkte nurodytų neigiamų padarinių atsiradimą, atleidimas šiuo pagrindu negali būti pripažintas teisėtu.

49. Darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį pagal Kodekso 81 straipsnio pirmosios dalies 10 punktą su organizacijos vadovu (filialu, atstovybe) arba jo pavaduotojais, jei jie padarė vieną šiurkštų darbo pažeidimą. pareigas.

Klausimą, ar pažeidimas buvo šiurkštus, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes. Šiuo atveju pareiga įrodyti, kad toks pažeidimas iš tikrųjų įvyko ir buvo šiurkštaus pobūdžio, tenka darbdaviui.

Organizacijos (filialo, atstovybės) vadovo šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu jo pavaduotojai visų pirma turėtų atsižvelgti į tai, kad šie asmenys nevykdo darbo sutartyje nustatytų pareigų, o tai gali padaryti žalos darbuotojų sveikatai arba padaro žalą organizacijai.

50. atsižvelgdamas į tai, kad kodeksas draudžia riboti kiekvieno asmens teises ir laisves, atsižvelgiant į jų oficialias pareigas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad organizacijos vadovo atleidimas, kai juridinis asmuo įgaliotas organas priima jį arba savininkas organizacijos turto arba įgalioto savininko (įstaigos) sprendimas iš anksto nutraukti darbo sutartį iš esmės yra atleidimas iš darbo darbdavio iniciatyva ir Kodekso 43 skyrius, reglamentuojantis įmonės vadovo darbo ypatumus. organizacijoje, nėra nuostatų, atimančių šiems asmenims garantijas, nustatytas Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio šeštojoje dalyje, nustatant bendrą draudimą atleisti darbuotoją darbdavio iniciatyva laikinojo laikotarpio metu. negalia ir atostogų metu (išskyrus atvejus, kai organizacija likviduojama arba individualus verslininkas nutraukia veiklą), darbo sutartis su organizacijos vadovu negali būti nutraukta pagal pirmosios dalies 11 dalį. Kodekso 81 straipsnis, o ne pagal įstatymą Kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies nkta 11.

52. Darbuotojo atleidimas iš darbo už pakartotinį darbo pareigų nevykdymą be svarbios priežasties, taip pat už vieną šiurkštų darbuotojo darbo pareigų pažeidimą; už kaltų veiksmų, dėl kurių prarandamas pasitikėjimas, padarymą arba amoralų nusikaltimų padarymą, jei kaltus veiksmus, kuriais grindžiamas pasitikėjimo praradimas, arba amoralų nusikaltimą padarė darbuotojas darbo vietoje arba susijęs su savo darbo pareigų atlikimas; organizacijos (filialo, atstovybės) vadovo, jo pavaduotojų ar vyriausiojo buhalterio atleidimas iš pareigų dėl nepagrįsto sprendimo, dėl kurio buvo pažeistas turto saugumas, neteisėtas jo naudojimas ar kita žala organizacijos turtui; organizacijos (filialo, atstovybės) vadovo, jo pavaduotojų atleidimas už vieną šiurkštų darbo pareigų pažeidimą; mokytojo atleidimas už pakartotinį šiurkštų švietimo įstaigos įstatų pažeidimą per vienerius metus (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio pirmoji dalis, 336 straipsnio 1 dalis) yra drausminė priemonė (trečioji dalis) Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnis). Todėl atleisti iš darbo dėl šių priežasčių leidžiama ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, neskaičiuojant darbuotojo ligos, jo buvimo atostogų metu, taip pat laiko, reikalingo atsižvelgti į darbuotojo atstovaujamojo organo nuomonė (Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 straipsnio trečioji dalis). Drausminė nuobauda negali būti taikoma vėliau nei per šešis mėnesius nuo netinkamo elgesio dienos, o remiantis finansinės ir ūkinės veiklos audito ar audito rezultatais - vėliau nei per dvejus metus nuo jos padarymo dienos. Į nurodytus terminus neįtraukiamas baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 straipsnio ketvirta dalis). , ir Rusijos Federacijos konstituciją bei bendruosius teisinės, taigi drausminės atsakomybės principus, kuriuos Rusijos Federacija pripažįsta teisėta valstybe, tokius kaip teisingumas, lygybė, proporcingumas, teisėtumas, kaltė, humanizmas.

Šiuo tikslu darbdavys turi pateikti įrodymus, kurie ne tik rodo, kad darbuotojas padarė drausminį nusižengimą, bet ir tai, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į šio pažeidimo sunkumą ir aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas (dalis Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnio penki), taip pat ankstesnis darbuotojo elgesys, jo požiūris į darbą.

Jei, nagrinėdamas bylą dėl grąžinimo į darbą, teismas daro išvadą, kad tarnybinis nusižengimas tikrai buvo padarytas, tačiau atleistas neatsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškinys gali būti patenkintas.

Tačiau šiuo atveju teismas neturi teisės pakeisti atleidimo iš darbo kita bausmės priemone, nes pagal Kodekso 192 straipsnį darbdavio kompetencija yra skirti drausminę nuobaudą darbuotojui.

Atlyginimas. Papildomos kasmetinės atostogos. Streikas

54. Sprendžiant ginčus, kylančius dėl darbo užmokesčio išmokėjimo darbuotojui negrynaisiais pinigais pagal kolektyvinę ar darbo sutartį, reikėtų nepamiršti, kad, kaip apibrėžta Kodekso 131 straipsnyje ir 1949 m. TDO konvencijos Nr. 95 dėl darbo užmokesčio apsaugos 4 (ratifikuota 1961 m. Sausio 31 d. SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretu Nr. 4) 4, tokios formos darbo užmokesčio mokėjimas gali būti pripažintas pagrįstu, įrodomos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės:

a) buvo savanoriškai išreikšta darbuotojo valia, patvirtinta jo rašytiniu pareiškimu, mokėti darbo užmokestį negrynaisiais pinigais. Tuo pačiu metu Kodekso 131 straipsnis neatmeta darbuotojo teisės išreikšti sutikimą gauti atlyginimo dalį negrynaisiais pinigais tiek už šią konkrečią išmoką, tiek per tam tikrą laikotarpį (pavyzdžiui, per ketvirtį) , metai). Jei darbuotojas išreiškė norą tam tikrą laikotarpį gauti dalį darbo užmokesčio natūra, jis turi teisę atsisakyti šios mokėjimo formos susitaręs su darbdaviu iki šio laikotarpio pabaigos;

b) darbo užmokestis negrynaisiais pinigais mokamas ne daugiau kaip 20 procentų sukaupto mėnesio darbo užmokesčio;

c) darbo užmokesčio natūra mokėjimas yra įprastas ar pageidautinas šiose pramonės šakose, ekonominėje veikloje ar profesijose (pavyzdžiui, tokios išmokos tapo įprastos žemės ūkio ekonomikos sektoriuje);

d) tokio pobūdžio išmokos yra tinkamos asmeniniam darbuotojo ir jo šeimos vartojimui arba atneša jam tam tikros naudos, turint omenyje, kad neleidžiama mokėti darbo užmokesčio obligacijomis, kuponais, vekseliais, kvitai, taip pat kaip alkoholiniai gėrimai, narkotinės, toksiškos, nuodingos ir kenksmingos medžiagos, ginklai, šaudmenys ir kiti daiktai, dėl kurių yra uždrausta ar apribota jų laisva apyvarta;

e) kai darbuotojui mokamas darbo užmokestis natūra, tenkinami protingumo ir sąžiningumo reikalavimai, susiję su jam pervestų prekių verte, kaip atlyginimas už darbą, t. bet kuriuo atveju jų vertė neturėtų viršyti šių prekių rinkos kainų lygio, vyraujančio tam tikroje srityje mokėjimų apskaičiavimo laikotarpiu.

55. Svarstydamas ginčą, kilusį dėl darbdavio atsisakymo mokėti darbuotojui palūkanas (piniginę kompensaciją) už darbo užmokesčio, atostogų išmokų, išeitinių išmokų ir kitų darbuotojui priklausančių išmokų mokėjimo termino pažeidimą, reikia turėti omenyje, kad pagal Kodekso 236 straipsnį teismas turi teisę patenkinti ieškinį, neatsižvelgdamas į darbdavio kaltę pavėlavus sumokėti šias sumas.

Jei kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje nustatoma palūkanų suma, kurią turi mokėti darbdavys dėl uždelsto išmokėti darbuotojui darbo užmokesčio ar kitų išmokų, teismas apskaičiuoja piniginės kompensacijos dydį atsižvelgdamas į šią sumą, su sąlyga, kad jis nėra mažesnis už nustatytą Kodekso 236 straipsnyje.

Palūkanų kaupimas, susijęs su pavėluotu darbo užmokesčio mokėjimu, neatmeta darbuotojo teisės indeksuoti uždelstų darbo užmokesčio sumų dėl jų nusidėvėjimo dėl infliacijos procesų.

56. Nagrinėjant bylą dėl darbuotojo, kurio darbo santykiai nebuvo nutraukti, reikalavimo susigrąžinti sukauptą, bet nesumokėtą darbo užmokestį, reikia nepamiršti, kad darbdavio pareiškimas, kad darbuotojas praleido terminą kreiptis į teismą savaime negali būti pagrindas atsisakyti patenkinti ieškinį, nes šiuo atveju nebuvo praleistas terminas kreiptis į teismą, nes pažeidimas yra tęstinio pobūdžio ir darbdavio pareiga laiku ir visiškai sumokėti darbuotojui darbo užmokestį, ir dar daugiau pavėluotų sumų, išlieka per visą darbo sutarties laikotarpį.

57. Spręsdami ginčus, susijusius su pavėluotu darbo užmokesčio mokėjimu, teismai turėtų nepamiršti, kad pagal Kodekso 142 straipsnį darbuotojas turi teisę sustabdyti darbą (išskyrus atvejus, išvardytus 142 straipsnio antroje dalyje) Rusijos Federacijos darbo kodeksas), su sąlyga, kad darbo užmokesčio vėlavimas buvo ilgesnis nei 15 dienų ir darbuotojas raštu pranešė darbdaviui apie darbo sustabdymą. Kartu reikia nepamiršti, kad, remiantis pirmiau minėta norma, sustabdyti darbą leidžiama ne tik tuo atveju, kai darbo užmokesčio vėlavimas ilgiau nei 15 dienų buvo dėl darbdavio kaltės, bet ir nesant tokios.

Reikėtų nepamiršti, kad, remiantis straipsniais ir kodeksu, kolektyvinių sutarčių ar sutarčių nuostatomis, taip pat vietinėmis taisyklėmis, reglamentuojančiomis kasmetinių papildomų atostogų suteikimo sąlygas ir tvarką, o tai pablogina darbuotojų padėtį su papildomomis atostogomis susijusiais teisės aktais (pavyzdžiui, nustatyti trumpesnę nei atitinkamame teisės akte nurodytą papildomų atostogų trukmę) teismas negali taikyti.

59. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 17 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 3 dalies ir Kodekso 413 straipsnio trečiosios dalies nuostatomis, streikas, kurio teisę garantuoja Konstitucija Rusijos Federacijos (37 straipsnio 4 dalis), gali būti pripažintas neteisėtu, jei teismo proceso metu buvo nustatyta, kad federaliniame įstatyme nustatyti apribojimai pasinaudoti teise streikuoti (pvz. pažeidžiant Kodekso 413 straipsnio pirmąją dalį, kurioje numatyti atvejai, kai streikas neleidžiamas), arba ji buvo paskelbta pažeidžiant Kodekse nustatytas sąlygas, procedūras ir reikalavimus, visų pirma nebuvo taikinamos taikinimo procedūros. prieš paskelbiant streiką (straipsniai - Rusijos Federacijos darbo kodeksas); sprendimas surengti streiką buvo priimtas nesant reikiamo kvorumo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 410 straipsnio trečioji dalis); mažiau nei pusė susirinkime (konferencijoje) dalyvavusių darbuotojų balsavo už šį sprendimą arba jam pritarė (jei nebuvo įmanoma surengti susirinkimo, sušaukti konferenciją), darbuotojų atstovybė surinko nepakankamą darbuotojų parašų skaičių (Rusijos Federacijos darbo kodekso 410 straipsnio penktoji dalis); streiko laikotarpiu minimalių būtinų darbų (paslaugų) neteikė organizacijų (filialų, atstovybių ar kitų atskirų struktūrinių padalinių) darbuotojai, pavieniai verslininkai, kurių veikla susijusi su žmonių saugumu, jų sveikatos ir svarbiausi visuomenės interesai (trečioji dalis - aštuntasis 412 straipsnis

Jei darbuotojas, su kuriuo buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, buvo neteisėtai atleistas iš darbo nepasibaigus sutarties terminui, teismas grąžina darbuotoją į ankstesnę darbo vietą ir jei ginčo nagrinėjimo metu iki teismui, darbo sutarties terminas jau pasibaigęs, jis pripažįsta atleidimą iš darbo neteisėtu, pakeičia atleidimo datą ir atleidimo iš darbo atleidimo formuluotę pasibaigus darbo sutarties terminui.

Darbuotojo, kurio atleidimas pripažintas neteisėtu, prašymu teismas gali apsiriboti tuo, kad priims sprendimą susigrąžinti jo naudai priverstinės pravaikštos vidutinį darbo užmokestį ir pakeisti atleidimo pagrindų formuluotę. laisva valia (Rusijos Federacijos darbo kodekso 394 straipsnio trečioji ir ketvirtoji dalys).

61. Jei, spręsdamas ginčą dėl grąžinimo į darbą, teismas pripažįsta, kad darbdavys turėjo pagrindą nutraukti darbo sutartį, tačiau nutartyje nurodė, kad atleidimo priežastys ir (ar) priežastys buvo neteisingos arba neatitiko Teismas, vadovaudamasis Kodekso 394 straipsnio penkta dalimi, privalo jį pakeisti ir sprendime nurodyti atleidimo priežastį ir pagrindą, griežtai laikydamasis Kodekso ar kito federalinio įstatymo formuluotės, remdamasis atitinkamas straipsnis, straipsnio dalis, Kodekso ar kito federalinio įstatymo straipsnio dalis, pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo pagrindas atleisti.

Jei įrodyta, kad neteisinga atleidimo priežasčių ir (ar) priežasčių formuluotė neleido darbuotojui dirbti kito darbo, teismas pagal Kodekso 394 straipsnio aštuntąją dalį renka jo naudai vidutinį darbo užmokestį. už visą priverstinio neatvykimo į darbą laikotarpį.

62. Vidutinis uždarbis, mokamas už priverstinės pravaikštos laiką, nustatomas taip, kaip nustatyta Rusijos Federacijos darbo kodekso 139 straipsnyje. Kodekso nustatymą nustato Rusijos Federacijos Vyriausybė, atsižvelgdama į Rusijos trišalės socialinių ir darbo santykių reguliavimo komisijos nuomonę (Rusijos Federacijos darbo kodekso 139 straipsnio septintoji dalis).

Kai vidutinis uždarbis surenkamas darbuotojo, sugrąžinto į ankstesnį darbą, naudai arba tuo atveju, jei jo atleidimas pripažįstamas neteisėtu, jam išmokėta išeitinė kompensacija kompensuojama. Tačiau nustatant atlyginimo už priverstinės pravaikštos laiką dydį, vidutinis darbo užmokestis, surinktas darbuotojo naudai per šį laiką, nesumažinamas iš kito darbdavio gauto darbo užmokesčio dydžio, nepriklausomai nuo to, ar darbuotojas dirbo pas jį. atleidimo dieną ar ne, laikinojo neįgalumo pašalpos, išmokėtos ieškovui per apmokamą mokymosi laiką, taip pat bedarbio pašalpos, kurias jis gavo priverstinės pravaikštos laikotarpiu, nes šios išmokos nėra nurodytos mokėjimų skaičiui. galiojančiais teisės aktais nustatant apmokėjimo už priverstinio pravaikštos laiką sumą.

63. Pagal Kodekso 3 straipsnio ketvirtąją dalį ir 394 straipsnio devintąją dalį teismas turi teisę patenkinti asmens, patyrusio diskriminaciją darbo srityje, ieškinį, taip pat reikalavimą darbuotojas, atleistas be teisinio pagrindo arba pažeidžiant nustatytą atleidimo tvarką arba neteisėtai perkeltas į kitą darbą, dėl moralinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad kodekse nėra jokių apribojimų dėl moralinės žalos atlyginimo ir kitais darbuotojų darbo teisių pažeidimo atvejais, teismas, remdamasis 21 straipsniu (pirmosios dalies keturiolikta pastraipa) ir Kodeksu, turi teisę darbuotojo reikalavimas atlyginti jam padarytą moralinę žalą, padarytą bet kokiais neteisėtais veiksmais ar darbdavio neveikimu, taip pat ir tuo atveju, kai pažeidžiamos jo nuosavybės teisės (pavyzdžiui, uždelsus mokėti darbo užmokestį).

Neturtinės žalos atlyginimo dydį nustato teismas, remdamasis konkrečiomis kiekvienos bylos aplinkybėmis, atsižvelgdamas į darbuotojui padarytų moralinių ar fizinių kančių apimtį ir pobūdį, darbdavio kaltės laipsnį, kitus pastebėtinus atvejus. aplinkybes, taip pat protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

64. Priimant šią rezoliuciją:

a) pripažinti negaliojančiais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimus:

b) Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimai, kuriuose yra paaiškinimų dėl darbo teisės aktų taikymo, taikomi tiek, kiek jie neprieštarauja Rusijos Federacijos darbo kodeksui.

Pirmininkas
Aukščiausiasis Teismas
Rusijos Federacija
V.M. LEBEDEVAS

Plenarinio posėdžio sekretorius, teisėjas
Aukščiausiasis Teismas
Rusijos Federacija
V.V. DEMIDOVAS

L.A. Perkūnas

Gros L.A., teisės mokslų daktaras, Chabarovsko valstybinės ekonomikos ir teisės akademijos Civilinio proceso teisės katedros vedėjas.

Suteikus Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui konstitucinę teisę pateikti paaiškinimus teismų praktikos klausimais (Rusijos Federacijos Konstitucijos 126 straipsnis), nustačius specialią jų rengimo ir priėmimo tvarką, galima daryti išvadą, kad jie turi būti atsižvelgiama sprendžiant konkrečias civilines bylas, kad būtų užtikrintas vienodas teismų aiškinimas ir taikymas materialiosios ir procesinės teisės normose. Kitaip tariant, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimai yra oficialūs teisės normų išaiškinimo (aiškinimo) veiksmai, privalomi konkretiems teisėsaugos pareigūnams.

Literatūroje apie konstitucinę teisę visos proceso teisės šakos, taip pat materialiosios teisės šakos, aktyviai aptariamas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio teisinės prasmės ir paaiškinimų vaidmuo, o nuomonės įvairios. teiginiai apie jų norminį pobūdį, paneigiantys jų prievolę.

Joks teisinis aktas, įskaitant Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimus, nėra norminis teisės aktas. Teismas yra valstybės valdžios, kurios kompetencija yra taikyti teisę, o ne kurti teisės normas, nešėjas. Taip pat nekeičiama teismų aktų esmė, kad bendrosios kompetencijos teismų ir arbitražo teismų jurisdikcijai priklauso bylos dėl reguliavimo teisės aktų nuginčijimo dėl jų neatitikimo įstatymams ar kitiems didelės juridinės galios norminiams teisės aktams.

Teigiamas teismo sprendimas tokiu atveju, įsigaliojus teisinei galiai, „reiškia šio norminio teisės akto ar jo dalies, taip pat kitų norminių teisės aktų, pagrįstų negaliojančiu norminiu teisės aktu ar jo turinio, galios praradimą“ (punktas). Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 3 straipsnis). Toks sprendimas yra tam tikras teisės taikymo aktas, kurį sudaro lyginamoji skirtingos teisinės galios teisės aktų normų analizė.

Šiek tiek kitaip, bet iš esmės šis klausimas taip pat išspręstas str. 195 APC RF. Teismų sprendimai nėra panaikinami, tačiau norminiai aktai pripažįstami „negaliojančiais visiškai ar iš dalies“. Ir nesvarbu, kad, nagrinėdami kitas civilines bylas, teismai atsisako taikyti negaliojančius norminius teisės aktus, remdamiesi teismo sprendimu šiuo klausimu, taip pat, kad tokių sprendimų galiojimo subjektyvios ribos yra neapibrėžtas asmenų ratas. . Be abejo, teismo sprendimai, priimti pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 24 skyrių (Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 23 skyrius), turi keletą ypatumų, būdingų pačiam procesui ginčijamų norminių aktų atvejais. . Būtina ištirti tokių sprendimų pobūdį. Kaip, beje, ir sprendimai, kurie yra privatinės teisės normų taikymo aktai. Pavyzdžiui, žinoma, kad Rusijos Federacijos civiliniame kodekse teismo sprendimas yra įvardijamas tarp juridinių faktų, susijusių su civilinių teisių ir pareigų atsiradimu. Civilinio proceso teisės teorijoje dėl tokių sprendimų išreiškiami skirtingi požiūriai. Visų pirma teisinių sprendimų svarba teikiama teigiamiems sprendimams ieškinių nagrinėjimo bylose. Tuo tarpu įstatymą formuojančio juridinio fakto vaidmenį gali atlikti tik sprendimai specialiame procese - tiesiogiai įstatymų nustatytais atvejais, kai teisinis ryšys „ateičiai“ nustatomas įsiteisėjusiu teismo sprendimu - įvaikinimas , savivaldybės nuosavybės teisės į nekilnojamąjį nekilnojamąjį turtą pripažinimas, neteisėto pastato nuosavybės teisių pripažinimas. Grįžtant prie teigiamų teismų sprendimų vaidmens norminių teisės aktų nuginčijimo atvejais, reikia pabrėžti, kad tokiais sprendimais teismas nenustato teisės normų, o gina pažeistas ar ginčijamas teisės subjektų teises, laisves ir teisėtus interesus. civilinio proceso tikslas (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 2 straipsnis).

Be abejo, gana dažnai Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas neapsiriboja vien materialinės ir procesinės teisės normų išaiškinimu (aiškinimu), taip pat ir taikydamas teisės ir teisės analogiją, bet taip pat užpildo spragas ir pašalina prieštaravimus. teisės aktų (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo aktai šioje dalyje literatūroje vadinami „taisyklėmis“), o tai nėra normalu. Tie, kurie kuria įstatymą, turėtų užpildyti spragas ir pašalinti prieštaravimus teisės aktuose. Teismas, jį taikydamas, daugiausia dėmesio skiria Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatoms: jei nėra taisyklės, reglamentuojančios ginčijamą požiūrį, ir neįmanoma pasinaudoti įstatymo analogija, nustatomos šalių teisės ir pareigos. remiantis bendrais civilinės teisės principais ir prasme (teisės analogija) bei sąžiningumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimais ...

Nei Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, jau nekalbant apie kitų teismų sistemos dalių teismus, nėra įstaigos, kurių kompetencijai priklauso įstatymų leidyba. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo paaiškinimai dėl materialinės ir procesinės teisės normų taikymo nagrinėjant civilines bylas vis dėlto yra privalomi žemesniems teismams.

1. Aiškindamas teismo sprendimo esmę ir jam keliamus reikalavimus, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenariniame posėdyje nebuvo nurodyta, kad sprendimai yra ne tik pirmosios instancijos teismų veiksmai. Tai yra apeliaciniai sprendimai ir kasacinės bei priežiūros instancijos nutarimai, priimti vadovaujantis par. 3 dalis. 4 šaukštai. 361, Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 5 punkto 1 dalis). Jie taip pat įtraukia Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio paaiškinimus į rezoliuciją „Dėl sprendimo“. Išimtis yra priežiūros institucijos teismų nutarimai, priimti pagal 1 straipsnio 5 dalies nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 390, - jie neturi faktų pažeidimo kokybės, nes faktai nenustatomi priežiūros procese. Kitos teisinę galią turinčio sprendimo savybės, įskaitant nepriimtinumą ginčyti priežiūros institucijos nustatytus teisinius santykius (Civilinio proceso kodekso 2 dalis) kitame civiliniame procese, visiškai priklauso apibrėžimams, padarytiems pagal su 1 straipsnio 5 dalimi. 390 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Taikant 5 str. 1 str. Civilinio proceso kodekso 390 str., Priežiūros instancijos teismas faktiškai palieka nepakeistą sprendimo motyvuojamąją dalį, sprendimą dėl apeliacinio skundo, kasacinės instancijos teismo nutartį, priimtą vadovaudamasis CPK 177 str. 4 šaukštai. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 361 straipsnis - dėl jų nustatytų įrodymų ir faktų.

2. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos 2 punkte Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas neįvardytas tarp veikų, turinčių „didžiausią teisinę galią“. Tuo tarpu iš Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 1 punkto turinio galima daryti išvadą, kad Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso taisyklės buvo nustatytos virš kitų norminių teisės aktų, įskaitant federalinį, normų. įstatymai, priimti vėliau pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksą. Nustatyti vienodą teisinę galią turinčių įstatymų prioritetą yra prieštaraujanti Konstitucijai - tai galima pastebėti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo aktuose, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo aktuose dėl konkrečių civilinių bylų (žr. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, 1999 m. Lapkričio 5 d. N 182-0; 2001 m. Rugsėjo 25 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo kasacinės kolegijos nustatymas N KAS 01-341) Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimas. Atsižvelgdamas į tai, kad 2004 m. Birželio 29 d. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas priėmė rezoliuciją dėl bylos dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 7 straipsnio pirmojo ir antrojo straipsnių dalių konstitucingumo tikrinimo, nustatydamas pirmenybę prieš kitas federalines įstatymus ir kitus norminius teisės aktus ir draudžiant teismui, prokurorui, tyrėjui, tyrimo įstaigai ir tyrimo pareigūnui taikyti federalinį įstatymą, prieštaraujantį Rusijos Federacijos baudžiamajam procesui. Pripažindamas įprasto federalinio įstatymo statusą Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksui, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas „neturi pranašumo prieš kitus federalinius įstatymus, tiesiogiai susijusį su norminių aktų hierarchija. Rusijos Federacijos konstitucija. "Lex posterior derogat priori" ("vėlesnis įstatymas pakeičia ankstesnįjį"), o tai reiškia, kad net jei vėlesnis įstatymas neturi specialaus reikalavimo panaikinti anksčiau priimtas teisės nuostatas, kilus konfliktui tarp jiems taikomas vėlesnis įstatymas “. Tačiau „tuo pat metu, neatsižvelgiant į priėmimo laiką, prioritetinėmis pripažįstamos įstatymo normos, specialiai sukurtos atitinkamiems santykiams reguliuoti“. Tada parengiama paskutinė nuostata: „Atsižvelgiant į Rusijos Federacijos Konstitucijos reikalavimus ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimus, Baudžiamojo proceso kodekso 7 straipsnio pirmojo ir antrojo straipsnių nuostatos. Rusijos Federacija įtvirtina Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso prioritetą prieš kitus įprastus federalinius įstatymus tik tiek, kiek Rusijos Federacijos įstatymas yra būtent šis kodeksas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 4 straipsniai). Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas (pirmoji Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso dalis, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 57 punktas) yra baudžiamasis įstatymas, o kadangi kiti federaliniai įstatymai, pvz., susiję su kitomis teisės aktai, remiantis baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintu teisėtumo principu baudžiamajame procese ir reguliavimo dalyku, nurodytu paties Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse, neturėtų baudžiamieji procesiniai santykiai pagal savo teisinį pobūdį “.

Galima tęsti federalinių įstatymų, kurie nustato jų prioritetą lygiaverčiams įstatymams, sąrašą: Civilinis kodeksas, Darbo kodeksas, Civilinio proceso kodeksas, Arbitražo proceso kodeksas ir kt. Įdomu tai, kad, remdamasis teisėtumo principu, „įtvirtintu baudžiamajame procesiniame įstatyme“, kurio formali išraiška yra Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, Konstitucinis Teismas toje pačioje rezoliucijoje pripažino 6 straipsnio antikonstitucingumą. . Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 234 str. Kyla klausimas: jei būtų priimtas Rusijos Federacijos federalinis įstatymas, panaikinantis 6 straipsnio normą. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnį ir tuo pačiu metu nebūtų padarytos atitinkamos Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pataisos, ar toks įstatymas neveiktų? Dar visai neseniai buvo konfliktas tarp Baudžiamojo kodekso ir Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatant nusikaltimų, dėl kurių galima nutraukti baudžiamąją bylą dėl šalių susitaikymo, sunkumą: Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 76 straipsniai buvo įvardyti kaip mažo sunkumo nusikaltimai, o Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse - mažo ar vidutinio sunkumo nusikaltimai. Šios normos baudžiamoji teisinė šaka yra neabejotina, tačiau teismai ją taikė LR BK 14 straipsnio 1 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 25 str. Tik 2003 m. Gruodžio mėn. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas buvo atitinkamai pakeistas.

Birželio 29 d. Nutarime pripažinęs kodifikuotų norminių teisės aktų normų prioritetą prieš vienos šakos normas, esančias kituose federaliniuose įstatymuose, Konstitucinis Teismas nustatė teisės normą, kuri nepriklauso jo kompetencijai.

Įvedus tokią „virššakinę“ normą, praktinių teisininkų nuomone, palengvėtų teisėsaugos procesas. Tačiau tai tik iš pirmo žvilgsnio. Paklaustas, kodėl jie, prieš pataisas str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 76 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 25 straipsniu, praktikuojantys teisininkai atsako: Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso norma labiau gina asmens, patraukto baudžiamojon atsakomybėn, interesus, jo naudai konfliktas turėtų būti interpretuojamas.

3. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos 3 punkte buvo pakeistos sąvokos: aplinkybės, kurioms nereikia įrodymų, yra faktai, o ne jų patvirtinimo priemonės. Išsamios teismo išvados, kylančios iš nustatytų faktų - išvados apie suinteresuotų šalių teises ir pareigas, kurių požymiai yra nurodyti teisės normų nuostatose ir sankcijose. Remiantis Art. - Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, šios išvados apibūdina teisėsaugos procesą normų aiškinimo požiūriu, kurį galiausiai apima teismo sprendimo teisėtumo samprata.

Iš esmės teismo sprendimo, kaip jo turinio reikalavimo, pagrįstumą galima išskirti tik sąlygiškai, nepagrįstas sprendimas visada yra neteisėtas. Faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra materialinės ir civilinės proceso teisės normų taikymo etapas. Šiame etape teisės normos taikomos atsižvelgiant į jų hipotezes, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai dėl apdovanojimų ir pareiškimai, susiję su teisės subjektų teisių ir laisvių pažeidimu, taip pat teisės normų nuostatos. Todėl neteisingas aplinkybių, turinčių reikšmės bylai, nustatymas yra ypatingas netinkamo materialinės ar proceso teisės normų taikymo atvejis. Sprendimas dėl tokio trūkumo yra neteisėtas.

4. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos 4 punktas patvirtina precedento pripažinimą viešųjų ryšių Rusijoje teisinio reguliavimo šaltiniu - tai nurodyta nurodytos dalies c punkte. Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimas. Rusijos teismai privalo aiškinti konkrečiu atveju taikytinas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas. Atsiradus tos pačios rūšies teisinei situacijai, turėtų būti priimta rezoliucija, atitinkanti Europos Teismo išaiškinimą nagrinėjamoje byloje. Anksčiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas tai nurodė plenarinio posėdžio rezoliucijoje „Dėl bendrosios kompetencijos teismų prašymo dėl visuotinai pripažintų tarptautinės teisės principų ir normų, Rusijos Federacijos tarptautinių sutarčių“. Pagal 1969 m. Gegužės 23 d. Vienos konvenciją dėl sutarčių teisės Rusijos Federacija, būdama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos dalyvė, pripažįsta Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisdikciją privaloma Konvencijos ir jos protokolų aiškinimas ir taikymas tuo atveju, kai įtariama, kad Rusijos Federacija pažeidžia šių sutarties aktų nuostatas, kai tariamas pažeidimas įvyko po jų įsigaliojimo Rusijos Federacijos atžvilgiu. Todėl minėtos konvencijos teismai turėtų būti taikomi atsižvelgiant į Europos žmogaus teisių teismo praktiką, kad būtų išvengta bet kokių žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimų.

5. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos 8 punkte pateiktas teismo nuosprendžiu nustatytų faktų išankstinio nusistatymo ribų paaiškinimas. Faktams suteikiamas išankstinis svarumas
- asmens, kuris yra atsakovas teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, padarytas piktavališkas veiksmas;
- atsakovo kaltė.

Kaip ir negaliojančioje plenarinėje rezoliucijoje, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pabrėžia, kad kompensacijos dydžio klausimą sprendžia teismas, nagrinėdamas baudžiamojoje byloje kylantį ieškinį. Norint išspręsti šią problemą, visų pirma būtina nustatyti nusikaltimo padarytos žalos dydį. Ar teismas, nagrinėjantis bylą dėl nusikaltimo civilinių pasekmių, kurio padarymą patvirtina teisinė galia įsiteisėjęs teismo įsitikinimas, turi teisę nustatyti nusikaltimu padarytos žalos dydį, jei jis reikšmę konkrečiam atsakovo padarytam nusikalstamam nusikaltimui? Rezoliucijoje nėra atsakymo į šį klausimą. Jame kalbama apie žalos atlyginimo dydį, kurį teismas nustato remdamasis baudžiamojoje byloje neištirtais įrodymais (atsakovo turtas ar nukentėjusiojo kaltė).

Civilinio proceso teisės ir jurisprudencijos teorijoje neabejotina, kad žalos, padarytos dėl nusikaltimo, dydis, nustatytas teismo nuosprendyje, neturi prejudicinės reikšmės - šį faktą nustato teismas, nagrinėjantis civilinę bylą dėl nusikaltimo civilinių padarinių remiantis šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais įrodymais. Vieno iš Chabarovsko teritorijos vidaus reikalų direktorato tyrimo skyriaus vadovų kalboje mokslinėje-praktinėje konferencijoje apie Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso taikymą, atskirų „teisėsaugos pareigūnų veiksmų logiką“. "buvo paaiškinta. Tyrėjas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, pranešėjo nuomone, negali nustatyti tikrojo nusikaltimu padarytos žalos dydžio; pakanka ją nustatyti neviršijant baudžiamojo įstatymo ar jo pareigūno veikos aiškinimas, būtinas nusikaltimo kvalifikavimui. Jei žala, viršijanti šiuos dydžius, neturi įtakos veikos kvalifikavimui kaip nusikalstamai, nėra prasmės ją nustatyti. Tokia „suprantama logika“ prieštarauja baudžiamojo proceso tikslams ir tikslui. Manau, kad nusikaltimo padaryta žala turėtų būti nustatyta kiekvienoje baudžiamojoje byloje, įskaitant ir formalios sudėties nusikaltimą: skiriant bausmę atsižvelgiama į žalos dydį.

Pagal par. 2 plenarinės sesijos nutarimo 8 dalyje neatsižvelgiama į situaciją, kai baudžiamasis įstatymas neįpareigoja nustatyti kaltinamojo kaltės nusikaltimo padarinių prasme. Remiantis paaiškinimu par. 2 nutarimo 8 dalį, darytina išvada, kad teismas, nagrinėjantis iš baudžiamosios bylos kylantį reikalavimą, jokiomis aplinkybėmis nenustato atsakovo kaltės - tai visada turėtų būti nustatyta teismo nuosprendyje. Vargu ar galima su tuo sutikti, jei kalbame apie formalios sudėties nusikaltimą: čia teismas nenustato kaltinamojo psichinio požiūrio į neteisėtos veikos padarinius.

Plenarinio posėdžio nutarimo 8 punkto ketvirtoje pastraipoje kalbama apie faktinių aplinkybių, nustatytų teisėjo sprendime patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, kurio civilinės pasekmės yra nagrinėjamos, prejudicinę reikšmę. civilinė byla. Sąvokos „sprendimas“ vartojimas kartu su nutartimi rodo, kad faktai, nustatyti teismo sprendimu, įsigaliojusiu teisine tvarka, ginčijant kitos institucijos nutarimą dėl administracinės atsakomybės patraukimo, pripažįstami turinčiais žalingą reikšmę. Esant tokiai situacijai, reikėjo nurodyti ne tik teisėjo, bet ir teismo veiksmus. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nuomonė dėl teismo aktų prejudicinės reikšmės administracinės jurisdikcijos srityje turėtų būti ypač aiškiai išdėstyta atsižvelgiant į tai, kad Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse 2002 m. į kurį iš tikrųjų nebuvo įtrauktos bylos dėl administracinių bylų, kurioms 1964 m. Civilinio proceso kodekse buvo skirtas 24 skyrius. administracinės bylos.

Procesinės teisės analogijos taikymas klausimu dėl teismo pareigos neįtraukti faktų į įrodinėjimo dalyką, kurį nurodo Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, iš tikrųjų yra būdas panaikinti teisės spragą.

Taip civilinio proceso teisės moksle vadinamas teisinis reguliavimas. Išankstinio nusistatymo faktų pašalinimas iš įrodinėjimo dalyko yra teismo pareiga, tam tikru mastu tai yra išimtis iš rungimosi principo ir nepriimtina „pagal analogiją“.

Iš tiesioginio Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 2 dalies turinio matyti, kad faktai, nustatyti teismo sprendimu, įsigaliojusiu teisine tvarka kitoje, anksčiau svarstytoje byloje, yra privalomi teismui, o tik prieštaravimai asmenų, nedalyvavusių toje kitoje byloje, gali sukrėsti teismo išvadų išankstinį nusistatymą. Chabarovsko pramonės apygardos teismas nusprendė išieškoti iš R. materialinę žalą, kurią jis padarė Chabarovsko laivų statyklai (darbdaviui) dėl D. žalos, padarytos dėl R. neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Darbo pareigos. R. nedalyvavo pirmojoje byloje. Jis taip pat nedalyvavo teismo posėdyje darbdavio ieškiniu prieš jį: dėl atleidimo ir išvykimo iš Chabarovsko jam nebuvo pranešta apie būsimą teismo posėdį. Ieškinys buvo pateiktas teismui paskutinėje atsakovo gyvenamojoje vietoje, į procesą buvo įtrauktas paskirtas advokatas, kurio teiginys buvo toks: R. veiksmai “. Teismas nusprendė patenkinti gamyklos ieškinį, išnagrinėjęs tik teismo sprendimą, kuris bylos medžiagoje buvo vadinamas rašytiniu įrodymu, ir remdamasis jo privalomumu teismui. Teisingai buvo pripažinta, kad R. nedalyvavimas pirmojoje byloje pašalina išankstinio nusistatymo faktus ir naujoje byloje juos turi įrodyti ieškovas. Teismo sprendimas kitoje byloje nurodytoje situacijoje nėra įrodymas, kaip jis negalėjo būti įrodymas R. dalyvavimo pirmoje ir (ar) antroje byloje atveju. Tai yra teismo aktas, nustatantis aplinkybių nustatymą kitoje byloje, naudojant joje ištirtus įrodymus.

Nesėkmingas 2 straipsnio dalies leidimas. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 61 straipsniu, priimami neteisėti sprendimai. Dviejuose jo sakiniuose yra viena taisyklė: anksčiau nustatyti faktai yra privalomi teismui, jei tie patys asmenys dalyvauja kitoje byloje.

6. Par. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo 3 p., 9 p. Civilinio proceso kodekso 61 straipsnis, teismo nutartis įvardijama. Atrodo, kad tai buvo padaryta be pakankamo pagrindo. Tvarkos nagrinėjimas nėra teisingumas: nėra civilinės bylos, atitinkamai nėra dalyvaujančių byloje asmenų, nėra teismo ir įrodymų tyrimo, o priešingai daugelio procesininkų nuomonei, nėra teismo sprendimo. Suinteresuota šalis - skolininkas susipažįsta su teismo įsakymo kopija po jo išdavimo. Jei skolininkas per dešimt dienų nuo jo kopijos gavimo dienos neprieštarauja teismo įsakymo vykdymui, antrasis teismo įsakymo egzempliorius išduodamas išieškotojui arba teismo siunčiamas antstoliui. Ši taisyklė, įtvirtinta naujajame Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse, šiek tiek sušvelnino užsakymų gamybos padėtį, palyginti su 1964 m. Civilinio proceso kodeksu, pakeistu Rusijos Federacijos federaliniu įstatymu 1995 m. Tačiau iš esmės tai liko produkcija, kuri nėra teisingumas. Gali kilti įvairių situacijų, susijusių su leidžiamu teismo sprendimu. Taigi, pavyzdžiui, galima išieškoti skolą skolininko pavedimu, jei reikalavimas grindžiamas notaro patvirtintu sandoriu arba pateikiamas paprasta rašytine forma. Vėliau skolininkas pareiškia reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu. Ką turėtų daryti teismas? Jei sandorio faktą laikysime nustatyta teismo nutartimi, prašymas pripažinti sandorį negaliojančiu turėtų būti atmestas. Iš 5 straipsnio 5 dalies turinio. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 311 straipsniu, iš to išplaukia, kad teismas neturi teisės to daryti, kitaip realybėje situacija, aprašyta 5 str. 311, situacija, kai „sandoris, pripažintas galiojančiu arbitražo teismo ar bendrosios kompetencijos teismo teisminiu aktu, dėl kurio šiuo atveju priimamas neteisėtas ar nepagrįstas teismo aktas“, yra pagrindas persvarstyti teismo aktą kuris įsigaliojo teisinę galią remiantis naujai susiklosčiusiomis aplinkybėmis. Civilinio proceso kodekse tokios normos nėra, nors teismo įsakymo panaikinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių literatūroje pripažįstamas kaip įmanoma.

Išduodamas teismo nutartį, magistratas, remdamasis pateiktais dokumentais (jų negalima pavadinti įrodymais, nes jų netiria suinteresuotosios šalys), daro tik psichinę išvadą apie juridinę reikšmę turinčius faktus: sandoris, patvirtintas notaro; rašytinis sandoris; protestas dėl sąskaitos dėl neapmokėjimo, nepriėmimo ir datos; tėvystė (motinystė); mokesčių, rinkliavų ir kitų privalomų mokėjimų įsiskolinimai; nesumokėtas sukauptas darbo užmokestis; ieškoti atsakovo, skolininko ar jo turto. Tačiau šie faktai neatitinka išankstinio nusistatymo reikalavimų pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksą. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse, skirtame teismo nutarties turiniui, nereikalaujama jame nurodyti teismo nustatytų faktų ir šių faktų įrodymų. Praktiškai teismo nutartyje net nenurodyti ieškovo reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, nėra jų analizės, nenurodytos konkrečios aplinkybės, nustatytos padedant pateiktus dokumentus.

7. Toje pačioje Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijų pastraipoje kaip lemiamos svarbos sprendimai, remiantis 2 straipsnio 2 dalimi. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 61 straipsnis įvardija teismų sprendimus. Jame nepaaiškinama, kokie apibrėžimai yra aptariami. Neabejotina, kad į tokius apibrėžimus turėtų būti įtraukta kasacinio teismo nutartis, kuri yra naujas sprendimas civilinėje byloje (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 361 straipsnio 4 dalis), nutarimai dėl bylos nutraukimo. byloje dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio ar taikaus šalių susitarimo. Šie apibrėžimai nustato juridinius faktus tiek materialinėje, tiek procesinėje teisėje. Sunkiau atsakyti į klausimą apie procesinių faktų išankstinę reikšmę, kurią nustato apibrėžimai, išsprendžiantys tik procedūrinius ir teisinius klausimus. Civilinio proceso teisės teorijoje vyrauja požiūris, pagal kurį procesiniai ir teisiniai faktai neįtraukiami į įrodinėjimo dalyką, jie kartu su įrodinėjimo dalyko faktais nurodomi įrodinėjimo ribose.

Mūsų nuomone, neįmanoma padaryti bendros išvados apie teismo nutartyje nustatytų faktų, kurie įsigaliojo teisinę galią, išankstinį nusistatymą dėl jų nevienalytiškumo, skirtingų judėjimo atsiradimo, vystymosi, sustabdymo ir civilinių procesinių teisinių santykių nutraukimas.

8. RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio rezoliucijos 10 punkte ypatingas dėmesys skiriamas tam, kad šalis pripažintų aplinkybes, kuriomis kita šalis grindžia savo reikalavimus ar prieštaravimus. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nurodo teismams, kad šalis pripažįsta aplinkybes, kuriomis kita šalis grindžia savo reikalavimus ar prieštaravimus (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 2 dalis). motyvuojanti sprendimo dalis kartu su teismo išvadomis dėl šių aplinkybių nustatymo, jei nėra numatytų dalių 3 šaukštai. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 68 straipsnyje nurodytos priežastys, dėl kurių neleidžiama pripažinti aplinkybių pripažinimo. Pagal 3 straipsnio 3 dalį. Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 68 straipsnį teismas, turintis pagrindo manyti, kad prisipažinimas buvo padarytas siekiant nuslėpti faktines bylos aplinkybes arba veikiamas apgaulės, smurto, grasinimo, sąžiningos klaidos, nepriimti išpažinties, kuri lemia. Šalies faktų pripažinimas yra šalies paaiškinimas - vienas iš byloje esančių įrodymų (literatūroje apie civilinio proceso teisę pripažinti faktai vadinami neginčijamais ir netgi laikomi - nepagrįstais - neįtrauktais į įrodymas). Šalies pripažinimo pašalinimas iš įrodymų skaičiaus dėl priežasčių, nurodytų 3 straipsnio 3 dalyje. 68 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas gali atlikti įrodinėjimą. Tai turėtų būti nustatyta tik teismo sprendime. Be to, šios sąlygos 5 pastraipoje Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas paaiškina, kad teisė pripažinti aplinkybes, kuriomis kita šalis grindžia savo reikalavimus ar prieštaravimus, priklauso byloje dalyvaujančios šalies atstovei jos nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai tai reiškia visišką ar dalinį ieškinio atsisakymą, jų dydžio sumažinimą, visišką ar dalinį ieškinio pripažinimą, nes Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, nustatantis atstovo įgaliojimus, nereikalauja, kad minėta teisė turi būti konkrečiai nurodyta įgaliojime. Mūsų nuomone, atstovo pripažintas faktas neturi teisinės reikšmės, nes tai nėra įrodymas byloje - tai gali būti tik šalies ar trečiojo asmens, dalyvaujančio ieškinyje, paaiškinimas, pareiškėjas ir suinteresuotosios šalys - bylose, kylančiose iš viešųjų teisinių santykių, ir ypatingo proceso bylose ... Žinoma, atstovas turi teisę pareikšti teiginius apie įrodytinus faktus, pateikti įrodymus, dalyvauti jų tyrimuose. Tačiau pareiškęs faktą, įskaitant jo pripažinimą, jis turi remtis atitinkamais įrodymais. Iš Nutarimo 4–6 dalių 10 punkto turinio matyti, kad Aukščiausiasis Teismas laiko šalies atstovo pripažinimą aplinkybių, kuriomis kita šalis grindžia savo reikalavimus ir prieštaravimus, kaip įrodymus civilinėje byloje, kuri neatitinka įstatymų, punkte įtvirtintos įrodymų leistinumo taisyklės. 2 val. 1 valgomasis šaukštas. 55 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Fakto pripažinimas atstovo negali būti laikomas atstovo vykdomu šalies įgaliojimu. Galime prieštarauti: atstovas, turėdamas specialų atsakovo išduoto įgaliojimo nurodymą, gali turėti teisę pripažinti ieškinį.

Ieškinio pripažinimas kartu yra ir jo dalyko, ir jo pagrindo faktų pripažinimas. Atsakovo atstovo įgaliojimas priimti ieškinį yra netiesioginis įrodymas apie galimą atsakovo sutikimą su pareikštu reikalavimu, kurį patvirtina įgaliojimas, kuris yra rašytinis to įrodymas byloje. Kartu akivaizdu, kad atsakovas pripažinęs ieškinį išplečia jo poveikį visiems ieškinio elementams. Atsakovo ieškinio pripažinimas kitais pagrindais, nei nurodyta ieškinyje, yra tik ieškinio dalyko pripažinimas ir nesukelia 2 straipsnio 2 dalyje nustatytų pasekmių. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 68 straipsnis, - kita bylos šalis - ieškovas nėra atleistas nuo būtinybės įrodyti ieškinio pagrindo faktus. Šiuo atveju nesvarbu, ar ieškinys pripažįstamas asmeniškai, ar per atstovą. Pateiksiu pavyzdį. K. pateikė ieškinį Chabarovsko miesto Kirovskio apylinkės teismui, norėdamas iškeldinti jos brolį dėl to, kad neįmanoma gyventi kartu su juo dėl nuolatinių konfliktų dėl jo neverto elgesio. Teismo posėdžio metu atsakovas ieškinį pripažino, paaiškindamas tai tuo, kad jau kelerius metus jis nemokėjo už būstą ir komunalines paslaugas, visa tai padarė jo sesuo be jo dalyvavimo. Ieškovė prieštaravo tokio iškeldinimo pagrindo taikymui, tačiau teismas priėmė ieškinio pripažinimą ir priėmė sprendimą dėl jo tenkinimo, pasinaudodamas teise, įtvirtinta 8 str. 2 val. 4 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Dėl ieškovo skundo kasacinė instancija sprendimą panaikino ir byla buvo perduota iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Pagal par. 6 Rezoliucijos 10 punkte Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad nepriimtina priimti ieškinio pripažinimą arba paskirto advokato padarytų faktų pripažinimą (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 50 straipsnis), „kadangi šis , prieš atsakovo valią, gali pažeisti jo teises “. Mūsų nuomone, faktų pripažinimas bet kurio atstovo, įskaitant teisinį atstovą ir juridinio asmens atstovą - šalį, trečiąjį asmenį ar pareiškėją byloje, nėra įrodymas. M.K. Treushnikovas padarė išvadą, kad teisinio atstovo paaiškinimai (žr.: Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso mokslinis ir praktinis komentaras / Redagavo V. M. Zhuikovas, V. K. Puchinsky, M. K. Treushnikov. M., 2003 p. 190) yra civilinio proceso įrodymai. atvejis. Autorius leidžia netikslumą: teisinis atstovas nesudaro esminių santykių su atstovaujamu asmeniu. Atitinkamų teisinių santykių subjektas yra atstovaujamas asmuo, kuris kartu yra šalis, trečiasis asmuo, pareiškėjas byloje. Nepilnamečiai tam tikromis sąlygomis ir riboto veiksnumo asmenys gali duoti paaiškinimus - jie bus įrodymai byloje. Bylose, kuriose dalyvauja nepilnamečiai ir neveiksnūs asmenys, trečiosios šalys ir pareiškėjai, šalių paaiškinimų nėra. Ir jei teisėtas atstovas sužinojo apie bylos aplinkybes dėl tiesioginio kontakto su jais (teisėtas atstovas sudarė sandorį atstovaujamojo vardu ir interesais, atliko iš jo kylančią pareigą atstovaujamajam asmeniui) ir kt.), teismas gali jį apklausti kaip liudytoją.

9. 11 punkto penktoje pastraipoje Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis įpareigojo teismus Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso taikymo bylose motyvuojančioje sprendimo dalyje nurodyti patikimus ir pakankamus įrodymus. dėl „ypatingų aplinkybių, dėl kurių vėlavimas įvykdyti sprendimą gali padaryti didelę žalą ieškovui arba neįmanoma jo įvykdyti“ ... Skubus teismo sprendimo neįsiteisėjimo įvykdymas yra viena iš garantijų, užtikrinančių jo įvykdymą. Aplinkybės, kurių buvimas suteikia teismui teisę nedelsiant vykdyti sprendimą, gali būti tik spekuliacinės. Visų pirma apie juos galima kalbėti taip: jei atsakovas to nepadarė per pakankamai laiko, kad įvykdytų savo prievolę ieškovui, galima daryti prielaidą, kad jis gali imtis priemonių, kad būtų neįmanoma įvykdyti sprendimo nuosprendį. Tokioje situacijoje sunku pateikti „patikimų ir pakankamų įrodymų“, todėl Aukščiausiasis Teismas teisingai nukreipė teismus, kad sprendimo panaikinimas būtų atšauktas.

10. Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos 12 punkte pateikiamas paaiškinimas, kuris iš esmės yra teisės norma apie teismo sprendimo dėl teigiamų ir neigiamų pripažinimo reikalavimų turinio specifiką. Plenarinėje sesijoje paaiškinta: „Teismas, patenkinęs ieškinį, privalo, jei reikia, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti teisines pasekmes, kurias sukelia toks pripažinimas (pavyzdžiui, dėl santuokos registravimo akto panaikinimo, jei Tokio sprendimo rezoliucinės dalies turinys taip pat buvo pateiktas plenarinio posėdžio nutarime, kuris buvo pripažintas negaliojančiu. Neaišku, kodėl teismams nustatyta pareiga neatsispindėjo teisės akte. naujasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo iniciatyva. Išaiškinime nurodytas veiksmas yra administracinis aktas. (taip pat ir dėl kitų panašių veiksmų atlikimo) toks įrašas teisme sprendimas nėra būtinas, nes galiojančiuose administraciniuose teisės aktuose numatytas teismo sprendimas dėl pripažinimo jo padarymo pagrindu. piliečiai, praradę teisę naudotis gyvenamosiomis patalpomis, nutraukti su jais nuomos sutartis, kartu pripažįstant būsto santykių nebuvimą ar nutraukimą, nurodoma pareiga tokiais atvejais pašalinti atsakovus iš registracijos. Tuo tarpu 1995 m. Liepos 17 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekrete „Dėl Rusijos Federacijos piliečių registracijos ir pašalinimo iš registracijos buvimo vietoje ir gyvenamosios vietos Rusijos Federacijoje taisyklių patvirtinimo“. ir pareigūnų, atsakingų už registraciją, sąrašas “kaip vieną iš priežasčių Išregistravimas teismo sprendimą dėl iškeldinimo iš užimto ​​būsto pavadino arba pripažinimą praradusiu teisę naudotis būstu. Atrodo, kad net jei tokių nuorodų nėra norminiuose teisės aktuose, sprendimo rezoliucinėje dalyje turėtų būti pateiktas atsakymas į ieškinio reikalavimą. Priešingu atveju riba tarp ieškinio ir administracinio proceso ištrinama.
"
(patvirtinta RSFSR Aukščiausiosios Tarybos 1964 06 11)

1995 07 17 Rusijos Federacijos Vyriausybės SPRENDIMAS N 713
" "

2004 m. Birželio 29 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo taisyklė N 13-P

RUSIJOS FEDERACIJOS VYRIAUSIOJO TEISMO PLENUMAS N 10
RUSIJOS FEDERACIJOS Aukštesniojo arbitražo teismo plotas N 22
2010 m. Balandžio 29 d
DĖL KELIŲ KLAUSIMŲ, KILIANČIŲ TEISMO PRAKTIKOJE, SUSprendžiant ginčus, susijusius su TURTO TEISIŲ IR KITŲ TIKRŲ TEISIŲ APSAUGA

Siekiant užtikrinti, kad bendrosios kompetencijos teismai, arbitražo teismai (toliau - teismai) vienodai taikytų teisės aktus dėl nuosavybės teisių ir kitų nuosavybės teisių atsiradimo, nutraukimo ir apsaugos, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis nusprendžia pateikti šiuos paaiškinimus.

Bendrosios nuostatos

1. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau - Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) 212 straipsnį turtas gali priklausyti piliečiams ir juridiniams asmenims, taip pat Rusijos Federacijai, jos sudedamiesiems subjektams. Rusijos Federacija, savivaldybės. Visų savininkų teisėms vienodai taikoma teisminė apsauga.

Kadangi pagal Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsnį ir Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnio 2 dalį civilinės teisės gali būti ribojamos tik remiantis federaliniu įstatymu, kitomis taisyklėmis, ribojančiomis savininko teises. netaikomi.

2. Ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų nuosavybės teisių apsauga, teismai nagrinėja pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso (toliau - Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas) nustatytų bylų jurisdikciją. ), Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksą (toliau - Rusijos Federacijos arbitražo procedūros kodeksas), taip pat kitus federalinius įstatymus.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 1 dalimi ir Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, reikalavimai dėl teisių į nekilnojamąjį turtą nagrinėjami teisme šio turto buvimo vietoje. (išimtinė jurisdikcija).

Reikalavimai dėl teisių į nekilnojamąjį turtą visų pirma apima reikalavimus atgauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo, pašalinti teisės pažeidimus, nesusijusius su nuosavybės atėmimu, pripažinti teises, nustatyti servitutą. , už žemės sklypo ribų nustatymą, dėl turto paleidimo iš arešto.

3. Jei ieškinio priėmimo stadijoje teismas daro išvadą, kad pasirinktas nuosavybės teisių ar kitų nuosavybės teisių gynimo būdas negali užtikrinti jo atkūrimo, ši aplinkybė nėra priežastis atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą, jį grąžinti arba palikti nejudantį.

Remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 148 straipsniu arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 133 straipsniu, teismas, rengdamas bylą nagrinėti, turi nustatyti, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas ir kokios teisės normos turi būti taikomos sprendžiant bylą.

Priimdamas sprendimą, teismas, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 straipsnio 1 dalimi arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 168 straipsnio 1 dalimi, nustato, kokios teisės normos turėtų būti taikomos į nustatytas aplinkybes. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 170 straipsnio 4 dalies 3 dalimi, arbitražo teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje taip pat nurodo priežastis, dėl kurių netaikomos teisės normos, kurioms byloje dalyvaujantys asmenys . Atsižvelgiant į tai, ieškovo nuoroda į ieškinį nereiškia, kad, anot teismo, šiuo atveju teisinė valstybė savaime nėra priežastis atsisakyti tenkinti nurodytą reikalavimą.

4. Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 61 straipsnio 2, 3 dalyse arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 69 straipsnio 2, 3 dalyse, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. dėl reikalavimo dėl nuosavybės teisės nėra privalomi asmenims, kurie nedalyvavo byloje. Tokie asmenys gali kreiptis į teismą su savarankišku reikalavimu dėl teisės į šį turtą. Kartu teismas, nagrinėdamas minėtą ieškinį, atsižvelgia į anksčiau svarstytos bylos dėl teisės į ginčo turtą aplinkybes, neatsižvelgiant į tai, ar jos buvo nustatytos bendrosios kompetencijos teismo, ar arbitražo teismo aktu teismas. Jei teismas daro išvadas, išskyrus tas, kurios pateiktos teismo akte dėl anksčiau svarstytos bylos, jis turi nurodyti atitinkamas priežastis.

Gynybos ginčai

ekonominis valdymas ir veiklos teisės

valstybės (savivaldybių) įmonių valdymas

ir institucijos

5. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 299 straipsnio 1, 2 dalimis, ekonominio valdymo ir operatyvaus valdymo teisė atsiranda remiantis savininko aktu dėl turto perleidimo vieningai įmonei arba įstaiga, taip pat dėl ​​to, kad sutartimi ar kitu pagrindu vieninga įmonė ar įstaiga įsigijo turtą.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 216 straipsnio 1 dalies penkta dalimi, ekonominio valdymo ir operatyvaus valdymo teisė reiškia asmenų, kurie nėra savininkai, nuosavybės teises. Šiuo atžvilgiu ekonominio valdymo teisė ir nekilnojamojo turto operatyvaus valdymo teisė atsiranda nuo jų valstybinės registracijos momento.

Kadangi federaliniame įstatyme, ypač Rusijos Federacijos civilinio kodekso 295 straipsnyje, nustatančiame savininko teises į ekonominės jurisdikcijos turtą, nenumatyta kitaip, savininkas, perdavęs turtą bendrai įmonei , neturi teisės disponuoti tokiu turtu, nepaisant to, ar yra tokios įmonės sutikimas.

6. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 216 straipsnio 4 dalimi, ekonominio valdymo ir operatyvaus valdymo teisė yra apsaugotos nuo jų pažeidimo Rusijos Federacijos civilinio kodekso 305 straipsnyje nustatyta tvarka. Federacija.

Jei vieninga įmonė ar institucija pateikė ieškinį, kad pripažintų ekonominio valdymo, veiklos valdymo teisę arba susigrąžintų turtą iš neteisėto disponavimo svetimu turtu, teismas turi nustatyti, ar ginčo turtas yra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, ir įtraukti į jį turto savininką. universali įmonė ar institucija.

7. Pateikdamas reikalavimą dėl susigrąžinimo iš svetimo neteisėto disponavimo turtu, įtvirtintu vieningos įmonės ar įstaigos ekonominio valdymo ar operatyvinio valdymo teise, turto savininkas kreipiasi ne tik į tai, kad gintų nuosavybės teises, bet ir ekonominio valdymo ar operatyvinio valdymo teisė. Šiuo atžvilgiu teismas praneša atitinkamai įmonei ar institucijai apie ieškinio pareiškimą ginant savo nuosavybės teises.

Kai ieškinį pareiškia vieningos įmonės ar įstaigos turto savininkas, senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai apie pažeistą teisę tapo žinoma arba turėjo būti žinoma vieningai įmonei ar įstaigai (Civilinio kodekso 200 straipsnis). Rusijos Federacijos kodeksas).

Apdovanojimas, įrodžius pretenzijas, atliekamas vieningos įmonės ar įstaigos naudai.

Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 2 dalyje arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 49 straipsnio 5 dalyje, Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 141 straipsnio 6 dalyje, teismo patvirtinimas taikos susitarimu arba teismo pritarimas ieškovo atsisakymui nuo ieškinio tokiais atvejais yra įmanomas tais atvejais, kai tam pritarė ir savininkas, ir vieninga įmonė, institucija.

Jei savininko reikalavimas buvo atmestas, vieninga įmonė, institucija neturi teisės tam pačiam atsakovui pareikšti ieškinio tuo pačiu dalyku ir tuo pačiu pagrindu. Bylos nagrinėjimas tokiais atvejais nutraukiamas remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 220 straipsnio 3 dalimi arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 150 straipsnio 1 dalies 2 dalimi.

8. Sprendžiant ginčus, susijusius su vienetinių įmonių dalyvavimu verslo įmonėse ir partnerystėse, būtina vadovautis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 295 straipsniu, taip pat federalinio įstatymo „Dėl valstybės 6, 18 straipsniais“. ir savivaldybės vieningos įmonės “.

Taigi, nekilnojamasis turtas gali būti pervestas kaip įnašas į įstatinį (jungtinį) kapitalą, taip pat apmokant už akcijas ar akcijas tik gavus savininko sutikimą. Pinigines lėšas ir kitą kilnojamąjį turtą vieninga įmonė gali naudoti kaip įnašą į įstatinį (akcinį) kapitalą, taip pat apmokėti už sukurtos bendrovės akcijas ar akcijas arba įsigyti veikiančio verslo akcijų ar akcijų. bendrovė savo nuožiūra, jei įstatymai ar kiti šios įmonės veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenustato kitaip.

9. Sprendžiant ginčus, susijusius su vienetinių įmonių naudojimusi ekonominio valdymo teise, reikėtų atsižvelgti į šių įmonių teisių disponuoti joms priskirtu turtu apribojimus, nustatytus šio straipsnio 2 dalies 1 punkte. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 295 straipsnį ir federalinio įstatymo „Dėl valstybinių ir savivaldybių vieningų įmonių“ 18 straipsnį.

Remiantis Federalinio įstatymo „Dėl valstybės ir savivaldybių vienetinių įmonių“ 18 straipsnio 4 dalies antra pastraipa, vieningos įmonės įstatuose gali būti numatytos sandorių rūšys ir (ar) dydis, kurių sudarymas negali būti atliktas. vykdomas be tokios įmonės turto savininko sutikimo. Nagrinėdami ginčus dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais, teismai turėtų vadovautis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 174 straipsniu.

Vieningos įmonės sandoriai, sudaryti pažeidžiant Rusijos Federacijos civilinio kodekso 295 straipsnio 2 dalies 1 punktą, taip pat pažeidžiant federalinio įstatymo „Dėl valstybės ir savivaldybių vieningų įmonių“ nuostatas, visų pirma, šio įstatymo 18 straipsnio 2, 4, 5 dalys, šio įstatymo 22–24 straipsniai yra ginčytini, nes jie gali būti pripažinti negaliojančiais pačios įmonės ar turto savininko, o ne bet kurio suinteresuoto asmens reikalavimu. Atsakovas, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 2 dalimi, turi teisę paskelbti tokio sandorio pripažinimo senaties termino pasibaigimą negaliojančiu.

Savininko reikalavimas pripažinti negaliojančiu vieningos įmonės sudarytą sandorį, pažeidžiantį įstatymų ar chartijos reikalavimus dėl būtinybės gauti savininko sutikimą sandoriui, netenkintinas, jei byloje yra įrodymų, patvirtinančių, įskaitant vėlesnį, patvirtinimą. toks savininko sandoris.

10. Teismai turi atsižvelgti į tai, kad pagal federalinio įstatymo „Dėl valstybinių ir savivaldybių vienetinių įmonių“ 18 straipsnio 3 dalį vieningos įmonės sandoriai, dėl kurių įmonei netenka galimybės vykdyti veiklą, tikslus, dalykus, kurių rūšis nustato jos chartija, yra niekiniai, neatsižvelgiant į jų užsakymą, gavus savininko sutikimą.

Ginčai, susiję su nuosavybės teisių įgijimu

11. Piliečiai, juridiniai asmenys yra turto, kurį jie patys sukuria arba iš kitų asmenų įgyja pagal sandorius dėl šio turto perleidimo, taip pat paveldėti ar reorganizuojami, savininkai (Civilinio kodekso 218 straipsnis). Rusijos Federacija). Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8 straipsnio 2 dalimi, teisė į nuosavybę, kuriai taikoma valstybinė registracija, atsiranda nuo atitinkamų teisių į ją įregistravimo momento, nebent įstatymai numato kitaip.

Nustatomas kitoks teisės atsiradimo momentas, visų pirma įsigyjant nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, jei vartotojų kooperatyvo narys visiškai sumoka dalį, paveldėdamas ir reorganizuodamas juridinį asmenį. (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218 straipsnio 2 dalies 2–3 dalys, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1152 straipsnio 4 dalis). Taigi, jei testatoriui ar reorganizuotam juridiniam asmeniui (teisiniam pirmtakui) nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, ši teisė pereina įpėdiniui arba naujai susikūrusiam juridiniam asmeniui, neatsižvelgiant į tai, kad valstybėje yra įregistruota teisė į nekilnojamąjį turtą.

Nekilnojamojo turto nuosavybė priėmus palikimą atsiranda nuo palikimo atidarymo dienos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1152 straipsnio 4 dalis), o reorganizavimo atveju - nuo reorganizavimo pabaigos. juridinio asmens (federalinio įstatymo „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 16 straipsnis) ...

Įpėdinis ar naujai susikūręs juridinis asmuo, gavęs sutikimą, turi teisę kreiptis į valstybinę nuosavybės teisės perleidimo registravimo įstaigai, kuri įveda valstybinę teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinę registraciją (toliau - valstybės registratorius). paveldėjimo ar reorganizavimo užbaigimo. Šiuo atveju, jei teisinio pirmtako nuosavybės teisė nebuvo įregistruota vieningame teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybiniame registre (toliau - USRR), dokumentai, patvirtinantys teisių perleidimo paveldėjimo būdu pagrindą. , taip pat teisinio pirmtako dokumentai, nurodantys jų įsigijimą nuosavybės teise į nekilnojamąjį turtą.

Akcinė bendrovė, įsteigta pertvarkant valstybės (savivaldybės) įmonę privatizavimo teisės aktų nustatyta tvarka, nuo jos valstybinės registracijos Jungtiniame valstybiniame juridinių asmenų registre momento tampa juridine. įpėdinis, į privatizavimo planą ar perdavimo aktą įtraukto turto savininkas.

12. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 213 straipsniu, komercinės ir nekomercinės organizacijos, išskyrus valstybės ir savivaldybių įmones, taip pat institucijas, yra turto, kuris jiems perduotas kaip įnašas (įnašai), savininkai. steigėjų (dalyvių, narių), taip pat šių juridinių asmenų įgyto turto dėl kitų priežasčių.

Jei kilnojamasis turtas buvo įneštas (įnašas) į įstatinį (akcinį) kapitalą iki juridinio asmens valstybinės registracijos, šio juridinio asmens nuosavybė į turtą atsiranda ne anksčiau kaip tokios registracijos data.

Jei kilnojamasis turtas yra įnašas (įnašas) į įstatinį (bendrą) kapitalą po to, kai juridinis asmuo yra įregistruotas valstybėje, šio juridinio asmens nuosavybė atsiranda nuo to momento, kai turtas jam perduodamas, nebent įstatymai ar nariai numato kitaip juridinio asmens (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 223 straipsnio 1 dalis).

Kai nekilnojamasis turtas įnešamas kaip įnašas (įnašas) į juridinio asmens įstatinį (jungtinį) kapitalą, nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą atsiranda nuo to momento, kai tokio juridinio asmens teisės įregistruotos vieningame valstybiniame registre.

13. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 223 straipsnio 2 dalies antra pastraipa, nekilnojamasis turtas pripažįstamas priklausančiu sąžiningam įgijėjui nuosavybės teise nuo jo teisių valstybinės registracijos USRR momento. , išskyrus atvejus, numatytus Rusijos Federacijos civilinio kodekso 302 straipsnyje, kai savininkas turi teisę reikalauti tokio turto iš sąžiningo įgijėjo.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 223 straipsnio 2 dalimi, sąžiningam įgijėjui nuosavybės teisė atsiranda ne tik tuo atveju, kai įsiteisėjo teismo sprendimas dėl atsisakymo patenkinti ieškinį. susigrąžinti turtą iš svetimo neteisėto valdymo, bet ir tada, kai ankstesnis savininkas nesikreipia į teismą.kreipėsi ir nėra pagrindo tenkinti tokio reikalavimo.

Kadangi sąžiningas įgijėjas tampa nekilnojamojo turto savininku nuo to momento, kai teisė įregistruota USRR, pirminis savininkas neturi teisės susigrąžinti turto, net jei jis neatlygintinai perėjo kitam įgijėjui.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 6 straipsnio 1 dalimi (įstatymo analogija), nagrinėjant ginčus dėl teisių, taikoma Rusijos Federacijos civilinio kodekso 223 straipsnio 2 dalies 2 dalies taisyklė į kilnojamąjį turtą (kilnojamojo turto nuosavybės teisė iš sąžiningo įgijėjo atsiranda nuo apmokėto turto įsigijimo momento, išskyrus tuos atvejus, kai Rusijos Federacijos civilinio kodekso 302 straipsnis nustato atvejus, kai savininkas turi teisę reikalauti tokio turto iš sąžiningo pirkėjo).

14. Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 250 straipsnio 3 dalyje, parduodamas bendrosios nuosavybės teisės akciją, pažeisdamas pirmumo teisę pirkti kitus bendrosios nuosavybės dalyvius, kiekvienas bendrosios nuosavybės dalyvis turi teisę per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie komisinį sandorį, reikalauti teisme perleisti jam pirkėjo teises ir pareigas.

Pretenzijos, pateiktos praleidus nurodytą laikotarpį, netenkintinos. Tuo pačiu metu, piliečio prašymu, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 205 straipsnio taisykles, teismas gali atkurti šį laikotarpį, jei pilietis praleido jį dėl svarbių priežasčių.

Pažeidus nekilnojamojo turto bendraturčio pirmenybės teisę pirkti, teisminis aktas, kuriuo patenkinta pretenzija dėl pirkėjo teisių ir pareigų perleidimo, yra pagrindas padaryti atitinkamus įrašus vieningoje įmonėje. Valstybinis registras.

Reikėtų nepamiršti, kad ieškovas šiuo atveju neturi teisės tenkinti reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, nes civilinė teisė numato kitas pasekmes, padarytas pažeidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 250 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Rusijos Federacija.

Ginčai, susiję su taisyklių taikymu

įsigijimo receptą

15. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 234 straipsnio 1 dalimi, asmuo - pilietis ar juridinis asmuo - nėra turto savininkas, bet sąžiningai atvirai ir nuolat valdo savo nekilnojamąjį turtą penkiolikai metų arba kitą turtą penkerius metus, įgyja nuosavybės teisę į šį turtą (įgijimo reikalavimas).

Spręsdami ginčus, susijusius su nuosavybės teisių atsiradimu dėl įgijimo, teismas turėtų atsižvelgti į:

recepto turėjimas yra sąžiningas, jei jį gavęs asmuo nežinojo ir neturėjo žinoti apie nuosavybės teisės atsiradimo pagrindų nebuvimą;

recepto turėjimas pripažįstamas atviru, jei asmuo neslepia, kad turtas yra jo žinioje. Įprastų turto saugumui užtikrinti skirtų priemonių priėmimas nerodo šio turto slėpimo;

recepto turėjimas pripažįstamas nenutrūkstamu, jei jis nesibaigė per visą senaties terminą. Tuo atveju, jei patenkinamas recepto savininko reikalavimas susigrąžinti turtą iš svetimo neteisėto valdymo, anksčiau įvykęs laikinas ginčo turto valdymas nelaikomas pertraukos turint receptą. Turto savininkas, perleidęs receptą, laikinai perduoda jį kitam asmeniui, nenutraukia recepto turėjimo. Reikalingos nuosavybės teisės nenutrūksta ir tuo atveju, jei naujasis turto savininkas yra vienintelis ar visuotinis ankstesnio savininko teisių perėmėjas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 234 straipsnio 3 dalis);

turėti nuosavybę reiškia turėti turtą ne pagal sutartį. Dėl šios priežasties Rusijos Federacijos civilinio kodekso 234 straipsnis netaikomas tais atvejais, kai turtas priklauso sutartiniams įsipareigojimams (nuoma, saugojimas, laisvas naudojimas ir kt.).

16. Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 225 ir 234 straipsniuose, nuosavybės teisė pagal įgijimą gali būti įgyta kitam asmeniui priklausančiam turtui, taip pat nuosavybei.

Kadangi įsigaliojus SSRS įstatymui „Dėl nuosavybės SSRS“ (1990-01-07), 1964 m. RSFSR civilinio kodekso 90 straipsnis, pagal kurį ieškinio senaties terminas netaikomas. valstybinėms organizacijoms dėl valstybės turto grąžinimo iš svetimo neteisėto valdymo, nuo tos dienos valstybės turto atžvilgiu taikomos bendrosios senaties termino apskaičiavimo nuostatos.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 234 straipsnio 4 dalimi, įgyjamojo senaties terminas daiktams, kuriuos turi asmuo, iš kurio jie gali būti pareikalauti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 301 ir 305 straipsnius. Rusijos Federacija prasideda ne anksčiau kaip pasibaigus atitinkamų reikalavimų senaties terminui. Šiuo atžvilgiu įgyjamojo turto apribojimo laikotarpis valstybės turto atžvilgiu gali prasidėti ne anksčiau kaip 1990 m. Sprendžiant ginčus dėl valstybės ar savivaldybių nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, reikia nepamiršti, kad jie įgyjami nuosavybės teise žemės teisės aktų nustatyta tvarka.

17. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 234 straipsnio 2 dalimi, prieš įgyjant nuosavybės teises pagal įgijimą, asmuo, kuriam nuosavybė priklauso kaip nuosavybė, turi teisę apsaugoti savo nuosavybę nuo trečiųjų šalių kurie nėra turto savininkai, taip pat neturi nuosavybės teisių dėl kitų įstatymuose ar sutartyje numatytų priežasčių. Vadinasi, recepto savininkas turi teisę ginti savo nuosavybę pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 301, 304 straipsnių taisykles.

Svarstant recepto savininko pateiktą reikalavimą susigrąžinti turtą iš neteisėto valdymo, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 302 straipsnio nuostatos taip pat turi būti taikomos, jei yra atitinkamas prieštaravimas. atsakovas.

18. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 234 straipsnio 4 punkte numatytas specialus įgyjamojo senaties laikotarpio pradžios pagrindas, kurio neriboja šio straipsnio 1 punkto sąlygos. Jei atsisakymo tenkinti savininko reikalavimą susigrąžinti turtą iš svetimo neteisėto valdymo pagrindas yra senaties termino praleidimas, nuo jo pasibaigimo įsigyjimo senaties terminas prasideda ginčo turto atžvilgiu.

19. Galimybė kreiptis į teismą su reikalavimu pripažinti nuosavybės teises pagal įgyjamąjį senatį išplaukia iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 11 ir 12 straipsnių, pagal kuriuos piliečių teisių apsaugą vykdo teismai pripažįstant teises. Todėl asmuo, manantis, kad jis tapo turto savininku dėl įgijimo senaties, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl jo nuosavybės teisių pripažinimo.

Ankstesnis turto savininkas yra atsakovas ieškinyje dėl nuosavybės pripažinimo pagal įgijimą.

Tais atvejais, kai ankstesnis nekilnojamojo turto savininkas nebuvo ir neturėjo būti žinomas recepto savininkui, jis turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu, kad nustatytų sąžiningos, atviros ir nuolatinės nuosavybės nuosavybės faktą. savo įsigijimo senaties laikotarpiu. Valstybinis registratorius dalyvauja byloje kaip suinteresuotas asmuo.

Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 225 ir 234 straipsniuose, išankstinė nuosavybės neturinčio nekilnojamojo turto registracija, kurią valstybės registratorius atlieka vietos valdžios institucijos, kurios teritorijoje jis yra (federalinės reikšmės Maskvos miestuose), prašymu. ir Sankt Peterburge - šių miestų įgaliotų įstaigų prašymu), o vėliau teismas atsisakė pripažinti savivaldybės nuosavybę (arba Maskvos ir Sankt Peterburgo federalinės reikšmės miestų nuosavybės teisę) į šis nekilnojamasis turtas nėra būtina sąlyga, kad trečiosios šalys dėl įgijimo senaties įgytų privačios nuosavybės teisę į šį objektą.

20. Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 234 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje, nekilnojamojo turto nuosavybės valstybinės registracijos nebuvimas nėra kliūtis pripažinti nuosavybės teisę į šį turtą pasibaigus jo galiojimo laikui. įsigijimo senaties terminas.

21. Teismo aktas dėl reikalavimo pripažinti nuosavybę dėl įgijimo senaties tenkinimo yra nuosavybės registravimo vieningame valstybės registre pagrindas.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 222 straipsnio 3 dalimi, teismo sprendimas dėl sąžiningo, atviro ir nenutrūkstamo nuosavybės nuosavybės fakto nustatymo. nuosavybės teisės įgijimo laikotarpiu taip pat yra pagrindas registruoti nuosavybę USRR.

Nuosavybės teisės registravimas teisminio akto pagrindu nėra kliūtis užginčyti įregistruotą teisę kitiems asmenims, kurie laiko save šio turto savininkais.

Ginčai, susiję su savavališka statyba

22. Taikydami Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnį, teismai turi atsižvelgti į šiuos dalykus.

Žemės sklypo savininkas, kitų nuosavybės teisių į žemės sklypą subjektas, jo teisėtas savininkas arba asmuo, kurio teisės ir teisėti interesai yra pažeisti dėl savavališko pastato išsaugojimo, turi teisę kreiptis į teismą bendrosios jurisdikcijos taisyklės bylose, kuriose reikalaujama nugriauti neleistiną pastatą.

Prokuroras, taip pat pagal federalinius įstatymus įgaliotos įstaigos turi teisę pareikšti ieškinį dėl neteisėto pastato nugriovimo viešojo intereso labui. Ieškinio senatis netaikoma reikalavimui nugriauti neleistiną pastatą, keliantį grėsmę piliečių gyvybei ir sveikatai.

23. Tuo atveju, kai nekilnojamasis turtas, kurio teisė įregistruota, turi savavališkos statybos požymių, tokia registracija neatmeta galimybės pareikšti reikalavimą jį nugriauti. Teismo sprendimo patenkinti tokį reikalavimą motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodytos priežastys, kuriomis teismas pripažino turtą kaip savavališką pastatą.

Teismo sprendimas patenkinti reikalavimą nugriauti neleistiną pastatą šiuo atveju yra pagrindas padaryti įrašą USRR apie atsakovo nuosavybės teisės į neleistiną pastatą nutraukimą.

Jei neleistinas pastatas buvo apkrautas trečiųjų šalių teisėmis, pavyzdžiui, hipotekos kreditoriaus, nuomininko teisėmis, atitinkami suvaržymai taip pat nutrūksta.

Šiuo atveju asmenys, kurių teises apsunkina ginčijamas objektas, turėtų būti įtraukti į bylą kaip trečiosios šalys, nepareiškiančios savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko atsakovo pusėje, nes teismo veiksmas gali turėti įtakos jų teisėms .

24. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 2 dalies antros pastraipos prasme atsakovas ieškinyje dėl savavališko pastato nugriovimo yra asmuo, atlikęs savavališką statybą. Kuriant neleistiną pastatą dalyvaujant rangovams, atsakovas yra užsakovas kaip asmuo, kurio nurodymu buvo atlikta savavališka statyba.

Jei neleistinas pastatas yra asmens, kuris nevykdė savavališkos statybos, žinioje, atsakovas ieškinyje dėl savavališko pastato nugriovimo yra tas asmuo, kuris taptų savininku, jei pastatas nebūtų savavališkai naudojamas. Pavyzdžiui, neteisėto pastato perleidimo atveju - jo įgijėjas; darant neleistiną pastatą kaip įnašą į įstatinį kapitalą - juridinį asmenį, kuris gavo tokį turtą; mirus fiziniam asmeniui arba reorganizavus juridinį asmenį - turimą turtą gavęs asmuo.

Jei nuosavybės teisė į neleistiną pastatą yra įregistruota ne savininkui, o kitam asmeniui, toks asmuo turi būti įtrauktas kaip bendras atsakovas į bylą dėl savavališko pastato nugriovimo (CPK 40 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 46 straipsnio 2 dalis).

Jeigu atsakovas, kurio atžvilgiu buvo priimtas sprendimas nugriauti savavališką pastatą, jo nevykdė, jis turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimu atlyginti žalą asmeniui, kuris atliko savavališką statybą.

25. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 3 dalimi, nuosavybės teisę į savavališką statybą teismas gali pripažinti asmeniui, kuriam priklauso visą gyvenimą paveldėtas turtas, kurio nuolatinis (neterminuotas) naudojimas yra žemės sklypas, kuriame buvo vykdoma statyba (toliau - žemės sklypo savininkas).

Jei savavališka statyba buvo atlikta žemės sklype, kuris nepriklauso vystytojui, tačiau buvo gauti jo sukūrimui reikalingi leidimai, žemės sklypo teisių turėtojas turi teisę pareikšti ieškinį dėl neteisėto nuosavybės pripažinimo statyba. Kūrėjas yra atsakovas tokiame ieškinyje. Tokiu atveju kūrėjas turi teisę reikalauti iš autorių teisių savininko atlyginti statybos išlaidas.

Jei neteisėta statyba buvo atlikta kūrėjui priklausančiame žemės sklype, tačiau nebuvo gauti reikiami leidimai jo sukūrimui, vietos valdžios institucija, kurios teritorijoje yra neleistina statyba (federalinės reikšmės Maskvos ar Peterburgo miestuose) - federalinių Maskvos ar Sankt Peterburgo miestų įgaliota valstybinė institucija).

Nuosavybės teisės į neleistiną pastatą pripažinimas nereiškia, kad ateityje neįmanoma užginčyti suinteresuoto asmens dėl šio turto nuosavybės kitais pagrindais.

26. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinius dėl savavališko pastato nuosavybės pripažinimo, nustato, ar jo statybos metu buvo padaryti reikšmingi miesto planavimo ir statybos normų bei taisyklių pažeidimai, ar toks statinys nekelia grėsmės piliečių gyvybei ir sveikatai. Šiuo tikslu teismas, nesudaręs būtinų kompetentingų institucijų išvadų arba jei kyla abejonių dėl jų patikimumo, turi teisę paskirti ekspertizę pagal procesinių teisės aktų taisykles.

Statybos leidimo nebuvimas pats savaime negali būti pagrindas atmesti reikalavimą pripažinti nuosavybės teisę į neleistiną pastatą. Kartu teismas turi nustatyti, ar asmuo, sukūręs savavališką statybą, ėmėsi tinkamų priemonių jį įteisinti, visų pirma, norėdamas gauti statybos leidimą ir (arba) įrenginio eksploatavimo aktą, ir ar įgaliota institucija teisėtai atsisakė išduoti tokį leidimą ar objekto eksploatavimo aktą.

Jei įstatymai nenustato kitaip, reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į savavališką statinį tenkinamas, kai teismas nustato, kad vieninteliai savavališkos statybos požymiai yra statybos leidimo nebuvimas ir (arba) statymo akto nebuvimas. pradėtas eksploatuoti objektas, kuriam reikalingas asmuo, sukūręs savavališką statybą. Šiuo atveju teismas taip pat turi nustatyti, ar savavališko pastato išsaugojimas nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisiškai saugomų interesų ir ar tai nekelia grėsmės piliečių gyvybei ir sveikatai.

27. Atsižvelgiant į tai, kad savavališkas pastatas nėra palikėjui teisėtai priklausantis turtas, jis negali būti įtrauktas į palikimą. Kartu ši aplinkybė neatima paveldėjimą priėmusių įpėdinių teisės reikalauti pripažinti jų nuosavybės teisę į neleistiną pastatą.

Tačiau toks reikalavimas gali būti tenkinamas tik tuo atveju, jei įpėdiniai paveldėjo žemės sklypo, kuriame buvo vykdoma statyba, nuosavybės teisę arba paveldėtą gyvenimo nuosavybės teisę, laikantis Civilinio kodekso 222 straipsnyje nustatytų sąlygų. Rusijos Federacija.

28. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio nuostatos taikomos neteisėtam nekilnojamojo turto rekonstrukcijai, dėl kurios atsirado naujas objektas.

Teismas įpareigoja asmenį nugriauti neautorizuotai rekonstruotą nekilnojamąjį turtą tik tuo atveju, jei nustatoma, kad objektas negali būti atgabentas į tokią būseną, kokia buvo iki tokių darbų atlikimo.

29. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio nuostatos netaikomos santykiams, susijusiems su neteisėtai pastatytų objektų, kurie nėra nekilnojamasis turtas, sukūrimu, taip pat su nekilnojamojo turto pertvarkymu, rekonstrukcija (pertvarkymu), dėl to nebuvo sukurtas naujas nekilnojamojo turto objektas.

Asmenys, kurių nuosavybė ar teisėta nuosavybė pažeidžiama išsaugojant tokius objektus, gali kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami pašalinti teisės pažeidimą, nesusijusį su nuosavybės atėmimu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304 straipsnis).

Tais atvejais, kai neteisėtai pastatytas objektas, kuris nėra naujas objektas ar nekilnojamasis turtas, kelia grėsmę piliečių gyvybei ir sveikatai, suinteresuoti asmenys turi teisę, remdamiesi CK 1065 straipsnio 1 dalimi. Rusijos Federacija, kreiptis į teismą su reikalavimu uždrausti eksploatuoti šį objektą.

30. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 130 straipsniu, nebaigta statyba pagal įstatymą priskiriama nekilnojamajam turtui. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 1 dalimi, ne tik gyvenamasis pastatas, kita struktūra, konstrukcija, bet ir kitas nekilnojamasis turtas yra pripažįstami savavališka statyba. Vadinasi, nebaigtas statybos objektas kaip nekilnojamasis turtas taip pat gali būti pripažintas savavališka statyba.

Vykdomos statybos objektas gali būti pripažintas savavališka statyba, jei yra priežasčių, nustatytų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnyje.

31. Neleistino statinio nuosavybės pripažinimas yra nuosavybės atsiradimo teismo sprendimu pagrindas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant reikalavimą pripažinti nuosavybės teisę į neleistiną pastatą, reikia atsižvelgti į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 3 dalies nuostatas, galiojusias teismo sprendimo priėmimo metu. turi būti taikomas.

Ginčai dėl melioracijos

turtą iš svetimo neteisėto valdymo

32. Taikydami Rusijos Federacijos civilinio kodekso 301 straipsnį, teismai turėtų nepamiršti, kad savininkas turi teisę reikalauti savo turto iš asmens, kuriam jis iš tikrųjų priklauso. Ieškinys dėl turto susigrąžinimo, pareikštas asmeniui, kurio neteisėtai disponavo šis turtas, bet neturi jo tuo metu, kai byla buvo nagrinėjama teisme, negali būti tenkinamas.

Jeigu teismo proceso metu dėl reikalavimo susigrąžinti turtą iš svetimo neteisėto valdymo atsakovas ginčo turtą perdavė kitam asmeniui laikinai valdyti, teismas, vadovaudamasis 40 straipsnio 3 dalies 2 punkto taisyklėmis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 46 straipsnio 2 dalis įtraukia tokį asmenį kaip atsakovą.

Tuo atveju, kai teisminio nagrinėjimo metu dėl reikalavimo susigrąžinti turtą iš svetimo neteisėto valdymo atsakovas ginčijamą turtą perleido kitam asmeniui ir taip pat perdavė šio asmens nuosavybėn, teismas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 41 straipsnio 1 dalis arba 47 straipsnio 1, 2 dalys Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas leidžia netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu. Šiuo atveju svetimšalis dalyvauja byloje kaip trečiasis asmuo, kuris nepareiškia savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko atsakovo pusėje (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 43 straipsnis, Arbitražo 51 straipsnis). Rusijos Federacijos procedūros kodeksas).

33. Siekdamas užtikrinti, kad ginčo dėl teisės į šį turtą metu turtas būtų atsakovo žinioje, ieškovo prašymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, visų pirma uždrausti atsakovui disponuoti ir (arba) naudoti ginčo turtą (areštą), uždrausti valstybės registratoriui pakeisti USRR įrašą apie teisę į šį turtą, perduoti ginčo turtą saugoti kitam asmeniui pagal Civilinio kodekso 926 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos (teisminė sekvestracija).

Jeigu ieškinys dėl teisės į nuosavybę yra patenkintas, teismas, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 213 straipsniu arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 182 straipsnio 7 dalimi, taikydamas asmuo, dalyvaujantis byloje, taip pat gali imtis panašių priemonių, kad sprendimas būtų įvykdytas.

34. Ginčas dėl turto grąžinimo, atsirandantis iš sutartinių santykių ar santykių, susijusių su sandorio negaliojimo padarinių taikymu, sprendžiamas vadovaujantis šiuos santykius reglamentuojančiais teisės aktais.

Tais atvejais, kai tarp šalių nėra sutartinių santykių ar santykių, susijusių su sandorio negaliojimo pasekmėmis, ginčas dėl turto grąžinimo savininkui sprendžiamas pagal Civilinio kodekso 301, 302 straipsnių taisykles. Rusijos Federacijos kodeksas.

Jei savininkas reikalauja grąžinti savo turtą iš asmens, neteisėtai jį užvaldžiusio, tai toks reikalavimas turi būti nagrinėjamas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 301, 302 straipsnių taisykles, o ne pagal pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 59 skyriaus taisykles.

35. Jeigu turtas buvo įgytas iš asmens, neturėjusio teisės jo atskirti, savininkas turi teisę pareikšti ieškinį dėl turto susigrąžinimo iš neteisėto įgijėjo valdymo (Civilinio kodekso 301 str., 302 str. Rusijos Federacija). Kai tokioje situacijoje pareiškiamas ieškinys dėl turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, teismas, nagrinėdamas bylą, turėtų turėti omenyje Rusijos Federacijos civilinio kodekso 301, 302 straipsniuose nustatytas taisykles.

36. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 301 straipsniu, asmuo, kuris kreipėsi į teismą su reikalavimu susigrąžinti savo turtą iš svetimo neteisėto valdymo, turi įrodyti savo nuosavybės teisę į atsakovo turimą turtą.

Kilnojamojo turto nuosavybė įrodoma naudojant bet kokius procesiniuose teisės aktuose pateiktus įrodymus, patvirtinančius šios teisės atsiradimą ieškovui.

Nekilnojamojo turto nuosavybės įrodymas yra vieningo valstybės registro išrašas. Nesant valstybinės registracijos, nuosavybės teisė įrodoma naudojant bet kokius procesiniuose teisės aktuose pateiktus įrodymus, patvirtinančius šios teisės atsiradimą ieškovui.

Tai, kad nekilnojamasis turtas yra įtrauktas į valstybės ar savivaldybių turto registrą, taip pat tai, kad turtas yra asmens balanse, savaime nėra nuosavybės ar teisėto valdymo įrodymas.

37. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 302 straipsniu, atsakovas turi teisę prieštarauti, kad turtas būtų atimtas iš jo turimo turto, pateikdamas įrodymus apie jo sumokėtą turto įsigijimą iš asmens, kuris neturėjo teisę jį susvetimėti, ko jis nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas).

Taikant Rusijos Federacijos civilinio kodekso 302 straipsnio 1 ir 2 dalis, laikoma, kad įsigyjantis asmuo negavo turto už kompensaciją, jei perleidėjas negavo visos sumos ar kitos priešpriešinės nuostatos dėl perleidimo. ginčijamo turto iki to laiko, kai įgijėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie svetimo turto neteisėtumą.

Svarstydami savininko reikalavimą susigrąžinti turtą, pateiktą kaip įnašas į verslo įmonės (bendrijos) įstatinį (bendrą) kapitalą, teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad gauti turtą kaip įnašą į įstatinį (bendrą) kapitalą yra mokamas įsigijimas, nes dėl įnašo asmuo įgyja verslo įmonės (bendrijos) dalyvio teises.

Tuo pat metu pats įsigijimo atpildas nerodo įgijėjo sąžiningumo.

38. Laikoma, kad įgijėjas yra sąžiningas, jei įrodo, kad sandorio metu nežinojo ir neturėjo žinoti apie pardavėjo neteisėtą turto perėmimą, visų pirma ėmėsi visų pagrįstų priemonių išsiaiškinti pardavėjo įgaliojimai atskirti turtą.

Įsigyjantis asmuo negali būti pripažintas sąžiningu, jei turto įsigijimo sandorio metu nuosavybės teisė vieningame valstybės registre nebuvo įregistruota svetimšalyje arba buvo įrašas vieningame valstybiniame teisės registre Subjektai apie bylą dėl šio turto. Tuo pačiu metu vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esantis įrašas apie svetimą turtą nėra neginčijamas įgijėjo sąžiningumo įrodymas.

Atsakovas gali būti pripažintas sąžiningu turto įgijėju, su sąlyga, kad sandoris, kuriuo jis įgijo disponavimą ginčo turtu, visais atžvilgiais atitinka galiojančio sandorio požymius, išskyrus tai, kad jį atliko neįgaliotas svetimas asmuo.

Savininkas turi teisę paneigti įgijėjo prieštaravimą dėl jo sąžiningumo, įrodydamas, kad sandorio metu įgijėjas turėjo abejoti pardavėjo teise atsavinti turtą.

39. Vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, savininkas turi teisę susigrąžinti savo turtą iš svetimo neteisėto valdymo, neatsižvelgdamas į atsakovo prieštaravimą, kad jis yra sąžiningas įgijėjas, jeigu jis įrodo turto disponavimo iš jo ar asmens, kuriam savininkas jį perdavė, nuosavybę prieš jų valią.

Sandorio, kurio vykdymui buvo perduotas turtas, negaliojimas pats savaime liudija ne apie jo pasitraukimą iš asmens, perdavusio šį turtą prieš jo valią. Teismai turi nustatyti, ar savininkas norėjo perduoti nuosavybę kitam asmeniui.

40. Jei teismas, nagrinėdamas reikalavimą atgauti kilnojamąjį turtą iš svetimo neteisėto valdymo, nustato, kad ieškovo nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas yra niekinis sandoris ir nėra kitų pagrindų, dėl kurių atsirado nuosavybės teisės, teismas atsisako tenkinti nurodytus reikalavimus, neatsižvelgiant į tai, ar buvo pareikštas priešieškinis dėl sandorio užginčijimo, nes pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsnio 1 dalį niekinis sandoris negalioja, nepaisant to, ar ar tai pripažįsta teismas. Panašiai teismas gali įvertinti ir neteisėtą valstybės ar vietos valdžios institucijos (toliau - valdžios institucija) veiksmą, kuris yra pagrindas atsirasti asmens nuosavybės teisei į kilnojamąjį turtą.

41. Vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 133 straipsniu, jei nedalomas turtas, kurį neįgaliotasis svetimšalis parduoda keliems asmenims vieno sandorio pagrindu, ir yra jų žinioje, sudaroma daugybė asmenų. įgijėjo pusėje. Dėl šios priežasties šie asmenys yra bendri atsakovai ieškinyje dėl turto susigrąžinimo iš neteisėto valdymo.

Nedalomo dalyko įgijėjai turi teisę prieštarauti šiam reikalavimui, remdamiesi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 302 straipsnyje numatytais pagrindais. Šiuo atveju reikalavimas susigrąžinti turtą tenkinamas, jei bent vienas iš įgijėjų nėra sąžiningas.

42. Teismai, nagrinėdami ginčus dėl teisės į bendrosios dalinės nuosavybės dalį atkūrimo, turėtų atsižvelgti į šiuos dalykus.

Jei dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise už kompensaciją buvo įgyta iš asmens, kuris neturėjo teisės jos atskirti, apie kurį įgijėjas nežinojo ir neturėjo žinoti, akciją praradęs asmuo turi teisę reikalauti atkurti teisę į ją, su sąlyga, kad ši dalis buvo prarasta prieš jo valią. Svarstant tokį reikalavimą, analogiškai įstatymams, turi būti taikomi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 301, 302 straipsniai. Šiam reikalavimui taikomas bendras senaties terminas, numatytas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnyje.

43. Jei savininko reikalavimas susigrąžinti turtą iš svetimo neteisėto valdymo tenkinamas, svetimo turto pirkėjas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 461 straipsniu, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu pardavėjui atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl prekių arešto dėl priežasčių, atsiradusių iki pirkimo -pardavimo sutarties įvykdymo.

Asmuo, perdavęs ginčo turtą atsakovui, ypač šio turto pardavėjas, dalyvauja byloje dėl reikalavimo atgauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo. Tuo pačiu metu, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 462 straipsnio antra pastraipa, pirkėjas, nedalyvavęs pardavėju dalyvauti byloje, atleidžia pardavėją nuo atsakomybės pirkėjui, jei pardavėjas įrodo, kad iki dalyvaudamas byloje, jis galėjo užkirsti kelią parduodamų prekių atsiėmimui iš pirkėjo.

44. Vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 449 straipsnio 1 dalimi, suinteresuoto asmens prašymu teismas gali pripažinti negaliojančiais viešuosius aukcionus, vykdomus teisminiams veiksmams atlikti, kaip negaliojančius. įstatymų nustatytų taisyklių. Ginčai dėl tokių sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėjami pagal taisykles, nustatytas ginčijamiems sandoriams pripažinti negaliojančiais. Jei asmuo mano, kad aukcione sudarytas sandoris yra negaliojantis, jis turi teisę užginčyti nurodytą sandorį.

Ginčai dėl teisės pažeidimų pašalinimo,

neatsiėmimas

45. Taikydami Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304 straipsnį, pagal kurį savininkas gali reikalauti pašalinti bet kokius savo teisių pažeidimus, net jei šie pažeidimai nebuvo susiję su nuosavybės atėmimu, teismai turi atsižvelgti Sekantis.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304, 305 straipsniais, reikalavimas pašalinti teisės pažeidimus, nesusijusius su nuosavybės atėmimu, turi būti tenkinamas, jei ieškovas įrodo, kad jis yra turto savininkas arba asmuo, kuriam nuosavybės teisė priklauso. įstatyme ar sutartyje numatytus pagrindus ir kad atsakovo veiksmai, nesusiję su nuosavybės atėmimu, jo turtine teise ar teisėtu valdymu, yra pažeisti.

Toks ieškinys tenkinamas ir tuo atveju, jei ieškovas įrodo, kad yra reali grėsmė atsakovui pažeisti jo nuosavybės teisę ar teisėtą valdymą.

Ieškinys dėl teisės pažeidimų, nesusijusių su nuosavybės atėmimu, pašalinimo tenkintinas neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas daro veiksmus (neveikimą), kurie pažeidžia ieškovo teisę jo ar kito asmens žemės sklype ar kitame nekilnojamojo turto objekte.

46. ​​Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl teisės pažeidimų, nesusijusių su nuosavybės atėmimu atsakovui, pastatant pastatą, statinį, statinį, pašalinimo, nustato, kad statybos metu buvo laikomasi miesto planavimo ir statybos kodeksų bei taisyklių. atitinkamo objekto.

Nesilaikymas, įskaitant nereikšmingus miesto planavimo ir statybos kodeksus bei taisykles statybos metu, gali būti pagrindas tenkinti pareikštą ieškinį, jei tai pažeidžia ieškovo nuosavybę ar teisėtą valdymą.

47. Teismas, tenkindamas reikalavimą pašalinti teisės pažeidimus, nesusijusius su nuosavybės atėmimu, turi teisę tiek drausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, tiek įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovo teisės pažeidimo padarinius.

48. Ankstesnio turto savininko prieštaravimų dėl nuosavybės teisių pažeidimų, nesusijusių su valdos atėmimu, nebuvimas savaime negali būti priežastis atsisakyti patenkinti naujojo savininko reikalavimą pašalinti nesusijusius teisės pažeidimus į nuosavybės atėmimą.

49. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 208 straipsniu, senaties terminas netaikomas savininko ar kito savininko reikalavimui pašalinti bet kokius jo teisių pažeidimus, net jei šie pažeidimai nebuvo derinami su atėmimu. turėjimas. Šiuo atžvilgiu teisės pažeidimo trukmė netrukdo teismui įvykdyti šio reikalavimo.

Ginčai dėl turto paleidimo iš arešto

50. Arbitražo teismo arešto atveju, siekiant užtikrinti reikalavimą turtui, kuris nėra skolininko nuosavybė ir jam nepriklauso ekonominio valdymo ar veiklos valdymo pagrindu, turtas (teisėtas savininkas, kitas suinteresuotas asmuo, ypač nekilnojamasis įkaito turėtojas) turi teisę kreiptis su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo juos priėmusiam arbitražo teismui. Arbitražo teismas tokį prašymą nagrinėja iš esmės, net jei pareiškėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, nes arbitražo teismo sprendimas imtis laikinųjų apsaugos priemonių yra teisminis aktas dėl jo teisių ir pareigų (CPK 42 straipsnis). Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas).

Kaip apibrėžta federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 119 straipsnyje, kai areštas skiriamas siekiant užtikrinti skolininko, turto savininko (teisėto savininko) reikalavimą ar vykdomųjų dokumentų vykdymą. kitas suinteresuotas asmuo, ypač neturintis įkaito turėtojas) turi teisę pareikšti reikalavimą atleisti turtą iš arešto.

Tuo pačiu metu suinteresuoti asmenys neturi teisės patenkinti prašymo ginčyti antstolio-vykdytojo sprendimą dėl šio turto arešto (inventoriaus), nes nagrinėdamas tokius prašymus skolininkas ir tie asmenys, kurių interesais turtas buvo areštuotas, dalyvaujant byloje kaip trečiosios šalys, nepareiškiančios savarankiškų pretenzijų dėl ginčo dalyko, yra ribotos pareiškime dėl prieštaravimų ir įrodymų pateikimo.

51. Ginčai dėl turto paleidimo iš arešto nagrinėjami pagal bylų teismingumą pagal veiksmų taisykles, neatsižvelgiant į tai, ar areštas buvo paskirtas siekiant užtikrinti reikalavimą, ar dėl turto arešto. skolininkas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus.

Tokių reikalavimų atsakovai yra: skolininkas, kurio turtas buvo areštuotas, ir asmenys, kurių interesais turtas buvo areštuotas. Antstolis tokiose bylose dalyvauja kaip trečiasis asmuo, kuris nedeklaruoja savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko.

Ginčai dėl teisių į nekilnojamąjį turtą

52. Remiantis Registracijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, valstybinė teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo registracija yra teisės aktas, kuriuo valstybė pripažįsta ir patvirtina įvykio, apribojimo (suvaržymo), perdavimo ar nutraukimo faktą. teisės į nekilnojamąjį turtą pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą. Valstybinė registracija yra vienintelis registruotos teisės egzistavimo įrodymas. Įregistruotą teisę į nekilnojamąjį turtą galima ginčyti tik teisme. Kadangi, esant tokiam ginčui, teismas išsprendžia ginčą dėl civilinių teisių į nekilnojamąjį turtą, atitinkami reikalavimai yra atsižvelgiami vykdant veiksmus.

Įregistruotos teisės į nekilnojamąjį turtą nuginčijimas pateikiamas pateikiant pretenzijas, kurių pagrindu priimamas įrašas į vieningą valstybės registrą. Visų pirma, jei teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje išspręstas klausimas dėl teisės į nekilnojamąjį turtą buvimo ar nebuvimo, turto grąžinimo jo savininkui, sandorio negaliojimo padarinių taikymo. kai viena iš sandorio šalių grąžina nekilnojamąjį turtą, tuomet tokie sprendimai yra pagrindas padaryti įrašą vieningame valstybės registre.

Kartu teismo sprendimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriame nebuvo taikomos jo negaliojimo pasekmės, nėra pagrindas daryti įrašą į Vieningą valstybės registrą.

Tais atvejais, kai USRR įrašas pažeidžia ieškovo teisę, kurios negalima apsaugoti pripažįstant teisę arba atgaunant turtą iš svetimo neteisėto valdymo (to paties turto nuosavybė registruojama skirtingiems asmenims, kilnojamojo turto nuosavybė registruojama kaip nekilnojamojo turto, hipotekos ar kitokio suvaržymo nebeliko), įregistruota teisė arba suvaržymas gali būti užginčytas, pareiškus ieškinį dėl teisės ar suvaržymo pripažinimo nesant.

53. Atsakovas ieškinyje, kuriuo siekiama užginčyti įregistruotą teisę ar suvaržymą, yra asmuo, kuriam ginčijama teisė ar suvaržymas yra įregistruoti. Atsakovai ieškinyje, kuriuo siekiama užginčyti teises ar suvaržymus, kylančius iš registruoto sandorio, yra jos šalys.

Valstybinis registratorius nėra atsakovas tokiuose reikalavimuose, tačiau jis gali būti įtrauktas į tokias bylas kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko.

Jei valstybiniam registratoriui pareiškiamas ieškinys, kuriuo siekiama užginčyti registruotą teisę ar suvaržymą, teismas pakeičia netinkamą atsakovą pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 41 straipsnio 1 dalį arba 47 straipsnio 1, 2 dalis. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 13 straipsnio 2 dalimi arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 16 straipsnio 1 dalimi, valstybinis registratorius privalo padaryti įrašą USRR, remdamasis teismo veiksmas, nepriklausomai nuo jo dalyvavimo byloje.

Teismo akto buvimas, kuris yra pagrindas įrašyti į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą, neatleidžia asmens nuo kitų dokumentų, kurie nėra įstatyminiai dokumentai, būtinų įrašui į Jungtinę valstybę, pateikimo. Registruokitės pagal Registracijos įstatymą.

54. Ieškovas, nagrinėdamas ginčą dėl teisės į nekilnojamąjį turtą, pateikia išrašą iš Jungtinio valstybinio juridinių asmenų registro, išduotą pagal Registracijos įstatymo 7 straipsnio taisykles. Jei jo teisė nėra įregistruota USRR, ieškovas pateikia valstybinio registratoriaus pažymą (kitą dokumentą) apie tai, kad nėra įregistruotos teisės į ginčo nekilnojamojo turto objektą.

55. Asmens nesikreipimas į valstybės registratorių su prašymu įregistruoti teises ar suvaržymus prieš pateikiant ieškinį teisme, kuriuo siekiama užginčyti įregistruotą teisę, negali būti laikomas ikiteisminio ginčo sprendimo procedūros nesilaikymu. susijęs su valstybine teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo registracija, nes teisės aktai nenumato privalomos ikiteisminės tokių ginčų sprendimo procedūros.

56. Įregistruota teisė į nekilnojamąjį turtą neginčijama, nes reikalavimai nagrinėjami pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 25 skyriaus taisykles arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 24 skyrių, nes ginčas dėl teisės į nekilnojamąjį turtą negali būti išspręstas nagrinėjant bylas bylose, kylančiose iš viešųjų teisinių santykių.

Tuo pačiu metu, jei asmuo mano, kad valstybės registratorius padarė pažeidimų registruodamas teisę ar sandorį valstybėje, jis turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu pagal Įstatymo 25 skyriaus taisykles. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas arba Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 24 skyrius, atsižvelgiant į bylos jurisdikciją.

Teismo aktas tokiais atvejais yra pagrindas įrašyti USRR tik tuo atveju, jei tai nurodyta jo rezoliucinėje dalyje. Teismas turi teisę padaryti tokią išvadą, jei pasikeitus vieningam valstybės registrui nėra pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai, taip pat nesant ginčo dėl teisės į nekilnojamąjį turtą. Pavyzdžiui, kai abiejų sandorio šalių prašymu priimamas teismo aktas, kuriuo siekiama užginčyti valstybės registratoriaus atsisakymą atlikti registracijos veiksmus.

57. Ieškinių, kuriais siekiama užginčyti registruotą teisę, senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie atitinkamą įrašą Vieningame valstybės registre. Tuo pačiu metu įrašas į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą dėl nekilnojamojo turto teisės ar suvaržymo nereiškia, kad nuo tos dienos, kai jis buvo įtrauktas į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą, asmuo žinojo ar turėjo žinoti apie teisės pažeidimas.

Jeigu įstatymai nenumato ko kita, reikalavimams, kuriais siekiama užginčyti registruotą teisę, taikomas bendras Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnyje nustatytas senaties terminas.

Tuo pačiu metu, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 208 straipsnio penkta dalimi, tais atvejais, kai ieškovo teisės pažeidimas padarius nepatikimą įrašą USRR nėra susijęs su nuosavybės atėmimu, veiksmai netaikomi reikalavimui, kuriuo siekiama užginčyti įregistruotą teisę.

58. Asmuo, kuris laiko save turimo nekilnojamojo turto, kurio teisė įregistruota kitam subjektui, savininku, turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimu dėl nuosavybės pripažinimo.

59. Jei įstatymai nenustato kitaip, reikalavimas pripažinti teisę tenkinamas, jei ieškovas pateikia įrodymų, kad jis turi atitinkamą teisę. Ieškinys dėl teisės pripažinimo, pareikštas asmenų, kurių teisės ir sandoriai dėl ginčo turto niekada nebuvo įregistruoti, gali būti patenkintas tais atvejais, kai teisės į ginčo turtą atsirado prieš įsigaliojant Registracijos įstatymui ir buvo neįregistruotas pagal minėto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalis arba atsirado nepriklausomai nuo jų registracijos pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8 straipsnio 2 dalį.

60. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 551 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo turto perleidimas pirkėjui pagal nekilnojamojo turto pardavimo sutartį turi būti įregistruotas valstybėje.

Valstybinės nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo pirkėjui registracijos nebuvimas nėra pagrindas pripažinti negaliojančia tarp šio pirkėjo ir pardavėjo sudarytą nekilnojamojo turto pardavimo sutartį.

Perkėlus nekilnojamojo turto nuosavybę pirkėjui, bet prieš valstybinę nuosavybės registraciją, pirkėjas yra šio turto teisėtas savininkas ir turi teisę ginti savo nuosavybę, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 305 straipsniu. . Tuo pačiu metu pirkėjas neturi teisės disponuoti jo gautu turtu, nes nuosavybės teisė į šį turtą lieka pardavėjui iki valstybinės registracijos momento.

61. Jei viena iš nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties šalių vengia valstybinės registracijos dėl šio turto nuosavybės perdavimo, kita šalis turi teisę kreiptis į šią šalį su reikalavimu įregistruoti valstybę. nuosavybės teisės perleidimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 551 straipsnio 3 dalis).

Pirkėjo reikalavimas dėl teisių perleidimo valstybinės registracijos turi būti tenkinamas, jei pardavėjo pareiga perduoti turtą yra įvykdyta. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 556 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, jei įstatymai ar susitarimai nenumato ko kita, pardavėjo pareiga perduoti nekilnojamąjį turtą pirkėjui laikoma įvykdyta po to, kai šis turtas buvo pristatytas įmonei. pirkėjas ir šalys, pasirašančios atitinkamą perdavimo dokumentą.

Jei pardavėjo prievolė perleisti turtą nebuvo įvykdyta, pirkėjas ieškinio pareiškime turi teisę sujungti reikalavimus, būtinus pardavėjui įvykdyti įsipareigojimą perleisti turtą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 12 straipsnio 7 dalis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 398 straipsnis) ir dėl nuosavybės perdavimo registravimo. Šiuo atveju reikalavimas įregistruoti nuosavybės perdavimą negali būti tenkinamas, jei teismas atsisako tenkinti reikalavimą įvykdyti pardavėjo pareigą perleisti nekilnojamąjį turtą.

Kai nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo sutartyje numatyta, kad nuosavybės perdavimas nepriklauso nuo to, kaip įvykdomas pardavėjo įsipareigojimas perduoti atitinkamą objektą, tai, kad pardavėjas išsaugo nuosavybės teisę į šį turtą, nėra kliūtis patenkinti pirkėjo reikalavimą dėl valstybės teisių perleidimo registracija.

Tai taip pat nėra kliūtis patenkinti pirkėjo reikalavimą dėl valstybinės registracijos dėl teisės laikinai laikyti turtą perleidimo pas trečiąją šalį (pavyzdžiui, nuomininką), remiantis susitarimu su pardavėju.

Jei pardavėjas yra sudaręs keletą pirkimo -pardavimo sutarčių dėl to paties nekilnojamojo turto, teismas patenkina reikalavimą įregistruoti asmens, kurio nuosavybėn šis turtas buvo perduotas, nuosavybės teisių perleidimo valstybinę registraciją pagal 398 straipsnį. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Kiti pirkėjai turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pardavėjas nevykdė pardavimo sutarties.

Jei pardavėjas yra sudaręs keletą pirkimo -pardavimo sutarčių dėl to paties nekilnojamojo turto ir vienam iš pirkėjų buvo įregistruota nuosavybės perdavimo valstybinė registracija, kitas pirkėjas turi teisę reikalauti iš pardavėjo kompensacijos. nuostolius, atsiradusius dėl pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo.

62. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 58, 1110 ir 1112 straipsniais, pardavėjo įsipareigojimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį perkeliami jo visuotiniams teisių perėmėjams. Todėl nekilnojamojo turto pirkėjas turi teisę įpėdiniams ar kitiems visuotiniams pardavėjo teisių perėmėjams pareikšti ieškinį dėl valstybinės nuosavybės perdavimo registracijos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 551 straipsnis).

Nesant pardavėjo įpėdinių arba likvidavus pardavėją - juridinį asmenį, teismai turi atsižvelgti į šiuos dalykus.

Nekilnojamojo turto pirkėjas, kuriam nuosavybės teisė buvo perduota pagal pirkimo -pardavimo sutartį, turi teisę kreiptis dėl nuosavybės perdavimo registravimo. Valstybinio registratoriaus atsisakymas įregistruoti nuosavybės perdavimą dėl to, kad pardavėjas nepateikė pareiškimo, gali būti skundžiamas teisme pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 25 skyriaus taisykles arba Arbitražo procedūros kodekso 24 skyrių. Rusijos Federacija.

Teismas, nagrinėdamas tokį pirkėjo reikalavimą, patikrina, ar pardavėjas įvykdė įsipareigojimą perleisti ir ar pirkėjas įvykdė pareigą sumokėti. Jei vienintelė kliūtis registruoti nuosavybės perdavimą pirkėjui yra pardavėjo neatvykimas, teismas tenkina atitinkamą pirkėjo reikalavimą. Sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas įpareigoja valstybės registratorių imtis veiksmų dėl nuosavybės perdavimo valstybinės registracijos.

Tuo pačiu metu nuosavybės teisės perleidimo pirkėjui registravimas remiantis teismo sprendimu nėra kliūtis likviduoto pardavėjo steigėjams ar kitoms suinteresuotoms šalims ginčyti pirkėjo teisę į nekilnojamąjį turtą.

63. Jei sandoris, kuriam reikalinga valstybinė registracija, buvo atliktas tinkama forma, tačiau viena iš šalių vengia jo įregistruoti, teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą užregistruoti sandorį (3 dalis). (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 165 straipsnis). Sandorio šalis neturi teisės patenkinti reikalavimo pripažinti teisę, pagrįstą šiuo sandoriu, nes atitinkamas sandoris iki jo įregistravimo nėra laikomas sudarytu ar galiojančiu įstatymų nustatytais atvejais.

64. Jei įstatymai nenumato ko kita, reikalavimas įregistruoti sandorį ar nuosavybės perdavimą taikomas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnyje numatytam bendram senaties terminui.

Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsnio 1 dalyje, senaties termino eiga, gavus prašymą įregistruoti sandorį ar perduoti nuosavybę, prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie tai. jo teisės pažeidimas, pavyzdžiui, nuo tos dienos, kai sandorio šalis atsisakė perduoti registracijai reikalingus dokumentus, arba sukuria kitas kliūtis tokiai registracijai.

65. Teismai, spręsdami ginčus, susijusius su nekilnojamojo turto pardavimo sutarčių, pagal kurias buvo atlikta nuosavybės teisių perleidimo pirkėjams valstybinė registracija, nutraukimu, turi atsižvelgti į šiuos dalykus.

Jei nekilnojamojo turto pirkėjas užregistravo nuosavybės perdavimą, bet nesumokėjo už turtą, pardavėjas, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 486 straipsnio 3 dalimi, turi teisę reikalauti sumokėti pagal sutartį ir palūkanų mokėjimas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį.

Nuosavybės teisės perleidimo pirkėjui užregistruotas parduodamas nekilnojamasis turtas nėra kliūtis nutraukti sutartį dėl priežasčių, numatytų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 450 straipsnyje.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 453 straipsnio 4 dalimi, šalys neturi teisės reikalauti grąžinti tai, ką jos atliko pagal prievolę iki sutarties pakeitimo ar nutraukimo, nebent įstatymai ar šalių susitarimu. Tuo pačiu metu, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1103 straipsniu, nuostatos dėl nepagrįsto praturtėjimo turi būti taikomos vienos šalies reikalavimams, įpareigojantiems kitą grąžinti įvykdytą šią prievolę. Todėl sutarties nutraukimo atveju pardavėjas, negavęs už ją mokėjimo, turi teisę reikalauti grąžinti pirkėjui perduotą turtą, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102, 1104 straipsniais. .

Teismo aktas dėl nekilnojamojo turto grąžinimo pardavėjui yra pagrindas valstybinei pirkėjo nuosavybės teisės nutraukimo registracijai ir pardavėjo nuosavybės teisės į šį nekilnojamojo turto objektą valstybinei registracijai.

Ginčai dėl teisių į žemės sklypus,

kur yra daugiabučiai namai

66. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos būsto kodekso įsigaliojimo“ (toliau - Įvadinis įstatymas) 16 straipsnio 1 dalį ir Rusijos Federacijos Būsto kodekso (toliau - (Rusijos Federacijos būsto kodeksas), daugiabučio namo patalpų savininkai turi teisę į bendrą žemės sklypo, kuriame yra kraštovaizdžio ir kraštovaizdžio elementų, nuosavybės teisę, į kurį įeina daugiabutis namas ir kiti nekilnojamojo turto objektai. yra namas (toliau - daugiabutis).

Vadovaujantis Įvadinio įstatymo 16 straipsnio 3 ir 4 dalimis, bet kurio asmens, įgalioto daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimu, prašymu valdžios institucijos atlieka žemės sklypo, kuriame šis namas yra.

Jei žemės sklypas po daugiabučiu namu buvo suformuotas prieš įsigaliojant RF būsto kodeksui ir jam buvo atlikta valstybinė kadastrinė registracija, daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra laikoma atsiradusia pagal įstatymą nuo to momento, kai įsigaliojo RF būsto kodeksas (Įvadinio įstatymo 2 dalis, 16 straipsnis).

Jei žemės sklypas po daugiabučiu namu buvo suformuotas įsigaliojus RF būsto kodeksui ir jo atžvilgiu buvo atlikta valstybinė kadastrinė registracija, tai daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisė atsiranda pagal įstatymą nuo valstybinės kadastrinės registracijos momento (Įvadinio įstatymo 16 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis Įvadinio įstatymo 16 straipsnio 2 ir 5 dalimis, žemės sklypas po daugiabučiu namu neatlygintinai perduodamas bendrai paskirstytoms patalpoms. Nereikia jokių valdžios institucijų veiksmų dėl daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės atsiradimo.

67. Jeigu žemės sklypas nebuvo suformuotas ir jo atžvilgiu nebuvo atlikta valstybinė kadastrinė registracija, žemė po daugiabučiu namu priklauso atitinkamam viešosios teisės subjektui. Tuo pačiu metu, kaip apibrėžta Įvadinio įstatymo 16 straipsnio 3 ir 4 dalyse, savininkas neturi teisės disponuoti šia žeme toje dalyje, kurioje turėtų būti suformuotas žemės sklypas po daugiabučiu. Savo ruožtu, daugiabučio namo patalpų savininkai turi teisę turėti ir naudotis šiuo žemės sklypu tiek, kiek jiems būtina daugiabučiui eksploatuoti, taip pat objektams, kurie yra bendroji nuosavybė. pastatas. Nustatant daugiabučio namo savininkų įgaliojimų ribas nuosavybės teise ir naudoti nurodytą žemės sklypą, būtina vadovautis LC RF 36 straipsnio 1 dalimi.

Tokiais atvejais daugiabučio namo patalpų savininkai, kaip teisėti žemės sklypo, kuriame yra šis namas, ir kuris yra būtinas jam eksploatuoti, savininkai pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 305 straipsnį, turi teisę reikalauti pašalinti bet kokius jų teisių pažeidimus, net jei šie pažeidimai nebuvo susiję su nuosavybės atėmimu, taip pat teisę apsaugoti savo valdą, taip pat ir nuo žemės savininko.

68. Daugiabučio namo patalpų savininkai turi teisę ginčytis teisme, atsižvelgdami į bylų teismingumą pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 25 skyriaus ar Arbitražo proceso kodekso 24 skyriaus taisykles Rusijos Federacijos valdžios institucijų veiksmai (neveikimas) formuojant žemės sklypą, kuriame yra šis namas, rengiant teritorijos planavimo dokumentus (Miesto planavimo kodekso 45 ir 46 straipsniai) Rusijos Federacija), taip pat veiksmai prieš žemės sklypo pardavimą, ypač sprendimai dėl žemės sklypo suteikimo statybai, konkursų dėl žemės sklypo pardavimo ar teisės sudaryti žemės nuomos sutartį rengimas. siužetas ir kt.

Jei dėl tokių institucijos veiksmų trečiosios šalys turi teisę į žemės sklypą, būtiną daugiabučiam namui eksploatuoti, jame esančių patalpų savininkai gali kreiptis į teismą su tokiais trečiaisiais asmenimis, pareikšdami ieškinį ginčijant atitinkamą teisę, arba su reikalavimu nustatyti žemės sklypo ribas.

Teismas, nagrinėdamas šiuos reikalavimus, sprendžia ginčytinus klausimus, susijusius su šio žemės sklypo ribomis, vadovaudamasis žemės ir teisės aktų dėl miestų planavimo reikalavimais (RF LC 36 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pareiga įrodyti aplinkybes, kurios buvo pagrindas žemės sklypui suformuoti per ginčijamas ribas ir dydį, tenka atitinkamai institucijai.

Teismo sprendimas, nustatęs žemės sklypo ribas, yra pagrindas keisti informaciją apie šį žemės sklypą valstybės nekilnojamojo turto kadastre.

Pirmininkas

Aukščiausiasis Teismas

Rusijos Federacija

V.M. LEBEDEVAS

Pirmininkas

Aukščiausiasis arbitražo teismas

Rusijos Federacija

A.A. IVANOVAS

Plenarinio posėdžio sekretorius, teisėjas

Aukščiausiasis Teismas

Rusijos Federacija

V. V. DOROŠKOVAS

Plenarinio posėdžio sekretorius, teisėjas

Aukščiausiasis arbitražo teismas

Rusijos Federacija

T.V.ZAVYALOVA

Asociacija padeda teikti paslaugas parduodant medieną: konkurencingomis kainomis nuolat. Medienos gaminiai yra puikios kokybės.

Siekiant užtikrinti, kad teismai vienodai taikytų teisės aktus dėl atsakomybės už kyšininkavimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290, 291 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis) ir kitus korupcinius nusikaltimus (ypač numatytus ,,, 200,5 ,, 204.1, 204.2) ,, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso “), taip pat dėl ​​teismų iškeltų klausimų, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis, vadovaujantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 126 straipsniu, ir 2014 m. Vasario 5 d. Federalinis konstitucinis įstatymas N 3-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo“ nusprendžia teismams paaiškinti šiuos dalykus:

1. Sprendžiant klausimą, ar korupcinį nusikaltimą padarė pareigūnas, asmuo, einantis Rusijos Federacijos viešąsias pareigas ar Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto viešąsias pareigas, užsienio pareigūnas, viešosios tarptautinės institucijos pareigūnas organizacija (toliau - pareigūnas), taip pat asmuo, atliekantis administracines funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, teismai turėtų vadovautis 285 straipsnio 1, 2 ir 3 pastabomis, 290 straipsnio 2 pastaba, 1 straipsnio pastaba. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 201 straipsnis, atsižvelgiant į atitinkamus paaiškinimus, pateiktus 2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijoje N 19 „Dėl teismų praktikos piktnaudžiavimo tarnyba ir piktnaudžiavimo atvejais“. biuro “.

Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad užsienio pareigūnai ir viešosios tarptautinės organizacijos 291.1 ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso pareigūnai apima asmenis, pripažintus tokiais, įskaitant Rusijos Federacijos tarptautines sutartis kovos su korupcija.

Užsienio pareigūnas - bet kuris paskirtas ar išrinktas asmuo, einantis bet kokias pareigas užsienio valstybės įstatymų leidžiamojoje, vykdomojoje, administracinėje ar teisminėje institucijoje, ir bet kuris asmuo, atliekantis bet kokias viešąsias funkcijas užsienio valstybėje, įskaitant viešąją įstaigą ar viešąsias įmones ( pavyzdžiui, pavaduotojas, ministras, meras).

Tarptautinės viešosios organizacijos pareigūnai visų pirma yra organizacijos darbuotojai, kurie yra tarptautiniai valstybės tarnautojai, asmenys, įgalioti veikti viešosios tarptautinės organizacijos vardu, tarptautinių organizacijų, kurių narė yra Rusijos Federacija, parlamentinių asamblėjų nariai, asmenys einantis teisėjo pareigas bet kuriame tarptautiniame teisme, kurio jurisdikciją pripažįsta Rusijos Federacija.

2. Teismai, nagrinėdami nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, atvejus, turi nepamiršti, kad šis straipsnis nustato atsakomybę už kyšio priėmimą: jie asmenys, b) už palengvinimą pareigūnui pagal savo oficialią poziciją atliekant šiuos veiksmus (neveikimas), c) už bendrą globą ar sutikimą tarnyboje, d) už pareigūno neteisėtų veiksmų atlikimą (neveikimas).

3. Pareigūno veiksmai (neveikimas), kurie yra oficialių įgaliojimų dalis, turėtų būti suprantami kaip tokie veiksmai (neveikimas), kuriuos jis turi teisę ir (arba) privalo atlikti pagal savo tarnybinę kompetenciją (pavyzdžiui, sutrumpinti laiką) įstatyme nustatytas ribas kyšio davėjo apeliaciniam skundui išnagrinėti, paspartinti atitinkamo sprendimo priėmimą pareigūnui, pareigūno pasirinkimą pagal savo kompetenciją ar įstatyme nustatytą diskreciją priimti palankiausią sprendimą kyšio davėjas ar jo atstovaujami asmenys).

4. Pareigūno pagalba, remiantis jo tarnybine padėtimi, atliekant veiksmus (neveikimą) kyšio davėjui ar jo atstovaujamiems asmenims, išreiškiama tuo, kad kyšio gavėjas naudojasi valdžia ir kitos galimybės pareigas, skirtas daryti bet kokią įtaką kitiems pareigūnams, siekiant atlikti šiuos veiksmus (neveikimą) tarnyboje, pavyzdžiui, prašymais, įtikinėjimais, pažadais, prievarta ir pan.

Tuo pačiu metu pareigūno atlyginimas už naudojimąsi tik asmeniniais, nesusijusiais su jo tarnybine padėtimi, negali būti kvalifikuojamas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

5. Teismai turėtų turėti omenyje, kad, gaudami kyšį už bendrąją globą ar pritarimą tarnybai, konkrečių veiksmų (neveikimo), už kuriuos jis buvo gautas, kyšio davėjas ir kyšio ėmėjas nenustato jo priėmimo metu. , bet tik jie juos pripažįsta kaip tikėtinus, galimus ateityje ...

Bendra globa tarnyboje gali pasireikšti, visų pirma, nepagrįstai pavaldinio paskyrimu, taip pat pažeidžiant nustatytą tvarką, į aukštesnes pareigas, įtraukiant jį į asmenų, pateiktų skatinamosioms išmokoms, sąrašus.

Pvz., Į paslaugą įtraukiamas priežiūros institucijos pareigūno sutikimas netaikyti atsakomybės priemonių, įtrauktų į jo įgaliojimus kyšio davėjo padaryto pažeidimo atveju.

Veiksmus (neveikimą), susijusius su bendra globa ar pritarimu tarnybai, pareigūnas gali atlikti tiek pavaldinių, tiek kitų asmenų, kuriems pavesta atlikti jo priežiūros, kontrolės ar kitų valdžios atstovo funkcijų, naudai, taip pat jo organizacinės ir administracines funkcijas.

6. Pagal neteisėtus veiksmus (neveikimą), už kurių padarymą pareigūnas gavo kyšį (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio 3 dalis), tai turėtų būti suprantami veiksmai (neveikimas), kuriuos atlieka pareigūnas naudojant oficialius įgaliojimus, tačiau nesant įstatymuose numatytų jų įgyvendinimo pagrindų ar sąlygų; yra susiję su kito pareigūno įgaliojimais; yra padarytas vieno pareigūno, tačiau gali būti vykdomas tik kolegialiai arba susitarus su kitu pareigūnu ar įstaiga; nevykdo pareigos; niekas ir jokiomis aplinkybėmis neturi teisės įsipareigoti.

Tai visų pirma apima įrodymų klastojimą baudžiamojoje byloje, įstatymų nustatytos pareigos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą nevykdymą, neteisėto sprendimo priėmimą remiantis sąmoningai suklastotais dokumentais, informacijos, neatitinkančios tikrovė dokumentuose.

Tai, kad pareigūnas gauna kyšį už naudojimąsi savo tarnybine padėtimi, siekiant palengvinti kito pareigūno neteisėtus veiksmus (neveikimą) tarnyboje, turėtų būti kvalifikuotas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio 3 dalį. .

7. Pinigų, turto paslaugų ir pan. Priėmimas pareigūnui nėra kyšio gavimo dalis. už veiksmų atlikimą (neveikimą), nors ir susijusius su jo profesinių pareigų vykdymu, tačiau tuo pačiu nesusijęs su valdžios atstovo įgaliojimais, organizacinėmis ir administracinėmis ar administracinėmis bei ekonominėmis funkcijomis.

8. Atsakomybė už kyšio gavimą, davimą, tarpininkavimą kyšininkuojant atsiranda neatsižvelgiant į tai, kada pareigūnas gauna kyšį - prieš arba po to, kai jis atlieka veiksmus (neveikimą) tarnyboje kyšio davėjui ar jo atstovaujamiems asmenims. taip pat nepriklausomai nuo to, ar šie veiksmai buvo (neveikimas), nulemti kyšio ar susitarimo su pareigūnu dėl kyšio perleidimo už jų atlikimą.

9. Kyšininkavimo dalykas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290, 291.1, 291.2 straipsniai) ir komercinis kyšininkavimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 204, 204.1, 204.2 straipsniai) kartu su pinigais, vertybiniais popieriais ir kt. turtą, gali būti neteisėtas nuosavybės paslaugų teikimas ir nuosavybės teisių suteikimas.

Neteisėtas nekilnojamojo turto paslaugų teikimas teismams turėtų būti suprantamas kaip bet kokios turtinės naudos suteikimas pareigūnui kaip kyšis, įskaitant jo atleidimą nuo turtinių prievolių (pavyzdžiui, paskolos suteikimas su mažomis palūkanomis už naudojimąsi ja, nemokamai arba už mažesnę kainą turizmo čekiai, buto remontas, vasaros rezidencijos statyba, turto, ypač transporto priemonių, perdavimas laikinam naudojimui, įsipareigojimų kitiems asmenims vykdymas).

Tais atvejais, kai kyšio dalykas yra nuosavybės teisės, tokį neteisėtą atlygį gavęs pareigūnas turi galimybę perimti ar disponuoti svetimu turtu kaip savo, reikalauti iš skolininko įvykdyti turtines prievoles jo naudai, gauti pajamų iš nesertifikuotų vertybinių popierių ar skaitmeninių teisių naudojimo ir kt.

Turtas, perduotas kaip kyšis arba komercinio kyšininkavimo objektas, suteiktos turtinės paslaugos ar suteiktos nuosavybės teisės, turi gauti piniginę vertę, pagrįstą šalių pateiktais įrodymais, įskaitant, jei reikia, atsižvelgiant į specialisto ar eksperto nuomonę.

10. Kyšio gavimas ir davimas, taip pat neteisėtas atlyginimas už komercinį kyšininkavimą laikomas baigtu nuo to momento, kai pareigūnas ar asmuo, atliekantis valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, priima bent dalį perduotų vertybių. jam (pavyzdžiui, nuo to momento, kai jie buvo asmeniškai perduoti pareigūnui, kredituojant pareigūno sutikimu į jo nurodytą sąskaitą, „elektroninę piniginę“). Šiuo atveju nesvarbu, ar šie asmenys gavo realią galimybę savo nuožiūra naudotis ar disponuoti jiems perduotomis vertybėmis.

Kyšio gavimas ir davimas turėtų būti laikomas baigtu nusikaltimu, kai pagal išankstinį susitarimą kyšio davėjas vertybes padeda į sutartą vietą, į kurią kyšio davėjas turi prieigą, arba kyšio davėjas ar kitas asmuo suteikia prieigą prie vertybių buvo patalpinti. Asmenų, kurie panašiomis aplinkybėmis perduoda ir gauna komercinio kyšininkavimo dalyką, veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio dalį, taip pat neatsižvelgiant į Baudžiamąjį kodeksą. Rusijos Federacija.

11. Tais atvejais, kai kyšio ar komercinio kyšininkavimo gavimo ar davimo dalykas yra neteisėtas turtinio pobūdžio paslaugų teikimas, nusikaltimas laikomas baigtu nuo egzekucijos pradžios, gavus pareigūno ar valdymą atliekančio asmens sutikimą. funkcijos komercinėje ar kitoje organizacijoje, veiksmai, kuriais tiesiogiai siekiama įgyti turtinės naudos (pavyzdžiui, nuo IOU sunaikinimo ar grąžinimo momento, turto perdavimas kitam asmeniui, siekiant įvykdyti kyšio davėjo įsipareigojimus, paskolos sutartis su sąmoningai mažomis palūkanomis už jos naudojimą, nuo remonto darbų pradžios už sąmoningai mažą kainą).

Informacija apie pakeitimus:

Nuo 2019 m. Gruodžio 24 d. Nutarimas buvo papildytas 11.1 punktu

11.1. Jei kyšio davėjas ketino perleisti, o pareigūnas ketino gauti didelę ar didelę kyšio sumą arba ypač dideliu mastu, tačiau neteisėtas atlyginimas, kurį faktiškai priėmė pareigūnas, nesiekė nurodytos sumos, būti kvalifikuotas kaip įvykdytas atitinkamo, didelio ar ypač didelio dydžio kyšio davimas ar paėmimas. Pvz., Kai turėjo būti perkelta kyšis dideliu mastu keliais etapais, o kyšio gavėjas buvo sulaikytas po to, kai jam buvo perduota pirmoji kyšio dalis, kuri nesudarė tokio dydžio, kvalifikuotas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio 5 dalies „punktą“.

12. Jei pareigūnas ar asmuo, vykdantis vadovaujančias funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, atsisakė priimti kyšį arba komercinio kyšininkavimo subjektas, kyšio davėjo ar asmens, perkeliančio neteisėtą atlygį už komercinį kyšininkavimą, veiksmai laikomi pasikėsinimu. padaryti nusikaltimą pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnį, 291 straipsnio 2 dalį kyšio davimo požiūriu, 204 straipsnio 1–4 dalis, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį, perduodant komercinis kyšininkavimas.

Ši veika taip pat turėtų būti kvalifikuojama kaip bandymas duoti ar gauti kyšį, komercinis kyšininkavimas ir tuo atveju, kai sutartas vertybių perdavimas neįvyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo asmenų, kurių veiksmais buvo siekiama, valios juos perduodant ar gaunant.

13. Kyšio gavimas ar davimas, taip pat neteisėto atlygio gavimas ar pervedimas už komercinį kyšininkavimą, jei šie veiksmai buvo atlikti vykdant operatyvinės paieškos veiklą, turėtų būti kvalifikuotas kaip baigtas nusikaltimas, įskaitant atvejį, kai vertybes teisėsaugos pareigūnai paėmė iškart po to, kai jas priėmė pareigūnas ar asmuo, atliekantis valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje.

Informacija apie pakeitimus:

Nuo 2019 m. Gruodžio 24 d. Rezoliucija buvo papildyta 13.1 punktu - 2019 m. Gruodžio 24 d. Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 59

13.1. Pažadas ar pasiūlymas pervesti ar priimti neteisėtą atlygį už veiksmus (neveikimą) tarnyboje turėtų būti laikomas sąmoningu sąlygų sudarymu atitinkamiems korupciniams nusikaltimams įvykdyti, kai asmens išreikštas ketinimas perkelti ar gauti kyšio ar komercinio kyšininkavimo objekto tikslas buvo atkreipti jį į kitų asmenų dėmesį, siekiant juos suteikti ar gauti iš jų vertybes, taip pat, jei tarp šių asmenų susitarta.

Jei tuo pačiu metu kiti veiksmai, kuriais siekiama įgyvendinti pažadą ar pasiūlymą, negali būti atlikti dėl aplinkybių, kurių jie negali kontroliuoti, poelgis turėtų būti laikomas pasirengimu duoti kyšį (30 straipsnio 1 dalis ir atitinkamai, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 3-5 dalis) arba gauti kyšį (30 straipsnio 1 dalis ir atitinkamai Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio 2–6 dalys), taip pat komercinis kyšininkavimas (30 straipsnio 1 dalis ir atitinkamai Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 3–4 dalys arba 7–8 dalys).

Informacija apie pakeitimus:

Nuo 2019 m. Gruodžio 24 d. Rezoliucija buvo papildyta 13.2 punktu - 2019 m. Gruodžio 24 d. Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 59

13.2. Tarpininkavimas kyšininkavimo srityje (Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas), taip pat tarpininkavimas komercinio kyšininkavimo srityje (Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas) yra ne tik tiesioginis perdavimas kyšio davėjo ar kyšio gavėjo, bet ir kito asmens vardu. asmuo, perduodantis ar gaunantis komercinio kyšininkavimo dalyką, pinigus ir kitas vertybes, bet ir kitas, padedantis pasiekti ar įgyvendinti šių asmenų susitarimą dėl kyšio gavimo ir davimo, arba komercinio kyšininkavimo dalykas (pavyzdžiui, organizuoti jų susitikimą) , derėtis su jais).

Tarpininkavimas kitaip prisidedant prie susitarimo pasiekimo ar įgyvendinimo turėtų būti laikomas užbaigtu nuo to momento, kai tarpininkas atlieka vieną iš šių veiksmų, neatsižvelgiant į tai, ar pasiektas ar įgyvendintas susitarimas tarp kyšio davėjo ir kyšio gavėjo, taip pat tarp komercinio kyšininkavimo dalyką perduodantis asmuo ir jį gaunantis asmuo.

Jei pagal susitarimą tarp kyšio ėmėjo ar asmens, kuris priima komercinio kyšininkavimo dalyką, ir tarpininko, pinigai ir kitos vertybės, gauti iš kyšio davėjo ar komercinį kyšininkavimą perduodančio asmens, lieka tarpininkui, laikoma baigta nuo to momento, kai tarpininkas gauna vertybes. Kitais atvejais tarpininkavimas tiesioginio kyšio perdavimo ar komercinio kyšininkavimo subjekto pavidalu laikomas baigtu nusikaltimu, jei bent dalis jų faktiškai perduodama asmeniui, kuriam jie skirti.

Informacija apie pakeitimus:

Nuo 2019 m. Gruodžio 24 d. Rezoliucija buvo papildyta 13.3 punktu - 2019 m. Gruodžio 24 d. Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 59

Informacija apie pakeitimus:

Nuo 2019 m. Gruodžio 24 d. Rezoliucija buvo papildyta 13.4 punktu - 2019 m. Gruodžio 24 d. Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 59

13.4. Nustatant tarpininkavimą kyšininkavime tiesioginio kyšio perdavimo pavidalu kyšio davėjo vardu nuo kyšio davimo pareigūnui už veiksmus (neveikimą) tarnaujant asmens ar juridinio asmens, kuriam atstovauja kyšio davėjas, naudai. , teismai turėtų remtis tuo, kad tarpininkas perduoda kyšį, veikdamas kyšio davėjo turto vardu ir sąskaita. Kitaip nei tarpininkas, kyšio davėjas, kuris perduoda kyšį už veiksmus (neveikimą) tarnyboje jo atstovaujamo asmens naudai, naudoja kaip kyšį jam priklausantį ar neteisėtai įgytą turtą.

Informacija apie pakeitimus:

Nuo 2019 m. Gruodžio 24 d. Rezoliucija buvo papildyta 13.5 punktu - 2019 m. Gruodžio 24 d. Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 59

13.5. Tarpininkavimo pažadas ar siūlymas dėl kyšininkavimo, taip pat komercinio kyšininkavimo, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai asmuo daro veiksmus, kuriais siekiama informuoti kyšio davėją ir (ar) kyšio davėją arba asmenį, perduodantį ir (ar) gaunantį asmenį. komercinio kyšininkavimo tema, informacija apie jo ketinimą tapti kyšininkavimo ar komercinio kyšininkavimo tarpininku.

Įstatymo prasme, jei asmuo, pažadėjęs ar pasiūlęs tarpininkavimą kyšininkavimo, komercinio kyšininkavimo būdu, vėliau padarė nusikaltimą pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1–4 dalis arba 204 straipsnio 1–3 dalis, tai, ką jis padarė, pagal atitinkamą šių straipsnių dalį kvalifikuojama kaip tarpininkavimas kyšininkavime be visumos pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291.1 straipsnio 5 dalį arba 204.1 straipsnio 4 dalį.

Tuo atveju, kai asmuo, pažadėjęs ar pasiūlęs tarpininkavimą kyšininkavimo, komercinio kyšininkavimo būdu, sąmoningai neketino perduoti vertybių pareigūnui, asmeniui, atliekančiam vadovaujančias funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, ar tarpininkui ir, gavęs atsižvelgiant į šias vertybes, pavertė jas savo naudai, veika turėtų būti klasifikuojama kaip sukčiavimas, nesusijęs su nusikaltimu, numatytu Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291.1 straipsnio 5 dalyje arba 204.1 straipsnio 4 dalyje.

14. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybės už smulkų kyšininkavimą ir smulkų komercinį kyšininkavimą normos yra ypatingos, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio nuostatas, kyšio gavimą ar davimą, taip pat komercinio kyšininkavimo, kurio suma neviršija dešimties tūkstančių rublių, atžvilgiu, tai atitinka Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 2 dalies 1 dalį arba Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalies 1 dalį, neatsižvelgiant į tai, kokie veiksmai ( teisėta ar neteisėta), kokia dalyvių sudėtis (pavieniui ar asmenų grupei), taip pat esant kitiems kvalifikuojantiems kyšininkavimo ir komercinio kyšininkavimo požymiams jie yra tobuli.

Tuo pačiu metu smulkaus kyšininkavimo dalykas visiškai sutampa su nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, dalyku, o smulkaus komercinio kyšininkavimo dalykas sutampa su nusikaltimo, numatyto BK 204 straipsnyje, objektu. Rusijos Federacijos kodeksas.

15. Kyšį ar komercinio kyšininkavimo subjektą turėtų laikyti asmenų grupė, gauta pagal išankstinį sąmokslą, jei du ar daugiau pareigūnų arba du ar daugiau asmenų, atliekančių vadovaujančias funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, iš anksto susitarę dėl bendro šio nusikaltimo padarymą, priimdamas neteisėtą atlygį už kiekvieno iš jų veiksmų atlikimą (neveikimą) tarnyboje tokį atlyginimą pervedusio asmens ar jo atstovaujamų asmenų naudai.

Nusikaltimas pripažįstamas baigtu nuo to momento, kai bent vienas iš nusikalstamos grupės pareigūnų ar asmenų, atliekančių vadovaujančias funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, priima kyšį ar komercinio kyšininkavimo objektą.

Šių asmenų veiksmų kvalifikavimui, kaip tai padarė asmenų grupė pagal išankstinį sąmokslą, nesvarbu, kokią sumą gavo kiekvienas nusikalstamos grupės narys, taip pat ar kyšio davėjas žinojo, kad keli pareigūnai dalyvavo kyšio gavimo procese.

Asmenų, neturinčių ypatingo subjekto, numatyto Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 arba 204 straipsnyje, požymiai, dalyvaujantys asmenų grupėje gaunant kyšį ar komercinio kyšininkavimo dalyką. išankstinis sąmokslas, jei tam yra pagrindo, laikomi tarpininkavimu kyšininkavimo (Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas) arba komercinio kyšininkavimo (RF baudžiamasis kodeksas) būdu.

20. Kvalifikuoti ženklai, apibūdinantys padidėjusį viešąjį kyšininkavimo ar komercinio kyšininkavimo pavojų (turto prievartavimas, nusikaltimo įvykdymas asmenų grupėje pagal išankstinį sąmokslą arba organizuota grupė, kyšio gavimas dideliu, dideliu ar ypač dideliu mastu ir kt.) .) turėtų būti atsižvelgiama teisiškai vertinant atitinkamų nusikaltimų bendrininkų veiksmus, jei į šias aplinkybes buvo įtrauktas jų ketinimas.

21. Tolesnis kyšio davimas ar gavimas keliais etapais ar neteisėtas atlyginimas už komercinį kyšininkavimą turėtų būti atskirtas nuo nusikaltimų visumos. Visų pirma, sistemingas kyšių gavimas iš to paties kyšio davėjo už bendrą globą ar pritarimą tarnybai turėtų būti kvalifikuojamas kaip vienas tęstinis nusikaltimas, jei šiuos veiksmus vienija vienas ketinimas.

Nusikaltimų visumos nėra net tais atvejais, kai kyšis ar neteisėtas atlygis už komercinį kyšininkavimą gaunamas ar pervedamas iš kelių asmenų, bet už vieno veiksmo (neveikimo veiksmo) atlikimą, siekiant bendrų šių asmenų interesų.

Vienu tęstiniu nusikaltimu negali būti laikoma kyšio ar neteisėto atlygio už komercinį kyšininkavimą gavimas iš kelių asmenų, taip pat ir per tarpininką, jei pareigūnas arba asmuo, atliekantis atskirą veiksmą kiekvieno iš jų interesais. valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje (neveikimo veiksmas). Veika tokiomis aplinkybėmis sudaro nusikaltimų visumą.

Jei bendra pareigūno gauta turto, nuosavybės teisių, turto paslaugų vertė viršija dvidešimt penkis tūkstančius rublių, šimtą penkiasdešimt tūkstančių rublių arba vieną milijoną rublių, tai veika gali būti kvalifikuojama kaip kyšio gavimas atitinkamai, didelė ar ypač didelė suma tik tuo atveju, kai visų vertybių priėmimas buvo vieno tęstinio nusikaltimo epizodai.

22. Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad pareigūnas ar asmuo, atliekantis valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, už kyšį ar neteisėtą atlygį už komercinį kyšininkavimą padarė veiksmus (neveikimą), sudarančius nepriklausomą nusikalstamą veiką , neapima objektyvi nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir 204 straipsnio 5-8 dalyse, pusė. Tokiais atvejais kyšio ėmėjo veiksmas turi būti kvalifikuotas už nusikaltimų derinį kaip kyšio gavimą už neteisėtus veiksmus tarnyboje ir pagal atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už piktnaudžiavimą tarnyba, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, tarnybinį klastojimą, įrodymų klastojimą ir kt.

23. Jei turtas perduodamas pareigūnui atlikti (neveikimas), suteikiamos nuosavybės teisės, turtinio pobūdžio paslaugos teikiamos ne jam asmeniškai ar jo artimiesiems ar draugams, bet akivaizdžiai kitiems asmenims, įskaitant juridinius asmenis , o pareigūnas, jo artimieji ar giminaičiai iš to nesinaudoja, veika negali būti kvalifikuojama kaip kyšio gavimas (pavyzdžiui, valstybės ar savivaldybės rėmimo institucijos vadovo pritarimas šios institucijos veiklai užtikrinti). veiksmus tarnyboje tokią pagalbą teikusių asmenų naudai).

Jei asmuo, perdavęs turtą, suteikęs nuosavybės teises, teikęs turtinio pobūdžio paslaugas, kad tarnyboje dirbantis pareigūnas atliktų veiksmus (neveikimą), suprastų, kad šios vertybės nėra skirtos neteisėtai praturtėti pareigūnui ar jo artimiesiems ar draugams, tai, ką jis padarė, nėra nusikaltimas, numatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 arba 291 straipsnio 1 dalyje.

24. Pareigūnas ar asmuo, atliekantis valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, gauna vertybes už veiksmus (neveikimą), kurie yra įtraukti į jo tarnybinius įgaliojimus arba kuriais jis gali prisidėti pagal savo tarnybines pareigas. kalbant apie bendrąjį protegavimą ar pritarimą paslaugai, turėtų būti laikoma kyšio ar komercinio kyšio gavimu, neatsižvelgiant į ketinimą atlikti nurodytus veiksmus (neveikimas).

Jei pareigūnas apgaule ar piktnaudžiavimu pasitikėjimu gavo vertę už tai, kad padarė veiksmus davėjo ar kitų asmenų interesais (neveikimas) arba padėjo tokiems veiksmams, kurių jis negali atlikti dėl atitinkamų oficialių įgaliojimų trūkumo, arba tarnybinę padėtį, veika turėtų būti kvalifikuojama kaip sukčiavimas, kurį padarė asmuo, naudodamasis savo tarnybine padėtimi. Tokiais atvejais perduotų vertybių savininkas yra atsakingas už pasikėsinimą papirkti ar komercinį kyšį. Tuo pačiu metu toks asmuo negali būti pripažintas auka ir neturi teisės reikalauti grąžinti šias vertybes, taip pat atlyginti žalą jų praradimo atveju.

25. Jei valstybės ar savivaldybės įstaigoje ar institucijoje organizacines-administracines ar administracines-ekonomines funkcijas atliekantis pareigūnas atitinkamos įstaigos (įstaigos) vardu yra sudaręs sutartį, kurios pagrindu pervedė jam patikėtas lėšas suma, kuri akivaizdžiai viršija sutartyje nurodytą rinkos vertę prekėms, darbams ar paslaugoms, už tai gavus neteisėtą atlygį, tai, ką jie padarė, nusikaltimų visuma turėtų būti kvalifikuojama kaip jam patikėto turto švaistymas (Baudžiamasis kodeksas) Rusijos Federacijos) ir kaip kyšio paėmimas (Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas).

Jei tokiomis aplinkybėmis prekių, darbų ar paslaugų kaina nebuvo pervertinta, poelgis turėtų būti kvalifikuojamas kaip kyšio gavimas.

28. Pareigūnas ar asmuo, atliekantis vadovaujančias funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, nurodęs pavaldžiam darbuotojui, norėdamas pasiekti norimą veiksmą (neveikimą) savo organizacijos interesais, perduoti kyšį pareigūnui. kyšį pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 arba 291 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į jo dydį, ir darbuotoją, kuris įvykdė savo pavedimą - jei yra pagrindas, tarpininkavimą kyšininkavime pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį. .

Pareigūnas ar asmuo, atliekantis valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, nurodęs pavaldžiam darbuotojui atlikti norimą veiksmą (neveikimą) savo organizacijos interesais pervesti neteisėtą atlyginimą asmeniui, atliekančiam valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, yra atsakingas už neteisėtą asmens, kuriam taikomas komercinis kyšininkavimas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1–4 dalis arba 204 straipsnio 2 dalį, neteisėtą perdavimą, atsižvelgiant į jo dydį, ir darbuotoją, kuris įvykdė nurodymą, jei yra pagrindas, už tarpininkavimą komerciniame kyšininkavime pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalį.

Šių asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už kyšio davimą ar neteisėtą komercinio kyšininkavimo subjekto perdavimą neatleidžia juridinio asmens, kurio vardu ar kurio interesais buvo atlikti atitinkami korupciniai veiksmai, nuo atsakomybės už neteisėtą atlyginimą teisėto asmens vardu subjektas, įsteigtas pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 19.28 straipsnį ...

29. Pagal šių straipsnių pastabas galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už tarpininkavimą kyšininkavimo būdu (Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas) arba tarpininkavimą komerciniame kyšininkavime (Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas), jei įvykdytos dvi būtinos sąlygos - savanoriškas pranešimas apie padarytą nusikaltimą ir aktyviai skatina nusikaltimo atskleidimą ir (ar) tyrimą.

Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291, 291 straipsnio 2 dalis), taip pat už komercinio kyšininkavimo dalyko perdavimą (Baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1–4 dalys). (Rusijos Federacija), ji turi aktyviai prisidėti prie nusikaltimo atskleidimo ir (ar) tyrimo (slopinimo), taip pat savanoriškai pranešti apie padarytą nusikaltimą ar kyšio prievartavimą ar komercinio kyšininkavimo objektą.

Pranešimas (raštu ar žodžiu) apie nusikaltimą turi būti pripažintas savanorišku, neatsižvelgiant į pareiškėjo motyvus. Tuo pačiu metu pareiškimas apie nusikaltimą, padarytas asmens, susijusio su jo sulaikymu įtariant šio nusikaltimo padarymą, negali būti pripažintas savanorišku.

Aktyvią pagalbą atskleidžiant ir tiriant nusikaltimą turėtų sudaryti asmens veiksmai, kuriais siekiama atskleisti nusikaltime dalyvaujančius asmenis (kyšio davėjas, kyšio davėjas, tarpininkas, asmenys, priėmę ar perdavę komercinės veiklos objektą) kyšininkavimas), turto, perduoto kaip kyšis ar komercinio kyšininkavimo subjektas, aptikimas ir kt.

30. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kyšio davėjui ar asmeniui, padariusiam komercinį kyšininkavimą, kuris aktyviai prisidėjo prie nusikaltimo atskleidimo ir (ar) tyrimo ir dėl kurio buvo išspręstas kyšis arba komercinio kyšininkavimo objektas , nereiškia, kad jų veiksmuose nėra nusikalstamų veikų. Todėl tokie asmenys negali būti pripažinti nukentėjusiaisiais ir neturi teisės reikalauti grąžinti jiems perduotų vertybių, kyšio ar komercinio kyšio forma.

Nuo kyšio perdavimo ar komercinio kyšininkavimo subjekto, veikiant turto prievartavimui, reikėtų atskirti asmens, kuris yra priverstas pervesti pinigus, vertybes, kitą turtą, suteikti nuosavybės teises, teikti turtines paslaugas pareigūnui ar asmuo, atliekantis valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, kuris nėra nusikaltimas. nepaprastai būtinos būklės arba dėl psichinės prievartos (ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalis), kai nebuvo kitos teisinės priemonės, padedančios išvengti žalos nuosavybės teise saugomiems turto savininko ar jo atstovaujamų asmenų interesams. Tokiu atveju turtas, kurį gavo pareigūnas ar asmuo, atliekantis valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, turi būti grąžintas savininkui.

Asmens veiksmai nėra nusikalstama veika, numatyta 204 straipsnio 1–4 dalyse, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnyje, taip pat Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291.2 punkte dėl dalyko perdavimo. komercinis kyšininkavimas ar kyšininkavimas, tuo atveju, jei tokio asmens atžvilgiu yra pretenzijų duoti kyšį ar komercinį kyšininkavimą ir prieš perduodant vertybes, jis savanoriškai tai paskelbė įstaigai, turinčiai teisę iškelti baudžiamąją bylą operatyvinės paieškos veiklą. Tuo pačiu metu, kai turto perdavimas, nuosavybės teisių suteikimas, turtinio pobūdžio paslaugų teikimas buvo kontroliuojami siekiant suimti asmenį, pareiškusį tokius reikalavimus, pinigus ir kitos vertybės, perduotos kaip kyšis ar komercinio kyšininkavimo objektas, turi būti grąžintos jų teisėtam savininkui. ...

31. Teismai, nagrinėdami nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 204 straipsnyje, atvejus, turėtų nepamiršti, kad, vadovaujantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 23 straipsnio reikalavimais, baudžiamasis persekiojimas už komercinį kyšininkavimą, padarytą asmens, atliekančio vadovaujančias funkcijas komercinėje organizacijoje, kuri nėra valstybės ar savivaldybės įmonė, gali būti vykdomas tik šios organizacijos vadovo prašymu arba jam sutikus.

Jei tokios komercinės organizacijos vadovas gauna neteisėtą atlygį už komercinį kyšininkavimą, tada jo baudžiamasis persekiojimas vykdomas organizacijos valdymo organo, kurio kompetencijai priklauso šio vadovo rinkimai ar paskyrimas, prašymu arba gavus sutikimą. , taip pat gavus organizacijos valdymo organo nario ar asmenų, turinčių teisę priimti sprendimus, nustatančius juridinio asmens veiklą, sutikimą.

Baudžiamasis persekiojimas vykdomas apskritai tais atvejais, kai dėl komercinio kyšininkavimo, kurį atlieka asmuo, vykdantis valdymo funkcijas komercinėje organizacijoje, kuri nėra valstybės ar savivaldybės įmonė, padaryta žala kitų organizacijų interesams ar interesams. piliečių, visuomenės ar valstybės.

Kenkimas organizacijos, dalyvaujančios valstybės ar savivaldybių formavimo įstatiniame (akciniame) kapitale (investiciniame fonde), interesams turėtų būti laikoma žala valstybės ar savivaldybių formacijos interesams, o baudžiamasis persekiojimas tokiais atvejais atliekama bendra tvarka.

34. Teisėsaugos pareigūnų veiksmai, provokuojantys pareigūną ar asmenį, atliekantį vadovaujančias funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, priimti kyšį arba komercinio kyšininkavimo subjektas turėtų būti atriboti nuo nusikaltimo, numatyto BK 304 str. Rusijos Federacija.

Šie veiksmai padaryti pažeidžiant 1995 m. Rugpjūčio 12 d. Federalinio įstatymo N 144-FZ „Dėl operatyvinės tyrimo veiklos“ 5 straipsnio reikalavimus ir apima kyšio ar komercinio kyšininkavimo subjekto perdavimą gavus sutikimą arba pareigūno ar asmens, atliekančio valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, pasiūlymas, kai toks sutikimas ar pasiūlymas buvo gautas įtikinus šiuos asmenis gauti vertingų daiktų tokiomis aplinkybėmis, kurios rodo, kad be teisėsaugos pareigūnų ketinimo juos gauti nebūtų kilęs ir nusikaltimas nebūtų padarytas.

Pareigūno ar asmens, atliekančio valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, nurodytomis aplinkybėmis pripažinimas pinigais, vertybiniais popieriais, kitomis nuosavybės ar nuosavybės teisėmis, taip pat turto paslaugomis, negali būti laikomas nusikalstama veika. Šiuo atveju veikoje nėra nusikalstamos veikos (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

35. Paaiškinkite teismams, kad nusikaltimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 292 straipsnį objektas yra oficialus dokumentas, patvirtinantis faktus, sukeliančius teisines pasekmes, suteikiant ar atimant teises, skiriant pareigas ar atleidžiant jas nuo pareigų. teisių ir pareigų apimtis. Tokie dokumentai visų pirma turėtų apimti laikinosios negalios lapus, medicinines knygas, egzaminų lapus, pažymių knygas, atlyginimo pažymėjimus, pirkimo komisijų protokolus, automobilių registracijos pažymėjimus.

Įvedant į oficialius dokumentus sąmoningai melagingą informaciją, pataisymus, kurie iškreipia tikrąjį šių dokumentų turinį, būtina suprasti sąmoningai netiesos faktų atspindį ir (ar) patvirtinimą tiek esamuose oficialiuose dokumentuose (ištrynimas, papildymas ir kt.). ) ir sukuriant naują dokumentą, įskaitant atitinkamo dokumento formą.

Oficialių klastojimų subjektai gali būti pareigūnai, įgalioti patvirtinti šiuos faktus, arba valstybės ar savivaldybių darbuotojai, kurie nėra pareigūnai.

36. atkreipkite teismų dėmesį į būtinybę laikytis įstatymo reikalavimų dėl griežtai individualaus požiūrio į asmenų, padariusių korupcines nusikalstamas veikas, panaudojimą pagal savo tarnybinę padėtį, įvertinimą, įvertinant nusikaltimo viešo pavojaus laipsnį , motyvų ir tikslų turinį, pažeistų pareigų reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų (neveikimo) trukmę, padarytos žalos pobūdį ir sunkumą, kitas faktines aplinkybes ir duomenis apie kaltininko tapatybę.

Informacija apie pakeitimus:

2013 m. Gruodžio 3 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimas N 33, rezoliucija buvo papildyta 36.1 punktu.

36.1. Spręsdamas klausimą, kokia bausmė turėtų būti paskirta nuteistam asmeniui, padariusiam korupcinį nusikaltimą, jei sankcijoje yra bausmės straipsnis baudos forma, teismas turi aptarti jos vykdymo galimybę. Skiriant baudą, nustatant jos dydį ir sprendžiant mokėjimo dalimis klausimą, būtina atsižvelgti ne tik į padaryto nusikaltimo sunkumą, bet ir į nuteistojo bei jo šeimos turtinę padėtį, taip pat galimybė gauti atlyginimą ar kitas pajamas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 3 dalis). Šiais tikslais reikėtų nepamiršti, kad nuteistasis turi arba neturi pagrindinės darbo vietos, jo atlyginimo ar kitų pajamų dydžio, įsidarbinimo galimybės, turto, išlaikytinių buvimo ir kt.

36.3. Operatyvinės paieškos veiklos rezultatai gali būti naudojami įrodant korupcinio nusikaltimo baudžiamąją bylą, jei jie yra gauti ir perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai ar teismui laikantis įstatymo reikalavimų ir nurodo, kad asmuo ketina gauti ar duoti kyšį ar komercinio kyšininkavimo subjektą, taip pat atlikti tarpinius veiksmus, kurie buvo suformuoti nepriklausomai nuo operatyvinės paieškos veiklą vykdančių įstaigų darbuotojų veiklos. Šiuo atžvilgiu, norėdamas įvertinti įrodymus, gautus vykdant operatyvinės paieškos veiklą, teismas, neatsižvelgdamas į tai, ar atsakovas pripažino savo kaltę, privalo patikrinti kiekvienos tokios operacinės paieškos veiklos teisėtumą ir pagrįstumą.

37. rekomenduoti teismams, nagrinėjant korupcinių nusikaltimų bylas, nustatyti aplinkybes, kurios prisidėjo prie tokių nusikaltimų padarymo, ypač kyšio paėmimą ir davimą, tarpininkavimą kyšininkavime, piliečių teisių ir laisvių pažeidimą. kaip Rusijos Federacijos įstatymų pažeidimas ir pagal 29 straipsnio 4 dalį

2010 m. gruodžio 23 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos N 31 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio sprendimo dėl baudžiamųjų bylų pakeitimų ir papildymų“ 1 punktas;

2012 m. Gegužės 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 7 "Dėl 2000 m. Vasario 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo pakeitimo N 6" Dėl teismų praktikos kyšininkavimo bylose " ir komercinis kyšininkavimas “.

RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIOSIOS TEISMOS PLENUMAS

APIE PRAKTIKĄ
TEISĖS AKTŲ DĖL PREVENCIJOS PRIEMONIŲ TAIKYMAS
KONFERENCIJOS FORMOJE, NAMŲ ARESTAS IR BONDUE

Teisė į laisvę yra pagrindinė žmogaus teisė. Rusijos Federacijos konstitucija, visuotinai pripažinti tarptautinės teisės principai ir normos bei Rusijos Federacijos tarptautinės sutartys leidžia apriboti teisę į laisvę tik tiek, kiek tai būtina įstatymų nustatytais tikslais ir tokiu būdu. nustatyta įstatyme.

Teisių ir laisvių apribojimai gali būti pateisinami viešaisiais interesais, jei tokie apribojimai atitinka teisingumo reikalavimus, yra proporcingi, proporcingi ir būtini siekiant apsaugoti konstituciškai reikšmingas vertybes. Spręsdami klausimus, susijusius su teisės aktų dėl prevencinių priemonių taikymu, teismai, remdamiesi nekaltumo prezumpcija, turėtų išlaikyti pusiausvyrą tarp viešųjų interesų, susijusių su procesinių prievartos priemonių naudojimu, ir teisės į asmens laisvę svarbos.

Atsižvelgiant į tai, laisvės apribojimo priemonės - sulaikymas ir namų areštas - taikomos išimtinai teismo sprendimu ir tik tuo atveju, jei švelnesnės kardomosios priemonės taikyti neįmanoma.

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso įstatymai, remiantis Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 9 straipsniu ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniu, numato kiekvieno žmogaus, kuriam atimta jo teisė, teisę. ar jos laisvę dėl sulaikymo ar namų arešto, kreiptis dėl jo užstato ar kitos prevencinės priemonės.

Atsižvelgiant į baudžiamojo proceso įstatymų pakeitimus ir klausimus, kylančius iš teismų taikant prevencines priemones - areštą, namų areštą ir užstatą, taip pat atsižvelgiant į teisines Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo pozicijas ir Europos žmogaus teisių teismas, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis, vadovaujantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 126 straipsniu, 2011 m. vasario 7 d. federalinio konstitucinio įstatymo 9 ir 14 straipsniais N 1-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos bendrosios jurisdikcijos teismai “, nusprendžia teismams paaiškinti šiuos dalykus:

Sulaikymas

1. Sprendžiant dėl ​​kardomosios priemonės - suėmimo formos ir jos termino pratęsimo - pasirinkimo, teismai turi užtikrinti, kad būtų laikomasi įtariamojo, kaltinamojo teisių, garantuotų Rusijos Federacijos Konstitucijos 22 straipsnyje. Federacija ir kyla iš Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio.

2. Sulaikymą kaip prevencinę priemonę pasirinkti leidžiama tik teismui patikrinus įtarimo asmens dalyvavimu nusikaltime pagrįstumą. Pagrįstas įtarimas reiškia, kad yra įrodymų, kad šis asmuo yra susijęs su padarytu nusikaltimu (pagautas darant nusikaltimą arba iškart po jo padarymo; auka ar liudytojai nurodė, kad šis asmuo padarė nusikaltimą; apie šį asmenį ar jo asmenį) drabužius, su juo ar jo būste buvo rasta aiškių nusikaltimo pėdsakų ir pan.).

Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad įtarimo asmens dalyvavimu padarytame nusikaltime pagrįstumo patikrinimas negali būti sutelktas į oficialią teismo nuorodą į tai, kad yra pakankamai išankstinio tyrimo įstaigų įrodymų, kad asmuo yra susijęs su padarytu nusikaltimu. Svarstydamas prašymą pasirinkti prevencinę priemonę sulaikymo forma, teisėjas privalo patikrinti, ar peticijoje ir prie jos pridėtose medžiagose yra konkrečios informacijos, rodančios šio konkretaus asmens dalyvavimą padarytame nusikaltime, ir įvertinti šią informaciją savo sprendime.

Palikimas iš teisėjo nepatikrinus ir neįvertinus įtarimo asmens dalyvavimu padarytame nusikaltime pagrįstumo turėtų būti laikomas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 7 straipsnio 4 dalis), panaikinti sprendimą pasirinkti kardomąją priemonę - suėmimą.

Teismas, tikrindamas įtarimo asmens dalyvavimu padarytą nusikaltimą pagrįstumą, neturi teisės leistis į asmens kaltės klausimo aptarimą.

3. Svarstydamas prevencinės priemonės suėmimo forma pasirinkimo ir jos galiojimo termino pratęsimo klausimus, teismas privalo kiekvienu atveju aptarti galimybę asmeniui taikyti kitokią, švelnesnę kardomąją priemonę, nepriklausomai nuo šalių prašymas, taip pat baudžiamojo proceso etapai.

Sulaikymas negali būti pasirinktas kaip prevencinė priemonė, jei nėra pagrindo pasirinkti baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsnyje numatytą prevencinę priemonę, būtent: įrodymai, kad įtariamasis ar kaltinamasis gali pabėgti nuo tyrimo, išankstinio tyrimo ar teismo proceso arba tęsti užsiimti nusikalstama veikla, grasinti liudytojui, kitiems baudžiamojo proceso dalyviams, sunaikinti įrodymus ar kitaip trukdyti nagrinėti baudžiamąją bylą. Tais atvejais, kai yra tokių priežasčių, reikia nepamiršti, kad aplinkybės, kurių pakako asmens sulaikymui, ne visada rodo, kad reikia pratęsti jo sulaikymo laikotarpį. Jei nėra pagrindų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsnyje, teismas negali pasirinkti kitų suvaržymo priemonių.

4. Kalbant apie įtariamąjį ar kaltinamąjį padarius nusikaltimą, už kurį baudžiama laisvės atėmimu iki trejų metų, teismas, remdamasis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 1 dalimi, turi teisę pasirinkti prevencinę priemonę sulaikymo forma tik išimtiniais atvejais, su sąlyga, kad kartu su Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsnyje numatytais pagrindais yra viena iš šių aplinkybių: įtariamasis ar kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Rusijos Federacijos teritorijoje; jo tapatybė nenustatyta; jis pažeidė anksčiau pasirinktą prevencinę priemonę; jis pabėgo nuo ikiteisminio tyrimo institucijų ar teismo.

Įtariamasis ar kaltinamasis nusikaltimu, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų, nėra nuolatinėje gyvenamojoje vietoje Rusijos Federacijos teritorijoje, nesant 97 straipsnyje numatytų priežasčių. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso, negali būti vienintelė priežastis, dėl kurios rinkimai gali būti susiję su jo prevencine priemone - suėmimu. Tuo pačiu metu tai, kad asmuo nėra registruotas Rusijos Federacijos teritorijoje, gali būti tik vienas iš įrodymų, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau pats savaime nėra aplinkybė, numatyta 1 dalies 1 punkte. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnis, suteikiantis pagrindą jį išrinkti kaip kardomąją priemonę - suėmimą.

Tai, kad įtariamasis ar kaltinamasis neturi savo tapatybę patvirtinančių dokumentų, savaime nereiškia, kad egzistuoja aplinkybė, numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

5. Kaip prevencinės priemonės kaip suėmimo forma pasirinkimo priežastis galima pripažinti tokias faktines aplinkybes, kurios rodo tikrąją kaltinamojo, įtariamojo, galinčio atlikti veiksmus, nurodytus Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsnyje, galimybę. , ir neįmanoma netrukdomai vykdyti baudžiamąjį procesą, taikant prieš asmenį kitą prevencinę priemonę.

Visų pirma tai, kad asmuo pradiniame baudžiamojo proceso etape gali slėptis nuo tyrimo, išankstinio tyrimo ar teismo, gali įrodyti pareikšto kaltinimo griežtumas ir galimybė paskirti bausmę. terminuotą laisvės atėmimą arba asmens pažeidimą prieš jį pasirinktos priemonės. slopinimas, nesusijęs su laisvės atėmimu. Tai, kad asmuo gali pasislėpti užsienyje, gali įrodyti, pavyzdžiui, patvirtinti faktai apie jam priklausančio turto pardavimą Rusijos Federacijos teritorijoje, pajamų šaltinio buvimas užsienyje, finansiniai (turto) ištekliai, pilietybė užsienio valstybės (pilietybės), nesant tokio asmens, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, šeimą Rusijos Federacijoje.

Teismo išvada, kad asmuo gali ir toliau užsiimti nusikalstama veikla, gali būti padaryta, visų pirma atsižvelgiant į jo padarytą tyčinį nusikaltimą, kurio teistumas nebuvo panaikintas ir panaikintas.

Tai, kad kaltinamasis, įtariamasis gali grasinti liudytojui, kitiems baudžiamojo proceso dalyviams, sunaikinti įrodymus ar kitaip trukdyti nagrinėti baudžiamąją bylą, gali įrodyti kaltinamojo, įtariamojo, jo artimųjų, kitų asmenų grasinimai. šių asmenų pasiūlymas liudytojams, nukentėjusiesiems, specialistams, ekspertams, kitiems baudžiamojo proceso dalyviams gauti materialinės ir nematerialios naudos, siekiant suklastoti byloje esančius įrodymus, apkaltinti asmenį nusikaltimu kaip organizuotos grupės ar nusikaltimo dalyvis bendruomenė.

6. Teismas, nagrinėdamas tyrėjo ar tyrėjo prašymą pasirinkti suėmimą kaip prevencinę priemonę, taip pat turi atsižvelgti į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 99 straipsnyje nurodytas aplinkybes - nusikaltimo sunkumą, informacija apie įtariamojo ar kaltinamojo tapatybę, jo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį, profesiją ir kitas aplinkybes (pavyzdžiui, asmens padarytą nusikaltimą savo šeimos nariams kartu gyvenant, asmens elgesį po nusikaltimo padarymas, visų pirma prisipažinimas, aktyvi pagalba atskleidžiant ir tiriant nusikaltimą, keičiant padarytą žalą dėl nusikaltimo).

7. Atkreipti teismų dėmesį į įstatyme numatytą prevencinės priemonės - suėmimo formos - taikymą įtariamiesiems ir kaltinamiesiems, padariusiems nusikaltimus verslumo ir kitos ūkinės veiklos srityje.

10. Tuo atveju, jei sprendžiamas klausimas dėl prevencinės priemonės pasirinkimo, kaip suimti, kaip nepilnametis įtariamasis ar kaltinamasis, reikia nepamiršti, kad pagal BK 108 straipsnio 2 dalį Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, ši prevencinė priemonė negali būti taikoma asmeniui, kuriam dar nėra sukakę 18 metų, įtariamas ar kaltinamas nesunkiu nusikaltimu. Sulaikymas kaip kardomoji priemonė gali būti pasirinktas nepilnamečio atžvilgiu, jei jis įtariamas ar kaltinamas padaręs sunkų ar ypač sunkų nusikaltimą.

Išimtiniais atvejais, kaip vienintelis įmanomas konkrečiomis sąlygomis, atsižvelgiant į įvykdyto nusikaltimo aplinkybes ir asmens duomenis, sulaikymas gali būti pasirinktas mažamečio, įtariamo ar kaltinamo padarius vidutinio sunkumo nusikaltimą, atžvilgiu. Šiuo atveju teismas turi atsižvelgti į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 88 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagal kurias sulaikymas kaip prevencinė priemonė negali būti taikomas nepilnamečiui iki 16 metų, įtariamam arba kaltinamas pirmą kartą padaręs vidutinio sunkumo nusikaltimą.

13. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl kardomosios priemonės paskyrimo prevencine priemone, turi išsiaiškinti, ar prie jo pridedamos sprendimų dėl baudžiamosios bylos iškėlimo ir asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn kopijos; suėmimo, įtariamojo, kaltinamojo apklausų protokolų kopijos; kita medžiaga, liudijanti asmens dalyvavimą nusikaltime, taip pat informacija apie gynėjo ar nukentėjusiojo dalyvavimą byloje; byloje esantys duomenys, patvirtinantys būtinybę išrinkti suimamą asmenį (informacija apie įtariamojo, kaltinamojo tapatybę, teistumą ir pan.) ir negalėjimas pasirinkti kitos, švelnesnės kardomosios priemonės ( namų areštas arba užstatas) (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 3 dalis).

Jei, nagrinėdama šį prašymą, viena iš šalių pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kad pateiktų papildomų įrodymų apie tai, kad buvo pasirinkta kardomoji priemonė - suėmimas, pagrįstumą ar nepagrįstumą, teisėjas tokį prašymą aptaria teismo posėdyje su šalių dalyvavimą ir, jei tai patenkinta, priima nutarimą pratęsti terminą. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas). Vykdydamas pakartotinį bylos nagrinėjimą teisėjas atnaujina bylos nagrinėjimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsnio 2 dalis) ir, dalyvaujant šalims, remdamasis turima medžiaga, įskaitant naujai gautą medžiagą, priima sprendimą išrinkti įtariamąjį ar kaltinamąjį kaip prevencinę priemonę sulaikymo forma arba atsisakyti patenkinti prašymą dėl to.

Jei teismas atsisako patenkinti prašymą dėl kardomosios priemonės pasirinkimo kaip prevencinės priemonės, įtariamasis, kaltinamasis nedelsiant paleidžiamas iš suėmimo, neatsižvelgiant į tai, ar 48 valandos nuo jo suėmimo momento pasibaigė, išskyrus atveju, kai teismas įkaito forma pasirenka prevencinę priemonę.

14. Bendroji taisyklė, įtvirtinta Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso straipsnio 4 dalyje ir 109 straipsnio 13 dalyje, pagal kurią suėmimo kaip prevencinės priemonės pasirinkimo ir jo termino pratęsimo klausimus teismas nagrinėja teisme posėdyje, kuriame privalomai dalyvauja įtariamasis, kaltinamasis, yra išimčių. Visų pirma teismas, nedalyvaujant asmeniui, gali:

a) priimti sprendimą dėl prevencinės priemonės pasirinkimo suimti, kai kaltinamasis yra įtrauktas į tarptautinį ieškomų asmenų sąrašą (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 5 dalis);

b) pasirinkti šią kardomąją priemonę kaltinamajam, kuris nėra suimtas ir pabėgo iš teismo (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 238 straipsnio 2 dalis), jei šis faktas buvo patikimai nustatytas teismo;

c) apsvarstyti suėmimo termino pratęsimo klausimą kaltinamajam, kuriam atliekama stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, kurio psichinė būklė neleidžia jo asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, arba esant kitoms dokumentuotoms aplinkybėms, kurios neleidžia kaltinamojo kreipimasis į teismą (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 13 dalis);

d) pasirinkti šią kardomąją priemonę nagrinėjant baudžiamąją bylą aukštesniame teisme, kai nuteistasis, tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, atsisakė dalyvauti teismo posėdyje, kuris pasirenka šią suvaržymo priemonę .

Jei įtariamojo, kaltinamojo nedalyvauja, apeliacinės instancijos teismas, atšaukus teisėjo sprendimą atsisakyti tenkinti tyrėjo ar tyrėjo prašymą pasirinkti kardomąją priemonę, yra sulaikymas, nesant įtariamojo, kaltinamojo, iš esmės išnagrinėti šį prašymą tik dėl kaltinamojo, kuris buvo įtrauktas į tarptautinį ieškomų asmenų sąrašą (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 5 dalis).

Kai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai svarsto klausimą dėl suėmimo ir šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, kai nėra įtariamojo, kaltinamojo, teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas yra privalomas .

Suvaržymo priemonės klausimo svarstymas nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu minėtas klausimas yra sprendžiamas, netrukdo šiam asmeniui apskųsti teismo sprendimą.

Jei gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio reikalavimus yra privalomas, o įtariamojo ar kaltinamojo pakviestas asmuo, jo teisėtas atstovas ar kiti asmenys įtariamojo, kaltinamojo, gynėjo vardu arba jam sutikus, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (įskaitant SMS žinutę, jei jis sutinka su tokiu pranešimu ir nustatydamas SMS pranešimo siuntimo ir pristatymo adresatui faktą) neatvyko į teismą, tada tardytojas ar tyrėjas, remdamasis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso straipsnio 3 dalimi ir 50 straipsnio 4 dalimi Federacija priima priemones, skirtas gynėjui paskirti. Šiuo atveju teisėjas, atsižvelgdamas į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 7 dalies 3 dalies nuostatas, priima nutartį pratęsti suėmimo laikotarpį. Nutarime nurodytu laiku paskyręs gynėją, teisėjas, dalyvaujant šalims, išnagrinėja prašymą iš esmės.

21. Pratęsdami suėmimo terminą bet kurioje baudžiamojo proceso stadijoje, teismai turi patikrinti, ar nagrinėjant šį klausimą yra pagrindų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsnyje. pagrįsta patikima informacija ir įrodymais. Be to, teismas turi atsižvelgti į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 99 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir kitas aplinkybes, pateisinančias termino pratęsti prevencinę priemonę taikymą sulaikymo forma. Reikėtų nepamiršti, kad aplinkybių, kuriomis remiantis asmuo buvo suimtas, ne visada pakanka jo sulaikymo laikotarpiui pratęsti.

Esant pagrįstam įtarimui, kad asmuo padarė tam tikros kategorijos nusikaltimą, būtina sąlyga yra jo pirminio sulaikymo teisėtumo sąlyga, tačiau pasibaigus laikui jo nebepakanka. Teismas turi nustatyti konkrečias aplinkybes, rodančias tolesnio kaltinamojo suėmimo poreikį.

Pradiniame baudžiamojo proceso etape pareikšto kaltinimo griežtumas ir galimybė skirti laisvės atėmimo bausmę ilgam laikui gali būti pagrindas įtariamajam ar kaltinamajam suimti, atsižvelgiant į tai, kad jis gali pasislėpti nuo tyrimo, išankstinio tyrimo. Vis dėlto ateityje vien šių aplinkybių negalima pripažinti pakankamomis šios prevencinės priemonės trukmei pratęsti.

Asmens gebėjimas trukdyti baudžiamajam procesui pradiniame ikiteisminio tyrimo etape gali būti pagrindas priimti sprendimą dėl kaltinamojo suėmimo. Tačiau vėliau teismas turi išanalizuoti kitas reikšmingas aplinkybes, pvz., Tyrimo ar teismo rezultatus, įtariamojo, kaltinamojo tapatybę, jo elgesį prieš suėmimą ir po jo bei kitus konkrečius duomenis, pagrindžiančius argumentą, kad asmuo gali padaryti veiksmais, kuriais siekiama suklastoti ar sunaikinti įrodymus arba daryti spaudimą baudžiamojo proceso dalyviams ar kitaip trukdyti tirti nusikaltimą ar nagrinėti bylą teisme.

22. Teismas, nagrinėdamas prašymus pratęsti kaltinamųjų suėmimo terminą, turėtų patikrinti, ar pagrįsti ikiteisminio tyrimo institucijų argumentai, kad tyrimas negali būti baigtas laiku. Tuo atveju, jei prašymas pratęsti suėmimo laikotarpį teismui pateikiamas daugiau nei vieną kartą ir dėl būtinybės atlikti ankstesnėse peticijose nurodytus tyrimo veiksmus, teismas turi išsiaiškinti priežastis, kodėl nebuvo vykdomi. Jei, teismo nuomone, priežastis yra neefektyvus tyrimo organizavimas, tai gali būti viena iš aplinkybių, lemiančių atsisakymą patenkinti peticiją. Tokiais atvejais teismas turi teisę reaguoti į atskleistus pažeidimus priimdamas privačius sprendimus.

Tolesnių tyrimo veiksmų poreikis pats savaime negali būti vienintelis ir pakankamas pagrindas pratęsti kaltinamojo suėmimo terminą. Teismo sprendimas pratęsti suėmimo laikotarpį turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis, patvirtinančiais būtinybę išlaikyti šią prevencinę priemonę (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 99 straipsnis).

23. Vadovaujantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 7 dalimi, teismas turi teisę tyrėjo prašymu pratęsti kaltinamojo suėmimo terminą, kol kaltinamasis ir jo gynėjai baigė susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga ir prokuroras siunčia bylą teismui, jei pasibaigus ikiteisminiam tyrimui baudžiamosios bylos medžiaga kaltinamajam ir jo gynėjui pateikiama ne vėliau kaip per 30 dienų nepasibaigus Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytam sulaikymo terminui (atitinkamai 6, 12, 18 mėnesių), tačiau 30 dienų jiems nepakako susipažinti. su baudžiamosios bylos medžiaga. Nagrinėdamas tokį prašymą, teismas turėtų patikrinti, ar pagrįsti ikiteisminio tyrimo įstaigų argumentai dėl to, kad dėl objektyvių priežasčių neįmanoma laiku supažindinti kaltinamojo ir jo gynėjo su baudžiamosios bylos medžiaga, išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių kaltinamasis ir jo gynėjas visiškai nesusipažino su bylos medžiaga, nenustatė, ar ši aplinkybė yra neefektyvaus organizuoto kaltinamojo ir jo gynėjo supažindinimo su baudžiamosios bylos medžiaga proceso rezultatas ir ar ne susijęs su akivaizdžiu kaltinamojo ir jo gynėjo uždelsimu, ir ar procedūra, kuria kaltinamasis ir jo gynėjas supažindinami su baudžiamojo proceso medžiaga, numatyta Baudžiamojo proceso kodekso 217 straipsnio 3 dalyje. Jei paaiškėtų šios aplinkybės, gali būti atsisakyta patenkinti paraišką. Kartu teismas turi teisę reaguoti į nustatytus pažeidimus priimdamas privačius sprendimus.

Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad poreikis susipažinti (tęsti pažintį) su baudžiamosios bylos medžiaga negali būti vienintelė ir pakankama priežastis pratęsti suėmimo laikotarpį tiek kaltinamojo, kuris nebuvo susipažinęs, atžvilgiu su baudžiamosios bylos medžiaga ir kitų kaltinamųjų byloje, kurie visiškai susipažino su nurodyta medžiaga, atžvilgiu.

Kiekvienas teismo sprendimas pratęsti kaltinamojo suėmimo terminą turėtų būti pagrįstas ne tik nuorodomis į nuolatinį kaltinamojo ir jo gynėjo susipažinimą su bylos medžiaga, bet ir faktiniais duomenimis, patvirtinančiais būtinybę išsaugoti šią prevencinę priemonę.

24. Teisėjas turi teisę išnagrinėti tik tokius prašymus dėl prevencinės priemonės kaip sulaikymo parinkimo ir dėl kaltinamojo suėmimo termino pratęsimo, kurie buvo pradėti, buvo pateikti su pareigūnų sutikimu. nurodytas BPK straipsnio 3 dalyje ir 109 straipsnio 2, 3 ir 7 dalyse. Jei sutikimą dėl peticijos taikymo davė kitas asmuo, teisėjas grąžina prašymą neatsižvelgdamas į tai, dėl kurio jis priima nutarimą. Dėl šios priežasties medžiagų grąžinimas netrukdo vėliau paduoti teismui peticiją pašalinus pažeidimą.

Jei baudžiamąją bylą inicijuoja vienas pareigūnas, o kitas asmuo yra pateikęs prašymą pratęsti kaltinamojo suėmimą, teisėjas turėtų patikrinti, ar pastarasis priėmė bylą. Atliekant tyrimo grupės ir apklausos pareigūnų grupės tyrimą, būtina atsižvelgti į Kodekso 4 straipsnio 7 dalies ir 223 straipsnio 2 dalies 8 dalies nuostatas. Rusijos Federacijos baudžiamasis procesas, kad sprendimą pradėti peticiją teisme pasirinkti prevencinę priemonę gali priimti tik tyrimo grupės vadovas ir tardytojų grupės vadovas.

25. Remdamasis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio nuostatomis kartu su Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 110 straipsnio 1.1 dalimi, teismas neturi teisės pratęsti suėmimo termino. kaltinamasis, jei jis serga liga, neleidžiančia jo suimti, o tai patvirtina medicininė išvada, pagrįsta medicininės apžiūros, atliktos pagal nustatytą gerai, rezultatus.

26. Jei, sprendžiant dėl ​​kardomosios priemonės - suėmimo ar kardomojo kalinimo laikotarpio pratęsimo, pasirinkimo įtariamojo, kaltinamojo atžvilgiu, prašoma susipažinti su medžiaga, kuria remiantis sprendimas priimamas, teisėjas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 47 straipsnio 3 dalies nuostatomis, neturi teisės atsisakyti asmens, taip pat jo gynėjo, teisėto atstovo ar aukos, jo atstovo , teisinis atstovas, patenkinti tokį prašymą.

Susipažinimas su šiomis medžiagomis atliekamas per protingą laiką, tačiau per įstatyme nustatytą laiką, kad teismas galėtų išnagrinėti prašymą pasirinkti suėmimą kaip prevencinę priemonę arba pratęsti jo galiojimą.

Tuo atveju, kai, svarstydamas suėmimo termino pratęsimą, kaltinamasis nurodo netinkamas sulaikymo sąlygas, asmeniui turėtų būti paaiškinta, kad skundai dėl sulaikymo sąlygų nagrinėjami administracinėje byloje. Tuo pat metu teismas, nagrinėdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, gali atsižvelgti į informaciją apie sulaikymo sąlygas, kartu su kitais duomenimis, kurie gali reikšti, kad neįmanoma toliau sulaikyti asmens.

27. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso straipsnių ir 109 straipsnių nuostatomis ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje stadijose, sprendžiami prevencinės priemonės, kaip suėmimo ir pratęsimo, pasirinkimo klausimai. suėmimą, išskyrus atvejus, kai sulaikymo laikotarpis pratęsiamas daugiau nei 12 mėnesių (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 3 dalis), svarsto apylinkės teismo ar garnizono kariuomenės teisėjas teismas, neatsižvelgdamas į tiriamos bylos jurisdikciją ir galimą jurisdikciją, išankstinį tyrimą atliekančios įstaigos tipą ir lygį.

Sprendimą pasirinkti kardomąją priemonę sulaikymo forma priima teismas ikiteisminio tyrimo vietoje arba įtariamojo sulaikymo vietoje, o pratęsus suėmimo laikotarpį - teismas, atlikęs bausmės vykdymo vietą. ikiteisminio tyrimo metu arba kaltinamojo sulaikymo vietoje. Tais atvejais, kai ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje atlieka tyrimo įstaiga, užimanti aukštesnes pareigas tyrimo įstaigų sistemoje, palyginti su rajono lygmens tyrimo įstaigomis (Baudžiamojo proceso kodekso 152 straipsnio 6 dalis) (Rusijos Federacijos)), peticiją pasirinkti prevencinę priemonę sulaikymo forma arba pratęsti suėmimo terminą svarsto apylinkės teismas, garnizono karo teismas, įsikūręs tyrimo institucijoje, kuri yra atsakinga už nusikaltimą. atvejis.

28. Prašymai sulaikymą pasirinkti kaip prevencinę priemonę ir pratęsti suėmimo laikotarpį nagrinėjami viešame teismo posėdyje. Išimtys yra atvejai, kai tokie prašymai nagrinėjami vadovaujantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsnio 2 dalimi pirminiame posėdyje, ir atvejai, nurodyti Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 241 straipsnio 2 dalyje. Pavyzdžiui, jei atviras baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme gali atskleisti valstybės ar kitas federalinės teisės saugomas paslaptis, įskaitant tyrimo paslaptis, kurios turėtų būti nurodytos peticijoje. Teismas, nagrinėdamas peticiją uždarame teismo posėdyje, turi suteikti šalims galimybę pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, kylančiomis iš Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso straipsnių ir 109 straipsnio nuostatų.

29. Teismas, priimdamas sprendimą dėl peticijos nagrinėjimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnį, turėtų įvertinti įtarimo asmens padarytu nusikaltimu pagrįstumą, taip pat pagrindo buvimą ir laikomasi įtariamojo sulaikymo tvarkos (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso straipsniai ir 92 straipsnis); Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 100 straipsnyje numatytų priežasčių pasirinkti prevencinę priemonę prieš kaltinimų pateikimą ir jos taikymo tvarkos laikymąsi; pranešimo apie įtarimą padarius nusikaltimą asmeniui Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka teisėtumas ir pagrįstumas; Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 23 skyriuje nustatytos asmens, kaip kaltinamojo ir jam pareikšto kaltinimo, procedūros laikymasis.

Sprendimuose dėl suėmimo kaip kardomosios priemonės pasirinkimo ir dėl suėmimo laikotarpio pratęsimo turėtų būti nurodyta, kodėl asmeniui negalima taikyti švelnesnės kardomosios priemonės, tyrimo, atlikto teismo posėdyje dėl konkrečių aplinkybių, pateisinančių pasirinkimą, rezultatai. šios kardomosios priemonės ar jos galiojimo termino pratęsimo, įrodymų, patvirtinančių šių aplinkybių egzistavimą, taip pat teismo šių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, kuriame išdėstytos sprendimo priežastys.

Šios aplinkybės ir jų tyrimų rezultatai turėtų būti pateikiami kiekviename sprendime dėl suėmimo kaip prevencinės priemonės pasirinkimo ir dėl suėmimo laikotarpio pratęsimo, neatsižvelgiant į proceso stadiją ir kokia forma - atskiras nutarimas (sprendimas) arba kaip neatskiriama rezoliucijos (nutarties), priimtos kitais klausimais, dalis (visų pirma, gavus parengiamojo posėdžio rezultatus, panaikinti bausmę ir perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti iš naujo) , jis yra priimtas. Tuo pat metu sprendime neturėtų būti formuluočių apie asmens kaltę.

Bet kurio iš tokių sprendimų rezoliucinėje dalyje būtina nurodyti, kuriam laikotarpiui jis buvo priimtas, taip pat laikotarpio pabaigos datą.

30. Teismas turi teisę svarstyti suėmimo termino pratęsimo klausimą keliems kaltinamiesiems, teisiamiesiems viename teismo posėdyje, individualiai ištyręs aplinkybes, kurios yra svarbios priimant sprendimą dėl kardomosios priemonės.

Aprašomojoje ir motyvuojančioje sprendimo (nutarties) dalyje, paskelbtoje kelių kaltinamųjų, kaltinamųjų atžvilgiu, turėtų būti nurodytos kiekvieno iš jų atžvilgiu priimto sprendimo priežastys. Tokios rezoliucinės dalies (sprendimo) rezoliucinėje dalyje būtina nurodyti kiekvieno asmens sulaikymo pratęsimo laikotarpį ir jo nutraukimo datą.

31. Paaiškinkite teismams, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje priimtas teismo sprendimas dėl kaltinamojo sulaikymo ar jo suėmimo termino pratęsimo, taip pat teismo sprendimas dėl kaltinamojo termino pratęsimo suimtas, prokuroro prašymu išduotas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 221 straipsnio 2.1 dalyje ir 226 straipsnio 2.1 dalyje nurodytais atvejais, galioja pasibaigus ikiteisminiam tyrimui ar tyrimui ir baudžiamosios bylos kreipimąsi į teismą tik tuo laikotarpiu, kuriam ši kardomoji priemonė buvo nustatyta. Aukštesniojo teismo sprendimas dėl šios suvaržymo priemonės Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 389.20 straipsnio 1 dalies 4 dalyje ir 401.14 straipsnio 1 dalies 3 dalyje numatytais atvejais taip pat galioja tik laikotarpis, kuriam jis buvo nustatytas.

Atsižvelgdamas į tai, kai baudžiamoji byla iškeliama į teismą, kuriame kaltinamasis yra suimtas, ir spręsdamas klausimus, susijusius su pasirengimu nagrinėti bylą iš esmės, teisėjas privalo patikrinti, ar suėmimo laikas nustatytą ankstesniu teismo sprendimu prieš pasibaigiant parengiamajam posėdžiui. (jei yra pagrindas jį surengti) arba teisminio nagrinėjimo pradžią ir ar yra pagrindas pakeisti prevencinę priemonę.

Jei būtina pratęsti kaltinamojo suėmimo terminą arba pakeisti kardomąją priemonę suėmimo forma į švelnesnę, teisėjas šiuos klausimus svarsto tik teisme Baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnyje nustatyta tvarka Rusijos Federacijos Baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, - pirminiame posėdyje (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsnio 2 dalis) .

Pratęsdamas suėmimo laikotarpį arba atsisakydamas jį pratęsti, teisėjas priima tinkamą motyvuotą sprendimą, pagrįstą visų aplinkybių, įskaitant tas, kurios susijusios su baudžiamojo proceso perkėlimu į kitą etapą, analizę, kuri gali būti dėl naujų priežasčių pasitraukti nepakeitus ar nekeičiant šios prevencinės priemonės.

32. Pirmoji - antroji pastraipos neįtraukiamos. - 2016 m. Balandžio 5 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 23.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kardomosios priemonės klausimą teismas gali svarstyti tiek BPK 108 straipsnio nustatyta tvarka, tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą iš esmės, su sąlyga, kad šalims suteikiama galimybė pareikšti savo poziciją šiuo klausimu teismui (CPK 255 straipsnis).

33. Jei yra įstatymuose numatytas pagrindas grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui, kad būtų pašalintos kliūtys teismui ją nagrinėti, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 237 straipsnio 3 dalimi, teisėjas turėtų nuspręsti dėl prevencinės priemonės prieš kaltinamasis suimtas, nurodant jo galiojimo laiką. Prireikus teisėjas, atsižvelgdamas į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatytus terminus, pratęsia kaltinamojo suėmimo terminą tyrimo ir kitiems procesiniams veiksmams atlikti. Į tyrimo ir kitų procesinių veiksmų atlikimo terminą neįskaičiuotas asmens sulaikymo laikas nuo baudžiamosios bylos gavimo teisme dienos iki jos grąžinimo prokurorui.

Kai baudžiamoji byla iš naujo priimama į teismą, sulaikymo laikas nuo datos, kai teismas pirmą kartą gavo baudžiamąją bylą iki jo grąžinimo prokurorui, įskaitomas į visą suimto asmens sulaikymo laikotarpį už Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 2 dalį.

34. Atkreipti teismų dėmesį į pareigą laikytis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo, kad atsakovo suėmimo terminas nuo jo gavimo dienos teismo baudžiamojoje byloje ir iki nuosprendžio priėmimo negali būti ilgesnis kaip 6 mėnesiai. Tuo atveju, kai tuo metu, kai teismas baudžiamąją bylą gauna, kaltinamasis yra suimtas, šešių mėnesių laikotarpis prasideda tą dieną, kai baudžiamoji byla yra gauta teismui, o ne tą dieną, kai teismas svarsto kardomosios priemonės - suėmimo ar suėmimo laikotarpio pabaigos, kaip nurodyta ankstesniame sprendime, klausimą. Jei ši kardomoji priemonė pasirenkama po to, kai baudžiamoji byla pateikiama teismui, tada šešių mėnesių laikotarpis prasideda tą dieną, kai asmuo suimamas. Tuo atveju, jei iki nuosprendžio priėmimo šis terminas pasibaigia kaltinamojo, kaltinamo padarius nedidelio ar vidutinio sunkumo nusikaltimą, atžvilgiu, toks asmuo gali būti paleistas iš areštinės.

35. Pasibaigus sunkaus ar ypač sunkaus nusikaltimo padarymu kaltinamojo suėmimo terminui, teismas turi teisę jį pratęsti, remdamasis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 3 dalimi. Nutartyje (nutarime) turi būti pateiktas tolesnio teisiamojo suėmimo pagrindimas. Baudžiamojo proceso įstatyme nenurodyti suėmimo terminai, kai kaltinami asmenys, kaltinami padarę sunkius ir ypač sunkius nusikaltimus, savaime neatmeta galimybės pakeisti savo prevencinę priemonę sulaikymo forma į kitokią, švelnesnę vienas. Toks sprendimas gali būti priimtas sprendžiant kaltinamojo suėmimo termino pratęsimo klausimą arba svarstant teisiamojo ar jo gynėjo advokato, teisinio atstovo prašymą pakeisti kardomąją priemonę sulaikymo forma į švelnesnę , atsižvelgdamas į faktinį ir teisinį to pagrindą.

namų areštas

36. Namų areštas gali būti pasirinktas kaip kardomoji priemonė, jei neįmanoma taikyti užstato ar kitos, švelnesnės, suvaržymo priemonės (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dėl šios prevencinės priemonės pasirinkimo priėmimo tvarka yra panaši į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnyje nustatytą tvarką, pagal kurią kardomasis kalinimas pasirenkamas kaip sulaikymas (Baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 3 dalis). Rusijos Federacijos). Tuo pačiu metu sąlygos, susijusios su bausmės rūšimi ir dydžiu, nustatytos Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, skirtos naudoti kaip prevencinė suėmimo priemonė, netaikomos namų areštui. , nes jų nenumato Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis.

37. Sprendime dėl prevencinės priemonės kaip namų arešto parinkimo būtina nurodyti gyvenamąsias patalpas, kuriose turėtų būti įtariamasis ar kaltinamasis. Teismas turi teisę nustatyti, kad asmuo surastų tik tokį būstą, kuriame gyvena kaip savininkas, nuomininkas ar dėl kitų teisinių priežasčių (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 1 dalis). Šiuo atžvilgiu teismas turi patikrinti įtariamojo ar kaltinamojo gyvenamosios vietos būste pagrindą, kuris turėtų būti išrinkimo atveju, kai jam taikomos kardomosios priemonės - namų areštas. Pavyzdžiui, kai asmuo gyvena būste pagal nuomos sutartį, būtina patikrinti, ar yra būsto nuomos sutartis, atitinkanti reikalavimus ir Rusijos Federacijos būsto kodeksą, taip pat sutarties terminą. ; laikinai registruojant asmenį Rusijos Federacijos teritorijoje, būtina patikrinti, ar registracijos vieta atitinka asmens gyvenamąją vietą, taip pat registracijos galiojimo laiką.

38. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnį gyvenamosios patalpos suprantamos kaip bet kokios gyvenamosios patalpos, nepriklausomai nuo nuosavybės formos, įtrauktos į gyvenamąjį fondą ir naudojamos nuolatiniam ar laikinam gyvenimui. taip pat kitos patalpos ar statiniai, kurie nėra įtraukti į gyvenamąjį fondą, bet naudojami gyvenimui (pavyzdžiui, vasarnamis), jei jis atitinka gyvenamosioms patalpoms keliamus reikalavimus.

Jei būstas, kuriame įtariamasis ar kaltinamasis turėtų apsistoti namų arešto metu, yra už savivaldybės, kurios teritorijoje atliekamas išankstinis tyrimas, namų prevencija gali būti pasirinkta kaip prevencinė priemonė, jei ši aplinkybė netrukdo įgyvendinant baudžiamąjį procesą. byla per protingą laiką, visų pirma, netrukdo užtikrinti asmens pristatymo į tyrimo įstaigą ar ikiteisminio tyrimo įstaigą, taip pat į teismą.

Jei teismo sprendimas dėl prevencinės priemonės pasirinkimo namų arešto forma paveikia būsto savininko ar kitų tame pačiame būste gyvenančių asmenų teises ir teisėtus interesus, jie turi teisę jį apskųsti nustatyta tvarka pagal įstatymą.

39. Teismas, spręsdamas dėl namų arešto, turi teisę, atsižvelgdamas į pareikšto kaltinimo sunkumą ir faktines bylos aplinkybes, įtariamajam ar kaltinamajam taikyti visus apribojimus ir (ar) draudimus, išvardytus 7 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis arba kai kurie iš jų (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 8 dalis). Tokiu atveju teismas turi atsižvelgti į įtariamojo ar kaltinamojo tapatybės duomenis.

Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas asmenims, įtariamiems ir kaltinamiems nusikaltimų padarymu iki 18 metų - jų amžiui, gyvenimo sąlygoms ir auklėjimui, asmenybės bruožams, vyresnio amžiaus asmenų įtakai, įskaitant jų teisėtus atstovus.

Teismas neturi teisės įtariamajam ar kaltinamajam taikyti draudimų ir (ar) apribojimų, nenumatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 7 dalyje.

40. Teismas, spręsdamas kaip namų areštą kaip prevencinę priemonę, turi nurodyti asmeniui taikomų apribojimų ir (ar) draudimų rūšį ir ribas.

Apribodamas išėjimą iš būsto, kuriame gyvena įtariamasis ar kaltinamasis, teismas turėtų išvardyti atvejus, kuriais asmeniui leidžiama palikti būstą (pavyzdžiui, pasivaikščioti, apsilankyti mokymo įstaigoje), ir nurodyti laiką kai asmeniui leidžiama būti lauke. prevencinės priemonės - namų arešto - vykdymo vietos (pavyzdžiui, lankyti mokyklą mokyklos valandomis, vaikščioti tam tikru laiku) ir (arba) atvejai, kai asmuo draudžiama išeiti iš patalpų (pavyzdžiui, naktį ar kitu metu, rengiant masinius renginius ar kai kuriuos iš jų).

Draudžiant įtariamajam ar kaltinamajam bendrauti su tam tikrais asmenimis arba ribojant tai bendrauti, teismas privalo nurodyti duomenis, leidžiančius identifikuoti šiuos asmenis.

Jei ryšio priemonės yra draudžiamos arba jų naudojimas ribojamas, teismas turėtų paaiškinti įtariamajam, kaltinamajam jo teisę naudotis telefonu, kad iškviestų greitąją pagalbą, teisėsaugos pareigūnus, skubios pagalbos tarnybas avarijos atveju, taip pat kaip bendrauti su priežiūros institucija, tyrimo pareigūnu, tyrėju ir būtinybe informuoti priežiūros instituciją apie kiekvieną tokį kvietimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 8 dalis).

Nustatant draudimą siųsti ir gauti pašto ir telegrafo siuntas arba naudoti ryšio priemones ar apribojimus, pasirenkant prevencinę priemonę namų arešto forma, papildomo teismo sprendimo šiais klausimais nereikia. pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnį.

Apribodamas įtariamojo ar kaltinamojo naudojimąsi internetu, teismas turėtų nurodyti atvejus, kuriais asmeniui leidžiama naudotis šiuo tinklu (pavyzdžiui, norint keistis informacija tarp asmens ir mokymo įstaigos - jei įtariamasis ar kaltinamasis yra tos institucijos studentas).

41. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 2 dalies nuostatomis, namų arešto laikotarpis prasideda teismo sprendimo dėl šios kardomosios priemonės pasirinkimo dieną.

Sprendime pasirinkti prevencinę priemonę namų arešto forma arba pratęsti jos galiojimą būtina nurodyti laikotarpio trukmę ir jos pabaigos datą.

Norint teisingai nustatyti namų arešto termino pabaigos laiką, reikia atsižvelgti į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 2.1 dalies nuostatas, pagal kurias įskaitomas asmens sulaikymo laikas namų arešto laikotarpiu. Jei įtariamajam ar kaltinamajam skirtingu metu buvo taikomas namų areštas ir suėmimas, bendras šių prevencinių priemonių terminas, neatsižvelgiant į jų taikymo seką, neturėtų viršyti RF kodekso 109 straipsnyje nustatyto termino Baudžiamojo proceso dėl suėmimo.

42. Teisėjo sprendimas dėl namų arešto pasirinkimo siunčiamas asmeniui, padavusiam prašymą dėl kardomosios priemonės, prokurorui, namų arešto (baudžiamojo vykdomojo patikrinimo) atlikimo vietos priežiūros institucijai, įtariamajam , kaltinamasis ir turi būti nedelsiant įvykdytas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 6 dalis).

43. Atsižvelgdamas į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, teismas dėl turto, priimto kaip įkeitimas, turi patikrinti, ar jis priklauso turtui, kuris gali būti įkeisti baudžiamojoje byloje, ar piliečio turtas yra įtrauktas į sąrašą, numatytą Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnyje „Turtas, kurio negalima uždaryti pagal vykdomuosius dokumentus“, ir ar federalinis įstatymas nustatė draudimas uždrausti iš organizacijos gautą turtą.

Be to, priimdamas nekilnojamąjį turtą, išleistą į viešąją apyvartą Rusijos Federacijoje akcijas ir obligacijas, vertybes, teismas turėtų nustatyti, kaip patvirtinama įkaito davėjo nuosavybė į juos, ir, jei tokia teisė patvirtinama, išsiaiškinti, ar jis turi apribojimai (suvaržymai) ... Šiuo tikslu teismas turi ištirti nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų originalus (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 4 dalis).

Teismas turi atsižvelgti į tai, kad įkeitimo dalyko vertinimo tvarką nustato Rusijos Federacijos Vyriausybė (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis). Pagal 2011 m. Liepos 13 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu N 569 patvirtintą Įstatymo dėl įkeitimo dalyko vertinimo, išlaikymo baudžiamojoje byloje, jo valdymo ir jo saugumo užtikrinimo reglamentą, išskyrus pinigų, yra vertinamas pagal Rusijos Federacijos teisės aktus dėl vertinimo veiklos. Vadovaujantis Nuostatų 7 punktu, turto vertinimas turi būti atliktas ne anksčiau kaip prieš 5 darbo dienas iki prašymo dėl įkeitimo pateikimo dienos.

44. Atsižvelgiant į tai, kad kilnojamasis turtas pinigais, vertybėmis, akcijomis ir obligacijomis, išleistais į viešąją apyvartą Rusijos Federacijoje, arba nekilnojamasis turtas gali būti įkeistas kaip prevencinė priemonė, sprendžiant su nuosavybės teisėmis susijusius klausimus, Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos dėl užstato, taip pat baudžiamojo proceso ypatumai.

Jei turtas, kuris yra įkeitimo objektas, yra sunaikintas ar sugadintas (pavyzdžiui, turtas buvo sugadintas dėl gaisro) arba nuosavybės teisė į jį arba ekonominio valdymo teisė buvo nutraukta remiantis įstatymas, įkaito davėjas turi teisę per protingą laiką atkurti įkeitimo objektą arba pakeisti jį kitu lygiaverčiu turtu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 345 straipsnis). Priešingu atveju prevencinė priemonė turi būti pakeista.

45. Remdamiesi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismai, nustatydami užstato rūšį ir dydį, turėtų atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pobūdį, įtariamojo ar kaltinamojo tapatybę, įkaito davėjo turtinę padėtį, nusikaltimo padarytos žalos pobūdį ir dydį.

46. ​​Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 4 ir 5 dalyse, įkeitimas turėtų būti laikomas sumokėtu, jei įkaito davėjas deponavo ar perdavė įkeitimo objektą teismui ar įstaigai. kaltinimą baudžiamojoje byloje, o pastarasis ją priėmė, apie kurią surašytas protokolas. Jei įkeitimo objektas yra nekilnojamasis turtas, akcijos ir obligacijos, vertybės, išleistos į viešąją apyvartą Rusijos Federacijoje, prie protokolo turi būti pridėtas įkeisto daikto priėmimo ir perdavimo aktas (Nuostatų dėl turto vertinimo, priežiūros 5 punktas). įkeisto daikto baudžiamojoje byloje, jo valdymas ir saugumas). sauga).

47. Remdamasis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 7 dalimi, teismas kartu su užstato rūšimi ir dydžiu privalo nustatyti jo sumokėjimo terminą.

Jei įtariamasis ar kaltinamasis yra sulaikytas, teismas, pripažindamas suėmimą teisėtu ir pagrįstu, turi teisę nustatyti užstatą, užstato pervedimą, bet ne ilgesnį kaip 72 valandų laikotarpį, sprendžiant pratęsimo klausimą asmens sulaikymo tą patį laikotarpį laikotarpis. Tokiu atveju teismas sprendime turi nurodyti sprendimo priėmimo datą ir laiką, taip pat datą ir laiką, iki kada turi būti sumokėtas užstatas, pervestas ir iki kurio pratęsiamas įtariamojo ar kaltinamojo sulaikymo laikotarpis. .

Jei per teismo sprendime nustatytą laikotarpį užstatas nebuvo sumokėtas ar pervestas arba jis buvo sumokėtas ar pervestas, bet ne tokia forma ir (ar) suma, kurią nustato teismas, teismas, remdamasis prašymu pateiktas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnį, svarsto rinkimų klausimą įtariamojo, kaltinamojo atžvilgiu, kitą kardomąją priemonę.

48. Jei užstatas pasirenkamas svarstant suėmimo ar namų arešto pratęsimo klausimą, sprendime kartu su data, iki kurios turi būti sumokėtas užstatas, būtina nurodyti laikotarpį, už kurį minėtos prevencinės priemonės turi būti pratęstos, jei užstatas nebus sumokėtas, pervestas per teismo nustatytą terminą arba bus sumokėtas, pervestas kita forma ir (ar) suma.

49. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 ir 7 dalių nuostatomis kartu su Baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 5 dalies ir 108 straipsnio 3 ir 7.1 dalių nuostatomis. Rusijos Federacija, teismas turi teisę nuspręsti pasirinkti prevencinę priemonę užstato forma ne tik remdamasis tyrėjo prašymo nagrinėjimo rezultatais, suderintais su tyrimo įstaigos vadovu, arba tyrimo pareigūno peticiją, sutikusią su prokuroru, bet taip pat remiantis įtariamojo, kaltinamojo, jo gynėjo, teisinio atstovo ar kito fizinio ar juridinio asmens peticijos nagrinėjimo rezultatais, taip pat teismo posėdyje vykusios diskusijos apie galimybę naudoti įkalinimo ar arešto prevencijos priemonių alternatyvas. Teismo tyrimas dėl faktinio ir teisinio pagrindo pasirinkti užstatą turėtų būti atliekamas esant rungimosi ir lygioms šalių teisėms, suteikiant įtariamajam, kaltinamajam galimybę pateikti savo poziciją teismui, visų pirma, dėl užstato rūšies ir dydžio.

50. Prievolės, susijusios su užstato paskelbimu, turėtų būti laikomos pažeistomis, jei įtariamasis ar kaltinamasis vengė pasirodyti, kai buvo iškviestas tyrėjo, tardytojo ar teismo, arba bet kokiu kitu būdu trukdė nagrinėti baudžiamąją bylą arba padarė naują nusikaltimą.

Svarstydamas prievolių, susijusių su sumokėtu užstatu, pažeidimo klausimą, tuo atveju, jei asmuo neatvyksta, kai jį iškviečia tyrėjas, klausėjas ar teismas, teismas turi patikrinti argumentus, kad asmuo neišvengė pasirodymo.

Teismas, nustatęs prievolių, susijusių su sumokėtu užstatu, pažeidimo faktą, sprendžia klausimą dėl kardomosios priemonės pakeitimo (į namų areštą, suėmimą) ir užstato pavertimo valstybės pajamomis. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 9 dalies nuostatomis, klausimą dėl įkeitimo pavertimo valstybės pajamomis dėl įsipareigojimų, susijusių su įkeitimo sumokėjimu, pažeidimo leidžia tik teismas ir Baudžiamojo proceso kodekso 118 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato kitų pagrindų reikalauti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat siekiant įvykdyti bausmę, baudžiamą teismo sprendimu.

51. Prevencinė priemonė - užstatas įtariamajam pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 100 straipsnio 1 dalies nuostatas - galioja ne ilgiau kaip 10 dienų ir numatyta šio straipsnio 2 dalyje - ne ilgiau kaip 30 dienų. Jei per nurodytą laikotarpį pareiškiamas kaltinimas, užstatas ir toliau veikia visą pirminį tyrimą ir baudžiamosios bylos buvimą kartu su prokuroru kartu su kaltinamuoju aktu, kaltinamuoju aktu, kaltinamuoju aktu, taip pat teisme nagrinėjant bylą. atvejis.

Apeliaciniuose teismuose kylantys klausimai
ir kasacinės bylos

52. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 11 straipsnio dalimi, 3 straipsnio 3 dalimi ir 109 straipsnio 8 dalimi dėl teisėjo sprendimo pasirinkti kardomąją priemonę - suėmimą ar namų areštą, pratęsti šių suvaržymo priemonių galiojimo laiką ir atsisakyti tai padaryti ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje stadijose, per 3 dienas nuo jų išdavimo, apeliacinio skundo ir pateikimo dienos, atsižvelgiant į tą patį laikotarpį nuo skundo gavimo ar pateikimo apeliacinės instancijos teismui dienos galima pateikti Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 389.3 straipsnio nustatyta tvarka. Šiuo atžvilgiu teismai, gavę skundą ir (ar) pateikę šiuos sprendimus, privalo nedelsdami nusiųsti atitinkamą medžiagą apskųsti.

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 389.8 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl papildomų apeliacinių skundų ir pateikimo šių sprendimų apskundimo byloms sąlygų netaikomos.

Atsižvelgiant į sutrumpintus apeliacinių skundų, šių sprendimų pateikimo terminus, baudžiamojo proceso dalyviams turi būti pranešta apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką per pakankamą laikotarpį, kad būtų užtikrintas jų dalyvavimas jame.

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnis kartu su Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso straipsnio 3 dalimi ir 108 straipsnio 11 dalimi sumažino apeliacijų ir pareiškimų dėl sprendimų dėl atrankos pateikimo ir svarstymo terminus. šios prevencinės priemonės ir jų galiojimo termino pratęsimas taip pat taikomi atvejams, kai jų buvo imtasi gavus baudžiamąją bylą teismui nagrinėti iš esmės.

Atsižvelgiant į tai, jei nuspręsta pasirinkti kardomąją priemonę - suėmimą ar namų areštą, pratęsti šių kardomųjų priemonių galiojimo laiką arba atsisakyti tai padaryti, kai baudžiamoji byla bus iškelta teismo sprendime (nutartyje) turi būti nurodyta, kad tokio sprendimo apskundimo terminas yra 3 dienos nuo jo priėmimo dienos.

53. Pirmosios instancijos teismas, siųsdamas apeliacinį skundą ar pareiškimą aukštesnės instancijos teismui, turėtų pridėti patvirtintas baudžiamosios bylos dokumentų kopijas: sprendimą iškelti baudžiamąją bylą, įtariamojo ar kaltinamojo sulaikymo protokolą, sprendimas priimti asmenį kaip kaltinamąjį, sprendimas taikyti prevencinę priemonę - suėmimas, namų areštas arba užstatas; visos peticijų ir nutarimų pratęsti suėmimo ar namų arešto laikotarpį kopijos, nurodymai sustabdyti ir atnaujinti tyrimą, sujungti ir atskirti baudžiamąją bylą, priimti baudžiamąją bylą savo procesui, nusiųsti baudžiamąją bylą teismui ir tt; teismo posėdžio protokolas arba jo išrašas, informacija apie dalyvavimą gynėjo advokato, nukentėjusiojo byloje; dokumentai, patvirtinantys būtinybę arba nebuvimą pasirinkti prevencinę priemonę suėmimo ar namų arešto forma, įskaitant informaciją apie kaltinamojo tapatybę.

54. Vadovaujantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 389.12 straipsnio 1 dalies 4 dalimi, advokato dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas tais atvejais, nurodytais straipsnio 1 dalyje. Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. Jei skirdamas teismo posėdį teisėjas nustato, kad asmuo, dėl kurio svarstomas kardomosios priemonės klausimas, nepateikė prašymo, dėl gynėjo atsisakymo ir informacijos, kad gynėjas buvo pakviestas jo, jo teisėto atstovo, taip pat kiti asmenys tokio asmens vardu arba jam sutikus, jis paskiria advokatą ir imasi priemonių užtikrinti jo dalyvavimą teisme.

55. Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 389.20 straipsnio 1 dalies 4 dalyje ir 389.22 straipsnio 1 dalyje, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis skundo nagrinėjimo rezultatais, pateikdamas teisėjo sprendimą dėl kardomosios priemonės - suėmimo ar namų arešto - pasirinkimą, pratęsiant šių kardomųjų priemonių galiojimo laiką arba atsisakant tai padaryti, jei tam yra pagrindas, turi teisę panaikinti sprendimą ir perduoti medžiagą naujam bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui, jei baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (pavyzdžiui, jurisdikcijos taisyklių) negalima pašalinti apeliacinės instancijos teisme. Pateikdamas medžiagą naujam bylos nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas turi išspręsti sulaikymo ar namų arešto asmens atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės klausimą.

56. Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 389.20 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 389.22 straipsnio 1 dalyje, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis skundo nagrinėjimo rezultatais, pateikdamas sprendimą teisėjas, pasirinkęs prevencinę priemonę - suėmimą ar namų areštą, dėl šių kardomosios priemonės galiojimo termino pratęsimo arba apie atsisakymą tai padaryti, jei yra tam pagrindas, turi teisę pakeisti arba panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą neperduodant medžiagos pirmosios instancijos teismui, jei baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai gali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme.

Priimdamas naują sprendimą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę pasirinkti griežtesnę kardomąją priemonę, kurios išrinkimą pirmosios instancijos teismas atsisakė, jei šis klausimas keliamas prokuroro pranešime ar skunde. nukentėjusysis, jo teisėtas atstovas ir (ar) atstovas.

57. Skiriant bausmę pirmosios instancijos teismui pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalies 10 punktą, prieš nuosprendžio įsigaliojimą būtina nurodyti prevencinę priemonę. Šis sprendimas turi būti motyvuotas sprendime.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 389.11 straipsnio 4 dalies nuostatomis, prevencinės priemonės - namų areštas ir areštas - galioja iki nuosprendžio įsigaliojimo, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra apskųstas apeliacine tvarka .

58. apkaltinamojo nuosprendžio ar kito teismo sprendimo panaikinimas ir baudžiamosios bylos perdavimas naujam nagrinėjimui žemesnės instancijos teismui arba baudžiamosios bylos grąžinimas prokurorui, apeliacinės instancijos teismams, taip pat kasaciniams teismams, siekiant apsaugoti teises ir teisėtumą baudžiamojo proceso dalyvių interesai ir tinkamas teismo posėdžio vykdymas pagrįstais terminais yra įpareigoti prokuroro prašymu arba savo iniciatyva išspręsti kardomosios priemonės klausimą suimto asmens atžvilgiu. Tuo pat metu apeliaciniai ir kasaciniai teismai turi teisę pasirinkti bet kurią iš prevencinių priemonių, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 98 straipsnyje, jei tai užtikrina netrukdomą baudžiamojo proceso vykdymą.

Sprendžiant dėl ​​kardomosios priemonės - arešto ar namų arešto - taikymo, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai nutarties (sprendimo) rezoliucinėje dalyje nurodo konkretų pagrįstą prevencinės priemonės galiojimo laiką, neviršydami nustatytų ribų. pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso straipsnius ir 255 straipsnį. Jei tuo metu, kai apeliacinės instancijos teismas priima sprendimą, anksčiau nustatytas (pratęstas) sulaikymo ar namų arešto laikotarpis nėra pasibaigęs ir šis laikotarpis yra pakankamas nurodytiems tikslams užtikrinti, tai nutarties (sprendimo) rezoliucinė dalis. ) turėtų nurodyti, kad prevencinė priemonė nesikeičia. Bet kokiu atveju aprašomojoje ir motyvuojančioje apibrėžimo (sprendimo) dalyje turi būti nurodytos sprendimo priežastys, o jo rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyta galiojimo data.

59. Teisėjo sprendimas pasirinkti prevencinę priemonę - suėmimą, namų areštą ar užstatą, arba pratęsti suėmimo ar namų arešto laikotarpį - netrukdo jam dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą iš esmės arba apeliacinės ar kasacinės instancijos teisme, kai persvarstomas kitas sprendimas.

60. rekomenduoti teismams sistemingai studijuoti ir apibendrinti prevencinių priemonių - suėmimo, namų arešto, užstato ir suėmimo bei namų arešto terminų pratęsimo - pasirinkimo praktiką. Jei tam yra pagrindo, prašymai turėtų būti siunčiami atitinkamoms organizacijoms ar pareigūnams, kad jie imtųsi priemonių nustatytiems trūkumams pašalinti.

61. Priėmus šią rezoliuciją, pripažįstama negaliojančia:

2009 m. Spalio 29 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 22 „Dėl teismų taikomos kardomosios priemonės - suėmimas, užstatas ir namų areštas“ (su pakeitimais, padarytais plenarinio posėdžio rezoliucijomis) 2010 m. birželio 10 d. N 15, 2010 m. gruodžio 23 d. N 31 metai, 2012 m. vasario 9 d. N 3, 2012 m. birželio 14 d. N 11);

2010 m. Birželio 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 15 "Dėl 2009 m. Spalio 29 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo pakeitimų N 22" Dėl priemonių taikymo praktikos dėl teismo suvaržymo sulaikymo, laisvės atėmimo ir namų arešto forma “;

2010 m. gruodžio 23 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos N 31 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio sprendimo dėl baudžiamųjų bylų pakeitimų ir papildymų“ 13 punktas (su pakeitimais, padarytais 2010 m. liepos 9 d. plenarinio posėdžio rezoliucija N 24);

2012 m. vasario 9 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio nutarimo 16 punktas „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimų pakeitimų“;

birželio 14 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos N 11 „Dėl praktikos, pagal kurią teismai nagrinėja klausimus, susijusius su asmenų išdavimu baudžiamajam persekiojimui ar bausmės vykdymui, taip pat asmenų perdavimas atlikti bausmės “.

Aukščiausiojo Teismo pirmininkas
Rusijos Federacija
V.M. LEBEDEVAS

Plenero sekretorius,
Aukščiausiojo Teismo teisėjas
Rusijos Federacija
V. V. MOMOTOVAS