Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos plenarinio posėdžio patikslinimas. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio paaiškinimai

Kai kurie teisėjai nesiremia atsakingu požiūriu rengdamiesi teismui, jie paviršutiniškai nagrinėja bylas, pateiktas teisminiam svarstymui. Kartais teismo posėdžiai be svarbių priežasčių prasideda labai vėluodami, pažeidžiami įstatymuose nustatyti terminai byloms ir medžiagai išnagrinėti.

Pasitaiko atvejų, kai teisėjų atmestinas požiūris į įstatyme įtvirtintų teismo proceso taisyklių laikymąsi, ypač parengiamojoje teismo posėdžio dalyje, neatitinka įstatymo reikalavimų, taikomų teismui nagrinėti prašymus ir prašymus, reikalavimų. dalyvaujančių procese asmenų.

Teisėjai ne visada užtikrina proceso dalyvių teisių įgyvendinimą. Visų pirma, kai kuriais atvejais, esant aplinkybėms, numatytoms Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnyje, nesiimama jokių priemonių dėl privalomo gynėjo dalyvavimo teismo procese.

Kai kurie teisėjai blogai valdo teismo posėdį, nepateikia visapusiško, išsamaus ir objektyvaus bylos aplinkybių tyrimo ir ne tik nereaguoja į kai kurių proceso dalyvių neetišką elgesį, bet kartais teisme elgiasi netinkamai. sesija.

Vis dar yra atvejų, kai teismai priima nepakankamai motyvuotus sprendimus, sprendimus, nutarimus ir nutarimus. Dažnai jiems trūksta nusikaltimo kvalifikavimo pagrindimo, nepateikiamas teisinis sprendimo motyvas.

Daugelis teisėjų nekreipia dėmesio į teismo posėdžio protokolo išsamumą ir teisingumą. Dažnai protokolai neatspindi visų aplinkybių, nurodytų Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 229 straipsnyje ir Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 259 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu ne visais atvejais imamasi priemonių nustatyti ir ištirti priežastis ir sąlygas, kurios prisidėjo prie nusikaltimų ir kitų nusikaltimų padarymo.

Sprendžiant dėl ​​bylos nagrinėjimo ne posėdyje, teisėjai kartais neatsižvelgia į bylos socialinę reikšmę ir aktualumą, civilinio ginčo ar padaryto nusikaltimo pobūdį, atsakovo, ieškovo, atsakovo ir kitos svarbios aplinkybės, su kuriomis paprastai susijusių bylų nagrinėti netinkama. Sutrikus ne sesijoms dėl netinkamo jų pasiruošimo, padaryta didelė žala teismų valdžiai.

Aukštesniųjų teismų vadovai ir teisėjai vizitų metu retai dalyvauja teismo posėdžiuose ir ne visada teikia teisėjams reikiamą pagalbą užtikrinant aukštą teisminių procesų vaidmenį; Geroji patirtis nėra pakankamai ištirta ir skleidžiama.

Kai kurie teismai, nagrinėdami bylas apeliacinėje, kasacinėje ir priežiūros procedūroje, nereaguoja į žemesnių instancijų materialinės ir procesinės teisės aktų pažeidimo faktus ir dažnai patys daro klaidų ir teisės pažeidimų nagrinėdami bylas.

Vis dar yra skubos, pernelyg supaprastinto ir įstatymų reikalavimų nesilaikymo faktų nagrinėjant bylas apeliacine ir kasacine tvarka, dėl ko reikia keisti ar panaikinti teismo sprendimus priežiūros tvarka.

Pravo.Ru nuotr

Aukščiausiojo Teismo plenarinėje sesijoje kovo 15 d. Buvo svarstomas nutarimo projektas dėl atsakomybės priemonių už įsipareigojimų pažeidimą, numatytas Civiliniame kodekse. Dokumente kalbama tiek apie įprastas institucijas - nuostolius, nuobaudas ir jų mažinimą, tiek apie naujas, kurios kodekse atsirado mažiau nei prieš metus. Buvo nuspręsta užbaigti rezoliuciją, tačiau pranešėjai ir ekspertai jau aptarė pagrindines įdomias jos nuostatas.

Buvo išaiškintos tokios naujovės kaip palūkanos už piniginę prievolę (Civilinio kodekso 317 straipsnio 1 dalis), nuostoliai ir atsakomybė už nesąžiningas derybas. Jiems kilo daug klausimų, sakė Aukščiausiojo Teismo teisėjas Sergejus Romanovskis. Ši rezoliucija padės užtikrinti teismų praktikos vienodumą daugelyje ginčų, sakė Aukščiausiojo Teismo teisėjas Olegas Šilohvostas. Kalbėdamas apie naujas atsakomybės priemones Civiliniame kodekse, Volgos regiono autonominės sąjungos pirmininko pavaduotojas Denisas Plotnikovas jas pavadino „modernizavimu“ ir „importo pakeitimu“ toms institucijoms, kurios ilgą laiką egzistavo kitose jurisdikcijose ( pavyzdžiui, Anglijos teisė). Dekretas padės užtikrinti civilinės apyvartos stabilumą, sakė Plotnikovas.

Pasak generalinio prokuroro pavaduotojo Sabiro Kekhlerovo, naujosios normos buvo priimtos prieš 9 mėnesius, tačiau teisminė praktika dėl jų dar nesusiformavo, ir lieka daug klausimų. „Yra pastabų dėl 30, 35, 44 punktų - aptarsime daugiau“, - sakė Kehlerovas. „Pravo.ru“ pateikia pagrindines iki šiol nepriimtos rezoliucijos tezes.

1. Nuostoliai

Skolininkas privalo atlyginti kreditoriui nuostolius, kuriuos jis padarė dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Jie susideda iš tiesioginės žalos ir negauto pelno, kuriuos paprastai sunkiau įrodyti. Savo pagrindime kreditorius gali pateikti bet kokius įrodymus, pavyzdžiui, informaciją apie savo pelną per tą patį laikotarpį prieš arba po įsipareigojimo pažeidimo. Ir jei kreditoriaus patirti nuostoliai yra dažna skolininko pažeidimo pasekmė, tai preziumuojamas priežastinis pažeidimo ir nuostolių ryšys.

Jei kreditorius negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, jis gali sudaryti pakeitimo sandorį ir nusipirkti norimą prekę ar paslaugą „iš šono“, o tada iš skolininko išieškoti kainų skirtumą. Tai reiškia kreditoriaus sąžiningumą. Jei sutartis nutraukiama dėl skolininko kaltės, jis privalo sumokėti skirtumą, net jei jo sandorio šalis nesudarė pakeitimo sandorio.

Ką sako ekspertai: Priežastinio ryšio tarp pažeidimo ir įrodytų nuostolių prezumpcija išsprendžia vieną iš pagrindinių problemų visuose ieškiniuose, sako Alena Bachinskaya, „S&K Vertical“ advokatė:

Gerai žinoma, kad dauguma reikalavimų netenkinami būtent todėl, kad ieškovas negali įrodyti jam padarytų nuostolių ir pažeidimo ryšio. Teismai laikosi oficialaus požiūrio ir kelia didelius reikalavimus įrodymų bazei. Nauji Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai supaprastins ieškovo užduotį įrodyti žalą.

Pranešimas apie prarastą pelną yra sveikintinas Ilja Dedkovskis, KIAP biuro vyresnysis bendradarbis: "Teismai šią kategoriją suvokia kaip kažką mitinio, neegzistuojančio, todėl jie vis mažiau patenkinti jos išieškojimo reikalavimais. Tikiuosi, kad dekretas padės ištaisyti statistiką."

2. Nuostolių atlyginimas

Ką sako rezoliucijos projektas: Art. Civilinio kodekso 406.1 punktas leido numatyti nuostolių, nesusijusių su prievolių pažeidimu, atlyginimą. Pranešėjas teisėjas Romanovskis pateikė pavyzdį, kada institucija gali būti naudinga: jei įsigijusi bendrovės akcijų ji randa skolų (kurios ne visada gali būti žinomos sandorio metu), pardavėjas galės įsipareigoti jiems atlyginti.

Kaip nurodyta nutarimo projekte, patirtų nuostolių atveju galima reikalauti kompensacijos. Projekte teigiama, kad šalis, reikalaujanti kompensacijos, turės įrodyti priežastinio ryšio tarp aplinkybės atsiradimo ir nuostolių buvimą. Bet jei ji nesąžiningai prisidėjo prie jų puolimo, tada ji negalės tikėtis kompensacijos.

Sutartis dėl žalos atlyginimo turi būti aiški ir nedviprasmiška. Jei neaišku, ką šalys turėjo omenyje, nuostoliai ar atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą, tuomet reikia rinktis pastarosios naudai, rašė V. S. Jis nustatė, kad nuostolių sąlygos nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, net jei jos yra įtrauktos į bendrąją sutartį. Tai reiškia, kad jie atskirai pripažįstami negaliojančiais. Jei nuostoliai atsirado dėl neteisėtų trečiosios šalies veiksmų, tai jų sumą grąžinusi šalis gali reikalauti šių pinigų iš trečiosios šalies.

Ką sako ekspertai: Projekte nustatyta, kad jei sąlygos yra neaiškios, susitarimas nėra toks, koks numatytas 1 str. 406.1 - Aukščiausiasis Teismas iš tikrųjų įveda prezumpciją, kurios nėra įstatyme, aiškina „Intellect-S“ partneris Aleksandras Latjevas:

Iš esmės požiūris į instituto įkūrimą yra teisingas, tačiau ateityje jis gali būti peržiūrėtas. Priešingu atveju įstaiga rizikuoja tapti itin retai naudojama, tačiau tai gali būti neblogai.

3. Blogos derybos

Ką sako rezoliucijos projektas: Daroma prielaida, kad derybininkai elgiasi sąžiningai, įskaitant atvejus, kai jie atsisako sudaryti susitarimą be paaiškinimo. Bylos nagrinėjimo atveju ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas derybomis bandė jam pakenkti - pavyzdžiui, bandė išsiaiškinti komercinę informaciją arba neleido ieškovui sudaryti sutarties su kuo nors kitu. Kitas ieškovo būdas yra įrodyti vieną iš dviejų aplinkybių, numatytų CPK 2 str. 434.1 Civilinis kodeksas:

staigus ir nepagrįstas derybų dėl sutarties sudarymo nutraukimas tokiomis aplinkybėmis, kai kita derybų šalis to pagrįstai negalėjo tikėtis.

teikti šaliai neišsamią ar netikslią informaciją, įskaitant aplinkybių, į kurias dėl sutarties pobūdžio reikia atkreipti kitos šalies dėmesį, neatskleidimą.

Jei pastaruoju atveju sutartis vis dėlto buvo sudaryta, apgaulinga sandorio šalis turi teisę reikalauti pripažinti sandorį negaliojančiu ir atlyginti nuostolius.

Kompensacija už nuostolius, patirtus dėl nesąžiningų derybų, kaip ir kitais atvejais, turi atkurti teisingumą - nukentėjusioji šalis turėtų būti tokioje padėtyje, kokia būtų, jei ji nesudarytų santykių su nesąžininga sandorio šalimi.

Ką sako ekspertai:Įstatymo nuostatas daugelis laikė pernelyg vertinančiomis ir neaiškiomis, o praktikos praktiškai nėra, todėl normų patikslinimai, žinoma, pravers, mano jis. Andrejus Naberežnis iš Liniya Prava... Jis palankiai vertina vientisumo principo plėtrą. Kartu advokatas skundžiasi, kad Aukščiausiasis Teismas nepateikė paaiškinimų dėl staigaus derybų nutraukimo pagal BK 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 434.1 punktas - nuostata tokia miglota, kad net neįsivaizduojama, kaip ji bus taikoma. Dėl šio netikrumo atsakovas atsiduria nepalankioje padėtyje, nes jis nežinos, ar jį gina sąžiningumo principas. Apskritai, pasak Naberežnio,

Institutas tik pradėjo vystytis, todėl sunku numatyti jo vystymosi vektorių. Rezoliucijos projekte pateikiami paaiškinimai „nuo pradžių“, galbūt, tada kiti. Teisminė diskrecija vaidina svarbų vaidmenį išieškant žalą iš nesąžiningos derybų pusės. Tuo tarpu, atsižvelgiant į dabartines taisykles ir pateiktus ginkluotųjų pajėgų paaiškinimus, įrankis bus naudojamas labai retai.

4. Atsakomybė už prievolės nevykdymą natūra

Ką sako rezoliucijos projektas: Teisminė nuobauda- tai pinigai, kurie skiriami tuo atveju, jei neįvykdomas teismo aktas dėl prievolės natūra įvykdymo. Kaip plenariniame posėdyje pasiūlė teisėjas Romanovskis, būtent šios nuostatos gali sudominti labiausiai.

Teismo akto dėl vykdymo natūra neįvykdymo faktą patvirtina tik antstolis. Galima deklaruoti jo susigrąžinimą tiek pagrindiniame teisme, tiek vėliau, vykdymo procese. Tokios bausmės dydį nustato teismas, remdamasis teisingumo ir proporcingumo principais, svarbiausia, kad teismo sprendimo nevykdymas nebūtų pelningesnis už vykdymą.

Teisminis praradimas yra baudžiamojo pobūdžio ir netaikomas administraciniams ir teisiniams ginčams. Viena vertus, toks praradimas nepriskiriamas nuostolių sumai, atsiradusiai dėl prievolės natūra nevykdymo. Kita vertus, jai negali būti priskaičiuotos teisinės palūkanos, numatytos str. 395 Civilinis kodeksas.

Ką sako ekspertai: 1 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje pateiktos nuostatos dėl netesybų teisme. 308.1, įstatyme patikslinti 2014 m. Balandžio 04 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinės rezoliucijos Nr. 22 3 punktą, pažymi Latjevas. Kadangi EAC išsamiai paaiškino, kaip ši bausmė nustatoma, šios nuostatos gali būti naudingos ginkluotosioms pajėgoms, mano „Intellect-S“ partneris.

5. Teisiniai interesai pagal du Civilinio kodekso straipsnius

Ką sako rezoliucijos projektas: Skirtingai nuo 1 str. 395 GK, 317,1 GK nustato ne atsakomybės priemonę, o mokestį už lėšų naudojimą pagal sutartinę prievolę. Pasak AS PO Plotnikovo pirmininko pavaduotojo, įvedus antrąjį straipsnį, jie pradėjo konkuruoti tarpusavyje, o tai reikalauja atskirų paaiškinimų. Plenariniame posėdyje jis taip pat apgailestavo, kad rezoliucijos projekte neišspręstas klausimas, ar galima imti palūkanas už teismo išlaidų sumą.

Remiantis nutarimo projektu, palūkanos pagal str. 317.1 yra kaupiami nuo prekių, darbų ar paslaugų gavimo pagal piniginę prievolę momento, o atidėjimo ar išsimokėtino plano atveju - iki prievolės įvykdymo. Jei sutartys yra susijusios su tęstinėmis paslaugomis arba jose numatytas periodinis mokesčių mokėjimas (lizingas, nuoma, sandėliavimo sutartys, komunalinės paslaugos ir pan.), Tai pinigų panaudojimas 6 straipsnio 1 dalies tikslais. 317.1 prasideda nuo atsiskaitymo laikotarpio pabaigos.

Palūkanų norma pagal str. 395 CK nustatomas pagal vidutines banko palūkanų normas už asmenų indėlius skolintojo vietoje. Rezoliucijos projekte rastas atsakymas į klausimus, susijusius su tokių tarifų nustatymu.

Ką sako ekspertai: Tai yra labiausiai lauktas VS paaiškinimas, ypač svarbios yra nuostatos, nuo kurio momento skaičiuojamos palūkanos, sako Latjevas iš „Intellect-S“. Ginčai dėl teisinio intereso pobūdžio pagal str. Civilinio kodekso 317.1 straipsnis buvo priimtas nuo jo priėmimo, o teismų praktikoje atsispindėjo skirtingi požiūriai, sako Ilja Dedkovskis iš KIAP. Aukščiausiojo Teismo paaiškinimas, kad tai nėra atsakomybės priemonė, atitinka įstatymo raidę ir dvasią, sutinka teisininkai.

6. Bausmės sumažinimas teismo pagal str. 333 (akivaizdžios neproporcingumo pažeidimo padariniams atveju)

Ką sako rezoliucijos projektas: Svarstydamas bausmės dydžio mažinimo klausimą, teismas turėtų nepamiršti, kad neteisėtas kitų žmonių pinigų naudojimas neturėtų būti naudingesnis už teisėtą.

Jei skolininkas yra organizacija, užsiimanti komercine veikla, bauda gali būti sumažinta tik skolininko prašymu. Kitais atvejais teismas gali imtis iniciatyvos, jei mato akivaizdžiai neproporcingą bausmę padariniams. Visų pirma tai gali būti išreikšta tuo, kad galima kreditoriaus nuostolių suma yra žymiai mažesnė už apskaičiuotą netesybą.

Ką sako ekspertai: Pagrindines nuostatas dėl konfiskavimo išieškojimo suformulavo JŪS, o Aukščiausiasis arbitražo teismas jų laikosi, sako Kirilas Koršunovas iš AB „Liniya Prava“. Nuostata, kad teismas gali savarankiškai sumažinti nuobaudą ne verslumo ginčų atveju, padės apsaugoti gyventojų interesus bendrosios kompetencijos teismuose, kai atsiranda vadinamieji „močiutės atsakymai“ (pagal analogiją su „močiutės reikalavimais“), - sakė Koršunovas. Tuo pat metu plenariniame posėdyje AS PA pirmininko pavaduotojas Plotnikovas plenariniame posėdyje pateikė pavyzdį, kai galima išieškoti tokią baudą, kuri gali „prieštarauti viešajai tvarkai“:

Remiantis plenarinio posėdžio paaiškinimu, bauda verslo ginčuose gali būti sumažinta tik atsakovo prašymu. Šiuo atveju iš valstiečių ūkio surenkama 200 000 rublių. pagrindinės skolos ir apie 5 mln. Atsakovas posėdžiuose nedalyvauja, o tai reiškia, kad teismas negali savo iniciatyva sumažinti bausmės. Bet vis tiek manau, kad jis turi teisę taikyti str. Civilinio kodekso 10 punktas dėl piktnaudžiavimo teise nepriimtinumo.

Bauda verslininkams turėtų būti sumažinta tik išimtiniais atvejais, tačiau teismai dažnai į tai nekreipia dėmesio, pažymi Latjevas iš „Intellect-S“. Jo nuomone, nutarime turėtų būti aiškiai nurodyta, kad bylos išskirtinumą įrodo tas, kuris į ją kreipiasi. Latjevas tikisi, kad tai „kažkaip sutrukdys teismų norui apsaugoti skolininkus nuo nuobaudų, kurios yra nepagrįstos pačių teismų požiūriu, surinkimo“.

Galima rasti Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos projektą „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų dėl atsakomybės už įsipareigojimų pažeidimą teismų taikymo“.

Priimant sprendimus baudžiamajame procese, plačiai naudojami Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio paaiškinimai teismų praktikos klausimais (Rusijos Federacijos Konstitucijos 126 straipsnis).

Vadovaujantis šiuo metu galiojančiu str. 1981 m. Liepos 8 d. RSFSR įstatymo „Dėl RSFSR teismų sistemos“ 56 straipsnis (77) Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas “studijuoja ir apibendrina teismų praktiką, analizuoja teismų statistiką ir teikia gaires teismams dėl prašymo pateikimo. RSFSR teisės aktų, kylančių nagrinėjant teismo bylas. RSFSR Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis yra privalomas teismams, kitoms institucijoms ir pareigūnams, taikantiems įstatymus, pagal kuriuos pateikiamas paaiškinimas (kursyvas, mano. - KG) ". Tokio pobūdžio paaiškinimai parengti aktais, vadinamais rezoliucijomis, ir paskelbti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas visada gana aktyviai naudojosi šia galia. Tačiau jis turi būti aktyvesnis, kai tapo aukščiausiu bendrosios kompetencijos teismų teismu, kai buvo panaikintas SSRS Aukščiausiasis Teismas, ir jam reikėjo suteikti platesnę pagalbą teismams, taikant nuolat atnaujinamus teisės aktus, ypač iš esmės nauji naujosios Rusijos Federacijos Konstitucijos reikalavimai.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimai, susiję su šiais įvykiais, gali apimti, pavyzdžiui:

1994 m. Gruodžio 20 d. „Dėl kai kurių teismų taikomų baudžiamojo proceso normų, reglamentuojančių procesą prisiekusiame teisme“, N 9 * (78);

„Kai kurie teisės aktų dėl moralinės žalos atlyginimo taikymo klausimai“, 1994 m. Gruodžio 20 d. N 10 * (79);

"Dėl teismų praktikos kyšininkavimo ir komercinio kyšininkavimo bylose", 2000 m. Vasario 10 d. N 6 * (80);

„Dėl teismų praktikos nepilnamečių nusikaltimų bylose“, 2000 m. Vasario 14 d. N 7 * (81);

„Kai kuriais klausimais, susijusiais su teismų teisės aktų dėl karinės pareigos, karo tarnybos ir karinio personalo statuso taikymu“, 2000 m. Vasario 14 d. N 9 * (82);

„Dėl teismų taikomų visuotinai pripažintų tarptautinės teisės principų ir normų bei Rusijos Federacijos tarptautinių sutarčių“, 2003 m. Spalio 10 d. N 5 * (83);

„Dėl teismų taikymo Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normoms“, 2004 m. Kovo 5 d. N 1 * (84);

„Kai kuriais Rusijos Federacijos Konstitucijos teismų taikymo teisingumo klausimais klausimais“ 1995 m. Spalio 31 d. N 8 (BVS, 1996, N 1) * (85).

Iš šių sprendimų ypatingas dėmesys nusipelno paskutinio - nuo 1995 m. Spalio 31 d. Nr. 8. Jame Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas teismams paaiškino jiems visiškai „neįprastas“ taisykles, reglamentuojančias tiesioginį jų nuostatų taikymą. Rusijos Federacijos konstitucija, priimta 1993 m. Gruodžio 12 d., Įskaitant jos ... 46, numatant galimybę kiekvienam kreiptis į teismą, kad būtų apgintos bet kurios įstaigos ar pareigūno pažeistos savo teisės. Anksčiau tokios teisminės praktikos nebuvo, nes prieš tai buvusios Konstitucijos (1918, 1925, 1937 ir 1978 m.) Nebuvo laikomos tiesioginio veikimo aktais. Teismai ir kitos teisėsaugos institucijos galėtų taikyti įstatymų normas, papildančias ir išplėtojusias konstitucinius nurodymus, bet ne šiuos nurodymus.

Šis sprendimas neprarado savo reikšmės kaip šaltinis, kuriame pateikiami paaiškinimai kitais baudžiamojo proceso teisės aktų taikymo klausimais (sąlygos, kuriomis teismai savo sprendimuose gali remtis visuotinai pripažintomis tarptautinės teisės normomis ir principais, įrodymų vertinimo taisyklės. jų priimtinumo ir pan.). ir tt).

Nagrinėjant klausimą dėl paaiškinimų vaidmens ir prasmės teismų praktikos klausimais, reikia turėti omenyje, kad įrašas, panašus į tą, kuris yra 1 str. RSFSR įstatymo „Dėl RSFSR teismų sistemos“ 56 str. 1979 m. Lapkričio 30 d. SSRS Aukščiausiojo Teismo įstatymo 3 p., Taip pat kiti anksčiau galioję įstatymai. Šis teismas taip pat aktyviai naudojosi savo teise teikti gaires. Kai kurie iš jų iki šiol išlaiko savo svarbą, įskaitant Rusijos Federacijos teritoriją. Todėl Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 1992 m. Balandžio 22 d. * (86) paaiškino, kad SSRS įstatymų normos "ir paaiškinimai dėl jų taikymo, esantys SSRS Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimuose, gali būti taikomi teismai toje dalyje, kuri neprieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai, Rusijos Federacijos įstatymams ir Susitarimui dėl Nepriklausomų Valstybių Sandraugos įsteigimo “.

Norint įvertinti teismų praktikos paaiškinimų vaidmenį ir reikšmę, taip pat labai svarbu, kad pastaraisiais metais būtų galima išgirsti teiginius, kad jie (patikslinimai) neturėtų būti privalomi ne tik atitinkamus įstatymus taikantiems pareigūnams, bet ir teismams. Kai kurie, priešingai nei dar nepanaikinta str. RSFSR įstatymo „Dėl RSFSR teismų sistemos“ 56 straipsnis jau patikslinimus skelbia neprivalomais. Jie sako, kad jie gali būti tik rekomendacinio pobūdžio, nes teismai, vykdydami teisingumą, privalo paklusti tik Rusijos Federacijos Konstitucijos ir įstatymų diktatui. Gali būti, kad šis požiūris, kuris nėra visiškai teisingas teisiniu požiūriu, gali pasirodyti įtvirtintas įstatymuose dėl teismų sistemos, kurie yra ruošiami įvaikinti. Jei taip atsitiks, bus prarasta svarbi teisinės valstybės užtikrinimo priemonė - užtikrinamas vienodas įstatymų taikymas visoje šalyje. Tuo pačiu metu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis, įrodęs savo veiksmingumą per daugelį veiklos metų, praras prasmę.

Nepaisant to, kad Rusija priklauso kontinentinei teisinei sistemai, kurioje teismų precedentas nėra teisės šaltinis (priešingai nei anglosaksų sistemos šalys), teismų praktikos svarbą vargu ar galima pervertinti. Ne išimtis ir darbo teisės sritis.

Ar apylinkės teismo teisėjas turėtų vadovautis RF ginkluotųjų pajėgų sprendimu konkrečiu atveju? Kokiu atveju plenarinio posėdžio nutarimas yra pagrindas peržiūrėti jau įsiteisėjusį sprendimą?

Svarbiausios tiek ginčo šalims, tiek patiems teisėjams yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pozicijos. Kadangi viena iš aukščiausiojo teismo užduočių yra stebėti teismų praktikos vienodumą, apygardų teismai atidžiai išnagrinėja Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pozicijas, kad jų sprendimai atitiktų pagrindinio šalies teismo gaires, net nepaisant to, kad įstatyme nenurodytas privalomasis Rusijos Aukščiausiojo Teismo paaiškinimų pobūdis. Tačiau ne visais atvejais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo nuomonė yra lemiama ginčui. Pavyzdžiui, jei darbuotojas, remdamasis savo pozicija, nurodo konkretų Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimą, teismas gali atmesti nuorodą į jį dėl to, kad jis neturi jokios žalos. Bet jei tokia pozicija bus įtraukta į plenarinio posėdžio sprendimą arba teismų praktikos apžvalgą, bus sunku įtikinti teismą jo naudai.

Teismo sprendimas gali būti panaikintas, jei jis prieštarauja RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio patikslinimams

Tradiciškai vienas svarių ginčo argumentų yra nuoroda į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo poziciją, kuri yra Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio nutarime. Paprastai teisėjai, priimdami sprendimus ir priimdami sprendimus, visada atsižvelgia į aukščiausiojo teismo paaiškinimus, o nukrypimas nuo šios taisyklės gali tapti priežastimi panaikinti sprendimą dėl apeliacinio ar kasacinio skundo. Tuo tarpu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio teisiniai paaiškinimai nustojo galioti teismams po to, kai 2011 m. Įsigaliojo federalinis konstitucinis įstatymas Nr. 1-FKZ „Dėl bendrosios kompetencijos teismų“. Rusijos Federacijoje “. Nurodytas įstatymas 2011 m. Panaikino 1981 m. Liepos 8 d. RSFSR įstatymo „Dėl RSFSR teismų sistemos“ poveikį. 56, pagal kurį Aukščiausiojo Teismo plenarinio vadovo paaiškinimai teismams buvo privalomi. Dabar pagal 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą. 2014-02-05 federalinio konstitucinio įstatymo Nr. 3-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo“ 5 p., Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinis posėdis svarsto teismų praktikos analizės ir apibendrinimo medžiagą ir pateikia teismams paaiškinimus dėl teismų praktikos klausimais, siekiant užtikrinti vienodą Rusijos Federacijos teisės aktų taikymą. Privalomasis RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio paaiškinimų pobūdis įstatyme nėra tiesiogiai nurodytas.

Nepaisant to, savo pozicijos teisme kūrimas remiantis tuo, kad RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio paaiškinimai nėra privalomi, nėra tinkama taktika. Teismai šiuos veiksmus vis dar laiko autoritetingiausiais teisinės valstybės aiškinimo ir taikymo srities šaltiniais. Todėl, jei kita pusė nurodo RF ginkluotųjų pajėgų poziciją, teismas greičiausiai į tai atsižvelgs. Iš tiesų, priešingu atveju sprendimas gali būti panaikintas arba pakeistas dėl neteisingo teisės aiškinimo (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 330 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Arbitražo praktika.
Apeliacinė instancija nesutiko su žemesnės instancijos teismo pozicija dėl, tačiau santykių dėl darbo užmokesčio nemokėjimo aiškinimas tęsiamas. Kolegija pažymėjo, kad priimant sprendimą nebuvo atsižvelgta į 2004 m. Kovo 17 d. RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio nutarimo Nr. 2. Pasak jų, siekiant pripažinti darbo teisių pažeidimą kaip tęsiant, turi būti įvykdyta tam tikra sąlyga: darbuotojo darbo užmokestis turi būti sukauptas, bet neišmokėtas. Tačiau šiuo atveju tokių aplinkybių nebuvo. Dėl to sprendimas buvo panaikintas (Maskvos miesto teismo 2013 m. Balandžio 4 d. Nutartis byloje Nr. 11-10524).

Panašios išvados pateiktos ir 2013 m. Rugpjūčio 22 d. Maskvos miesto teismo apeliacinėje nutartyje byloje Nr. 11-27105.

Be to, RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio pozicija gali turėti įtakos konkrečios bylos peržiūrai darbdavio naudai, net jei sprendimas dėl bylos buvo priimtas dar nepriėmus plenumo sprendimo. Be to, teismai gali remtis Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio pozicija, įskaitant savo iniciatyvą, jei apeliaciniame ar kitame skunde nėra nuorodos į tai.

Taigi vienu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažinęs nėščios darbuotojos atleidimą darbdavio iniciatyva neteisėtu, grąžino ją į darbą. Tačiau aukštesnioji institucija panaikino šios dalies sprendimą dėl darbdavio, kaip individualaus verslininko, veiklos nutraukimo. Teismas nurodė 2014 m. Sausio 28 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinio nutarimo Nr. 1 (toliau - Nutarimas Nr. 1) 24 punktą, pagal kurį, jei iki to laiko, kai teismas ginčas dėl nėščios moters atleidimo, individualus verslininkas nutraukė savo veiklą, teismas pripažino atleidimą neteisėtu ir pakeitė atleidimo iš darbo pagrindo formuluotę, susijusią su individualios verslininkės veiklos nutraukimu. Kartu atleidimo data taip pat pakeičiama į individualiojo verslininko išbraukimo iš vieningo valstybinio individualių verslininkų registro datą (Krasnojarsko apygardos teismo 2014-02-03 apeliacinė nutartis byloje Nr. 33-982).

Taigi vienas iš pagrindinių uždavinių ruošiantis teismo posėdžiui yra patikrinti, kaip įmonės veiksmai atitiko įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į aukščiausiojo teismo paaiškinimus.

Plenarinės sesijos nutarimas taikomas persvarstant dėl ​​naujų aplinkybių, jei jis jame nurodytas

RF ginkluotųjų pajėgų plenarinis posėdis retai šaukiamas darbo teisės klausimams spręsti (skirtingai nei kai kuriose kitose teisės šakose). Svarbiausias ir labiausiai cituojamas dokumentas - 2004 m. Kovo 17 d. Nutarimas Nr. 2 - buvo priimtas gana seniai, ir visi vėliau padaryti pakeitimai nebuvo esminės svarbos. Tačiau šių metų pradžioje Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas priėmė rezoliuciją dėl moterų ir nepilnamečių darbo, kurioje išdėstytos pozicijos dėl daugelio darbdaviui svarbių situacijų. Visų pirma teismas iš naujo aiškino 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 261 straipsnį ir nurodė, kad gimus vaikui, moteris atleidžiama dėl terminuotos darbo sutarties nutraukimo motinystės atostogų pabaigos dieną , o pati norma nurodo nėštumo pabaigą.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtoje rezoliucijoje yra iš esmės naujų pozicijų klausimais, kurių teismų praktika jau yra nusistovėjusi, daugeliui darbdavių kyla klausimas, ar jau įsigalioję sprendimai gali būti peržiūrimi naujai nustatytomis aplinkybėmis, vadovaujantis CPK 152 str. 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.

Taigi, tokios galimybės nėra. Kaip nurodė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas. 2012 m. Gruodžio 11 d. Plenarinio posėdžio rezoliucijos Nr. 31 (toliau - nutarimas Nr. 31) „D“ punktą, teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas dėl naujai paaiškėjusių ar naujų aplinkybių tik tuo atveju, jei plenarinio posėdžio rezoliucijoje RF ginkluotųjų pajėgų, kurios nustatė (arba pakeitė) praktiką, teisės normos taikymas nurodo tokią galimybę. Rezoliucijoje Nr. 1 tokios nuorodos nėra. Atitinkamai, darbdaviai neturėtų bijoti netikėtų pokyčių jau baigtose šios problemos bylose.

Jei Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenariniame posėdyje bus priimta nauja rezoliucija dėl darbo santykių reguliavimo ir tokia galimybė bus išdėstyta joje, tuomet bus galima peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą, esant tokioms sąlygoms . Prašymas teismui turi būti pateiktas per 3 mėnesius (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 394 straipsnis), kuris pradedamas skaičiuoti nuo kitos dienos po dienos, kai šios plenarinio posėdžio rezoliucijos tekstas buvo paskelbtas oficialiame Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų svetainė arba kai ji buvo paskelbta „Rossiyskaya Gazeta“. Panaši procedūra nurodyta poskyryje. Nutarimo Nr. 31 „C“ 5 punktas.

Prezidiumo praktikos apžvalgos ir plenarinio posėdžio paaiškinimai teismams yra praktiškai vienodi.

Nors RF ginkluotųjų pajėgų plenarinis posėdis ne taip dažnai vyksta darbo klausimais, Prezidiumas reguliariai skelbia teismų praktikos apžvalgas. Apžvalgos gali būti pagrįstos konkrečiomis Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų ar kitų teismų bylomis arba pateikiamos paaiškinimai teismų praktikoje kylančiais klausimais (klausimų ir atsakymų forma). Kaip ir RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio sprendimai, peržiūros formaliai nėra privalomos, tačiau iš tikrųjų daugeliu atvejų teismai atsižvelgia į Rusijos ginkluotųjų pajėgų pozicijas ir remiasi jomis priimdami sprendimus. . RF ginkluotosios pajėgos savo apžvalgose nurodo pozicijas, kurių jis pats laikosi. Todėl jei byla apeliaciniame procese pasieks aukščiausią instanciją, mažai tikėtina, kad Aukščiausiasis Teismas priims sprendimą, prieštaraujantį anksčiau išsakytai nuomonei.

Praktiniu požiūriu skirtumas tarp plenarinio posėdžio sprendimų ir Prezidiumo apžvalgų yra gana sunkus. Manoma, kad plenariniame posėdyje sprendžiami esminiai klausimai, o Prezidiumas teikia operatyvinius paaiškinimus. Tačiau pačiam Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui ir žemesniems teismams jie turi praktiškai tą pačią įtikinamąją galią.

Pavyzdžiui, 4 straipsnio 5 dalies 5 punkte. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 392 straipsniu, Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumo teisminės praktikos apžvalgos nėra tiesiogiai nurodytos kaip pagrindo peržiūrėti teismų sprendimus dėl naujų aplinkybių. Tačiau praktiškai jie kartais savo prasme prilyginami RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio rezoliucijoms, kurios suteikia pagrindą peržiūrėti.

Arbitražo praktika
Vidaus reikalų įstaigų darbuotojas pareikalavo jam nustatyti mėnesinę kompensaciją dėl sveikatos praradimo. Teismas tenkino jo reikalavimus, tačiau darbdavys (Vidaus reikalų ministerijos vietos departamentas) pareikalavo persvarstyti bylą, remiantis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Tokia aplinkybė buvo ta, kad RF ginkluotosios pajėgos, peržiūrėdamos 2011 m. IV ketvirčio teismų praktiką, nurodė, kad stažo pensiją gaunantys asmenys tokios kompensacijos neturi. Dviejų instancijų teismai sutarė, kad šiuo atveju byla turi būti peržiūrėta, tačiau kasacija stojo į darbuotojo pusę. Ji pabrėžė, kad peržiūroje nenurodyta atgalinio poveikio galimybė. Be to, tai pablogintų darbuotojo, kaip silpnesnės šalies, padėtį, o tai taip pat prieštarauja papunkčiams. Nutarimo Nr. 31 „S“ punktas (Smolensko apygardos teismo prezidiumo 2013 m. Gegužės 16 d. Nutarimas).

Taigi darbdavys turi mažai galimybių įtikinti teismą savo nekaltumu, jei, peržiūrint RF ginkluotųjų pajėgų teismų praktiką, susidaro pozicija darbuotojo naudai. Tačiau, jei peržiūra parengta aprašant konkrečias bylas, nuoroda į ją apeliaciniame ar kasaciniame skunde gali būti atmesta. Priežastis gali būti ta, kad peržiūroje kaip pavyzdys nurodytas teismo aktas buvo priimtas konkrečioje civilinėje byloje, atsižvelgiant į kitas aplinkybes. Tuo pačiu metu, jei bylų aplinkybės yra tapačios, teismas greičiausiai laikysis pozicijos, išdėstytos RF ginkluotųjų pajėgų apžvalgoje.

beje

Rusijos Aukščiausiasis Teismas gali nukrypti nuo anksčiau išdėstytos pozicijos

Kartais RF ginkluotosios pajėgos persigalvoja dėl klausimo, dėl kurio joms buvo pateiktas oficialus paaiškinimas.

Pavyzdžiui, labiau išgarsėjo atvejis, kai RF ginkluotosios pajėgos paskelbė paaiškinimą, ar kompensacijos ir skatinamosios išmokos yra įtrauktos į minimalų darbo užmokestį, kai nustatomas mėnesinis darbuotojo atlyginimas. Ketvirtojo 2009 m. Ketvirčio apžvalgoje (patvirtinta 2010 m. Kovo 10 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumo dekretu) teismas nurodė, kad tarifų tarifai ir atlyginimai negali būti mažesni už minimalų atlyginimą jei darbuotojas per šį laikotarpį visiškai išdirbo darbo laiko normą ir įvykdė darbo standartus (darbo pareigas). Kompensacinės paskatos ir socialinės išmokos darbuotojams gali būti nustatytos tik viršijant nurodytą minimalų darbo užmokestį. Tačiau po 3 mėnesių RF ginkluotosios pajėgos atsiėmė savo paaiškinimus (2010 m. Birželio 16 d. RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumo dekretas). Vėliau Aukščiausiasis Teismas, priimdamas sprendimus konkrečiose bylose, ne kartą nurodė, kad darbuotojo atlyginimas gali būti mažesnis už minimalų atlyginimą, jei kartu su kitomis išmokomis mėnesinė alga viršija šią vertę. Galima teigti, kad Aukščiausiasis Teismas nukrypo nuo anksčiau išsakytos pozicijos, naudodamasis savo paaiškinimo atsiėmimo tvarka.

Teismas neprivalo vadovautis RF ginkluotųjų pajėgų pozicija, išdėstyta konkrečiame sprendime

Be nuorodų į plenarinio posėdžio paaiškinimus ir aukščiausiojo teismo teismų praktikos apžvalgas, ginčo šalys dažnai remiasi panašiais Aukščiausiojo Teismo sprendimais iš dabartinės praktikos. Tačiau gana sunku numatyti, kiek tai bus lemiamas teismo argumentas. Kai kuriais atvejais šalies nuorodą į bylą į RF ginkluotųjų pajėgų sprendimą, pagrindžiantį jų argumentus, teismas paneigia tuo, kad kadangi šios bylos šalys nedalyvavo nagrinėjant ginčą dėl Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos priėmė sprendimą, jis neturi įtakos dabartiniam ginčui (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 61 straipsnio 2 dalis). Kaip pavyzdį galime pateikti gana pakartotą RF ginkluotųjų pajėgų apibrėžimą, pateiktą 2008 m. Liepos 30 d. Nr. 36-B08-23, kuriame aukščiausiasis teismas padarė išvadą, kad darbdavys laikėsi atleidimo iš darbo tvarkos dėl pravaikštos, nepaisant to, kad darbdavys nesuteikė darbuotojui dviejų darbo dienų paaiškinimams pateikti ir atleido jį atsisakius. Daugelis teismų tiesiogiai nurodė šį sprendimą, kai atsisakė patenkinti darbuotojų reikalavimus grąžinti juos į darbą (Sankt Peterburgo miesto teismo 2010 m. Rugsėjo 8 d. Nutartis Nr. 12408, Volgogrado apygardos teismo 2011 m. Birželio 21 d. Kasacinė nutartis byloje Nr. 33-8206 / 11 ir kt.). Tuo pačiu metu Kalmikijos Respublikos Aukščiausiasis Teismas vienoje byloje nusprendė, kad kadangi darbdavys nesuteikė darbuotojui reikiamo laiko paaiškinimams pateikti, tada, atsižvelgiant į kitus pažeidimus, atleidimas iš darbo yra nepriimtinas. Kartu teismas laikė nuorodą į aukščiau paminėtą RF ginkluotųjų pajėgų sprendimą nepagrįstą, nurodydamas, kad ši veika nėra pažeidžiamas nagrinėjamu atveju (2010-04-13 kasacinė nutartis byloje Nr. 33-300 / 2010 ).

Omsko apygardos teismas padarė panašias išvadas 2012-12-05 apeliacinėje nutartyje byloje Nr. 33-7845 / 2012. Šiuo atveju darbdavys pareiškė pretenziją darbuotojui sutarties įvykdymo vietoje, o ne jo gyvenamojoje vietoje. Siekdamas pagrįsti jurisdikcijos nustatymo teisingumą, jis nurodė Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. Kovo 5 d. Nutartį Nr. 35-B091. Savo ruožtu bylą nagrinėjęs teismas atmetė šį argumentą ir nurodė, kad šis sprendimas buvo priimtas kitame ginče ir tarp kitų šalių, todėl jis neturi prejudicinės reikšmės šioje byloje.

Nepaisant to, reikia pripažinti, kad, remdami savo poziciją, teismai dažnai naudoja nuorodas į RF ginkluotųjų pajėgų sprendimus konkrečiomis bylomis. RF ginkluotųjų pajėgų sprendimo konkrečioje byloje reikšmė ypač padidėja, jei jis aprašytas RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumo teismų praktikos apžvalgoje, kaip nurodyta aukščiau.

Arbitražo praktika
Darbuotojas kreipėsi į teismą su reikalavimu išieškoti atlyginimą. Tačiau ieškinys buvo grąžintas, nes jis buvo pateiktas darbo vietoje, o ne darbdavio registracijos vietoje. Darbuotoja pateikė skundą aukštesniam teismui, kuris buvo jos pusėje. Jis manė, kad reikalavimai, kylantys iš sutarčių, kuriose nurodyta jų vykdymo vieta, gali būti pareikšti teismui sutarties vykdymo vietoje. Be to, teismas nurodė, kad galimybė tokius reikalavimus nagrinėti darbo sutarties vykdymo vietoje anksčiau buvo nurodyta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-05 nutartyje byloje Nr. 35-B091 (Maskvos miesto teismo 2010-03-30 nutartis byloje Nr. 33-8741).

Pažymėtina, kad šiuo atveju teismas nurodė RF ginkluotųjų pajėgų sprendimą, o ne teismų praktikos peržiūrą, kurioje jis nurodytas (RF ginkluotųjų pajėgų teisės aktų ir teismų praktikos peržiūra pirmąjį ketvirtį 2009). Kiek anksčiau Maskvos miesto teismas 2010 m. Sausio mėn. Kitoje byloje nusprendė palikti galioti Maskvos Ostankinskio rajono teismo sprendimą dėl bylos perdavimo pagal jurisdikciją Sankt Peterburgo Oktjabrsko rajono teismui (darbdavio interesai). šiame ginče atstovavo straipsnio autorius). Kartu teismas neatsižvelgė į šią peržiūrą ir RF ginkluotųjų pajėgų sprendimą, į kurį darbuotojas nurodė savo privačiame skunde, nors darbuotojo darbo vieta buvo Maskvoje. Šiuo atveju, nepaisant RF ginkluotųjų pajėgų pozicijos, teismas įsiklausė į darbdavio pusės argumentus dėl to, kad kalbėti apie darbo vietą, kaip darbo sutarties vykdymo vietą, nėra visiškai teisinga.

Taigi darbdaviui visiškai įmanoma įveikti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo poziciją kitoje byloje konkrečioje byloje, net jei ši pozicija atsispindėjo Rusijos ginkluotųjų pajėgų teismų praktikos apžvalgoje. Federacija.

Pagal 5 str. Remiantis Teismų sistemos įstatymo 19 straipsniu, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pateikia paaiškinimus teismų praktikos klausimais. Šioje normoje įgyvendinamos str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 126 straipsnį, kuriame teigiama, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausia teisminė institucija bylose, kurios priklauso bendrosios kompetencijos teismams, vykdo teisminę jų veiklos priežiūrą federaliniame įstatyme numatytomis procedūrinėmis formomis. paaiškinimus teismų praktikos klausimais. Paskutinį iš šių įgaliojimų įvairiomis formomis įgyvendina Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, iš kurių pagrindinė yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijų priėmimas ir Aukščiausiojo Teismo prezidiumo patvirtinimas. Rusijos Federacijos teismų praktikos apžvalgos.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija yra gilaus teorinio apibendrinimo ir visos teisminės praktikos apdorojimo viena kryptimi rezultatas. Žr., Pavyzdžiui: Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija. 2007 m. Gruodžio 27 d. Federacija Nr. 52 (su pakeitimais, padarytais 2010 m. Birželio 10 d.) „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamųjų, civilinių bylų ir administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo sąlygų“ // „Rossiyskaya Gazeta“. - 2008 01 12; 2010 06 15 .. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimai mažiausiai susiję su tiesioginio teisingumo vykdymo veikla. Todėl čia nėra teismų sprendimų, o tai neleidžia mums tvirtinti sprendime Sipulin C esančių nuostatų precedentinio pobūdžio. Į teismų precedento, kaip teisės šaltinio, sampratos ir savybių klausimą // Yurist - Pravoved. - 2008. - Nr. 6. - S. 34-35 ..

Teismų apžvalgos daro didelę įtaką teisingumo įgyvendinimui. Apygardų teismų praktikoje neretai tai yra Aukščiausiojo Teismo pozicija peržiūros metu, kuri buvo sprendimo pagrindas.

Taigi, Amūro srities Blagoveščensko miesto teismo nuosprendžiu T. buvo nuteistas pagal nn. „c“, „g“ 2 str. 161 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1996-06-13 Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas Nr. 63-FZ (su pakeitimais, padarytais 2010 12 29) // Surinkti Rusijos Federacijos teisės aktai. - 1996. - Nr. 25. - str. 2954; 2011. - Nr. 1. - str. 54. (toliau - Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas) iki šešerių metų nelaisvės. Nesutikdamas su nuosprendžiu, T. pateikė kasacinį skundą, kuriame taip pat prašė užtikrinti jam advokato dalyvavimą. Apeliacinį skundą kasacinis teismas išnagrinėjo nedalyvaujant gynėjui. Atšaukdamas teisėjų kolegijos sprendimą ir perduodamas bylą naujai kasacinei ekspertizei, Amūro apygardos teismo prezidiumas kaip pagrindą nurodė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimą, išreikštą nagrinėjant bylą teisme. kasaciją, nepaisydamas nuteistojo T. gynėjo advokato, nepaisant jo prašymų. Prezidiumo sprendimas buvo grindžiamas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pozicija, kad pagal įstatymo prasmę pareiga užtikrinti gynėjo dalyvavimą baudžiamajame procese tenka ne tik pirmosios instancijos teismui. , bet ir su kasaciniu teismu, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuleteniu. - 2009. - Nr. 7. - S. 21-22.

Kaip pavyzdį iš praktikos civilinėse bylose galima paminėti šią bylą. Akcinė bendrovė kreipėsi į Belgorodo miesto teismą su reikalavimu įpareigoti visuomenę įpareigoti perduoti butą piliečio Ch nuosavybėn ir į šį butą perkelti Ch. Paaiškinime nurodoma, kad Ch. Priklausantis butas yra pastate, esančiame bendrijai statyboms skirtame žemės sklype; bandymai užmegzti sutartinius santykius su Ch. Dėl jam priklausančio buto perdavimo buvo nesėkmingi. Teismo sprendimu šie reikalavimai buvo patenkinti. Atšaukęs šį sprendimą ir priėmęs naują sprendimą atsisakyti patenkinti ieškinius, Belgorodo apygardos teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms nurodė, kad piliečiai gali būti perkelti iš nugriautų gyvenamųjų pastatų ir jiems gali būti nutraukta nuosavybės teisė į šiuos namus. tik savininkams sutikus, sudarant sutartį. Kartu, palaikydama šį sprendimą, kolegija nurodė nuorodą į paskelbtą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo poziciją, pagal kurią piliečiai perkeliami iš nugriautų gyvenamųjų pastatų ir nutraukiama jų nuosavybė. pastatai, susiję su žemės sklypų suteikimu komerciniam naudojimui, gali būti vykdomi tik gavus savininkų sutikimą, sudarant su jais susitarimą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. - 2009. - Nr. 1. - S. 21 ..

Trumpai palyginkime apžvalgas su Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimais.

Iš pradžių, bet kokio teisės akto pobūdį daugiausia lemia jį išdavusios institucijos statusas. Tai visiškai taikoma Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimams ir peržiūroms. Atsiliepimai, taip pat Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimai yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisės aktai. Atitinkamai jų vaidmuo yra pavaldus pagrindiniam Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo tikslui - teisingumo vykdymui. Todėl teisinga sakyti, kad pagrindinė, nors ir ne vienintelė, peržiūrų ir reglamentų funkcija yra užtikrinti, kad teismai vienodai ir teisingai taikytų įstatymus ir kitus teisės aktus. „Išaiškinimų tikslas yra ne tik sutelkti teismų dėmesį į teisingo ir vienodo įstatymų aiškinimo poreikį, bet ir įpareigoti juos spręsti bylas griežtai laikantis įstatymų“. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos: vaidmuo baudžiamajame procese // Magistrate teisėjas. - 2006. - Nr. 2. - S. 31 ..

Tačiau jei sprendimus priima Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis, peržiūras tvirtina Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas. Šis skirtumas daro didelę įtaką šių aktų teisinio pobūdžio apibrėžimui.

Taigi abiejų institucijų įgaliojimai apima teismų praktikos tyrimą ir analizę, tačiau teisė duoti paaiškinimus žemesniems teismams, numatyta Rusijos Federacijos Konstitucijoje, įstatymu yra priskirta Aukščiausiojo Teismo plenariniam posėdžiui. Rusijos Federacija. Taigi baudžiamosiose bylose Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis rekomenduoja visiems žemesniems teismams, atitinkamai prokuratūrai ir ikiteisminiam tyrimui, taikant baudžiamąjį įstatymą konkrečios kategorijos baudžiamosiose bylose laikytis tam tikrų reikalavimų. Atsitiktinį aiškinimą (iš žodžio „byla“ - konkreti byla) atlieka Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas. Tai susiję su konkrečiu nusikaltimu ir neturi apskritai privalomos reikšmės, jo paskirties, kaip teisingai pabrėžia Yu.S. Žharikovo, „teisingas tik vienos sudėtingos teisinės situacijos sprendimas (susijęs, pavyzdžiui, su sunkumais kvalifikuojant konkretų nusikaltimą), tinkamas tam tikrų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso nuostatų taikymas (pavyzdžiui, prieštaravimas bausmei) kaltajai šaliai) "Zharikov Yu.S. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinių sprendimų vaidmuo užtikrinant baudžiamosios teisės reguliavimo teisėtumą // Rusijos teisėjas. - 2007. - Nr. 9. - S. 34-35 ..

Atsižvelgiant į skirtingą teisėkūros konsolidavimo lygį, esant galimiems prieštaravimams tarp Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimų ir peržiūrų, pirmiesiems turėtų būti teikiama pirmenybė arba, jei tokia terminija čia leidžiama, didesnė teisinė galia .

Be to, Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio įgaliojimai nėra tiesiogiai susiję su teisingumo vykdymu (siauruoju apibrėžimu - kaip veikla nagrinėjant ir sprendžiant civilines, baudžiamąsias, administracines bylas), o Prezidiumui - viena iš pagrindinių. Todėl peržiūros yra daug glaudžiau susijusios su tiesioginiu teisingumo vykdymu, todėl beveik visada grindžiamos konkrečiu atveju. Savo ruožtu tai daro didelę įtaką nuostatų, esančių E. V. Čerepanovo apžvalgose ir rezoliucijose, pobūdžiui. Teisinės stebėsenos klausimai Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimuose // Rusijos teisės leidinys. - 2010. - T. 8. Nr. 164. - S. 77 ..

Antra, tiek apžvalgos, tiek sprendimai yra susiję su jurisprudencija ir į ją orientuoti. Tačiau šio ryšio pobūdis yra kitoks. Nors peržiūros visada grindžiamos jau egzistuojančia jurisprudencija, priimant sprendimus šios taisyklės ne visada laikomasi. Pavyzdžiui, 2003 m. Sausio 20 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija Nr. 2 (red. 2009 m. Vasario 10 d.) „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Civilinio proceso kodekso priėmimu ir įgyvendinimu. Rusijos Federacijos „Rossiyskaya Gazeta“. - 2003-01-25; 2009-02-20. buvo išduotas dar iki oficialaus Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso įsigaliojimo. 1 iš 2002 11 14 federalinio įstatymo Nr. 137 -FZ (su pakeitimais, padarytais 2010 m. Liepos 30 d.) „Dėl Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso įsigaliojimo“ („Rossiyskaya Gazeta“ - 2002 11 20; 2010 08 03) Vasario 1 d. Įsigaliojo Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Tokiais atvejais plenarinio posėdžio rezoliucija dar negali atspindėti išaiškinto norminio teisės akto taikymo praktikos. Veikiau remiamasi panašių veiksmų teisėsaugos patirtimi praeityje ir numatant pasekmes, kurias įstatymų leidėjas naudoja tam tikrus teisinės technikos metodus, o tai leidžia numatyti galimus sunkumus. Taigi „apžvalgos visada atspindi dalį jau susiformavusios praktikos, kurią Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pripažino teisinga“, Shulga I.V. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisinė padėtis kaip teisminių teisinių pozicijų rūšis // Rusijos teisingumas. - 2009. - Nr. 10. - S. 27 ..

Trečia, teismų praktikos atspindžio peržiūros ir sprendimų nuostatose pobūdis yra skirtingas, o tai lemia formuojamų nuostatų abstraktumo laipsnį. Priešingai nei sprendimai, peržiūros visada grindžiamos konkrečiomis teismo bylomis ir jose yra nuorodų. Pastarojo turinys yra daug artimesnis tam, ką bendrosios teisės sistema vadina precedento „ratio decidendi“. O jei atskirus aukščiausių teisminių institucijų veiksmus laikysime oficialiais teisės šaltiniais, tai peržiūras galima apibrėžti kaip būdą, kaip teisėsaugos pareigūnui Solovjovui T. V. pateikti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo precedentą. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo aktų vykdymas bendrosios kompetencijos teismuose // Civilistas. - 2010. - Nr. 4. - P. 99 .. Bet vis tiek jų negalima pripažinti precedentu tikrąja to žodžio prasme, nes apžvalgoje yra ir teismo sprendimo pavyzdys, ir aukščiausiojo teismo teorinis jo aiškinimas. Tai ne tik teismo sprendimo konkrečioje byloje elementas, bet ir sprendimo elementas, kurį Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas pripažino privalomu modeliu. Taigi yra tam tikras sprendimo „leidimas“ kaip precedentas, įtraukiant jį į peržiūros turinį. Kitaip tariant, peržiūrų nuostatos yra savotiškas taisyklės sujungimas, išreikštas gana bendra forma ir yra konkretaus atvejo pagrindas. Taigi atsitiktinis apžvalgų pobūdis atrodo akivaizdus.

Kaip sakė profesorius A.I. Rarog, „paaiškinimai teismų praktikos klausimais yra bendro pobūdžio ir negali turėti teisminio precedento galios“ Rarog A.AND. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio paaiškinimų teisinė reikšmė // Valstybė ir teisė. - 2001. - Nr. 2. - P. 51 .. Todėl visiškai natūralu, kad jame esančių nuostatų abstraktumo laipsnis yra daug didesnis. Labiau pagrįstas požiūris, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija, kurioje yra naujų reguliavimo elementų, yra norminis teisės aktas Savčenko V. V. Norminio teisės akto, kaip teisės šaltinio, teisinis pobūdis // Verslas teisėje.-2010.-№1.-P. 51 .. Nustatytos priėmimo, paskelbimo oficialiuose leidiniuose tvarkos buvimas, nuostatų privalomumas ir abstraktumas liudija būtent tokią išvadą. Kadangi jame nėra naujų elementų, plenarinio posėdžio rezoliucija yra oficialaus aiškinimo aktas, o jo teisinis pobūdis šiuo atveju nekelia jokių ypatingų abejonių.

Taigi sprendimuose ir recenzijose pateiktos nuostatos labai skiriasi receptų abstraktumo laipsniu ir teismų praktikos atspindžio pobūdžiu.

Ketvirta, negalima ignoruoti tokios specifinės peržiūrų savybės, kaip pateikiamų nuostatų įvairovė. Vienos apžvalgos tekste yra nuostatos dėl įvairių šakų procesinės ir materialinės teisės, atspindinčios ataskaitinio laikotarpio jurisprudenciją. Tuo pat metu plenarinio posėdžio rezoliucijos, atspindinčios gilesnį teisėsaugos patirties apdorojimą, yra labai specializuotos.

Pabaigoje pabrėžiame, kad reikia toliau tirti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimų ir peržiūrų teisinį pobūdį. Jau dabar tarp problemų, kurias reikia išspręsti, galima įvardyti klausimus apie šių aktų privalomumo laipsnį žemesniems teismams, jų vietą kitų Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo aktų sistemoje, peržiūrų patvirtinimo ir keitimo mechanizmą, įveikimą. susidūrimai tarp skirtingo laiko recenzijų, sisteminantys apžvalgos, jose išreikštų teiginių seka. pozicijos ir kt.