Senovėje valstybė nesikišo į asmenų santykius, todėl vienintelis būdas pasinaudoti ir ginti teises buvo savigyna: jei kas nors nesumokėjo skolos, areštavo daiktą, tada pats nukentėjusysis turėjo teisę priversti sumokėti skolą, grąžinti daiktą .

Pagrindinis šios teisinės procedūros bruožas yra ginčų sprendimo proceso padalijimas į du etapus: ius (in iure) ir iudicio (in iudicium). Buvo įprasta, normalus privataus ginčo nagrinėjimo tvarka: ordo iudiciorum privatorum. Todėl toks procesas turėtų būti vadinamas eilinis. Tačiau įprastas respublikinės Romos laikų procesas skyrėsi nuo įprasto kunigaikštystės laikotarpio. Pirmasis buvo atliktas veiksmais, kuriems buvo suteiktas bendras pavadinimas pagal teisės aktų reikalavimus, ir todėl nešiojo pavadinimą teisėtas procesas. Antrąjį atliko pretorius, sudaręs sąlyginį nurodymą teisėjui - formulę ( pagal formules), ir todėl buvo vadinamas formalus procesas. Tačiau jau principo laikais, kartu su įprastu (įprastu) procesu, buvo naudojama administracinė ginčų sprendimo procedūra pagal besiformuojančią princeps jurisdikciją. Ši procedūra labai skyrėsi nuo įprasto bylų sprendimo proceso, todėl buvo vadinama nepaprastas... Absoliučios monarchijos laikotarpiu nepaprastas procesas visiškai ir visiškai pakeitė įprastą ginčų sprendimo procesą iš teismų praktikos. .

b. Teisėkūros procesas

Manoma, kad šis pavadinimas yra įsišaknijęs teisės aktų actio žodžiais - paties įstatymo aktas, reikalavimas iš įstatymo. Tikriausiai šis ginčo įvardijimas siejamas su jau senovėje vyravusiu įsitikinimu, kad žmogus savo teise turi naudotis tik teisėtu būdu, neleisti smurtauti ir savivaliauti. Teisinis procesas reikalavo asmeninio ieškovo ir atsakovo dalyvavimo teisme. Kai šalys stojo prieš teisminį pareigūną (konsulą, pretorių), prasidėjo pirmasis proceso etapas.Šiame etape šalių veiksmai gali skirtis priklausomai nuo ieškinio formos.

Akivaizdūs šie teisėkūros proceso bruožai:

Padalinkite procesą į du etapus ( iure, iudicium) kai valstybė, kuriai atstovauja magistratas, dalyvauja tik pirmajame etape, patvirtindamas ginčą, taip nustatydamas teisinį ginčo dalyvių veiksmų pagrindą; šalys pačios formuluoja savo teisinius reikalavimus ir prieštaravimus;

Formalizmas, ritualizmas ir veiksmų ritualizmas pirmajame etape, nors jie lemia proceso lėtumą ir riziką prarasti ginčą dėl neteisingo nustatytų frazių tarimo, vis dėlto nepasiekia gryno simbolio: už jų slypi aiškus tikslas - atrasti faktus ir pritaikyti jam įstatymo normas;

· Valstybės valdžios pasyvumas: ginčą inicijuoja suinteresuotas asmuo, kuris pats užtikrina priešo pasirodymą; sprendimą byloje (teistumą) priima arbitras (privatus asmuo), valstybė tik stebi, kad būtų laikomasi nustatytų ginčo organizavimo taisyklių.

Šios savybės liudija romėnų teisinės procedūros, kurioje yra likučių, unikalumą savigyna, tačiau akivaizdu ir noras nustatyti tinkamą teisėtumo matą, noras pakankamai sureguliuoti santykius, susijusius su ginčų sprendimu. „... Senovės Romos procesinių formų analizė rodo ir pereinamąjį etapą šioje srityje: viena vertus, primityvios savivalės laikų patirtis vis dar stipri, kita vertus, valstybės valdžia jau pradeda savo veiklą reiškia privačių santykių reguliavimo prasme. mes dalyvaujame teisinės tvarkos gimimo metu ... ".

Formalus ir nepaprastas procesas

II amžiuje. Kr įstatymų leidybos proceso nepatogumai dėl labai padidėjusio privačių ginčų skaičiaus (kurį sukėlė reikšminga civilinės apyvartos plėtra) virto rimta problema. Štai kaip apie tai kalbama „Guy Institutions“ (4, 30 knyga): „... visos šios teisminės formos palaipsniui nebevartojamos, nes dėl tuometinių teisininkų, kurie buvo laikomi kūrėjais, per didelio smulkmeniškumo teisės požiūriu, byla buvo iškelta taip, kad menkiausias nukrypimas nuo formų ir ritualų lėmė ieškinio praradimą; todėl Ebucijaus įstatymas ir du Julijaus įstatymai panaikino šiuos iškilmingus reikalavimus ir pradėjo teisines procedūras pagal formules . "

Ši reforma buvo atlikta 149–126 m. ir iki 17 m. Į praktiką buvo įtrauktas Ebucijaus įstatymas formulės procesas, o pagrindinė jo idėja yra naudoti formules, kaip pagrindinis ginčo liudijimo instrumentas, buvo pasiskolintas iš pretoriaus patirties peregrino reikaluose (arba iš provincijų). Pagal Julijaus įstatymus nuo 17 m. įstatymų leidybos procesas buvo galutinai panaikintas. Tačiau procesas buvo padalintas į du etapus.

Bendra reformos prasmė buvo ta atsakomybė suformuluoti ginčo dalyką buvo perkelta iš šalių į pretorių. Magistrato asmenyje tai sustiprino valdžios institucijų dalyvavimą privačiame ginče; tai taip pat pakenkė ankstesnės proceso formos formalizmo pagrindams: pretorius galėjo ne tik atsisakyti pretenzijos, bet ir įvesti šalims naujas taisykles.

Oficialiame procese pretoriaus šalys laisvai išdėstė savo reikalavimus, o pretorius pateikė savo reikalavimams teisinę išraišką. Ginčo esmę jis išdėstė specialioje „pastaboje teisėjui“, kuri buvo pavadinta formulė, kuris buvo sąlyginis įsakymas

Formulė prasidėjo teisėjo, kuriam byla buvo išsiųsta analizuoti, pavarde - iudicis nominatio. Tada įprastais atvejais sekė intentio - ginčo esmės pareiškimas, tai yra faktas, priklausomai nuo to, kuris įrodymas yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ar išteisinamasis nuosprendis. Po to ji galėjo sekti pasmerkimas- įpareigoti teisėją apkaltinti kaltinamąjį arba jį išteisinti. Sunkiais atvejais gali tekti nurodyti faktus, kurie yra būtini bylos išsprendimui, o tada prieš ketinimą buvo padarytas intarpas - praescriptio, kurių turinys ir pavadinimas gali būti skirtingi: demonstracija kai nurodomos bylos aplinkybės arba išimtis kai pateikiamas atsakovo prieštaravimas .

Formulės užpildymas buvo vadinamas senąja išraiška litis konkursas, nors oficialiame procese tai vyko be jokių liudininkų. Šiuo atveju pretorius, atsižvelgdamas į šalių pasirinkimą, paskyrė teisėją, paprastai, privatų asmenį (iudex privatum); nors kai kurių kategorijų byloms išnagrinėti jau atsirado teisėjų kolegijos (decemvirs ir centumvirs). Tuo pačiu buvo nustatyta teismo posėdžio diena (30 dienų po ginčo nustatymo, bet ne vėliau kaip per 18 mėnesių).

Antrajame proceso etape (iudicium) procesas buvo atleistas nuo visų konvencijų: šalys laisvai pareiškė savo reikalavimus ir prieštaravimus, nurodė liudijimus ir dokumentus. Teisėjo (sententia) sprendimas šalims buvo paskelbtas žodžiu. Tokio sakinio teisinis ypatumas buvo tas nuomonė privatus asmuo, tapęs privalomas šalių susitarimo pagrindu, dalyvaujant magistrato (pretoriaus) atstovaujamai valstybei.

Būtent todėl nuteistasis privalėjo vykdyti šį sprendimą. Jei jis to nepadarė per 30 dienų, tada, pateikus specialų reikalavimą, pretorius jį perkėlė į nelaisvę kreditoriui už skolos padengimą. Taigi, nors ilgą laiką, nors skolų vergovė ir netinkamo skolininko skrodimas jau buvo panaikintas, teismo sprendimo vykdymas buvo nukreiptas į skolininko asmenybę („asmeninis vykdymas“). Tik pamažu šis vykdymas pakeičiamas „realiu vykdymu“, tai yra skolininko turto išieškojimo kryptimi.

Naujame procese buvo išsaugotas tam tikras ankstesnio proceso formalizmas. Taigi klaidos, padarytos ketinant (nurodant dalyką ar terminą ar reikalavimo vietą), lėmė ieškinio praradimą ir nebeįmanoma pateikti ieškinio dar kartą, nes buvo išsaugotas principas: „negalima ginčytis tą pačią bylą du kartus “, - nebuvo galima apskųsti proceso.

Tačiau apskritai formaliojo proceso įvedimas pasirodė esąs galinga priemonė tobulinti romėnų teisę, į ją įsikišus pretorijai. Kadangi formulės rengimas buvo jo rankose, jis galėjo atmesti ieškovo civilinį ieškinį (actiones civiles), manydamas, kad jo pilietinės teisės gynimas tokiomis sąlygomis būtų nesąžiningas dalykas. Taigi pretorius galėjo paralyžiuoti civilinės teisės normų, kurios nebeatitiko teisingumo kriterijų (equitas), veikimą.

Be to, formavimo procesas padėjo sukurti daugybę pretoriaus ieškiniai(actiones praetoria), per kurią buvo įtvirtinta tokių teisių, kurios nebuvo numatytos civilinėje teisėje, apsauga. Tokių reikalavimų pagrindas buvo ne kokia nors ieškovo civilinė teisė (ius), o faktinė aplinkybė (factum), dėl kurios jo reikalavimas buvo teisingas.

b. Nepaprastas procesas

Iš pradžių, dar respublikos laikotarpiu, atsirado administracinių procesų paprotys, kurį magistratai vykdė asmenų, neturinčių teisės kreiptis į teismą, prašymu. Jei nagrinėjant bylą magistratas (konsulas, cenzorius) nusprendė, kad elgesys yra teisingas, jis savarankiškai priėmė sprendimą, nesinaudodamas įprasta teisminio proceso tvarka.

Valdant Augustui šis principas įgyja teisę pradėti teisminį procesą lygiagrečiai pretoriui. Vis dažniau kreipiamasi į administracinę, nepaprastą gamybą. Dėl Diokletiano vadovaujamos vietos savivaldos reformos teisminė valdžia iš pretorių yra visiškai perduota prefektams (provincijose - gubernatoriams). Galiausiai, 342 m., Oficialus procesas buvo panaikintas ir visi teisminiai procesai valstybėje vykdomi remiantis principais, sukurtais neeilinio teisminio proceso praktikoje. Ir šie principai labai skiriasi nuo tų principų, kuriais buvo grindžiamas įprastas procesas.

Naujame procese nebeliko padalijimo į du etapus; ieškinio teisinę kvalifikaciją ir ginčo sprendimą atlieka viena valstybės institucija (atstovaujama imperijos pareigūno). Svarbiausia, kad visas procesas buvo pastatytas remiantis valstybės valdžios (imperium) principu, o ne šalių susitarimu (litis konkursatio). Tai pasireiškė tiek tuo, kad valstybė prisiėmė atsakomybę iškviesti atsakovą į teismą, tiek ir tuo, kad teismo nuosprendis buvo valdžios nešėjo nurodymas (decretum), o ne arbitro nuomonė (sentetia) . Dėl šio sprendimo tapo įmanoma kreiptis į aukštesnę valdžią, iki imperatoriaus.

Pasikeitė ir išoriniai teisminio proceso požymiai: procesas tapo rašytinis, o viskas, kas jame įvyko, buvo užfiksuota protokole. Norint padengti atitinkamas išlaidas, buvo įvesti teismo mokesčiai, tai yra, procesas buvo apmokėtas. Galiausiai, proceso viešumo poveikis buvo ribotas, nes jis persikėlė į uždaras patalpas.

Pirma, Senovės Romos valstybės teismų sistema buvo teisminių, teisminių ir administracinių organų bei pareigūnų bendruomenė, kuri laikui bėgant nuolat keitėsi, o pertvarkos procesas ėjo link vienos hierarchinės teismų sistemos sukūrimo, kuri niekada nebuvo galutinai įgyvendinta praktika.

Antra, kelių galimų teisinių procesų formų buvimas teisėje liudija apie pakankamai aukštą šio teisinio reiškinio teisinės technikos išsivystymo lygį ir nuolatinį procesinių priemonių vystymąsi, todėl natūraliai keičiasi viena proceso forma. pagal besivystančios valstybės reikalavimus.

Trečia, įvairių procesinių formų individualių procesinių ypatybių savybė leidžia atsekti konkretaus asmens santykių su valstybe pokyčius, o tai leidžia įvertinti pačios Senovės Romos valstybės išsivystymo lygį skirtingais laikotarpiais. .

Romos privatinės teisės teismą ir procesą mes pasirinkome abstrakčios temos dėka, nes šios teisinės institucijos yra pagrindinės ir todėl yra svarbios visoms Romos teisės šakoms. Tai leidžia per vieną darbą apsvarstyti daugybę problemų, susijusių su romėnų teisės raida ir nagrinėjamo laikotarpio teisinių technologijų lygiu.

Mūsų darbo tikslas yra apskritai apibūdinti pagrindines romėnų privatinės teisės teisminių procesų sąvokas ir elementus. Tikslo pasiekimą mes laikome šiame darbe mums iškeltų užduočių, būtent: atspindėti Romos teismų sistemą, apibūdinti Romos privatinėje teisėje numatytas procesines formas ir apibūdinti pagrindinius gamybos etapus, įgyvendinimu. įvairiomis proceso formomis.

Kaip literatūros šaltiniai daugiausia naudojome teisės mokykloms ir fakultetams skirtus vadovėlius ir vadovėlius romėnų teisės klausimais, nes juose pateikiami aiškiausi pagrindinių terminų ir sąvokų formulavimai, jie yra labai informatyvūs ir atspindi Romos privatinės teisės mokslo raidos pokyčius. Dėl šių savybių šie šaltiniai yra tinkamiausi bendrai problemai spręsti. Be mokomosios literatūros, naudojome Romos privatinės teisės paminklų kolekcijas ir kai kuriuos leidinius periodiniuose leidiniuose.

Kalbant apie mūsų darbo turinio dizaino ypatybes, mes pasirinkome tokią medžiagos pateikimo formą, kuri apima pagrindinių sąvokų ir reiškinių apsvarstymą jų esminėje vienybėje (tai yra, mes atsižvelgiame į visą sąvokos apimtį sistemą

Vienas struktūrinis teksto vienetas), o ne tiesiogiai susijęs su jų transformacija laiku, kaip siūlo kai kurie autoriai (pavyzdžiui, I. A. Kosarevas siūlo atskirai apsvarstyti ankstyvąją Romos, klasikinę ir postklasikinę teisę).

Nuo seniausių laikų visose civilinio proceso formose romėnų privatinėje teisėje vyrauja rungimosi proceso forma, o tai suponuoja pakankamai aukštą dalyvaujančių šalių aktyvumo lygį ir kartu reikalauja nustatyti šiai veiklai ribojančius rėmus. Būtent šis procesinio proceso bruožas paskatino natūralią sudėtingų ir nelanksčių procesinių formų evoliuciją į lankstesnes ir paprastesnes formas. Toliau nagrinėsime kiekvieną bylinėjimosi formą atskirai jų atsiradimo ir atšaukimo tvarka.

Iš pradžių romėnų teisėje veikė nemo alieno nomine lege agere potest principas, pagal kurį niekas negalėjo pagal įstatymą ieškoti kieno nors kito vardu. Tokia padėtis susiklostė teisėkūros procese, nors tuo pat metu, kai jis buvo lygiagrečiai vykdomas su oficialiu procesu, atsirado galimybė teisme atstovauti daugeliui asmenų, kurie turėjo pagrįstų priežasčių neatvykti į posėdį magistrate. Taip atsirado „pro populo“ (žmonėms), „pro libertate“ (už laisvę), „pro tutela“ (globa) atstovavimo formos, o priėmus „Hostilian“ įstatymą - „pro captrio“ forma (atstovavimas tiems, kurie laikomi nelaisvėje arba nėra) apie viešuosius reikalus). Galutinai patvirtinus formulės procesą, buvo sukurta visiško atstovavimo idėja.

ŽAIDĖJO VAIDMUO buvo tai, kad jis pradėjo bylos nagrinėjimą, ikiteisminiu būdu susipažinęs su atsakovu su ieškiniu, kuriame yra ieškovo reikalavimai. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo renkami įrodymai ir rengiama bylos medžiaga. Po to ieškovas pateikė pretetui pretenziją su prašymu išduoti ieškovui reikalingą formulę tolesniam bylos nagrinėjimui teisėjo (teisminiame procese pretorius veikė tik kaip ginčo arbitras ir formulė nebuvo surašytas). Pretorius savo ruožtu galėjo atlikti išankstinį bylos tyrimą ir turėjo teisę atsisakyti ginti ieškinį arba neįtraukti į formulę daugybės joje esančių faktų. Šiuo atveju ieškovas galėtų reikalauti kuo išsamiau pateikti visas jam patinkančias bylos aplinkybes.

ATSAKINGOJO VAIDMUO buvo tai, kad jis turėjo pasirodyti prieš pretorių (grasindamas taikyti sankcijas už nevykdymą) ir turėjo „tinkamai“ gintis, tai yra būti aktyvus proceso dalyvis: sudaryti sutartis ir sąlygas, parodyti exeptio ir tt Taigi, esant realiems reikalavimams, pretorius sąmoningai keičia turimų šalių padėtį ne atsakovo naudai, o asmeninių nepagrįstų reikalavimų atveju paskatino nedelsiant įvesti ieškovą į visą atsakovo turtą. * Nepaisant šalių aktyvumo proceso metu, formulės rengimas buvo išimtinis pretoriaus jurisdikcija. Pretorius įteikė ieškovui parengtą formulę, o pastarasis su ja supažindino atsakovą, o procesas perėjo į litis cotestatio stadiją, o byla in iure buvo nutraukta, o ieškinys buvo nutrauktas (teisme pirmasis proceso etapas pasibaigė, kai pakviesti šalių liudytojai patvirtino bylos medžiagą).

LITIS KONKURSAS. Atstovauja teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymą. Būtent su ginčo nagrinėjimo momentu yra susijęs ieškinio nutraukimo klausimas ir dėl to galimybė pakartotinai išnagrinėti ieškinį, nes romėnų teisėje galioja principas, kad ieškinys du kartus buvo nepriimtinas vienu atveju. Nepaisant to, ieškovas galėjo antrą kartą kreiptis į pretorių, nes realių reikalavimų ir asmeninių pretenzijų atveju „fuctum“ atveju ieškinio reikalavimas nebuvo užgesintas (priešingai nei teisinė proceso forma), tačiau priešininkas tuo pačiu metu turėjo galimybę užkirsti kelią pakartotiniam bylos nagrinėjimui teisme, nurodydamas pareikšti ieškinį arba pasinaudodamas kitomis procesinėmis priemonėmis. „Ginčo patvirtinimo veiksmą galima apibūdinti taip, kad paskutinį i iure proceso momentą būtų užfiksuotas visas atsakovo įsipareigojimų rinkinys, o teisėjo užduotis - tiksliai nustatyti, ką atsakovas turėtų paskutinę akimirką “. *

Nuo ginčo nagrinėjimo teisme momento atsiranda kita pasekmė: visa atsakomybė už žalos padarymą ginčo subjektui (net ir force majeure atveju) tenka atsakovui. Patvirtinimo reikalavimai buvo paveldimi, o tai buvo paaiškinta nauju jo veiksmu, tai yra šalių materialinių teisių perėjimu prie procesinių teisių, kurios turėjo šiek tiek kitokį apsaugos pobūdį. Šios rūšies naujovės buvo vadinamos vajadija (būtina). Po ieškinio patvirtinimo atsakovas tapo pasyviu proceso dalyviu, ir net jei ieškovo reikalavimas buvo įvykdytas, prieš priimant galutinį sprendimą byloje, jis turėjo būti priteistas (vėliau ši praktika paseno ir šiuo atveju atsakovas buvo pripažintas laisvu nuo prievolių).

Pretendentas gali atmesti pretenziją tuo atveju, kai pastarasis mano, kad pateiktas reikalavimas teisiškai nepagrįstas, arba ieškovas ir atsakovas sutarė tarpusavyje.

ŠALIŲ TRŪKUMAS formaliame procese nustojo būti lemiamas bylos baigties atžvilgiu, kuri įvyko teisminio proceso metu. Tapo įmanoma nedalyvauti byloje, taip pat atsirado alternatyvi procesinė forma - restitucija.

SPRENDIMO UŽTIKRINIMAS buvo atsakovo pareiga įrodyti, kad jis gali įvykdyti ieškovo prašymą prievartos atveju ir jame buvo šios nuostatos: jis turėjo įvykdyti sprendimą, tinkamai gintis ir davė įpareigojimą nesiimti veiksmų ( ir nesielgė) piktybiškai (de re iudicata, de re Defendenda ir de dolo malo). Nesant saugumo, atsakovas buvo laikomas neapibrėžtu.

PROCEDŪRA IUDICIO yra antrasis šių formų bylinėjimosi etapas, kurį sudaro privataus teisėjo bylos nagrinėjimas.

TEISĖTOJO VAIDMUO. Bylos nagrinėjimui antrajame etape šalys paskyrė privatų teisėją, kurį patvirtino pretorius (daugiausia teisinio proceso metu), arba teisėją paskyrė pretorius iš nustatyto sąrašo. Šiame proceso etape teisėjas buvo vienintelis ir vienintelis atsakingas už savo veiksmus ir sprendimus, tačiau tuo pačiu metu jis turėjo teisę prašyti patarimo ar patarimo iš visų, kas jam atrodė tinkama (advokatai, draugai ir pan.). . Be to, teisėjas liko priklausomas nuo pretoriaus autoriteto, kuris galėjo kištis į proceso eigą ir netgi galėjo uždrausti teisėjui priimti sprendimą byloje, dėl ko buvo sutrikdytas procesas. Tačiau jei sprendimą priėmė teisėjas, jis buvo galutinis ir neskundžiamas. Priimdamas sprendimą, teisėjas turėjo vadovautis tik pretoriaus parengta formule, todėl, jei pirmoji buvo neteisinga, sprendimas galėjo gerokai apriboti teisėtus ieškovo interesus. Tokiam neteisingumui galima priskirti, pavyzdžiui, aukščiau aptartas formules, viršijančias reikalavimą.

Įrodinėjimas įvyko teisėjo nagrinėjant bylą. Įrodinėjimo pareiga abiem šalims buvo uždėta taip: ieškovas turėjo įrodyti faktus, kuriais grindė savo reikalavimus, o atsakovas - tuos, kuriais grindžiamas jo prieštaravimas. Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit aktorius - įrodymas tenka ieškovui, atsakovas, ginčydamasis, tampa ieškovo padėtimi. Įrodymu buvo laikomi liudijimai, išmanančių asmenų parodymai, patikrinimas vietoje, dokumentiniai įrodymai, pri syaga. Tuo pačiu metu liudytojai neprivalėjo atvykti į teismą duoti parodymų (išskyrus oficialių teisinių sandorių liudytojus), o į jų rašytinius parodymus buvo galima atsižvelgti, o ne atvykti savanoriškai. Išmanantys asmenys buvo suprantami kaip žmonės, kurie pagal savo veiklos pobūdį išmano tam tikrus klausimus. Priesaika nebuvo naudojama kaip atskira įrodymų rūšis, tačiau tam tikroms aplinkybėms nustatyti teisėjas įpareigojo vieną iš šalių ją pateikti (be to, visi parodymai buvo duoti prisiekus). Įrodinėjant taip pat buvo naudojami rašytiniai įrodymai, kurie tuo metu buvo gana paplitę, tačiau vis dar nebuvo laikomi įtikinamais įrodymais. Apskritai įrodinėjimo procesas turėjo visus pagrindinius atviro rungimosi proceso bruožus.

APRAŠYMAI, kaip ieškovės interesų gynimo būdas, netinkamai suformulavus formulę, buvo svarstomi anksčiau, todėl šiame skyriuje mes apie juos išsamiau nesigilinsime.

TEISMINIS SPRENDIMAS (IUDICATUM). Teisėjas, spręsdamas dėl bylos, naudojo formulę, kuri prisiėmė išimtinai piniginį prievartos pobūdį, ir tuo pačiu metu kai kuriais atvejais jam galėjo būti apribota priteistos sumos suma. Likusioje dalyje jis galėjo veikti savo nuožiūra (natūrali apdovanojimo forma tapo įmanoma daug vėliau). Teisėjas, išsprendęs bylą, prilygo ginčo dalyko nustatymui pirmajame proceso etape: nuo to momento procesas buvo laikomas atšauktu, o pakartotinis bylos nagrinėjimas nebuvo leistas jokiomis aplinkybėmis (vadinamojo exeptio rei iudicatae įvedimas). Kartu buvo baigta formuoti teigiamo teismo sprendimo poveikio doktrina: sprendimas pripažintas teisingu ir privalomu dalyviams. Teismo sprendimas galėjo būti dviejų rūšių: paleidimo ir teistumo, o jo teisinė galia buvo suteikta dviem būdais: ieškovui buvo pareikštas neginčijamas reikalavimas dėl sprendimo įvykdymo, kurio turinį nustatė teismo sprendimas, ir kiekvienas iš šalių gavo exeptio rei iudicatae, jei bandoma iš naujo išnagrinėti bylą ... Taikant šį sutikimą reikėjo laikytis kelių sąlygų, susijusių su dalyku, teisiniu pagrindu ir asmenimis, pareiškusiais ieškinį.

SPRENDIMO VYKDYMAS (arba vykdymo procedūros). Pats sprendimas byloje, nepaisant jo privalomumo šalims, dar nereiškė jo įgyvendinimo. Atsakovas galėjo paneigti sprendimo teisėtumą ir paprašyti pretoriaus restitucijos (klasikinėje eroje) arba apskųsti (imperijos eroje). Jeigu atsakovas nesinaudojo savo interesų apsauga, ieškovas turėjo teisę priverstinai išieškoti skolą. Bausmė gali būti asmeninio pobūdžio („tegul teismo sprendimu paskirtas asmuo gali būti vergas, kol neapsimoka“ *), arba gali būti taikoma nuteistojo turtui bonorum venditio pavidalu. „Pastaruoju atveju kreditoriai buvo perduoti skolininko turtui ... Po kurio laiko jie pasirinko iš savo tarpo magister bonorum, kuris aukcione pardavė skolininko turtą. Pirkėjas („tühor bonorum“) tampa įsigyto turto savininku, o kartu yra įpareigotas sumokėti skolininko skolas (neperkant turto pirkimo kainos) “.

Įvadas

Mūsų šalyje teisinė sistema yra sukurta pagal romėnų-germanų teisininkų šeimos įvaizdį, kuris apima dviejų teisės sistemų sujungimą, tačiau iš pradžių ji grindžiama romėnų teisės recepcija, kurią savo ruožtu nagrinėju kaip mokymo programos dalis.

Vienas iš romėnų teisės elementų neabejotinai yra jos procesų tipai, kuriuos galima pavadinti savotišku atspirties tašku ne tik formuojant Romos teismų sistemą, bet ir atspirties tašku formuojant Rusijos teismų sistemą.

Mano pasirinktos temos aktualumas yra jos reikšmė romėnų teisės, kaip akademinės disciplinos, žiniose, kurią studijuoju ruošdamasis jurisprudencijos specialybei, taip pat poreikis žinoti formuliavimo procesą, kad būtų išaiškintos šio dalyko šaknys. Rusijos teisminė sistema, priklausanti romano-germanų teisinei šeimai, neišvengiamai išplaukia iš romėnų teisės.

Mano nuomone, ši tema nėra iki galo išplėtota, nes jai skirta nedaug mokslinių darbų ir jie nėra baigtinio turinio.

Mano darbo tikslas yra kiek įmanoma išsamiau išstudijuoti romėnų teisės formulės procesą, kaip tai leis mano pasirinkti šaltiniai. Taip pat būtina suprasti jo vietą Romos teismų sistemoje.

Kad pasiekčiau savo tikslą, išsikėliau šias užduotis:

Susipažinkite su Senovės Romos teismų sistema;

Išsamiai išstudijuokite formavimo procesą ir jo etapus;

Suprasti formulavimo proceso reikšmę Senovės Romos teismų sistemoje.

Šio darbo tyrimo objektas yra Senovės Romos teismų sistema, o tema bus formulavimo proceso svarba formuojant šią teismų sistemą.

Pagrindinis mano tyrimo metodas bus indukcijos metodas, kurio dėka galėsiu atlikti paskutines savo užduotis.

Norminį tyrimo pagrindą suformavo galiojantys Rusijos Federacijos įstatymai, taip pat Senovės Romos teisės aktai, teorinis pagrindas buvo tokių autorių kaip Novitsky I. B, Ryabova A. S, Slipchenko S.A. Smotrovas O. I, Sanfilippo Ch. Vasilieva T. G, Pashaeva O. M.

Senovės Romos teismų sistema

Valstybinio teismo atsiradimas senovės Romoje

Tam tikru istorinės raidos etapu Romos piliečiai, kaip ir kitos mūsų planetos tautos, išgyveno laikotarpį, kai nebuvo valstybės institucijos, kuri vykdytų teisingumą dėl pažeistos bendruomenės teisės. Per šį laikotarpį nusikaltėliui buvo įvykdytas privatus kerštas. Kiekvienas, manęs, kad jo teisė neteisėtai pažeista, susidorojo su nusikaltėliu savo jėgomis ir savo šeimos jėgomis (savęs išnaudojimas). Vystantis visuomenei, ši kovos su teisių pažeidimais forma tapo netoleruotina.

Tačiau perėjimas nuo privačios neteisybės prieš valstybės teismo atsiradimą įvyko ne iš karto, o palaipsniui. Tarpininkavimo etapai buvo šie: privataus smurto reguliavimo sistema, nustatant tam tikrą smurto prieš nusikaltėlį panaudojimo tvarką; be to, išpirkimo sistema (savanoriška ir tada privaloma); galiausiai - teisių apsaugos bylos perdavimas valstybės institucijoms. Novitskis I.B. Romos privatinė teisė M. 2012 p. 40.

Romos teisė tuo metu buvo pakankamai išvystyta, tačiau joje išliko kai kurie pradinės savęs prievartos eros bruožai, pavyzdžiui, savigyna (savavališkas smurto, grasinančio pažeisti įstatymą) atspindys, buvo leistina, taigi ji galėjo užkirsti kelią pažeidimams įstatymo. Pažeidus teisę, jo atkūrimui draudžiama naudoti jėgą, kitaip tariant, buvo draudžiama savavališkai atkurti pažeistą teisę (savipagalba buvo leidžiama su retomis išimtimis, pvz., Jei nebuvo imtasi reikiamų priemonių) priemonės gali nedelsiant sukelti didelių nuostolių; arba jei skolininkas bandė pabėgti nuo kreditoriaus, kreditoriui buvo leista jį pasivyti. Dėl neteisėtos savivalės buvo taikomos nepalankios pasekmės: pagal kreditoriaus Marcuso Aurelijaus nutarimą areštavo skolininko daiktus, kad patenkintų jo reikalavimo teisę, privalo šiuos daiktus grąžinti; tuo pačiu jis praranda teisę reikalauti.

Kitas įstatymas (IV a. Pab. Po Kr.) Nustatė, kad asmuo, priverstinai atėmęs daiktą iš tikrojo savininko, netenka nuosavybės teisės į šį daiktą ir privalo jį grąžinti tam, kuris jį turėjo, ir jei paaiškėja, kad iš tikrųjų , įsibrovėlis neturėjo nuosavybės teisės į nurodytą daiktą, jis turėjo ne tik grąžinti daiktą, bet ir sumokėti jo vertę asmeniui, iš kurio daiktas buvo paimtas.

Išskyrus šiuos ypatingus savigynos atvejus, teisių apsauga nuo pažeidimų perduodama specialioms (teisminėms) valstybės institucijoms. Teismas tampa klasinės prievartos ir valdančiosios klasės interesų įgyvendinimo įrankiu. Toje pačioje vietoje. su. 42.

Atsižvelgiant į skirtumą tarp viešosios ir privatinės teisės, teismai buvo atskirti bylose, tiesiogiai pažeidžiančiose valstybės interesus, ir civiliniai teismai bylose dėl piliečių privačių teisių.

Medvedevas Valentinas Grigorjevičius

Teisės daktaras, Togliatti valstybinio universiteto Valstybės ir teisės teorijos ir istorijos katedros profesorius

(tel.: 89278145300)

Baudžiamasis teismas

Roma YASHSHSHSHSH

anotacija

Straipsnis skirtas senovės Romos archajinio laikotarpio ir ankstyvosios respublikos baudžiamojo teismo ir proceso analizei. Autorius siekia atskleisti baudžiamojo teismo ir proceso formavimo ir vystymosi problemą šiuo laikotarpiu, nustatyti jiems būdingus bruožus, nusikalstamą veiką, parodyti procesinių veiksmų turinį. Šis straipsnis buvo parengtas pagal Vyriausybės sutartį Nr. P494, 2009 08 05, atlikta pagal federalinę tikslinę programą „Naujoviškos Rusijos mokslinis ir mokslinis-pedagoginis personalas“

Straipsnis skirtas senovės Romos baudžiamojo teismo ir proceso analizei archajišku ir ankstyvuoju respublikos laikotarpiu. Straipsnis skirtas atskleisti baudžiamojo teismo ir proceso formavimo ir vystymosi problemą šiuo laikotarpiu, išryškinti jų reprezentacinius bruožus, corpus delictis, parodyti teisminio proceso esmę.

Raktažodžiai: teisėjų kolegijos, baudžiamasis teismas ir procesas, bausmė, baudžiamoji atsakomybė.

Raktažodžiai: teismų valdyba, baudžiamasis teisėjas ir procesas, baudžiamoji atsakomybė.

^^^^^^^^^ Baudžiamojo teismo ir^III proceso istorija Senovės Romoje turi šaknis senovėje, kai romėnų visuomenė dar buvo primityvios bendruomeninės sistemos nykimo stadijoje. Teisėjo funkcijos civilinėse ir baudžiamosiose bylose priklausė karo vadui - carui. Tuo pačiu metu jo teismines galias apribojo kiekvieno romėno teisė kreiptis į liaudies susirinkimą dėl nuosprendžio.

Genčių bendruomenės sudarė šio laikotarpio romėnų visuomenės pagrindą, o padėti ir apsaugoti vienas kitą buvo kiekvieno giminaičio pareiga. Tai pasireiškė kraujo nesantaikos institutu, kuris ryškiausiai atspindėjo senovės baudžiamojo teismo ir proceso esmę. Remiantis T. Mommseno parodymais, artimiausiems nužudytųjų giminaičiams buvo leista keršyti žudikui ir jo korektoriui, remiantis talio principu. Tokie veiksmai gali sukelti chaosą, dėl kurio, pasak F. Engelso, „Romos valstybė nuo pat pradžių veikė ... tokia ... jėga, kad jai atiteko teisė gintis nuo neteisybės“.

Akivaizdu, kad Plutarchas apibūdina pirmąjį valstybės bandymą pakeisti kraujo nesantaiką kitais procedūriniais veiksmais, perduodant legendą apie karaliaus mirtį.

Tatius, kurio artimieji nužudė ambasadorius iš kaimyninio Laurento miesto. Romos karalius atsisakė atiduoti savo artimuosius Laurentesui, dėl to jis pats buvo nužudytas. Vėliau Romulis teismo metu išteisino Tatijaus žudikus, remdamasis taliono principu. Tačiau legenda sako, kad dievai tokiam sprendimui nepritarė ir į abu miestus pasiuntė marą, kuris sumažėjo tik tada, kai ir tie, ir kiti žudikai buvo teisingai nubausti.

Ši legenda iliustruoja besiformuojančios valstybės galios troškimą apriboti kraujo nesantaiką tarp Romos giminių. Tuo pačiu metu ši institucija egzistavo gana ilgą laiką, o tai atsispindėjo XII lentelių įstatymuose, kuriuose teigiama, kad kraujo sukrėtimas vis dar gali būti toleruojamas, tačiau tik kūno sužalojimo atveju ir tik tais atvejais, kai šalys negalėjo susitarti dėl baudos.

Archajiško laikotarpio teismą forume valdė karalius (rexas), paprastai aukcionui nustatytomis dienomis susirinkdavo žmonės. Bylos viešumas leidžia manyti, kad teisminės galios carui buvo perduotos iš liaudies susirinkimo. Karalius sėdėjo ant savo vežimo vežimėlio (curule) kėdėje

IR VALSTYBĖS

(sella curulis), šonuose buvo licitoriai ir senatoriai, pakviesti patarėjais, o prieš karalių - bylininkai ar kaltinamieji.

Procesas gali būti privatus arba viešas. Šis procesas turėjo privatų pobūdį, kai kaltinimas kilo dėl privataus delikto (delictum privatum). Vykstant privačiam procesui, bylą inicijavo nukentėjusioji šalis, pats ieškovas atliko preliminarų tyrimą, surinko įrodymus ir ieškojo liudytojų.

Dalyvaujant delicta publica, kai buvo paveikti romėnų bendruomenės interesai, procesas buvo valstybinio pobūdžio, kaltinimą tokiais atvejais inicijavo pats karalius. Jis nurodė atlikti kratą ir pristatyti teismui. Paprastai prieš teismą nusikaltėlis buvo suimtas, kai kuriais atvejais jis galėjo būti paleistas už užstatą.

Valstybinis procesas apėmė nusikaltimų, keliančių grėsmę viešajai tvarkai, atvejus. Tokie nusikaltimai apėmė išdavystę, apimančią tokius junginius kaip „bendravimas su Romos tautos priešu“, „Romos piliečio perkėlimas į priešą“ ir kurstymas „priešą ... pulti Romos valstybę“. Tai taip pat apėmė smurtinį pasipriešinimą valdžiai.

Veiksmai, nukreipti prieš piliečių asmenį, nuosavybę ir moralę, taip pat įvairūs šventosios teisės normų pažeidimai taip pat kėlė grėsmę romėnų bendruomenei. Tai buvo iš anksto apgalvotos žmogžudystės, padegimas, pasėlių naikinimas, pasėlių vagystės iš laukų, sodomija, moterų garbės pažeidimas, raganavimas, melagingi parodymai, šmeižtas gėdingų posmų pavidalu.

Bylos nagrinėjimo metu, išklausęs kaltinamuosius ar bylinėjimosi dalyvius, caras tarėsi su savo patarėjais - senatoriais ir priėmė nuosprendį. Nesant caro (dažnai jis nesėdėjo iki teisminio proceso pabaigos ir išėjo į pensiją, palikdamas sau vieną ar du pavaduotojus iš senatorių tarpo), tai padarė jo paskirti asmenys. Teismo nuosprendžio caras negalėjo pakeisti, tačiau asmuo, nuteistas mirties bausme caro leidimu, turėjo teisę kreiptis į liaudies susirinkimą dėl malonės.

Delicta publica paprastai buvo nustatyta mirties bausmė (poenae capitales), kuri gali būti taikoma įvairiomis formomis, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį. Pasak M.A.

Chelcovas-Bebutovas „melagingas liudytojas buvo išmestas iš tvirtovės skardžio, derliaus vagis buvo įvykdytas ant kartuvių, o padegėjas-ant laužo“.

Taigi, carinio laikotarpio baudžiamojo teismo sudėties analizė leidžia daryti išvadą, kad jau tuo metu iš caro paskirtų asmenų teisminiams procesams atlikti buvo pradėtos kurti nuolatinės teisėjų tarybos - duoviri perduellionis, kurie toliau vystėsi respublikos laikotarpiu. Jau tuo metu, pasak T. Mommseno, karaliaus teismo pavaduotojų (questores parricidii) kompetencija pradėjo apimti ikiteisminį tyrimą valstybės nusikaltimų ir tyčinių žmogžudysčių bylose.

Ankstyvuoju respublikos laikotarpiu baudžiamasis teismas ir procesas smarkiai pasikeitė. Taip buvo dėl to, kad teisminė kompetencija buvo perduota respublikiniams konsulams, kuriems, skirtingai nuo karalių, buvo atimta teisė leisti arba neleisti kreiptis į liaudies susirinkimą. Pasak lex Valeria de provocatione (509 m. Pr. Kr.), Jai buvo leista atlikti visas mirties bausmes, fizines bausmes ir baudas, viršijančias nustatytą ribą.

Vadovaujant konsulams, questores parricidii etatai tapo nuolatiniai, konsulai pradėjo praktikuoti paskyrimą visam kadencijos laikui. Tai buvo jau minėti du teisėjai už išdavystę ir ginkluotą maištą (duumviri perduelliones) ir du teisėjai už nužudymą (questores parricidii). Jie atliko ir ikiteisminį tyrimą, kratą ir nusikaltėlio sulaikymą. Taigi galime konstatuoti, kad šiuo metu Romoje pasirodė kolegialūs baudžiamieji teismai, kurių kompetencija kilo iš konsulų kompetencijos. Konsulų vardu jo paricidii kvestoriai atliko išankstinį bylos parengimą, jį apsvarstė ir priėmė nuosprendį, kurio negalima pakeisti ar panaikinti, nes nuosprendis buvo priimtas konsulo vardu ir buvo laikomas jo nuosprendžiu.

Vėliau plebėjų kova su patricijais paliko savo pėdsaką baudžiamojo teismo ir proceso raidoje. Įvedus liaudies tribūnos poziciją su veto teise ir išimtine galia, buvo galima žymiai apriboti konsulų teismines galias. Žmonių tribūna bet kuriuo metu turėjo teisę atšaukti bet kurio kaltinamojo suėmimą, taip pat sustabdyti ar net užkirsti kelią baudžiamosios bylos iškėlimui. Šiuo atžvilgiu įstatymas reikalavo

kad žmonių tribūna nuolat būtų Romoje.

Liaudies tribūna taip pat turėjo teisę patraukti baudžiamojon atsakomybėn bet kurį asmenį, net konsulą. Jis galėtų areštuoti, atlikti tyrimą ir paskirti savo bausmę iki mirties bausmės. Tai labai pažeidė magistratų privilegijas, kurios paprastai buvo teisiamos tik pasibaigus kadencijai.

Vykdydami policiją (areštuodami) ir teismines galias, kad padėtų žmonių tribūnoms, pagal analogiją su konsulais jie pradėjo rinkti du žmonių elges. Jų kompetencija buvo lygiagreti konsulinių kvestorių kompetencijai, nes jie ne tik vykdė tribunolų nurodymus, bet ir turėjo nepriklausomą teisminę galią dėl mažesnių nusikaltimų. Jie buvo tarsi „pirmosios instancijos teisėjai ... jų rankose buvo baudų įstatymų ir ... baudžiamųjų įstatymų taikymas“.

Žmonių tribunolų, taip pat ir konsulų, nuosprendžiai galėjo būti apskųsti nacionalinei asamblėjai. Skirtumas tas, kad pirmuoju atveju apeliaciniai skundai buvo svarstomi kurijos plebėjų susirinkimuose, kur galutinis sprendimas buvo priimtas balsų dauguma, antruoju atveju - Romos piliečių susirinkime. Tokiu būdu plebejai siekė suvienodinti savo teises su romėnais.

Atsiradus liaudies tribūnų baudžiamiesiems teismams, lygiagrečiai su konsulų teismais, Romos valstybėje, pasak T. Mommseno, konkuruojanti baudžiamoji jurisdikcija atsirado kaip plebejų ir patricijų kovos aidas. Tribūnose kaip teisėjai buvo du žmonių elėjai, pas konsulus - du kvestoriai, tačiau tribūnas žymiai apribojo konsulų teismo laisvę, atstovaudamas tam tikram Romos respublikos kasaciniam teismui. Konsulai, anot jo, priklausė visapusiškesnei teismų valdžiai, žmonių tribūnos - labiau neribotos, nes „draudimas ir tribunolų teismas pakluso konsului, tačiau draudimas ir konsulų teismas nepakluso. tribūnos “.

Respublikinė baudžiamojo proceso dvasia pasireiškė tuo, kad apeliacinė instancija abiem teismams buvo liaudies susirinkimas, kuris buvo įtvirtintas XII lentelių įstatymuose. Jei baudžiamojoje byloje nuteistasis kreipėsi į Nacionalinę Asamblėją, teisėjas privalėjo viešai atlikti papildomą teisminį tyrimą (anquisitio).

Jei po to jis paliko savo nuosprendį nepakeistą ir paskelbė jį trijuose viešuose posėdžiuose, tai jau ketvirtoje sesijoje liaudies susirinkimas arba patvirtino, arba panaikino visą nuosprendį; įstatymas neleido jo pakeisti bausmės švelninimo linkme.

Konkuruojanti pareigūnų jurisdikcija pirmiausia pasireiškė ne tik tarp konsulų ir tribūnų, bet ir konsulinės magistratūros ribose, nes vienas iš dviejų konsulų turėjo teisę sustabdyti kolegos bausmės vykdymą. Nuosprendis ar nutartis buvo sustabdyti jiems uždraudus, o tai automatiškai reiškė bylos perdavimą arba liaudies susirinkimui, arba sustabdymą iki naujų konsulų, kurie turėjo pradėti procesą nuo pat pradžių, išrinkimo. .

Kadangi Romos respublikos baudžiamasis teismas nebuvo atskirtas nuo administracijos, dėl savo administracinės galios Senatas taip pat turėjo teisminę galią, kurios jurisdikcijai priklausė procesas bylose, susijusiose su provincijų administravimu ir santykiais su sąjungininkais. Be to, Senatas išbandė maištingus miestus ir nagrinėjo skundus dėl Romos pareigūnų piktnaudžiavimo. Teisminius procesus svarbiausiose bylose vykdė visa Senato sudėtis in corpore, mažiau svarbios bylos buvo patikėtos Senato komisijoms.

Ankstyvosios respublikos laikotarpiu baudžiamasis procesas dėl silpnos baudžiamosios teisės raidos paprastai buvo grindžiamas laisva magistratų nuožiūra, ribojančia savivalę, nes magistratai priklausė nuo tam tikrų politinių partijų paramos, todėl nuosprendžiai buvo priimti šių partijų naudai. „Romos baudžiamasis teisingumas prarado ... bet kokį principingumą ir nusileido iki žaislų ir įrankių lygio politinių partijų rankose“. Jis buvo „daugiausia skirtas politiniams nusikaltimams“, o tai, anot Mommseno, vis tiek galėtų būti pateisinamas, tačiau „mažiau atleistina“ buvo ta, kad jis buvo taikomas „kitiems nusikaltimams, ... pavyzdžiui, žmogžudystei ir padegimui“. Be to, šiose oficialiose procedūrose įsitvirtino trumpesnė policijos procedūra vergams ir mažiems žmonėms dėl „arogantiškos paniekos nepiliečiui“. Dėl to „po truputį romėnai paskendo tvirto moralinio teisingumo pagrindo sąvokoje“.

IR VALSTYBĖS

Trumpo teismo (policininko) dėl „mažų žmonių“ funkcijos buvo patikėtos pirmą kartą paskirtiems (matyt, konsulų) 465 m. trys naktiniai budėtojai ar budeliai (tres viri nocturni). Vėliau šių pareigūnų rinkimai tapo liaudies susirinkimo prerogatyva. Taip pat išsiplėtė jų įgaliojimų apimtis, jie vadovavo naktinei priešgaisrinei tarnybai ir tuo pat metu saugojo viešojo saugumo darbuotojus (policiją). Kadangi jie vykdė policijos funkcijas ir užtikrino mirties bausmės vykdymą, jie taip pat prisiėmė teisę kai kurias nereikšmingas bylas spręsti „trumpo teismo“ metu. Įprasta tokio teismo bausmė esant kaltei buvo mušimas lazdomis, nesant kaltės, suimtasis buvo paleistas.

Apskritai reikia konstatuoti, kad baudžiamoji jurisdikcija, konkuruojanti pirmojoje instancijoje, atsiradusi vykstant politinei plebejų kovai su patricijais, lėmė tai, kad ankstyvuoju respublikos laikotarpiu nebuvo įmanoma sukurti nei vieno, nei kito. nuolatinė tyrimo institucija arba bet koks įteisintas išankstinis tyrimas. Baudžiamųjų bausmių skyrimas formaliai buvo vykdomas teisinėmis formomis ir juridinių asmenų, tačiau nepakankamai išplėtoti baudžiamieji įstatymai lėmė, kad jie (nuosprendžiai) buvo priimti ne pagal tvirtą įstatymą, o pagal teismų, ribojasi su savivalė, teisėjų diskrecija.

Tuo pačiu metu galimybė kreiptis į liaudies susirinkimą, taip pat taikyti neteisėtas, bet visuotinai pripažintas ir pamaldžiai įvykdytas taisykles, pagal kurias pilietis gali būti suimtas tik ne jo namuose, o tiriamasis areštas gali būti naudojamas tik kraštutiniais atvejais bylas, ir kad kaltinamasis, bet vis tiek neteistas asmuo gali išvengti asmeninių bausmių, atsisakydamas savo pilietinių teisių, pateiktų baudžiamajam teismui ir humanistinių bruožų bei demokratinės dvasios proceso.

1. Mommsen T. Romos istorija. TI. Knyga. 1.2. M., 2001. S. 140-142.

2. Engels F. Šeimos, privačios nuosavybės ir valstybės kilmė. M., 1983. S. 125.

3. Plutarchas. Lyginamosios biografijos. Romulus. XXIII-XXIV.

4. XII lentelių įstatymai. VIII. 2.

5. Ten pat .. VIII.10.

6. Ten pat. VIII. 8a, 8b, 9.

7. Cheltsov-Bebutov MA Baudžiamojo proceso teisės kursas. SPb., 1995.S. 129.

8. Mommsen T. Romos istorija. M., 2001. T. 1. Knyga. 1.2. P. 142.

9. Girardas. Romano organizacijos judėjimo teisė. T. I. Paryžius, 1901. P. 71.

10. Zumpt. Der Criminalprozess der Rmischen Republik. 1871. S. 54-56.

12. Michailovsky FA Liaudies tribunono ir lex sacrata fondas // Antikvarinė pilietinė visuomenė. M., 1986. S. 44-62.

13. Kafanovas L. L. tribunolo sukūrimas: pirminė tribunolo valdžios idėja // IVS ANTIQVVM: Senovės teisė. 1996. Nr. 1. S. 69-75.

14. Cheltsov-Bebutov MA Baudžiamojo proceso teisės kursas. P. 138.

15. Mommsen T. Romos istorija. T. I. Knyga. 1.2.-C. 468.

16. Ten pat. T. I. Knyga. 1.2. P. 297.

17. Ten pat. P. 470.

18. Cheltsov-Bebutov MA Baudžiamojo proceso teisės kursas. SPb., 1995. S. 139.

19. Mommsen T. Romos istorija. T. I. Knyga. 1.2. S. 471-472.

20. Ten pat. P. 469.

VISUOMENĖ IR TEISĖ 2010 Nr. 3 (30)

Senovės Romos teisminio proceso ypatybė buvo dviejų pakopų bylos nagrinėjimo sistema. Gamyba buvo suskirstyta į du etapus: iure ir uditio.

Bylos Romos teisme ypatybės

Pirmasis bylos etapas uireįvyko dalyvaujant magistratui. Dažniausiai tai buvo pretorius. Jame dalyvavo ieškovas ir atsakovas. Jei skolininkas neatvyko nustatytu laiku, laimėtoju buvo laikomas pareiškėjas. Bylos nagrinėjimas prasidėjo iškilminga pretenzijų dėl skolos, daikto grąžinimo, veiksmo atlikimo ir kt.

Jei atsakovas sutiko su reikalavimais, tai buvo padaryta išvada. Procesas baigėsi pirmajame magistrato etape. Procesas buvo griežtai reglamentuotas, taisyklės buvo vadinamos actio actio. Padaryti neteisingus gestus ar pasakyti kitus žodžius, kurie nebuvo priimti teismo ritualo metu, reiškė bylos praradimą. Iš lotyniško pavadinimo kilo proceso pavadinimas - teisėtas.

Jei ginčo neišsprendė pretorius, byla buvo perduota antrajai instancijai. Šiame etape bylą nagrinėjo vienas teisėjas arba teisėjų kolegija. Ginčas buvo išspręstas iš esmės, o tai reiškia, kad buvo įvertinti visi šalių argumentai, priimti liudytojų parodymai, o gynėjai pasakė kalbą. Vienos iš šalių neatvykimas taip pat reiškė ginčo pralaimėjimą.

Procesas buvo mažiau įformintas. Šalys ir teisėjai išklausė kalbas ir įvertino įrodymus. Sprendimas nebuvo apskųstas.

Vėliau įstatymų leidybos procesas pasikeitė. Ji teikė didelę reikšmę pretoriaus, kuris užima aktyvią poziciją nagrinėjant bylą, kalbai. Teisinis turinys buvo pretoriaus formulėje. Jame nurodyta prisiekusiųjų teisėjo ginčo nagrinėjimo tvarka. Atsiranda naujų reikalavimų formų, pagrįstų naujais teisės aktais. Pretorių teisės plėtrą palengvino privačios nuosavybės formavimasis ir prekių prekybos apyvartos stiprėjimas.

Nepaprasto proceso reikšmė senovės Romoje

Šis kūrinys atsirado klasikinio Senovės Romos valstybės laikotarpio pabaigoje. Skaidymas į etapus išnyksta. Prieš priimdamas nuosprendį, magistratas visiškai išnagrinėja bylą. Paskutiniame etape gali dalyvauti žiuri teisėjas.

Bylos pradedamos nagrinėti uždaruose posėdžiuose. Procesas nustoja būti viešas. Teisingumo vykdymo paslaugos tampa mokamos. Yra reikalavimas saugoti teismo protokolą, kuris buvo rašytinio proceso pradžia.

Formuliavimo proceso vykdymo Romoje procedūra

Miesto ar Peregrine teismuose pretoriai padėjo pagrindą oficialiam Senovės Romos civilinis procesas.

Pasibaigus in uire gamybai, pretorius išleido direktyvą. Šis dokumentas buvo teisėjo sprendimo kitame etape pagrindas. Svarstydamas bylą, pretorius vadovavosi teisingumo ir moralės principais. Tai nebuvo jo pareiga kruopščiai laikytis įstatymų.
Pagrindiniai senovės Romos formavimo proceso bruožai buvo šie:

neoficiali procedūra, pretenzijos išreiškimas laisva forma;
magistrato, kuris buvo formulės, padėjusios pagrindą pretorių teisės normoms, stiprinimas;
du etapai - magistratas ir teisėjas;
ieškovas iškvietė atsakovą į teismą;
kai iure, pretorius perdavė direkciją (formulę) ieškovui, o šis perdavė atsakovui susipažinti;
priteisti teismai buvo išreikšti tik pinigine išraiška.

Formuliavimo proceso atsiradimas pastebimas II amžiaus aštuntajame dešimtmetyje. Kr. Iki XVII a. tuo pat metu buvo dvi proceso formos - oficiali ir teisinė. Po antrojo tipo bandymų buvo supaprastinta. Pagal Ebucijaus įstatymą proceso šalys galėjo susitarti dėl proceso vykdymo formos pasirinkimo.

Proceso formulė atrodė kaip instrukcijos dėl teisėjų skyrimo ir ginčo sprendimo tvarkos. Dokumentą sudarė 6 dalys:

Pagrindiniai:

demonstracija;
ketinimas (ieškovo reikalavimai);
sprendimas;
pasmerkimas (teisėjo sprendimas išteisinti ar nuteisti teisiamąjį).

Papildomas:

receptas;
priėmimas (atsakovo argumentai ir prieštaravimai).

Nepaprastas procesas senovės Romoje

Teisiniai ir formalūs procesai buvo privati gamyba. Taip pat buvo atvejų su specialia produkcija (ognitioextraordinaria). Sprendimas priimtas valstybei atstovaujančio organo vardu. Scenoje nebuvo susiskaldymo, argumentai buvo išklausyti magistrate. Sprendimas buvo privalomas ir nebuvo teisėjo įvertintas aplinkybių.

Dar vadinama pažintine gamyba. Ši tvarka ypač įgavo III a. išnykus formuliavimo procesui, ypač provincijose. Visiškai formulės gamyba išnyko IV amžiaus pradžioje.

Nepaprasto proceso ypatybės:

atsiskyrimas iniure ir apudiudicem stadijose;
Romos pareigūno verslo vykdymas;
nėra jokių pretenzijų formų civilinis senovės Romos procesas;
žodinis pristatymas šia tema;
teismo pareiškime buvo įvertintos aplinkybės, argumentai ir nurodymai;
sprendime buvo numatytas ir pinigų sumos sumokėjimas, ir daikto grąžinimas;
pradėti bylą buvo galima tik per trejus metus nuo ginčo kilimo;
proceso dalyvius iškvietė teisėjas;
bylos nagrinėjimas be atsakovo buvo svarstomas už akių, ieškovo neatvykimas buvo sustabdymo priežastis
gamyba;
posėdžiai vyko uždarose patalpose;
Teismo darbuotojams buvo rengiamos pamaldos;
teikiamos teisinės išlaidos;
nustatytas mokestis už bylos nagrinėjimą;
privaloma saugoti rašytinį įrašą ir verslo elgesio formas;
sprendimas kelis kartus buvo apskųstas apeliacine tvarka;
žemesnio lygio pareigūnų veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti aukštesniam pareigūnui arba imperatoriaus tarnybai;
skundo padavimo terminas buvo nustatytas iš karto po sprendimo priėmimo, vėliau - 10 dienų vadovaujant Justinianui;
buvo nustatyta įrodymų hierarchija;
nekaltumo prezumpcija galiojo tol, kol kita šalis neįrodo priešingai;
egzistavo reguliavimo sistema sprendimams priimti, o ne oficialus procesas;
teisminiai procesai priklausė magistrato kompetencijai, nes tai nebuvo svarstoma kaip privatus reikalas;
per 4 mėnesius buvo nustatytas savanoriškas sprendimo įvykdymo laikotarpis;
magistrato sprendimų vykdymo kontrolę vykdė valstybės institucijos;
teismų susitarimai nutraukiami.

Skirtumai Senovės Romos procesų tipai pamažu išnyko. Paskutiniame etape buvo priimta neeilinė proceso tvarka, kuri sudarė šiuolaikinės Europos ir Rusijos procesų tvarkos pagrindą.