Nr. 4а-3983/2017
SPRENDIMAS
Maskvos miesto teismo pirmininko pavaduotojas Bazkova E. M. patikrinusi skundą Roshchina D.N. gindamas Shkhkhkhkhkh M.A. prieš Maskvos miesto Gagarinskio rajono teismo teisėjo 2017 m. vasario 16 d. nutarimą ir 2017 m. balandžio 20 d. Maskvos miesto teismo teisėjo sprendimą administracinio nusižengimo byloje, jėga,
ĮRENGTA:
vasario 16 d. Maskvos miesto Gagarinskio rajono teismo teisėjo sprendimu Shkhkhkhkhkh M.A. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal h. 2 šaukštai Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.24, ir jam paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
2017 m. Balandžio 20 d. Maskvos miesto teismo teisėjo sprendimu buvo patenkintas Maskvos miesto Gagarinskio rajono apylinkės teismo teisėjo 2017 m. Vasario 16 d. Sprendimas, gynėjo Roščino D. N. skundas. - be pasitenkinimo.
Šiame skunde gynėjas Roshchin D.N., išreikšdamas nesutikimą su nurodytais teismo veiksmais, prašo juos panaikinti ir nutraukti bylą dėl M. A. neatvykimo. administracinio teisės pažeidimo, numatyto BK 2 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 punkte nurodoma, kad Shkhkhkhkhkh M.A. nepažeidė Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 10.1 punkto, tuo metu, kai nukrito keleivis Shkhkhkhkh A.O. judėjo 10–20 km / h greičiu, kai tik jis (Shkhkhkhkhkh MA) nuvažiavo nuo autobusų stotelės ir pradėjo greitėti, staiga automobilis, važiavęs ta pačia kryptimi prieš jį, nepasukdamas krypties rodiklis, pradėjo sukti iš antros juostos į dešinę į kiemą, Shkhkhkhkhkh M.A. ėmėsi avarinio stabdymo, kad išvengtų avarijos; dėl keleivės Shkhkhkhkh A.O. kritimo, dėl kurio ji buvo sužalota vidutinio sunkumo, kaltas automobilio „Volkswagen“ vairuotojas; teismai pažeidė ĮBĮ 2 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 24.1 punktas dėl visiško, objektyvaus ir visapusiško bylos aplinkybių išaiškinimo.
Auka Shkhkhkhkh A.O. pagal 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 30.15 dalis praneša apie asmens, dėl kurio vyksta administracinio nusižengimo byla, gynėjas, skundą dėl minėtų teisminių aktų. Per nustatytą terminą iš jos nebuvo gauta jokių prieštaravimų dėl šio skundo.
Patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, ištyręs skundo argumentus, randu pagrindo panaikinti apylinkės teismo teisėjo ir Maskvos miesto teismo teisėjo sprendimą.
Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 24.1 straipsniu, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo užduotys yra išsamus, išsamus, objektyvus ir laiku išaiškintas kiekvienos bylos aplinkybės, jos sprendimas pagal įstatymus, užtikrinantis, kad paskelbtą nutarimą, taip pat nurodant priežastis ir sąlygas, kurios prisidėjo prie administracinių nusižengimų padarymo.
Pagal str. Pagal Rusijos Federacijos administracinio kodekso 26.1 straipsnį administracinio nusižengimo atveju administracinio nusižengimo įvykio buvimas turi būti išaiškintas; asmuo, padaręs neteisėtus veiksmus (neveikimą), už kuriuos šis kodeksas ar Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto įstatymai numato administracinę atsakomybę; asmens kaltė padarius administracinį nusižengimą, taip pat kitos aplinkybės, svarbios teisingam bylos išsprendimui.
Asmeniui taikoma administracinė atsakomybė tik už tuos administracinius nusižengimus, dėl kurių jo kaltė buvo nustatyta (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis).
Administracinė atsakomybė pagal 2 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnis padarytas pažeidus Kelių eismo taisykles arba transporto priemonės valdymo taisykles, dėl to nukentėjusiojo sveikatai padaroma vidutinio sunkumo žala.
Remiantis Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 10.1 punktu, vairuotojas privalo vairuoti transporto priemonę greičiu, neviršijančiu nustatytos ribos, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, transporto priemonės ir krovinio charakteristikas ir būklę, kelių ir meteorologines sąlygas, ypač matomumas važiavimo kryptimi. Greitis turėtų suteikti vairuotojui galimybę nuolat stebėti transporto priemonės judėjimą, kad būtų laikomasi Taisyklių reikalavimų. Jei eismui kyla pavojus, kurį vairuotojas gali aptikti, jis turi imtis galimų priemonių, kad sumažintų greitį, kol transporto priemonė sustos.
Nagrinėdamas bylą, apylinkės teismo teisėjas nustatė, kad 2016 m. Rugsėjo 24 d., 14.30 val., 43 namo rajone Miklukho-Maklaya gatvėje Maskvoje, Shkhkhkhkhkh MA, vairuodamas autobusą “. LIAZ 529221-0000010 “, valstybinis registracijos numeris XXX, pažeisdamas Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 10.1 punkto reikalavimus, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, jo valdomos transporto priemonės būklės ypatumus ir krovinys, kelio sąlygos, judėjimo greitis ir, staigiai stabdant, leido keleiviui nukristi autobuso „Shhkhkhkh AO“ keleivių salone, o tai, remiantis 2016 m. lapkričio 10 d. eksperto nuomone Nr. 8144m / 9300, sukėlė vidutinį pakenkti sveikatai.
Veiksmai Shkhkhkhkhkh M.A. kvalifikuotas pagal 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.24.
Išvada apie Shkhkhkhkhkh M.A. darydamas administracinį teisės pažeidimą, apylinkės teismo teisėjas išdėstė bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus: administracinio nusižengimo protokolą; kelių policijos inspektoriaus ataskaita; telefono žinutė; 2016 m. lapkričio 10 d. eksperto išvada Nr. 8144m / 9300; rašytiniai nukentėjusiojo A.O.Shkhkhkhh paaiškinimai ir parodymai; liudytojo S. S. Lebedevo parodymai; važtaraščio kopija; vaizdo įrašas.
Maskvos miesto teismo teisėjas, nagrinėdamas skundą dėl apylinkės teismo teisėjo sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo, sutiko su išvada, kad Shkhkhkhkhkh M.A. administracinio teisės pažeidimo, numatyto BK 2 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.24.
Tuo pačiu negalima sutikti su tokia teismų išvada dėl šių priežasčių.
Nagrinėjant bylą ir skundą Shkhkhkhkhkh M.A. nuolat tvirtino, kad nepažeidė Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 10.1 punkto, nes tuo metu, kai keleivis nukrito į jo valdomą keleivių saloną, jis važiavo 10–20 km / h greičiu, nes ką tik nuvažiavo nuo autobusų stotelės ir pradėjo greitėti; priešais jį nebuvo automobilių dešinėje eismo juostoje, kuria jis važiavo. Sekdamas priešais jį ta pačia kryptimi antroje eismo juostoje, automobilis „Volkswagen“ staiga, neįjungęs dešinio posūkio signalo ir nepersistatęs į kraštutinę dešinę juostą, pradėjo sukti į dešinę į kiemą, kirsdamas po juo važiuojančio autobuso trajektoriją. jo (Shhhhhh MA) kontrolė, Shhhhhh M.A. ėmėsi avarinio stabdymo, kad išvengtų avarijos, dėl kurios keleiviai pateko į autobuso vidų.
Nurodytas Shkhkhkhkhkh M.A. aplinkybes objektyviai patvirtina prie bylos pridėtas ir teismų ištirtas autobuso vaizdo registratoriaus „LIAZ 529221-0000010“ valstybinio registracijos ženklo XXX įrašas. Taigi, kaip matyti iš vaizdo įrašo, „Shkhkhkhkhkh MA“, vairuodamas LIAZ 529221-0000010 autobusą, išvažiuoja iš stotelės ir toliau juda kraštutine dešine juosta, kuria dideliu atstumu nėra kitų transporto priemonių, tokiu greičiu užtikrina nuolatinę autobuso judėjimo kontrolę, atsižvelgiant į eismo intensyvumą, transporto priemonės charakteristikas ir būklę. Staiga automobilio „Volkswagen“ vairuotojas, judėdamas antrąja eismo juosta į kairę nuo autobuso, iš anksto nepateikęs dešinio posūkio signalo su šviesos indikatoriumi ir prieš pasukdamas į dešinę neužėmė dešiniausios padėties važiuojamojoje dalyje. atlikti manevrą dešinėje pusėje taip, kad LIAZ autobuso 529221-0000010 trajektorija, vadovaujant Shkhkhkhkhkh M.A. ir automobilis „Volkswagen“ pradėjo kirsti. Shkhkhkhkhkh M.A. įjungė avarinį stabdymą, taip išvengdamas susidūrimo su „Volkswagen“ automobiliu, dėl kurio keleiviai įkrito į autobuso vidų.
Pateikti duomenys rodo, kad Shkhkhkhkhkh M.A. vairuodamas autobusą greitį pasirinko atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, transporto priemonės charakteristikas ir būklę, kelią ir meteorologines sąlygas. Sukurtoje eismo situacijoje Shkhkhkhkhkh M.A. negalėjo manyti, kad „Volkswagen“ automobilio vairuotojas, einantis antrąja eismo juosta į kairę nuo autobuso, neįjungęs kairiojo posūkio signalo ir neperėjęs į tolimiausią dešinę juostą, staigiai pasuks į dešinę. Priemonės sumažinti greitį iki autobusų stotelės Shkhkhkhkhkh M.A. įsipareigojo būtent dėl pavojaus atsiradimo automobilio „Volkswagen“ pavidalu, kuris kirto autobuso trajektoriją, kad būtų išvengta susidūrimo su juo.
Taigi teismų išvada apie pažeidimą Shkhkhkhkhkh M.A. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 10.1 punktas nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis nagrinėjant šią bylą.
Pagal 1 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 24.5 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas negali būti pradėtas, o pradėta byla gali būti nutraukta dėl to, kad nėra administracinio teisės pažeidimo.
Pagal 2 straipsnio 4 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 30.17 straipsniu, remiantis skundo nagrinėjimo rezultatais, protestu dėl sprendimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kuris įsigaliojo, ir sprendimų, pagrįstų skundų, protestų nagrinėjimo rezultatais, priimamas sprendimas panaikinti sprendimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos, sprendimą, pagrįstą skundo, protesto ir bylos nagrinėjimo rezultatais, esant bent vienai iš aplinkybių, numatytų 2004 m. Šio kodekso 2.9, 24.5 straipsniai, taip pat nesant įrodymų aplinkybėms, kuriomis remiantis buvo priimtas minėtas sprendimas, sprendimas.
Tokiomis aplinkybėmis 2017 m. Vasario 16 d. Maskvos Gagarinskio rajono teismo teisėjo sprendimas ir 2017 m. Balandžio 20 d. Maskvos miesto teismo teisėjo sprendimas negali būti pripažinti teisėtais, todėl jie turi būti panaikinti, ir procesas turi būti nutrauktas remiantis 2 p. 1 valgomasis šaukštas. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 24.5 punktas - dėl administracinio nusižengimo nebuvimo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis menu. Art. 30.13, 30.17, 30.18 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas,
NUSPRENDĖ:
gynėjo Roshchino D. N. skundas. patenkinti.
2017 m. Vasario 16 d. Maskvos miesto Gagarinskio rajono teismo teisėjo sprendimas ir 2017 m. Balandžio 20 d. Maskvos miesto teismo teisėjo sprendimas administracinio nusižengimo, numatyto BK 2 str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.24 punktas, susijęs su Shkhkhkhkhkh M.A. atšaukti.
Nutraukti procesą remiantis 1 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 24.5 punktas - dėl administracinio nusižengimo nebuvimo.
Pirmininko pavaduotojas
Maskvos miesto teismas E.M. Bazkova
1. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio padaroma nedidelė žala nukentėjusiojo sveikatai,
užtraukia administracinę baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki pusantrų metų.
2. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta vidutinio sunkumo žala,
užtraukia administracinę baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo pusantrų iki dvejų metų.
Pastabos:
1. Nedidelės žalos sveikatai padarymas turėtų būti suprantamas kaip trumpalaikis sveikatos sutrikimas arba nežymus nuolatinis bendro darbingumo praradimas.
2. Esant vidutinio sunkumo žalai sveikatai, tai turėtų būti suprantama kaip gyvybei pavojingas ilgalaikis sveikatos sutrikimas arba didelis nuolatinis bendro darbingumo praradimas mažiau nei trečdaliu.
Komentarai apie str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 str
1. Nusikaltimų objektai yra viešieji ryšiai kelių eismo saugumo užtikrinimo, piliečių sveikatos apsaugos srityse.
2. Objektyviai žiūrint, šie pažeidimai yra išreikšti pažeidžiant: a) Kelių eismo taisykles; b) transporto priemonių eksploatavimo taisyklės.
3. Bendras reikalavimas, numatytas Rusijos Federacijos Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Ministrų Tarybos - Rusijos Federacijos Vyriausybės 1993 m. Spalio 23 d. Nutarimu N 1090 (su pakeitimais ir papildymais) ir taikomas visiems keliams. vartotojai, turi elgtis taip, kad nekeltų pavojaus eismui ir nepadarytų žalos. Komentuojamame straipsnyje kalbame apie Kelių eismo taisyklių vairuotojų pažeidimus (eismo tvarkos pažeidimus, kelio ženklų ir važiuojamosios dalies ženklinimo reikalavimus, greitį, lenkimą ir kt.) Ir eismo taisyklių pažeidimus. transporto priemones, todėl nukentėjusiojo sveikatai gali būti padaryta lengva ar vidutinė žala.
4. Pagrindiniai transporto priemonių eksploatavimo reikalavimai yra nustatyti 1995 m. Gruodžio 10 d. Federaliniame įstatyme N 196-FZ „Dėl kelių eismo saugumo“ (su pakeitimais ir papildymais). Pareigūnų veikla ir pareigos užtikrinti eismo saugumą, patvirtinta tas pats dekretas. Pagal str. Nurodyto federalinio įstatymo 16 straipsnį, kelių eismo dalyvių techninė būklė ir įranga turi užtikrinti jų saugumą. Atsakomybė už techninės būklės transporto priemonių išlaikymą tenka transporto priemonių savininkams ar asmenims, kurie valdo transporto priemones. Draudžiama eksploatuoti transporto priemones, jei jos turi techninių sutrikimų, keliančių grėsmę eismo saugumui (Federalinio įstatymo 19 straipsnis). Kelių eismo taisyklės nustato vairuotojo pareigą kelyje patikrinti ir užtikrinti gerą techninę transporto priemonės būklę (2.3 punktas).
5. Komentuojamo straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nusikalstamos veikos leidžia daryti išvadą, kad padaroma lengva ar vidutinė žala nukentėjusiojo sveikatai. Lengvos ar vidutinės žalos sveikatai sąvokos pateiktos straipsnio išnašoje. Žalos sveikatai dydis nustatomas atlikus teismo medicinos ekspertizę.
Žmonių sveikatai padarytos žalos sunkumo nustatymo taisyklės patvirtintos 2007 m. Rugpjūčio 17 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu N 522.
Jei dėl to, kad transporto priemonės vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles ar transporto priemonių eksploatavimą, atsirado pasekmių, kurios padarė didelę žalą žmonių sveikatai, kaltininko veiksmai sudaro nusikalstamą veiką pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str.
6. Kalbant apie subjektyviąją pusę, nagrinėjamiems nusikaltimams būdinga sąmoninga kaltė dėl eismo taisyklių pažeidimo ar transporto priemonių eksploatavimo, o pasekmės - neapgalvota kaltės forma.
7. Nusikalstamos veikos subjektai yra transporto priemonių vairuotojai.
8. Administracinių nusižengimų bylas svarsto kelių policijos vadovas, jo pavaduotojas, kelių patrulių tarnybos pulko (bataliono, kuopos) vadas, jo pavaduotojas (23.3 straipsnis), taip pat teisėjai, kai yra nukreipta byla teisėjui dėl galimybės skirti bausmę atimant teisę vairuoti transporto priemonę (23 straipsnio 1 dalies 2 dalis).
Administracinių nusižengimų protokolus surašo vidaus reikalų įstaigų (policijos) pareigūnai (28.3 straipsnio 1 dalis).
1. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio padaroma nedidelė žala nukentėjusiojo sveikatai,
užtraukia administracinę baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki pusantrų metų.
2. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta vidutinio sunkumo žala,
užtraukia administracinę baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo pusantrų iki dvejų metų.
Pastabos:
1. Nedidelės žalos sveikatai padarymas turėtų būti suprantamas kaip trumpalaikis sveikatos sutrikimas arba nežymus nuolatinis bendro darbingumo praradimas.
2. Esant vidutinio sunkumo žalai sveikatai, tai turėtų būti suprantama kaip gyvybei pavojingas ilgalaikis sveikatos sutrikimas arba didelis nuolatinis bendro darbingumo praradimas mažiau nei trečdaliu.
Komentaras apie str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.24
1. Nusikaltimo objektas - teisiniai santykiai kelių eismo srityje.
Objektyvioji pusė pasižymi nustatytų transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimu. Be to, šiuo atveju šio pažeidimo padariniai turi esminę reikšmę veikos kvalifikavimui. Kaip apibrėžiančias pasekmes įstatymas nurodo žalos padarymą aukos sveikatai. Nuo tokios žalos sunkumo priklauso ne tik padarytos veikos kvalifikavimas, bet ir jos padarymui taikomų atsakomybės priemonių griežtumas. Siekiant išvengti painiavos nustatant padarytos veikos sunkumą, šio straipsnio pastabose siekiama sukonkretinti nedidelės žalos sveikatai ir vidutinio sunkumo žalos sampratą. Sunkiai ir ypač sunkiai pakenkti aukos sveikatai yra baudžiamosios teisės reguliavimo objektas ir konkretizuotas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso normas.
2. Komentuojamame straipsnyje numatyto pažeidimo objektas yra transporto priemonės vairuotojas, dėl kurio veiksmų nukentėjo piliečio sveikata. Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas šio veiksmo subjektyviajai pusei, kuri yra išreikšta įvairiais būdais, atsižvelgiant į patį veiksmą ir jo pasekmes. Veika, kurios objektyvioji pusė yra išreikšta pažeidžiant Kelių eismo taisykles, yra padaryta tyčia ir dažnai tiesiogine tyčia. Kalbant apie pasekmes, padarytas žalos žmonių sveikatai forma, paprastai kalta šalis neturi ketinimų, t.y. nusikaltimo padariniams būdinga neapgalvota kaltės forma.
Oficialus tekstas:
12.24 straipsnis. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės valdymo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nukentėjusiojo sveikatai padaroma nedidelė ar vidutinė žala.
1. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padaręs nedidelę žalą nukentėjusiojo sveikatai, - užtraukia administracinę baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių rublių arba atima teisę. vairuoti transporto priemones nuo vienerių iki pusantrų metų.
2. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo padaryta vidutinė žala nukentėjusiojo sveikatai, - užtraukia administracinę baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių rublių arba atėmimą. teisę vairuoti transporto priemones nuo pusantrų iki dvejų metų.
Pastabos:
1. Nedidelės žalos sveikatai padarymas turėtų būti suprantamas kaip trumpalaikis sveikatos sutrikimas arba nežymus nuolatinis bendro darbingumo praradimas.
2. Esant vidutinio sunkumo žalai sveikatai, tai turėtų būti suprantama kaip gyvybei pavojingas ilgalaikis sveikatos sutrikimas arba didelis nuolatinis bendro darbingumo praradimas mažiau nei trečdaliu.
Teisinis komentaras:
Šio pažeidimo objektas yra saugumas kelyje. Papildomas objektas - piliečių sveikata. Žvelgiant objektyviai, šiame straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai yra išreikšti pažeidžiant kelių eismo taisykles ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles. Šios taisyklės nuostata yra tuščia, nes joje neįvardijami kelių eismo taisyklių pažeidimų ar transporto priemonių eksploatavimo požymiai. Tokių pažeidimų požymiai yra kituose norminiuose aktuose: Rusijos Federacijos eismo taisyklėse, pagrindinėse transporto priemonių priėmimo eksploatuoti nuostatose ir pareigūnų pareigose užtikrinti eismo saugumą.
Kelių eismo taisyklių sąrašas yra Rusijos Federacijos vyriausybės įstatyme „Kelių eismo taisyklės“. Bendras reikalavimas visiems eismo dalyviams yra tas, kad jie turi elgtis taip, kad nekeltų pavojaus eismui ir nepadarytų žalos. Asmenys, pažeidę Taisykles, atsako pagal galiojančius įstatymus. Šio straipsnio prasme tai reiškia ne visų eismo taisyklių, o tų, kurių laikymasis patikėtas transporto priemonių vairuotojams, pažeidimą. Tai taisyklės, normos, nustatančios judėjimo tvarką, reikalavimai kelio ženklams ir kelio ženklinimui, greitis, lenkimas, sankryžų kirtimas ir kt.
Kad būtų laikoma atsakinga pagal šį straipsnį, būtina nustatyti, kurią eismo taisyklę vairuotojas pažeidė.
Pagrindiniai transporto priemonių eksploatavimo reikalavimai yra nustatyti federaliniame įstatyme „Dėl kelių eismo saugumo“, Rusijos Federacijos eismo taisyklėse, pagrindinėse transporto priemonių priėmimo eksploatuoti nuostatose ir pareigūnų pareigose užtikrinti eismo saugumą. Remiantis federalinio įstatymo „Dėl kelių eismo saugumo“ 16 straipsniu, kelių eismo dalyvių techninė būklė ir įranga turi užtikrinti saugumą kelyje. Pareiga išlaikyti techniškai tvarkingas kelių eisme dalyvaujančias transporto priemones priklauso transporto priemonių savininkams ar transporto priemones valdantiems asmenims.
Pagal 2.3 punktą. Iš Kelių eismo taisyklių transporto priemonės vairuotojas yra įpareigotas prieš išvažiuodamas patikrinti ir užtikrinti gerą techninę transporto priemonės būklę, vadovaudamasis pagrindinėmis transporto priemonių priėmimo eksploatuoti nuostatomis ir pareigūnų pareigomis užtikrinti eismo saugumą. būdu.
Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta didesnė atsakomybė už tą patį nusikaltimą, tačiau nukentėjusiojo sveikatai padaroma vidutinė žala. Tuo atveju, jei dėl Kelių eismo taisyklių ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo dėl neatsargumo buvo padaryta didelė žala žmonių sveikatai arba žmogus mirė, baudžiamoji atsakomybė numatyta pagal 264 straipsnį.
Byla Nr. 5-1 / 16
P O S T A N O V L E N I E
2016 m. Sausio 18 d. Zelenogradskas
Kaliningrado srities Zelenogradsko rajono teismo teisėjas
Prokopjeva I.G.
Vadovaujant sekretoriui A.O.Scheferiui,
Atvirame teisme išnagrinėjusi administracinę bylą, gautą iš Rusijos OGIBDD OMVD dėl Zelenogradskio rajono dėl
Fedorova VISAS VARDAS8, DD.MM.YYYY gimimo metai, gimtoji<адрес>pilietis<данные изъяты>gyvena ir yra registruotas:<адрес> <данные изъяты>, per metus nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn,
- padarius nusikaltimą, numatytą BK 2 str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.24.
U S T A N O V I L:
2015 m. Rugsėjo 08 d., 12.30 val 9-ajame greitkelio Romanovas – Kaliningradas (Pereslavskoye gyvenvietė) kilometre automobilis iš Kaliningrado pajudėjo link Svetlogorsko<данные изъяты>, valstybinis registracijos numeris Nr., kontroliuojamas vairuotojo D.Yu.Fedorovo, kuris tiesioje kelio atkarpoje manevro „Aplenkimas“ metu išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą juostą, susidūrė su automobiliu<данные изъяты>valstybinis valstybinis registracijos numeris Nr., valdomas vairuotojo EG Mazarskio, judėdamas į priekį ta pačia kryptimi ir atlikdamas manevrą „pasukite į kairę“. Dėl avarijos automobilio vairuotojas<данные изъяты>Mazarskis E.G. patyrė kūno sužalojimą, dėl to buvo padaryta vidutinė žala sveikatai. Vairuotojas D.Yu.Fedorovas savo veiksmais pažeidė RF SDA 1.5, 10.1, 11.1 punktų reikalavimus.
Posėdyje Fedorovas D.Yew. jis iš dalies pripažino kaltę padaręs administracinį teisės pažeidimą, mano, kad jo veiksmais buvo pažeistas Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 10.1 punktas, kuris, jo nuomone, yra priežastinis ryšys su žalos padarymu Mazarsky sveikatai, atgailavo to, ką padarė, skirdamas bausmę, paprašė skirti bausmę kaip baudą.
Gynėjas Fedorova D.Yu. įgaliotasis Shamanin N.B. visiškai palaikė Fedorovo D.Yu argumentus.
Auka Mazarskis E.G. ir jo atstovas, advokatas Zhakot Y.G., vykdydamas nurodymą, teismo posėdyje nurodė, kad žala jo sveikatai atsirado esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, D.Yu.Fedorovas laikomas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą BK 2 str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.24. Iki šiol pretenzijų dėl žalos sveikatai auka prieš Fedorovą D.Yu. neturi. Jie prašo skirti baudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Išklausę proceso dalyvius, išnagrinėję bylos medžiagą:
2015-11-04 protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo. dėl Fedorovo D.Yu., nurodydamas nusikaltimo aplinkybes;
2015-10-09 nutartis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, nurodant administracinį tyrimą;
2015-09-26, 2015-10-09, 2015-08-09 policijos pareigūnų pranešimai, liudijantys apie administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir administracinio tyrimo atlikimo pagrįstumą;
informacija apie Fedorovo D.Yu dalyvavimą. administracinei atsakomybei anksčiau: 2013-07-27 pagal 2 str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.9 punktas - bauda; 2013 21 08 pagal str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.6 punkte numatyta bauda, nėra informacijos apie baudų mokėjimą;
eismo įvykio schema, pasirašyta vairuotojų Fedorovo D.Yu. ir Mazarskio E. G., kurie sutiko su ja nurodydami kiekvieną į automobilių susidūrimo vietą, su fotografine medžiaga iš eismo įvykio vietos;
eismo įvykio pažymėjimas, kuriame nurodomi eismo įvykio dalyviai, sužeistieji ir automobiliams padaryta žala;
2015-08-09 pažymą iš miesto klinikinės skubios medicinos pagalbos ligoninės, kurioje nurodyta, kad Mazarsky E.G. CCMT<данные изъяты>;
Mazarskio E. G. paaiškinimai. ir Fedorova D.Yu., kuriuos jie davė 2015-08-09 avarijos aplinkybėmis;
Mazarskio E. G. paaiškinimai. ir Fedorova D.Yu., kuriuos jie pateikė apie 2015 m. rugsėjo 17 d. avarijos aplinkybes;
liudytojos Skaldinos AND.N paaiškinimai. ir papildymai apie nelaimingą atsitikimą;
eksperto išvada Nr. 36 / 13.1, 2015-10-05, išduota remiantis 2015-09-28 paskirtos nutarties rezultatais. auto-techninė ekspertizė;
2015 m. spalio 26 d. eksperto išvada Nr. 2828, išduota remiantis 2015-08-10 paskirtos nutarties rezultatais. teismo medicinos ekspertizė Mazarskio E. G. atžvilgiu, remiantis jos išvada, buvo padaryta:<данные изъяты>sukėlė sveikatos sutrikimą, trunkantį ilgiau nei 21 dieną, ir šiuo pagrindu vertinamas kaip vidutinio sunkumo žala sveikatai,
teisėjas D.Yu.Fedorovą laiko kaltu. darydamas administracinį nusižengimą, numatytą Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnio 2 dalyje, t. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, susijęs su vidutinio sunkumo žalos padarymu aukos sveikatai, visiškai įrodyta.
Pagal Rusijos Federacijos SDA 1.5 punktą eismo dalyviai turi elgtis taip, kad nekeltų pavojaus eismui ir nepadarytų žalos.
Remiantis RF SDA 10.1 punktu, vairuotojas privalo vairuoti transporto priemonę greičiu, neviršijančiu nustatytos ribos, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, transporto priemonės charakteristikas ir būklę bei krovinį, kelių ir meteorologines sąlygas, ypač matomumą kelionės kryptį. Greitis turėtų suteikti vairuotojui galimybę nuolat stebėti transporto priemonės judėjimą, kad būtų laikomasi Taisyklių reikalavimų.
Jei eismui kyla pavojus, kurį vairuotojas gali aptikti, jis turi imtis galimų priemonių, kad sumažintų greitį, kol transporto priemonė sustos.
Vadovaujantis Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 11.1 punktu, vairuotojas, prieš pradėdamas lenkti, turi įsitikinti, kad eismo juosta, į kurią ketina išvažiuoti, yra laisva pakankamu atstumu lenkimui ir lenkimo metu kelia pavojų eismui ir trukdo kitiems eismo dalyviams.
Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 1.5,10.1,11.1 punkto pažeidimo aplinkybes patvirtina bylos medžiaga. RF eismo taisyklių 10.1 punkto reikalavimų nesilaikymas „Kilus pavojui eismui, kurį vairuotojas gali aptikti, jis turi imtis galimų priemonių, kad sumažintų greitį, kol transporto priemonė sustos“, Fedorovym D.Yu. neginčijamas.
Teismas negali pripažinti ginčijamo Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 1.5 ir 11.1 punktų pažeidimo, nes Fedorovas D.Yu, pradėjęs aplenkti kelis automobilius (ne mažiau kaip keturis pagal paaiškinimus), judėdamas vilkstine (vienas po kito) kitas), važiuodamas nedideliu greičiu (apie 40 km. val.), privalėjo numatyti ir įsitikinti, kad eismo juosta yra laisva pakankamu atstumu lenkimui ir nesukels pavojaus eismui ir netrukdys kitiems dalyviams, įskaitant kelia pavojų eismui ir nepadarys žalos, tai yra, jis turėtų atitikti Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 11.1 ir 1.5 punktus, tačiau, kaip matyti iš eismo įvykio aplinkybių, tai patvirtina bylos medžiaga , Fedorovas D.Yu., pradėjęs lenkti nebuvo įsitikinęs ir nemanė priežasčių, kodėl priešais jį pasirodė lėtai važiuojantys automobiliai, keliantys pavojų eismui ir įgyvendinimui, pasukus Mazarskiui į kairę, turėjo techninių galimybių užkirsti kelią susidūrimui su automobiliu<данные изъяты>... Nurodyti kelių eismo taisyklių pažeidimai (1.5, 10.1, 11.1 punktai) yra kaupiamieji ir yra priežastiniame ryšyje su nukentėjusiojo Mazarsky E. G. sveikatai padaryta žala.
Vidutinės žalos padarymas nukentėjusiajam Mazarsky E. G. patvirtina eksperto išvada.
Visi teismo ištirti įrodymai yra priimtini, patikimi ir pakankami sprendimui priimti.
Senaties terminas pritraukti Fedorov D.Yu. administracinė atsakomybė sprendimo priėmimo metu nesibaigė, ir jam gali būti skirta administracinė nuobauda.
Teismas nenustatė pažeidimų, surašant administracinį protokolą ir renkant įrodymus, atliekant administracinį tyrimą.
Skiriant bausmę, atsižvelgiu į LR BK 14 str. Art. 3.1, 3.8 ir str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 4.1 punktas, bylos aplinkybės, asmens duomenys, padaryto teisės pažeidimo pobūdis, kurio objektas yra saugaus eismo sąlygos.
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra: kaltės pripažinimas padarius pažeidimą, gailėjimasis dėl padarytos veikos.
2 str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.24 straipsnis numato nuobaudą administracine bauda nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo pusantrų iki dvejų metų. .
Remiantis 2005 m. Kovo 24 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos Nr. 5 „Dėl kai kurių klausimų, kylančių iš teismų taikant Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksą“ 21 punktu, priimant sprendimą skirdamas administracinės nuobaudos rūšį ir dydį, teisėjas turi atsižvelgti į tai, kad Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas leidžia skirti administracinę nuobaudą tik neviršijant įstatyme nustatytų sankcijų. atsakomybė už šį administracinį nusižengimą, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, kaltininko tapatybę, pažeidėjo - fizinio asmens (individualaus verslininko) turtinę padėtį, juridinio asmens, atsakingo už administracinę atsakomybę, finansinę padėtį, aplinkybes, lengvinanti ir sunkinanti administracinę atsakomybę (Rusijos Federacijos administracinio kodekso 4.1–4.5 straipsniai).
Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 3.8 straipsniu, asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, atėmimas iš anksčiau jam suteiktos specialios teisės už šiurkštų ar sistemingą šios teisės naudojimo tvarkos pažeidimą numatytais atvejais. pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnius. Asmens atėmimas iš anksčiau jam suteiktos specialios teisės taip pat nustatytas už vengimą vykdyti kitą administracinę nuobaudą, paskirtą už naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, šio Kodekso specialiosios dalies straipsniuose numatytais atvejais.
Tuo pačiu metu Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas nenustato bausmės skyrimo tvarkos tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė - administracinė bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Šiuo atveju teisėjas, nustatęs nusikaltimo aplinkybes, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko tapatybę, pažeidėjo turtinę padėtį, padarytas pasekmes, taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. ir sunkinančiomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirta tinkama nuobauda.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, dėl kurio kyla didesnis visuomenės pavojus, nusikalstamos veikos sunkumą ir pasekmes, pavyzdžiui, padaryti vidutinę žalą nukentėjusiojo sveikatai, D.Yu asmenybei. Fedorovui, kuris metams buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aukos nuomonę dėl paskirto Fedorovo D.Yew. nuobaudą, darau išvadą, kad būtina skirti administracinę nuobaudą baudos forma.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 29.9 - 29.10 d.
P O S T A N O V I L:
Pripažinti Fedorovą VISĄ PAVADINIMĄ8 kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 2 dalyje. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.24 straipsnį ir skirti jam administracinę nuobaudą - 18 000 (aštuoniolikos tūkstančių) rublių baudą.
Administracinė bauda turi būti sumokėta į banko sąskaitą 40101810000000010002 UFK Kaliningrado srityje (Rusijos OGIBDD OMVD Zelenogradskio rajone) INN 3918026953, 391801001 kontrolės punktas Rusijos Federacijos GRKT GU banke Kaliningrado srityje, BIK 042748001, KBK 00 vardas 278116150020000: kelių policijos bauda.
Paaiškinkite D.Yu. 1 straipsnio 5 dalies nuostatas. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 32.2 punktas: Administracinę baudą privalo sumokėti asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn ne vėliau kaip per šešiasdešimt dienų nuo sprendimo dėl administracinės baudos skyrimo įsigaliojimo dienos, išskyrus šio straipsnio 1.1 dalyje numatytu atveju, arba nuo šio kodekso 31.5 straipsnyje numatytų atidėjimo ar laikotarpio įmokų pabaigos dienos.
Nesant dokumento, patvirtinančio administracinės baudos sumokėjimą, ir informacijos apie administracinės baudos sumokėjimą Valstybinėje valstybės ir savivaldybių mokėjimų informacinėje sistemoje, pasibaigus šio straipsnio 1 arba 1.1 dalyje nurodytam terminui, nutarimą priėmęs teisėjas, organas, pareigūnas per dešimt dienų nutarimą dėl administracinės baudos skyrimo su užrašu apie jos nesumokėjimą išsiunčia antstoliui-vykdytojui vykdyti federalinių įstatymų nustatyta tvarka. Be to, asmens, nesumokėjusio administracinės baudos administracinio nusižengimo byloje, atžvilgiu antstolis surašo šio kodekso 20.25 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo protokolą.
Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 20.25 dalimi, administracinės baudos nesumokėjimas per šiame kodekse numatytą laikotarpį užtraukia administracinę baudą, dvigubai didesnę už nesumokėtą administracinę baudą, bet ne mažiau kaip vieną tūkstantį. rublių, arba administracinis areštas iki penkiolikos parų, arba privalomas darbas iki penkiasdešimties valandų.
Sprendimas per 10 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo ar gavimo dienos gali būti skundžiamas Kaliningrado apygardos teismui per Zelenogradsko rajono teismą.
Dekretas buvo priimtas posėdžių salėje.
Teisėjas: parašas. Kopija yra teisinga.
Teisėjas: I.G. Prokopjeva
