VADOVO ATLEIDIMAS UŽ VIENĄ ŠIURŠKĮ PAŽEIDIMĄ (RUSIJOS FEDERACIJOS DARBO KODEKSO 81 STRAIPSNIO 1 DALIES 10 PUNKTAS)

O. SABELNIKOVAS

Vienkartinis šiurkštus darbo pareigų pažeidimas yra pakankama priežastis atleisti įmonės vadovą. Bet kas tiksliai yra laikomas šiurkščiu pažeidimu? Kaip teisingai sutvarkyti ir atlikti atleidimo procedūrą, kad nebūtų pažeisti įstatymai? Juk įmonės vadovo atleidimas yra rimtas žingsnis, turintis įtakos visos organizacijos veiklai. Straipsnyje pateiktų rekomendacijų laikymasis padės sumažinti galimas problemas bylinėjimosi atveju.

Organizacijos vadovas yra atsakingas asmuo, atliekantis svarbią įmonės reikalų tvarkymo funkciją. Nuo to tiesiogiai priklauso organizacijos sėkmė ir jos darbuotojų gerovė. Todėl keliami reikalavimai profesinėms ir dalykinėms savybėms bei tokio žmogaus elgesiui. Darbo kodeksas numato atskirą pagrindą nutraukti sutartį su vadovu, jei jis neatlieka savo pareigų. Šis pagrindas yra vienas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 10 dalis, 1 dalis).
Kam taikoma ši sąlyga?
1. Organizacijos (filialo, atstovybės) vadovas.
2. Organizacijos (filialo, atstovybės) vadovo pavaduotojas.
Kokie yra pažeidimo, už kurį galite būti atleisti iš darbo, požymiai?
1. Užtenka vieno pažeidimo.
2. Pažeidimas turi būti šiurkštus.
3. Šis pažeidimas turi būti susijęs su asmens darbo pareigomis.

Pažymėtina, kad 1 str. 1 dalies 6 d. Darbo kodekso 81 straipsnyje numatytas panašus pagrindas nutraukti sutartį su bet kuriais darbuotojais. Skirtumas nuo 10 punkto yra tas, kad 6 dalyje pateikiamas pažeidimų, kurie laikomi šiurkščiais, sąrašas. Vadovo atveju tokio sąrašo nėra, todėl į šią dalį patenka ir platesnis pažeidimų spektras. Todėl pagrindinis praktinis klausimas, kylantis taikant 10 punktą – koks pažeidimas gali būti laikomas šiurkščiu? Kaip nurodo Maskvos miesto teismas 2014 m. sausio 22 d. apeliacinėje nutartyje byloje Nr. 33-1488 / 14 ir kitose nutartyse, tai yra aprašomoji ir vertinamoji sąvoka, kurią vertina darbo ginčą nagrinėjantis teismas. .
Visų pirma, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis savo 2004 03 17 nutarimo N 2 49 punkte komentuoja šią temą:
„Klausimą, ar padarytas pažeidimas buvo šiurkštus, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes...
Šiurkščiu pažeidimu <...> visų pirma vertintinas šiems asmenims darbo sutartimi priskirtų pareigų nevykdymas, dėl kurio gali būti padaryta žala darbuotojų sveikatai ar turtinė žala organizacijai.
Panašu, kad gali būti ir tokių pažeidimų, kurie įmonei nedaro turtinės žalos ir vis dėlto yra reikšmingi. Pavyzdžiui, pažeidimas, darantis žalą verslo reputacijai, gali būti laikomas šiurkščiu.
Plenumas taip pat nurodo, kad pareiga įrodyti pažeidimo faktą ir šiurkštumo laipsnį tenka darbdaviui. Atskirai pažymėta, kad kitų struktūrinių padalinių vadovai ar vyriausiasis buhalteris šiuo pagrindu negali būti atleisti. Jiems yra tik 1 straipsnio 6 dalis. 81.
Kitas klausimas, ar vadovas gali būti atleistas pagal 6 dalį. Šiuo klausimu yra įvairių nuomonių ir skirtingų teismų sprendimų. Pavyzdžiui, Maskvos miesto teismas 2011-02-02 nutartyje byloje N 33-291 nurodė, kad nėra pagrindo atleisti iš darbo pagal 10 punktą, nes buvo padarytas pravaikštas, ir tai yra pagrindas atleisti pagal 6 punktą. Tuo Tuo pačiu, remiantis Darbo kodekso išaiškinimu ir Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimu Nr.2, atrodo, kad teisingiausia vis tiek būtų vadovų atleidimas visais atvejais būtent pagal 10 punktą.
9 punktas, 1 dalis, str. Darbo kodekso 81 straipsnis numato kitą atleidimo iš darbo pagrindą, besiribojantį su nagrinėjamu, yra nepagrįsto sprendimo, dėl kurio buvo padaryta žala organizacijos turtui, priėmimas (saugos pažeidimas, netinkamas naudojimas ir pan.). Šis pagrindas gali būti taikomas tiems patiems asmenims kaip ir 10 punkte, taip pat vyriausiajam buhalteriui. Kaip čia atskirti ribinius atvejus? Aiškinant įstatymą kartu su Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutarimu Nr. 2, darytina išvada, kad 9 punktas taikomas ten, kur iš tikrųjų buvo padaryta turtinė žala, o 10 dalis – jeigu buvo jos atsiradimo grėsmė. Be to, 9 dalis gali būti taikoma tais atvejais, kai nebuvo pažeistos darbo pareigos. Tuo pačiu metu faktiškai padaryta žala neatmeta 10 dalies taikymo. Kiekvienu atveju sprendimas turi būti priimtas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.
Kas turėtų būti įtraukta į vadovo darbo pareigas? Pirmiausia tai darbo sutartis ir pareigybės aprašymas. Bet dėl šio žmogaus užimamų pareigų ir padidėjusios atsakomybės yra ir kitų jo pareigų šaltinių. Tai yra organizacijos steigimo dokumentai, filialo, atstovybės nuostatai, kiti vietiniai aktai, taip pat federaliniai įstatymai ir kiti reglamentai. Pavyzdžiui, vadovas privalo užtikrinti, kad organizacijos darbuotojai laikytųsi Darbo kodekso, net jei tai nenurodyta jo darbo sutartyje.
Čia reikėtų atkreipti dėmesį į tai. Pažeidus darbo pareigas, kurios kartu yra ir administracinio nusižengimo sudėtis, darbuotojui gali būti nenaudinga ginčyti atleidimą iš darbo. Juk atsisakymas tenkinti ieškinį darbuotojui galiausiai gali lemti administracinės nuobaudos skyrimą. Panaši situacija ir su nusikalstamomis veikomis.
Atleidimas iš darbo yra drausminė nuobauda. Pagal 1 str. DK 192 str., už drausminio nusižengimo padarymą taikomos nuobaudos. Tai suprantama kaip darbuotojo pavestų darbo pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas dėl jo kaltės. Taigi prie išvardintų pažeidimo požymių pridedamas dar vienas visiems pažeidimams būdingas požymis – kaltė. Kaltė gali būti išreikšta tiesiogine tyčia ir neatsargumu.
Be to, skiriant nuobaudą, reikia atsižvelgti į:
- nusikaltimo sunkumas;
- aplinkybės, kuriomis tai buvo padaryta;
- ankstesnis darbuotojo elgesys;
- jo požiūris į darbą.

Kokie pažeidimai teismų praktikoje yra pripažinti patenkančiais į CPK 1 dalies 10 punktą. Darbo kodekso 81 str.? Pateiksime keletą pavyzdžių.
1. Neteisėtos komercinės veiklos vykdymas naudojantis savo tarnybiniais įgaliojimais (Maskvos apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis byloje N 33-9730).
Direktoriaus pavaduotojas organizavo mokamą automobilių stovėjimą įmonės garaže. Iš šios veiklos jis pasisavino pinigus.
Teismas nustatė, kad ši veikla buvo susijusi su darbuotojo pareigų atlikimu. Pagal pareigybės aprašymą jis buvo atsakingas už ūkinius ir saugumo klausimus, jam tiesiogiai pavaldi garažo viršininkas. Neteisėta veikla buvo šių pareigų pažeidimas. Organizacijos turtas buvo naudojamas neteisėtai, o tokio naudojimo lėšomis ji nedisponavo. Taip organizacijai buvo padaryta turtinė žala. Pažeidimas pripažintas šiurkščiu, o direktoriaus pavaduotojo atleidimas – teisėtas.
2. Neteisėtas įmonės steigimo dokumentų saugojimas (Maskvos miesto teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimas N 4g / 7-551 / 14).
Šiuo atveju įdomi tokia teismo išvada. Ieškovas nurodė, kad dokumentų nuslėpimas negalėjo padaryti materialinės žalos visuomenei. Teismas šį argumentą pripažino nepagrįstu ir konstatavo, kad pats pažeidimas yra šiurkštus ir pakankamas atleisti iš darbo.
3. Neteisėtas lėšų gavimas, susijęs su jų darbo pareigų vykdymu (Maskvos miesto teismo 2013 m. lapkričio 18 d. apeliacinė nutartis byloje Nr. 11-32416).
Šiuo atveju pažeidimas nustatytas baudžiamuoju nuosprendžiu. Įdomūs yra šie punktai.
Sprendimas atleisti buvo priimtas dar neįsiteisėjus nuosprendžiui. Tačiau teismas konstatavo, kad tai neturėjo įtakos atleidimo teisėtumui. Atleidimo pagrindai nustatomi pažyma; Vėliau nuosprendis buvo panaikintas, o ieškovas išteisintas nesant nusikaltimo sudėties. Teismas nurodė, kad tai negali būti pagrindas grąžinti į pareigas. Atleidimo iš darbo metu darbdavys konstatavo vieno šiurkštaus pažeidimo faktą.
4. Bendrovės disponavimo lėšomis tvarkos pažeidimas (Maskvos miesto teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. apeliacinė nutartis byloje Nr. 11-30406).
Šis atvejis pasižymi tuo, kad darbuotojas buvo atleistas iš darbo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu. Pagal bendrą taisyklę, kuri galioja visiems darbuotojams, atleidimas iš darbo šiuo laikotarpiu yra nepriimtinas. Tačiau darbuotoja nuo darbdavio slėpė laikinojo neįgalumo faktą. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekreto Nr. 2 27 punktu, tai turėtų būti vertinama kaip piktnaudžiavimas teise. Nurodoma, kad tokiais atvejais darbdavys neturėtų atsakyti už neigiamus padarinius, atsiradusius dėl nesąžiningų darbuotojo veiksmų. Teismas turi teisę atsisakyti tenkinti skriaudžiamo darbuotojo ieškinį, kas šioje byloje ir buvo padaryta.
5. Priemokoms mokėti skirtų lėšų panaudojimas ne pagal paskirtį (Maskvos miesto teismo 2013 m. kovo 14 d. apeliacinė nutartis byloje Nr. 11-8064).
Šiuo atveju lėšų vadovas nepasisavino. Tačiau jų panaudojimas darbuotojų kvalifikacijos kėlimui ir įstaigos materialinės techninės bazės papildymui buvo neteisėtas. Taigi šiurkštus pažeidimas gali būti išreikštas ne tik asmeninės naudos gavimu.

Kokiais atvejais teismai grąžina į pareigas atleistus lyderius?
1. Maskvos miesto teismo 2014 m. vasario 12 d. apeliacinė nutartis byloje Nr. 33-664/14.
Pirmąja instancija nustatyta, kad filialo direktorius buvo atleistas už pareigų pažeidimą, dėl ko buvo nutraukta sutartis su organizacijos klientu. Atleidimas buvo pripažintas teisėtu.
Tačiau apeliaciniame skunde buvo atskleista, kad iš tikrųjų sutartis su klientu nebuvo nutraukta. Klientas reikalavo, kad atsakovas tinkamai vykdytų sutartinius įsipareigojimus. Taip pat atleidžiant iš darbo nebuvo nurodyta, kuo buvo išreikštas darbuotojo darbo pareigų pažeidimas. Teiginys, kad darbuotojas nepranešė vadovybei apie kliento pretenzijas, buvo paneigtas įrodymais. Atleidimas iš darbo pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. Darbuotojas grąžintas į darbą, jam išmokėtas darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką ir atlyginta neturtinė žala.
2. Maskvos miesto teismo apeliacinė 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis N 11-37434.
Ieškovas buvo atleistas už sistemingą pavestų užduočių terminų nesilaikymą ir strategijos neapgynimą. Atsakovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ieškovas iki tam tikros datos buvo paskirtas atsakingas už strategijos parengimą. Terminas buvo atidėtas dėl strategijos neprieinamumo. Užduotis nebuvo atlikta iki nustatyto termino dėl darbuotojo laikinos negalios. Ieškovas prašė strategijos gynimą atidėti vėlesniam laikui. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie šiurkštų darbuotojo darbo pareigų pažeidimą.
Be to, atsakovas nereikalavo iš ieškovo pasiaiškinimo prieš atleidžiant iš darbo pagal 2014 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str. Ieškovo atmintis, kuria prašoma pratęsti strategijos parengimo terminą, nėra paaiškinimas. Taip buvo pažeista atleidimo iš darbo procedūrinė tvarka.
Darbuotojas buvo grąžintas į darbą, jam buvo paskirtos atitinkamos priemokos.
3. Maskvos apygardos teismo 2013-01-15 apeliacinė nutartis byloje Nr.33-26703.
Ieškovė dirbo direktoriaus pavaduotoja, pareigas vykdė pagal pareigybės aprašymą. Pasikeitus direktoriui pareigybės aprašymas buvo panaikintas. Nepaisant to, pavaduotojas tęsė savo darbą, po kurio buvo atleistas. Darbdavys teigė, kad darbuotojas neva nedalyvavo darbe, o tik atliko savo pareigas ne darbo vietoje.
Teismas pripažino, kad šis pažeidimas negalėjo padaryti žalos darbuotojų sveikatai ar padaryti turtinės žalos organizacijai. Be to, darbuotojas nebuvo susipažinęs su įsakymu panaikinti pareigybės aprašymą. Atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu.
4. Sankt Peterburgo miesto teismo apibrėžimas N 33-439.
Įmonės filialo vadovas buvo atleistas iš pareigų už verslumo vykdymą organizacijos teritorijoje. Atleidžiant buvo nurodyta, kad veikla neteisėta, kelianti grėsmę žmonių saugumui ir pažeidusi finansinę drausmę. Tačiau darbuotojo pareigų pažeidimo faktas teisme nepasitvirtino.
Darbdavio klaida buvo ta, kad ieškovei nebuvo priskirta pareiga kontroliuoti tam tikrų sutarčių su sandorio šalimis vykdymą. Ieškovė nežinojo apie veiklą, kurios darbdavys ėmėsi neteisėtai verslinei veiklai. Jos kaltė buvo leisti tokius renginius. Tačiau taikytos drausminės priemonės neatitiko nusižengimo sunkumo. Atsakovė atsižvelgė į tarnybinio nusižengimo aplinkybes, ankstesnį ieškovės elgesį bei jos aktyvų ir sąžiningą požiūrį į darbą. Ieškovė buvo grąžinta į darbą.
5. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. sprendimas N 5-B10-34.
Nutraukiant darbo sutartį su ieškove buvo pažeista teisėta atleidimo iš darbo tvarka. Teismas padarė išvadą, kad buvo padarytas vienas šiurkštus pažeidimas. Nepaisant to, dėl tvarkos pažeidimo sprendimas grąžinti ieškovę į darbą buvo pripažintas teisėtu.

Kaip galima spręsti iš pateiktų teismų praktikos pavyzdžių, darbdavys turėtų atkreipti dėmesį į daugelį veiksnių.
1. Sudarant sutartis su vadovais ir pavaduotojais būtina tinkamai numatyti jų darbo pareigas. Visų pirma į sutartį turi būti įtraukti įsipareigojimai, kylantys iš įstatymų ir vietos aktų. Jei viename dokumente surašysite visas darbuotojo pareigas, vėliau bus mažiau priežasčių ginčams.
2. Vadovus reikia atleisti tik tada, kai padaro tikrai šiurkščius pažeidimus. Šiurkštumą, kaip minėta anksčiau, liudija galimybė padaryti žalą. Kartais pats pažeidimas gali būti pripažintas šiurkščiu. Tačiau, kad būtų saugu, geriau iš anksto apgalvoti argumentus šia kryptimi. Svarbu atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, kaltės laipsnį, darbuotojo elgesį, jo požiūrį į darbą ir kitas aplinkybes.
3. Pažeidimo sunkumo klausimą bet kuriuo atveju sprendžia darbdavys. Todėl į darbo sutartį galima įrašyti sąrašą pažeidimų, kurie bus laikomi šiurkščiais. Toks sąrašas neturėtų būti uždarytas.
4. Svarbu pasirūpinti, kad pažeidimo faktas ir visos turinčios reikšmės bylai aplinkybės būtų įrodytos.
Pirmiausia kaip pažeidimo įrodymas teisme pateikiami rašytiniai dokumentai. Tai gali būti aktai, atmintinės, raštai, planai, protokolai, sutartys ir kiti dokumentai – tiek oficialūs, tiek neoficialūs.
Įrodymais laikomi ir išoriniai aktai, priimti organizacijos ar vadovo atžvilgiu: teismų sprendimai, administracinių organų sprendimai, patikrinimų aktai ir panašiai.
Be to, pažeidimas gali būti įrodytas liudytojo parodymais.
Esant galimybei, pažeidimą geriau užfiksuoti raštu, taip pat įtraukti kuo daugiau patikimų liudininkų. Rengiant dokumentus reikia atkreipti dėmesį į duomenų ir registracijos taisyklių teisingumą (nurodyti teisingą datą, laiką, užtikrinti reikiamų žmonių parašus ir pan.).
5. Atleidimo tvarka turi atitikti įstatymus.
Verta įsitikinti ir pasitikrinti, ar darbuotojui nustatytas laikinas neįgalumas.
Būtinai paprašykite darbuotojo rašytinio pasiaiškinimo dėl pažeidimo fakto pagal 2006 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str. Jei darbuotojas yra pasirengęs pateikti pasiaiškinimą, galima tokio prašymo neteikti raštu. Priešingu atveju geriau surašyti prašymą ir perduoti jį darbuotojui pasirašytinai. Darbuotojui suteikiamos dvi dienos paaiškinimui. Jeigu pasiaiškinimas negaunamas, apie tai surašomas aktas.
Surašant įsakymą dėl atleidimo iš darbo būtina teisingai nurodyti atleidimo priežastį - vieno šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo padarymą. Būtina nurodyti, kokie konkretūs įsipareigojimai buvo pažeisti, ir remtis patvirtinamaisiais dokumentais.
Rekomenduojama atlikti du atskirus užsakymus. Vienas – dėl drausminės nuobaudos skyrimo, nurodant visas pažeidimo detales. Antrasis – dėl darbo sutarties nutraukimo remiantis DK 1 dalies 10 punktu. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis ir pirmasis įsakymas. Su abiem įsakymais darbuotojas turi būti supažindintas pasirašytinai. Kai organizacijos vadovas atleidžiamas iš pareigų, kaip pirmoji eilė veikia visuotinio dalyvių susirinkimo arba valdybos sprendimas.
Vadovo atleidimas yra rimtas žingsnis, kuris tiesiogiai veikia įmonės veiklą. Ir jei tai būtina padaryti, visų aukščiau pateiktų rekomendacijų įgyvendinimas sumažins galimų problemų skaičių. Tam, kad teismas stotų į darbdavio pusę, būtina imtis priemonių ir sudaryti tam sąlygas.

Mūsų įmonė teikia pagalbą rašant kursinius ir baigiamuosius bei magistro darbus Darbo teisės tema, siūlome pasinaudoti mūsų paslaugomis. Visiems darbams suteikiama garantija.

6 punktas, 1 dalis, str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsniu, yra penki savarankiški atleidimo iš darbo pagrindai už vieną šiurkštų darbo pareigų pažeidimą: „a) pravaikštos; b) atvykimas į darbą apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų toksinių medžiagų; c) teisiškai saugomų paslapčių atskleidimas; d) svetimo turto pagrobimas darbo vietoje, jo iššvaistymas, tyčinis sunaikinimas ar sugadinimas; e) darbo apsaugos reikalavimų pažeidimas Sitnikova E.G., Senatorova N.V. Darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 1 dalies 1–6 dalys) / / „Rossiyskaya Gazeta biblioteka“, 2013 m., (1 leidimas), - P. 11. Atsižvelgiant į tai, kad visi minėti pagrindai yra drausminės atsakomybės priemonės, atleidimas iš darbo, kaip ir bet kuri teisinė procedūra, yra griežtai reglamentuotas įstatymu. Pažvelkime į kiekvieną iš šių priežasčių.

1. „Tikroji pravaikšta – tai neatvykimas į darbo vietą be pateisinamos priežasties visą darbo dieną (pamainą), neatsižvelgiant į jo (jos) trukmę, taip pat neatvykimas į darbo vietą be svarbios priežasties daugiau kaip keturias valandas iš eilės darbo metu. darbo diena (pamaina). Syrovatskaya L.A. nurodo, kad „pramokymas, suteikiantis darbdaviui teisę atleisti darbuotoją iš darbo, yra jo neatvykimas be svarbių priežasčių darbo vietoje, o ne darbe. Darbo vieta laikoma vieta, kurioje darbuotojas turi atlikti savo darbo funkciją. Tekojui darbo vieta bus tekinimo staklės. Frezavimo staklių operatoriui - frezavimo staklės ir pan., o jeigu tekintotojas be svarbios priežasties per darbo dieną nebuvo savo darbo vietoje ilgiau kaip keturias valandas iš eilės, nors visą tą laiką buvo įmonės teritorijoje, darbdavys turi teisę atleisti jį iš darbo šiuo pagrindu »Syrovatskaya L.A. Darbo teisė. Vadovėlis - M .: "Aukštoji mokykla", 2012 - P. 322 ..

Nagrinėdamas individualų darbuotojo, atleisto iš darbo pagal 6 a punktą, darbo ginčą, žr.: toliau Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 1 dalis, darbdavys privalo įrodyti darbuotojo nebuvimą darbo vietoje be svarbios priežasties. daugiau kaip keturias valandas iš eilės per darbo dieną, taip pat , darbuotojo patraukimo drausminėn atsakomybėn terminų ir tvarkos laikymąsi. Kartu „darbo pareigų nevykdymas darbuotojo, kuris buvo jo darbo vietoje, negali būti laikomas pravaikšta. Darbuotojo neatvykimas į darbo vietą dėl svarbių priežasčių, pavyzdžiui, dėl darbuotojo ar jo artimų giminaičių ligos, stichinės nelaimės, viešojo transporto vėlavimo, nebuvimas darbe nelaikomas Neatvykimas į darbą, susijęs su egzaminų išlaikymu aukštesniuoju ar vidurinė specializuota mokymo įstaiga nelaikoma pravaikšta, darbuotojas nustatyta tvarka nepasiėmė mokymosi atostogų.“ Syrovatskaya L.A. Darbo teisė. Vadovėlis - M .: "Aukštoji mokykla", 2012 - P. 324

Taip pat pateiksime pavyzdį iš teismų praktikos „Dėl pravaikštų atleistas A. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl vidutinio darbo užmokesčio grąžinimo ir išieškojimo už priverstinės pravaikštos laiką. A. savo teiginius pagrindė tuo, kad pakeliui į darbą buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir patalpintas į medikų blaivyklą, kur ir buvo darbo dienos metu. Teismas A. reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus, kadangi jis visą darbo dieną buvo neblaivus, todėl net ir pasirodžius įmonėje administracija neleis dirbti. Teismas savo sprendimą komentavo taip: Teismų praktika darbuotojo neatvykimo į darbą dėl administracinio arešto už viešosios tvarkos pažeidimą nelaiko pravaikštomis. Darbuotojo nebuvimas darbe dėl to, kad jis darbo valandomis yra medicinos įstaigoje, teismų praktikoje vertinamas kaip pravaikštas. Sankt Peterburgo teismo sprendimas N 33-13716//Dokumentas neskelbtas

2. Darbdavys turi teisę atleisti darbuotoją, kuris darbe pasirodė būdamas „apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar toksinių medžiagų“ (6 punkto b punktas). Žmonės dėl savo fizinių organizmo savybių yra skirtingi, kai kuriems nedidelis apsvaigimo laipsnis ar liekamasis reiškinys, vizualiai pasireiškia taip pat, kaip kažkam savaitė „nepalaužiamų atostogų“, kai kam tęsiasi iki š. darbo vieta. Norime atkreipti dėmesį į Lipinsky D.A. pateiktą precedentą: „Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnis leidžia darbuotojui taikyti drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo 81 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, būtent už darbuotojo pasirodymą darbe (darbo vietoje). arba organizacijos teritorijoje - darbdavys ar objektas, kuriame darbdavio pavedimu darbuotojas turi atlikti darbo funkciją), būdamas alkoholinio, narkotinio ar kitokio toksinio apsvaigimo būsenoje. Taigi, „atleisdamas iš darbo aplaidžius darbuotojus, kurie darbo dienos metu gėrė alkoholinius gėrimus, bet dėl fizinių galimybių nepasigėrė, darbdavys rizikuoja, kad teismas tokius darbuotojus grąžins į darbą, kaip atsitiko Nukutų teismo sprendimu, kuriuo baigta. kad „medicininės ekspertizės akto duomenimis alkoholio vartojimo faktas nustatytas, neblaivumo požymių nenustatyta“, o kasacinė instancija šį sprendimą paliko nepakeistą.“ Lipinsky D.A. Teisinės atsakomybės problemos. - Toljatis: R. Aslanovo leidykla "Teisinio centro leidykla", 2013 - p.128. Todėl šį straipsnį siūlome papildyti: „taip pat alkoholinių, narkotinių ar kitų toksinių medžiagų vartojimas darbo vietoje“. Taip pat manome tikslinga pakeisti teisės aktus taip, kad neblaivumo būklę patvirtintų tik gydytojas, o ne liudytojai, kurie, pirma, kartais neturi medicininio išsilavinimo, antra, yra tiesiogiai priklausomi nuo darbdavys, o gal ir darbuotojas, kuris turi būti išbandytas. Tai ypač pasakytina apie mažas gyvenvietes su viena miestą formuojančia įmone ar net be jos. Arba, kad nekiltų klausimų „O jei nėra gydytojo?“, jei įmanoma, įpareigoti darbdavius turėti girtumo laipsnio matavimo prietaisą.
3. „Darbuotojo atskleidimas įstatymų saugomos (valstybinės, komercinės, tarnybinės ir kitos) paslapties, apie kurią darbuotojas sužinojo eidamas darbo pareigas, yra pagrindas nutraukti darbo sutartį (p. 6 „c“). Valstybės paslaptims priskiriama: „informacija, susijusi su karine sritimi, planai, dokumentai ir kt., ekonominė, techninė ir mokslinė informacija, susijusi su šalies gynybiniais pajėgumais, informacija žvalgybos ir operatyvinės paieškos veiklos srityje ir kt.“. Ivanovas A.A. Ivanovas V.P. Nusikaltimas ir teisinė atsakomybė. Vadovėlis-SPb: „Vienybė-Dana“, 2009 m -C193. Pilnas informacijos, sudarančios valstybės paslaptį, sąrašas yra įtvirtintas įstatyme „Dėl valstybės paslapčių“, Rusijos Federacijos 1993 m. liepos 21 d. įstatyme Nr. 5485-I „Dėl valstybės paslapčių“ (su 2013-10-01 pakeitimais) // „Rusijos Federacijos teisės aktų rinkiniai“, 1997-10-13, N 41, p. 8220-8235, reglamentuojantys teisinius santykius šioje srityje, ir, kaip bebūtų keista, daugumai žmonių, kurie neturi prieigos prie įslaptintos informacijos neveikia kaip „ribotojas“, nors gina valstybės interesus, reguliuoja teisinius santykius tarp specialiųjų subjektų.

Įdomus yra įstatymas „Dėl komercinių paslapčių“, 2004 m. liepos 29 d. federalinis įstatymas N 98-FZ (su pakeitimais, padarytais 2011 m. liepos 11 d.) „Dėl komercinių paslapčių“ // „Parlamentinis laikraštis“, N 144, 05/08/ 2004 m., kuriame fiksuojamas komercinių paslapčių apibrėžimas, ty tai yra informacija, prie kurios priėjimas yra ribojamas ir kurią organizacija nori nuslėpti nuo konkurentų, ir nurodoma, kuri informacija nėra įtraukta į komercinių paslapčių aiškinimą. Kaip pažymi Ivanovas A. A.: „Tarnybinę paslaptį reglamentuojančio įstatymo nėra. Todėl bet kokią informaciją, kuri nepriskirta valstybės ar komercinei paslapčiai, darbdavys gali pripažinti tarnybos paslaptimi, taip surasdamas priežastį atleisti darbuotoją iš darbo.

Teismų praktika: „G. padavė ieškinį Labyrinth.RU LLC dėl grąžinimo į darbą, apmokėjimo už priverstinę pravaikštą, neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė, pagrįsdama reikalavimus, nurodė, kad 2010-06-24 įsakymu buvo atleista iš įmonės rinkodaros specialistės pareigų už komercinių paslapčių atskleidimą. Tuo pačiu įmonės komercinę paslaptį sudarančios informacijos neatskleidė, jos neperdavė tretiesiems asmenims, rinkodaros programų duomenis iš darbo kompiuterio į savo „flash“ kortelę, skirtą ataskaitai parengti namų kompiuteryje. . Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nukopijuota informacija yra įmonės komercinė paslaptis, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad šią informaciją ji perdavė trečiosios šalys. Įrodymai, kad ieškovas minėtą informaciją persiuntė į trečiųjų asmenų elektroninio pašto dėžutes ir jos patalpinimo internete faktai teismui taip pat nebuvo pateikti. Taigi vien faktas, kad įmonės darbuotojas nukopijavo komercinę paslaptį sudarančią informaciją į savo elektronines laikmenas be įrodymų, kad ši informacija vėliau buvo perduota tretiesiems asmenims, negali būti laikomas šios informacijos atskleidimu. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo atleidimas iš darbo pagal punktų. "c" p. 6 val. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis yra neteisėtas ir nuo 2006 m. birželio 24 d. ji turi būti grąžinta į Labyrinth.RU LLC rinkodaros specialistę. 2010 m. „Maskvos miesto teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje N 4g / 8-10961 / 2011 // Dokumentas nebuvo paskelbtas Iš aukščiau pateikto pavyzdžio darytina išvada, kad darbuotojai negali būti atleisti pagal 6 dalies c punktą, jei informacijos, turinčios komercinę paslaptį, atskleidimo faktas neįrodytas, net jeigu komercinę paslaptį turinti informacija jam tapo žinoma darbo santykių su darbdaviu metu, tačiau tik tuo atveju, jei darbuotojo atskleista informacija jam tapo žinoma per darbo santykių su darbdaviu pagrindus ir jis įsipareigojo jų neatskleisti.

4. „Darbuotojas, darbo vietoje pavogęs (įskaitant smulkią) svetimą turtą, pasisavinęs, tyčia sunaikinęs ar sugadinęs svetimą turtą“ (6 p. d.). Čia pagrindinis akcentas yra tai, kad šis darbo drausmės pažeidimas gali būti daromas tik darbo vietoje. „Ne įmonės teritorijoje įvykdyta vagystė, iššvaistymas, tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas nėra atleidimo pagrindas pagal šį straipsnį, atleisti iš darbo leidžiama, jeigu yra priimtas teismo nuosprendis ar nutarimas dėl administracinės nuobaudos taikymo. įsigaliojo“. Ivanovas A.A. Ivanovas V.P. Nusikaltimas ir teisinė atsakomybė. Vadovėlis-SPb: „Vienybė-Dana“, 2009 m -C197. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad darbdavys turi teisę šiuo pagrindu atleisti darbuotoją iš darbo ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ar įgalioto organo nustatymo dienos. skirti administracinę nuobaudą. Pavyzdys iš teismų praktikos: „2010-02-06 įsakymu Sh buvo nušalinta nuo kasininkės darbo dėl šių aplinkybių: 2010-05-27 ji pardavė butelį vyno 104 rub. naudodamasis kasos aparatu pasisavino gautas pajamas . Dėl šios aplinkybės surašytas administracinio nusižengimo protokolas Sh. 2010 m. rugpjūčio 27 d. Permės miesto Dzeržinskio rajono 5-osios teismo apygardos taikos teisėjo nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, nes administracinio nusižengimo nepadaryta. . Permės miesto Dzeržinskio rajono teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimu Š. atleidimas iš darbo buvo pripažintas neteisėtu, iš LLC išieškotas darbo užmokestis Sh. už laikotarpį nuo 2010-02-06. iki 2010-08-04. Teismas, darydamas tokią išvadą, vadovavosi tuo, kad pagal CPK 127 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 76 straipsniu, kasos trūkumas nėra nušalinimo nuo darbo pagrindas. Permės apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. kasacinė nutartis byloje N 33-4971// Dokumentas nepaskelbtas Darbdavio nauda visiškai priklauso nuo jo, nuo pateiktų įrodymų, surinktų dėl kiekvieno darbuotojo delikto, o tai svarbu. , surašytas įstatymų nustatyta tvarka, o ne, kaip dažnai būna praktikoje, „emocijų antplūdžio momentu“.
5. Darbo sutartį darbdavys gali nutraukti pagal 6 e punktą, jeigu darbuotojas pažeidė darbo apsaugos komisijos ar darbo apsaugos komisaro nustatytus darbo apsaugos reikalavimus, jeigu šis pažeidimas sukėlė sunkių padarinių. (nelaimingas atsitikimas darbe, nelaimingas atsitikimas, katastrofa) arba sąmoningai sukėlė realią tokių pasekmių grėsmę. Darbo apsaugos komitetas (komisija) organizuoja bendrus darbdavio ir darbuotojų veiksmus darbo apsaugos reikalavimams užtikrinti, traumų ir profesinių ligų prevencijai, taip pat organizuoja darbo sąlygų ir darbo apsaugos patikrinimus darbo vietose bei darbuotojų informavimą apie šių patikrinimų rezultatus. , rinkti pasiūlymus kolektyvinės sutarties (sutarties) skyriui dėl darbo apsaugos“ Ivanovas A.A. Ivanovas V.P. Nusikaltimas ir teisinė atsakomybė. Vadovėlis-SPb: „Vienybė-Dana“, 2009 m -SU. 201. Darbo apsaugos taisykles nustato Darbo kodekso 201 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 219 - 231 straipsniai, kiti įstatymai, poįstatyminiai aktai, įskaitant darbo apsaugos instrukcijas.

Analizuojant teisės aktų normas, teismų praktiką, darytinos tokios išvados: DK 81 straipsnio 6 dalyje numatyti savarankiški atleidimo iš darbo pagrindai: pravaikštos; pasirodymas darbe apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų toksinių medžiagų; įstatymų saugomų paslapčių atskleidimas; svetimo turto vagystės padarymas darbo vietoje; darbuotojo darbo apsaugos reikalavimų pažeidimas.

Darbo sutarties nutraukimas už vieną šiurkštų pažeidimą darbdavio iniciatyva leidžiamas pagal bet kurį iš juridinių faktų. Pažeidimo sunkumas nustatomas pagal galimus ar iš to kylančius padarinius. Šiurkščių pažeidimų sąrašas gali būti nustatytas įstatuose arba vidaus darbo taisyklėse ir atsispindėti darbo sutartyje.

„Personalo aptarnavimas ir įmonės personalo valdymas“, 2010, N 10

Suvokti bylinėjimosi taktikos subtilybes<1>padeda darbdaviui ir darbuotojui ne tik kompetentingai dalyvauti nagrinėjant bylą, bet ir objektyviai įvertinti teismo sprendime išdėstytas teismo išvadas, analizuoti savo elgesį bylos nagrinėjimo metu bei panaudoti įgytą patirtį, įskaitant ir neigiamą, ateityje. Tačiau geriau mokytis iš kitų patirties. Šiuo tikslu analizuojama teismo priimtas teismo sprendimas darbo ginče dėl ieškinio grąžinimo į darbą darbuotoją, atleistą iš darbo DK 10 punkto 1 dalyje numatytais pagrindais. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.

<1>Pagal 1 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsniu, darbdavys gali nutraukti darbo sutartį, jei organizacijos (filialo, atstovybės) vadovas, jo pavaduotojai padaro vieną šiurkštų darbo pareigų pažeidimą.

Nagrinėjant darbo ginčą, būtina suvokti, kokios aplinkybės yra reikšmingos bylai, nes būtent jos turi būti įrodinėjamos. Jų teisinga kvalifikacija dažnai leidžia savarankiškai nustatyti drausminių priemonių, įskaitant atleidimą, taikymo pagrįstumą.

Kai kuriais atvejais tai leidžia priimti kompetentingą sprendimą iki darbo ginčo sprendimo teisme, o tai padeda sumažinti „darbdavio“ rizikas. Pažymėtina, kad ginčo šalių gynybos pozicijos pasirinkimas, reikšmingų bylai aplinkybių įrodinėjimo būdai labai priklauso nuo darbo ginčo nagrinėjimo ir sprendimo rezultato. Tam reikia žinoti savo procesines teises, būtent: galimybę laiku ir kompetentingai paduoti prašymus, pateikti prieštaravimus, duoti paaiškinimus dėl ginčo esmės, komentuoti protokolą, apskųsti teismų sprendimus (nutarimą). Nepasinaudojimas savo teise dažnai sukelia neigiamų pasekmių.

sklypas

Baškirijos Respublikos Ufos apylinkės teismo sprendimu S. atleistas iš darbo DK 1 dalies 10 punkte numatytais pagrindais. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str. (vienkartinis šiurkštus darbo pareigų pažeidimas), grąžintas į darbą, jo naudai iš atsakovo LLC „B“ priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laikotarpį už laikotarpį. nuo 2009-10-29 iki 2010-01-29 130 091 rublis; 5000 rublių neturtinės žalos atlyginimą. ir išlaidos už atstovo paslaugas 6000 RUB.

S. dirbo UAB „B“ direktoriaus pavaduotoju ekonominiam saugumui nuo 2006-02-01. 2009-10-16 įsakymu buvo atleistas iš darbo už vieną šiurkštų darbo pareigų pažeidimą pagal DK 10 punkto 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. Nesutikdamas su darbdavio sprendimu, S. pareiškė ieškinį dėl grąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką išieškojimo, moralinės žalos atlyginimo.

Darbuotojo pozicija

S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo atleidimą iš darbo laiko neteisėtu, nes darbdavys nesilaikė jo atleidimo iš darbo tvarkos, o būtent:

įsakyme nenurodyta, kokį darbo pareigų pažeidimą jis padarė;
prieš atleidžiant jo nebuvo paprašyta pasiaiškinti;
darbo knygelė jam nebuvo išduota paskutinę darbo dieną;
darbdavys atsisakė duoti paaiškinimus dėl atleidimo iš darbo priežasčių pagal DK 1 dalies 10 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.

Atsakovo pozicija

Darbdavio atstovė S. reikalavimų nepripažino. Jo nuomone, ieškovo reikalavimai grąžinti į darbą ir išieškoti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką yra nepagrįsti. S. buvo atleistas iš darbo teisėtais pagrindais dėl to, kad padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą.

S. darbui pagal įgaliojimą buvo suteiktas automobilis Ssang Yong Kyron DJ, kurį darbdavys pirko pagal lizingo sutartį su UAB E. UAB, kuria buvo reikalaujama, kad atsakovas grąžintų automobilį, išsiųsdamas jam raštišką pranešimą. Tačiau ieškovas atsisakė grąžinti jam patikėtą automobilį, dėl ko darbdavys 2009-10-14 buvo priverstas kreiptis į Ufos S. rajono Vidaus reikalų direkciją, kad dėl šio fakto būtų iškelta baudžiamoji byla.

Grįsdamas savo argumentus, atsakovas pateikė teismui šiuos dokumentus:

UAB „E“ pranešimas, kuriame buvo prašymas grąžinti automobilį ir įspėjimas dėl nuobaudų skyrimo už pareigos grąžinti automobilį nevykdymą;
susitarimas su ieškovu dėl visiškos individualios atsakomybės;
nutartis atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą, kurioje nurodyta, kad ieškovas negrąžino automobilio, kuris yra lizingo sutarties dalykas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakovui šiuos dokumentus pridėti kaip rašytinį įrodymą.

Nustatyta teismo (teismo posėdžio metu)

Nagrinėdamas darbo ginčą teismas nustatė, kad S. 2009-10-16 įsakymu buvo atleistas iš darbo už vieną šiurkštų darbo pareigų pažeidimą pagal DK 10 punkto 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.

Teismo pozicija ir sprendimo motyvai

Pripažindamas S. atleidimą iš darbo neteisėtu, teismas savo sprendimą motyvavo taip.

Pirma, teismo vertinimu, atsakovas (darbdavys) nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad ieškovas pripažino padaręs šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, dėl kurio organizacijai galėjo būti padaryta turtinė žala. Tuo tarpu pareiga įrodyti, kad toks pažeidimas iš tikrųjų įvyko ir buvo šiurkštaus pobūdžio, tenka darbdaviui. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad S. darbo sutartimi buvo priskirtos pareigos, galinčios padaryti turtinę žalą organizacijai.

Antra, įsakyme atleisti S. iš darbo nėra duomenų apie tai, kokį darbo pareigų pažeidimą S. padarė, kas neleidžia teismui nustatyti teisinio pagrindo nutraukti darbo sutartį buvimo (nebuvimo). su ieškove nutartyje nurodytais pagrindais.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad nebuvo teisinio pagrindo S. atleisti iš darbo DK 1 dalies 10 punkte numatytais pagrindais. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis (vienas grubus organizacijos (filialo, atstovybės) vadovo, jo pavaduotojų darbo pareigų pažeidimas). Tuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad darbuotojas buvo grąžintas į ankstesnę darbovietę, nes šio atleidimo iš darbo negalima laikyti teisėtu, įvykdant visus darbuotojo ir jo atstovo keliamus reikalavimus.

Analizė

Vertinant teismo sprendimą, pasakytina, kad teismas S. atleidimo iš darbo teisėtumą nagrinėjo išimtinai įstatyme numatytų jo atleidimo pagrindų buvimo (nebuvimo) požiūriu.

Arbitražo praktika. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2004 m. kovo 17 d. nutarimo N 2 (su pakeitimais, padarytais 2006 m. gruodžio 28 d.) 49 punktu „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl darbo kodekso Rusijos Federacijos“ (toliau – Nutarimas N 2), darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį pagal 10 valandų 1 valg. 81 straipsnį su organizacijos (filialo, atstovybės) vadovu ar jo pavaduotojais, jeigu jie padarė vieną šiurkštų darbo pareigų pažeidimą.

Vadovaudamasis nurodytu paaiškinimu, neatsitiktinai tarp įrodinėtinų aplinkybių teismas nustatė ir tai, kad ieškovas S. pripažino šiurkštų darbo pareigų pažeidimą. Pagal 2 str. 56 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas – teismo pareiga nustatyti, kokios aplinkybės turi reikšmės bylai.

Kartu darbo teisės aktuose numatyta „šiurkštaus pažeidimo“ sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, t.y. vertinamas darbo ginčą nagrinėjančio organo (nagrinėjamoje situacijoje – teismo, pasinaudojant teismo diskrecija).

Baškirijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, nagrinėdama darbo ginčą kasacinėje instancijoje, šioje dalyje sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodydama, kad sprendžiamas klausimas, ar pažeidimas nebuvo padarytas. buvo šiurkštus, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.

Arbitražo praktika. 2 nutarimo 49 punktu, kaip šiurkštus organizacijos (filialo, atstovybės) vadovo, ypač jo pavaduotojų darbo pareigų pažeidimas, laikytinas šiems asmenims pavestų pareigų nevykdymu. darbo sutartimi, dėl kurios gali būti padaryta žala darbuotojų sveikatai ar turtinė žala organizacijai.

Civilinių bylų teisėjų kolegijos nuomone, Baškirijos Respublikos Ufos apygardos teismas visiškai pagrįstai nustatė atsakovui pavestą pareigą įrodyti šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo buvimą – tai bylai reikšminga aplinkybė. (darbdavys).

Tai visiškai atitinka 2 straipsnio 2 dalyje numatytą nuostatą. 56 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, pagal kurį teismas nustato, kuri šalis turi įrodyti reikšmingas bylai aplinkybes.

Vadovaudamasi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, Baškirijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija palaikė pirmosios instancijos teismo poziciją dėl pareigų įrodinėti bylai reikšmingas aplinkybes paskirstymo. Kartu kasacinė instancija padarė išvadą, kad Baškirijos Respublikos Ufos apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad UAB „B“ nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad direktoriaus pavaduotojas ekonominiam saugumui padarė vieną šiurkštų jo darbo pareigų pažeidimą. bendrovės S., ypač atkreipdamas dėmesį į tai, kad atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu pripažino neturintis dokumentų, patvirtinančių ieškovo padarytą darbo pareigų pažeidimą.

Arbitražo praktika. 2 nutarimo 49 punktą pareiga įrodyti, kad toks pažeidimas iš tikrųjų įvyko ir buvo šiurkštaus pobūdžio, tenka darbdaviui.

Apeliacine tvarka Baškirijos Respublikos Ufos apylinkės teismo sprendimus, remdamasis Nutarimo Nr. 2 49 punkte numatyta nuostata, atsakovas nurodė, kad kaip šiurkštų direktoriaus pavaduotojo ekonominiam saugumui darbo pareigų pažeidimą, 2015 m. yra pagrindas laikyti S. darbo sutartimi jam pavestų pareigų nevykdymą.

S. atsisakė grąžinti transporto priemonę UAB „B“, o tai, atsakovo nuomone, buvo pagrindas UAB „B“ turtinei prievolei pagal su UAB „E“ sudarytą lizingo sutartį išlaidų forma atsirasti. automobilio 1 379 331,35 rub. ir baudas pagal šią sutartį. Būtent ši aplinkybė, kaip mano atsakovas, įrodo turtinės žalos jam padarymą. Tai šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, kurį padarė S.

Tačiau, pasak Baškirijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos, šis argumentas negali turėti įtakos sprendimo dėl grąžinimo į pareigas teisėtumui dėl toliau nurodytų priežasčių.

Pirma, nagrinėjant darbo ginčą pirmosios instancijos teisme, atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių faktą, kad S. buvo priskirtos tam tikros darbo pareigos, galinčios padaryti turtinę žalą organizacijai.

Remdamasis 2008 m. 347 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso, kasacinės instancijos teismas įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus. Kasacinės instancijos teismas turi teisę vertinti papildomai pateiktus įrodymus tik tuo atveju, jeigu pripažįsta, kad jų šalis negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Taigi, Baškirijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nuomone, į kasacinei instancijai pateiktą susitarimą dėl visiškos materialinės atsakomybės atsižvelgti negalima, nes jis nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, tuo tarpu atsakovei niekas netrukdė 2012 m. pateikdamas jį pirmosios instancijos teismui .

Antra, Baškirijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad kasaciniame skunde išdėstytas atsakovo argumentas dėl dokumentų, patvirtinančių jo šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo faktą, pateikimo. (reikalavimas OOO „B“ grąžinti automobilį ir netesybų išrašymas, susitarimas su ieškovu dėl visiškos individualios atsakomybės bei nutartis atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą, kurioje nurodyta, kad ieškovas negrąžino automobilio, kuris yra 2012 m. lizingo sutartį), kurių pirmosios instancijos teismas nepridėjo prie rašytinės bylos medžiagos, dėl šių priežasčių.

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad atsakovo N. atstovė 2010-10-09 į teismo klausimus atsakė taip: „Ne, pagal priėmimo ir perdavimo aktą Sang Yong S automobilis. . nebuvo perduotas, tai iš pareigybės aprašymo neišplaukia, rašytinių įrodymų nėra, yra tik žodiniai įrodymai. Ne, neturiu jokių įrodymų, kad S. būtų padaręs šiurkštų darbo pareigų pažeidimą.“

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 231 str., dalyvaujantys byloje asmenys, jų atstovai turi teisę susipažinti su protokolu ir per penkias dienas nuo jo pasirašymo dienos raštu pateikti pastabas dėl protokolo, nurodydami netikslumai ir (ar) jo neišsamumas.

Tuo tarpu atsakovas pastabų dėl šių aplinkybių teismo posėdžio protokolui nepateikė. Todėl tai, kas užfiksuota 2010-02-09 teismo posėdžio protokole, yra teisinga ir teisinga, tai yra, atsakovas pripažino dokumentų nebuvimo faktą, prašymų dėl dokumentų pridėjimo nepateikė.

Situacijos vertinimas (išvados)

Vadovaujantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo išaiškinimais (nutarimas Nr. 2), galima atlikti nepriklausomą darbuotojo atleidimo iš darbo 10 punkto 1 dalyje numatytais pagrindais teisėtumo analizę. str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.

Atsižvelgiant į tai, būtina išanalizuoti, kaip darbdavys laikosi dviejų pagrindinių darbo teisės aktuose numatytų punktų:

atleidimas turėtų būti pateisinamas, t.y. darbdavio pasirinktas pagrindas turi atitikti faktiškai vykstančias aplinkybes;
atleidžiant darbuotoją iš darbo, būtina laikytis darbo santykių su juo nutraukimo tvarkai nustatytų reikalavimų, t.y. turėtų būti legalus.

Norint nustatyti, ar nagrinėjamoje situacijoje yra teisinis pagrindas, visų pirma reikia prisiminti, kad atleisti darbuotoją iš darbo leidžiama tik tuo atveju, jei yra padarytas drausmės pažeidimas. Todėl pirmiausia turite patikrinti jo buvimą.

Drausminis nusižengimas susideda iš esminės reikšmės požymių. Bent vieno iš jų nebuvimas leidžia teigti, kad apskritai nėra nusikaltimo (drausminio nusižengimo) ir atitinkamai nėra teisinio pagrindo nutraukti darbo sutartį.

Drausminis nusižengimas susideda iš keturių elementų: subjekto, objekto, objektyviosios pusės, subjektyviosios pusės.

Išanalizuokime, kokie tarnybinio nusižengimo požymiai yra (įrodyta bylos nagrinėjimo metu) nagrinėjamoje byloje.

Pirmasis elementas yra nusikaltimo objektas; suprantamas kaip darbuotojas, padaręs darbo pareigų pažeidimą.

Pagal 1 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsniu, joks darbuotojas negali veikti kaip toks subjektas, kaip būdinga, pavyzdžiui, 1 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytais atvejais. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., bet tik tas, kuris eina pareigas, numatytas šioje teisės normoje pateiktame sąraše.

Taigi už vieną šiurkštų darbo pareigų pažeidimą darbo sutartis gali būti nutraukta su organizacijos vadovu, organizacijos filialo ar atstovybės vadovu, jų pavaduotojais. Nagrinėjamo straipsnio pateiktas asmenų sąrašas yra uždaras ir nėra plačiai aiškinamas. Todėl jeigu šiurkštų darbo pareigų pažeidimą padaro finansų direktorius, kuris pagal savo statusą atlieka organizacijos vadovo pavaduotojo funkcijas, bet neeina šio straipsnio sąraše numatytų pareigų, nėra. tinkamas šio nusikaltimo dalykas. Tada yra pagrindas teigti, kad nėra nusikaltimo sudėties ir atitinkamai teisinio pagrindo atleisti iš darbo DK 1 dalies 10 punkte numatytais pagrindais. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. Taigi finansų direktoriaus atleisti iš pareigų aptariamais pagrindais negalima. Net jei jie padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą.

Į tai atkreipia dėmesį Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas, kuris Nutarimo Nr. Darbo kodekso 81 str., kitų organizacijos struktūrinių padalinių vadovai ir jų pavaduotojai, taip pat organizacijos vyriausiasis buhalteris šiuo pagrindu negali būti atleisti.

Arbitražo praktika. Nutarimo Nr. 2 49 punkte Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pabrėžia, kad LR DK 1 dalies 10 punkto prasme. Darbo kodekso 81 str., kitų organizacijos struktūrinių padalinių vadovai ir jų pavaduotojai, taip pat organizacijos vyriausiasis buhalteris šiuo pagrindu negali būti atleisti.

Tuo tarpu S. ėjo direktoriaus pavaduotojo ekonominiam saugumui pareigas, todėl pagal svarstytus atleidimo pagrindus jam yra tinkamas drausmės nusižengimas.

Antrasis kompozicijos elementas nusikaltimas yra objektas, t.y. ko siekiama pažeidimu. Todėl būtina patikrinti ir įvertinti, kas buvo pažeista, kokios sąlygos numatytos įstatymuose, vietiniuose teisės aktuose, darbo sutartyse ir kt. Ar šis darbuotojas tinkamai supažindintas su sąlygomis (taisyklėmis), kurias jis pažeidė, ar privalėjo žinoti, ką numato, pavyzdžiui, norminiai teisės aktai. Kitaip tariant, nusikaltimo objektas yra įstatymų leidybos lygmeniu, darbdavio lygmeniu, kitu lygmeniu nustatyta taisyklė, kurią darbuotojas privalo arba žinoti, arba būti tinkamai su ja susipažinęs,

Jeigu darbdavys tokios taisyklės nenustatė arba darbuotojas nebuvo tinkamai su ja supažindintas, yra pagrindas teigti, kad nusikaltimo objekto nėra, taigi, jis ir nesudaromas kaip visuma. Tai sukelia pasekmes, panašias į atitinkamo nusikaltimo dalyko nebuvimą.

Nagrinėjamoje situacijoje, nagrinėjant bylą, teismas dėjo pastangas išaiškinti nusikalstamos veikos objektą, t. kokie dokumentai numatė darbuotojo S. pareigą naudotis atsakovo iš trečiojo asmens organizacijos įsigytu automobiliu, kokios taisyklės numato pareigą grąžinti jam perduotą automobilį ir kitas aplinkybes.

Neturint objekto egzistavimą patvirtinančių ar paneigiančių dokumentų, sunku pasakyti, buvo nusikaltimo objektas, ar ne. Darbdavys privalo tai patikrinti. Todėl įsakymo patraukti darbuotoją drausminėn atsakomybėn, įskaitant atleidimą iš darbo, turinyje jis turi nurodyti nusižengimo objektą. Kitaip tariant, nutartyje turi būti nurodytas nusikaltimo objektas, t.y. pateikti nuorodą į nuostatą, kurią pažeidė darbuotojas.

Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, darbdavys, priimdamas įsakymą patraukti S. drausminėn atsakomybėn, savo įsakyme to nenurodė. Todėl galimybė įrodyti, kad darbdavys ją turi, yra labai ribota. Ši aplinkybė atsispindėjo Ufos apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendyje.

Trečias elementas, kuriai dažniausiai skiriamas rimčiausias dėmesys ir kuriai teikiama didelė reikšmė, yra objektyvioji pusė nusikaltimas, kuris darbo teisėje, kaip taisyklė, suprantamas kaip neteisėtas darbuotojo elgesys. Būtent šias aplinkybes darbo ginčo dalyviai daugiausia bando įrodyti arba paneigti bylos nagrinėjimo teisme metu.

Šiuo atveju darbuotojas gynybos poziciją statė taip: tvirtino nežinantis, kodėl buvo atleistas, taip tvirtino, kad nėra ne tik nusikaltimo objekto, bet ir objektyviosios pusės, nes, jo nuomone, , jis neleido nusižengti.

Priešingai, darbdavio gynybos pozicija atrodo mažiau sėkminga, nes įrodinėjamas aplinkybes jis pasirinko neteisingai.

Neteisėtu gali būti pripažintas darbuotojo elgesys, pažeidžiantis kokias nors įstatymo numatytas teisės normas. Visų pirma, darbuotojo darbo sutartyje numatytų darbo įsipareigojimų nevykdymas yra jo pareigų pagal DK 2 dalį pažeidimas. Rusijos Federacijos darbo kodekso 21 straipsnis. Be to, Vidaus darbo reglamente tokia pareiga yra numatyta darbuotojams, kurie pagal darbo sutartį atlieka darbo veiklą tam tikram darbdaviui. Pareiga paklusti Vidaus darbo reglamentui išplaukia iš DK 13 str. Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 15, 21 str.

Nagrinėjamu atveju darbdavys privalėjo įrodyti darbuotojo elgesio neteisėtumą, t.y. koks buvo darbuotojo darbo pareigų pažeidimas. Kitaip tariant, reikėjo įrodyti, kad darbuotojas privalo grąžinti automobilį darbdaviui, kad šią pareigą numato tam tikros normos (nuostatai, sąlygos), kad šios normos reguliuoja darbo santykius (o ne civilinė teisė, pavyzdys).

Su S. sudarytos visiškos atsakomybės sutarties egzistavimas kelia bent jau klausimų, kurių pagrindinis – tokios sutarties sudarymo pagrįstumas.

Yra žinoma, kad pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 244 straipsniu, tokia sutartis gali būti sudaryta tik su darbuotoju, kuris eina pareigas arba atlieka darbą, numatytą atitinkamuose, patvirtintuose sąrašuose. 2002 m. gruodžio 31 d. Rusijos darbo ministerijos dekretas N 85<1>.

<1>Žr. Rusijos darbo ministerijos 2002 m. gruodžio 31 d. dekretą N 85 „Dėl darbuotojų, su kuriais darbdavys gali sudaryti rašytines sutartis dėl visiškos individualios ar kolektyvinės (komandinės) atsakomybės, pakeičiamų ar atliekamų pareigybių ir darbų sąrašų patvirtinimo“. taip pat standartinės sutarčių dėl visiškos materialinės atsakomybės formos“ // Federalinių vykdomosios valdžios institucijų norminių aktų biuletenis. 2003. Nr.12.

Yra tik du iš jų:

Pareigybių ir darbų, kuriuos keičia ar atlieka darbuotojai, su kuriais darbdavys gali sudaryti rašytines sutartis dėl visiškos individualios atsakomybės už patikėto turto trūkumą, sąrašas;
Sąrašas darbų, kuriuos atliekant gali būti įvesta visiška kolektyvinė (komandinė) atsakomybė už darbuotojams patikėto turto trūkumą.

Jeigu S. atlikti darbai nepatenka į Darbų sąrašą, kuriuos atliekant gali būti įvesta visiška kolektyvinė (komandos) materialinė atsakomybė už darbuotojams patikėto turto trūkumą, tai su juo sudaroma sutartis dėl visiškos. atsakomybė neturi teisinės reikšmės išieškoti iš jo viso dydžio turtinę žalą.

Šiuo atveju su S. sudarytas susitarimas dėl visiškos atsakomybės byloje neturi reikšmės, nes ginčo dalykas yra ne darbuotojo, atlikdamas darbo pareigas, darbdaviui padarytos materialinės žalos išieškojimas, o ginčijimas. jo atleidimo iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą teisėtumo.

Taigi, atsakovo atstovas netinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, kurios yra įrodinėtinos. Priešingai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsisakė prie rašytinės bylos medžiagos prijungti susitarimą dėl visiškos atsakomybės įrodymų tinkamumo požiūriu, numatytą CPK 125 str. 55 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Šis dokumentas patvirtina galimą turtinės žalos padarymą darbdaviui pagal civilinės teisės normas, t.y. bylai nereikšmingos aplinkybės.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis, kaip pavyzdį nurodydamas nusikalstamą veiką, kuri gali būti priskirta prie šiurkščių nusikaltimų, bandė vadovautis darbo santykių dalyviams dėl nusikaltimo pobūdžio apibrėžimo (įvertinimo), nes tai yra neįmanoma apibrėžti „šiurkštaus pažeidimo“ sąvokos jokiais atvejais. Jis yra vertinamasis ir jį tinkamai įvertina bendrosios jurisdikcijos teismas.

Visų pirma, vadovaujantis Dekreto Nr.2 49 punktu, šiurkščiu sąraše nurodytų subjektų darbo pareigų pažeidimu siūloma laikyti šiems asmenims darbo sutartimi pavestų pareigų nevykdymą, kuris galėtų sukelti turtinę žalą organizacijai. Tačiau tai, kas nurodyta potvarkyje Nr.2, nepatvirtina besąlygiško darbdavio poreikio įrodyti galimus nuostolius, kuriuos jis gali patirti dėl S. elgesio, kurį sudarė automobilio negrąžinimas. Bylai svarbi aplinkybė – visų pirma S. neteisėto elgesio padarymas, kurį darbdavys privalėjo įrodyti.

Kaip kasaciniame skunde nurodė atsakovas, jam buvo atsisakyta tenkinti nurodytą reikalavimą pridėti daugybę dokumentų, kurių įvertinimas leidžia teigti tai.

Šie dokumentai nesusiję su teisme nagrinėjamu darbo ginču. Iš UAB „E“ gautas pranešimas, kuriame nurodytas reikalavimas UAB „B“ grąžinti automobilį ir grasinimas jam sugedus taikyti turtinę atsakomybę, įskaitant netesybų skyrimą, susitarimas su ieškovu dėl visiškos individualios atsakomybės. , taip pat nutarimas atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą, kuriame nurodyta, kad ieškovas negrąžino automobilio, kuris yra lizingo sutarties dalykas, nepatvirtina darbuotojo neteisėto elgesio fakto.

Darbdavys turėjo įrodyti kitą aplinkybę, tiesiogiai susijusią su byla. Jis turėjo patvirtinti, kad S., atsisakydamas grąžinti automobilį, pažeidė tam tikras taisykles (sąlygas), su kuriomis buvo susipažinęs ir kurių privalėjo laikytis (laikytis). Kitaip tariant, buvo reikalaujama įrodyti, kad S. elgesys buvo neteisėtas, t.y. jis pažeidė tiksliai apibrėžtas (konkrečias) elgesio taisykles. Be to, taip pat reikėjo įrodyti, kad S. padarytas pažeidimas buvo šiurkštus. Tik šiame etape buvo prasminga vadovautis nutarime Nr. 2 šiuo klausimu išdėstytais paaiškinimais.

Vietoje to atsakovo atstovas visas pastangas nukreipė į tai, kad jam būtų įrodytas turtinės žalos padarymas (tokių pasekmių atsiradimo galimybė). Tačiau šios aplinkybės svarbios ir kitam ginčui, pavyzdžiui, ginčui dėl darbuotojo padarytos materialinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas visiškai pagrįstai atsisakė pridėti šiuos dokumentus. Kartu nėra pagrindo teigti, kad teismas šioje situacijoje pažeidė šalių konkurencingumo ir lygiateisiškumo principą, numatytą LR CPK 23 str. 12 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso, kuris nepriėmė atsakovo pateiktų įrodymų.

ketvirtas elementas drausminis nusižengimas yra kaltė darbuotojas padarė neteisėtus veiksmus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo tokių nusikaltimo požymių, kaip jos objektas ir objektyvioji pusė, nebuvimą, kas yra pagrindas teigti, jog darbuotojo elgesyje nėra nusikaltimo sudėties, nėra pagrindo 2012 m. nustatyti darbuotojo kaltės buvimą (nebuvimą).

Pažymėtina, kad teismas ignoravo klausimus, susijusius su darbdavio vykdomu darbuotojo atleidimo iš darbo tvarkos laikymusi (pažeidimu). Tačiau tai turi didelę reikšmę nagrinėjant reikalavimą grąžinti į darbą darbuotoją, kurio atleidimas iš darbo yra drausminių priemonių taikymas, nes darbo sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimas yra pagrindas tokį atleidimą pripažinti neteisėtu.

Nutarimo Nr.2 53 punktu teismas privalėjo patikrinti, ar darbdavys laikosi darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Kitaip tariant, reikėjo patikrinti, ar laikomasi jo patraukimo drausminėn atsakomybėn atleidimo iš darbo darbdavio iniciatyva tvarkos reikalavimų, t. atsižvelgiant į nusižengimo sunkumą ir aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnio 5 dalis), taip pat į ankstesnį darbuotojo elgesį, jo požiūrį į darbą. Jeigu teismas, nagrinėdamas grąžinimo į darbą bylą, padarys išvadą, kad tarnybinis nusižengimas iš tikrųjų buvo, tačiau atleistas neatsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškinys gali būti tenkinamas.

Arbitražo praktika. 2 nutarimo 53 punktu darbdavys turi pateikti įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad darbuotojas padarė drausminį nusižengimą (t. y. yra teisinis pagrindas atleisti iš darbo), bet ir tai, kad darbdavys laikosi atleidimo iš darbo tvarkos. darbo sutartis. Kitaip tariant, būtina patikrinti, ar laikomasi jo patraukimo drausminės atsakomybės atleidimo iš darbo darbdavio iniciatyva tvarkos reikalavimų, t. atsižvelgiant į nusižengimo sunkumą ir aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnio 5 dalis), taip pat į ankstesnį darbuotojo elgesį, jo požiūrį į darbą. Jeigu teismas, nagrinėdamas grąžinimo į darbą bylą, padarys išvadą, kad tarnybinis nusižengimas iš tikrųjų buvo, tačiau atleistas neatsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškinys gali būti tenkinamas.

Vertinant kasaciniame skunde pateiktą atsakovo atstovo teiginį dėl jo duotų paaiškinimų dėl ieškinio, visų pirma, kad jis teismo posėdžio metu nepateikė pareiškimų, kuriais buvo grindžiama teismo motyvuojamoji dalis. sprendimą ir buvo pagrindas S. grąžinti į darbą, pažymėtina toliau.

Atsakovo atstovas nevisiškai pasinaudojo jam, kaip darbo ginčo šaliai, suteiktomis procesinėmis teisėmis. Jis nepasinaudojo teise susipažinti su teismo posėdžio protokolo turiniu, laiku pateikti atitinkamas pastabas dėl protokolo, o tai atėmė teisę ginti asmens teises, laisves ir teisėtus interesus. jis tinkamai atstovauja (darbdaviui).

I. A. Kostjanas

darbo teisės katedros

Maskvos valstybinis universitetas M.V. Lomonosovas,

Daugeliu atvejų atleidimas iš darbo atliekamas paties darbuotojo pageidavimu arba šalių susitarimu.

Mieli skaitytojai! Straipsnyje kalbama apie tipinius teisinių problemų sprendimo būdus, tačiau kiekvienas atvejis yra individualus. Jei norite sužinoti, kaip tiksliai išspręskite savo problemą- susisiekite su konsultantu:

PARAIŠKOS IR SKAMBUČIAI PRIIMAMI 24/7 ir 7 dienas per savaitę.

Tai greita ir NEMOKAMAI!

Tačiau kai kuriose situacijose šio proceso iniciatoriumi taip pat gali tapti. Tai apima atleidimą iš darbo už darbo drausmės pažeidimą. Tačiau tam, kad tai būtų įmanoma, turi būti rimtų priežasčių.

Pamatai

Teisės aktai leidžia darbdaviui vienašališkai nutraukti darbo sutartį su darbuotoju.

Pagrindinė to sąlyga yra pagrindo, paremto įrodymais, buvimas.

Taigi tokie darbuotojo veiksmai gali būti šios formos atleidimo iš darbo priežastis:

nusikaltimai, padaryti įmonėje;
turtinės žalos padarymas įmonei;
buvimas neblaivus darbo vietoje;
vienkartinis ar sistemingas darbo sutarties sąlygų pažeidimas;
komercinių paslapčių atskleidimas;
nepadorus elgesys darbe;
arba neatvykimas į darbo laiką ilgiau kaip tris valandas iš eilės.

Taip pat atleidimas iš darbo gali įvykti, jei darbuotojui jau buvo skirtos drausminės nuobaudos, taip pat jis buvo įspėtas apie atleidimą.

Tais atvejais, kai darbuotojas pažeidžia drausmę, darbdavys privalo savo poelgį užfiksuoti aktu.

Toks dokumentas surašomas dviem egzemplioriais, iš kurių vienas turi būti įteiktas darbuotojui. Surašant jį taip pat turi dalyvauti liudytojai.

Teisė

Kaip ir kitas atleidimo priežastis, atleidimą dėl darbuotojo drausmės pažeidimo reglamentuoja Rusijos Federacijos darbo kodeksas.

Tokiu atveju pagrindinis dokumentas turi būti priimtas.

Jame detaliai aprašomos situacijos, kai darbdavys išlaiko teisę atleisti darbuotoją iš darbo.

Atleidimas iš darbo už darbo drausmės pažeidimą

Atleidimas iš darbo už darbo drausmės pažeidimą gali būti atliekamas įvairiais būdais, viskas priklauso nuo daugelio veiksnių.

Tai apima pažeidimų sunkumą ir jų skaičių (jei yra keli).

Pakartotinis (sistemingas)

Darbo sutartis negali būti nutraukta iš karto. Esant nedideliems pažeidimams, darbuotojas vis tiek turi galimybę likti savo vietoje.

Tačiau jei veiksmai pradeda būti sistemingi, darbdavys turi teisę atleisti jį iš darbo už pakartotinį darbo drausmės pažeidimą.

Tuo pačiu metu, jei tarp šalių yra geri santykiai, darbdavys gali imtis iniciatyvos sudarydamas susitarimą.

Tokiu atveju jis galės atleisti darbuotoją su tam tikromis sąlygomis, nesugadindamas jo darbo knygos.

Grubus

Esant šiurkščiam pažeidimui, atleidimas iš darbo turi būti nedelsiant. Tokiu atveju darbdavys turi teisę nutraukti sutartį skubos tvarka. Tai reiškia, kad darbuotojas gali būti atleistas be darbo.

Šis procesas trunka tik kelias dienas.

Drausminės nuobaudos

Kaip minėta anksčiau, padarius nedidelius pažeidimus, darbuotojas gali likti savo darbo vietoje. Faktas yra tai, kad atleidimas iš darbo nėra vienintelis bausmės būdas ir laikomas aukščiausia priemone.

Mažiau drastiškos drausminės priemonės gali atnešti mažiausiai žalos darbuotojui.

Tai apima pastabas ir pastabas. Kaip ir atleidimą, kitokias nuobaudas gali skirti tik organizacijos vadovas.

Jis taip pat turi teisę reikalauti, kad pažeidėjas surašytų pažymą, kurioje turėtų būti paaiškinta darbuotojo poelgis.

Skirdamas bausmę, darbdavys turi išsiaiškinti darbuotojo padarytos veikos sunkumą.

Taip pat būtina nurodyti darbuotojo požiūrį į savo pareigas ir aplinkybes, kuriomis įvyko incidentas.

Registracijos tvarka

Prieš kreipdamasis į darbuotoją, darbdavys privalo surinkti visus reikalingus dokumentus, į kurių sąrašą įtrauktas vidinis tyrimas, taip pat paties darbuotojo aiškinamasis raštas. Po to galite pradėti patį procesą.

Jo eiga šiek tiek skiriasi nuo įprastos schemos:

Būtina surašyti pranešimą apie atleidimą iš darbo, kuris turi būti išsiųstas darbuotojui, kad jis būtų informuotas.
Toliau jis surašomas, kurio pagrindu bus dokumentai, įrodantys pažeidimo buvimą.
Atleidimo dienai ruošiamasi: surenkami popieriai, daromas įrašas darbo knygelėje, apskaičiuojami mokėjimai.
Procesas baigiasi atleidimo dieną, kai darbuotojas gauna dokumentus ir jam priskirtus dokumentus.Po to darbo sutartis laikoma oficialiai nutraukta.

Dokumentacija

Atleidžiant iš darbo dėl drausmės pažeidimo, didelę reikšmę turi šio proceso metu surašyti dokumentai. Jei jie surašyti neteisingai, darbuotojas gali turėti galimybę kreiptis į teismą, kad būtų panaikintas vadovybės sprendimas.

Kai kurie reikalingi dokumentai turi būti surašyti iki sutarties nutraukimo. Paprastai jie surašomi tarnybinio tyrimo metu.

Per patį atleidimo procesą didžiausią reikšmę turi įsakymas ir darbo knyga.

Įsakymas

Atleidimo įsakymui surašyti yra vieninga forma „T-8“.

Taip pat yra jos analogas nutraukti sutartį su keliais darbuotojais iš karto – „T-8a“. Tačiau pastarasis retai naudojamas atleidimo iš darbo dėl pažeidimų atvejais.

Gerai surašytame dokumente turėtų būti:

informacija apie organizaciją;
sudarymo data ir nuosavas numeris;
informacija apie darbuotoją;
darbo sutarties sudarymo ir galiojimo pabaigos datos;
atleidimo iš darbo pagrindas ir atitinkama straipsnio dalis;
pažeidimą patvirtinančių dokumentų išnašos;
parašų iš abiejų incidento pusių.

Įrašas darbo knygelėje

Svarbus aspektas yra ir, įrašytas į darbuotojo darbo knygą. Jo turinys turi visiškai atitikti tai, kas nurodyta įsakyme kaip pagrindas. Jame taip pat turi būti identiškas straipsnis.

Įrašą patvirtinti naudojamas apvalus įmonės antspaudas ir jį įrašiusio į darbo knygelę asmens parašas.

Be paties įrašo, dokumente turi būti nurodytas numeris, kada jis buvo išduotas, atitinkantis atleidimo iš darbo dieną.

Darbuotojas privalo susipažinti su įvestų duomenų turiniu ir, jeigu su jais sutinka, pasirašyti.

Išmokos

Nepaisant to, kad atleidimas iš darbo laikomas aukščiausia drausmine nuobauda, jį padarius darbdavys vis tiek privalo sumokėti darbuotojui jam priklausančias išmokas.

Jie apima:

visa darbo užmokesčio suma už dirbtas dienas nuo paskutinio kaupimo pradžios;
už nepanaudotas atostogų dienas.

2020 metais darbdavys neturi teisės atimti iš darbuotojo išmokų, net jei organizacijai padaryta žala. Tačiau įstatymai jam nedraudžia kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo.

Arbitražo praktika

Ieškinį galite pateikti ir po darbuotojo atleidimo, tačiau tokiu atveju kaip įrodymai turi būti pateikti popieriai, kuriuose užfiksuotas pažeidimas.

Kas yra vienkartinis šiurkštus darbo pareigų pažeidimas

Kažkaip sureaguoja kitas lankytojas ir nuo slenksčio pareiškia: „Aš buvau neteisėtai atleistas“. Na, o mes, centrinio profesinių sąjungų laikraščio žurnalistai, jau esame pripratę prie tokių „gerų naujienų“. Jie iškart paklausė: „O pagal kokį straipsnį? Užuot atsakiusi, darbuotoja ištiesė savo darbo knygą. Nurodė, kad toks ir toks „buvo atleistas pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str. 6 p.“. Man atrodė, kad atmintinai žinojau darbuotojo atleidimo pagrindus ir net darbdavio iniciatyva. Ir staiga... nežinomas straipsnis. Ir taip išėjo. Darbuotojas buvo atleistas pagal straipsnį, kuris ... nėra numatytas Darbo kodekse. Greičiau taip: yra Darbo kodeksas, yra 81 straipsnio 6 dalis, bet darbuotojas atleistas neteisėtai. Ką galima pamatyti plika akimi, ir net garsiausias kyšininkas teisėjas savo sprendimu bus priverstas grąžinti šią moterį į darbą.

Pagal 6 str. Darbo sutartį su darbuotoju darbdavys gali nutraukti, kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidė darbo pareigas. Tačiau darbdavys neturi teisės aiškinti sąvokos „vienas šiurkštus pažeidimas“, kaip jam patinka. Faktas yra tas, kad įstatyme pateikiamas išsamus sąvoka „vienas šiurkštus pažeidimas“ apibrėžtas sąrašas. Būtent:

A) pravaikštos (neatvykimas į darbo vietą be pateisinamos priežasties daugiau nei keturias valandas iš eilės per darbo dieną);

B) atvykimas į darbą apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų toksinių medžiagų;

C) įstatymų saugomų paslapčių (valstybinių, komercinių, tarnybinių ir kitų), kurios tapo žinomos darbuotojui vykdant darbo pareigas, atskleidimas;

D) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu arba administracines nuobaudas paskirti įgalioto organo sprendimu darbo vietoje pavogti (įskaitant smulkųjį) svetimą turtą, pasisavinti, tyčia naikinti ar sugadinti;

E) darbuotojo darbo apsaugos reikalavimų pažeidimas, jeigu šis pažeidimas sukėlė sunkių padarinių (nelaimingas atsitikimas darbe, nelaimingas atsitikimas, katastrofa) arba sąmoningai sukėlė realią tokių pasekmių grėsmę.

Iš viso to galime padaryti tokią išvadą: jeigu darbuotojo padarytas nusižengimas nepatenka į aukščiau pateiktą penkių pastraipų sąrašą, darbuotojas negali būti atleistas remiantis DK 6 dalimi. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. Tai yra, už kažkokį abstraktų „vienkartinį šiurkštų pažeidimą“, nenurodant pagrindo. O jei toks atleidimas ir įvyko, tai akivaizdžiai neteisėta, kaip atsitiko mūsų atveju. Jau vien dėl to, kad darbuotojas gali būti atleistas tik už tam tikrų rūšių vieną šiurkštų įstatyme nurodytų darbo pareigų pažeidimą. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsniu, atleidimas iš darbo darbdavio iniciatyva yra viena iš drausminių nuobaudų rūšių. Tas pats straipsnis draudžia taikyti drausmines nuobaudas, kurios nenumatytos federaliniuose įstatymuose, chartijose ir drausmės reglamentuose.

Apskritai mūsų aprašytas atvejis anaiptol nėra išskirtinis. Jau anksčiau girdėjome, kad darbdaviai taiko 6 str. 81 savo nuožiūra, leidžiančią išplėsti šios teisės normos aiškinimą. Veltui.

Šis atleidimo pagrindas pačius darbdavius liečia net labiau nei pačius darbuotojus. Kaip bebūtų keista, straipsnis „Vienkartinis šiurkštus pažeidimas“ skirtas būtent visų krypčių vadovams, bet ne darbuotojams. Pagal 10 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., jei organizacijos vadovas (filialas, atstovybė), taip pat jo pavaduotojai padaro vieną šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, šie asmenys gali būti atleisti iš darbo. Be to, šiuo atveju nėra svarbu, koks nusižengimas, koks pažeidimas buvo padarytas, nes Darbo kodekse nėra baigtinio atleidimo pagrindų sąrašo pagal šį straipsnį.
Žinoma, tai, kas išdėstyta aukščiau, visiškai nereiškia, kad lyderis yra visiškai bejėgis prieš... dar aukštesnį lyderį. Vieno šiurkštaus pažeidimo padarymo faktas, žinoma, turi būti įrodytas. Beje, teismuose ginčai pagal BPK 10 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis yra laikomas gana dažnai. Ir labai dažnai pagal šį straipsnį atleisti vadovai yra grąžinami į darbą. Matyt, todėl, kad teisėjai reikalauja, kad aukštas pareigūnas paaiškintų, kodėl šis pažeidimas priskiriamas „šiurkščiai“. „Grubios - neapdorotos“ - sąvokos, kaip jūs suprantate, yra vertinamosios, todėl visiškai subjektyvios. Ir jei pažeidimas kažkam atrodė „šiurkštus“, tai visai ne faktas, kad teisėjas sutiks su šia nuomone ...

Ironiška, bet kai kurie lyderiai, atleisti pagal 10 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., teismo grąžinti į pareigas, jie grįžta į ankstesnes pareigas ir... neteisėtai atleidžia jiems pavaldžius darbuotojus. Dėl tos pačios priežasties... Panaši istorija nutiko Nižnij Novgorodo savivaldybės įmonėje. Įspėjame: tokia įvykių raida darbuotojai turi daug daugiau galimybių pasveikti nei jų vadovai ...