Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnis yra skirtas kaltės principui ir susideda iš dviejų dalių: „1. Asmuo baudžiamas tik už tuos socialiai pavojingus veiksmus (neveikimą) ir socialiai pavojingus padarinius, dėl kurių jo kaltė nustatyta. 2. Neleidžiama objektyviai priskirti, tai yra baudžiamoji atsakomybė už nekaltą žalą “.
ĮJUNGTA. Lopašenka rašo, kad kaltės principas yra „pagrindinis baudžiamosios teisės principas“ * (404). Tačiau teisinėje literatūroje dažnai aptariamas jo teisės aktų konsolidavimo būtinybės klausimas.
Taigi, V. V. Maltsevas mano, kad „tas pats baudžiamosios atsakomybės požymis tik už kaltai padarytą socialiai pavojingą veiką ir kaltai padarytas socialiai pavojingas pasekmes tik dubliuoja Baudžiamojo kodekso 8 straipsnio ir 24 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nieko naujo. , prasmingas suprasti kaltės principą neprisideda “* (405).
Pasak A.I. Plotnikovo, „formulė„ kaltė - psichinis požiūris “nėra susieta su principo statusu baudžiamojoje teisėje, nes tampa neaišku, kodėl kaltė (kaip kompozicijos elementas) yra principas, o kiti vienodai būtini elementai (objektas, dalykas) ir kt.)) principai nėra "* (406).
V.F. Ščepelkovas nurodo, kad šis principas „yra visiškai atkartotas Baudžiamojo kodekso 14 str. ... Todėl šios normos buvimas Baudžiamajame kodekse yra išimtinai dėl materialinių, tiksliau, nusikalstamų-politinių motyvų“ * (407 ).
V.D. Filimonovas pažymi, kad „pirmiausia paaiškėjo, kad kaltės principas yra atskirtas nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindo, o kaltė yra nusikalstamos veikos elementas, ty neatskiriama baudžiamosios atsakomybės pagrindo dalis; antra, principo atskyrimas. kaltės perkėlimas į savarankišką principą paskatino perdėti subjektyviąją nusikaltimo pusę “* (408).
Tam tikru mastu galima sutikti su visais aukščiau išdėstytais požiūriais. Nors reikėtų pasakyti, kad pats kaltės principo įtvirtinimas Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, nepaisant esančių jo teisėkūros reguliavimo trūkumų, neabejotinai yra vienas iš baudžiamosios teisės mokslo laimėjimų. V.V. Maltsevas pažymi, kad teisinis kaltės principo apibrėžimas „yra naudingas pirmiausia kaip įrankis tobulinant ir taikant nusikalstamą veiką teisinius reglamentus" *(409).
Visų pirma, pažymėtina, kad baudžiamosios teisės kaltės principas yra tam tikra nekaltumo prezumpcijos apraiška baudžiamojoje teisėje, įtvirtinta LR BK 22 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 49 str. Dėl to Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas yra sudarytas taip, kad nusikaltimą padaręs asmuo už jį būtų baudžiamas tik tuo atveju, jei ši veika būtų padaryta kalta. Vadinasi, asmens atsakomybė tik už veikas, padarytas kaltu, yra pagrindinė baudžiamojo įstatymo nuostata, taip pat kai kurios anksčiau egzistavusios nusikalstamos veikos, ir, mūsų nuomone, visiškai atitinka baudžiamosios teisės principo statusą.
Nurodymas, kad kaltės principo egzistavimas lemia „subjektyviosios nusikaltimo pusės hipertrofiją“, mūsų nuomone, negali būti vertinamas vienareikšmiškai. Viena vertus, manome, kad tarp nusikaltimo elementų nėra daugiau ar mažiau svarbių elementų, nes jie visi atlieka jiems nustatytas funkcijas. Kita vertus, mūsų nuomone, V.D. Filimonovas įvardija tokias sąvokas kaip „kaltės principas“ ir „kaltė“, o tai nėra visiškai tiesa * (410). Mums atrodo, kad šių sąvokų negalima lyginti, nes jos yra skirtingose plokštumose. Taigi kaltės principas yra pagrindinė baudžiamojo įstatymo nuostata, pagal kurią „asmuo baudžiamas tik už tuos socialiai pavojingus veiksmus (neveikimą) ir socialiai pavojingus padarinius, kurių atžvilgiu buvo nustatyta jo kaltė“. Savo ruožtu kaltė „reiškia psichinį subjekto požiūrį į tobulą veiksmą ir jo pasekmes“ * (411) ir yra privalomas subjektyviosios nusikalstamos veikos elementas. Kaltės principo įtvirtinimas neperdeda nagrinėjamo elemento prasmės, nes mes kalbame apie skirtingus reiškinius. Šį požiūrį į nagrinėjamą problemą pritaria 81,7% mūsų apklaustų mokslininkų * (412).
Taip pat negalima besąlygiškai sutikti su V. V. nuomone. Malcevas, kad „baudžiamosios atsakomybės galimybės nurodymas tik už kaltai padarytą socialiai pavojingą veiką ir kaltai padarytas socialiai pavojingas pasekmes tik dubliuoja Baudžiamojo kodekso 8 straipsnio ir 24 straipsnio 1 dalies nuostatas“. Kaip sakė E.A. Lukaševos teigimu, „bet kokiu atveju visas bet kurio teisinio principo turinys ir prasmė yra atskleista visose tose įstatymo nuostatose, kurios patiria šio principo įtaką“ * (413). Manome, kad yra pagrindo teigti, kad V. V. Maltsevo normos išaiškina str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnis, o ne atvirkščiai.
Kitas argumentas, kuris, pasak V. V. Maltseva, prieštarauja kaltės principo išraiškai Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, yra ta, kad šio principo turinio apibrėžimas įstatyme gali pasirodyti ir neišsamus, ir prieštaraujantis Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnis (414). Bet, mūsų nuomone, šiuo atveju reikėtų kalbėti ne tiek apie teisės aktų konsolidavimo būtinybės problemą, kiek apie taisyklių kūrimo veiklos trūkumus, apibūdinant tam tikras baudžiamosios teisės normas. Kaip teisingai pažymėjo N. A. Lopashenko, „pagal įstatymų leidybos technikos taisykles tos pačios sąvokos turėtų būti vienodai aiškinamos Baudžiamajame kodekse arba bent jau didelėse jo sudedamosiose dalyse (bendrosios arba specialiosios dalys) ...“ * (415). Vadinasi, Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 str. Ir Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnis turėtų būti viena visuma ir neprieštarauti vienas kitam.
Taigi manome, kad nėra pagrindo išbraukti kaltės principą iš baudžiamosios teisės principų sistemos. Be to, kaip V. N. Kudryavcevas ir S.G. Kelin, būtent subjektyviosios pusės požymių nustatymas sudaro daugumą baudžiamosios teisės pobūdžio klaidų. Todėl, pasak autorių, nuostatų dėl kaltės atsakomybės formavimas į daugelį baudžiamosios teisės principų yra skirtas užtikrinti, kad teisėsaugos institucijos * tiksliai laikytųsi baudžiamojo įstatymo * (416). Taigi, nepaisant to, kad Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose ne kartą atkreipė dėmesį į būtinybę kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustatyti kaltės formą, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus * (417), teismai, priimdami nuosprendžius, padaryti klaidų dėl subjektyviosios pusės. Pavyzdžiui, 2001 m. Gruodžio 27 d. Maskvos Timiryazevskio rajono teismo sprendimu Orlovas buvo nuteistas pagal 1 straipsnio 1 dalį. 105 straipsnio 3 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 str. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, vykdydamas priežiūros procedūrą, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nurodė, kad „ištirti įrodymai nepatvirtina, kad Orlovas turi tiesioginį ketinimą padaryti šiurkštų viešosios tvarkos pažeidimą ir parodyti nepagarbą visuomenė, kai jis paleido šūvius iš medžioklinio šautuvo į aukos automobilį ir tokiomis aplinkybėmis Orlovo teistumas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 3 dalį negali būti pripažintas pagrįstu, todėl šios dalies nuosprendis turi būti panaikintas “. * (418).
Kalbant apie šio principo teisinio reguliavimo trūkumus, mes visiškai sutinkame, kad jie egzistuoja ir yra gana sunku jų išvengti formuluojant tą ar tą principą. Pirmiausia pradėkime nuo meno pavadinimo. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 str.
Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, Uzbekistano Respublikos baudžiamajame kodekse šis principas buvo vadinamas „kaltos atsakomybės principu“, Tadžikistano Respublikos baudžiamajame kodekse - „asmeninės atsakomybės ir kaltės principas“, ir NVS valstybių narių pavyzdiniame baudžiamajame kodekse - „asmeninės kaltės principas“* (419).
Mums atrodo, kad pirmiausia reikia nustatyti, kaip sąvokos „kaltė“ ir „kaltė“ yra tarpusavyje susijusios. Šiuo klausimu teisės moksle vis dar vyksta diskusija, kuri, pasak I.M. Tyazhkova, „neteisingai ir nepagrįstai buvo vadinamas scholastiniu ir atskirtu nuo realaus gyvenimo“ * (420).
Kai kurie autoriai mano, kad reikėtų atskirti „kaltės“ ir „kaltės“ sąvokas. Taigi, T. L. Sergejeva pažymėjo, kad kaltė yra objektyvių ir subjektyvių aplinkybių derinys, pateisinantis konkrečios bausmės taikymą asmeniui, todėl terminas „kaltė“ turi būti vartojamas bendram baudžiamosios atsakomybės pagrindui žymėti, o sąvoka „kaltė“ - nurodyti jo subjektyvų pagrindą * (421) ...
Pasak P.S. Dagel, šie terminai yra identiški * (422).
NS. Pabaigoje Tagantsevas savo paskaitų apie baudžiamąją teisę kursuose. vartojo terminą „kaltė“, manydamas, kad tai yra nusikalstamos veikos sąvokos vidinis momentas * (423).
Skirtingai nuo Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso, str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 49 straipsnyje teigiama, kad „kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu laikomas nekaltu, kol jo kaltė (pabrėžtinai - E.Ch.) neįrodyta federalinio įstatymo nustatyta tvarka ir nustatyta teismo nuosprendžiu, kad įsigaliojo teisinė galia “. Iš šios nuostatos galima daryti skirtingas išvadas: pirma, jei „kaltės“ ir „kaltės“ sąvokos nesutampa, tai šiuose norminiuose teisės aktuose kalbame apie skirtingus reiškinius, o tai savo ruožtu liudija esamą tarp Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas ir nesutarimai pagal Rusijos Federacijos konstituciją. Antra, jei darytume prielaidą, kad „kaltės“ ir „kaltės“ sąvokos sutampa, tada dėl terminų nesiginčijama. Mums atrodo, kad pastarasis požiūris atrodo priimtinesnis, tik su sąlyga, kad šie terminai yra vienalyčiai ir nėra tapatūs. Šiuo atveju, mūsų nuomone, galima nubrėžti paralelę su „teisės“ ir „teisėtumo“ sąvokomis.
Kitaip tariant, jei įstatymas yra „įstatymų leidžiamojo organo aktas, priimtas specialia tvarka, turintis aukščiausią teisinę galią ir skirtas reguliuoti svarbiausius socialinius santykius“ * (424), tai teisėtumas yra „principas, metodas , teisinės valstybės ir pilietinės visuomenės formavimo ir veikimo būdas, pagrįstas tiksliu visų valstybės ir savivaldybių institucijų, visuomeninių asociacijų, pareigūnų ir piliečių įstatymų laikymusi ir vykdymu “* (425). Mūsų atveju, jei kaltė yra psichinis subjekto požiūris į tobulą veiksmą (neveikimą) ir jo pasekmės, tai kaltė yra asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn principas, grindžiamas jo kaltės padarymu. . Dauguma (54,2%) apklaustų mokslininkų * (426) sutinka su šiuo aiškinimu.
Taigi, manome, kad str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnis turėtų būti vadinamas „kaltės principu“. Šiuo atveju turėsime galimybę Kodekso lygmeniu atskirti kaltės, kaip nusikalstamos veikos elemento, ir kaltės, kaip baudžiamosios teisės principo, sąvokas.
Dabar pereikime prie nagrinėjamo principo teisinės formuluotės analizės.
Viena pagrindinių problemų, reglamentuojančių kaltės principą Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, kai kurių autorių nuomone, yra ta, kad, kaip teigia V. T. Tomin, 1 straipsnio 1 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 p. (Pabrėžiamas neatsiejamas ryšys tarp baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo proceso), dėmesys sutelktas ne į kaltės buvimą asmens veiksmuose, bet į jo nustatymą * (427).
T.Y. Zvecharovskis mano, kad „jei nesutapatinsime to, kas yra ir kaip jis nustatomas, jei nesuvoksime materialiojo kaltės aspekto su jo baudžiamojo proceso aspektais, tada baudžiamojo įstatymo tekste pateikta formuluotė turėtų pakeisti kitą:“ yra įvykdytos arba yra kaltos “ * (428).
Pasak N.A. Lopashenko, 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnyje būtina nurodyti: „asmuo baudžiamas tik už tas socialiai pavojingas pasekmes, dėl kurių yra jo kaltė“ * (429).
Ir šiame ginče, vėlgi, mūsų nuomone, kliūčių yra baudžiamosios atsakomybės sąvokos klausimas, būtent jos atsiradimo momentas. Reikėtų pažymėti, kad teisinėje literatūroje yra įvairių nuomonių.
Pirmasis požiūris yra tas, kad baudžiamoji atsakomybė prasideda nuo nusikaltimo padarymo momento (V. I. Kurlyandsky, A. A. Piontkovsky, I. Y. Kozachenko); antrasis - nuo procesinės prievartos priemonių taikymo (N. A. Ogurtsovas, A. V. Naumovas); trečiasis - nuo to momento, kai asmuo buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (A. N. Ignatovas); ketvirtas - nuo to momento, kai nuosprendis įsiteisėjo (N.I. Zagorodnikovas, V.V. Pokhmelkinas, N.F. Kuznecova) ir kt. Priklausomai nuo to, kurio iš išvardytų požiūrių laikomės, galima interpretuoti 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 str. Taigi, jei atsižvelgiama į vieną iš pirmųjų trijų požiūrių, asmuo yra baudžiamas už padarytą nusikaltimą ir padarytus padarinius, dėl kurių yra jo kaltė. Jei laikysimės ketvirtojo požiūrio, tai baudžiamoji atsakomybė atsiranda už socialiai pavojingus veiksmus (neveikimą) ir iš to kylančias pavojingas pasekmes, dėl kurių asmens kaltė yra įteisinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.
Pastaroji pozicija mums atrodo priimtinesnė. Taigi, str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 8 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra veikos, turinčios visus šiame kodekse numatytus nusikaltimo požymius, padarymas. Tuo pačiu metu kaltė yra privalomas subjektyviosios nusikaltimo pusės požymis, ir pagal 2 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 49 str., Kaltė * (430) nustatoma tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Taigi manome, kad str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 p., Gana pagrįstai pabrėžiamas kaltės nustatymas, todėl šiuo aspektu analizuojamos normos keisti nereikia.
Kita teisėkūros reguliavimo problema yra kaltės principas, į kurį V.V. Lunejevas, „Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnyje sakoma, kad reikia užmegzti vidinį subjekto santykį tiek su veiksmais (neveikimu), tiek su pasekmėmis. Tačiau toks pat požiūris turėtų būti turi būti nustatytos tiek sunkinančiomis, tiek kvalifikuojančiomis aplinkybėmis ir kitais teisiškai reikšmingais nusikalstamos veikos požymiais “* (431). Šiuo atžvilgiu autorius savo kaltės apibrėžimą psichologinės kategorijos pavidalu siūlo kaip psichinį asmens požiūrį „į jo padarytą socialiai pavojingą ir nusikalstamai neteisėtą veiką, jos socialiai pavojingas pasekmes ir kitas teisiškai reikšmingas nusikaltimo aplinkybes“. " * (432).
Mūsų nuomone, sunku ginčyti faktą, kad sunkinančių ar kvalifikuojančių aplinkybių priskyrimas asmeniui, kurio dėl vienokių ar kitokių priežasčių jis nenumatė, negalėjo ar neturėjo numatyti, iš esmės reikštų perėjimą į objektyvios priskyrimo poziciją.
Tačiau į aukščiau pateiktą pasiūlymą V. V. Su Lunejevu negalima elgtis vienareikšmiškai.
Baudžiamosios teisės teorijoje dauguma autorių pripažįsta tokią formulę: „poelgis = socialiai pavojinga veika (neveikimas) + socialiai pavojingos pasekmės“ * (433). Atsižvelgiant į analizuojamą požiūrį, kyla klausimas: ką apima „veiksmo (neveikimo)“ sąvoka ir kur aukščiau pateiktoje formulėje yra sunkinančių ar kvalifikuojančių ženklų vieta? Jei laikysimės V.V. Lunejevas, šią formulę reikia pakeisti, o tai neišvengiamai sukels poreikį peržiūrėti kitas svarbias baudžiamosios teisės sąvokas ir institucijas. Prieš žengiant tokį rimtą žingsnį, mūsų nuomone, būtina pasverti privalumus ir trūkumus.
Šiuo metu kai kuriuose Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimuose yra nustatytas tiesioginis reikalavimas nustatyti asmens psichinį požiūrį į tam tikrus nusikalstamos veikos požymius. Taigi, pavyzdžiui, 1999 m. Sausio 27 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio rezoliucijos „Dėl teismų praktikos nužudymo bylose“ * (434) 7 dalyje nurodyta, kad 2 dalies „2 dalis“. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „nukentėjusysis, kuris dėl savo fizinės ar psichinės būklės negali apsiginti, turi būti kvalifikuotas kaip tyčinis mirties padarymas, aktyviai pasipriešinti kaltininkui, , darant žmogžudystę, supranta šią aplinkybę (pabrėžimas mano. - E.Ch.) “.
Tačiau daugeliu atvejų manome, kad tos ar kitos kvalifikuojančios ar sunkinančios aplinkybės priskyrimas asmeniui savaime reiškia privalomą asmens kaltės požiūrio į nurodytas aplinkybes nustatymą. Taigi, B.A. Kurinovas rašė, kad „kartu su objekto požymiais ir objektyvia nusikaltimo puse subjektyviosios pusės turinys apima psichinį kaltininko požiūrį į nusikalstamos veikos požymius“ * (435). A.I. Rarog. Jis nurodo, kad „subjektyvaus priskyrimo principas reiškia, kad tiriamojo kaltė apima ne tik tas aplinkybes, kurios yra būtini tam tikro nusikalstamos veikos požymiai, bet ir aplinkybes, turinčias kvalifikuojančių ženklų vertę“ * (436).
Į šią situaciją galima pažvelgti šiek tiek kitu kampu.
Teisiškai svarbios savybės, į kurias atsižvelgia V. Lunejevas, nurodykite įvairius nusikaltimo elementus. Pavyzdžiui, apskritai pavojingas kelias - į objektyviąją pusę, tautinės, rasinės, religinės neapykantos ar priešiškumo motyvą - į subjektyviąją pusę. Tačiau, vienaip ar kitaip, šie ženklai apibūdina socialiai pavojingą asmens atliktą veiksmą (neveikimą) arba atsiradusius padarinius ir yra neatskiriama jų dalis. Pavyzdžiui, negalime atskirai apsvarstyti paties nužudymo fakto ir socialiai pavojingo jo įvykdymo būdo. G.L. Krieger šiuo klausimu pažymi, kad „kadangi sąmoningas veiksmas suponuoja asmens supratimą apie jo veiksmų socialiai pavojingą pobūdį, tai, matyt, visos aplinkybės, turinčios įtakos visuomenės pavojui, turėtų būti žinomos asmeniui“ * (437).
Pasirodo tokia situacija. Viena vertus, V.V. Lunejevas neabejotinai teisus, nurodydamas, kad subjekto vidinis požiūris turi būti nustatytas ne tik į veiksmus (neveikimą) ir pasekmes, bet ir į sunkinančias bei kvalifikuojančias aplinkybes bei kitus teisiškai reikšmingus nusikalstamos veikos požymius. Kita vertus, yra pagrindas šias teisiškai reikšmingas nusikaltimo padarymo aplinkybes priskirti sąvokoms „socialiai pavojingas veiksmas (neveikimas)“ arba „socialiai pavojingi padariniai“, atsižvelgiant į tai, kad visos jos vienu laipsniu ar kita, apibūdinkite konkrečius veiksmus (neveikimą) ar pasekmes, išskirdami juos iš daugybės panašių. Taigi, vis dėlto reikia sutikti su P.S. Dagelis ir D.P. Kotovas, kuris pažymi, kad „kaltės formos apibūdina kaltininko požiūrį į veiką ir žalingas pasekmes apskritai, tai yra apskritai į padarytą nusikaltimą. Todėl jos negali būti vertinamos tik atsižvelgiant į vieną iš požymių, apibūdina bet kurį nusikalstamos veikos elementą “* (438). Tačiau apskritai Ši problema vis dar reikalauja jo išsamaus supratimo.
Kaip jau matėme, kaltės samprata yra viena sudėtingiausių baudžiamosios teisės moksle. Įvairiais laikais aplink jį formuojasi visokios diskusijos. Kitas toks prieštaringas klausimas yra būtinybė į kaltės formulę įvesti asmens suvokimo apie jo veikos nusikalstamą neteisėtumą ženklą, kuris, pasak V. V. Lunejevo, padės įveikti objektyvius kaltinimus, numatytus baudžiamojoje teisėje * (439).
Ši problema labai karštai aptariama teisinėje literatūroje.
Žvelgiant iš A. I. Grevnova, „jei asmuo nesuvokė ir, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, negalėjo ir neturėjo suvokti, kad jo padaryta veika, kaip socialiai pavojinga, draudžiama baudžiamojo įstatymo, gresiant bausmei, tada toks veika gali būti pripažinta padaryta nekalta “ * (440).
V.G. Nazarenko rašo, kad senovės romėnų prielaida „niekas negali pateisinti įstatymo nežinojimo“ yra gana tinkama stabilaus teisėkūros ir aukštos teisinės gyventojų kultūros sąlygomis. Tačiau aplinkoje, kurioje nuolat kriminalizuojama ir dekriminalizuojama veika, sukelianti įstatymų sumaišties jausmą tarp teisininkų ir tarp gyventojų - nuomonės apie įstatymų nebuvimą, prielaida apie baudžiamųjų įstatymų išmanymą yra tiesiog netinkama * (441 ).
Daugelio autorių nuomone, šiandien visuomenės pavojaus suvokimas paprastai suponuoja supratimą apie padarytos veikos neteisėtumą * (442). Tai, kaip N.A. Lopašenka, labiau susijęs su „tradicinio pobūdžio nusikaltimais, kurie grindžiami, pavyzdžiui, Biblijos įsakymų„ Nežudyk “,„ Nevagi “* (443) pažeidimu. kitų teisės šakų nuostatų pažeidimas, kaltės formulėje, kartu suvokiant savo veikos socialinį pavojų, taip pat supranta jo neteisėtumą. “* (444) Tą pačią nuomonę pritaria ir IA, „veika, neseniai įtraukta į baudžiamąjį įstatymą, arba kurios padarymas apsiriboja kokia nors specialia veiklos sritimi arba disponavimas straipsniais yra apipavidalintas ir jų supratimas, specialios žinios ar papildomų norminių aktų įvaldymas yra būtina “ * (445).
Šis pasiūlymas nėra naujas baudžiamosios teisės teorijoje. Pavyzdžiui, N.S. Tagantsevas, svarstydamas įvairius kėsinimosi galimybės variantus, kurie, jo nuomone, neįtraukia jokios kaltės ir atsakomybės, išskyrė tokį atsitiktinumo tipą, kaip neįmanoma numatyti. Pastarojo esmė buvo ta, kad „kaltinamasis policijos draudimo pažeidimu gali remtis atsitiktiniu pažeidimu, jei, nepaisydamas visos savo geros valios, negalėjo sužinoti apie jo pažeisto draudimo egzistavimą, kai, pavyzdžiui, draudimas liko paslaptis " * (446) ...
Mums atrodo, kad aukščiau pateiktas požiūris neabejotinai nusipelno dėmesio, tačiau, kita vertus, kyla nemažai klausimų. Pirma, ar tokia naujovė nelems to, kad nusikaltimus padarę asmenys, remdamiesi įstatymų nežinojimu, turės realią galimybę išvengti baudžiamosios atsakomybės? (Teigiamą atsakymą į šį klausimą pateikė 38,7% apklaustų mokslininkų * (447)) Antra, kas nustatys nusikaltimų spektrą, dėl kurių, be viešo pavojaus, taip pat būtina suvokti jo neteisėtumą? Jei, tarkime, nustatysime šią pareigą teismui, tai nesukels teisminės savivalės; Jei tokie nusikaltimai yra nurodyti Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, tai koks kriterijus turėtų būti nustatytas veikai priskirti šiai kategorijai? Ir, trečia, dauguma autorių kalba apie kompozicijas su vadinamosiomis antklodinėmis nuostatomis, t.y. apie tuos, nusikalstamą elgesį, kurio metu pažeidžiamos tam tikros kitų teisės šakų nuostatos (taisyklės, normos ir kt.) * (448). Tačiau tokios kompozicijos dažnai numato galimybę daryti nusikaltimus tik specialiems subjektams (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 143, 246-251, 340-344, 349-352 straipsniai ir kt.), Kurie dėl savo pareigos ar kitas pareigas, turi atitikti nurodytas taisykles ir taisykles, todėl ir jas žinoti.
Taigi, manome, kad, nepaisant viso patrauklumo idėjai, kad į kaltės formulę reikia įtraukti asmens supratimą apie jo veikos nusikalstamą neteisėtumą, ši nuostata neturėtų būti įtraukta į Baudžiamąjį kodeksą. Rusijos Federacija. Nusikaltimą padaręs asmuo turi suvokti savo socialinį pavojų, o ne jo neteisėtumą, nes „visos baudžiamojo įstatymo numatytos veikos kelia pavojų visuomenei“ * (449). N. D. Sergievskis rašė, kad ketinimo elementai yra „sąmoningumas, kas daroma, pasekmių numatymas, neteisėtumo sąmonė. Iš jų paskutinis pozityviosios teisės elementas visada pripažįstamas būdingu kiekvienam asmeniui, turinčiam galimybę priskirti ... “ * (450).
Ne mažiau ginčų šiandien kelia ir 2 straipsnio 2 dalyje suformuluota nuostata. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 p., Kuriame teigiama, kad „neleidžiama objektyviai priskirti kaltės, tai yra baudžiamosios atsakomybės už nekaltą žalą“.
Pasak V. D. Filimonovo, ši nuostata „turi nepagrįstai vienpusišką pobūdį. Ne tik objektyvus, bet ir subjektyvus priskyrimas, tai yra atsakomybė už socialiai pavojingą veiksmą, kurio nepadarė asmuo, ir už jo nepadarytas socialiai pavojingas pasekmes, kitaip tariant, vien už ketinimą padaryti socialiai pavojingą veiką, už „nusikalstamą mąstymą“ ir pan. “ * (451).
Mūsų nuomone, pagrindinė problema šiuo atveju yra dviprasmiška pačios „subjektyvios priskyrimo“ sąvokos apibrėžimas.
Taigi, daugelis autorių mano, kad sąvoka „subjektyvus priskyrimas“ reiškia ne ką kita, kaip tik patraukimą baudžiamojon atsakomybėn tik už kaltai padarytą socialiai pavojingą veiką * (452). Pavyzdžiui, M.P. Karpushin ir V.I. Kurlyandsky šiuo klausimu rašo, kad „būtų logiška sakyti, kad subjektyvaus priskyrimo principas, priešingai nei objektyvaus kaltinimo principas, yra nustatyti atsakomybę už gryną kaltę, t. Y. Socialiai pavojingą veiksmą. subjektyvaus priskaičiavimo tiesiogine prasme turi būti atmestas taip pat, kaip ir objektyvaus kaltinimo principas. Tačiau apie subjektyvų baudžiamosios teisės priskyrimą kalbama kitokia prasme, būtent apie atsakomybės priskyrimą tik tai socialiai pavojingai veikai, kuri padarytas kaltas: tyčia ar dėl neatsargumo “* (453). Panašiai nuomonei pritaria ir V. V. Malcevas mano, kad „šio principo teisėkūros apibrėžimas ir norminis objektyvaus priskyrimo kaip atsakomybės už nekaltą žalą įtvirtinimas iš tikrųjų pašalina poreikį ir galimybę vartoti sąvoką„ subjektyvus priskirtinumas “ne ta prasme, kuri yra priešinga. „objektyvaus priskyrimo“ sąvoka, reiškianti „ *“ (454).
Šiek tiek kitokį aspektą savo darbe atspindi N.A. Lopashenko. Jos nuomone, sąvoka „subjektyvus priskyrimas“ nėra labai sėkminga, nes „ją galima interpretuoti visiškai kitaip, būtent, kaip priskyrimą, priklausantį nuo teisėsaugos pareigūno subjektyvios diskrecijos, arba kaip priskyrimą tik atsižvelgiant į ketinimą ar aplaidumo, neatsižvelgiant į objektyvias aplinkybes “ * (455).
Išanalizavę visas minėtas pozicijas, galime padaryti tam tikras išvadas. Pirma, kadangi baudžiamosios teisės teorijoje negalime suprasti vienos „subjektyvaus priskyrimo“ sąvokos prasmės, baudžiamojo įstatymo tekste neįmanoma naudoti šio prieštaringo termino, tai tik sukels dar didesnę painiavą. Antra, siekiant išvengti būtinybės ieškoti sąvokos, kuri yra poliarinė „objektyviai priskaičiuojant“, pastaroji neturėtų būti naudojama Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, juolab kad tai reiškia 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnis nesikeis * (456). Trečia, kalbant apie V. D. pasiūlymą. Filimonovas dėl svarstomos baudžiamosios teisės normos papildymo nuostata, kurioje nurodyta, kad neleidžiama patraukti asmens baudžiamojon atsakomybėn „už netobulą ... socialiai pavojingą veiką ir už socialiai pavojingas pasekmes, kurias jis nesukėlė, kitaip tariant, už vien ketinimas padaryti socialiai pavojingą veiksmą „nusikalstamam mąstymui“ ir pan. “, tada mums atrodo, kad ši aksioma atsispindi 1 straipsnio 1 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 p., Kuriame teigiama, kad „asmuo baudžiamas tik už tuos socialiai pavojingus veiksmus (neveikimą) ir socialiai pavojingus padarinius (pabrėžta - E. Ch.), Dėl kurių jo kaltė yra buvo įkurta “.
Taigi, manome, kad 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnis gali atrodyti taip: „Baudžiamoji atsakomybė už nekaltą žalą neleidžiama“.
Manome, kad kaltės principo teisinio reguliavimo klausimas būtų laikomas neišsamiu, neanalizavus asmeninės atsakomybės principo, kuris yra glaudžiai susijęs su pirmuoju, ir, kai kurių autorių nuomone, nepagrįstai nerado jo fiksavimo normose. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas * (457). Taigi, S. G. Kelinas ir V. N. Kudryavcevas pažymi, kad išsamiai išnagrinėjus šį principą „galima pastebėti, kad jis apima bent tris elementus. Pirma, šis principas reiškia, kad konkretaus fizinio asmens - asmens, o ne kolektyvo ar kito asmens - padarytas elgesys socialinė bendruomenė pripažįstama nusikaltimu. Antra, asmuo baudžiamojoje teisėje atsako tik už tai, ką sukėlė jo paties veiksmai (neveikimas). Trečia, bausmė už nusikaltimą yra asmeninio pobūdžio, tai yra, ji turėtų būti taikoma tik tai padaręs asmuo. " * (458).
Pirmoji iš šių nuostatų, pagal teisingą E.Yu pareiškimą. Pudovochkinas ir S.S. Pirvagidova, yra neatskiriama kaltės principo dalis. Autorių požiūriu, „šiuo metu galima teigti, kad psichologinių aspektų buvimas kaltės institucijoje yra neginčijamas ... Tai reiškia bent du kaltės principo reikalavimus: tik fiziniai asmenys kuriems taikoma baudžiamoji atsakomybė, o tarp jų tik tie, kurie turi sąmonę ir valią “* (459). Taigi, str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnį įstatymų leidėjas, formuodamas kaltės principą, vartoja terminą „asmuo“. V Aiškinamasis žodynas rusų kalbos šis terminas, be kita ko, turi tokią dažniausiai vartojamą reikšmę kaip „žmogus, asmenybė“ * (460). Taigi galima daryti prielaidą, kad šis straipsnis numato baudžiamosios atsakomybės galimybę už socialiai pavojingus veiksmus (neveikimą) ir socialiai pavojingus tik atskirų asmenų padarinius * (461). Šis teiginys atsispindi kituose Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsniuose. Taigi, str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 19 straipsnis numato, kad tik asmuo, sulaukęs šio kodekso nustatyto amžiaus, yra baudžiamas.
Kalbant apie antrąją nuostatą, S. G. nuomone. Kelina ir V. N. Kudryavcevas, įtrauktas į asmeninės atsakomybės principą, vėl turime sutikti su E.Yu. Pudovochkinas ir S.S. Pirvagidovas, kuris nurodo savo nemokumą, „atsižvelgiant į tai, kad Baudžiamajame kodekse izoliuotai egzistuoja normos dėl neteisėto įsakymo davusio asmens atsakomybės už jam įvykdytą nusikaltimą, už organizuotų nusikalstamų grupuočių organizatorių atsakomybę. visų grupės padarytų nusikaltimų, jei jie buvo įtraukti į jų ketinimą “ * (462). Tai taip pat apima vidutinišką prievartą, kai atlikėjas pagal 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 straipsnis, įskaitant asmenį, kuris padarė nusikaltimą naudodamasis kitais asmenimis, kuriems nėra taikoma baudžiamoji atsakomybė dėl amžiaus, beprotybės ar kitų Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse numatytų aplinkybių.
Trečioji iš nagrinėjamų nuostatų, kurios esmė yra ta, kad „bausmė už nusikaltimą yra asmeninio pobūdžio, tai yra, ji turėtų būti taikoma tik jį padariusiam asmeniui“, nepaisant jos akivaizdumo, ne visada laikomasi. galiojantį baudžiamąjį įstatymą. Taigi, atsižvelgiant į pakeitimus, padarytus str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 88 straipsnis pagal 2003 m. Gruodžio 8 d. Federalinį įstatymą N 162-FZ, teismo sprendimu nuteistam nepilnamečiui paskirta bauda gali būti išieškota iš jo tėvų ar kitų teisėtų atstovų, gavus jų sutikimą. Nors, remiantis teisingu pareiškimu N.I. Zagorodnikovo, asmeninės atsakomybės principas reiškia, kad „baudžiamoji atsakomybė visada yra susijusi su konkrečiu asmeniu ir negali būti perduota kitam asmeniui: nei tėvams, globėjams, sutuoktiniams, nei visuomeninėms organizacijoms, juridiniams asmenims, net jei jie savo noru sutinka teisines pasekmes nusikaltimai "* (463). Mums atrodo, kad tai yra labai svarbi nuostata, kuria siekiama pasiekti baudžiamosios bausmės tikslus, suformuluotus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 43 straipsnyje. MDShargorodsky rašė:" nusikaltimo tikslai įstatymas gali būti pasiektas tik tada, kai atsakomybė tenka tik tam konkrečiam asmeniui, kuris yra kaltas padaręs socialiai pavojingą veiką (nusikaltimą). Sovietinis baudžiamasis įstatymas nepripažįsta atsakomybės už svetimą veiksmą, todėl juridinių asmenų atsakomybė, tėvai už vaikus ir vaikai už tėvus, sutuoktiniai vienas už kitą ir kt. “* (464).
Taigi, norint pašalinti tokią galimybę Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse atsirasti tokioms normoms, mūsų nuomone, būtina pateikti teisinę nuorodą, kad baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimo padarymą turėtų būti taikoma tik asmeniui, tai padarė. Tačiau nematome poreikio suformuluoti nepriklausomo asmeninės atsakomybės principo. Patartina papildyti jau egzistuojantį kaltės principą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnis) trečiąja šio turinio dalimi: „Bausmė ir kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės taikomos tik asmeniui kurie padarė nusikaltimą tiesiogiai arba vidutiniškai “.
Ir galų gale, kaip minėta, mes manome, kad būtina išbraukti iš 2 straipsnio 2 dalies. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 88 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad „nuteistam nepilnamečiui paskirta bauda teismo sprendimu gali būti išieškota iš jo tėvų ar kitų teisėtų atstovų jų sutikimu“.
Taigi dėl to teisinis kaltės principo apibrėžimas gali būti suformuluotas taip.
4 straipsnis. Kaltės principas
1. Asmeniui taikoma baudžiamoji atsakomybė tik už tuos socialiai pavojingus veiksmus (neveikimą) ir socialiai pavojingus padarinius, dėl kurių buvo nustatyta jo kaltė.
2. Baudžiamoji atsakomybė už nekaltą žalos padarymą neleidžiama.
3. Bausmė ir kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės taikomos tik asmeniui .... tiesiogiai arba vidutiniškai padarius nusikaltėlį.
Gontar Igor Yakovlevich, teisės mokslų kandidatas, Tolimųjų Rytų federalinio universiteto Petropavlovsko-Kamčatskio filialo Baudžiamosios teisės katedros profesorius.
Straipsnyje nagrinėjamas teisingumo principas ir kaltės institutas baudžiamojoje teisėje, jų įtvirtinimas, kartu su humanizmo principu, baudžiamojoje teisėje kaip pagrindiniai principai, skelbiantys pradinius baudžiamosios teisės reguliavimo principus. Autorius paliečia tokius momentus, kaip teisingumo principo įgyvendinimas baudžiamojoje teisėje, kaip iš tikrųjų jį gyvenime įkūnija baudžiamasis įstatymas. Straipsnyje nagrinėjami teoriniai klausimai apie teisingumo sąvoką apskritai ir ypač baudžiamąją teisę. Analizuojama Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso bendrosios ir specialiosios dalių normos, kad jos atitiktų teisingumo principą. Straipsnyje analizuojama kita svarbi institucija baudžiamojoje teisėje - kaltė. Kaltės samprata ir turinys, jos pagrindinės formos, šios institucijos įgyvendinimas praktikoje, taip pat tokie prieštaringi klausimai kaip dviguba (arba sudėtinga) kaltės forma, taip pat kaltės instituto krizinė padėtis baudžiamojoje teisėje , kuris yra susijęs su prieštaravimų teisės normose ir poreikiams kaupimu, atsižvelgiama į jų raidą, baudžiamosios teisės taikymo praktiką ir teorinius darbus, skirtus kaltės problemai.
Raktažodžiai: jurisprudencija, teisingumo principas, kaltė, kaltės institutas, nusikaltimas, kaltės forma, socialinis pavojus, nusikaltėlio tapatybė, kėsinimasis, nusikalstama veika, baudžiamoji teisė.
Teisingumo principas ir kaltės institutas baudžiamojoje teisėje
Gontar Igor Yakovlevich - teisės mokslų daktaras, Tolimųjų Rytų valstybinio universiteto Petropavlovsko -Kamchatskio filialo biuro Baudžiamosios teisės katedros profesorius.
Straipsnis susijęs su teisingumo principu ir kaltės nustatymu Baudžiamajame įstatyme jų įtvirtinimas baudžiamojoje teisėje kaip pagrindiniai principai (kartu su humanizmo principu), kaip numatyta pagrindinėse baudžiamojo įstatymo reguliavimo nuostatose. Autorius aptaria tokius klausimus kaip teisingumo principo įgyvendinimas baudžiamajame įstatyme realybėje. Autorius taip pat studijuoja teorinius teisingumo kaip tokio ir teisingumo klausimus baudžiamojoje teisėje. Jis analizuoja Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso bendrųjų ir specialiųjų dalių normas dėl jų atitikimo teisingumo principui. Straipsnyje taip pat analizuojama kaltė, kuri yra svarbus baudžiamosios teisės principas. Autorius analizuoja kaltės apibrėžimą ir turinį, pagrindines jos formas, praktinį jos įgyvendinimą ir diskutuotinus klausimus, tokius kaip dvigubos (sudėtingos) kaltės formos, ir kaltės instituto krizė baudžiamojoje teisėje, kurią sukelia susikaupę prieštaravimai. teisės normas, ir į jų plėtojimo poreikį, baudžiamosios teisės taikymo praktiką bei teisės mokslininkų teorinius darbus, susijusius su kaltės aktualijomis.
Raktažodžiai: jurisprudencija, teisingumo principas, kaltė, kaltės institutas, nusikaltimas, kaltės forma, socialinis pavojus, nusikaltėlio asmenybė, kėsinimasis, nusikalstama veika, baudžiamoji teisė.
Yra pagrindo manyti, kad principų įtvirtinimas tiesiogiai Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse yra labai svarbus pažangus žingsnis baudžiamosios teisės kūrimo srityje. Net sovietinės baudžiamosios teisės laikotarpiu garsūs mokslininkai S.G. Kelinas ir V. N. Kudryavcevas pagrindė būtinybę įstatymų leidėjui priimti specialią normą - Baudžiamojo kodekso straipsnį, kuriame įtvirtintas vienas ar kitas baudžiamosios teisės principas, manydamas, kad ateityje savo veikloje įstatymų leidėjas vadovausis jo kūrimo ir priimdamas baudžiamosios teisės normas. Kaip jie manė, baudžiamojo kodekso normose įtvirtinti kaltės, humanizmo ir teisingumo principai gali būti ypač svarbūs įstatymų leidėjui.<1>... Atviras pirminių baudžiamosios teisės reguliavimo principų paskelbimas, teisinga nuomone, A. I. Boyko, valdžią papildomai prižiūri visuomenė, leidžia kritikams palyginti dabartinę įstatymų leidybą ir teisėsaugą su standartais, kurie anksčiau buvo viešai matomi<2>.
<1>Žiūrėti: Kelina S.G., Kudryavtsev V.N. Sovietų baudžiamosios teisės principai. M., 1988. S. 32 - 33.
<2>Žr .: Baudžiamoji teisė. Bendroji dalis / Red. V.N. Petraševas. M., 1999. S. 43.
Teisinis principas atspindi tam tikrą neatidėliotiną socialinį poreikį, kuris gali būti realizuotas vykdant asmenų veiklą, reguliuojamas konkrečios teisės šakos. Suformuluota 1 straipsnio 1 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 6 str., Reikalavimas, kad nusikaltimą padariusiam asmeniui taikomos bausmės ir kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės turi būti teisingos, t.y. atitinka nusikaltimo socialinio pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jo padarymo aplinkybes ir kaltininko tapatybę, sako, kad visuomenės socialinis interesas yra tai, kad bausmė ir kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės atitiktų socialinį nusikaltimą padaręs asmuo. Sąvokos „nusikaltimo socialinio pavojaus pobūdis ir laipsnis“, „jo padarymo aplinkybės“, „kaltininko tapatybė“ - tai reiškiniai, kuriais grindžiamas socialinis pavojus. Nors Rusijos baudžiamosios teisės doktrina, pagrįsta jo klasikine mokykla, visais įmanomais būdais stengiasi išvengti sąvokos „asmens socialinis pavojus“ baudžiamosios teisės leksikoje, vis dėlto ji yra priversta pripažinti šį socialinį reiškinį kaip baudžiamosios teisės įtakos objektas. Tikslinga priminti, kad šiuo atžvilgiu išskirtinis klasikinės baudžiamosios teisės mokyklos atstovas N.S. Dar XIX amžiuje Tagancevas, apibrėždamas baudžiamosios teisės objektą, rašė: „Teoriškai būtų neteisinga ir praktiškai nepaprastai žalinga laikyti baudžiamosios veiklos objektą tik nusikalstama veika kaip abstrakčia sąvoka, pamirštant ją padariusį asmenį. . Iš tiesų, net nagrinėdami nusikaltimų teisinę sąvoką kaip kėsinimąsi į normą realiame gyvenime, kaip kėsinimąsi į teisėtai įgyvendinamus gyvenimo interesus, mes manome, kad šis kėsinimasis nėra žalingas įvykis ar reiškinys, bet kaip veiksmas, kaip pajėgaus subjekto, pasireiškusio jame savo kaltę, veiklos produktas su įvairiais individualiais atspalviais, su šią veiką sukeliančių motyvų ypatumais, su joje rodomais agento charakterio bruožais ir pan. "<3>... Visiškai akivaizdu, kad kalbame apie tokius specifinius paties figūros asmenybės bruožus, kuriuos šiuolaikiniame moksle išreiškia individo socialinio pavojaus samprata. Ir apskritai klasikinio baudžiamosios teisės mokslo nuostatos, kurios didžiąja dalimi turi aukštą abstrakčios išraiškos laipsnį, tampa daug aiškesnės, jei randame socialinį reiškinį, kurį jos siekia atspindėti.
<3>Tagantsevas N.S. Rusijos baudžiamoji teisė: paskaitos. Bendroji dalis: 2 tomai. 2. tomas, 1994. S. 79.
Taigi, praėjusio amžiaus antroje pusėje baudžiamosios teisės teorijoje atsirado sąvoka „kaltės laipsnis“, pagal kurią tada buvo sugalvotas konkretus tyčios ar aplaidumo turinys, kuris pasireiškė socialiai pavojinga veika, padaryta žmogaus<4>... Praėjus laikui, kaltės laipsnis buvo pradėtas suprasti kaip kiekybinė ne teisinės, o socialinės kaltės esmės charakteristika, t.y. subjekto socialinių orientacijų iškraipymo gylio apibūdinimas. Tai lemia ne tik kaltės forma, bet ir asmens psichinės veiklos ypatybės darant nusikaltimą, jo elgesio tikslai ir motyvai, asmeninės savybės ir kt.<5>... Bet juk šios teisinės abstrakcijos iš esmės turi tą pačią socialinę tikrovę, būtent, teismo nustatytą konkretaus asmens, padariusio tam tikrą nusikaltimą, viešojo pavojaus laipsnį. Ir visuomenei svarbu, kad šis socialinio pavojaus laipsnis būtų tinkamai atspindėtas teismo skirtoje bausmėje. Šiuolaikinės baudžiamosios teisės abstrakcijos: „nusikaltimo socialinio pavojaus pobūdis ir laipsnis“, „jo padarymo aplinkybės“, „kaltininko tapatybė“ - neegzistuoja kaip kai kurie nepriklausomi vaiduokliai, bet mano, kad jie įkūnija tą konkretų apčiuopiamą asmuo, kuris pasirodė teisme. Teismas išsiaiškina: kokią veiką, numatytą baudžiamajame įstatyme, padarė šis asmuo ir kokiomis aplinkybėmis; kokias pasekmes ir kokiu mastu sukėlė ar galėjo sukelti šis veiksmas; kokiais motyvais, motyvais šis asmuo vadovavosi savo elgesiu ir pan. Norint teisingai įvertinti socialinio pavojaus laipsnį, žmogus turi ir savo praeitį.
<4>Žr .: Sovietų Sąjungos baudžiamosios teisės eiga: 6 tomu II tomas. Nusikaltimas. M., 1970. S. 335.
<5>Žr .: Baigta baudžiamosios teisės eiga: 5 tomai / Red. A.I. Korobejeva. T. I. Nusikaltimas ir bausmė. SPb., 2008. S. 454.
Pats baudžiamojo įstatymo egzistavimas - viena iš socialinių institucijų yra dėl to, kad egzistuoja socialinis reiškinys „asmenybė“. Psichologijoje asmenybė laikoma santykinai stabiliu psichinių savybių rinkiniu, kai individas įtraukiamas į tarpasmeninių ryšių erdvę. Individas, vystydamasis, patiria socialiai sąlygotą poreikį būti asmeniu ir atranda gebėjimą tapti žmogumi, kuris realizuojamas socialiai reikšmingoje veikloje. Tai lemia žmogaus, kaip asmens, raidą. Psichologijos atstovai mano, kad santykį tarp individo, kaip antropogenezės produkto, žmogaus, įsisavinusio socialinę ir istorinę patirtį, ir individo, keičiančio pasaulį, galima perteikti pagal formulę: „Individai gimsta. Jie tampa asmenimis. apgynė “.<6>... Pastaroji pasireiškia prieštaravimu tarp individo noro idealiai atstovauti jo savybėms ir bendruomenės skirtumams bei bendruomenės poreikio priimti, patvirtinti ir puoselėti tik tuos bruožus, kurie prisideda prie šios bendruomenės vystymosi ir taip vystantis individui kaip asmenybei. Jei tam tikro individo bendruomenė su jo bruožais nesuvokia, kai yra prieštaravimas ir individas neįsijungia į bendruomenę, asmuo gali būti priverstas išeiti iš bendruomenės.<7>... Toks būtinos integracijos trūkumas, prieštaravimas tarp vyraujančių asmenybės bruožų ir socialinių lūkesčių gali ir dažnai pasireiškia tokiu deviantiniu elgesiu kaip nusikaltimas. Šiuo atveju nusikaltimas, jo pobūdis, jo padarymo sąlygos liudija tuos asmenybės bruožus, dėl kurių jis tampa socialiai pavojingas, ir tuo pačiu kalba apie šio pavojaus laipsnį. Kaip pažymėta, asmens nuosprendžio socialinio pavojaus laipsnis vertinamas teismo nuosprendyje.
<6>Žr .: Didelis psichologinis žodynas / Komp. ir iš viso. red. B.G. Meščerjakovas, V.P. Cinchenko. SPb., 2007. S. 264.
<7>Žiūrėti: Didelis psichologinis žodynas. P. 265.
Teisingumo principas reikalauja, kad tam būtų nustatytas nusikaltimą padariusio asmens kaltės laipsnis, t.y. tai jo vertybinių orientacijų iškraipymo priemonė, pasireiškusi neigiamu, atmestinu ar nepakankamai dėmesingu požiūriu į pagrindines socialines vertybes ir kuri turėtų būti tiesiogiai proporcinga baudžiamosios teisės prievartos dydžiui, būtinam pašalinti nusikaltėlio socialinės orientacijos<8>, arba, kitaip tariant, turi būti atskleistas kalto asmens socialinio pavojaus laipsnis. Teismo veikloje tai pasiekiama individualizuojant bausmę. Vienu metu N.F. Kuznecovas ir B.A. Kurinovas gana pagrįstai laikė bausmės individualizavimą „kaip teismo nustatytą konkrečią bausmės priemonę asmeniui, kaltam dėl konkretaus nusikaltimo, atliktą remiantis įstatymais ir teisėjų teisine sąmone, remiantis tai padariusio asmens visuomenės pavojus “<9>.
<8>Žiūrėti: A. I. Rarog Subjektyvi nusikaltimų kvalifikacija. SPb., 2003. S. 78.
<9>Cit. Citata iš: Dyadkin D.S. Teorinis pagrindas baudžiamosios bausmės paskyrimas: algoritminis metodas. SPb., 2006. S. 57.
Baudžiamasis įstatymas yra priemonė, kuria teismas gali pasiekti reikiamą atitiktį. Tačiau tam būtina, kad baudžiamasis įstatymas pirmiausia teisingai atspindėtų kaltės reiškinį. Susidūręs su veika, už kurią atsakomybė numatyta Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, teisėjas turi nustatyti: kokia ši veika iš prigimties - tyčinė ar neatsargi? Tai yra pirmasis esminis nusikaltėlio asmenybės socialinio pavojaus bruožas. Jei baudžiamasis įstatymas teismui nepateikia tokios informacijos, kuri neleidžia interpretuoti prieštaringai, tai tokia nuostata liudija apie ydingus teisės aktus.
Kad būtų aiškiau, atsigręžkime į Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 straipsnis, kurį šiuo metu sudaro 16 straipsnių, numatančių baudžiamąją atsakomybę už nusikaltimus aplinkos apsaugos, vandens biologinių išteklių ir laukinės gamtos apsaugos, taip pat miško išteklių apsaugos ir pagal „nusikaltimų aplinkai“ sąvoką. Pripažindami tokio atskiro skyriaus poreikį šiuolaikiniuose Rusijos baudžiamuosiuose įstatymuose, tuo pat metu daugelis mokslininkų pažymi, kad, atlikdami kvalifikuojančius veiksmus, teisėsaugininkai dažnai susiduria su problemomis dėl daugybės vertinimo ypatybių ir sąvokų, bendrų nuostatų, o tai apsunkina atskirti nusikaltimą nuo administracinių nusižengimų, kai objektyvios šalys<10>... Ši pagrįsta kritika taip pat gali būti siejama su daugumos nusikaltimų aplinkai subjektyviosios pusės atspindžiu, kuris dažnai glumina teisėsaugos pareigūnus, sprendžiant, kokia kaltės forma yra padaryta tam tikra veika.
<10>Žr .: Baudžiamosios teisės enciklopedija. T. 23. Aplinkos nusikaltimai. SPb., 2013. S. 7.
Vargu ar padės teisėsaugos pareigūno kreipimasis į baudžiamosios teisės komentarus. Pavyzdžiui, čia yra dvyliktas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaro leidimas, kuris buvo paskelbtas 2012 m.<11>... Taigi, komentare apie str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 246 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimą projektuojant, statant, statant, paleidžiant ir eksploatuojant pramonės, žemės ūkio, mokslo ir kitus objektus, asmenys, atsakingi už šių taisyklių laikymąsi, jei dėl to labai pasikeitė radioaktyvusis fonas, dėl kurio buvo padaryta žala žmonių sveikatai, masinė gyvūnų mirtis ar kitos sunkios pasekmės, nurodoma, kad iš subjektyviosios pusės nusikaltimas padarytas tyčia arba dėl neatsargumo.
ConsultantPlus: pastaba.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras (vyriausiasis redaktorius V. M. Lebedevas) įtrauktas į informacinį banką pagal leidinį-Yurayt, 2013 (13-asis leidimas, pataisytas ir padidintas).
<11>Žr .: Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras / Otv. red. V.M. Lebedevas. M., 2012 // SPS „Garant Expert“.
Esant tyčinei kaltės formai, asmuo suvokia viešą pavojų pažeisti aplinkos apsaugos taisykles gaminant straipsnio dispozicijoje išvardytus kūrinius, numato jų galimybę ar neišvengiamumą (tiesioginė tyčia) arba suvokia bendras šių veiksmų pavojus, numato pasekmių atsiradimo galimybę, nenori, bet sąmoningai leidžia jas įvykdyti arba elgiasi abejingai (netiesioginė tyčia).
Esant neatsargiam kaltės jausmui, asmuo nenumato galimybės atsirasti žalingų savo veiksmų pasekmių, nors su reikiamu atsargumu ir įžvalgumu jis turėtų (pagal savo pareigas, profesiją ir pan.) Ir galėjo numatyti (aplaidumas) arba numato galimybę padaryti žalą dėl aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimų, tačiau be pakankamos priežasties įžūliai tikisi jų prevencijos (lengvabūdiškumo). Pavyzdžiui, tikisi, kad teršalai nebus išmetami, išleidžiami arba žala dėl teršalų išmetimo į atmosferą nebus didelė dėl jų išsklaidymo vėjo.
Kalbant apie tokį nusikaltimą, kaip pavojingų aplinkai medžiagų ir atliekų apyvartos taisyklių pažeidimas, numatytas BK 22 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 247 straipsnyje, komentaro autorius teigia, kad nusikaltimas pagal šio straipsnio 1 dalį gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Šių taisyklių pažeidimas, susijęs su žmogaus užteršimu, apsinuodijimu ar apkaltinimu ar masine gyvūnų mirtimi, taip pat padarytas aplinkos katastrofos zonoje, pasižymi tiek sąmoninga, tiek neapgalvota kaltės forma. Aptariamo straipsnio 3 dalyje, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už veikas, numatytas 1 ir 2 dalyse. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 247 straipsnyje, kuris dėl neatsargumo mirė arba dėl masinės žmonių ligos nurodoma, kad subjektyviajai pusei būdingas neatsargus požiūris į asmens mirtį ar masinė liga. žmonių. Tačiau patys veiksmai gali būti sąmoningi arba neapgalvoti. Jų tyčinio padarymo atveju ši veika įgyja nusikaltimo požymių, turinčių dvi kaltės formas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis) ir paprastai laikoma padaryta tyčia, o neatsargaus asmens atveju. , apskritai visas nusikaltimas yra neatsargus. 3 straipsnio sankcijos dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 247 straipsnis numato maksimalią bausmę - laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Vadovaujantis komentaro rekomendacija, nusikaltimo kategorija, numatyta šioje str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 247 str. lygtinio paleidimo iš pareigų, teistumo galiojimo pabaigos datos), pagal nurodytus požymius nenustato nurodytas įstatymų leidėjas. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 15 straipsnį ir remdamasis teismų diskrecija kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo to, kokia kaltės forma - tyčia ar neatsargumas - mato veikoje.
Anot komentaro autorių, tokie nusikaltimai, kaip saugos taisyklių pažeidimas tvarkant mikrobiologinius ar kitus biologinius veiksnius ar toksinus (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 248 straipsnis), vandens tarša (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 250 straipsnis) ), oro tarša (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 251 straipsnis), jūros aplinkos tarša (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 252 straipsnis) taip pat gali būti padarytos tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.
Na, o ką apie tai sako baudžiamosios teisės mokslas? Mes kreipėmės į Baudžiamosios teisės enciklopediją. JOS. Ponomareva, skyriaus „Nusikaltimai aplinkos apsaugos srityje (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 246–255 straipsniai)“ autorė, sąžiningai išnagrinėjo daugelio mokslininkų, nagrinėjusių šį klausimą, darbus (OLDubovik, AG Knyazeva, EN Zhevlakova, N. A. Lopashenko, A. V. Naumova, V. V. Sverchkova, D. B. Churakova, A. I. Chuchaeva ir kiti) ir atskleidė retą, kartais visiškai priešingų sprendimų dėl kaltės formų, būdingų minėtiems nusikaltimams, įvairovę.<12>... Dėl to turime pripažinti, kad baudžiamosios teisės mokslas čia negali suteikti reikšmingos pagalbos teisėsaugos subjektams. Ši situacija verčia susimąstyti apie dabartinį teisėkūros veiklos baudžiamosios teisės srityje ir vidaus baudžiamosios teisės doktrinos ryšį. Pasirodo, kad dėl įstatymų leidėjo veiklos atsiranda teisinių tekstų, susijusių su baudžiamosios teisės reguliavimu, kurie dažnai neatitinka socialinių poreikių, o mokslo bendruomenei priskiriamas tekstų, parengtų remiantis dogmomis, kurios sudaro pati doktrina.
<12>Žr .: Baudžiamosios teisės enciklopedija. S. 72 - 269.
Daugelis VII Rusijos baudžiamosios teisės kongreso dalyvių savo kalbose šį faktą įvertino kaip vieną iš šiuolaikinės Rusijos baudžiamosios politikos krizės simptomų.<13>... Tuo pat metu kai kurie kalbėtojai apkaltino įstatymų leidėją ignoruojant mokslą, baudžiamosios teisės teoriją.<14>... Tačiau tokių kaltinimų šešėlyje slypi vienas nepaprastai svarbus klausimas: koks tobulas yra pats šiuolaikinis Rusijos baudžiamosios teisės mokslas, kuriuo vadovaujamasi ir kurio nuostatos įtrauktos į baudžiamosios teisės kūrimą ir stengiasi pateisinti baudžiamosios justicijos žmonių lūkesčius. šalis raginama?
<13>Žr., Pavyzdžiui: A. I. Rusijos baudžiamosios teisės politika: nuo aušros iki sąstingio // Šiuolaikinė kriminalinė politika: optimalaus modelio paieška: VII Rusijos baudžiamosios teisės kongreso medžiaga (21012 m. Gegužės 31 d. - birželio 1 d.). M., 2012. S. 109 - 115.
<14>Žiūrėti: E. V. Blagovas. Nauja baudžiamoji teisė arba naujas leidimas // Šiuolaikinė kriminalinė politika: optimalaus modelio paieška. P. 22.
Mūsų nuomone, visą šios problemos aštrumą atskleidė diskusija, kuri neseniai įvyko teisinės spaudos puslapiuose tarp žinomų Rusijos baudžiamosios teisės atstovų akademiko V. N. Kudryavcevas ir profesorius A.V. Naumovas. Analizuodamas šiuolaikinio baudžiamosios teisės mokslo būklę, V.N. Kudryavcevas padarė pagrįstą prielaidą, kad ją reikia rimtai modernizuoti, atsižvelgiant į naujausius sociologinius ir psichologinius tyrimus, lyginamosios jurisprudencijos rezultatus.<15>... To priežastis buvo A. V. Naumovo įsitikinimas, kad šiuolaikinės baudžiamosios teisės šaknys slypi XVIII - XIX a. Iškeltose idėjose, išbandytose laiko, o tai neleidžia abejoti, kad jos ir toliau turėtų būti šiuolaikinio baudžiamosios teisės mokslo pagrindas. galime kalbėti tik apie organišką senojo vystymąsi, pritaikant jį prie naujų (kiekvienam istoriniam laikotarpiui) realybės<16>... Kitaip tariant, šiuo atveju mes kalbame apie doktriną kaip apie baudžiamosios teisės šaltinį, kuris yra ne tik baudžiamosios teisės mokslo pagrindas, bet dažnai yra įstatymų leidėjo vadovas ir patikima gairė teisėsaugos pareigūnui.<17>.
<15>Žr .: V. Kudryavcevas. Atėjo laikas modernizuoti baudžiamosios teisės mokslą // Baudžiamoji teisė. 2005. N 6. S. 130.
<16>Žr .: A. Naumovas. Atviras profesoriaus A. V. laiškas Naumovas, akademikas V. N. Kudryavcevas // Baudžiamoji teisė. 2005. N 5. P. 135 - 138.
<17>Žiūrėti: A.A. Malinovsky. Doktrina kaip baudžiamosios teisės šaltinis (lyginamieji teisiniai aspektai) // Tarptautinė baudžiamoji teisė ir tarptautinis teisingumas. 2009. N 1 // ATP "ConsultantPlus: Legal Press".
Visuotinai pripažįstama, kad klasikinė baudžiamosios teisės teorija tapo baudžiamosios teisės konstravimo pagrindu Rusijoje ir beveik visose Europos šalyse. Jam būdingas bruožas yra tas, kad, remiantis teisinės valstybės, teisės normos, metafiziniu neliečiamumu, ši teorija ignoruoja galimybes, kylančias tiriant paties figūros asmenybę<18>... Atstovaudamas baudžiamosios teisės akto doktrinai, jis orientuojasi į formalias teisines konstrukcijas, tikslų visų nusikaltimo požymių aprašymą teisėje, o į pažeidėjo tapatybę praktiškai neatsižvelgiama. Šios doktrinos atstovai mano, kad baudžiama už nusikalstamą veiką, o ne ją padaręs asmuo (figūra). Tai yra nuosprendis, kurį jai pateikė lyginamieji.
<18>Žr .: Baudžiamoji teisė. Bendroji dalis / Red. N.I. Vetrova, Yu.I. Lyapunovas. M., 1997. S. 576.
Antropologinės-sociologinės mokyklos atstovai, siekdami veiksmingos nusikaltimų kontrolės, pasuko kita kryptimi. Šios mokyklos mokymai buvo impulsas plėtoti „aktyvisto baudžiamąjį įstatymą“, kuriuo remiantis bausmės tikslas yra ne bausmė, o visuomenės apsauga nuo nusikaltėlių. Nustatant bausmę, visų pirma būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę; asmenys, esantys „pavojingoje būsenoje“ (ty potencialiai pasirengę padaryti nusikaltimą), turėtų būti izoliuoti nuo visuomenės, o asmenys, pirmą kartą padarę nusikaltimą dėl aplinkybių sutapimo („atsitiktiniai nusikaltėliai“), turėtų būti nubausti atlaidžiau, siekiant pataisyti ir perauklėti (resocializacija).
Baudžiamosios teisės doktrinų ir jomis pagrįstų įvairių valstybių baudžiamosios teisės sistemų tyrimas makro lygiu leidžia jas diferencijuoti į „agento baudžiamąją teisę“ ir „veikos baudžiamąją teisę“. Šiuolaikinės baudžiamosios teisės doktrinos (neoklasicizmas, nauja socialinė apsauga ir kt.) Savo pagrindinėse nuostatose grindžiamos tam tikrais minėtų mokyklų postulatais. Jų atstovai atsisako pasenusių dogmų ir kuria nuostatas, atitinkančias šiuolaikinius socialinius poreikius. Pažymėję šį faktą, lyginamieji tyrėjai daro pagrįstą išvadą, kad veikų nusikalstamumas daugumoje šiuolaikinių valstybių yra nustatomas pagal „nusikalstamų veikų teoriją“, o konkrečių bausmių rūšių turinys nustatomas pagal „darytojų doktriną“. "<19>... Ši išvada yra visiškai pagrįsta, atsižvelgiant į šiuolaikinę Rusijos baudžiamąją teisę. Išlaikydamas klasikinės baudžiamosios teisės mokyklos postulatus, susijusius su baudžiamosios atsakomybės pagrindais, įstatymų leidėjas kartu su tuo bando ieškoti būdų, kaip paveikti asmenis, kaltus padarius nusikaltimus, kurie jau seniai peržengė klasikinės baudžiamosios teisės supratimą apie bausmę. Tuo pačiu metu tokios bausmės vykdymo naujovės, nesutinkančios su nusistovėjusiais klasikiniais požiūriais į bausmes, toli gražu ne visada pritaria baudžiamosios teisės mokslo atstovams. Pavyzdžiui, viena iš naujausių šalies įstatymų leidėjo naujovių buvo įtraukta str. 76.1, kuris numato galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimų, susijusių su ekonomine veikla, atvejais, jei kaltinamasis atlygina visą žalą, padarytą Rusijos Federacijos biudžeto sistemai. Kitas naujai pristatytas str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalis numato galimybę atidėti bausmės atlikimą pacientams, sergantiems narkomanija. Vertindamas šiuos baudžiamosios teisės romanus baudžiamosios teisės teorijos reikalavimų požiūriu, S.F. Milyukovas pažymi, kad str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 76.1 straipsnis filosofijos ir teisės teorijos požiūriu rodo visišką įstatymų leidėjo metodinį bejėgiškumą, mažinantį visuomenės pavojų ekonominius nusikaltimus finansinius ar materialinius nuostolius nukreipti piliečiams ar valstybei. Jo nuomone, iš tikrųjų toks pavojus yra daugialypis ir šiuolaikinėmis sąlygomis gali sujudinti socialinius ir politinius Rusijos pamatus. Minėtas autorius narkomanų bausmės atlikimo atidėjimo instituto stoką įžvelgia tame, kad šis įstatymas ne tik neskatina kaltininko atskleisti pogrindžio narkotikų tinklų ir patraukti atsakomybėn aktyvių narkotikų platintojų, bet, priešingai, skatina jį visais įmanomais būdais slėpti savo tikrąjį supratimą apie tai.<20>.
<19>Žiūrėti: A.A. Malinovsky. Doktriną kaip baudžiamosios teisės šaltinį (lyginamieji teisiniai aspektai).
<20>Žiūrėti: S.F. Milyukov. Rusijos kriminalinė politika: nuolatinė revoliucija? // Šiuolaikinė kriminalinė politika: optimalaus modelio paieška. S. 109 - 115.
Nesigilindamas į S. F. sprendimų pagrįstumą. Milyukov, pažymime, kad kalbėti „už“ arba „prieš“ galima tik remiantis objektyviais šios problemos kriminologiniais tyrimais.
Norime atkreipti skaitytojų dėmesį į tai, kad jei baudžiamosios teisės kūrimo srityje šalies įstatymų leidėjas, kurdamas bausmių sistemą, kažkaip bando pakeisti „bausmių sistemos“ vektorių aktyvisto kryptimi, jis grindžia baudžiamosios atsakomybės pagrindus klasikinės baudžiamosios teisės mokyklos konstrukcijomis, dažnai stebint jos nykimą.
Pavyzdžiui, čia yra tuo metu S. Budzinskio parašytas baudžiamosios teisės vadovėlis, kad G.S. Feldšteinas tai apibrėžė kaip Rusijos baudžiamosios teisės mokslo laikotarpį, kuris sutapo su teismų reformos pradžia ir didesne mokymo laisve, kuri tapo įmanoma įvedus 1863 m. Universiteto chartiją. Jis pažymi, kad toks Rusijos gyvenimo atnaujinimas pasirodė esąs labai vaisingas teisės mokslui ir ypač baudžiamajai teisei. ... Atsivėrusios galimybės laisvai kritikuoti baudžiamosios teisės praktiką sudarė palankias sąlygas moksliniam ir dogmatiniam Rusijos baudžiamojo įstatymo apdorojimui. Pasiskolinanti Vakarų Europos doktrina, kuri nėra tokia suvaržyta savo pasirinkimo tolimesnis vystymas leidžia Rusijos mokslui įvertinti ir peržiūrėti pagrindines Vakarų Europos baudžiamosios teisės mokslo tendencijas, kurios kartu su nepriklausomomis Rusijos teismo medicinos ekspertų pastangomis suteikia baudžiamosios teisės mokslui Rusijoje precedento neturintį spindesį<21>... Akivaizdu, kad mes kalbame apie pagrindinės Rusijos baudžiamosios teisės mokslo koncepcijos formavimosi laikotarpį.
<21>Žiūrėti: G.S. Feldstein. Pagrindinės Rusijos baudžiamosios teisės mokslo istorijos tendencijos / Redagavo ir su pratarmė V.A. Tomsinova. M., 2003. S. 8.
Šiame vadovėlyje pažymima, kad nusikaltimas yra veiksmas, priešingas valstybės tikslams, todėl draudžiamas bausmės. Apskritai veiksmas yra valios pasireiškimas. Vadinasi, veiksmą gali atlikti tas, kuris turi laisvą valią. Be to, autorius nurodo, kad šie veiksmai yra pavojingi valstybei, jie gali būti teigiami veiksmai, susidedantys iš „realaus veiksmo“, atliekant „pokyčių judėjimą išoriniame pasaulyje“. Bet veiksmas gali būti ir neigiamas, t.y. reiškia „neveikimą, įstatymų nustatytų reikalavimų nesilaikymą“<22>.
<22>Budzinsky S. Baudžiamosios teisės principai. Varšuva, 1870. S. 52 - 55.
Po šimtmečio šiuolaikiniuose baudžiamosios teisės vadovėliuose galima perskaityti, kad nusikaltimas visada yra veika, t.y. išreikštas veiksmo ar neveikimo forma, žmogaus elgesio veiksmu (veiksmu, veikla), vykstančiu kontroliuojant jo sąmonę ir valią<23>... Vargu ar galime rasti reikšmingų neatitikimų, dėl kurių būtų padarytos naujos išvados sąvokose, susijusiose su baudžiamosios teisės doktrina, išdėstytomis to paties profesoriaus N. S. paskaitų apie Rusijos baudžiamąją teisę metu. Tagantsevas, į kurį buvo įtraukti Rusijos baudžiamosios teisės pasiekimai XX a. iš Maskvos valstybinio universiteto. „Nusikaltimas visų pirma yra veika, tai yra elgesio veiksmas (veiksmas, veikla), išreikštas aktyvaus veiksmo ar pasyvaus neveikimo forma ... Tokio elgesio tikslas yra padaryti žalą, kurią draudžia nusikaltėlis įstatymas ... "<24>, - skaitome minėto kurso puslapiuose.
<23>Žr .: Baudžiamoji teisė. Bendroji dalis / Red. N.I. Vetrova, Yu.I. Lyapunovas. M., 1997. S. 123.
<24>Baudžiamosios teisės kursas: 5 tomai Bendroji dalis. T. 1: nusikaltimo doktrina / Red. N.F. Kuznecova, I. M. Tyazhkova. M., 1999. S. 125.
Tačiau pabandykime pereiti prie sociologinių tyrimų, į kuriuos V.N. Kudryavcevas, visų pirma atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamoji teisė kaip socialinė institucija yra viena iš socialinės kontrolės priemonių. Akivaizdu, kad ši situacija reikalauja, kad baudžiamosios teisės mokslas savo sąvokinį aparatą susietų su sociologijos ir socialinės filosofijos sukurtomis sąvokomis.
Šiuolaikinė sociologija teikia didelę reikšmę socialinio veikimo mechanizmų tyrimui, siekia identifikuoti socialinius socialinių sistemų, ypač socialinių veiksmų sistemų, elgesio sociologinius dėsnius. Kalbėdamas apie šią problemą, G.V. Malcevas pažymi, kad amerikiečių sociologas T. Parsonsas, daug dėmesio skyręs tokios sistemos veikimo struktūros tyrimui, analizės pradiniu tašku laikė tam tikrą pagrindinį vienetą - „vieną veiksmą“ arba „veiksmo veiksmą“. . " Struktūriškai vienas veiksmas suskaidomas į šiuos elementus: a) veiksmo objektas (agentas, veikėjas); b) veiksmo tikslas, būsima padėtis, į kurią nukreiptas atliktas veiksmas; c) situacija, kurioje veiksmas atliekamas; pastarasis apima, pirma, sąlygas ar tuos veiksnius, kurių subjektas negali kontroliuoti, keisti savo krypties, priešingai savo tikslams, ir, antra, priemones, t.y. veiksniai, kuriuos kontroliuoja veikėjas; d) norminė veiksmų orientacija, visų elementų tarpusavio santykių būdas, pasireiškiantis pasirinkus alternatyvias priemones tikslams pasiekti<25>.
<25>Žr .: G. V. Malcevas. Socialiniai teisės pagrindai. M., 2011. S. 251 - 252.
Nuostatos, kad: aktyvus žmogus yra tokios socialinės sistemos pagrindas; vystydamasi socialinė sistema turėtų siekti savisaugos, stiprindama vidinę tvarką, išlaikydama pusiausvyrą; asmenys savo veiksmais turėtų prisidėti prie socialinės sistemos išsaugojimo, nes kitaip ji aktyviais metodais arba verčia žmones keisti elgesį, arba pašalina juos iš bendruomenės - jau seniai buvo plačiai skelbiama ir pagrįsta daugelyje sociologinių tyrimų.<26>... Todėl atrodo, kad klasikinė baudžiamosios teisės doktrina tokia forma, kokia ji yra įtraukta į šiuolaikinę Rusijos baudžiamąją teisę, neatitinka socialinių lūkesčių.
<26>Žiūrėti: V.A. Bachininas. Teisės filosofijos ir sociologijos enciklopedija. SPb., 2006. S. 575 - 576.
Objektyviai vertinant jos svarbą, reikia pažymėti, kad ji neįkainojamai prisidėjo prie šiuolaikinės civilizuotos tvarkos formavimo. E. Taip. Nemirovskis, pagerbdamas klasikinį baudžiamąjį įstatymą, rašė, kad jis buvo tvirtai įtvirtintas XIX amžiaus teisės aktuose ir moksle. tradicinę baudžiamąją teisę ir iki 70 -ųjų pabaigos nesulaukė rimto pasipriešinimo. buvo principas, kurį paliko Montesquieu ir Beccaria, ir, nors ir dėl kitų priežasčių, Kanto ir Hėgelio valdžia įtvirtino bausmės proporcingumo principą nusikaltimo sunkumui, apskritai vertinant pagal nusikaltėlio objekto vertę. nusikalstama veika, veiksmo svarba, kurią sukelia kiti objektyvūs veikos momentai (veikimo būdas).
Tai XIX amžiaus filosofai ir teismo medicinos klasikai. pamatė teisingo atpildo - atpildo - įgyvendinimą, o Montesquieu ir Beccaria ieškojo objektyvaus atramos taško prieš drakonišką šiuolaikinių bausmių žiaurumą: ne teisėjo savivalė ir net įstatymų leidėjo užgaidos neturėtų diktuoti bausmės dydžio, bet paties nusikaltimo pobūdis; šis „laisvės triumfas“<27>.
<27>Žiūrėti: E.Ya.Nemirovsky. Socialinės apsaugos priemonės ir bausmės dėl kaltės pobūdžio. 196. S. 5.
E.Ya darbas. Nemirovskis, kurį mes nurodome, yra įdomus, nes jis buvo parašytas XX amžiaus pradžioje. ir yra susijęs su naujovėmis baudžiamosios teisės srityje, kurios tuo metu pasirodė daugelyje Europos šalių baudžiamųjų kodeksų projektų ir gavo apibendrintą socialinės apsaugos priemonių pavadinimą, kuris jau buvo suvokiamas kaip tam tikra opozicija tradicinei baudžiamajai teisei.
E. Taip. Nemirovskis, supratęs, kad socialinės apsaugos priemonės atsirado dėl socialinių poreikių veiksmingesnėje kovoje su nusikalstamumu, giliai išanalizavo įvairių jose esančių mokslininkų požiūrį, šių priemonių esmę ir pateikė naują institucijos turinio aiškinimą. kaltė. Jis yra giliai įsitikinęs, kad naujų pagrindas teisėkūros iniciatyvos dėl atkryčio, nusikalstamos veiklos žvejybos forma ir kt. sprendimai dėl socialinės apsaugos priemonių neturėtų būti grindžiami dirbtiniu įvairių bausmės tikslų deriniu, pasirinkimu kai kuriais keršto atvejais, teisiniu pasmerkimu, bendru įspėjimu, kitais atvejais - pašalinimu ir platesnio pripažinimo suderinamumo idėja. specialios prevencijos su sąžiningu, atitinkančiu kaltę, neigiamas įvertinimas yra ne tiek veiksmas, kiek pažeidėjo asmenybė. Matyt, todėl kaltės samprata turėtų būti gilesnė. Kitas kriterijus turėtų būti vertinamas kaip teisingumo skalė, o ne tradicinis proporcingumas tarp bausmės griežtumo ir kėsinimosi objekto vertės, o ši paskutinė akimirka ir konkreti veika turėtų įgyti kitokią prasmę, prarasti savo dominuojantį vaidmenį nustatant bausmę. Toks požiūris suteiks galimybę pasinaudoti socialinės apsaugos priemonių privalumais, nesukurti dirbtinių neramių koncepcijų ir suteikti bausmei daugiau lankstumo, nepažeidžiant jos pagrindų, ir išlaikyti ypatingą vietą tarp teisinės institucijos... Dėl to autorius daro išvadą, kad kaltė yra ne veikos, o asmens nuosavybė; tai yra jos ypatinga psichinė būsena, trumpalaikė ar ilgalaikė, kurią ši teisinė tvarka pripažįsta nepatenkinama ir sukelia pastarosios pasmerkimą ar nepritarimą dėl šios proto būsenos apraiškų neatitikimo teisės reikalavimams. Asmens laisvės garantijos reikalauja, kad asmuo būtų baudžiamas ne už nusikalstamą nuotaiką, pavojingą būseną, o tam tikrą teisinio nepritarimo sudėtį, išreikštą teisės normoje kaip neigiamo teisinio nuotaikos vertinimo skalę. Todėl pastarasis yra nusikalstamas, o ne asocialus ar amoralus, nes neatitinka teisės normų reikalavimų.<28>.
<28>Žiūrėti: E.Ya.Nemirovsky. Dekretas. op. S. 35 - 41.
Mūsų nuomone, E.Ya darbas. Nemirovskis liudija, kad jau tuo metu buvo subrendę moksliniai pagrindimai poreikiui ieškoti tobulesnio su asmeniu susijusių nusikalstamų represijų turinio. Šios paieškos metu skirtingos valstybės pasuko skirtingais keliais, dažnai pasiekdamos labai originalius nusikalstamumo socialinės kontrolės modelius. Daugelis šalių, įskaitant Rusiją, aktyviai ieško ir dabar. Ir jei padarytume išvadą, kad dabartinius Rusijos įstatymus tikrai reikia modernizuoti, greičiausiai turėtume pamatyti, kaip pagrindinės baudžiamosios atsakomybės institucijos teisingai atspindi tam tikrus vieno ar kito asmens socialinio pavojaus aspektus, pasireiškiančius joje. elgesį.
Šiandien baudžiamosios teisės mokslas savo sukurtas teisines konstrukcijas (modelius) laiko pirminėmis ir pripažįsta tik tą socialinę tikrovę kaip baudžiamosios teisės poveikio objektą, kuris atitinka tokias formalias ir logiškas konstrukcijas. Tačiau šios konstrukcijos savo turiniu dažnai yra prieštaringos, savavališkos, pagrįstos ne tiesos autoritetu, o autoriteto tiesa, kuri dažnai suvokiama be tinkamo kritinio apmąstymo. Tačiau socialinė praktika atkakliai nurodo: norint priimti teisėtus teisėkūros sprendimus, pirmiausia reikia ištirti socialinę tikrovę, o tik po to atsispindėti teisiniame tekste.
Todėl, bandydami suprasti kaltės reiškinį, kuriuo grindžiama baudžiamoji atsakomybė, bandysime abstrahuotis nuo jo formalaus ir logiško kategorinio aparato baudžiamosios teisės teorijoje ir pažvelgti į jį per tokių reiškinių kaip socialinė tvarka ir atsakomybę.
Socialinės filosofijos kontekste atrodo, kad socialinė tvarka yra pagrindinis civilizacijos principas, reikalaujantis, kad jos sistemos ir elementai paklustų esamoms normoms ir įstatymams, atitiktų nurodytus modelius, o tai leidžia įvairaus dydžio asmenims ir bendruomenėms sėkmingai įvykdyti savo gyvybiškai svarbius dalykus. funkcijas, tenkina socialinius poreikius ir interesus.<29>... Socialinė tvarka pozityviojoje teisėje nubrėžia ribas to, kas leistina žmogaus elgesiui, t.y. nustato modelius, apibrėžiančius socialinę tvarką. Kadangi individas priklauso nuo socialinės aplinkos, visuomenės ir valstybės, atsakomybės kategorija apeliuoja į moralinę ir teisinę sąmonę ir orientuoja jos nešėją į socialinių normų laikymąsi. Norint pasiekti teigiamą rezultatą, asmuo turi būti tam tikro socialinio ir moralinio brandumo lygio, turėti reikiamas socialines savybes, teisnumą ir teisnumą.<30>... Tai, kad individo elgesys atitinka sukurtus modelius, liudija apie tam tikras asmenines žmogaus savybes.
<29>Žiūrėti: V.A. Bachininas. Teisės filosofijos ir sociologijos enciklopedija. SPb., 2006. S. 612 - 616.
<30>Žr .: Ten pat P. 571.
Su socialine santvarka siejama pareigų, kaip konkrečios moralinės ar teisinės prievolės, kategorija, kurią sudaro poreikis asmeniui atlikti tam tikrus veiksmus, nurodytus norminiame akte, arba susilaikyti nuo veiksmų, kuriuos draudžia norminis aktas. Baudžiamuosiuose teisės aktuose yra draudimų, skirtų socialinės bendruomenės nariams, sąrašas, kuris turi užtikrinti socialinės santvarkos stabilumą. Apskritai juos galima pavaizduoti taip:
- visiškas tam tikro socialinio elgesio uždraudimas (pvz., nusikaltimai asmeniui, įvairios vagystės, nusikaltimai prieš viešas saugumas, nusikaltimai žmonijos taikai ir saugumui ir kt.);
- uždrausti tam tikro tipo elgesį tose srityse, kurios yra neatskiriama socialinės santvarkos dalis, kaip būtina visuomenės egzistavimo sąlyga (konstitucinė struktūra, ekonomikos sritis, gamtinė aplinka, transportas, normalus funkcionavimas) valstybės valdžia, teisingumo sistema, administravimo tvarka, karinės tarnybos organizavimas).
Be tokio elgesio draudimo, visuomenėje kasdienės socialinės veiklos subjektai privalo elgtis taip, kad nepakenktų kitiems.
Asmens požiūris į nurodytus draudimus ir pareigos „nepakenkti“ vykdymas yra vyraujančių asmens moralinių savybių kriterijus, kurio viena iš apraiškų gali būti jo socialinis pavojus tam tikru laipsniu. Teisės aktų leidybos praktika, siekdama teisingai atspindėti atsakomybės institucijos normatyvinio konstravimo procesą, sukūrė sąmoningų ir neatsargių kaltės formų sąvokas. Įrodymai apie padidėjusį asmenų, padariusių tyčinius nusikaltimus, socialinio pavojaus laipsnį, istorinė praktika laikui bėgant ėmė aiškėti tuo, kad jie žinojo, jog tam tikroje visuomenėje vyraujantis atlikto elgesio vertinimas yra socialiai pavojingas, pvz. perėjimas į priešo pusę, melagingi parodymai, šventvagystė ir pan., arba dėl to, kad toks elgesys sukelia žalingų padarinių, todėl kiti jį vertina kaip socialiai pavojingą. Iš pradžių didžioji dauguma tai buvo materialinio pobūdžio pasekmės, jų pasiekimas buvo subjekto veiklos tikslas; padarinių pobūdis buvo pagrindinis figūros viešo pavojaus rodiklis.
Šiuolaikinė baudžiamosios teisės teorija taip pat remiasi tuo, kad socialiai pavojinga veika sukelia tam tikrus neigiamus aplinkinio pasaulio pokyčius ir sukelia tam tikrų pasekmių, kurios kenkia baudžiamosios teisės saugomiems asmeniniams ir viešiesiems interesams. Kaip teisingai pažymi kai kurie autoriai, nusikaltimo padarinių socialinis pavojus yra vienas iš pagrindinių veikos pavojingumo laipsnio rodiklių, kuris tiesiogiai lemia baudžiamosios atsakomybės ir bausmės griežtumą. Tai lemia techniškai kompetentingo ir teisingo tokių padarinių aprašymo teisėje svarbą.<31>.
<31>Žiūrėti: Kovaliovas M.I. Socialiai pavojingos nusikaltimo pasekmės ir nusiteikimas baudžiamojoje teisėje // Sovietų valstybė ir teisė. 1990. N 10. S. 38.
Vargu ar perdėta teigti, kad vyraujanti baudžiamosios teisės doktrina sukūrė visą mokslinę koncepciją, susijusią su tokiu reiškiniu kaip nusikaltimo padariniai. Daugelis žinomų mokslininkų sprendė šią problemą ir, kaip to reikalauja mokslinių tyrimų įstatymai, stengėsi pateikti teisingiausią, jų nuomone, tiriamo objekto klasifikaciją. Tačiau reikia nepamiršti, kad klasifikacijos sudarymas priklauso nuo tyrimo tikslų. Kadangi mus domina klausimas: kiek teisingai suformuota kaltės institucija atspindi įvairius individo socialinio pavojaus laipsnius, manome, kad V. B. pasiūlyta klasifikacija. Malininas ir A.F. Parfenovas.
Baudžiamosios pasekmės yra apibendrinanti sąvoka, todėl jos siūlo pabrėžti jų atspindį baudžiamuosiuose teisės aktuose kaip konkrečias konkrečios žalos sąvokas:
- sukeliantis mirtį, įskaitant du ar daugiau asmenų (105 - 111, 123 - 124, 126 - 128, 131 - 132, 143, 205 - 206, 211, 215 - 220, 227, 230, 235 - 238, 248, 250 straipsniai - Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 252, 254, 263 - 269, 293, 309, 333 - 335, 349 - 350, 357);
- žala sveikatai (111 - 118, 123 - 124, 127 - 127.2, 131 - 132, 215 - 215.1, 216, 218 - 219, 228.2, 235, 237 - 238, 247 - 248, 251 - 252, 263 - 264 straipsniai , 267 - 269, 293, 333 - 335, 349 - 350 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso);
- dokumentų, įrodančių aukos tapatybę, paėmimas, slėpimas ar sunaikinimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 127 straipsnio 2 dalis);
- ypatingos istorinės, mokslinės ar kultūrinės vertės objektų ar dokumentų sunaikinimas, sugadinimas ar sunaikinimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 164 str.);
- turto sunaikinimas ar sugadinimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 167–168, 212–213, 309 straipsniai);
- žalą turtui viešajame transporte ar kitaip padarytą netinkamą naudoti energetikos, telekomunikacijų, būsto ir komunalinių paslaugų ar kitoms gyvybės palaikymo priemonėms (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 2 dalis);
- šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų įtaisų sunaikinimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 225 str.);
- masinė žmonių liga ar apsinuodijimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 236 straipsnis);
- radioaktyviojo fono pokyčiai (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 246 str.);
- masinė gyvūnų mirtis (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 246–247, 250 straipsniai);
- tarša, apsinuodijimas ar aplinkos užteršimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 247 str.);
- epidemijų ar epizootijų plitimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 248–249 straipsniai);
- žala faunai ar florai, žuvų ištekliams, miškams ar Žemdirbystė(Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 250 straipsnis);
- tarša ar kiti natūralių oro savybių pokyčiai (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 251 str.);
- žala faunai ar florai, žuvų ištekliams, aplinkai, poilsio zonoms ar kitiems teisėtai saugomiems interesams (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 252 straipsnis);
- žala aplinkai (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 254 str.);
- masinė žuvų ar kitų vandens gyvūnų mirtis, didelis pašarų atsargų sunaikinimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 257 str.);
- masinis floros ar faunos apsinuodijimas, atmosferos ar vandens ištekliai(Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnis);
- organizmų, įrašytų į Rusijos Federacijos raudonąją knygą, populiacijų mirtis (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 259 str.);
- medžių, krūmų ir lianų žala (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnis);
- miškų, taip pat plantacijų, neįtrauktų į miškų fondą, naikinimas ar apgadinimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 261 straipsnis);
- transporto įrangos sunaikinimas, sugadinimas ar netinkamas naudoti (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 267 straipsnis);
- informacijos sunaikinimas, blokavimas, modifikavimas ar kopijavimas, kompiuterio, kompiuterinės sistemos ar jų tinklo veikimo sutrikimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 272–274 straipsniai);
- dokumentų, kuriuose yra, praradimas valstybės paslaptis(Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis);
- pasienio ženklų paėmimas, perkėlimas ar sunaikinimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 323 str.);
- kėbulo, važiuoklės, variklio identifikavimo numerio sunaikinimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 326 straipsnis);
- žala daiktams, kuriuos saugo sargas (laikrodis) (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 342 str.);
- ginklų, šaudmenų ar karinės įrangos daiktų sunaikinimas ar sugadinimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 346–349 straipsniai).
Be to, akcentuojama žala, kuri nėra nurodyta įstatyme:
- didelė žala (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 167, 255, 262 straipsniai);
- reikšmingas dydis (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 257, 260 straipsniai);
- didelė žala (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 234, 250, 330 straipsniai);
- didelė žala (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 147, 256, 258, 273, 274 straipsniai);
- didelis dydis (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 147 str.);
- sunkios pasekmės (126–128, 145.1, 183, 201, 203, 205–206, 211, 215.1, 220, 224–225, 227, 230, 237, 246, 248–249, 257, 273–274, 283 straipsniai) Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285, 286 - 287, 301, 303, 305, 311, 320, 323, 332 - 335, 340 - 344, 346 - 347, 349)<32>.
Iš pateiktų pasekmių rūšių, kurios objektyviausiai atspindi asmens socialinį pavojų, yra įvairaus sunkumo žmogžudystės ir žala sveikatai. Likusių padarinių turinys yra kažkaip susijęs su subjektyviu įstatymų leidėjo vertinimu, kuris objektyviais požymiais bando įstatyme įtvirtinti pasireiškiantį asmenų, darančių šias veikas, visuomenės pavojų. Rasti kriminalinį pagrindimą tokio pobūdžio subjektyviems vertinimams, siekiant juos suderinti su teisingumo jausmu, vyraujančiu visuomenės sąmonėje šiuo metu, didžiojoje daugumoje, yra labai sunku. Kaip, pavyzdžiui, socialinis teisingumo jausmas gali susitaikyti su tuo, kad individualus verslininkas kuris neteisėtai gavo paskolą ir padarė kredito įstaigai 6 milijonų rublių žalą, gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 176 straipsnį, kurio didžiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki penkerių metų, o kitas asmuo, pateikdamas melagingą informaciją, neteisėtai gavo paskolą ir padarė žalą tai pačiai organizacijai lygiai 1 mln. 500 tūkstančių rublių. lieka nenubaustas, nes pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 169 straipsnis, kaip žala, už kurią baudžiama, šiuo atveju yra didesnė už nurodytą sumą? Panašių įstatyminių baudžiamųjų ir teisinių nesutarimų yra daug.
Kalbant apie vadinamosios nepatikslintos žalos padarinius, kurie nurodyti Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsniuose, siekiant objektyvumo, reikia pripažinti, kad iš dalies pats tokių veiksmų kriminalizavimas ar ženklų nustatymas viešojo pavojaus asmenys, padarę juos, lieka teisėsaugos institucijų malonėje, o tai niekaip neatitinka socialinio teisingumo principo. Todėl, mūsų nuomone, vidaus baudžiamosios teisės aktų atnaujinimas suponuoja tam tikrą įstatyme numatytų socialiai pavojingų veikų požymių peržiūrą, tyrimą, kurio metu būtina išsiaiškinti: ar šis ženklas tikrai atspindi tokį asmens socialinio pavojaus laipsnis, kad jį reikia kriminalizuoti; kaip tai teisingai išdėstyti įstatymo tekste; ar tai prisidės prie veiksmingesnės baudžiamosios teisės kovos su šiuo reiškiniu.
Be to, kaip manome, nurodytuose santykiuose „socialinis teisingumas - kaltė“, kelianti didelį susidomėjimą, yra veikų grupė, numatyta BK 25 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 123, 128, 215, 217, 220, 228,2, 238, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 274, 283 straipsniai. Nesunku pastebėti, kad šiuose straipsniuose įstatymų leidėjas nustato baudžiamąją atsakomybę už taisyklių, esančių įvairiuose teisės aktuose, pažeidimą. Šiomis taisyklėmis siekiama užtikrinti teisę į laisvę, kuri gali būti pažeista, jei nebus laikomasi nustatytų asmens paguldymo į psichiatrijos ligoninę taisyklių (128 straipsnis), sveikatos apsaugos nuo pavojaus, kuris gali kilti iš įvairių kenksmingų šaltinių ir kt. Tačiau daugelio išvardytų taisyklių laikymąsi užtikrina ir administracinės teisės normos. Pavyzdžiui Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekse numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą dalyvavimą privačioje medicinos praktikoje, privačią farmacijos veiklą ar tradicinę mediciną (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 6.2 straipsnis). Tą patį galima pasakyti apie tokius veiksmus, kaip saugos taisyklių pažeidimas sprogstamosiose patalpose (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 217 straipsnis - Rusijos Federacijos administracinio kodekso 9 straipsnio 1 dalis); neteisėtas elgesys su branduolinėmis medžiagomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 220 straipsnis - Rusijos Federacijos administracinio kodekso 9.6 straipsnis); vandens tarša (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 250 straipsnis - Rusijos Federacijos administracinio kodekso 8.13, 8.14 straipsniai), atmosferos tarša (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 251 straipsnis - Lietuvos Respublikos administracinio kodekso 8.21 straipsnis). Rusijos Federacija), jūrų aplinkos tarša (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 252 straipsnis - Rusijos Federacijos administracinio kodekso 8.19 straipsnis) ...
Vargu ar įmanoma suprasti šių nusikaltimų teisinį pobūdį, nesuvokiant administracinio teisės pažeidimo esmės, jos skirtumo nuo nusikaltimo reiškinio. Teisingas šio skirtumo supratimas vėl turi būti grindžiamas kategorija „socialinė tvarka“. Kaip jau buvo pažymėta, teisės teorija atstovauja socialinei tvarkai kaip institucionalizuotų struktūrų visumai, t.y. normatyviniu pagrindu organizuota institucijų sistema. Iš tokių socialinių institucijų formuojama socialinė ir valstybinė sistema, ekonominė sistema, konstitucinė sistema, teisinė valstybė, federalinė valstybės struktūra ir daugelis kitų „viršsistemų“.<33>.
<33>Žr .: V. G. Malcevas. Socialiniai teisės pagrindai. P. 391.
Normos, reglamentuojančios subjektų elgesį aukščiau ir daugeliu kitų atvejų, taip pat yra įtrauktos į nurodytą institucionalizuotų struktūrų rinkinį, sudarantį vieną integruotą socialinę tvarką, ir tuo pačiu yra atskiros normatyvinės sistemos, kurios skiriasi viena nuo kitos socialiniais tikslais. reguliavimo. Tačiau įstatymas, sudarantis atskiras normines sistemas, grindžiamas tvarumo paradigma. „Ypatingas ir aukščiausias teisinio reguliavimo uždavinys yra išlaikyti visuomenės dinamiką stabilios sistemos rėmuose, neleisti visuomenei nuslysti į nestabilią būseną“.<34>.
<34>Žr .: Ten pat P. 48.
Ideali teisinė tvarka, kai vienokių ar kitokių norminių sistemų valdomų socialinių santykių dalyviai tinkamai laikosi visų norminių nurodymų, gali būti įsivaizduojama tik jūsų vaizduotėje. Tiesą sakant, mes nuolat susiduriame su daugeliu atvejų, kai subjektai savo elgesyje nukrypsta nuo norminių reikalavimų, kuriuos numato viena ar kita reguliavimo sistema. Norminio reguliavimo srityje veikia ir dialektinis perėjimo nuo kiekio prie kokybės dėsnis. Todėl laikui bėgant norminių pažeidimų skaičius gali nuvesti norminę sistemą į nestabilią būseną ir tam tikros socialinio gyvenimo srities dezorganizaciją. Socialinės kontrolės sistema, susidedanti iš daugybės departamentų veiklos ir patikrinimų, raginama neutralizuoti šį reiškinį. Jie turi nustatyti pažeidimus, kuriuos padarė jų jurisdikcijai priklausančios zonos žmonės, ir taikyti pažeidėjams nustatytas priemones. Čia kontrolės sistema turėtų veikti pagal principą: kiekvienas atskleistas nustatyto reguliavimo reikalavimo pažeidimo faktas reiškia pažeidėjui atitinkamų teisinių priemonių taikymą. Šiuo atveju tokios aplinkybės nesvarbios kaip: reguliuojamų teisinių santykių subjektas sąmoningai arba užmiršęs padarė nukrypimą nuo nustatytų taisyklių; ar jis žinojo ar nežinojo nuostatų turinio. Motyvai, kuriais vadovaujasi asmuo, pažeisdamas nurodymus, taip pat nesvarbūs, nors tai gali būti nepagrįstas įsitikinimas, kad reguliavimo tvarka yra pasenusi ir nukrypimas nuo norminių reikalavimų bus naudingas gamybos procesui, kuriame jis yra dalyvis. Situacija, kurioje buvo padarytas pažeidimas, taip pat neturi teisinės reikšmės.
Tai vienintelis būdas užtikrinti normatyvinės sistemos stabilumą, norimą tvarką socialinėje aplinkoje, kurią ji reguliuoja.
Pats norminio normos pažeidėjas, jei jis nesukeltų reikšmingų teisinių pasekmių, savo poelgį laiko vienu iš tų, kurie sudaro mūsų kasdienį gyvenimą, kuris neviršija nustatytų tolerantiškų socialinių standartų.
Tačiau tuo pat metu kiekvienam subjektui, kuris pradeda veikti vienoje ar kitoje socialinės tikrovės srityje, tuo pačiu metu yra pareiga nuolat subjektyviai analizuoti tų objektyvių aplinkybių, kuriose jis veikia, visumą; kitaip tariant, pareiga numatyti, kokie priežastiniai ryšiai gali atsirasti tarp jo elgesio ir objektyvių sąlygų, kurios jau egzistuoja ar gali susidaryti. Būtent asmens požiūris į šią socialinę atsakomybę apibūdina jai būdingas psichologines savybes. Įvairūs asmenys, nusprendę atsitraukti reglamentas prieš imdamiesi veiksmų įsitikinkite, kad toks elgesys konkrečioje situacijoje nesukels neigiamų pasekmių. Tačiau įvairių priežastinių santykių atsiradimo galimybės analizei reikia tam tikrų protinių pastangų, savotiško psichinio individo „smurto“ prieš save. Ir toks gebėjimas, liudijantis apie atsakingą požiūrį į socialines vertybes, yra visuomenėje įgyto išsilavinimo rezultatas, ir ne visi asmenys jį turi. Tai, kad asmuo neįvykdė jam nustatytos socialinės pareigos analizuoti objektyvią situaciją, kurioje vyksta jo elgesio veiksmo įgyvendinimas, liudija atsiradusios pasekmės. Tai jau yra tam tikro individo socialinio pavojaus laipsnio rodiklis, kuris baudžiamojoje teisėje pasireiškia neatsargia kaltės forma.
Tai gali patvirtinti reguliavimo tvarka organizacija kelių eismas. Pavyzdžiui jei vairuotojas naktį, nesant kitų transporto priemonių važiuojamojoje dalyje, sąmoningai paliko priešpriešinę eismo juostą ir tai užfiksavo kelių policija, jam taikomas administracinė atsakomybė pagal 4 straipsnio 4 dalį. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.15. Į bet kokius vairuotojo argumentus, kad šis manevras buvo padarytas vidury nakties, jis netrukdė eismui ir, jo nuomone, buvo visiškai saugus, nebus atsižvelgta. Buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Situacija labai pasikeičia, kai toks manevras atliekamas intensyvaus eismo metu. Tai jau reikalauja, kad vairuotojas greitai ir tiksliai apskaičiuotų artėjančių transporto priemonių greitį, nuolat kintantį atstumą, orą, matomumą, kelio dangos sąlygas ir kt. Dėl to kai kurie vairuotojai atlieka draudžiamą manevrą, būtinai atidžiai įvertindami esamą eismo situaciją; kiti yra švelnūs tokiam vertinimui ir taip pat sąmoningai daro panašų pažeidimą, kuris tampa eismo įvykio, dėl kurio žmogus miršta, priežastimi; dar kiti padaro panašų pažeidimą dėl neatsargumo. Iš jų asmuo, kaltas dėl eismo įvykio, bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o likusiems dviem - administracinės nuobaudos.
Panašios socialinės situacijos pasireiškia bet kurioje norminėje sistemoje, kuri formuoja teisinę valstybę. Esame įsitikinę, kad įstatymų leidėjas padarė didelį iškraipymą, kai baudžiamosios teisės kūrime atspindėjo socialinę tikrovę, nustatydamas sąmoningą ar nesąmoningą kelių norminių taisyklių pažeidimą, kuris būdingas administraciniam teisės pažeidimui, tyčia ar aplaidumą, atspindintį socialinis asmens pavojus baudžiamajame įstatyme ir įtvirtintas daugelio Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnių pirmosiose dalyse baudžiamoji atsakomybė už veiksmus (neveikimą), išreikštus pažeidžiant norminius reikalavimus, o vėlesnėse dalyse - už pasekmės, priežastis arba viena iš būtinų sąlygų, dėl kurių jos buvo (215, 217, 220, 228.2, 247, 252 straipsniai). Dėl to teisėsaugos pareigūnai susidūrė su dideliais sunkumais spręsdami, kurie nusikaltimai - tyčiniai ar neatsargūs - yra veika, numatyta šiuose Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsniuose. Todėl baudžiamosios atsakomybės atvejai už bet kokių norminių nuostatų pažeidimą neprasidėjus iš esmės materialinio pobūdžio pasekmėms, kurios iš tikrųjų liudija apie žmonių, kurie sąmoningai arba dėl šių taisyklių pažeidėjų nepaisymo, kelia pavojų visuomenei, turėtų būti atmesti iš baudžiamosios teisės sferos.
Bibliografija:
- Bachininas V.A. Teisės filosofijos ir sociologijos enciklopedija. SPb., 2006 m.
- Budzinsky S. Baudžiamosios teisės principai. Varšuva, 1870 m.
- Dyadkinas D.S. Baudžiamosios bausmės skyrimo teoriniai pagrindai: algoritminis požiūris. SPb., 2006 m.
- Kelina S. G., Kudryavcevas V. N. Sovietų baudžiamosios teisės principai. M., 1988 m.
ConsultantPlus: pastaba.
Baudžiamosios teisės principai- pagrindiniai principai, pagrindinės idėjos, lemiančios baudžiamosios teisės turinį ir kryptį, yra įtvirtintos baudžiamojoje teisėje ir yra privalomos įstatymų leidėjui, teisėsaugos institucijoms ir piliečiams kovojant su nusikalstamumu.
Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse yra penki principai:
Teisėtumo principas (3 straipsnis);
Piliečių lygybės prieš įstatymą principas (4 straipsnis);
Kaltės principas (5 straipsnis);
Teisingumo principas (6 straipsnis);
Humanizmo principas (7 straipsnis).
1. Pagrindinis principo turinys teisėtumo atskleista str. Baudžiamojo kodekso 3 str. Veikos nusikalstamumą, baudžiamumą ir kitas baudžiamąsias teisines pasekmes nustato tik šis kodeksas (Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalis).
Teisėtumo principas reiškia šiuos dalykus.
Pirma, nusikaltimu pripažįstama tik tokia veika, kurios požymius numato baudžiamasis įstatymas, lotyniškai suformuluotas taip: „nullum crimen sine lege“ (nenurodant įstatymo nėra nusikaltimo). Rusijos Federacijoje toks įstatymas yra vienintelis norminis aktas - Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas, konkretūs nusikaltimai yra numatyti specialiojoje kodekso dalyje.
Neleisti asmeniui patraukti baudžiamojon atsakomybėn už veiką, kuri nėra aiškiai numatyta Baudžiamajame kodekse.
Antra, baudžiamumą už veiką nustato tik baudžiamasis įstatymas („nullum poena sine lege“ - nenurodant įstatymo nėra bausmės). Pripažindamas tą ar tą veiką nusikalstamu, įstatymų leidėjas straipsnio sankcijoje nustato konkrečias bausmių rūšis, kurias teismas gali skirti už šį nusikaltimą.
Trečia, baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės, taip pat jų taikymo pagrindai, sąlygos ir pasekmės turėtų būti reglamentuojami tik baudžiamajame įstatyme. įstatyme turi būti numatytos kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės. Kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės yra privalomos medicinos priemonės, turto konfiskavimas ir privalomos švietimo priemonės, kurios gali būti taikomos nepilnamečiams.
Ketvirta, bausmės taikymo pagrindai turėtų būti nustatyti tik Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse.
Penkta, baudžiamoji teisė yra paskelbta vieninteliu Rusijos baudžiamosios teisės šaltiniu.
Šešta, veikos baudžiamumą ir baudžiamumą lemia veikos padarymo metu galiojusi teisė.
Neleidžiama pagal analogiją taikyti baudžiamojo įstatymo.
Panaudoti analogiją buvo leidžiama 3 straipsnio 3 dalyje. SSRS ir sąjunginių respublikų baudžiamosios teisės aktų 1924 m. Pagrindinių principų 3 str. 1926 m. Baudžiamojo kodekso 16 str., Tačiau tai buvo uždrausta SSRS ir Sąjungos respublikų baudžiamųjų įstatymų pagrindų 1958 m. Ši priemonė buvo priverstinis priedas prie jauno sovietinio baudžiamojo įstatymo ir buvo laikino pobūdžio.
Skirkite teisės analogiją ir teisės analogiją. Įstatymo analogija suprantama kaip teisės spragos užpildymas, kai teisė taikoma byloms, kurios nėra tiesiogiai jos numatytos, bet panašios į tas, kurios tiesiogiai reglamentuojamos šiame įstatyme. Teisės analogija suprantama kaip taikymas nenusistovėjusiems bendrųjų principų santykiams ir teisės šakos prasmei. Taigi teisės analogija ir teisės analogija atsiranda, kai įstatyme yra spragų. Baudžiamosios teisės spraga turėtų būti laikoma teisės normų nebuvimu ar neužbaigtumu klausimais, kylančiais taikant dabartines baudžiamosios teisės normas, ir dėl jų pobūdžio, kuriems reikalingas teisinis reguliavimas.
Tuo pačiu metu kitos Rusijos teisės šakos pagal analogiją pripažįsta teisės taikymą. Visų pirma, str. Civilinio kodekso 6 straipsnis leidžia taikyti civilinę teisę pagal analogiją santykiams, kurie nėra tiesiogiai reglamentuojami civilinės teisės ar šalių susitarimu, taip pat jei nėra jiems taikomo verslo papročio.
Teisėtumo principas persmelkia visas baudžiamosios teisės normas. Kai kuriuose iš jų nurodoma konkrečiau. Taigi, str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 14 straipsnis atskleidžia nusikaltimo sąvoką kaip kaltą socialiai pavojingą veiką, uždraustą šiame kodekse grasinant bausmei. Baudžiamasis įstatymas numato, kad tik sveiko proto fizinis asmuo, sulaukęs šio kodekso nustatyto amžiaus (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 19 straipsnis), yra baudžiamas. Tik Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas apibrėžia pagrindines baudžiamosios teisės institucijas ir sąvokas, konkrečius nusikaltimo elementus. Kiekviename Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje aprašomi tokio tipo nusikaltimų požymiai, kurie yra būtini ir pakankami jo sudėčiai nustatyti, nurodomos sankcijos, nustatančios baudžiamųjų ir teisinių pasekmių rūšį ir dydį. atitinka šį nusikaltimą, kuris gali įvykti, jei jis padarytas.
2. Principas lygybė slypi tame, kad visi asmenys, padarę nusikaltimus, neatsižvelgiant į požymius, nurodytus str. Baudžiamojo kodekso 4 str. atsakomybė.
Piliečių lygybė yra būtina konstitucinis principas, įtvirtintas str. 19 Konstitucijos. Pagal ją visi yra lygūs prieš įstatymus ir teismus.
Lygybės prieš įstatymą principo esmė yra ta, kad visi nusikaltimą padarę žmonės privalo atvykti prieš įstatymą ir teismą; jie gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nuteisti ir nubausti. Vienintelis baudžiamojo persekiojimo pagrindas yra veikos, turinčios visus Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse numatytos sudėties požymius, padarymas (Baudžiamojo kodekso 8 straipsnis).
Kartu tai nereiškia vienodo baudžiamosios atsakomybės dydžio ir vienodos bausmės net už tą patį nusikaltimą skirtingiems asmenims. Baudžiamajame kodekse yra išsamus aplinkybių, kurios yra atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės, sąrašas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei kitų poveikio ir bausmės priemonėms įtakos turinčių aplinkybių sąrašas. Net veiksmai, turintys tos pačios nusikalstamos veikos požymių, atliekami dėl skirtingų motyvų, skirtingomis aplinkybėmis ir skirtingo aukų elgesio. Todėl piliečių lygybė prieš įstatymą nereiškia tos pačios bausmės. Be to, bausmės suvienodinimas skirtingos lyties, amžiaus, šeiminės padėties žmonėms bus nesąžiningas ir neteisėtas; neskatins pagarbos įstatymams ir įstatymams.
Pavyzdžiui, mirties bausmė negali būti taikoma moterims, skirtingai nei vyrams (ta pati bausmė negali būti taikoma nepilnamečiams, padariusiems nusikaltimus iki 18 metų, ir vyrams, vyresniems nei 65 metų - Baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). .. Įkalinimo bausmę moterys gali atlikti tik kolonijose-gyvenvietėse ir kolonijose bendras režimas... Ne visos suaugusiesiems skirtos bausmės taikomos nepilnamečiams. Taikomų bausmių terminai ir dydžiai yra du ar daugiau kartų mažesni nei suaugusiesiems. Jei asmuo, pasinaudojęs savo tarnybine padėtimi, padaro nusikaltimą, gali būti skirta didesnė bausmė (pavyzdžiui, Baudžiamojo kodekso 136 straipsnio 2 dalis).
Tuo pačiu metu yra keletas sąlygų, dėl kurių tam tikros kategorijos Rusijos Federacijos piliečiai ir užsienio piliečiai gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Mes kalbame apie imunitetų institutą, kurį numato Rusijos Federacijos įstatymai ir tarptautinė teisė. Imuniteto esmė - suteikti papildomas garantijas asmenims, einantiems atsakingas viešąsias pareigas, kurie yra valstybės pareigūnai, kurių profesinė veikla susijusi su padidėjusia atsakomybe.
Imunitetas(teisinis imunitetas) yra apibrėžiamas kaip neįmanoma vykdyti baudžiamojo persekiojimo ir apskųsti teismą apskritai. Rusijos piliečiai, turintys imunitetą, yra Rusijos Federacijos prezidentas, Federacijos sudedamųjų subjektų vyresnieji pareigūnai, Rusijos Federacijos Vyriausybės pirmininkas, Valstybės Dūmos deputatai ir Federacijos tarybos nariai bei teisėjai. Šios nuostatos yra įtvirtintos str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 91, 98, 122 straipsniai. Tam tikros išimtys svarstomame plane taip pat yra nustatytos kai kurioms kitoms asmenų kategorijoms.
Užsienio piliečiai gali turėti diplomatinį, konsulinį ar atstovaujamąjį imunitetą, o tai reiškia, kad gyvenamosios vietos teismas negali baudžiamojo persekiojimo ir teistumo.
3. Kaltė- svarbiausia baudžiamosios teisės kategorija, atspindinti psichinį asmens požiūrį į jo poelgį ir jo socialiai pavojingas pasekmes. Kaltė turi dvi formas - tyčia ir aplaidumas. Galimas nusikaltimas, turintis dvi kaltės formas.
Principas kaltė nustato, kad asmuo baudžiamas tik už tuos socialiai pavojingus veiksmus (neveikimą) ir socialiai pavojingus padarinius, dėl kurių buvo nustatyta jo kaltė (Baudžiamojo kodekso 5 straipsnio 1 dalis).
Tai reiškia, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtina kaltė, t.y. psichinis asmens požiūris į jo padarytą socialiai pavojingą veiksmą ir jo pasekmes, išreikštas tyčia ar aplaidumu. Kaltės forma turi įtakos atsakomybei ir bausmei. Kaltės nebuvimas pašalina baudžiamąją atsakomybę.
Baudžiamoji atsakomybė taip pat neįtraukta už nekaltą psichiškai sveiko asmens padarytą žalą. Baudžiamasis įstatymas neleidžia priskirti nekaltos veikos, kad ir kokia ji būtų žiauri žala nebuvo sukeltas.
Objektyvus priskyrimas, tai yra, baudžiamoji atsakomybė už nekaltą žalą neleidžiama (Baudžiamojo kodekso 5 straipsnis).
Draudimas objektyviai priskaičiuoti, t.y. nubausti asmenį, kuris veikė be kaltės, turi didelę reikšmę vidaus teisei, nes mūsų šalyje buvo numatytas veikos be kaltės priskyrimas, kuris buvo tiesiogiai įtvirtintas šalies teisės aktuose. Tai pagarsėjęs „CHSIR“ apibrėžimas - Tėvynės išdaviko šeimos narys, kurį per stalinines represijas gavo politiniu nusikaltimu (dažniausiai nepagrįstu) kaltinamo asmens artimieji. Vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, ypač kaltės principu, kaltininko artimi giminaičiai ar sutuoktiniai negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn ir baudžiami, net jei jie to nori. Baudžiamoji atsakomybė yra griežtai individualizuota ir skirta asmenims, kurių veikoje yra nusikaltimo požymių, viena svarbiausių yra kaltė (Baudžiamojo kodekso 14 straipsnio 1 dalis).
4. Principas teisingumas tai pirmiausia išreiškiama pagal bausmę ir kitas baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemones padarytam nusikaltimui. Tai atsižvelgiama į:
Įvykdyto nusikaltimo socialinio pavojaus pobūdis ir laipsnis;
Nusikaltimo aplinkybės;
Kaltininko tapatybė.
Nusikaltimo socialinio pavojaus pobūdis priklauso nuo kėsinimosi objekto, kaltės formos ir nusikalstamos veikos Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso priskyrimo atitinkamai nusikaltimų kategorijai (15 straipsnis) ir laipsnio. nusikalstamos veikos socialinį pavojų lemia nusikaltimo aplinkybės (pavyzdžiui, nusikalstamo ketinimo įgyvendinimo laipsnis, nusikaltimo padarymo būdas, žalos dydis ar padarytų padarinių sunkumas, vaidmuo kaltininko darant bendrininkavimo nusikaltimą).
Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes: laiką, vietą, metodą, motyvą, tikslą ir pan., Todėl bausmė yra teisinga. Taigi pirmą kartą lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstamas nedidelio sunkumo nusikaltimo padarymas dėl atsitiktinio aplinkybių sutapimo arba nusikaltimo padarymas dėl sudėtingų gyvenimo aplinkybių derinio arba užuojautos. bausmė.
Nusikaltėlio tapatybė taip pat svarbi nustatant teisingą bausmę. Asmuo, padaręs nusikaltimą pirmą kartą arba per nepilnamečio amžiaus, kai kiti dalykai yra lygūs, bus skirta švelnesnė bausmė nei anksčiau teistas asmuo.
2 str. Taisyklė h. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 6 straipsnis, pagal kurį niekas negali būti baudžiamas du kartus už tą patį nusikaltimą, neįtraukia pakartotinio asmens teistumo ir bausmės už tą patį nusikaltimą, to paties baudžiamojo įvykio kvalifikavimo pagal kelis baudžiamojo įstatymo straipsnius, jei jie yra savo normose tarpusavyje susiję kaip bendri ir ypatingi, arba kaip visuma ir dalis, taip pat dvigubas tos pačios aplinkybės svarstymas vienu metu kvalifikuojant nusikaltimą ir nustatant atsakomybės rūšį bei dydį.
Dvigubos atsakomybės už tą patį nusikaltimą draudimas yra svarbi teisinė žmogaus teisių ir laisvių laikymosi garantija, valstybės piktnaudžiavimo nebuvimas. Ypač svarbu laikytis šio draudimo, jei Rusijos Federacijos pilietis arba asmuo be pilietybės, nuolat gyvenantis Rusijos Federacijos teritorijoje, užsienyje padaro nusikaltimą. Šiuo atveju jis gali būti nuteistas Rusijos Federacijos teritorijoje ir pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jei užsienio byloje šioje byloje teismo sprendimas nėra priimtas (Baudžiamojo kodekso 12 straipsnio 1 dalis). ).
Baudžiamosios bausmės sąžiningumas tiesiogiai įtvirtintas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso tekste, ypač normose dėl bausmių tikslų, sistemos ir rūšių ir kt., Taip pat bausmės skyrimo ir atleidimo nuo jos).
5. Principas humanizmasįprasta svarstyti dviem aspektais: humanizmą visuomenės atžvilgiu, saugomus ir saugomus interesus, įskaitant aukos interesus, ir humanizmą nusikaltimą padariusio asmens atžvilgiu. Vadovaujantis šiuo str. Baudžiamojo kodekso 7 p. Ir yra padalintas į dvi dalis.
Rusijos Federacijos baudžiamasis įstatymas užtikrina žmogaus saugumą (Baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 1 dalis), t.y. jo gyvybės, sveikatos, aukos orumo, jo teisių ir laisvių, nuosavybės apsauga nuo nusikaltimų.
Humanizmo principas baudžiamojoje teisėje atsispindi ne tik Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies struktūroje, kurioje nustatomas vertybių prioritetas valstybei, bet ir tai, kad už nusikaltimus prieš asmuo. Labiausiai represuojanti iš jų yra mirties bausmė, po kurios - laisvės atėmimas iki gyvos galvos tik už tyčinius nusikaltimus, dėl kurių žmogus miršta.
Humanizmo principas asmens atžvilgiu baudžiamojoje teisėje yra glaudžiai susijęs su aukos teisėmis baudžiamajame procese.
Antrasis humanizmo principo komponentas yra filantropija nusikaltimo kaltininko atžvilgiu.
Nusikaltimą padariusiam asmeniui taikomos bausmės ir kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės negali būti nukreiptos į fizinių kančių sukėlimą ar žmogaus orumo pažeminimą, Baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 2 dalis). Ši humanizmo pusė pasireiškia žiaurių, skausmingų ir gėdingų bausmių neigimu. Griežtos bausmės, taikomos pavojingiems nusikaltėliams (pavyzdžiui, ilgos laisvės atėmimo bausmės), yra derinamos tiek su bausmių, nesusijusių su izoliacija nuo visuomenės, taikymu, tiek su sąlyginio teistumo instituto plėtra, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institucijomis ir bausmė taikoma asmenims, padariusiems mažiau pavojingus nusikaltimus.
Kaltės principas yra normatyviai įtvirtintas ĮBĮ 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 p., Kuriame rašoma: „1) Asmuo baudžiamas tik už tuos socialiai pavojingus veiksmus (neveikimą) ir socialiai pavojingus padarinius, dėl kurių buvo nustatyta jo kaltė. 2) Neleidžiama objektyviai priskirti, tai yra baudžiamoji atsakomybė už nekaltą žalos padarymą “. Šio principo formavimo pagrindas bus gerai žinomas romėnų teisės postulatas: „Nullum crimen, nulla poena sine culpa“ (nėra nusikaltimo ir bausmės be kaltės)
Šis principas atsispindi NVS pavyzdiniame kodekse ir daugelio NVS šalių baudžiamuosiuose kodeksuose, išskyrus Ukrainos baudžiamąjį kodeksą. Šis principas, kaip ir Rusijos teisė, yra suformuluotas str. Modelio kodekso 8 str., Str. Baltarusijos baudžiamojo kodekso 5 str. Azerbaidžano baudžiamojo kodekso 7 str. Panašiai šis principas yra įtvirtintas ir Uzbekistano baudžiamajame kodekse: „Asmuo yra atsakingas tik už tas socialiai pavojingas veikas, kurias padarius bus įrodyta jo kaltė įstatymų nustatyta tvarka. " Verta pasakyti, kad atitinkamo turinio teikimas taip pat yra Kazachstano baudžiamajame kodekse, tačiau jis yra įtvirtintas ne baudžiamosios teisės principų lygmenyje, o LR BK 15 str. 19 „Vynas“.
Tai šiek tiek išsamiau išdėstyta str. Tadžikistano baudžiamojo kodekso 7 straipsnis „Asmeninės atsakomybės ir kaltės principas“: „1. Niekas negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, išskyrus jo paties veiksmus, veiksmus ar neveikimą. 2. Asmeniui taikoma baudžiamoji atsakomybė tik už tas socialiai pavojingas veikas ir socialiai pavojingus padarinius, dėl kurių buvo nustatyta jo kaltė. 3. Neleidžiama objektyviai priskirti, tai yra baudžiamoji atsakomybė už nekaltą žalos padarymą “. Asmeninės atsakomybės ir kaltės principas taip pat įtvirtintas Kirgizijos baudžiamajame kodekse, nors jo turinys neatskleidžiamas.
Gruzijos baudžiamasis kodeksas neapibrėžia aptariamo principo, tačiau tam tikrų straipsnių turinys leidžia nustatyti neabejotiną kaltės reikšmę baudžiamajai atsakomybei pagal šį įstatymą. Visų pirma, str. 7 pripažįsta neteisėtos ir kaltos veikos padarymą baudžiamosios atsakomybės pagrindu; 25, skirtas bendrininkų atsakomybės reguliavimui, nustato, kad nusikaltimo vykdytojai ir bendrininkai yra baudžiami
atsakomybę tik remdamiesi savo kalte dėl bendros neteisėtos veikos, atsižvelgdami į kiekvieno iš jų dalyvavimo darant nusikaltimą pobūdį ir laipsnį.
Kaltė yra viena iš pagrindinių baudžiamosios teisės institucijų. Reikalavimas ją nustatyti, kad būtų atsakingas, turi socialinį istorinį ir grynai teisinį pagrindą. Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje (1948 m.) Teigiama, kad „kiekvienas nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo turi teisę būti laikomas nekaltu, kol jo kaltė nebus teisiškai nustatyta viešo teismo proceso metu, kuriame jam bus suteiktos visos galimybės gintis“ (dalis). 1 Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas (1966 m.) Patvirtino, kad „kiekvienas, kaltinamas nusikalstama veika, turi teisę būti laikomas nekaltu, kol neįrodyta jo kaltė pagal įstatymus“. Rusijos Federacijos str. 49 ištaisyta: „1. Reikėtų pažymėti, kad kiekvienas nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta federalinio įstatymo nustatyta tvarka ir neįrodyta teisiniu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. 2. Kaltinamasis neprivalo įrodyti savo nekaltumo. 3. Nepašalinamos abejonės dėl asmens kaltės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai “.
Nepaisant ypatingos svarbos teisėsaugai ir fiksavimui baudžiamosios teisės principo lygmeniu, vidaus teisės aktuose nėra kaltės sąvokos. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 skyriuje „Vyno“ str. 24 kalba tik apie kaltės formas: „Asmuo, padaręs veiką tyčia ar dėl neatsargumo, pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą“. Tuo pačiu metu kai kurių NVS šalių baudžiamuosiuose kodeksuose yra norminis kaltės apibrėžimas. Taigi, str. Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnis „Vynai ir jų formos“ sako: „1. Kaltė - ϶ᴛᴏ psichinis asmens požiūris į socialiai pavojingą veiką, išreikštą tyčia ar aplaidumu. 2. Tik sveiko proto žmogus, sąmoningai ar dėl neatsargumo padaręs socialiai pavojingą veiksmą, gali būti pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą “. Ukrainos baudžiamojo kodekso 23 straipsnis
tarptautiniuose žmogaus teisių dokumentuose. ... S. 40-41 e Ten pat. P. 57.
Baudžiamosios teisės principai
„Kalta bus psichinis asmens požiūris į šiame kodekse numatytą veiksmą ar neveikimą ir jo pasekmės, išreikštos tyčia ar aplaidumu“.
Vis dėlto vidaus teisės mokslas pakankamai išsamiai plėtoja kaltės sąvoką, kuri yra sudėtinga ir prieštaringa. Nesigilindami į kaltės sampratos ir esmės analizę, pastebime, kad moksle paprastai yra du jos apibrėžimo būdai. Vertinant kaltės sampratą, tai suprantama kaip aplinkybių visuma, kurios, teismo įsitikinimu, nusipelno neigiamo įvertinimo ir reikalauja baudžiamosios atsakomybės; psichologinės kaltės sampratos požiūriu ji laikoma asmens požiūriu į veiką ir jos padarinius. Šių teorijų akistata galiausiai baigėsi jų suartėjimu, pasireiškiančiu tuo, kad psichologinės kaltės teorijos šalininkai pradėjo pripažinti tam tikrų vertinamųjų kaltės turinio komponentų buvimą: asmuo, padaręs nusikaltimą, supratęs socialinis jo veikos pavojus, taip pat suvokia neigiamą visuomenės elgesio vertinimą, taip pat nerodo jokios paniekos teisiškai saugomoms socialinėms vertybėms. Tokio suartėjimo rezultatas gali būti pripažintas PS Dagelio ir DP Kotovo pozicija, pagal kurią kaltės esmė yra neigiamas psichinis subjekto požiūris į jį supančią socialinę tikrovę, į socialinius santykius, interesus, naudą, kurią gina nusikaltėlis įstatymas, kurį psichiniai santykiai riboja iki veikos ir jos padarinių, 200, taip pat V. V. Maltsevo pareiškimas apie buvimą
socialiniai ir psichologiniai kaltės aspektai.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, darome išvadą, kad laikas patvirtino psichologinės kaltės sampratos pagrįstumą, todėl šiuo laikotarpiu galima teigti, kad psichologinių aspektų buvimas kaltės institucijoje bus neginčijamas. Šis faktas yra būtina sąlyga suprasti kaltės baudžiamojoje byloje principo esmę
teisingai. Verta paminėti, kad jis vienareikšmiškai teigia, kad kaltė gali būti būdinga tik sąmoningą ir valingą žmogų.
Tai reiškia bent du kaltės principo reikalavimus: tik fiziniams asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, o tarp jų - tik sąmonę ir valią turintiems asmenims. Jei antrasis teiginys tradiciškai nagrinėjamas analizuojant kaltės principą, tai pirmasis arba visai neanalizuojamas, arba analizuojamas pagal asmeninės atsakomybės principą.
Asmeninės atsakomybės principas Rusijos Federacijos Baudžiamajame kodekse nebuvo savarankiškai įtvirtintas normatyviniu būdu; vis dėlto jis buvo gana gerai ištirtas moksle. SG Kelina ir V. N. Kudryavcevas įdėjo tokį turinį: 1) nusikaltimu pripažįstamas elgesio veiksmas, kurį įvykdė konkretus fizinis asmuo - individas, o ne kolektyvinė ar socialinė bendruomenė; 2) asmuo baudžiamas tik už tai, ką sukėlė jo veiksmas (veiksmas ar neveikimas); 3) atsakomybė ir bausmė už nusikaltimą yra asmeninio pobūdžio, tai yra, jie turėtų būti taikomi nusikaltimą padariusiam asmeniui. kadangi pirmoji iš šių nuostatų bus neatskiriama kaltės principo dalis, trečioji yra įtraukta į teisingumo principo turinį, o antroji yra netvirtina dėl to, kad Baudžiamajame kodekse yra pagrįstos normos dėl atsakomybės asmuo, davęs neteisėtą įsakymą už įvykdytą nusikaltimą, organizuotų nusikalstamų grupuočių organizatorių atsakomybe už visus grupės padarytus nusikaltimus, jei jie buvo įtraukti į ketinimą ...
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, darome išvadą, kad pirmoji kaltės principo nuostata bus reikalavimas patraukti baudžiamojon atsakomybėn tik asmenis. Asmens sąvoka apima piliečius, asmenis be pilietybės ir užsienio piliečius, todėl nepagrįstas baudžiamojo įstatymo apribojimas daugeliu baudžiamosios teisės subjektų atvejų turėtų būti laikomas neteisingu.
200 Dagel PS, Kotovo DP Subjektyvioji nusikaltimo pusė ir jos nustatymas.
Voronežas, 1974. S. 66-67.
201 Maltsevas V. V. Baudžiamosios teisės principai ... 219 psl.
202 Kelina S. G., Kudryavtsev V. N. Sovietų Sąjungos baudžiamosios teisės principai. M., 1988. S. 100.
Baudžiamosios teisės principai
sheniya tik piliečiai. Kartu pagrindinis šio reikalavimo tikslas yra sukurti kliūtį galimybei pripažinti juridinius asmenis nusikaltimo ir baudžiamosios atsakomybės subjektais. Pažymėtina, kad Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso projektuose 1993 ir 1994 m. buvo normos dėl juridinių asmenų atsakomybės. Visų pirma, str. 1994 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies projekto 21 straipsnio 2 dalyje buvo pasakyta, kad juridiniam asmeniui taikoma baudžiamoji atsakomybė „esant šio kodekso 106 straipsnyje numatytoms sąlygoms“. 1 str. Projekto 106 punkte nurodyta, kad juridiniam asmeniui už baudžiamojo įstatymo numatytą veiką taikoma baudžiamoji atsakomybė tokiomis sąlygomis:
a) jis kaltas dėl neatlikimo ar netinkamo vykdymo
tiesioginis įstatymo, nustatančio prievolę, nustatymas arba
draudimas vykdyti tam tikrą veiklą;
b) jis kaltas dėl neatitinkančios veiklos
jo steigiamieji dokumentai arba deklaruojamas tikslas;
c) veika, padariusi žalos arba sukėlusi grėsmę
buvo padaryta žala asmeniui, visuomenei ar valstybei
šio juridinio asmens interesus arba buvo leista, sankcionuota
įgaliotas, patvirtintas, naudojamas įstaigos ar asmens, įgyvendintas
atsakingas už juridinio asmens valdymą.203 Pagrindas
juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės institutas buvo polo
žmonos didžiąją dalį užsienio šalių patirties gyvenvietėje
šio klausimo. Jos esmė tokia: 1) išvystyta
anglosaksų teisinės sistemos šalių doktriną ir praktiką
„griežtos“ arba „absoliučios“ atsakomybės teorija leidžia
patraukti baudžiamojon atsakomybėn korporaciją už griežtai apibrėžtą
padalintas (įstatymuose numatytų) nusikaltimų ratas be kaltės;
2) identifikavimo principas, pagrįstas prielaida, kad
„Veiksmai (arba neveikimas) ir psichinis požiūris į juos su šimtu
kai kurių vyresniųjų pareigūnų („kontroliuojančių“)
pareigūnai “), kurie yra pripažinti daugiausia sudedamosiomis dalimis
organizacijos asmenybė, elgesio esmė ir psichinis požiūris
korporacijos kaip tokios “leidžia korporacijai prisiimti atsakomybę už tuos nusikaltimus, dėl kurių reikalaujama įrodyti kaltę.
Tuo pat metu juridinių asmenų atsakomybės instituto įtraukimas į vidaus teisės aktus, kuris nėra lydimas įstatymų nustatytų nusikaltimų teorijos ir juridinio asmens kaltės kūrimo, aklas užsienio patirties kopijavimas, jei nėra tinkamų teisėsaugos sąlygos ir tradicijos negali būti laikomos pagrįstomis.
Pažymėtina, kad pagrindinis juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės nustatymo šalininkų argumentas yra nustatyti apsaugos nuo neteisėtų juridinių asmenų veiksmų garantijas, ypač ekonomikos ir gamtos valdymo srityje. Tuo pačiu metu, pasak teisingos IE Zvecharovsky pastabos, „atsižvelgiant į vidaus teisės aktų sistemą, idėjos„ juridiniai asmenys - nusikaltimų subjektai “įgyvendinimas mažai ką duos, nes jei tam tikras socialinis ir ekonominis problema nebus išspręsta, pavyzdžiui, civilinio teisinio reguliavimo sistemoje, tada baudžiamosios teisės principų įvedimas į jo sprendimo priemones ir metodus bus neveiksmingas ir sukurs išimtinai problemos sprendimo iliuziją, kaip atsitiko daugiau nei kartą
šimtas šalies įstatymų leidybos praktikos “.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, darome išvadą, kad kaltės sąvoka vidaus baudžiamojoje teisėje netaikoma juridinių asmenų veiksmams, o kadangi kaltė, būdama nusikaltimo požymis, yra organiškai įtraukta į baudžiamosios atsakomybės pagrindą, tada jam gali būti taikomi tik asmenys. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 str.
Antroji kaltės principo nuostata turėtų būti pripažinta Tadžikistano baudžiamajame kodekse įtvirtinta taisykle, kurios nėra kituose nacionaliniuose įstatymuose. Tai taisyklė apie žmogaus atsakomybę tik už savo veiksmus. Verta paminėti, kad tai neleidžia „perkelti“ atsakomybės už ϲʙᴏ ir veiksmus (neveikimą) naštos trečiosioms šalims, nes yra miglota asmeninės (ar asmeninės) atsakomybės principo išraiška.
Trečioji nuostata, atskleidžianti kaltės principo turinį, bus reikalavimas patraukti baudžiamojon atsakomybėn
203 Plačiau žr .: Nikiforov AS Juridinis asmuo kaip nusikaltimo ir baudžiamosios atsakomybės subjektas M, 2002 S 8 & -8E.
Ten pat C 123
Zvecharovskis I.E. P. 56
Baudžiamosios teisės principai
tik tie asmenys, kurie turi sąmonę ir valią. Baudžiamojoje teisėje šių psichinių komponentų buvimas asmenyje yra susijęs su jo sveiku protu. Neatsitiktinai N. S. Tagantsevas pasakojo, kad subjekto sveikas protas bus kertinis akmuo visoms teorijoms, pripažįstančioms bausmės pagrindu kaltą įstatymų ir tvarkos pažeidimą.206
Teismų praktikoje kategoriškai pripažįstamas sveikas protas kaip būtina asmens kaltės sąlyga. „Objektyvus kaltės priskyrimas sovietiniams baudžiamiesiems įstatymams neleidžiamas“ (SSRS Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 1965 m. Balandžio 22 d. Sprendimas M. atžvilgiu); „Atsakomybė už socialiai pavojingą veiką yra įmanoma, jei ji buvo padaryta tyčia ar dėl neatsargumo“ (SSRS Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija, 1963 10 21, B.); „Kaltinimas asmeniui, padariusiam nusikaltimą, remiantis tik atsiradusių pasekmių faktu, nesant tyčinės ar neatsargios kaltės, yra objektyvus sovietų baudžiamajai teisei priskiriamas kaltinimas“ (Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimas). SSRS 1964 10 10 A atveju; „Asmuo gali būti baudžiamas už padarytas pasekmes tik tuo atveju, jei jis buvo padarytas dėl tyčios ar neatsargumo“ (SSRS Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija, 1965 m. ir kiti); „Atsiradusios pasekmės, priežastiniu ryšiu susijusios su kaltinamojo veiksmais, užtraukia jam baudžiamąją atsakomybę tik tuo atveju, jei jo kaltė yra sąmoninga ar neatsargi“ (SSRS Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 1945 10 03 sprendimas. S. atveju) - čia tik keletas iš aukščiausio šalies teismo nurodymų
dėl aptariamo klausimo.
Baudžiamosios teisės doktrina skiriasi panašiu požiūriu. Visų pirma, V. G. Pavlovas rašo: „Sveikas protas kaip ženklas, apibūdinantis nusikaltimą padariusį asmenį, suteikia pagrindo kelti klausimą dėl jo kaltės, o ateityje - dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės, tai yra, sveiko proto nustatymo. nusikaltėlio, nes tai buvo prieš atitinkamo nustatymą
pagal jo kaltės baudžiamojo įstatymo principus, kurie įrodomi tiek ikiteisminio tyrimo stadijoje, tiek teisme. “208 Taigi, tai yra sveiko proto subjekto, turinčio laisvą valią, sprendimo įgyvendinimas. vieno ar kito - teisėto ar neteisėto - elgesio pasirinkimo), veikiant sąmoningai socialines savybes Jo veika gali būti pagrindas patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn.
Kalbant apie valios laisvės pripažinimą kaip būtiną baudžiamosios atsakomybės sąlygą, daugelis mokslininkų pažymi: tai gali lemti jų įvykdymą arba neįvykdymą. Kitaip tariant, baudžiamojo įstatymo adresatas pirmiausia turėtų turėti galimybę gauti informacijos apie jo elgesio baudžiamuosius teisinius reikalavimus ir jų įgyvendinimo ar neįvykdymo pasekmes. “ suinteresuotam asmeniui, ir baudžiamoji atsakomybė turėtų būti atmesta. “210 Verta pasakyti, kad manome, kad, atsižvelgiant į teisingą, iš principo prielaidą, cituojamų citatų autorius padarė ne visai teisingą išvadą. Jei reikalavimas, kad gyventojai būtų informuoti apie visas įstatymų nustatytas elgesio taisykles, būtų suprantamas taip, kad visi įstatymai ir kiti norminiai aktai turi būti oficialiai paskelbti ar kitaip informuoti visuomenę, tai tikrai tiesa . Tai patvirtina Rusijos Federacijos konstitucija, kurioje nustatyta, kad neskelbti įstatymai ar kiti teisės aktai negali būti taikomi Rusijos teritorijoje (15 straipsnis) Iš to neišplaukia, kad įstatymų nežinojimas gali būti pasiteisinanti aplinkybė sprendžiant, ar patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn ... Būtinos teisės žinios gali būti baudžiamojo persekiojimo pagrindo sudedamoji dalis, jei į objektyvių pusių aprašymą įtraukta įstatymų nustatyta asmens sudaryto socialiai pavojingo veiksmo sudėtis
208 Tagancevas N. S. Rusijos baudžiamoji teisė. Paskaitos. Dalis yra bendra. T. 1. M., 1994. S. 151-152.
207 Baudžiamosios teisės ir proceso klausimai SSRS ir RSFSR Aukščiausiųjų teismų praktikoje. 1938-1978 m. M., 1980. S. 31-32.
Pavlovas V. G. Nusikaltimo ir baudžiamosios atsakomybės dalykas. SPb., 2000. S. 51. Zvecharovsky I.E. dekretas. op. S. 60-61. „Ten pat, P. 61.
Baudžiamosios teisės principai
nuoroda į tam tikrų taisyklių pažeidimą arba tyčinį veikos neteisėtumą. Šiuo atveju jų kaltės (neveikimo) neteisėtumo suvokimas yra įtrauktas į kaltės turinį, tačiau vėlgi, čia nekalbame apie suvokimą apie baudžiamojo įstatymo neteisėtus veiksmus. Pavyzdžiui, remkimės SSRS Aukščiausiojo Teismo Geležinkelių kolegijos 1949 m. Kovo 26 d. Nutartimi B. darbo aprašymas jis negali būti apkaltintas, jei įgalioti asmenys jo nesupažindino su instruction instrukcija. “21 Taigi teisės žinojimas negali būti būtina kaltės sąlyga, kaltės principas jo neįpareigoja.
Kitas kaltės principo reikalavimas - asmens atsakomybę apriboti tik jo kaltės apimtimi. Verta paminėti, kad jį labai sėkmingai suformulavo Yu. I. Lyapunovas ir A. F. Istominas: „... ne tik dėl veiksmų (neveikimo) ir jų socialiai pavojingų padarinių, bet ir dėl visų kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, turinčių įtakos poelgį, žmogus turi parodyti psichinį požiūrį. “212 Šis reikalavimas galbūt yra esminis šio principo turinyje. Atsižvelgiant į tai, reikia pažymėti, kad tai yra nepaprastai svarbu nustatant kaltinamų veiksmų apimtį ir. todėl, norėdamas nustatyti paskirtos atsakomybės apimtį, asmuo baudžiamoji atsakomybė yra išimtinai už tuos nusikalstamus ketinimus, kurie faktiškai pasireiškė praktikoje. Taigi SSRS Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 1972 m. Sausio 26 d. Nutartyje T. ir kitų asmenų atžvilgiu nurodė: žinoma pašaliniams asmenims (vadinamasis tyčios nustatymas), patys to nedaro. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Įstatymas baudžiamąją atsakomybę leidžia taikyti tik nuo to momento, kai asmens ketinimas padaryti nusikaltimą realizuojamas konkrečiais socialiai pavojingais veiksmais, kuriais siekiama įvykdyti numatytą kėsinimąsi “.
jei asmuo tyčios ar aplaidumo būdu neparodė psichinio požiūrio į juos. Tai įrodo daugybė aukščiausiojo teismo sprendimų: „Baudžiamasis persekiojimas negali būti vykdomas, jei kaltinamasis nenumatė ir negalėjo numatyti padarinių“ (SSRS Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos sprendimas, priimtas 2008 m. Rugpjūčio 27 d.). .1954 L. atveju); „Kaltinamasis negali būti laikomas atsakingu už padarinius, atsiradusius dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo kontroliuoti, kurių jis dėl bylos aplinkybių negalėjo numatyti ir pašalinti“ (SSRS Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 02 d. . 1948 B.); 214 „nekaltas žalos padarymas - incidentas (atvejis) įvyksta, jei asmuo nenumatė socialiai pavojingų savo veiksmų ar neveikimo pasekmių ir dėl bylos aplinkybių neturėtų ir negalėjo jų numatyti “(Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 1993 m. birželio 3 d. sprendimas Nr. D. byloje). 215 Naudojant tyčinių nusikaltimų pavyzdį, tai, kas pasakyta, galima pateikti taip ( žr. 6 diagramą)
Nepamirškite, kad 6 schemos A variantas parodo, kad įvykus pasekmėms, kurios nebuvo įtrauktos į nusikaltimą padariusio asmens kaltės dalykinį turinį, jo atsakomybė apsiriboja tik tomis pasekmėmis, kurios jis numatė, norėjo ar pripažino, tai yra pagrindinę kaltę.
Nepamirškite, kad 6 schemos B1 variantas iliustruoja kitokią situaciją. Tuo atveju, jei asmens, padariusio tą ar tą veiksmą, kaltės turinys apėmė numatymą, norą ar pripažinimą bet kokioms socialiai pavojingoms pasekmėms, kurios iš tikrųjų neįvyko, jo atsakomybė apsiriboja tuo, kas iš tikrųjų buvo padaryta ir padaryta.
Vieno dalyko kaltės turinys ir tikrai padarytos veikos požymiai bus būtina sąlyga, kad veika būtų kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas; nors šių apimčių neatitikimas lemia veikos kvalifikavimą kaip pasikėsinimą padaryti nusikaltimą arba kaip nusikalstamą veiką. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, darome išvadą, kad psichikos požiūrio į konstruktyvius nusikaltimo požymius nustatymas yra labai svarbus veiksmo kvalifikavimui.
Baudžiamosios teisės ir proceso klausimai ... P. 209.
212 Baudžiamoji teisė. Bendra dalis. Vadovėlis / Red. N.I. Vetrova, Yu.I. Lyapunova.
213 Baudžiamosios teisės ir proceso klausimai ... 31 p.
„Ten pat, P. 37
Aš toks pat. ir. a.
Teismų praktika baudžiamosiose bylose: 2 val. 2 dalis. Išaiškinimai
Trečioji ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialioji dalis. M., 2001. S. 120-
Baudžiamosios teisės principai
Nesitikėta
pasekmė 2
Nepamirškite šios parinkties A.
|
supratau |
numatytas |
norima, leidžiama |
||||||||
|
veiksmas (neveikimas) |
priežastinis ryšys |
pasekmė 1 |
||||||||
Atsakomybės apimtis
Nepamirškite šios parinkties B.
|
supratau |
numatytas |
norima. |
|||||||||
|
leidžiama |
|||||||||||
|
Pasekmė |
|||||||||||
|
veiksmas) |
|||||||||||
|
Atsakomybės apimtis |
|||||||||||
6 schema. Svarbu pažymėti, kad baudžiamosios atsakomybės ribų nustatymas pagal kaltės principą (tyčiniuose nusikaltimuose)
Išskyrus tai, kas išdėstyta aukščiau, jo santykių gylio nustatymas (moksle suprantamas kaip kaltės laipsnis), taip pat psichinio požiūrio į požymius, kurie nėra nusikaltimo dalis, nustatymas (pavyzdžiui, į sunkinančias aplinkybes), yra būtina sąlyga skiriant teisingą bausmę. Dar 30 -ajame dešimtmetyje N. V. Krylenko rašė: „Kai baudžiame, visada atsižvelgsime į tai, kiek žmogus yra„ kaltas “, tai yra, kiek, neperžengdamas nuo jo priklausančių ribų, jis sąmoningai ir apgalvotai arba dėl didelio neatsargumo ar nusikalstamas arogancija pažeidė proletarinės valdžios nustatytus draudimus. “216 Šį reikalavimą patvirtina ir šiuolaikiniai tyrinėtojai. Visų pirma T. V. Klenova taip pat nurodo, kad „kaltės principas baudžiamojoje teisėje suponuoja ... bausmės paskyrimą atsižvelgiant į kaltę, be objektyvaus kaltinimo“ .217
Dar viena kaltės principo nuostata baudžiamojoje teisėje yra reikalavimas įstatymiškai reglamentuoti kaltės formos nustatymo konkrečiame nusikalstamoje veikoje klausimą. Reikėtų pažymėti, kad ϶ᴛᴏ reikalavimas pirmą kartą ir trumpai buvo įvykdytas Rusijos Federacijos Baudžiamajame kodekse 1996 m., Kol 1998 m. Gegužės 20 d. Įstatymas nepadarė jo pakeitimų. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 24 straipsnis, kurio pradiniame leidime buvo įtvirtinta taisyklė, pagal kurią „veika, padaryta dėl neatsargumo, pripažįstama nusikaltimu tik tuo atveju, jei tai yra specialiai numatyta atitinkamame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje“. . " Pažymėtina, kad taip įstatymų leidybos lygmeniu buvo nustatyta, kad jei Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio tekste nėra aplaidumo požymių, tada jame numatyta veika gali būti padaryta tik tyčia. Kaltės, kaip nusikaltimo dalies, formos nustatymo klausimus išsprendė įstatymų leidėjas. Šiandien situacija pasikeitė. Atsižvelgiant į pakeitimus, 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 24 straipsnis suformuluotas taip: „Veika, padaryta tik dėl neatsargumo, pripažįstama nusikaltimu tik tuo atveju, jei ϶ᴛᴏ yra konkrečiai numatytas kitame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje“. Šiuo atveju nusikaltimo kaltės forma apibrėžiama skirtingai. Reikalavimas str. 24 galima pavaizduoti taip (žr. 7 diagramą).
neatsargumas
Formalus nusikalstamas veika
dviguba „kaltės forma“
Yra motyvas ir tikslas
Nėra jokių motyvų ir tikslų
neatsargumas
Dviguba kaltė
Schema 7. Svarbu pažymėti, kad nusikaltimo kaltės formos apibrėžimas
Mokslas ne kartą atkreipė dėmesį į šios normos neteisingumą, stilistinį netikslumą, nepagrįstumą ir netikslingumą.218 Kartu manome, kad tai neturėtų būti susiję su jos pašalinimu iš įstatymo teksto, o priešingai, apie jos tolesnę plėtrą ir tobulinimą.
Reikėtų pažymėti, kad suvokiant, kad rengiamos rekomendacijos, kaip patobulinti 2 straipsnio tekstą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 24 straipsnis bus nepriklausomo tyrimo tema, pažymime tik tai, kad pagrindinės baudžiamosios teisės nuostatos lygmeniu pati idėja teisiniu būdu išspręsti kaltės formos klausimą konkrečiame nusikaltime yra svarbus.
218 Zvecharovskip IR E. dekretas. op. S 64-65, Malcevas V. V. Baudžiamosios teisės principai ... S. 201-205 ir kt.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, darome išvadą, kad kaltės principo turinys baudžiamojoje teisėje atskleidžiamas šiomis nuostatomis: tik individui taikoma baudžiamoji atsakomybė ir tik už savo elgesį; baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tik sveiko proto žmogus, sulaukęs tam tikro amžiaus; siekiant pripažinti veiką nusikaltimu, nepaprastai svarbu nustatyti psichinio požiūrio į visus konstruktyvius objektyvios nusikalstamos veikos pusės požymius buvimą; kaltės forma konkrečioje nusikalstamoje veikoje turi būti nustatyta įstatyme.
Remiantis ϶ᴛᴏgo, kaltės principas Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse gali būti pateiktas kitame leidime.
5 straipsnis. Kaltės principas
Baudžiamoji atsakomybė taikoma tik fiziniams asmenims,
sveiko proto žmogus, sulaukęs tam tikro amžiaus.
Asmuo baudžiamas tik tiems, kurie turi
padarė jį asmeniškai arba bendraudamas su kitais visuomenės asmenimis
bet pavojingi veiksmai (neveikimas) ir vykstantys socialiai
pavojingų padarinių, dėl kurių buvo nustatyta, kad jis kaltas
tyčios ar aplaidumo forma.
Objektyvus priskyrimas, tai yra baudžiamoji atsakomybė
nekalta žala neleidžiama.
Kaltės padarius nusikaltimą formą nustato šis kodeksas.
Baudžiamosios teisės principai- tai kyla iš socialinės ir ekonominės Rusijos visuomenės prigimties, jos interesų ir kultūros savybių, moralinių, etinių, politinių, teisinių ir kitų pažiūrų, pagrįstų Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatomis, visuotinai pripažintais principais ir normomis. Tarptautinė teisė pagrindiniai principai, pagrindinės idėjos, kuri, įkūnyta vidaus baudžiamosios teisės normose, nustato baudžiamosios teisės pobūdį ir turinį apskritai, visas jos institucijas ir normas, visus baudžiamuosius teisės aktus ir jų taikymo praktiką.
Šie principai yra reguliuotojai, skirti užtikrinti ne tik tikslingą, bet kartu ir pagrįstą, racionaliausią baudžiamosios teisės užduočių įgyvendinimą, kad socialinis, įskaitant baudžiamąją teisę, poveikis baudžiamosios teisės priemonėms būtų didžiausias ir neigiamos jų naudojimo pasekmės sumažėja iki minimumo.
Baudžiamasis kodeksas nustato penkis baudžiamosios teisės principus: teisėtumas, piliečių lygybė prieš įstatymą, kaltė, teisingumas, humanizmas(3-7 eil.). Kiekvienas iš principų yra kokybiškai apibrėžtas, turi savo specifinį turinį ir nepriklausomą reikšmę, tačiau tuo pat metu jie visi yra glaudžiai tarpusavyje susiję, jie yra vientisa principų sistema, kuri, sąveikaudama, turi lemiamą įtaką kūrimo procesui. baudžiamosios teisės normas ir jų taikymo eigą.
Teisėtumo principas
Teisėtumo principas- tai yra konstitucinis Rusijos Federacijos valstybės ir viešojo gyvenimo principas (Rusijos Federacijos Konstitucijos 4, 15, 54, 55 ir kt. straipsniai). Baudžiamosios teisės teisėtumo principo turinys yra atskleistas 17 str. 3 d., Pagal kurią veikos nusikalstamumą, taip pat jos baudžiamumą ir kitas baudžiamąsias teisines pasekmes nustato tik Baudžiamasis kodeksas. Neleidžiama pagal analogiją taikyti baudžiamojo įstatymo. Tai reiškia kad:
- tik galiojantis baudžiamasis įstatymas, t.y. Baudžiamasis kodeksas nustato, kokios veikos (veiksmai ar neveikimas) laikomos nusikalstamomis;
- tik nusikaltimą padaręs asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn;
- nusikaltimo padarymui gali būti taikomos tik tokios baudžiamosios teisės priemonės ir tokiose ribose, kurias numato baudžiamasis įstatymas.
Teisėtumo principas apima draudimą kreiptis į asmenį, padariusį veiksmą (net jei jis yra socialiai pavojingas), už kurį Baudžiamasis kodeksas nenumato atsakomybės, panašią baudžiamojo įstatymo nuostatą pagal analogiją (2 str. Baudžiamojo kodekso 3 dalis).
Piliečių lygybės prieš įstatymą principas
Pagal str. Baudžiamojo kodekso 4 str. visuomeninėse asociacijose ir kitomis aplinkybėmis “... Tai yra pagrindinis konstitucinis (Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnis) Rusijos visuomenės gyvenimo principas, teisinės valstybės struktūra ir veikimas, kuriuo grindžiamos visos teisės šakos ir visos Rusijos teisinė sistema. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia visų lygybę prieš baudžiamąjį įstatymą, lygias visų šalies teritorijoje esančių asmenų teises į baudžiamąją teisinę apsaugą, taip pat visų ir visų vienodą atsakomybę už padarytą nusikaltimą, t.y. baudžiamosios atsakomybės pagrindų lygybė ir baudžiamosios teisės priemonių taikymas. Kartu šis principas nereiškia, kad baudžiamosios teisės poveikis turi būti sulygintas kaltais dėl tų pačių nusikaltimų, jų lygiavertei atsakomybei ir bausmei. Šis principas suponuoja baudžiamosios teisės poveikio individualizavimą, kai teismas atsižvelgia į nusikaltimo socialinio pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jo padarymo aplinkybes ir kaltininko tapatybę.
Kaltės principas
Pagal str. Baudžiamojo kodekso 5 str. „Asmuo baudžiamas tik už tuos socialiai pavojingus veiksmus (neveikimą) ir socialiai pavojingus padarinius, dėl kurių buvo nustatyta jo kaltė. Neleidžiama objektyviai priskirti, tai yra baudžiamoji atsakomybė už nekaltą žalos padarymą “. Pagal šį principą baudžiamoji atsakomybė gali būti skiriama tik tam asmeniui, kuris yra kaltas dėl nusikaltimo, t.y. tyčia ar dėl neatsargumo padarė įstatyme nurodytą socialiai pavojingą veiką. Atitinkamai, asmuo, savo veiksmais (neveikimu) sukėlęs socialiai pavojingų padarinių, nesant jo kaltės, nėra baudžiamas. Neleidžiama objektyviai priskirti. Galima tik asmeninė (asmeninė) atsakomybė tiems, kurie savo kaltais veiksmais (neveikimu) padarė žalos saugomiems objektams; ji negali būti primesta kitiems asmenims (pvz., Tėvams, sutuoktiniams), o ne kaltam asmeniui, net jei pastarasis jų pasirengimą nešioti, o ne kaltąjį.
Teisingumo principas
Pagal str. Baudžiamojo kodekso 6 str. kaltininko tapatybę. Niekas negali būti baudžiamas du kartus už tą patį nusikaltimą “. Vadovaujantis šiuo principu, baudžiamasis persekiojimas už nekaltą arba nekaltinimas nekaltam asmeniui laikomas akivaizdžia neteisybe; taip pat nesąžininga bausti asmenį, padariusį nedidelio sunkumo nusikaltimą, arba nepagrįstai lengvą asmens, kalto padarius sunkų ar ypač sunkų nusikaltimą, bausmę. Akivaizdus bausmės nesąžiningumas įstatymu (Baudžiamojo proceso kodekso 379, 383, 387 straipsniai) laikomas vienu iš bausmės panaikinimo ar pakeitimo pagrindų.
Humanizmo principas
Humanizmo principas išplaukia iš Rusijos konstitucinės sistemos pamatų, skelbiančių asmens prioritetą. Pagal str. Rusijos Federacijos konstitucijos 2 straipsnis „asmuo, jo teisės ir laisvės yra aukščiausia vertybė. Žmogaus ir pilietinių teisių bei laisvių pripažinimas, paisymas ir apsauga yra valstybės pareiga “. Humanizmo idėja atsispindi str. Baudžiamojo kodekso 2 dalis, kur Rusijos baudžiamojo įstatymo prioritetinė užduotis skelbė žmogaus ir pilietinių teisių ir laisvių apsaugą nuo nusikalstamų kėsinimosi. Pagal str. Pagal Baudžiamojo kodekso 7 straipsnį Rusijos Federacijos baudžiamasis įstatymas užtikrina žmonių saugumą. Nusikaltimą padariusiam asmeniui taikomos bausmės ir kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės negali būti nukreiptos į fizinių kančių sukėlimą ar žmogaus orumo pažeminimą. Baudžiamasis įstatymas pabrėžia dvi humanizmo principo puses: viena vertus, jis suponuoja patikimą apsaugą nuo nusikalstamų kėsinimosi į įstatymus gerbiančių visuomenės narių teises ir teisėtus interesus; kita vertus, humanizmas išreiškiamas tam tikra baudžiamosios įtakos nusikaltėliui painiava esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir suponuoja minimalius teisinius apribojimus, būtinus užtikrinti visapusišką Rusijos visuomenės ir piliečių teisių apsauga nuo nusikalstamų kėsinimosi ir baudžiamosios teisės tikslų pasiekimas.
Baudžiamosios teisės poveikio neišvengiamumo principas
SSRS ir 1991 m. Respublikų baudžiamųjų įstatymų pagrindai, pavyzdinis baudžiamasis kodeksas NVS valstybėms narėms (rekomendacinis teisės aktas, kurį 1996 m. Vasario mėn. Priėmė NVS tarpparlamentinė asamblėja), dauguma NVS valstybių baudžiamųjų kodeksų ir daugelis šalies mokslininkų remiasi baudžiamosios teisės principais, taip pat atsakomybės neišvengiamumo principu. Šis principas, kurį tiksliau būtų galima pavadinti baudžiamosios teisės poveikio neišvengiamumo principu, susideda iš reikalavimo užtikrinti privalomą teisingą valstybės reakciją (baudžiamosios teisės poveikį) į kiekvieną nusikaltimo padarymo veiksmą ir yra labai svarbus veiksmingam nusikaltimui. prevencija.
Baudžiamosios teisės tikslai ir principai
Baudžiamojo įstatymo užduotys lemia baudžiamojo įstatymo turinį ir yra išreikštos baudžiamojo įstatymo teisėsaugos funkcija, kuri visų pirma skirta apsaugoti konstitucines teises laisvės, asmeniniai ir viešieji interesai. Baudžiamojo įstatymo uždavinius formuluoja HF. 1 valgomasis šaukštas. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 2 straipsnį, ir jie yra: žmogaus ir pilietinių teisių ir laisvių, nuosavybės, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo, aplinkos, Rusijos konstitucinės sistemos apsauga nuo nusikalstamų kėsinimosi, taikos ir saugumo užtikrinimas. žmonijai, taip pat užkirsti kelią nusikaltimams.
Antroji str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 2 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždaviniai sprendžiami remiantis jo principais. Baudžiamosios teisės principai atspindi pagrindinius, pradinius principus, idėjas, kurios yra privalomos įstatymų leidėjui, teisėsaugos institucijoms ir piliečiams. Tiesiogiai kodekse (3–7 straipsniai) išryškinami penki pagrindiniai principai: teisėtumas, piliečių lygybė prieš įstatymą, kalta atsakomybė, teisingumas, humanizmas.
Teisėtumo principas(Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 3 straipsnis) išreiškiamas tuo, kad veikos nusikalstamumą, baudžiamumą ir kitas baudžiamąsias teisines pasekmes nustato tik baudžiamasis įstatymas, o teisėsaugos institucijos, spręsdamos klausimą dėl traukiant asmenis baudžiamojon atsakomybėn, skiriant ir vykdant bausmę, turi būti vadovaujamasi tik ja ...
Lygybės principas piliečiai prieš įstatymą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 straipsnis) reiškia, kad nusikaltimą padarę asmenys yra lygūs prieš įstatymą ir jiems taikoma baudžiamoji atsakomybė nepriklausomai nuo lyties, rasės, tautybės, nuosavybės ir oficialios padėties, požiūrio į religija, įsitikinimai, narystė visuomeninėse asociacijose ir kitos aplinkybės. Šis principas atspindi str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnį, taip pabrėžiant jo svarbą sprendžiant viešųjų ryšių apsaugos nuo nusikalstamų kėsinimosi problemas. Kiekvienas asmuo, padaręs nusikaltimą, neatsižvelgdamas į kitas aplinkybes, turi būti atsakingas už padarytą veiką arba prieš jį turi būti imtasi kitų baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonių.
Lygybės prieš baudžiamąjį įstatymą principas reiškia, kad, kai asmens veiksmuose yra nusikalstamos veikos, socialiniai duomenys apie jo asmenybę negali būti kliūtis patraukti šį asmenį atsakomybėn.
Kaltės principas(Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 straipsnis) daro prielaidą, kad asmuo baudžiamas tik už veiksmus (neveikimą) ir socialiai pavojingus padarinius, dėl kurių buvo nustatyta jo kaltė. Taigi baudžiamoji teisė kyla iš subjektyvaus priskaičiavimo, t.y. prisiimti atsakomybę tik už tą veiką ir pasekmes, dėl kurių pasireiškia tam tikra asmens valia, pasireiškianti sąmoninga ar neatsargia kaltė, o asmuo, kaltas padaręs socialiai pavojingą veiksmą (veiksmą ar neveikimą), yra atsakingas tik už tai, ką jis padarė asmeniškai. Nekaltas žalos padarymas, kad ir koks rimtas jis būtų, neleidžia baudžiamosios atsakomybės.
Objektyvus priskyrimas, t.y. baudžiamoji atsakomybė už nekaltą žalą baudžiamojoje teisėje neleidžiama (priešingai nei civilinė teisė).
Teisingumo principas(Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 6 str.) Įkūnija tai, kad nusikaltimą padariusiam asmeniui taikomos bausmės ir kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės turi būti teisingos, t.y. atitinka nusikaltimo socialinio pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jo padarymo aplinkybes ir kaltininko tapatybę.
Nustatant baudžiamosios teisės poveikio priemones, įskaitant bausmę asmeniui, kaltam padarius nusikaltimą, reikia vadovautis tuo, kad ir per griežta, ir per švelni atsakomybės priemonė bus nesąžininga ne tik kalto asmens atžvilgiu, bet ir taip pat ir visai visuomenei .... Teisingumo principas derinamas su pakankamumo sąvoka, kai asmuo už padarytą nusikaltimą gauna jam priklausančią bausmę.
Teisingumo principas taip pat numato, kad už tą patį nusikaltimą niekas negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn du kartus.
Humanizmo principas(Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 7 straipsnis) nustato, kad Rusijos Federacijos baudžiamasis įstatymas užtikrina asmens saugumą. Žmonių saugumo užtikrinimas baudžiamąja teise reiškia dvi kryptis.
Humanizmo principas numato, kad nusikaltimą padariusiam asmeniui taikomos bausmės ir kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės negali būti nukreiptos į fizinių kančių sukėlimą ar žmogaus orumo pažeminimą.
Humanizmo principas įkūnijamas tuo, kad teisinė įtaka nusikaltusiems asmenims nesiekia atpildo tikslo. Priešingai, nustatant bausmę kaltiesiems, baudžiamasis įstatymas reikalauja, kad kiekvienas iš jų siektų tikslo ištaisyti nuteistąjį ir taip daryti prevencinį poveikį kitiems asmenims. Tuo pačiu metu griežtesnė bausmės rūšis iš numatytų veikai yra taikoma tik tuo atveju, jei švelnesnė rūšis negali užtikrinti bendro bausmės tikslo. Net bausmės turinį sudarančio asmens teisių ir laisvių atėmimas ar apribojimas neturi fizinių kančių ar žmogaus orumo pažeminimo pobūdžio.
