Turto padalijimas pagal vedybų sutartį teisminė praktika. Arbitrao praktika. Sutuoktinių turto padalijimas po skyrybų

Klausimai bedra nuosavyb sutuoktiniams vadovauja Ch. 7 IC RF, sk. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 16 str. Kai kurių ių klausimų paaiškinimai pateikti plenarinėje rezoliucijoje Aukščiausiasis Teismas 1998 m. Lapkričio 5 d. RF "Dl statymų taikymo teismuose, nagrinėjant skyrybų bylas".

Nagrinėjant bylas dėl ginčų, susijusių su sutuoktinių bendro turto padalijimu, pirmiausia reikia tai išsiaiškinti teisinis režimas: teisinis arba sutartinis (pastarasis gali apimti teisinio režimo elementus, atskiros nuosavybės režimą ir kt.).

Remiantis oficialia statistika, teisinis režimas yra labiausiai paplits. Sprendžiant klausimus, susijusius su bendrąja sutuoktinių nuosavybe, tai būtina pagal statymo Nr. Seni. 14, 50 Sipil proses kodeksas RSFSR (toliau - ir RSFSR civilinio proceso kodeksas) nustato teisiškai reikšmingas aplinkybes. Lihat semua materi dalam norma-norma yang berlaku, reglamentuojančios eimos nuosavybės klausimus. Tokios aplinkybės leis teisingai nustatyti nuosavybės teisinį režimą, pagrindus, leidžiančius kai kuriais atvejais nukryptio lygių dalių principo, taip pat išspręsti kitus rodin. r. Bespalov Yu. Bylos dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo. // Rusijos teisingumas. - 2002. - No. 9. - Hal. 14.

Analizuodami ias normas galime daryti išvadą, kad tokios aplinkybės turėtų apimti: santuokos laiką; bendro turto pagrindai ir atsiradimo momentas; turto sudėtis, rūšis ir vertė, vieta; režimo keitimo priežastys; halaman nukrypti nuo lygių dalių principo; turto suvaržymų buvimas ar nebuvimas trečiųjų alių teisėmis, taip pat jo apyvartos pajėgumai; laika terminal senat; kiekvienam iš sutuoktinių (buvusių sutuoktinių) perduoto turto sąrašas. Visiškas ių aplinkybių tyrimas atliekamas svarstant atitinkamą atvejį.

Teisjas, spręsdamas, ar priimti prašymą pradėti procesą, pirmiausia nustato asmenų, turinčių teisę kreiptis teismą su ieškiniu, ratą. ią teisę turi: sutuoktinis, buvęs sutuoktinis, sutuoktinio (buvusio sutuoktinio) globėjas, prokuroras, pėdinis, sutuoktinio kreditorius (žr. 2 priedą), palikėjo kriedą

Ieškinio pareiškimas turi atitikti 6 str. RSFSR civilinio proceso kodekso 126 str. Jame visų pirma turi būti nurodytas santuokos metu gytas turtas, jo sigijimo laikas, ieškovui skiriamas turtas, turto vertė, esami suvaržymai ir kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai. Semua kategorijos oleh jurisdikciją lemia atsakovo gyvenamoji vieta (Civilinio proceso kodekso 117 straipsnis). Byloje, priimtoje nagrinėti bylą, rengiamasi pagal Reglamento Nr. 141, 142 RSFSR civilinio proceso kodeksas. alys raginamos rodyti savo teiginius ir prieštaravimus pagal taisykles, numatytas LR CPK 4 str. 14, 50 RSFSR civilinio proceso kodeksas.

Vienas iš rodinėjimo dalykų yra santuokos laikas, kurį eina jos sudarymo ir nutraukimo momentas. Pirmąjį momentą patvirtina santuokos liudijimas, o tuo atveju, kai santuoka nutraukiama prieš sigaliojant Rusijos Federacijos eimos kodeksui, - santuokos aktų rašo kopija. Santuokos laika yra diena valstybinė registracija santuoka (data santuokos rašo surašymo). Santuokos nutraukimo momentas nustatomas atsižvelgiant santuokos nutraukimo tvarką. Santuoka, nutraukta registro staigoje, nutraukiama nuo tos dienos, kai santuokos nutraukimas buvo registruotas valstybėje status sipilis... Teisme nutraukta santuoka nutraukiama nuo teismo sprendimo priėmimo dienos teisinė jėga... Teismo sprendimo išrašas per tris dienas nuo teismo sprendimo siteisėjimo dienos turi būti išsiųstas registracijos staigai santuokos valstybinės registracijos vietoje.

Nuosavybės teisės pagrindai ir atsiradimo momentas, turto sudėtis, rūšis, vertė ir vieta yra kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės. Kaip inia, bendroji nuosavyb atsiranda tuomet, kai turtą perima du asmenys (sutuoktiniai), numatytas . ch. 14, 16 Civilinis kodeksas ir Ch. 7 SC.

Taip pat svarbi santuokos nutraukimo dieną nustatyta turto sudėtis ir rūšis. Taigi, jei yra dalis bendro turto Nekilnojamasis turtas privaloma išsiaiškinti, ar teisės turtą ar sandoriai su juo yra registruotos, ar pastatas yra neleistinas, ar statinys yra sertfikuotas. HAI savavališka statyba gali nurodyti pastato statybą emės sklype, kuris nėra skirtas iam tikslui, negavus kompetentingų institucijų leidimo, pažeidžiant miesto planavimą, statybo kodeksai taisykle. alys turėtų būti pakviestos išspręsti iššūkio klausimą emės sklypas pastatytam pastatui-pašalinti trūkumus, gavus atitinkamus leidimus, arba iš naujo rengti, atstatyti objektą. r. Bespalovo Yu dekret. op. - P. 15. Kai objekto statyba nebaigta, ją galima padalyti, jei pasirengimo laipsnis leidžia pasirinkti atskiras dalis su vėlesne technine galimybe užbaigti statybą.

Nedalomas daiktas parduodamas vienam iš sutuoktinių (buvusių sutuoktinių), kitam reikalavimus atitinkančiam asmeniui, o kitam išmokama kompensacija, kuri yra turto vertės ir jo dalies teosavybės skirt. Jei turte yra vertybinių popierių, būtina atsižvelgti jų sigijimo laik, teisės juos atsiradimo pagrindus ir laiką.

Jei santuokos metu vienas iš sutuoktinių (buvusių sutuoktinių) užsiėmė verslininkyste, būtina išsiaiškinti, ar santuokos nutraukimo dieną egzistuoja turtas natūra, taip pat turto Reiktų nepamiršti, kad verslininko turtas yra apyvartoje. r.: I. Rykova, eimos verslo skyrius. // Namų teisinka. - 2002. - No. 3. - S. 14-15.

Turto, kurį reikia padalyti tarp sutuoktinių, sudėtyje vis dažniau atsiranda akcijų, akcijų, dalyvavimo komercinėse bendrovėse ir bendrijose, taip pat gamybos kooperatyvų akcijų. Atrodo, kad akcijos, obligacijos ir kt vertybinius popierius turėtų būti padalijami lygiomis dalimis ne pagal nominalią vertę, o pagal vertę pagal biržos kotiruotę, kurią jie turėjo ginčo nagrinėjimo teisme metu. Nominali vertė gali būti naudojama vertinimo pagrindu tik tuo atveju, jei tam tikros akcijos nėra kotiruojamos finansų biržoje. Tas pats pasakytina apie vairių tipų vyriausybės vertybinius popierius, taip pat emisijas, serijas ir pan., Kurie suteikia skirtingą pelningumo lygį. Vieno sutuoktinio daliai negali būti priskirti tik mazo pelningumo vertybiniai popieriai, atau kito-didelio pelningumo vertybiniai popieriai. Galima daryti prielaidą, kad artimiausiu metu teismas bus priverstas paskirti finansinę ekspertizę vertinti vertybinių popierių portfelį, kurį reikia padalyti. Alamat: Chefranova E. dekretas. op. - S.36.

pagal Federalinis statymas"Sebuah pie akcins bendrovės»akcinės bendrovės privalo vesti akcininkų regist, kuriame būtų informacija apie kiekvieną registruotą akcininką, nominalų akcijų savininką, kiekvieno registruoto asmens vardu registruotai. Teismo prašymu registratorius privalo pateikti visą reikalingą informaciją. Jei turto, kurį reikia padalyti, struktūroje yra atviros akcinės bendrovės akcijų, tai teismo sprendimas dėl akcijų nuosavybės pripažinimo yra pagrindas registro turėtojui atlikti pakesitimus. ... Tai būtina tiek norint dalyvauti valdant monės reikalus, tiek gauti dividendus už akcijas. Priešingu atveju turėtų būti išspręstas uždaros akcinės bendrovės akcijų klausimas, kuris, pirma, paskirstomas tik tarp bendrovės steigėjų, antra, jų turėtojų skaičius negali viršyti. Ta pati tvarka turėtų būti taikoma tais atvejais, kai sutuoktinių gyto turto sudėtis apima verslo monių, bendrijų, gamybos kooperatyvų akcijas (įnašus), taip pat uždarų bendci akcinik dokument elemen. Iki Halaman taisykl teismo sprendimu, jei tokios galimybės nenumato mons, kooperatyvo, bendrijos steigimo dokumentai, negalima pareigoti priimti pašalinio asmens kaip monės, sukurtos kaip turto savininkas, dalyvio. Adalah, kas išdėstyta, išvada darytina, kad atitinkamais atvejais teismas įpareigoja sutuoktinį - dalyvį (steigėją, akcininką, Nari, akcininką), remdamasis įmonės balanse esančiais duomenimis, sumokėti kitam sutuoktinis nemokamų pinigų, kad įpareigotų pastarąjį atskirti Savo Dali, akciją, akcijas, teism praktika dar turi būti atsakyta. Tikslinga priminti, kad pagal str. RF IC 38 straipsnis, valstiečių (ūkio) kio turto padalijimas vykdomas pagal taisykles, numatytas BK 25 str. Seni. 252 ir 254 Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir RSFSR statymo "Dėl valstiečių (ūkio) ekonomikos". Tokiai ekonomikai taikomas nuosavybės nedalomumo principas. Tai reiškia, kad vienam iš jo narių pasitraukus iš ūkio, ilgalaikis turtas (įranga, padargai, pastatai) nėra padalijamas ir paskirstomas. Skirtai akcijai priskirtina dalis jam kompensuojama pinigine išraiška. Kompensasijos mokėjimo laikotarpis negali viršyti penkerių metų. Taigi gyvenamasis namas nėra dalijamas natūra tarp sutuoktinių kininkų, tik naudojimosi juo tvarką gali nustatyti teismas.

Jei vienas iš sutuoktinių atidavė bendrą turtą arba panaudojo jį savo nuožiūra prieš kito sutuoktinio valią, o ne eimos interesais, arba paslėpė turtą, tai vertgię antar.

Kai turtas yra apkrautas trečiųjų asmenų teisėmis, būtina aptarti jų pritraukimo dalyvauti byloje klausimą, o prireikus - pagal statymo Nr. 128 Civilinio proceso kodeksas, bylą atskirti atskir procesą.

Toli gražu ne visada vykdote sekciją bendro turto sutuoktiniai yra patenkinti užtikrindami jiems idealią turto dalį. Tikrasis padalijimas, tikroji jų turimo turto dalis yra pagrindinis ir dažnai vienintelis jų reikalavimų tikslas. Todėl ne tik ieškovas, bet ir atsakovas teismo sprendžiamame ginče dažniausiai nurodo, kokius daiktus, kokią vertę, kokias pinigines ribas jie nori gauti. Tačiau ne visada praktiškai manoma atlikti visus skaičiavimus griežtai laikantis sutuoktiniui priklausančios dalies. Seni Todul. 252 Civilinio kodekso ir 3 str. 38 SK leidžiama tais atvejais, kai vienam iš sutuoktinių perleidžiamas turtas, kurio vertė viršija jam priklausančią dalį, priteisti kitam sutuoktiniui atitinkamą piniginę ar kitokią komdpensaciją Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 1996 m. Lipo 1 d. Kai kuriais klausimais, susijusiais su Civilinio kodekso pirmosios dalies taikymu Rusijos Federacija“, Kur išsamiau nustatoma, kaip dalis atskiriama nuo bendrosios nuosavybs. Neįmanoma padalyti io turto natūra nepanaikina bendros akcijos vertės dalyvio teisės pareikšti reikalavimą nustatyti io turto naudojimo tvarką, jei i tvarka nėra nustatyta susitaru. Spręsdamas tokį reikalavimą, teismas atsižvelgia faktinę turto naudojimo tvarką, kuri gali tiksliai rapitikti bendrosios nuosavybės teisės dalių, kiekvieno iš io turto savininkų p reali galimyb dalijimasis juo.

Natūralu, kad dalijant turt, kuris turi tam tikrą vertinimą, kuris pateikiamas teismo vardu kompetentingos institucijos, atsižvelgiama ne tik prekybinius sutuoktinių samprotavimus. Profesiniai interesai, pročiai, polinkai, galimybės ir kt. aplinkybės savaip taip pat turi takos dalykų, dėl kurių kyla ginčas, likimui. Jadilah untuk, 5 str. 38 JK pateikia apytikslį tokių dalykų sąrašą. Tai ne tik nepilnamečio drabužiai, avalynė, mokyklos ir sporto reikmenys, bet ir jo muzikos instrumentai, vaik biblioteka. T patį galima pasakyti ir apie sutuoktinių (vieno iš jų) našą banką jų bendro turto sąskaita bendrų nepilnamečių vaikų vardu. Tokie indėliai, nepaisant jų dydžio, laikomi priklausančiais iems vaikams ir juos rapivelgiama dalijant sutuoktinių-tėvų turtą.

Terpal aplinkybių, kurios gali turėti takos turto režimo pasikeitimui ir kurį reikia tirti, reikėtų priskirti: ar santuokos metu buvo investicijų, kurios ymiai padidina kiekvieno iš sutuoktini; ar yra perkamas turtas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti; ar turtas buvo sigytas vieno iš sutuoktinių sąskaita, kuris jam priklausė iki santuokos; ar turtą vienas iš jų sigijo dengan rapigintinai; ar turtas gytas nutraukus santuokos santykius.

Panagrinėkime vieną iš teismų praktikos pavyzdžių, kai iškilo problema dėl sutuoktinių bendros nuosavybės nustatymo.

Aleksejevas 1994 m. Pateikė yaituškinį Aleksejevai dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, gyto santuokos metu, skaitant automobilį VAZ-21063.

Aleksejeva manė, kad automobilis neįtrauktas bendrą sutuoktinių nuosavybę, nes 1992 m. Jis jai buvo paskirtas kaip gamybos vadovas už 100 tūkstančių rublių, o faktinė jo vertė tuo metu buvo 430 tūkst.

1994 m. Spalio 26 d. Volgogrado srities Krasnoarmeiskio rajono apylink's teismas, Aleksejevų santuoka nutraukė ir padalijo turtą, automobilį paskirstė atsakovui. iuo atveju teismas vadovavosi tuo, kad bendrųjų fondų sutuoktiniai už jo pirkimą buvo? nuo automobilio kainos.

Teisjų kolegija už sipiliniai reikalai Volgogradas apygardo teismas 1994 m. Lapkričio 30 d. Apylink's teismo sprendimas dėl turto padalijimo buvo panaikintas ir byla išsiųsta iš naujo nagrinėti.

Pada persvarstimas 1995 m. sosis 23 d. tas tepukan apylinkės teismas nustatė, kad buvo Galima perleisti Automobili Aleksejevui UZ jo faktinę Verte UZ TA laikotarpį 8.144.860 rublių, nurodant, kad automobilis YRA bendra bendra sutuoktinių Verte, nes ji buvo padaryta sutuoktinių bendrų Lesu sąskaita, o atsakovo nurodytos automobilio gavimo aplinkybės Nera pagrindas pripažinti asmenines Aleksejevos nuosavybs teises. Atsižvelgiant byloje esančių alių skirtą Aleksejevos turto vertės skirtumą, piniginė kompensacija buvo nustatyta Aleksejevo sąskaita.

1995 m. Lipo 21 d. Volgogrado apygardos teismo prezidiumas panaikino 1995 m. Sausio 23 d. Apylink's teismo sprendimą ir išsiuntė bylą nagrinėti iš naujo.

Kaip pripažino apygardos teismo prezidiumas, panaikindamas teismo sprendimą, pirmosios instancijos teismas nevisiškai nustate dalykų, kurie yra padalintinų sutuoktinių turtai, sąrašo, taip pat rapivel. automobilis buvo atsakovui padovanotas gamyklos už daugelį metų darbo užmokestį? automobilio kaina.

1996 m. Balandžio 4 d. Naujai išnagrinėjęs bylą tas tepukan teismas apygardos teismo prezidiumo sprendime nurodytais pagrindais paskyrė automobilį atsakovui, nustatydamas jo vertę - 31 835 700 rubel.

V kascine tvvarka byla nebuvo svarstoma.

Protestuodamas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojas iškėlė klausimą dėl Krasnoarmeiskio rajono apylinkės teismo 1996 m. Balandžio 4 d. Sprendimo panaikinimo, kuris buvo priimtas pažeidžiant materialinę teisę.

1997 m. Vasario 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms tenkino protesą dėl ių priežasčių.

Vadovaujantis tiek anksčiau galiojusiais teisės aktais (RSFSR COBS 20-22 str.), Tiek iuo metu galiojančiu str. Rusijos Federacijos eimos kodekso 34, 36, 38 straipsniai, sutuoktinių santuokos metu gytas turtas yra jų bedra nuosavybė. Turtas, kuris prieš santuoką priklausė sutuoktiniams, taip pat vienas iš sutuoktinių buvo gautas dovanų, paveldėjimo ar kitų rapi gintinų sandorių metu, yra kiekvieno iš jų turtas. Padalijus bendrą turt, sutuoktinių dalys pripažįstamos lygiomis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis, dėl kurio kilo ginčas, buvo paskirtas Aleksejevai už darbą už 100 tūkst. Rublių, atau automobilio kaina buvo 430 tūkst. monės 35 -osioms metinėms. ios aplinkybės neneigė ir ieškovas. Tuo pačiu metu Alekseeva neginčijo pareiškimų buvęs vyras kad 100 tūkstančių rublių, kuriuos ji padėjo už automobilį, buvo paskola Aleksejevo darbo vietoje ir ią sumą pripažino jų bendromis lėšomis.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo anga, kad automobilis yra Aleksejevos nuosavybė, negali būti pripažinta teisinga, nes teismas nevertino fakto, kad jis buvo pirktas bendromis sutuoktinių lėšomis. Teismas taip pat rapivelgė tai, kad Aleksejevos automobilio sigijimas už sumažintą kainą darbo vietoje nereiškia, kad jis buvo rapigintinai perduotas atsakovui turkey dovanojimo būdutė, todūnės

Taigi 1996 m. Balandžio 4 d. Krasnojaus apylink's teismo sprendimas turi būti panaikintas ir byla turi būti išsiųsta nagrinėti iš naujo.

Padalijus turtą, sutuoktinių dalys pripažįstamos lygiomis, tačiau nukrypimai nuo ios teisės yra manomi remiantis BĮ 2 str. RF IC 39. Akcijų dydį iais atvejais nustato teismas, remdamasis bylos aplinkybėmis. Teismas, spręsdamas dėl nukrypimo nuo akcijų lygiateisiškumo principo arba dėl vieno iš sutuoktinių prioriteto perduodant konkretų turtą, savo sprendime turi nurodyti atitinkamas priežastis.

Vienos iš alių prašymu senaties terminas gali būti taikomas. Jo termino skaičiavimo pradžia siejama su laiku, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tai ne visada siejama su santuokos nutraukimo momentum.

Visos sutuoktinių skolos padalijus jas paskirstomos proporcingai jiems priteistoms akcijoms. Kai dalyvauja santykiuose elemen svetimas taikomi valstybs, kurios teritorijoje jie turėjo bendrą gyvenamąją vietą, teisės aktai, o nesant tokios valstybs, kurios teritorijoje jie paskutinį kart gyveno, teiss. Jei sutuoktiniai to neturėjo, priimami Rusijos teisės aktai.

Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo turi būti teisėtas ir pagrįstas visapusiškai teisme patikrintais rodymais.

Teismo sprendimo dėl bendro bendrai gyto turto padalijimo rezoliucinėje dalyje būtina nurodyti, koks konkretus turtas perleidžiamas kiekvienam iš sutuoktinių (turtka daisi sutuoktinių) kompensacija (jei ji mokama), nuoroda teisės bendrą nuosavybę pasibaigimą ir kiti teismo sprendimai pagal ieškinio dalyką. Jei turtas nėra dalijamas natūra ir statymai neleidžia mokėti kompensacijos be sutuoktinio (buvusio sutuoktinio) sutikimo, būtina nurodyti turto nuosavybės dalį. Reikėtų nepamiršti, kad be sutuoktinio (buvusio sutuoktinio) sutikimo kompensacija gali būti išmokėta tuo atveju, kai dalis yra nereikšminga, iš tikrųjų neguali būtiotra paskirta, n

SPRENDIMAS

Rusijos Federacijos vardu

2011 m. Balandžio 12 d. Kuzminskis Teisma Apylink pirmininkaujančios teisėjos Yezerskaya Zh.A. asmenyje, kartu su sekretore S. V. Ippolitova, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą pagal K.I.Ya. K.V.Yu. dėl turto padalijimo,

diegta:

K.I.Ya. pateikė pretenziją K. The. Yew. dėl turto padalijimo. Pagrįsdama nurodytus reikalavimus ji nurod, kad 1984 m. Su atsakovu registravo santuoką, 2007 m. Santuoka buvo nutraukta magistrato sprendimu. teismeų sritis 125 Maskvos Kuzminki rajono. Santuokos metu buvo gytas toks turtas: butas, esantis Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Apt.; automobilių stovėjimo vietos numeris garaže, esančiame Maskvoje, g. Lublinskad, d., Automobilis BMW 530 XIA, valstybinis registracijos numeris, virtuvės komplektas su montuota technika, originalaus dizaino miegamojo komplektas, dizainerio kilimai, odinė sofa, CgoProfil“. grynaisiais, prisidėjo prie buto ir automobilių stovėjimo vietų, esančių adresu Zheleznodorozhny, Leonovskoe plento, mikrorajono, kotedžo, nuosavybės teisės gavimo. Jis prašo padalinti turtą, kur prašo pripažinti jos nuosavybės teisę 1/2 dalį buto, esančio Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Apt., Išieškoti iš atsakovo 1/2 dalį automobilių stovėjimo vietos Nr. Garaže, esančiame adresu: Maskva, Lyublinskaya, d. 290 850 rublių, 1/2 dalis automobilio BMW kaina, 1/2 CJSC akcijų, 1/2 piniginių prisidėjo prie nuosavybės teisės butą ir automobilių stovėjimo vietas, esančias adresu Zheleznodoroshony 1/2, Leon25dalisovskoyezhku .

alys pranešė apie savo pasirodymą teisme. Ieškovo atstovas atvyko teism ir patenkino ieškinį.

Atsakovo atstovai: advokatas Bondarchukas V. Yew. saya M.E.S. atvyko teism, prieštaravo nurodytiems reikalavimams, aiškindamas, kad santuokos santykiai tarp sutuoktinių nutrūko nuo 2006 m. K.V.Yu. pabaigoje automobilį sigijo ne iš bendrai gytų lėšų. Jie taip pat sako, kad senaties terminas turto padalijimui buto pavidalu, automobilių stovėjimo aikštelė gatvėje. Liublino pusėje ieškovas buvo praleistas, nes ieškovas sužinojo apie pažeistą teisę nuo 2006 m. Balandžio mėn., O ieškinys buvo pateiktas 2010 m. Rugpjūčio mėn., Tai yra, pasibaigus trejų metų laikotarpiui. Ieškovas prašo susigrąžinti 1/2 lėšų, mokėtų investicinės sutarties sąskaitą su organizacija, pripažinta nustatyta statymu bankroto, kuris pažeidžia atsakovo teisę lygias akcijų dalis dalijant bendrą turtą, reikalavimai dėl akcijų padalijimo taip pat netenkintini, nes akcijos buvo parduotos santuokos metu 2005 m.

Teismas, išklausęs alis, išnagrinėjęs bylos medžiagą, mano, kad reikalavimai tenkinami iš dalies.

Pagal 1.2 straipsnio 1 dalį. 34 RF RF, sutuoktinių santuokos metu gytas turtas yra jų bendroji nuosavybė. sutuoktinių santuokos metu gytą turtą (bendrą sutuoktinių turtą) eina kiekvieno sutuoktinio piyama iš darbo veikla, verslumo veikla ir rezultatus intelektin veikla pensijos, jų gaunamos išmokos, taip pat kiti piniginiai mokėjimai, neturintys specialios paskirties (sumos materialinė pagalba, sumo, sumokėtos kaip kompensacija už alą dėl negalios dėl sužalojimo ar kitokios alos sveikatai ir kt.). Bendra sutuoktinių nuosavybė taip pat yra kilnojamasis ir nekilnojamasis daiktas, gytas sutuoktinių bendrųjų pajamų sąskaita, vertybiniai popieriai, akcijos, indėreditokliai, kapitalo ometos organisasi komercin, ir bet koks kitas sutuoktinių turtas, gytas santuokos metu, rapižvelgiant tai, kuris iš sutuoktinių buvo gytas, ar kieno ar kurio iš sutuoktinių lėšosvo deponuotos bu.

Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Remiantis RF RF 38 straipsniu, sutuoktinių bendrą turtą galima padalyti tiek santuokos metu, tiek ją nutraukus bet kurio iš sutuoktinių prašymu, taip pat kreditoriaus reikalavimo dėl turto padalijimo atveju. bendrą sutuoktinių turtą, kad būtų atimta vieno iš sutuoktinių dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje ...

Remiantis 1 straipsnio 1 dalimi. RF IC 39, kai padalijama bendroji sutuoktinių nuosavybė ir nustatomos io turto dalys, sutuoktinių dalys pripažįstamos lygiomis, nebent sutuoktinių susitarime numatyta kitaip.

Teismas nustatė, kad 1984 m. Iš tikrųjų alys nustojo gyventi kartu, tvarkyti bendrą namų kį nuo 2006 m. Balandžio mėn., Ką patvirtina teismo sprendimas ir protokolas teismo posėdis data: 2007 m.

Santuokos laikotarpiu buvo gytas toks turtas: butas, esantis Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Apt.; automobilių stovėjimo vietos numeris garaže, esančiame Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Virtuvės komplektas su montuotais prietaisais, lėšos prisidėjo prie buto nuosavybės ir automobilių stovėjimo viet, esančių adresu Zheleznodorozhny, Leonovskoye gavasim, mikroa

Teismas mano, kad iš dalies tenkinti ieškovo reikalavimus dėl io turto padalijimo: buto, esančio Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Apt.; automobilių stovėjimo vietos numeris garaže, esančiame Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., komplektas Virtuvs su montuota buitine technika. Norėdami atpažinti K.I. ya. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis buto, esančio Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Apt.

Palikite K.V.Yu. naudojant automobilių stovėjimo aikštelės numberį garaže, esančiame adresu: Maskva, g. Lyublinskaya, d., Surinkęs iš jo K.I. Ya nauda. - 1/2 dalis išlaidų 409 260 rubel.

alys vertino automobilių stovėjimo aikštelę Nr., Esančią alamat: Maskva, g. Lyubinkaya, D. Ieškovas pateikė vertinimo ataskaitą Nr rinkos vertė negyvenamosios patalpos, sudarė SOYUZ-AHLI LLC. Remiantis ia ataskaita, efektyviausias naudojimas yra esmin vertės sąlyga. Ataskaitoje vartojamas terminas efektyviausias panaudojimas“ reiškia labiausiai tikėtiną turto, kuriame atliekamas vertinimas, naudojimą tur suteikia maksimalią vertę “. Remiantis efektyviausio naudojimo menganalisis, "apskaičiuotas plotas yra miesto busto fonde, teisiškai jį galima naudoti tik kaip gyvenamąjį namą". Be to, nurodoma, kad nėra informacijos apie vertinimo objekto perkėlimą negyvenamąsias patalpas, buto fizinių parametrų atitiktį gyvenamosioms patalpoms keliamiems reikalavimams. Dl to efektyviausiai vertinamos patalpos naudojamos kaip gyvenamoji erdv. iuo teiginiu, teismo nuomone, siekiama padidanti vertinamąją vertę ir jis cleanitinka numatytą paskirtį ir efektyviausias naudojimas. Vertintojas savo darbe atsižvelgė Analogus: garažą Novogireevo metro stoties rajone, garažą Rublevskoye greitkelyje, garažą Krasnogvardeyskaya metro zonoje ir garažą Begovaya metro rajone. Kaip nurodyta vertinime, analogai yra kapitaliniai garažai, turi apžiūros duobes, rūsius. Visi analogai yra SEAD, Lyublino regione, nė vienas iš analogų nėra prastesnis už vertintą objektą.

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, pateikta ataskaita negali būti priimtina ir patikima automobilių stovėjimo vietos, dėl kurios kyla ginčas, vertės rodymas. Vertinimo objektą laikydamas būstu, vertintojas dirbtinai pervertino stovėjimo vietos kainą, kuri sudarė 1.381.700 rublių.

Kaltinamieji pateikė teismui ataskaitą apie automobilių stovėjimo vietos Nr., Esančio adresu Maskva, g., Rinkos vertės nustatymą. Lublinskaja. No. 2010-02-02, pagaminta "Inkom Expert LLC", pagal kurią ios stovėjimo vietos kaina buvo 818 520 rublių. Teismas mano, kad i ataskaita yra patikimesnė, o stovėjimo vietos kaina atitinka nekilnojamojo turto objektą ir jo vietą, iuo atžvilgiu 1/2 dalies stovėjimo vietos kaina yra 409260 rublių.

Teismas taip pat svarsto galimybę išieškoti iš K.The.Yew. K.I. Ya nauda. 1/2 dalis virtuvės komplekto sudarė 104 225 rublius 68 kapeikas, nes pagal Soyuz-Expert Ltd. 2010 m. 11.11 d. Ataskait No. Virtuvės bloko rinkos vertės atsakovas neginčijo. Teismas, nagrinėdamas ataskaitą, nerado pagrindo juo nepasitikėti ir mėsi to pagrindu.

Atsakovė nurodo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, nes apie pažeistą teisę sužinojo 2006 m.

Teismas negali sutikti su iais atsakovo argumentais, nes pagal CPK 7 str. RF IC 38, sutuoktinių reikalavimams dalijant bendrą turtą taikomas trejų metų senaties terminas, kurių santuoka nutraukta, ir tik nutraukus santuoką, nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Ieškovas prašo 1/2 lėšų, rokų nuosavybės teise butą ir automobilių stovėjimo aikšteles, esančius adresu Zheleznodorozhny, Leonovskoe plentu, mikrorajonu, kotedžo bendruomene, gyti.

Teismas nustate, kad ETT thn investuotojas gyvendinant investicinį projektą, siekiant užbaigti investicinių objektų statybą remiantis papildomąsusitarimą No. 2008-04-04 prie 2001-03-03 sutarties No., Kurios sudarymo dieną terpal Zheleznodorozhny miesto administracijos ir NO "FSZ" 2001 m. untuk pasiskolintų lėšų investiciniam projektui gyvendanti. 2002 m. NPO "FSZ" melakukan investasi dan investasi proyek: LLC dengan komanditinę partnerystę, atau LLC turėjo investuoti dan status patalpas 4,14 ha plot, atau komanditinė bendrija - Plotas. 10 hektar. gyvendinant 2001 m. Sutartį Nr., LLC ir komanditinė bendrija sudarė sutartis su fiziniais asmenimis ir iš jų gavo pinigų, kad galėtų juos išsiųsti objektų statybai, tačiau investicinis projektas nebuvo gyvendintas, asmenys tapi investigasi proyek nebuvo gauta. K.V.Yu. yra trauktas asmenų, nurodytų priede Nr. 1, kurie turi sutartinius santykius su LLC, sąrašą. Dl LLC reorganizavimo LLC MZhK tapo jos teisių perėmėja.

Kalbant apie reikalavimus išieškoti iš atsakovo 1/2 lėšų, padėtų nuosavybės teise butą ir automobilių stovėjimo vietas, esančias adresu: Zheleznodorozhny, Leonovskoe shosse, mikrorazimožonas, nurese, mikro Arbitrao teismas tahun 2010 m. Maskvos miesto skolininkas LLC buvo pripažintas nemokiu (bankrutavusiu), jo atžvilgiu atvirai bankroto bylos... CJSC su K.V.Yu. nesudarė sutarties, pinigų iš jo negavo, ne sutartiniai sipareigojimai priešais jam nerūpi. Kaip nurodo ieškovo atstovas, kūrėjas buvo CJSC, tačiau, remiantis iš ESTT pateiktais dokumentais, jie nesusidūrė su K.V.Yu. sutartis. Patenkinus atsakovo reikalavimus, bus pažeista dalijant bendrąjį turtą lygių dalių dalis.

Jei po faktinio nutraukimo eimos santykiai ir išlaikymas bedra ekonomika sutuoktiniai turto bendrai neįgijo, teismas, vadovaudamasis 4 str. RF IC 38, gali padalyti tik tą turtą, kuris buvo jų bendroji sezoninė nuosavybė bendros ekonomikos nutraukimo metu.

Remiantis 2007-09-09 teismo sprendimu, alių santuokos santykiai nutrūko, jie nuo 2006 m. Balandžio mėn. Nevadovauja nama kiui.

2006 m. Pagal sutart No. K.V.Yu. padarė užsakymą automobiliui “BMW 530 XIA”, valstybinis valstybinis numeris, 258 AG, sumokėdamas dalį 7,000 eurų sumos kaip avansą. 2007 03 03, pagal pasą transporto priemon PTS, taip pat registracijos liudijimas, prieštaringai vertinamas automobilis buvo registruotas Maskvos Pietryčių administracinio rajono GOTOTRER vidaus reikalų departmento 3 skyriuje.

Taigi automobilį sigijo K.V.Yu. ne iš bendrai gytų lėšų ir per tą laikotarpį, kai santuokos santykiai buvo nutraukti ir bendras buitis nebuvo vedamas, iuo atžvilgiu jis nėra padalijamas.

Ieškovas teigia 1/2 dalį CJSC akcijų, tačiau ie reikalavimai taip pat nėra tenkinami.

Remiantis akcininkų registro išrašu, 15 akcijų priklausė K.V.Yu. Pagal 2005-12-12 pirkimo -pardavimo sutartį K.V.Yu. buvo parduotos G.A.E., tai patvirtina ir 2005 m.

Pagal 2 str. RF IC 35, kai vienas iš sutuoktinių sandorį atlieka pavedimu bedra nuosavyb manoma, kad sutuoktiniai elgiasi gavę kito sutuoktinio sutikimą. Taigi santuokos laikotarpiu akcijos buvo parduotos. proses teismo yaituškovo atstovas pateikė prašymą atlikti teismo ekspertizę, kad būtų nustatytas dokumento išrašymas. Teismas patenkino prašymą, tačiau ieškovas ir jo atstovas už ią ekspertizę nemokėjo. Teismas, siekdamas neužvilkinti bylos nagrinėjimo iš esmės, grąžino bylą ir atnaujino procesą, tačiau ieškovo atstovas pakartojo prašymą atlikti tą pačią ekspertizę, atau ekspertizė nvo atmees pusė vilkina bylos nagrinėjimą iš esmės. Argumentus, kad dokumentus turi pateikti atsakovas, teismas laiko nepagrįstais, nes vadovaujantis LR CPK 22 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, kiekviena alis turi rodyti savo argumentus. Ieškovo atstovas nepateikė savo rodymų, patvirtinančių, kokias abejones jis turėjo dėl akcijų pardavimo sutarties autentiškumo ir laiko.

Atsižvelgiant tai, kad akcijos buvo parduotos santuokos metu, tai patvirtina bylos medžiaga, teismas nemato pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus ioje ieškinio dalyje.

Vadovaujantis str. 194-199 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas,

NUSPREND

Turto padalinkite.

Norėdami atpažinti K.I. ya. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis buto, esančio adresu: Maskva, g. Lyublinskaya, d., Apt.

Surinkite adalah K. The. Yew. K.I. Ya nauda. 1/2 automobilio stovėjimo vietos kainos garaže, esančiame adresu: Maskva, g. Lublinskaya, d. 409 260 rubel.

Surinkite adalah K. The. Yew. K.I. Ya nauda. 1/2 virtuvės komplektas 104 225 rublių 68 kapeikų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas gali būti apskųstas Maskvos miesto teismui per 10 dienų nuo galutinio sprendimo priėmimo dienos.

Rusijos Federacijos statymai eimos santykių požiūriu pirmenybę teikia turto padalijimui skyrybų atveju savanoriškai. O teisėsaugos praktika sako tą patį. Daug pelningiau aptarti visus dalykus ir patiems išsiaiškinti, kuriam iš bendrai sigytų tikslų. Nepaisant to, gana dažnai monės paduoda skyrybas dėl turto padalijimo per teismą. statymas nedraudžia tokio sudėtingo klausimo sprendimo būdo. Priešingai, eimos kodas(SK) RF yra keletas pastraipų, reglamentuojančių proces. Arbitrase praktik, sukaupta per laik po naujų taisyklių vedimo, dėl sutuoktinių turto padalijimo po skyrybų bus naudinga tiems, kurie dar nepateikė ieškinio. Pažvelkime tipiškiausius atvejus.

halaman teisinis

Taruhan Kokio Pagrindo teisma emas reglamentas... Trečiosios valdžios akos atstovai pasisako už statymo, kuris dažnai beveik nepasiekia skyrybų, apsaugą. Prieš ieškodami apsaugos nuo apsiausto mogaus, turėtumėte išstudijuoti iuos dokumentus:

• JK 34–39 straipsniai, aiškinantys turto padalijimo tvarką
• Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija Nr. 15, priimta 1998 11 05, aiškinanti JK punktų teisėsaugą.

Nama: nagrinėdamas konkrečią situaciją, teismas gali pasikliauti kita reglamentas... Pirmiau minėti dalykai yra pagrindiniai.

Trūkumai, susiję su teismo traukimu sutuoktinių turto padalijimo klausimą

• buvę partneriai išleidžia energiją, nervus ir lėšas proceso vykdymui;
• rezultatas yra dokumentas:
  • nurodant, kuris turtas dabar kam priklauso;
  • mengabaikan:
    • alių pageidavimai;
    • būdai jį izoliuoti gamtoje;
  • remiantis statymiškai nustatytais principais (aprašytais toliau).

Ištyrę dažnai daugelį mėnesių trukusių kovų rezultatus, monės ima ieškoti būdų, kaip skyrybų metu padalyti turtą be teismo. Kartais jie bando pakeisti gautą sprendimą. Taruhan taip lengva buvo susitarti nuo pat pradžių, o jau per vėlu.

Svarbu: pakeisti teismo nuosprendį galite tik po antrojo bylos nagrinėjimo. Ir tai vėl išlaidos:

• piyama;
• laika;
• aku.

1 pavyzdys

Vaivorykštės sutuoktiniai nusprendė skirtis. Jie sukūrė nedidelį turt:

• motociklas;
• Skalbimo mašina;
• keli baldai.

Taruhan jiems pavyko pagimdyti du vaikus.

Dl teisinio neraštingumo abu atsisakė taikiai išspręsti klausimą, tai yra sudaryti susitarimą dėl gėrio padalijimo.

Radugina pateik yaituškinį teisminė instancija.

Teismas vertino visas aplinkybes, susidedančias iš ių (išvardytos pagrindinės):

• vaikai lieka su mama;
• iš tikrųjų gyvens su tėvais;
• baldai ir skalbimo mašina (automatinė mašina) thn sumontuoti buvusio sutuoktinio tėvų namuose, kur jis ir toliau gyvens.

Teismo sprendimas buvo toks:

1. Prekės, dėl kurios pateiktas ieškinys, vertė yra maža. Atsižvelgiant tai, kad nepilnamečiai gyvens su mama, jai lieka vertingesnis daiktas - motociklas. Jį galima parduoti arba išsinuomoti, taip padidinant pinigų sumą vaikams išlaikyti.
2. Likusi dalis atitenka Raduginui.

Taigi monos inioje buvo jai nereikalingas daiktas. O vyrui dar buvo reikalingi dalykai, reikalingi vaik išlaikymui.

Principai, kuriais teismas remiasi turto padalijimu

Teismas, nagrinėdamas klausimus dėl sutuoktinių bendrai gyto turto padalijimo, laikosi ių taisyklių:

1. Tik gėris, gytas obligacijų egzistavimo metu, yra padalijamas. Saya perlu bendros mas neįtraukiama:
   1. asmenin nuosavybė, dėl kurios yra dokumentinių rodymų, kad ji buvo gauta prieš vestuves;
   2. turtas, kurį paveldėjo tik vienas iš partnerių;
   3. nepilnamečiams priklausančių vertingų daiktų.
2. Nuosavybės dalys turėtų būti lygios (jei manoma). Retais atvejais partneris, su kuriuo vaikas lieka, gali gauti iek tiek daugiau. Tačiau tam reikia tikinamų priežasčių. Pavyzdžiui, neįgalus vaikas auginamas eimoje.
3. Norint nevienodai padalinti gėrį, būtina neginčijamai rodyti faktą:
   1. vieno iš partnerių atliekos;
   2. parazitizmas ar kitas asocialus elgesys.
4. Skolos sipareigojimai bus dalijami tik su sąlyga, kad lėšos bus išleistos eimos reikmėms.
5. Piniginė kompensacija gali būti paskirta tik gavus mokančio sutuoktinio sutikimą. Jadilah, toks mechanizmas naudojamas nedalomam turtui.
6. Nagrinėdamas bylą, teismas remiasi yaituškinyje deklaruotos prekės rinkos verte. Tam atliekamas ekspertinis vertinimas (mokamas).
7. Visa dideles išlaidas turi atlyginti pralaimėjusi alis.

Informacija: ne visada sprendimas dėl sutuoktinių bendro gyto turto padalijimo pasirodo tenkinantis ieškovą.

2 pavyzdys

Zaicevams nepavyko susitarti, kaip padalinti bendrai gytą turt. Ieškinį pateikė vyras, trauktas turto srašą kaimo kotedžo rajonas su namu, kurį Zaicevų vaikams padovanojo monos tėvai. Skyrybų metu turtas buvo registruotas moters vardu, nepilnamečiai nebuvo traukti savininkų sąrašą.

Per teismą inicijavęs skyrybas su turto padalijimu, vyras manė, kad is turtas yra bendro turto dalis. Nagrinėdamas bylą, teismas išklausė kaltinamąjį ir liudytojus:

• moters tėvai, kurie patvirtino sklypo su pastatu perdavimą naudoti vaikams;
• kiti giminaičiai, dalyvavę dovanojimo metu.

Atsižvelgdamas SK 60 straipsnio nuostatas, teismas iš sąrašo išbraukė priemiesčio zoną su namu bendroji nuosavyb buvę sutuoktiniai.

Apie jurisdikciją

V Civilinis kodeksas nustat, kad yaitu kinio pareiškimas dėl turto padalijimo pateikiamas gyvenamojoje vietoje:

• yaituškova;
• atsakova.

Tačiau yra situacijų, kai jurisdikcij nėra lengva nustatyti. Catatan:

• jei kaltinamasis yra bausmę atliekantis asmuo, jie vadovaujasi paskutinės jo registracijos vieta;
• jei neįmanoma nustatyti, kur yra asmuo, jurisdikcija nustatoma ieškovo nuožiūra (jis pasirenka teism).

Kada galite pateikti yaituškinį

Teisės aktai neapriboja eimos gyvenimo partnerių jokiomis aplinkybėmis. Teismo sprendimą dėl sutuoktinių turto padalijimo galima gauti:

• būti santuokiniuose santykiuose;
• proses skyrybų;
• po jo registravimo per trejus metus (senatis terminas).

Taigi ieškinio inicijavimas priklauso tik nuo sutuoktinių padėties. monės, remdamiesi esama padėtimi, priima sprendimą dėl ieškinio kreipimosi teism.

Svarbu: treji senaties metai skaičiuojami nuo tos dienos, kai vienas iš buvusių partnerių sužinojo apie aplinkybes, dėl kurių buvo kreipiamasi teism.

Pavyzdžiui, vykstant santuokai, turto padalijimo priežastis gali būti:

• skolininko reikalavimas vienai iš alių grąžinti skolą, viršijančią viso turto vertę;
• sutuoktinio noras padovanoti abiejų turimą turtą trečiajai aliai.

Teism praktika dėl sutuoktinių turto padalijimo po skyrybų

Inagrinėję pagrindinius gyto turto padalijimo oleh nagrinėjimo teorinius aspektus, pereikime prie bylos nagrinėjimo pavyzdžių. Teismo praktikoje dėl turto padalijimo gausu faktų, kurie gali būti pamokantys besiskiriančiam sutuoktiniui.

Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas kai kuriems punktams, kuriuos pabrėžė jau minėtas Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis. Kai kurioms poroms jie radikaliai pakeis situaciją. tai keletas rekomendacijų:

1. Jei viena iš alių nesutinka nutraukti santuokos nutraukimo, nepriklausomai nuo situacijos, teisėjas turi duoti sutuoktiniams laiko pagalvoti. Tačiau adalah komentar sebagai netaikomas gytų padalijimui. is procesas gali vykti nenutraukus santuokos ryšių.
2. Draudžiama skirtis su nėščia moterimi be jos sutikimo. VS nustatė tą pačią sąlygą moterims, besiūpinančioms nepilnamečiais iki vienerių metų.

Nama: jei vaikas mirė prieš vienerius metus, vis tiek reikia moters sutikimo.

3 pavyzdy

evaldinai buvo vedę dešimt metų. Per laiką gijome:

• trijų kambarių butas;
• mobil.

Atsižvelgiant tai, kad eimoje buvo auginamas mažas vaikas, teko skyrybas pateikti per teism. Kartu vyras pareiškė ieškinį dėl turto padalijimo. Jis savarankiškai pateikė ekspertinį turto vertinimą pagal dabartinę rinkos vertę.

Moteris pateikė priešieškinį, nes sužinojo, kad jos buvęs vyras sigijo kitą butą (2):

• pirkinys buvo skirtas vyrui;
• pirkimo -pardavimo sutartyje buvo išvardyta data, atitinkanti obligacijų galiojimo laiką.

Svarstymo metu iš “Rosreestr” buvo paprašyta dokumentų apie 2 buto nuosavybės registravimą, nes Shevaldinas atsisakė juos pateikti (jis bandė nuslėpti sigijimą). Išstudijavus pažymėjimą, 2 butas buvo trauktas bendro turto sąrašą.

Vadovaudamasis SK 39 straipsniu, teismas, dalindamas turt, pripažino nuosavybės teises:

• Shevaldina už 1 tapią;
• Shevaldin už 1 tapią ir automobilį.

Atsižvelgdamas tai, kad turto, kurį paveldėjo Shevaldinas, vertė viršija jo monos dalį, teismas pareigojo vyrą sumokėti skirtumą buvusiai monai.

Išvada: i byla atsižvelgiama alių lygių dalių bendrą turt principą. Jadilah, teismas traukė visą turtą bendrą sąrašą.

4 pavyzdy

teismeą su kasacinį skund kreipėsi pilietė Zjablikova. Ji nusprendė ginčyti pirmosios instancijos teismo sprendimą, remdamasi tuo, kad turtas buvo padalytas remiantis neteisingu prekės vertės vertinimu. io sprendimo rezultatas buvo jos teisių pažeidimas pažeidžiant JK 39 straipsnį.

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad dalindamas nekilnojamąjį turtą teismas rėmėsi Zyablikovo savarankiškai pateiktomis sąmatomis. Informacija pasirod neteisinga. Po išlaidų pakartotinis patikrinimas turt, teismas sprendžia:

1. Grąžinkite ankstesnį sprendimą.
2. Padarykite naują turto padalijimą.
3. Atlyginimas už ekspertų darbą ir teismo mokestis priskiriamas atsakovui (Zjablikovui).

Informasi: visos aplinkybės rašomos teismo sprendimo tekstą, nurodant visus duomenis:

• objektus apie nuosavyb;
• apie ginčo alis;
• apie pateiktus dokumentus ir kt.

5 pavyzdy

Nutraukdamas eimos ryšius, kryžius negalėjo susitarti dėl io turto padalijimo:

• sunkvežimis;
• baldai;
• komputer;
• Buitinė technika.

alys susitarė, kad automobilis turėtų likti "Poperechny", nes jis buvo pagrindinis vyro pajamų altinis. Jokio kito gėrio jis nepretendavo. Ginas kilo dėl vertintos turto vertės. Skersas, gavęs viską, išskyrus automobilį, buvo tikras dėl tokio turto paskirstymo neteisybs. Ji primygtinai reikalavo sumokėti skirttumą.

Vyras atsisakė jai atlyginti nuostolius. Jo nuomone, automobilis buvo jo teisėtas turtas, nes jis buvo nupirktas iš artimųjų jam paaukotų ir pasiskolintų lėšų.

Nagrinėdamas bylą, teismas mėsi ių priemonių:

• vertintą turto vertę, kuri parod, kad automobilio kaina yra dvigubai didesnė už likusios prekės vertę;
• klausėsi parodimų;
• prašė dovanoti ir paskolinti lėšų patvirtinančius dokumentus.

Lintas negalėjo pateikti dokumentinių rodymų. Pinigai jam buvo pervesti grynaisiais be kvitų ir patvirtinimų.

Skersinis ginčijo liudytojų parodimus, nurodydamas jų draugystę su vyru. darbą buvo trauktas psichologas ekspertas. Remiantis jo išvada, liudytojų parodimai nebuvo patikimi.

Atsižvelgdamas visa tai, kas išdėstyta, teismas nusprendė:

1. Norėdami patvirtanti nuosavybės teisių paskirstymą, dėl kurio alys susitaria:
   1. sunkvežimis paliks Poperechnoje;
   2. likusį turt perduoti buvusiai monai.
2. pareigoti "melintang" sumokėti "melintang" ketvirtadalį automobilio rinkos vertės.
3. Spesialis pritraukimo išlaidos priskiriamos Poperechnoi.

Nama: jei vyras iš karto sutiko su reikalavimais buvusi mona, tada skyrybos jam būtų kainavusios daug mažiau.

6 pavyzdy

SU pretenzija Ivanova kreipėsi teism dėl turto padalijimo. sąrašą buvo trauktas sklypas, kurį jos miręs tėvas paveldėjo iš mirusių tėvų. Ivanova tvirtino savo teisę nuosavybės dalį dėl to, kad jos taurinimą investavo daug laiko ir pastangų (o ne pinigų).

Ivanovas nesutiko su palikimo padalijimu. Jis kreipėsi tai, kad jo sutuoktinis nebuvo rašytas testament, todėl yra vienintelis emės savininkas.

Teismas svarstė:

• dokumentai apie Ivanovo gytas nuosavybės teises;
• liudytojų parodymai iš kaimynų, kurie patvirtino Ivanovos darbo faktą svetainėje (šie monės nematė savininko, nes jis nesusitvarkė su eme);
• spesialis, kuris, remiantis moters veiklos rezultatais, padidino paskirstymo vertę, ekspertinis vertinimas.

Teismas, atsižvelgdamas visa aplinkybes, pareigojo Ivanovą ketvirtadalį sklypo skirti nuosavybėn buvusi mona, nes jo kaina išaugo perpus.

Svarbu: asmeninė nuosavybė gali būti pripažinta bendrąja nuosavybe, jei jos kaina gerokai padidėjo investavus ją:

• bendri eimos rankiai;
• sutuoktinių pastangos.

Išvada: studijuojant teisėsaugos praktika dėl turto padalijimo ekspertai daro išvadą apie savanoriškų alių susitarimų prioritetą. statymas reikalauja untuk paties. Todul dabartin ir buvę sutuoktiniai rekomenduojama pabandyti susitarti, o ne kreiptis teism išspręsti eimos klausimų.