Kaip išduoti sutarties atsisakymą grąžintinas atvaizdavimas paslaugos.
Dėmesio! Esate profesionalioje svetainėje su specializuotu teisiniu turiniu. Norint perskaityti straipsnį, gali prireikti registracijos.
Atsisakymas įvykdyti paslaugų teikimo sutartį dėl kompensacijos: str. 782. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
Naudingi patarimai teisiniam darbui 2017 m
- Sutikimo tvarkyti asmens duomenis pavyzdys (nuo birželio 1 d.)
- Viešieji pirkimai be klaidų. Kaip padaryti teisingą paraišką
- Konflikto apskaičiavimas. Kaip elgtis su daugybe įstatymų pakeitimų
- Privaloma ieškinio procedūra. Kokie koregavimai buvo atlikti skaičiuojant terminą
Kitos Paslaugų teikimo sutarties nutraukimo pasekmės
Atitinkamai kyla ginčas dėl to, ar imperatyvi norma yra įtvirtinta str. 782 Civilinis kodeksas. Egzistuoja įvairi teismų praktika, 90% bylų iki 2014 m. Baigėsi bet kokiu nukrypimu nuo str. 782 buvo pripažintas negaliojančiu. Tačiau 2014 m. Kovo mėn. Pasirodė, kur tiesiogiai teigiama, kad str. 782 neatmeta galimybės šalims susitarti dėl kitų sutarties nutraukimo pasekmių, tai yra str. 782 yra neprivalomas.
Šis dekretas ne visada rado kelią arbitražo praktika, o Aukščiausiasis Teismas tik neseniai pirmą kartą į jį kreipėsi savo apibrėžime, todėl susidaro skirtinga praktika, kaip galima nukrypti nuo str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnis.
Negalima atsisakyti mokamų paslaugų teikimo sutarties
Vienas iš labiausiai paplitusių variantų yra visiškai atmesti atsisakymo galimybę, tai yra, nė viena šalis neturi teisės vienašališkai sutarties dėl paslaugų teikimo dėl kompensacijos atšaukimas arba sutarties nutraukimas galimas tik šalių susitarimu. Ir nors, atrodytų, iš Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio sprendimo dėl sutarčių laisvės išplaukia, kad tam tikrais atvejais tai galima padaryti, tačiau teismai užima griežtą poziciją, kuri taip nukrypsta nuo šio straipsnio 2 dalies nuostatų. 782 neįmanoma. Yra didelė rizika, kad tokia HEU sutarties sąlyga bus pripažinta negaliojančia (2014 m. Rugpjūčio 13 d. RF ginkluotųjų pajėgų atsisakymas nustatyti sprendimą Nr. 301-ES14-1180).
Mokestis už mokamų paslaugų teikimo sutarties nutraukimą
Kitas variantas yra atšaukimo mokestis. Dažniausiai šį mokestį šalys formuluoja kaip baudą, tačiau teismai laikosi labai paprastos ir nedviprasmiškos pozicijos, pabrėždami, kad sutarties atsisakymas yra šalies teisė, teisėtas veiksmas. Ir kadangi šis veiksmas yra teisėtas, neįmanoma už jį skirti netesybų ar baudos, nes netesybos ir bauda yra atsakomybės už sutarties pažeidimą priemonės, tačiau čia nėra sutarties pažeidimo, tai yra, jūs negali būti skiriama bauda už atsisakymą, ji yra negaliojanti. (Atsisakyta ,.)
Tačiau yra 2015 m. Rugsėjo 21 d. Šiaurės Vakarų rajono AS nutarimas byloje Nr. A56-81284 / 14, ir tai nėra vienintelė. Šiuo atveju sutarties objektas buvo efektyvios tarpininkavimo sistemos sukūrimas sėkmingam objekto įgyvendinimui. Teismas sutiko su susitarimu nutraukti sutartį.
Civiliniame kodekse 3 punkto norma yra mokestis už sutarties nutraukimą, o tai nėra sutarties nutraukimas. Ar tai gali būti taikoma str. 782? Ar galima nustatyti remiantis Art. 310 mokestis už sutarties nutraukimą pagal str. 782?
Čia turėtumėte laukti VS paaiškinimo. Bandymas sujungti šias normas prieš patikslinant Aukščiausiojo Teismo plenarinį posėdį dėl prievolių teisės kelia riziką, kad tokia leidžianti nukrypti nuostata bus pripažinta negaliojančia.
Pranešimas apie sutarties dėl kompensacijos teikimo nutraukimą
Kita galimybė atsisakyti sutarties yra iš anksto pranešti sandorio šaliai dėl paslaugų teikimo už atlygį sutarties nutraukimo, sutartyje nustatyti tokio pranešimo terminą. Klientas gali atsisakyti pagal str. 782 nemotyvuotas, tačiau apie tai pranešęs atlikėjui prieš 30 dienų.
Ši sąlyga pripažįstama praktikoje, ir daugeliu atvejų teismai į ją reaguoja paprastai. Tačiau rangovas gali pasinaudoti tokiu nukrypimu savo naudai, nes jei yra nustatytas pranešimo terminas ir klientas nesilaiko šio termino, tai pažeidžia sutarties sąlygas, o jei taip, tuomet jūs galite atlyginti žalą . Byloje Nr. A60-36559 / 2014 (Uralo rajono CA 2015 m. Birželio 23 d. Nutarimas) būtent taip ir atsitiko: buvo suteiktos renginio organizavimo paslaugos, o sutartyje nurodyta, kad klientas gali atsisakyti vykdyti sutartį ne vėliau kaip likus 20 dienų iki renginio. Atsisakymas buvo pateiktas vėliau, o teismai palaikė rangovą, manydami, kad šios sutarties sąlygos pažeidimas reiškia, kad iš užsakovo reikia atgauti nuostolius - ne tik išlaidas, bet ir nuostolius.
Jei paslaugos yra suskirstytos į etapus ir už kiekvieną etapą mokama, o kai kurie etapai jau yra baigti ir klientas juos priima, tada šių paslaugų etapų atsisakymas neįmanomas, jie turi būti sumokėti visa kaina nustatyta sutartyje. Ir etapai, kurie bus ateityje ir praeis atsisakymo metu, patenka į atsisakymo galimybę tik pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnis.
Ar galima sutartyje susitarti, kad pirmiausia apmokamos išlaidos, o tada įsigalioja sutarties nutraukimas?
Apžvelgdamas praktiką, V. S. paaiškino, kad apmokėjimas ir sutarties nutraukimas yra vienas nuo kito nepriklausomi įvykiai, sutarties nutraukimas yra valios išraiška ir įsigalioja tą akimirką, kai atlikėjas tai priėmė, ir išlaidos gali būti apmokėtos vėliau, po to, kaip sutartis faktiškai nutraukiama.
Persikvalifikavimo gedimo režimo pavojus
Verta atkreipti dėmesį į pavojų, kilusį dėl darbo sutarčių, bet jau įvykusį paslaugų sutartyje.
Yra įvairių sutarties nutraukimo būdų. Užsakovas gali atsisakyti darbo sutarties dėl esminis pažeidimas sutartį iš rangovo pusės. Tada užsakovas ne tik atsisako sutarties, bet ir paduoda ieškinį savo rangovui dėl žalos atlyginimo. Yra ir kitas režimas, nemotyvuotas, nereikalaujant įrodyti esminių pažeidimų, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 717 str. Tokio užsakovo atsisakymo atveju rangovas jau siunčia užsakovui ieškinį dėl žalos atlyginimo. Režimai iš esmės skiriasi.
2008 metais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiume buvo atvejis, kai užsakovas atsisakė darbo sutarties pagal LR CPK 15 str. 723 remiantis rangovo padarytu esminiu pažeidimu ir reikalavo atlyginti žalą. JŪSŲ nuomonė: klientas neturėjo pagrindo atsisakyti pagal str. 723, esminio pažeidimo nebuvo. Bet kadangi yra teisė į nemotyvuotą atsisakymą pagal str. 717, jie perkvalifikavo atsisakymą pagal str. 723 atsisakant pagal str. 717. Atsisakymas galioja, jis yra teisinė jėga, tačiau jo pasekmės nebus pagal str. 723, o pagal str. 717. Ir nuostolius atsiėmė nebe klientas, o iš jo.
Ta pati logika jau buvo iškelta poroje atvejų, susijusių su paslaugų už tam tikrą mokestį teikimo sutartimis, kai atsisakymas pagal str. 723 buvo perkvalifikuotas dėl atsisakymo pagal str. 782, o užsakovas, užuot surinkęs žalą iš atlikėjo, ėmė atlyginti atlikėjui išlaidas.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnio 1 dalimi, klientas turi teisę atsisakyti paslaugų teikimo sutarties. Kartu jis kompensuoja paslaugą teikiančiam asmeniui faktines jo patirtas išlaidas. Pagal to paties straipsnio 2 punktą atlikėjas taip pat turi teisę tai padaryti, atlygindamas užsakovui nuostolius.
Taigi įstatyme, būtent Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnyje, abiejų šalių teisė atsisakyti vykdyti paslaugų teikimo sutartį yra tiesiogiai įtvirtinta.
Todėl išlyga, apribojanti bet kurios šalies teisę nutraukti sutartį, negalioja dėl prieštaravimo įstatymams.
Pilietinės teisės gali būti ribojamos tik remiantis įstatymais ir tik jų pačių laikymosi tikslu.
Nuosavybė yra sudėtinė valdžia. Tai apima teisę turėti, naudoti ir disponuoti. Tik jų visuma sudaro nuosavybės sąvoką. Nė vienas iš šių komponentų negali būti apribotas be teisinio pagrindo.
Savininkas turi teisę savarankiškai atlikti bet kokius veiksmus su visu butu, įskaitant jo pašalinimą.
Sąlyga skirti baudą už savarankišką buto pardavimą be maklerio pagalbos į susitarimą dėl nekilnojamojo turto paslaugų teikimo riboja savininko teisę parduoti savo turtą. Atitinkamai tokia sąlyga yra neteisėta.
Teismai nekilnojamojo turto sutartis priskiria prie paslaugų už atlygį teikimo sutarčių. Įstatymuose nėra aiškaus nekilnojamojo turto veiklos reguliavimo.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnio 1 punktas suteikia klientui (savininkui) teisę bet kuriuo metu atsisakyti sutarties. Normos prasme atsisakymo priežastis nesvarbi. Todėl buto pardavimas be maklerio, taip pat nepasitenkinimas paslaugų nesuteikimu gali būti sutarties atsisakymo priežastis. Jei butas parduodamas savarankiškai, savininkas siunčia makleriui raštišką pranešimą apie sutarties nutraukimą. Jei makleris nepatyrė jokių išlaidų, savininkas neprivalo nieko kompensuoti. Jei jis tai padarė, jis turi pateikti čekius, kvitus ir kitus dokumentinius įrodymus.
Kiekvienas turėtų ką nors žinoti apie įstatymus, ir jei jis pakankamai žino, kad galėtų juos apeiti, jis yra geras teisininkas.Henry Wheeler Shaw
Straipsnyje nagrinėjama vienašališko paslaugų vartotojo atsisakymo nuo ryšio paslaugų problema tais atvejais, kai susitarimas su ryšio paslaugų teikėju tiesiogiai ar netiesiogiai apriboja tokią galimybę. Srovės analizė teismų praktika sprendžia tokius ginčus ir pateikia rekomendacijas, kaip vartotojas gali taikyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnį gindamasis nuo paslaugų teikėjo pretenzijų.
Telekomunikacijų pramonėje, kaip ir daugelyje kitų pramonės šakų, paslaugų teikimo vartotojui praktika pavyzdinės sutartys, iš anksto parengė paslaugų teikėjas (telekomunikacijų operatorius), siekdamas maksimaliai apsaugoti savo verslo interesus. Tuo pačiu metu paprastas vartotojas paprastai neturi galimybės išsamiai išanalizuoti ir užbaigti tokio susitarimo ir yra priverstas jį priimti „tokį, koks yra“. Tačiau Rusijos teisės aktai turi hierarchinę struktūrą, kuri leidžia ginčytinos situacijos kreiptis į aukštesnį įstatymą, kuris turi didesnį prioritetą, kai ginčija žemesnių įstatymų normas, įstatus, taip pat civilinės sutartys... Labiausiai aukščiausias įstatymas mūsų šalis yra „Konstitucija Rusijos Federacija“, Tačiau šiame straipsnyje mes nekilsime taip aukštai, bet atkreipkime dėmesį į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnį, kuris yra svarbus visoms įmonėms, tiek telekomunikacijų operatoriams, tiek jų klientams, dirbantiems Rusijos Federacijos teritorijoje. telekomunikacijų srityje. Čia yra jo turinys:
782 straipsnis. Vienašalis atsisakymas nuo paslaugų teikimo už atlygį sutarties vykdymo.
1. Klientas turi teisę atsisakyti nuo vykdymas sutartis varginantis perteikimas paslaugos ne būklė mokėjimas atlikėjas iš tikrųjų patirtos juos išlaidas .
2. Atlikėjas turi teisę atsisakyti nuo vykdymas įsipareigojimus ant sutartis varginantis perteikimas paslaugos tik ne būklė baigtas kompensavimas klientui nuostoliai .
Prieiga prie interneto, telefonija - visa tai yra paslaugos, patenkančios į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 39 skyrių „Kompensuojamas paslaugų teikimas“, kuriame yra 782 straipsnis, kurį mes svarstome.
Norint teikti ir vartoti tokias komunikacijos paslaugas teisės subjektams, būtent paslaugų vartotojui ir tiekėjui, būtina sudaryti susitarimą, kuris dėl mūsų paslaugų pobūdžio yra „paslaugų teikimo sutartis“. dėl kompensacijos “. Vėl grįžtant prie Civilinis kodeksas, v 29 skyrius „Sutarties samprata ir sąlyga“ Mes rasime 422 straipsnis „Sutartis ir teisė“ 1 punktas, kuriame rašoma - « Sutartis turi atitikti šalims privalomas taisykles, nustatyta įstatymu ir kita teisės aktai(privalomos normos), galiojusios jos sudarymo metu “..
Privalomos normos- tai kategoriškai nedviprasmiška sąvoka aiškinant, griežtai privaloma, veikianti nepriklausomai nuo teisės subjektų valios. Tai yra " Privalomos normos " turi ypatingą teisinę galią - neleidžiama nukrypti nuo jų teisės subjektų santykiuose, net ir susitarus. Jiems prieštaraujanti sutartis ar paprotys bus negaliojantys. 782 straipsnyje, kurį mes svarstome, yra privaloma norma, būtent jame aprašyta vienašališko atsisakymo galimybė. Čia remiamės Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2010-09-07 nutarimu Nr. 2715/10 byloje Nr. A64-7196 / 08-23:
… Kodekso 782 straipsnis nustato užsakovo ir rangovo teisę vienašališkai atsisakyti įvykdyti paslaugų teikimo sutartį už atlygį ir sąlygas, kuriomis tai leidžiama. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kliento atsisakymo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį sąlyga yra sumokėti rangovui už jo faktiškai patirtas išlaidas.
Iš šios nuostatos prasmės išplaukia, kad klientas gali atsisakyti vykdyti sutartį bet kuriuo metu: tiek prieš teikiant paslaugą, tiek teikiant paslaugą.
Kadangi šalių (tiek rangovo, tiek užsakovo) teisė vienašališkai atsisakyti vykdyti paslaugų teikimo sutartį dėl kompensacijos imperatyviai įtvirtinta Kodekso 782 straipsnyje, ji negali būti apribota šalių susitarimu.
Pagal Kodekso 422 straipsnio 1 dalį sutartis turi atitikti šalims privalomas taisykles, nustatytas įstatymų ir kitų teisės aktų (privalomų normų), galiojusių jos sudarymo metu. …
Tas pats dekretas sako:„... Aiškinimas, pateiktas šiame Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarime teisinius reglamentus paprastai yra privalomas ir gali būti taikomas svarstant arbitražo teismai panašių atvejų “.
Viskas, kas aprašyta aukščiau, yra „knygų“ informacija iš kodų ir žinynų, bet ką mes iš tikrųjų turime? Tiesą sakant, ryšių paslaugų teikėjai savo sutartyse nuolat nustato sutarčių ir pagal jas galiojančių paslaugų galiojimo sąlygas ir baudas (baudas, baudas ir pan.) Už atsisakymą teikti paslaugas pažeidžiant taisykles, numatyta sutartyje... Pabandykime išdėstyti skirtingas pozicijas šiuo klausimu.
Teismų praktikoje paslaugų vartotojui palankesnių sprendimų yra daugiau nei tiekėjo naudai. Kaip pavyzdį galime pateikti bylas А40-1773 / 2011, А40-152513 / 2010, А40-143566 / 2010), kuriose ieškovo atkaklumas verčia gerbti. Visos šios bylos yra panašios ir ieškovo pozicija ta pati, rezultatas taip pat tas pats tiek pirmojoje instancijoje, tiek apeliaciniuose skunduose - visiškai atmesti ieškinį. Tokiais atvejais tiekėjas, nutraukęs sutartį, pareikalavo iš vartotojo sumokėti sumą už nepanaudotas paslaugas po sutarties nutraukimo iki galiojimo pabaigos.
Teismų praktikoje taip pat galite rasti sprendimų, kuriuose ieškovas gynė „baudos poziciją“ ir laimėjo bylą.
… Atsakovo argumentai, kad 2012 m. atsakovas ne kartą kreipėsi su prašymu sumažinti pagal sutartį teikiamų paslaugų apimtis, tačiau atsakymo negavo, dėl to 2012-12-28g. atsakovas pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą nuo 2013-01-01. ir ieškovas neturėjo pagrindo išrašyti sąskaitos už paslaugas už 2013 m.
Pagal pastraipas. 10.1.-10.4. Sutartis įsigalioja nuo to momento, kai ją pasirašo šalys, ir galioja 3 metus.
Jei nė viena iš šalių nepaskelbia sutarties nutraukimo likus 30 kalendorinių dienų iki jos galiojimo pabaigos, sutartis automatiškai pratęsiama kiekvienam vėlesniam laikotarpiui kalendoriniai metai... Laikotarpių, kuriais sutartis gali būti pratęsta, skaičius neribojamas
Bet kuri šalis gali nutraukti sutartį prieš pasibaigiant jos galiojimui, apie tai raštu įspėjusi kitą šalį ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų.
Taigi, remiantis sutarties nuostatomis, sutartis gali būti nutraukta iš anksto raštu įspėjus kitą šalį ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų, atsakovas į bylą pateikė pranešimą apie sutarties nutraukimą nuo 2013-01-01, kuri buvo išsiųsta ieškovui 2012-12-28., tai patvirtina įeinantis ieškovo ženklas ir pastarasis neginčijamas, dėl to ieškovo reikalavimas išieškoti skolą už ginčo laikotarpiu suteiktas paslaugas, 2012 m. atsižvelgdamas į sutarties dalyką, prijungimo paslaugų teikimo specifiką, teismas pripažįsta teisėta ir pagrįsta bei atsisakymo tenkinti pagrindus pretenzijă teisme nepasiekiamas. ...
Tačiau šiuo atveju atsakovas nesirėmė 782 straipsniu, o veikė tuo, kad paslaugos nebuvo suteiktos, o pirmosios instancijos teismui patenkinus ieškinį, apeliacinio skundo nepateikė. Šiuo atveju yra keletas sunkumų, iš kurių svarbiausias yra tai, kad ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą dėl telekomunikacijų tinklų sujungimo, kurį ieškovas bando pateikti kaip „mišrią“ sutartį. Sunkumas slypi tame, kad nėra akivaizdu, kokio tipo sutartims ji priklauso. 2003 m. Liepos 7 d. Federalinio įstatymo „Dėl ryšių“ 18 punkte nurodomos paslaugų teikimo sutartys dėl kompensacijos. Nr. 126-FZ, tačiau pagal prijungimo taisykles (16 punktas) čia yra darbo elementas, būtent ryšių įrenginių įrengimas ir derinimas. Nuo to, kokio tipo sutartis mes ją klasifikuojame, tai priklausys nuo to, ar ji priklauso vadinamosioms „mišrioms“ sutartims ir ar jai taikomas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 783 straipsnis. Leiskite tai visiškai:
783 straipsnis. Teisinis reguliavimas mokamų paslaugų sutartis
Bendrosios sutarties nuostatos(702 straipsniai - ir nuostatas dėl namų ūkio sutarčių(730 straipsniai - kreiptis į paslaugų teikimo sutartį už atlygį, jei tai neprieštarauja - šio kodekso, taip pat mokamų paslaugų teikimo sutarties dalyko ypatumus.
Tai priklauso nuo savybių ir specifikos šios sutarties ir kreipėsi į ieškovą. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 783 straipsnio paskutinė frazė apie „sutarties dalyko ypatybes“ yra svarbi telekomunikacijų srityje jungiantis ir teikiant telefonijos paslaugas, nes m. Ši byla telefonija gali „vaikščioti“ nuo vienos šalies prie sutarties prie kitos ir atvirkščiai, o sutarties dalyke susidaro dviprasmiška situacija, paslaugų teikėjas ir vartotojas pagal telefonijos sutartį gali pasikeisti, būtent šios savybės sudaryti sąlygas veikti pagal 783 straipsnį. Tuo pat metu situacija, susijusi su „interneto srauto perdavimu“, išlieka nedviprasmiška. ir tokių paslaugų sutartys yra įprastos „mokamų paslaugų“ sutartys.
Atsakovo argumentai čia gali būti grindžiami federalinio įstatymo „Dėl komunikacijos“ p. 33 ir 34 p.
33) prisijungimo paslauga - veikla, skirta tenkinti telekomunikacijų operatorių poreikius organizuojant telekomunikacijų tinklų sąveiką, kai tampa įmanoma užmegzti ryšį ir perduoti informaciją tarp sąveikaujančių telekomunikacijų tinklų vartotojų;
34) srauto perdavimo paslauga - veikla, skirta patenkinti telekomunikacijų operatorių poreikius perduodant srautą tarp sąveikaujančių telekomunikacijų tinklų;
Tiesą sakant, „prijungimo paslaugą“ rangovas teikia užsakovui, o pastaroji moka. Kitas ir pagrindinis sutarties dalyko komponentas yra „srauto perdavimo paslauga“, pagal kurią klientas gauna srautą iš rangovo tinklo ir perparduoda jį savo klientams, sumokėdamas už šį srautą rangovui ir taip yra suinteresuotas asmuo tarnyboje. Rangovas šiuo atveju gauna materialinį pasitenkinimą už suteiktas paslaugas.
Ieškovo nurodytas diegimas atliekamas atlikėjo atsakomybės srityje ir jį galima saugiai priskirti jo tinklo patobulinimams, nes jei paslauga išjungta, atlikėjas gali ir toliau naudoti šiuos patobulinimus. Atjungus srauto perdavimo tarnyba rangovą ir užsakovą grąžina į pradines pozicijas. Kabelį ištraukus iš įrangos arba vienai iš šalių „išjungus“ signalą, klientas nedelsdamas nustoja parduoti šį srautą savo klientams ir neliks nepanaudotų likučių. Iš viso to matyti, kad vienos iš šalių teisės nutraukti sutartį apribojimai neatitinka įstatymų ir turėtų būti pripažinti niekiniais.
Dabar pažiūrėkime, kas nutiks, jei apsunkinsime užduotį, o aukštos kvalifikacijos ir gerai apmokami paslaugų teikėjo teisininkai neužims „baudos pozicijos“, kurios nemokumas mums yra akivaizdus, bet kalbės apie faktiškai patirtų išlaidų atlyginimą. Ryšio paslaugų atveju galimi labai įvairūs variantai, kuriuos riboja tik paslaugų teikėjo atstovų vaizduotė. Pavyzdžiui, „paskutinė mylia“ arba kabelio įėjimo į objektą nuoma (782 straipsnis netaikomas nuomos sutartims, o nuomininkas turės sumokėti šias išlaidas) Šiuo atveju ieškovas reikalauja atlyginti šias faktines išlaidas patirtas vykdant sutartį. Prašymas kompensuoti nuomos išlaidas, pavyzdžiui, įeinant į pastatą konkrečiam paslaugų vartotojui, greičiausiai turės būti patenkintas, tačiau tik tiek, kiek tai numato nuomos sutartis nutraukus ryšių paslaugų teikėjo veiklą. ir nuomotojas, kuris jam pateikė šią informaciją.
Šią poziciją patvirtina 2005 m. Gruodžio 21 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis laiškas N 104
… Atsakydamas į prieštaravimus dėl ieškinio, atsakovas manė, kad, kaip tai suprantama pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnio 1 dalį, ieškovas turi teisę susigrąžinti tik tas išlaidas, kurias jis faktiškai patyrė dėl jau suteiktų paslaugų. . Minėta norma nereglamentuoja išlaidų, kurias rangovas patyrė dėl paslaugų, neteiktų vienašališko užsakovo atsisakymo metu, apmokėjimo. Vadinasi, vienašališkas užsakovo atsisakymas įvykdyti paslaugų teikimo sutartį dėl kompensacijos nutraukia jo pareigą sumokėti rangovui minėtas išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovo argumentus pagrįstais ir ieškinį atmetė.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 779 straipsnio 1 dalimi, pagal paslaugų teikimo sutartį už atlygį rangovas įsipareigoja kliento nurodymu teikti paslaugas (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikra veikla), o klientas turi sumokėti už šias paslaugas. Pagal Kodekso 781 straipsnio 1 dalį klientas privalo sumokėti už jam suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir būdu. Šios įstatymo nuostatos, įtvirtinančios užsakovo pareigą atsiskaityti su rangovu už suteiktas paslaugas, nereglamentuoja apmokėjimo rangovui už jo patirtas išlaidas, susijusias su teikiamomis paslaugomis. Tuo pačiu metu, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnio 1 dalimi, klientas turi teisę atsisakyti vykdyti mokamų paslaugų teikimo sutartį, su sąlyga, kad rangovui bus sumokėtos faktinės išlaidos. jo patirtas. Minėta teisės norma tik reglamentuoja tuos atvejus, kai rangovas patyrė išlaidas dėl dar nesuteiktų paslaugų, vienašališkai atsisakius sutarties.
Taigi pirmosios instancijos teismo išvada dėl to, kad nutraukiama užsakovo pareiga sumokėti rangovui išlaidas, kurias jis patyrė dėl nesuteiktų paslaugų iki kliento vienašališko atsisakymo sudaryti sutartį, yra neteisinga <...>.
Jei šios išlaidos yra atskirai priskirtos įrengimo mokesčiams, tada paslaugų teikėjas ir vartotojas sutarties pasirašymo metu dėl šių išlaidų buvo susitarti ir su jais susitarta. Paprastai jie mokami prieš pradedant teikti paslaugas, atitinkamai laikomi kompensuojamais.
Tai yra, rangovas, pirkdamas brangią telekomunikacijų įrangą arba pirkdamas kabelį konkrečiam objektui sutarties nutraukimo atveju, kuriame jis, siekdamas įgyti konkurencinių pranašumų prieš kitus telekomunikacijų operatorius (pavyzdžiui, suteikdamas nemokamą ryšį), įtraukė šias išlaidas į paslaugą su viltimi po tam tikro laiko ją susigrąžinti, rizikuoja išankstinis nutraukimas sau. Atrodo, kad viskas aišku ir teisinga, tačiau yra variantų, į kuriuos verta atkreipti dėmesį, kurie yra orientaciniai ir veiksmingiausi, pagrįsti teismų sprendimais (А56-83405 / 2009, А56-1657 / 2010, А56-83408 / 2009).
Ieškovas šiais atvejais sutartyje nustatė minimalų paslaugų teikimo terminą ir pirminę sąlygą, pagal kurią nutraukimas neatleidžia šalių nuo visiško finansinių įsipareigojimų vykdymo. Jei paslaugų vartotojas per trumpiausią naudojimosi paslauga laikotarpį (18 mėnesių) pateikia pranešimą apie atsisakymą suteikti paslaugas, jis, remdamasis paslaugų teikėjo išrašyta sąskaita, privalo sumokėti pinigų sumą, apskaičiuotą pagal su viena iš sutarties sąlygų. Tuo pačiu metu šis mokėjimas nėra sankcija už atsisakymą suteikti paslaugą minimalaus paslaugos naudojimo laikotarpiu, bet atspindi prisijungimo prie paslaugos, dėl kurios susitarė šalys, išlaidas be minimalaus paslaugos naudojimo laiko. Visais aukščiau nurodytais atvejais teismas ėjo paslaugų teikėjo pareigas.
A. A. Klishinas PRIME LINE, 2013 m. Gruodžio mėn
Straipsnis iš žurnalo „Mobiliosios telekomunikacijos“, Nr. 10.
