Skundas Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui administracinėje byloje. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos administracinėse bylose apžvalga Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija administracinėms byloms

ADMINISTRACINIŲ BYLŲ TEISINĖ KOLEGIJA

35. Nustatant išskaitymų iš pensijos, kuri yra vienintelis skolininko-piliečio pajamų šaltinis, dydį, reikia vadovautis minimalaus turto, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams egzistuoti, neliečiamumo principu.

Antstolis-vykdytojas prieš skolininkus S. ir A. pradėjo vykdomąją bylą, kurios dalykas buvo išieškojimas lėšų banko naudai.

Taip pat antstolis-vykdytojas išleido patvarkymus išsiųsti vykdomojo dokumento kopiją vykdyti pensijų institucijai su reikalavimu kas mėnesį iš skolininkų pensijos išskaičiuoti penkiasdešimt procentų kiekvienos pajamos.

S. ir A. kreipėsi į antstolę-vykdytoją su prašymu nustatyti minėtus dvidešimties procentų išskaitymus, nurodydami sunkią finansinę padėtį.

ConsultantPlus: pastaba.

V oficialus tekstas dokumento, matyt, buvo klaidingas spausdinimas: 2007-10-02 federalinio įstatymo „Dėl vykdymo užtikrinimo procedūrų“ numeris yra 229-FZ, o ne 221-FZ.

Vyresniojo antstolio atsakyme pareiškėjams buvo paaiškinta teisė kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo atlikimo atidėjimo ar įmokų plano, taip pat nurodyta, kad LR CPK 44 str. 99 Federalinis įstatymas 2007 m. spalio 2 d. darbo užmokestis ir kitos pajamos), neapriboja jų faktinės sumos iki pragyvenimo minimumo dydžio.

S. ir A. kreipėsi į teismą su administraciniu ieškinio pareiškimu, kuriuo ginčijo vyresniojo antstolio atsakymą ir minėto pareigūno neveikimą, kuris buvo išreikštas tuo, kad jam nebuvo išsiųstas šis atsakymas ir nepavyko išspręsti, vadovaujantis nustatyta tvarka prašymą sumažinti išskaitymų sumą. Jie paprašė antstoliui-vykdytojui įpareigoti nustatyti minimalią išskaitymų sumą, kadangi jie yra II grupės neįgalieji, jų turima lėšų likutis neleidžia įsigyti gyvybiškai svarbių vaistų ir maisto.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriam apeliacinės instancijos teismas pritarė, administracinis ieškinio pareiškimas buvo atmestas.

Teisėjų kolegija už administracines bylas Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas panaikino nurodytus teismo aktus ir nusiuntė administracinę bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodydamas šiuos dalykus.

Nagrinėdamas administracinę bylą dėl institucijos, organizacijos, asmens, kuriam suteikta valstybės ar kitų viešųjų įgaliojimų, sprendimo, veiksmo (neveikimo), teismas patikrina sprendimo, veiksmo (neveikimo) teisėtumą ginčijamoje dalyje ir asmens, kuris yra administracinis ieškovas, atžvilgiu.

Tuo pat metu teismas nėra saistomas administraciniame ieškinio pareiškime pateikto pagrindo ir argumentų dėl neteisėtų sprendimų, įstaigos, organizacijos, valstybės ar kitų viešųjų įgaliojimų turinčio asmens veiksmų (neveikimo) pripažinimo ir konstatuoja, visas aplinkybes, kurios yra svarbios teisingam bylos išsprendimui (CAS RF 226 straipsnio 8 dalis).

Prašymo, asmenų, dalyvaujančių vykdymo procese, prašymo nagrinėjimo tvarką nustato CPK 6 str. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 64.1.

Antstolio tarnybos pareigūnas, remdamasis prašymo, prašymo nagrinėjimo rezultatais, priima nutartį visiškai ar iš dalies patenkinti arba atsisakyti patenkinti prašymą, peticiją, kurios kopiją ne vėliau kaip iki kitą dieną po jo išdavimo dienos išsiunčiamas pareiškėjui, skolininkui, išieškotojui, taip pat teismui, kitai įstaigai ar pareigūnui, išdavusiam vykdomąjį dokumentą (5 dalis ir nurodytas straipsnis).

Kartu antstolis-vykdytojas nesilaikė nurodytų įstatymo reikalavimų, į prašymą dėl mažesnės atskaitymų sumos nustatymo atsakė laišku, tačiau pareiškėjų iškeltų klausimų iš esmės nenagrinėjo.

Pažeidžiant 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 64 straipsnis, kuriame yra atviras vykdymo veiksmų, kuriais siekiama sudaryti sąlygas taikyti priemones, sąrašas priverstinis vykdymas, taip pat priversdamas skolininką visiškai, teisingai ir laiku įvykdyti vykdomajame dokumente nustatytus reikalavimus, antstolis netikrino ir neįvertino administracinių ieškovų prašyme nurodytų aplinkybių, apsiribojo tuo, kad nurodo tai, kad teisės aktai dėl vykdymo procedūrų, uždraudžiant skolininko darbo užmokestį ar kitas mėnesines pajamas, nenumatė privalomo apskaitos tokio kriterijaus kaip pragyvenimo minimumas.

Remiantis str. 99 iš federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“, kai vykdomas vykdomasis dokumentas (keli vykdomuosius dokumentus) leidžiama išskaičiuoti ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų piliečio skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų.

Tuo pačiu metu, vykdydamas vykdymo veiksmus, antstolis-vykdytojas neturi teisės ignoruoti principų vykdymo procedūros, įtvirtintas str. 4, būtent teisėtumo principai, pagarba piliečio garbei ir orumui, minimalaus turto, būtino skolininkui-piliečiui ir jo šeimos nariams egzistuoti, neliečiamumas.

Kadangi teismo sprendimo įvykdymas neturėtų pažeisti skolininko teisių ir teisėtų interesų ir būti vykdomas neatsižvelgiant į pagrindinius vykdymo proceso principus, antstolis-vykdytojas turi teisę nustatyti išskaitymų dydį atsižvelgiant į skolininko finansinę padėtį.

Apibrėžimas N 45-KG16-27

36. Teisiniai santykiai šioje srityje kadastrinė registracija yra viešo pobūdžio, šiuo atžvilgiu bylos, susijusios su nekilnojamojo turto valstybinę kadastrinę registraciją atliekančio organo sprendimų, veiksmų (neveikimo) ginčijimu ir nagrinėjimu nustatyta tvarka administracinės bylos.

K. kreipėsi į teismą su administraciniu ieškinio pareiškimu federalinei valstybės biudžetinei įstaigai „FKP Rosreestr“, kad ginčytų veiksmus, susijusius su kadastrinės registracijos įgyvendinimu. Grįsdamas savo reikalavimus jis nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausantis plotas žemės sklypas prieš jo valią jis sumažėjo dėl gretimo žemės sklypo savininko iniciatyva atliktų valstybės nekilnojamojo turto kadastro pakeitimų.

Pirmosios instancijos teismo nutartimi, kurią paliko galioti apeliacinės instancijos teismas, administracinė byla nutraukta remiantis 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu. 128 ir 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas. 194 CAS RF. Kartu teismai rėmėsi tuo, kad dėl kadastrinės registracijos, išaiškinus žemės sklypų ribą ir vietą, žymiai sumažėjo žemės sklypo plotas. administracinio ieškovo, dėl kurio kyla ginčas dėl teisės į žemės sklypą, susijusį su jo ribų nustatymu. turintis įtakos gretimų žemės sklypų savininkų teisėms ir teisėtiems interesams ir gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija administracinėms byloms panaikino šiuos teismo aktus, nurodydama šiuos dalykus.

Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Pagal Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 straipsnį visiems garantuojama teisinė jo teisių ir laisvių apsauga, kuri kiekvienu konkrečiu atveju vykdoma viena iš teisingumo vykdymo formų, įskaitant apeliaciją į teismo sprendimus ir veiksmus (arba neveikimą). valstybės institucijų, vietos valdžios institucijų, visuomeninių asociacijų ir pareigūnai(2 dalis).

Pagal 2 straipsnio 2 dalies 2 straipsnį. CAS RF 1, teismai šio kodekso nustatyta tvarka nagrinėja ir sprendžia savo jurisdikcijai priklausančias administracines bylas dėl pažeistų ar ginčijamų piliečių teisių, laisvių ir teisėtų interesų, kylančių iš administracinių ir kitų viešųjų teisinių santykių, įskaitant administracines bylas dėl valstybės institucijų, kitų valstybės organų, pareigūnų ginčijamų sprendimų, veiksmų (neveikimo), kurių rengimo tvarką numato Ch. 22 pavadinto kodo.

1 straipsnio 1 dalies nuostatos. CAS RF 218 straipsnis suteikia piliečiui teisę kreiptis į teismą su reikalavimais užginčyti valdžios institucijos, kitos įstaigos, organizacijos, turinčios tam tikras valstybės ar kitas viešąsias galias, pareigūno (neveikimo) veiksmus, jei jis mano, kad jo teisės, buvo pažeistos laisvės ir teisėti interesai, sukurtos kliūtys naudotis teisėmis, laisvėmis ir teisėtų interesų įgyvendinimu.

3, 6 punktai, 1 str. 2007 m. Liepos 24 d. Federalinio įstatymo Nr. 7 Nr. 221-FZ „Dėl valstybės nekilnojamojo turto kadastro“ apibrėžiama valstybės nekilnojamojo turto kadastro informacijos apie nekilnojamojo turto objektą sudėtis, įskaitant valstybės sienų aprašymą. nekilnojamojo turto objektas ir plotas, jei nekilnojamojo turto objektas yra žemės sklypas.

Nekilnojamojo turto objekto registravimas, nekilnojamojo turto objekto pakeitimų registravimas, nekilnojamojo turto objekto dalies įregistravimas, teisių turėtojo adreso registravimas arba nekilnojamojo turto objekto išregistravimas atliekamas, jei kadastro registravimo įstaiga tinkamą sprendimą dėl kadastrinės registracijos įgyvendinimo (minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

Pagal Nr. Federalinės valstybinės registracijos, kadastro ir kartografijos tarnybos nuostatų 4, 5.1.3, patvirtintų Rusijos Federacijos Vyriausybės 2009 m. Birželio 1 d. Potvarkiu Nr. 457, nurodyta įstaiga vykdo nekilnojamojo turto valstybinę kadastrinę registraciją. , įskaitant per pavaldžias organizacijas, kurios yra federalinė valstybės biudžetinė institucija „FKP Rosreestr“.

Minėtų teisės nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad valstybės institucijos sprendimo užginčijimas yra vienas iš būdų ginti teisę, kurios pasirinkimas yra suteikiamas asmeniui, kuris kreipiasi dėl tokios apsaugos.

Administracinės bylos, nagrinėjamos pagal Rusijos Federacijos administracinio proceso kodekso taisykles, apima bylas, kylančias iš teisinių santykių, nepagrįstų jų dalyvių lygybe, valios savarankiškumu ir nuosavybės nepriklausomumu, kurių metu vienas iš teisinių santykių dalyvių vykdo administracinius ir kiti valdžios institucijų įgaliojimai vykdyti ir taikyti įstatymus ir kitus teisės aktus kitų dalyvių atžvilgiu.

Kadangi FGBU „FKP Rosreestra“ naudojasi administracinėmis ir kitomis viešosiomis teisėmis vykdyti ir taikyti įstatymus kadastro registravimo srityje, kai santykiai nėra grindžiami šalių lygybe, reikalavimai ginčyti nurodytos įstaigos sprendimą pakeisti informacija apie kadastrinę registraciją žemės sklypų atžvilgiu kyla iš viešųjų ryšių ir yra svarstoma bei sprendžiama administracinio proceso metu.

Apibrėžimas N 11-KG16-20

37. Intervencija iš išorės valdžios institucijoms naudotis teise į pagarbą asmeniniam ir šeimos gyvenimui leidžiama tik tuo atveju, jei toks kišimasis yra numatytas įstatymuose ir yra būtinas demokratinėje visuomenėje, siekiant nacionalinio saugumo ir viešosios tvarkos, siekiant apsaugoti sveikatą ar moralę, ir kitų teisių ir laisvių apsauga.

B. kreipėsi į teismą su administraciniu ieškinio pareiškimu pripažinti neteisėtu sprendimą neleisti atvykti į Rusijos Federaciją. Grįsdamas savo reikalavimus jis nurodė, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas neatsižvelgiant į proporcingumo principą, taip pat į faktines aplinkybes, susijusias su jo asmeniniu ir šeimos gyvenimu, buvimo Rusijos Federacijoje trukmę ir kt.

Administracinis ieškinys pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo patenkintas.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino šį sprendimą ir priėmė naują sprendimą - atsisakyti tenkinti nurodytus reikalavimus.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija administracinėms byloms panaikinta teismo veiksmas apeliacinį teismą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas šiuos dalykus.

Teismai nustatė, kad B., būdamas Irano Islamo Respublikos pilietis, ilgą laiką kartu su tėvais ir broliais gyvena Rusijos Federacijoje, įgijo pagrindinį bendrąjį ir aukštąjį išsilavinimą. profesinis išsilavinimas, dirba, yra vedęs Rusijos Federacijos pilietį.

Kadangi B. už administracinių nusižengimų padarymą regione buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn septynis kartus kelių eismas(saugos diržų naudojimo taisyklių pažeidimas, nustatyto greičio viršijimas ir pan.), ginčijamą sprendimą priėmė įgaliota institucija.

Pagal 3 straipsnio 3 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsniu, 1950 m. Lapkričio 4 d. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis ir jos protokolais, bet koks žmogaus teisių ir laisvių apribojimas turi būti grindžiamas federaliniu įstatymu, siekiant socialinio tikslo. reikšmingas, teisėtas tikslas, taip pat būtinas demokratinėje visuomenėje.

Kartu teismas, nagrinėdamas bylą, visada turėtų pagrįsti būtinybę apriboti žmogaus teises ir laisves, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Žmogaus teisių ir laisvių apribojimas leidžiamas tik tuo atveju, jei yra atitinkamas ir pakankamas pagrindas tokiam apribojimui, taip pat jei išlaikoma pusiausvyra tarp asmens, kurio teisės ir laisvės ribojamos, teisėtų interesų ir kitų asmenų teisėtų interesų, valstybė, visuomenė.

Remiantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio nuostatomis, kiekvienas turi teisę į pagarbą savo asmeniniam ir šeimos gyvenimui. Viešosios valdžios institucijų kišimasis į šią teisę neleidžiamas, išskyrus atvejus, kai toks kišimasis yra nustatytas įstatymų ir yra būtinas demokratinėje visuomenėje, siekiant nacionalinio saugumo ir viešosios tvarkos, šalies ekonominės gerovės, siekiant užkirsti kelią sutrikimams ar nusikaltimams, apsaugoti sveikatą ar moralę arba apsaugoti kitų teises ir laisves.

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės rodo, kad administracinis ieškovas faktiškai prarado ryšius su Irano Islamo Respublika, dėl to minėtas įgaliotos institucijos sprendimas liudija apie pernelyg didelį teisės į pagarbą apribojimą. privatų gyvenimą ir yra neproporcingas B. padarytų administracinių nusižengimų sunkumui, o tai nereiškia, kad pasireiškia nepaprasta nepagarba Rusijos Federacijos įstatymams.

Šiuo atžvilgiu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija administracinėms byloms pripažino pirmosios instancijos teismo išvadas dėl administracinio reikalavimo tenkinimo pagrindų.

1992 m. Sausio 17 d. Federalinis įstatymas N 2202-I „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“, vadovaudamasis Rusijos Federacijos procesiniais teisės aktais, prokuroras turi teisę kreiptis į teismą su prašymu arba įsikišti bet kuriuo proceso etapu, jei to reikalauja piliečių teisių apsauga ir visuomenės ar valstybės teisiniai interesai.

Administracinis ieškinio pareiškimas dėl P. hospitalizavimo medicinos įstaigai prieš tuberkuliozę priverstiniu būdu buvo pateiktas siekiant užtikrinti ir apsaugoti prokurorą. konstitucines teises piliečių, nes P. serga atvira tuberkuliozės forma ir jo vengimas gydyti kelia grėsmę neapibrėžto žmonių rato gyvybei ir sveikatai.

Kadangi nurodytą administracinį ieškinio pareiškimą prokuroras pateikė remdamasis įstatyme jam suteiktais įgaliojimais, teisinis pagrindas atsisakyti priimti šį administracinį ieškinio pareiškimą nebuvo.

Apibrėžimas N 78-KGPR16-67

Apeliaciniuose skunduose nuteistasis ir jo advokatas prašė pakeisti nuosprendį, H. veiksmus perkvalifikuoti į 3 str. trisdešimt ,. Buvo pažymėta, kad narkotikas neatėjo į pirkėjo rankas, nes norint įgyti nuosavybės teisę į vaistą, reikėjo atlikti daugybę veiksmų: patikrinti narkotikus, juos pasverti ir atlikti galutinį skaičiavimą.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija baudžiamosiose bylose sprendimą paliko nepakeistą, skundai buvo atmesti.

Kaip nustatė teismas, H. sudarė susitarimą su nenustatytu asmeniu ir pagal jam paskirtą vaidmenį derėjosi su pirkėju narkotikai Yu., Aptarė narkotinių medžiagų pardavimo ir apmokėjimo sąlygas, gavo lėšų ir pervedė jas į bendrininko sąskaitą, palaikė ryšius su nenustatytu asmeniu ir kontroliavo narkotinių medžiagų perkėlimą iš asmens, kuris jas pristatė į teritoriją. Rusija, Yu.

Įstatymo prasme neteisėtas narkotinių medžiagų pardavimas turėtų būti suprantamas kaip bet kokia jų apmokamo ar neatlygintino perleidimo kitiems asmenims priemonė (pardavimas, dovanojimas, mainai, skolos sumokėjimas, skolinimas ir kt.).

Teismas pagrįstai nurodė, kad baudžiamasis įstatymas nesieja šio nusikaltimo pabaigos momento su narkotinių medžiagų pirkėjo atliktu patikrinimu, jų apmokėjimu, galutiniu atsiskaitymu ir kt. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo viską įvykdo būtinus veiksmus dėl narkotinių medžiagų perdavimo pirkėjui.

Iš nuosprendžio matyti, kad nenustatytas asmuo, pagal vaidmenų pasiskirstymą, narkotines medžiagas perdavė pirkėjui Y., o minėtos lėšos iš tikrųjų atsidūrė pirkėjo žinioje ir disponavo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo veiksmų pobūdį, padarė teisingą išvadą apie jo veiksmų kvalifikavimą kaip užbaigtą nusikaltimą, numatytą.

Apibrėžimas Nr. 50-APU16-22

Procesiniai klausimai

40. Jei yra prieštaringas ir neaiškus žiuri sprendimas, pirmininkaujantis teisėjas turi nurodyti šią aplinkybę prisiekusiesiems ir pakviesti juos grįžti į svarstymų kambarį, kad ištaisytų klausimyną.

Nustatyta, kad S., būdamas servise, manydamas, kad K. ir F. naudojosi jo automobiliu, dėl ko automobilis buvo apgadintas, remdamasis asmeniniais priešiškais santykiais, sumušė pastarąjį. Tada S. kartu su K. ir F. išvažiavo iš stoties teritorijos į mišką, kur S. toliau mušė aukas. Pamatęs K. rankoje peilį, S., manydamas, kad gali smogti, gindamasis, išsitraukė peilį ir dūrė juo K., taip sukeldamas jam kūno sužalojimus, dėl kurių jis mirė. Po to S. tuo pačiu peiliu subadė F., padarydamas kūno sužalojimą, o tai taip pat baigėsi jo mirtimi.

Tuo pat metu S. smogė K. mažiausiai 12 dūrių, o F. - mažiausiai 26. Aukų mirtis įvyko dėl daugybės dūrių - nupjautos žaizdosįvykio vietoje.

Teismo nuosprendžiu, priimtu dalyvaujant prisiekusiesiems, S. buvo nuteistas pagal 1 str. 108 ir.

Prokuroras apeliaciniame skunde prašė pakeisti nuosprendį dėl nuosprendžio nenuoseklumo ir neaiškumo ir nuteistojo veiksmus pagal „a“ punktą kvalifikuoti kaip dviejų asmenų nužudymą.

Nuteistasis S. savo apeliaciniame skunde taip pat prašė pakeisti nuosprendį ir visus jo veiksmus kvalifikuoti kaip žmogžudystę, padarytą peržengiant būtinosios ginties ribas. Nuteistojo teigimu, pirmininkaujantis teisėjas savo veiksmus kvalifikavo priešingai prisiekusiųjų ir teismo nuosprendyje nustatytoms aplinkybėms.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija baudžiamosiose bylose panaikino nuosprendį ir perdavė baudžiamąją bylą naujam nagrinėjimui tam pačiam teismui, tačiau teismo sudėtis skiriasi nuo bylos nagrinėjimo stadijos šiais motyvais.

Nuosprendis turi būti aiškus ir nuoseklus ().

Remiantis minėtu nuosprendžiu, nuteistajam M. priklausantis automobilis buvo konfiskuotas ir paverstas valstybės pajamomis, remiantis 1 dalimi ir „d“ punktu.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija baudžiamosioms byloms paliko nepakeistą nuosprendį sprendžiant konfiskavimo klausimą, nes teismas nustatė, kad nurodytu automobiliu M. naudojo reikalingą įrangą ir narkotikus įsigyti ir gabenti. narkotinių medžiagų gamybai, taip pat nelegaliai pagamintų narkotikų gabenimui.

Apibrėžimas Nr. 56-APU16-25

Administracinių bylų teisėjų kolegija

42. Dovanojimo sutartyje gali būti numatyta donoro teisė atšaukti auką, jei jis pergyvena dovanotą asmenį.

Dovanotojo nuosavybės teisė į nekilnojamojo turto objektą, dėl kurio buvo sudaryta tokia sutartis, gali būti įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, jei dovanotojo valia atšaukti dovanojimą, susijusį su dovanotojo mirtimi, išreikšta paduotame prašyme. tiesiogiai su įgaliota įstaiga ir dovanojimo sutartis, kurioje yra atitinkama sąlyga, taip pat dovanotojo mirties liudijimas.

S. (dovanotojas) ir K. (dovanotasis) sudarė susitarimą dėl patalpos, esančios S. nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, dovanojimo. Pagal šios sutarties sąlygas donoras turi teisę atšaukti dovanojimo sutartį, jei jis pergyvena dovanotą asmenį. Jei dovanojimo sutartis nutraukiama, padovanotas kambarys grąžinamas dovanotojo nuosavybėn, jei jis buvo išsaugotas natūra dovanojimo sutarties nutraukimo metu.

K. nuosavybės teisė įregistruojama įstatymų nustatyta tvarka.

K. netrukus po to mirė.

S. kreipėsi į įgaliotą įstaigą su prašymu įregistruoti jos nuosavybės teisę į kambarį, kuris buvo dovanojimo sutarties objektas, ir pridėjo šią sutartį, K. nuosavybės valstybinės registracijos pažymėjimą, K. mirties liudijimą, valstybės rinkliavos sumokėjimo kvitas.

Įgaliota institucija sustabdė S. nuosavybės teisių valstybinę registraciją dėl to, kad nepateikta dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisių įregistravimo pagrindą, susijusį su dovanojimo panaikinimu.

S. įgaliotajai įstaigai pateikė pareiškimą, kuriame, remiantis dovanojimo sutarties sąlygomis, buvo prašoma įregistruoti jos nuosavybės teisę į kambarį, susijusį su dovanotosios mirtimi.

Įgaliotos įstaigos S. sprendimu valstybinė nuosavybės teisės registracija buvo atmesta dėl to, kad prie prašymo įregistruoti teisę valstybiškai nebuvo pridėtas dovanojimo panaikinimo patvirtinantis dokumentas.

S. šį sprendimą apskundė teisme.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriam apeliacinės instancijos teismas pritarė, administracinis ieškinio pareiškimas buvo atmestas. Šiuo atveju teismai rėmėsi tuo, kad kambario dovanojimo sutartis buvo sudaryta paprasta rašymas, dėl kurio donorystės atšaukimą patvirtinantis dokumentas taip pat turi būti surašytas raštu, o įgaliotajai įstaigai pateikta S. paraiška nėra toks dokumentas. Administraciniam ieškovui nėra atimta galimybė pakartotinai kreiptis su prašymu įregistruoti teisę valstybėje, įskaitant pridedamą rašytinį dokumentą dėl dovanos atšaukimo.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija administracinėms byloms panaikino minėtus teismo aktus ir priėmė naują sprendimą patenkinti S. administracinį ieškinį, nurodydama šiuos dalykus.

Pripažindamas šį sprendimą iš dalies neteisėtu, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tuo, kad pareiškėjos dukra pasiliko teisę į gyvenamąsias patalpas, kurias ji užėmė prieš pradėdama eiti į kariuomenę, ir dėl to, remiantis šio įstatymo 1 str. Federalinio įstatymo „Dėl karių statuso“ 15 straipsnio negalima išbraukti iš asmenų, kuriems reikia gyvenamųjų patalpų gyvenamojoje vietoje prieš pradedant karo tarnybą, registro. Panašius argumentus pateikė ir apeliacinės instancijos teismas, remdamasis būsto komisijos sprendimo neteisėtumu abiejų pareiškėjos vaikų atžvilgiu.

Tačiau ši teismų išvada grindžiama klaidingu materialiosios teisės aiškinimu ir neatitinka bylos aplinkybių.

Pagal 11 straipsnio 1 dalies vienuoliktą pastraipą. Federalinio įstatymo „Dėl karių statuso“ 15 punktas, skirtas kariams, kuriems buvo suteiktos tarnybinės patalpos pirmuosius penkerius sutartinės karo tarnybos metus (neįskaitant karo profesionalo mokymo laiko) švietimo įstaigos ar karinės švietimo organizacijos Aukštasis išsilavinimas) išsaugoma teisė į gyvenamąsias patalpas, kurias jie užėmė prieš pradėdami karo tarnybą; jie negali būti išbraukti iš registro, kaip tie, kuriems reikia gyvenamųjų patalpų gyvenamojoje vietoje prieš juos parenkant (įrašant) į karo tarnybą.

Tokio karinio personalo negalima išbraukti iš registro kaip reikalingo gyvenamųjų patalpų, jei jis buvo įregistruotas būste prieš įstojant į karo tarnybą pagal sutartį arba prieš įstojant į karines mokymo įstaigas.

Tuo tarpu teismas nustatė, kad S. A. liepos mėn., kai buvo priimtas į karo mokymo įstaigą, kaip ir jo motina, nebuvo pripažinta reikalinga gyvenamoji patalpa, tačiau S. M. 2014 m. spalio mėn. pagal sutartį pradėjusi karo tarnybą, ji faktiškai gyveno gyvenvietėje, kuri skiriasi nuo pareiškėjos karo tarnybos vietos.

Turint tokius duomenis, 1 straipsnio 11 punkto nuostatos. Federalinio įstatymo „Dėl karių statuso“ 15 straipsnis nebuvo taikomas kilusiems teisiniams santykiams.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad tuo metu, kai Tarnybos Būsto komisija priėmė sprendimą pašalinti ieškovės vaikus iš būsto apskaita jie atliko karinę tarnybą ir gyveno kitose vietose nei tarnyba ir gyvenamoji vieta S.

Ši aplinkybė taip pat yra svarbi byloje.

Pagal 14 str. 15 federalinio įstatymo „Dėl karių statuso“ kariai, turintys bendrą
karo tarnybos trukmė 10 ar daugiau metų, atleidus iš karo tarnybos, sulaukus amžiaus ribos likti karo tarnyba, sveikatos būklė arba susijusi su organizacine ir nuolatine veikla, o jų šeimos nariai turi teisę gauti gyvenamąsias patalpas ne atleidimo iš karo tarnybos vietoje.

Administracinės, civilinės ir baudžiamosios bylos, taip pat bylos dėl ekonominių ginčų sprendimo ir bylos apie administracinius nusižengimus pirmąjį 2017 metų pusmetį. Pravo.ru ištyrė duomenis ir palygino juos su praėjusių metų to paties laikotarpio rodikliais. Kaip ir anksčiau, daugumą bylų ir skundų gavo Teisėjų kolegija baudžiamosiose bylose ir Teisėjų kolegija civilinėse bylose. O Drausmės komisija svarstė mažiausiai visų prašymų ir bylų.

Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumas

2017 metų pirmąjį pusmetį ginkluotųjų pajėgų prezidiumą pasiekė 3106 priežiūros skundai ir pareiškimai baudžiamosiose bylose, tai yra šiek tiek mažiau nei praėjusių metų pirmąjį pusmetį (tuomet buvo 3491). Tuo pačiu metu teisėjai nagrinėjo 412 priežiūros skundų administracinėse bylose, 124 skundus civilinėse bylose dėl teismų sprendimų bendroji jurisdikcija, 14 skundų administracinėse ir civilinėse bylose dėl karo teismų sprendimų ir 296 priežiūros skundai dėl arbitražo teismų sprendimų.

Priežiūros būdu teismo posėdis Ginkluotųjų pajėgų prezidiumas išnagrinėjo 109 baudžiamąsias bylas (įskaitant karinės jurisdikcijos bylas) 127 asmenims. Skundai ir pareiškimai dėl 126 asmenų buvo patenkinti. Palyginimui, pernai Aukščiausiojo Teismo prezidiumas išnagrinėjo 60 baudžiamųjų bylų 67 asmenims, tenkino skundus ir pareiškimus 66 asmenims.

Ginkluotųjų pajėgų apeliacinė taryba

2017 m. Pirmąjį pusmetį Ginkluotųjų pajėgų Apeliacinė taryba baigė procesą 288 bylose, kaip ir pernai. Tuo pat metu 2017 m. Ši kolegija nagrinėjo 5 baudžiamąsias bylas, 265 administracines bylas ir 8 bylas dėl skundų dėl ginkluotųjų pajėgų drausmės kolegijos teismų sprendimų (pernai buvo iškelta 7 baudžiamosios bylos, 273 administracinės bylos ir 8 drausmės bylos). ). Skunduose ir pareiškimuose dėl sprendimų dėl teritorinės jurisdikcijos keitimo buvo išnagrinėtos 5 baudžiamosios bylos, tai yra dviem atvejais mažiau nei pernai.

2017 m. Apeliacine tvarka buvo išnagrinėtos 265 administracinės bylos (praėjusiais metais - 234 bylos). Nutraukus procesą buvo panaikintas vienas sprendimas, 2 atvejais panaikintos nutartys dėl atsisakymo priimti administracinis pareiškimas... Likę sprendimai ir apibrėžimai paliekami nepakeisti.

Administracinių bylų teisėjų kolegija

Šiais metais minėta valdyba svarstė:

• pirmojoje instancijoje: 576 administraciniai ieškinio pareiškimai, teismo posėdyje - 122 administracinės bylos;
• apeliacinėje instancijoje: teismo posėdyje 482 administracinės bylos;
• v kasacinė instancija administracinėse bylose: 3135 skundai ir pareiškimai dėl teisminių aktų administracinėse bylose; Teismo posėdyje buvo išnagrinėta 113 administracinių bylų;
• administracinių nusižengimų bylose: 6269 skundai, 511 bylos;
• priežiūros institucijoje: 412 priežiūros skundų (pareiškimų).

2017 m. Pirmąjį pusmetį ginkluotosioms pajėgoms pirmojoje instancijoje buvo pateikti 568 administraciniai reikalavimai, pareiškimai ir skundai. Teisėjai priėmė 322 nutartis atsisakyti priimti administracinį ieškinio pareiškimą ir 132 nutartis jį grąžinti. Baigta nagrinėti 122 administracinės bylos.

Palyginimui, per tą patį praėjusių metų laikotarpį buvo užregistruoti 678 administraciniai reikalavimai, išduoti 377 nutarimai ir 165 įsakymai grąžinti.

Apeliaciniu skundu ir pateikimu Administracinių bylų teisėjų kolegijai šiais metais buvo išnagrinėtos 474 administracinės bylos. Pernai jų buvo 302.

Per šiuos šešis mėnesius Administracinių bylų teisėjų kolegija išnagrinėjo 3135 kasacinius skundus, tai yra 709 mažiau nei 2016 m. Pirmąjį pusmetį. Remiantis 310 administracinių bylų su kasaciniais skundais (atstovavimais) tyrimo rezultatais, buvo priimta 116 nutarimų dėl jų perdavimo svarstyti teismo posėdyje.

2017 m. 6 mėnesius Administracinių bylų teisėjų kolegija nagrinėjo 6269 skundus ir protestus - prieš metus jų buvo 3535.

Civilinių bylų teisėjų kolegija

• apeliacine tvarka: 71 civilinė byla (kaip ir pernai);
• kasacinėje instancijoje: 26 281 (pernai buvo 22 239) kasacinis skundas ir pristatymas; Teismo posėdyje buvo išnagrinėtos 397 civilinės bylos (pernai jų buvo 460);
• priežiūros institucijoje - Aukščiausiojo Teismo prezidiume - 124 skundai (buvo 91 skundas ir viena byla).

Apeliaciniame skunde Teisėjų kolegija civilinėms byloms šiemet ir pernai išnagrinėjo 71 bylą.

Kasacine tvarka kolegija išnagrinėjo 26 281 skundą ir pareiškimą, tai yra 4042 daugiau nei prieš metus.

Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija

Pirmąjį 2017 m. Pusmetį ji apžvelgė:

• apeliacinėje instancijoje yra 568 baudžiamosios bylos (pernai jų buvo 625);
• kasacinėje instancijoje 27 147 skundai ir pareiškimai (buvo 29 804); Teismo posėdyje buvo išnagrinėtos 85 bylos (buvo 103).

Dėl skundų ir pareiškimų dėl respublikų aukščiausiųjų teismų, regioninių, regioninių ir lygių teismų sprendimų minėta kolegija išnagrinėjo 550 baudžiamųjų bylų 881 asmeniui. Prieš metus ši kolegija išnagrinėjo 625 baudžiamąsias bylas 1107 asmenų atžvilgiu.

Kasacine tvarka teisėjų kolegija baudžiamosiose bylose 2017 m. Pirmąjį pusmetį išnagrinėjo 27 147 pareiškimus ir skundus. 374 atvejais buvo priimti sprendimai dėl perdavimo svarstyti kasacinio teismo teismo posėdyje.

Ekonominių ginčų teisėjų kolegija

Ginkluotųjų pajėgų ekonominių ginčų teisėjų kolegijos skundų ir pareiškimų svarstymas:

• kasacinėje instancijoje 13 218 skundų ir pareiškimų, 280 bylų (prieš metus buvo 9863 skundai, 216 bylos);
• administracinių nusižengimų bylose: 897 skundai, 33 bylos (buvo 656 skundai, 55 bylos);
• priežiūros institucijoje: 296 skundai (buvo 422 skundai).

2017 m. Pirmąjį pusmetį Ginkluotųjų pajėgų ekonominių ginčų teisėjų kolegija išnagrinėjo 13 218 kasacinių skundų ir pareiškimų. Vykdant priežiūrą, per šį laikotarpį buvo išnagrinėti 296 skundai dėl arbitražo teismų teisinių aktų dėl ekonominių ginčų. Ekonomikos valdyba išnagrinėjo 897 kasacinius skundus ir pareiškimus dėl įsiteisėjusių sprendimų ir sprendimų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Teisminė taryba kariniams reikalams

Pirmąjį 2017 m. Pusmetį minėta valdyba svarstė:

• visų pirma: 21 prašymas ir skundas, 4 administracinės bylos;
• apeliacinėje instancijoje: 56 baudžiamosios ir 13 administracinių bylų;
• kasacinėje instancijoje: 1421 skundas ir pareiškimas dėl administracinių ir civilinių bylų, kuriose 126 administracinės ir 24 civilinės bylos buvo išnagrinėtos, 19 administracinių ir 3 civilinės bylos buvo išnagrinėtos kolegijos teismo posėdyje;
• priežiūros institucijoje (ginkluotųjų pajėgų prezidiumas): išnagrinėta 14 skundų administracinėse ir civilinėse bylose;
• kasacinėje instancijoje: 372 skundai ir pareiškimai baudžiamosiose bylose, kuriose buvo išnagrinėtos 32 bylos; teismo posėdyje Teisėjų kolegija išnagrinėjo 13 bylų;
• priežiūros institucijoje: (Aukščiausiojo Teismo prezidiumas) išnagrinėjo 48 skundus baudžiamosiose bylose ir vieną bylą;
• Buvo išnagrinėti 69 skundai dėl administracinių nusižengimų bylų, iš jų - 8.

Drausmės kolegija

Skyriuje, skirtame Ginkluotųjų pajėgų drausmės komisijos bylų nagrinėjimui, pažymima, kad 2017 m. Pirmąjį pusmetį ji užregistravo 51 prašymą, grąžino pareiškėjui 38 prašymus, priėmė 11 prašymų nagrinėti ir 11 bylų. su sprendimu. Per tą patį praėjusių metų laikotarpį buvo užregistruotos 39 paraiškos, pareiškėjui grąžinta 30 paraiškų, 11 prašymų priimta nagrinėti, 12 bylų buvo išnagrinėtos sprendimu.

Aukščiausiojo Teismo prezidiumo sudėtis

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumą sudaro Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojai ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjai.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo narius iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų tvirtina Federacijos Taryba Federalinė asamblėja Iš Rusijos Federacijos Rusijos Federacijos prezidento pasiūlymu, remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pasiūlymu ir esant teigiamai Rusijos Federacijos teisėjų aukštesnės kvalifikacijos kolegijos nuomonei kiekybinę sudėtį, nustatytą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo taisyklėse.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo posėdis rengiamas prireikus, bet ne rečiau kaip kartą per mėnesį ir laikomas teisėtu, jei jame dalyvauja dauguma Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo narių.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo nutarimai priimami posėdyje dalyvaujančių Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo narių balsų dauguma ir juos pasirašo Prezidiumo sesijai pirmininkaujantis asmuo. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo nariai

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo įgaliojimai

Vadovaudamasis Rusijos Federacijos procesiniais teisės aktais ir siekdamas užtikrinti teismų praktikos vientisumą ir teisėtumą, Prezidiumas, vykdydamas priežiūrą, atnaujindamas procesą dėl naujų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, tikrina teismo veiksmus, įsigaliojo;

Kreipiasi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą, remdamasis Rusijos Federacijos Konstitucija, su prašymu dėl konkrečiu atveju taikytino įstatymo konstitucingumo;

Užtikrina Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisminių kolegijų veiklos koordinavimą, teisminę šių kolegijų sudėtį ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo aparatą;

Patvirtina informacijos apie pajamas, išlaidas, turtą ir įsipareigojimus tikslumo ir išsamumo tikrinimo tvarką turto pobūdis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo, bendrosios kompetencijos teismų, komercinių teismų ir taikos teisėjų teisėjai, jų sutuoktiniai (sutuoktiniai) ir nepilnamečiai vaikai pagal Rusijos Federacijos įstatymą „Dėl teisėjų statuso Rusijos Federacijoje“. “;

Tvirtina reglamentą dėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo aparato, jo struktūros ir personalo lentelės;

Perkelia Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas vienam iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojų, nesant Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko;

Svarsto tam tikrus teismų praktikos klausimus;

Naudojasi kitais įgaliojimais pagal federalinę teisę konstitucinius įstatymus ir federaliniai įstatymai.

Procedūra, skirta svarstyti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo posėdyje, siekiant prižiūrėti bylas, susijusias su priimtų bylų tikrinimu teisinė jėga teisminius veiksmus nustato Rusijos Federacijos procesiniai teisės aktai.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo posėdyje klausimų, nesusijusių su teismo bylų nagrinėjimu, nagrinėjimo tvarka nustatoma pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo darbo tvarkos taisykles.

Paskelbta pirmoji Rusijos ginkluotųjų pajėgų teisminės praktikos apžvalga 2018 metams.

Kovo 28 d. Buvo patvirtinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. Teismų praktikos apžvalga Nr. 1. Dokumente pateikiama 40 teisėjų kolegijų teisinių pozicijų įvairiose bylose, paaiškinimų teismų praktikoje kylančiais klausimais, taip pat tarptautinių teisminių institucijų sprendimų apžvalga.

Taigi Teisėjų kolegija civilinėms byloms pateikė teisines pozicijas dėl ginčų, susijusių su nuosavybės teisių ir kito turto apsauga, ir moralines teises... Be to, buvo svarstomi ginčai, kylantys būsto santykių srityje arba dėl žalos.

Ekonominių ginčų teisėjų kolegija paskelbė bankroto ir žemės įstatymų taikymo praktiką. Taip pat pateikiamos ginčų, kylančių iš teisinių įsipareigojimų, bylos. Taip pat svarstoma teisės aktų dėl konkurencijos apsaugos, mokesčių ir rinkliavų taikymo praktika, muitų teisės aktų, Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso nuostatų taikymas. Taip pat laikomasi pozicijos dėl socialinio draudimo teisės aktų taikymo praktikos.

Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija paskelbė teisinę poziciją bausmės skyrimo klausimu. Tai patvirtina sprendimus žemesnės instancijos teismai kad ginklų panaudojimas įvykdant žmogžudystę yra sunkinanti aplinkybė, nes ši aplinkybė nėra nusikalstamos veikos požymis pagal BK 28 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 105 str.

Taip pat Teisėjų kolegija svarstė procedūrinis klausimas apie teisėjo, dalyvavusio nagrinėjant baudžiamąją bylą prieš asmenį, su kuriuo yra galimybė, galimybę ikiteisminio susitarimo bendradarbiavimo klausimais, nagrinėti baudžiamąsias bylas prieš nusikaltimo bendrininkus. Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 63 straipsniu, teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą prieš nusikaltimo bendrininkus, įskaitant tuos, su kuriais taip pat buvo sudaryta ikiteisminio bendradarbiavimo sutartis.

Administracinių bylų teisėjų kolegija paskelbė bylas dėl nepilnamečio apgyvendinimo uždaroje specialioje ugdymo ir ugdymo įstaigoje, dėl normatyvo pripažinimo negaliojančiu teisės aktas, kuriuo buvo įregistruotas neregistruotas viešasis servitutas, taip pat tas teisinis reguliavimas, kuris numato būtinybę gauti išankstinį Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto įstatymų leidžiamojo organo sutikimą dėl daiktų perdavimo religinėms organizacijoms religiniais tikslais būdami objektais kultūros paveldas ir buvimas Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto valstybės nuosavybe neprieštarauja galiojantiems federaliniams įstatymams.

Kaip matyti iš peržiūros, ji atitinka įstatymus ir tai, kad asmenys, vienu metu turintys teisę į socialinę paramą dėl kelių įstatyme numatytų priežasčių, socialinė parama teikiama tik vienam iš jų, gavėjo pasirinkimu (išskyrus atvejų, kai numato įstatymas). Kartu Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad teisinis reguliavimas, leidžiantis paleisti beglobius gyvūnus į buveinę jų gaudymo vietoje, prieštarauja galiojantiems federaliniams įstatymams.

Karinių reikalų teisėjų taryba daugiausia dėmesio skyrė administracinėms ir civilinėms byloms.

www.advgazeta.ru

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalgos, kaip pagrindas peržiūrėti teismų aktus dėl naujų aplinkybių (privačios teisės kontekste)

Gerai žinoma, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo (toliau - RF ginkluotosios pajėgos) teisėkūros veikla privatinės teisės srityje yra daug prastesnė už panašią Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo veiklą ir, kaip taisyklė susideda iš dviejų formų: RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio rezoliucijos ir teismų praktikos apžvalgos (paprastai kas ketvirtį), patvirtintos RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumo. Pastarosios yra svarbus informacijos šaltinis tiriant RF ginkluotųjų pajėgų padėtį ir jų paaiškinimus labai aktyviai naudoja žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, tačiau ar šios peržiūros turi atgalinį poveikį? Tai yra, ar jie yra pagrindas persvarstyti teismo aktą remiantis naujomis aplinkybėmis?

1 straipsnio 5 dalies 5 punktas. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 392 straipsnyje kaip nauja aplinkybė pažodžiui nurodyta: konkrečiu atveju(Pabrėžė autorius), susijęs su teismo nutarties, pagal kurią buvo pateiktas prašymas peržiūrėti bylą prižiūrint, priėmimu arba Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo sprendimu , išduotas po kitos bylos nagrinėjimo priežiūros tvarka arba Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio sprendimo ...

Vadovaudamiesi šia taisykle, bendrosios kompetencijos teismai vieningai laikosi šios pozicijos: teismų praktikos peržiūros, įskaitant kas ketvirtį rengiamas peržiūras, patvirtintas RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumo, nėra nauja aplinkybė. Todėl, priėmus tokią peržiūrą, dėl naujų aplinkybių teismo aktas negali būti peržiūrėtas (Vologdos apygardos teismo 2012 m. Balandžio 27 d. Nutartys N 33-1479 / 2012, 2012 m. Balandžio 06 d. N 33-1208 / 2012 m. Balandžio 26 d. Maskvos apygardos karo teismas byloje Nr. 33A-196, Kabardino-Balkarijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. Birželio 6 d. Sprendimas byloje Nr. 33-558 / 2012).

Šios pozicijos pagrindas yra tas, kad aukščiau minėtoje Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso taisyklėje naujų aplinkybių sąrašas pateikiamas išsamioje apžvalgoje.

Atrodo, kad ši padėtis negali būti laikoma patenkinama, nes RF ginkluotųjų pajėgų teismų praktikos apžvalgos yra labai svarbios (galbūt net daugiau nei RF Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informaciniai laiškai), nes, pvz. , 2012 m. nebuvo priimtas nė vienas RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumo sprendimas dėl konkrečios bylos ir civilinio ginčo.

Tuo pačiu metu incidentais ir atsakymais į klausimus, pateiktus Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų teismų praktikos apžvalgose, neabejotinai siekiama formuoti tam tikrą teisminę praktiką žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismuose.

Pavyzdys yra arbitražinės išlygos nustatymo sutartyje, dalyvaujant vartotojui, problema.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalgos 1 punkte „Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. IV ketvirčio teismų praktikos apžvalga“ Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos padarė išvadą, kad buvo teisėta nustatyti į šį paaiškinimą buvo įtraukta arbitražinė išlyga sutartyje, kurioje dalyvauja vartotojas, ir bendrosios kompetencijos teismų praktika (žr., pvz., 2012 m. liepos 17 d. Mordovijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo apeliacinę nutartį byloje Nr. . 33-1073 / 33), nors anksčiau vyravo priešinga pozicija (Kemerovo apygardos teismo 2012 m. Vasario 22 d. Pažymos Nr. 01-07 / 26-172 2 dalis „Atšaukimo priežasčių pažyma dėl priežiūros 2011 m. teismo įsakymai taikos teisėjai ir apeliaciniai sprendimai apylinkės (miesto) teismai Kemerovo sritis“, Samaros apygardos teismo prezidiumo 2012-03-01 nutarimai N 44g.-11/2012, Sankt Peterburgo miesto teismo prezidiumas 2011 05 18 N 44g-37/11, Primorskio apygardos teismo prezidiumas 2009 11 06 N 44g-154).

Atsižvelgdamas į tai, siūlau aptarti šį klausimą: ar patartina priimti federalinį įstatymą dėl Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso pakeitimų arba priimti Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio rezoliuciją, kad ar RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumo patvirtintas teismų praktikos apžvalgas vertinti kaip naujas aplinkybes?

• įvertinimas 5



Pagrindinės civilinės teisės problemos

Bendra Maskvos valstybinio universiteto programa M.V. Lomonosovas ir STATUT teisės mokykla 2018 m. Rugsėjo-gruodžio mėn



Teisinių žurnalų prenumerata

Puikus pasiūlymas metiniam abonementui 2018 m

Vartotojų pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymas, vykdymas ir nutraukimas

• 2018 m. Lapkričio 23 d. Maskva
• Lektorius: V. A. Belovas













Komentarai (19)

Dmitrijus, ačiū už komentarą, nors man tai nelabai aišku.
Pirma, kalbame ne apie privačių asmenų parengtas apžvalgas, o apie apžvalgas (dažniausiai kas ketvirtį), kurias rengia ir patvirtina Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas ir kurios yra neabejotina gairė žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismams.
Antra, RF ginkluotosios pajėgos neapibendrina „visų regionų“ praktikos. Jei susipažinsite su bet kokia ketvirčio RF ginkluotųjų pajėgų apžvalga, pamatysite, kad ji pagrįsta pačių RF ginkluotųjų pajėgų praktika (apibrėžimų lygmeniu) + atsakymai į klausimus.
Jūsų pasiūlymas „Na, tai, kad visų regionų praktikos peržiūra akivaizdžiai negali būti pagrindas keisti sprendimus, vien todėl, kad skirtinguose regionuose ji vystosi skirtingai“, man yra paslaptis dėl aukščiau nurodytų priežasčių.
Kalbant apie jūsų tezę, kad „taigi jūsų nurodytas klausimas tiesiog neegzistuoja“, galiu tik pabrėžti nesutikimą su jūsų požiūriu, bent jau iš de lega ferenda pozicijos.

P.S. Labai atsiprašau, bet neprisimenu, kad jus pažįstu, todėl nelaikau žinomo adreso „jums“ teisingu.

Ačiū Vadimui už tokį draugišką atsakymą!)))))
Na, gerai, nuo šiol aš būsiu su Jumis išskirtinai ir tik JUMS. Tikiuosi, kad atleisite man už tokį grubų ir, kaip jūs sakote, pažįstamą kreipimąsi į savo asmenį.
Tai, ką aš jums parašiau, buvo nuoširdu ir draugiška, ko jūs akivaizdžiai nematėte (o gal nenorėjote dėl nesutikimo su jūsų pozicija, apgailestaudami, žmonės čia neturėtų sutikti su viskuo, ką rašo, ir netgi gali išsakyti savo nuomonę , Atidarysiu, čia yra net kitų specialybių atstovų.).

Tačiau, jūsų žodžiais, paaiškėja, kad Aukščiausiasis Teismas, patvirtindamas ketvirtinės peržiūros rezoliuciją, visiškai ignoruoja regionų teismų praktiką.
Aš nesutinku. Kodėl?
Visų pirma, aš nesakiau, kad saulė savarankiškai renka visą regionų praktiką, kurios yra tik. CITUOTI MANO PAREIŠKIMĄ: apibendrinimo tikslas yra BENDROJI ne daugiau apžvalga.
Čia aš suprantu, kad APŽVALGA VYKDOMA TIK iš tų bylų, kurios JO TURĖJO JO ATSIŽVELGTI. IŠ ČIA IR PAVADINIMO APŽVALGA Į RF AF TEISINĘ PRAKTIKĄ!
Ir tai yra atvejai, kurie ateina iš visų regionų. nors ne JŪSŲ, jie tikriausiai kažkaip išeina)))))))))

Pradėkime nuo teisinio pagrindimo:
2011 m. Birželio 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija N 10
„Dėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo darbo tvarkos taisyklių patvirtinimo“
1. Bendrosios nuostatos
Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausia teisminė institucija civilinėse, baudžiamosiose, administracinėse ir kitose bylose, priskirtose bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai, vykdo teisminę jų veiklos priežiūrą pagal federaliniame įstatyme numatytas procesines formas ir patikslina teismų praktikos klausimus. .

Teisminės praktikos klausimų paaiškinimus sprendimų forma pateikia Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis, remdamasis teismų praktikos tyrimo ir apibendrinimo medžiaga.

3.1. Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis.

Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis:
teikia bendrosios kompetencijos teismams paaiškinimus apie Rusijos Federacijos teisės aktų taikymą, siekiant užtikrinti teismų praktikos vienybę;

3.4. Aukščiausiojo Teismo prezidiumas.
Formavimo tvarka ir įgaliojimai
Aukščiausiojo Teismo prezidiumas:
svarsto medžiagą, pagrįstą tyrimo rezultatais ir teismų praktikos apibendrinimu, teismų statistikos analize;

Bet kokiu atveju, prieš sakant paaiškinimus, RF ginkluotosios pajėgos studijuoja ir apibendrina teismų praktiką.
Beje (prie žodžių tik apie mano praktiką), kaip aš bent jau žinau iš teismo darbuotojų žodžių, šiuo metu bazė nuosprendžiai kuri yra kuriama, yra prieinama tiek teismui, kuriame ji buvo sukurta, tiek Rusijos Federacijos ginkluotosioms pajėgoms.
Ir aš netikiu, kad, rengdami apžvalgą, ginkluotosios pajėgos pirmiausia nenagrinės panašios regionų praktikos, kuri yra duomenų bazėje ir akivaizdžiai matoma. Na, tai nėra protinga, kad ir ką sakytume, Saulė anksčiau ar vėliau tą ar tą klausimą priartins prie bendro vardiklio.
Priešingu atveju tai gali atrodyti maždaug taip:
Kai kurie regionai priima tam tikrus sprendimus dėl tos pačios kategorijos bylų, o kiti - visiškai priešingai. O RF ginkluotosios pajėgos sako, kad jokie vaikinai, nei tie, nei tie nėra teisūs, taip ir turi būti.
Praktiškai tai yra tūkstančiai priimtų ir įsiteisėjusių teismų sprendimų atšaukimų - didžiulis PAPILDOMAS darbas be jau naujų numatytų bylų. terminai.
Prezidiumo įgaliojimuose yra žodžiai „teismų praktika“ ir „teismų statistika“. Taigi manoma, kad tai yra tam tikra pusiausvyra, kaip man atrodo.
Paprastas pavyzdys: CPC aiškiai nurodo teismas, tačiau dauguma procesų vyksta taip, kaip teisėjas nori, ir nė kiek nesileidžia į Civilinio proceso kodeksą, nebent yra žiniasklaida ir nėra įrašo. Tai yra, parašyta viena, KITAS FAKTAS TAIKOMAS.
Jei klystu, pateikite argumentus.
Vienas dalykas, bet klausime, apie kurį jūs kalbate, kalbate ne tik apie jurisprudenciją, bet ir apie politiką, ir jūs kalbėjote tik iš vienos pusės.

Sutinku, kad būtina sutelkti dėmesį į apžvalgas, tačiau apžvalgose yra KONKREČIŲ BYLŲ, kuriomis remiantis pateikiami vieni ar kiti argumentai. Kitaip tariant, mokytojas nagrinėja problemą, kurią mokinys neteisingai išsprendė.
Plenarinio posėdžio sprendimuose nebėra tokių konkrečių konkrečių atvejų požymių, jie iš esmės atskleidžia teisinių santykių specifiką, todėl PIRMININKAVIMAS APŽVALGOSE tik nurodo kryptį ir negali būti praktikoje pagrindu panaikinant sprendimus, be to, paprastai peržiūra yra plati įvairių kategorijų bylose ir kiekviena iš jų pateikiama trumpa pozicija ir trumpas jos pagrindimas. Tai yra jūsų žodžiai: Kalbant apie jūsų disertaciją, kad „Taigi jūsų nurodytas klausimas tiesiog neegzistuoja“.
Taigi laikausi savo nuomonės, kad paprastai tokio klausimo nėra.

Paskelbta penktoji 2017 m. RF ginkluotųjų pajėgų teismų praktikos apžvalga



Gruodžio 27 dieną Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas pristatė dar vieną 2017 m. Dokumente yra 60 punktų su medžiaga apie baudžiamąsias, civilines, administracines bylas, karinio personalo bylas ir ekonominius ginčus. Tarp nagrinėjamų teismų praktikos temų:

• Juridinių asmenų bankrotas ir likvidavimas.
• Konkurencijos apsauga.
• Nuosavybės teisių ir kitų nuosavybės teisių apsauga.
• Vartotojų teisių apsauga.
• Muitinės teisės aktų taikymas.

Taigi, Civilinių bylų teisėjų kolegija cituoja teismų praktiką, susijusią su reikalavimais užgniaužti veiksmus, pažeidžiančius teisę arba keliančius grėsmę jos pažeidimui. Visų pirma, namo, šalia kurio atliekami statybos darbai pažeidžiant normas, savininkas turi teisę iš savo paties asmens reikalauti ginti savo pilietines teises teisme, o kūrėjas - užtikrinti saugų darbo atlikimą. .

Kalbant apie teisės aktus dėl konkurencijos apsaugos, apžvalgoje nagrinėjama subrangovų ir bendrų vykdytojų pritraukimo į viešųjų pirkimų tema tema. komercinė organizacija... Sąlyga, draudžianti rangovui pritraukti subrangovus ar bendrininkus atliekant darbus ar teikiant paslaugas, savaime neprieštarauja Įstatymui „Dėl konkurencijos apsaugos“. Įstatymas pažeidžiamas, jei įrodyta, kad aukščiau nurodyta sutarties sąlyga gali užtikrinti pergalę konkrečiam ūkio subjektui.

Apžvalga bylinėjimosi susijusių su vartotojų teisių apsauga, RF ginkluotosios pajėgos pabrėžia šią poziciją. Draudimo bendrovė yra atsakinga už tai, kad draudimo sutartyje būtų pateikta išsami ir tiksli informacija apie vartotojo draudimo riziką, ir už tinkamą jos aiškinimą. draudiminis įvykisįvertinti reikalingos draudimo išmokos dydį.

Be to, RF ginkluotosios pajėgos primena, kad apeliacinis skundas dėl nutarties dėl teismo išlaidų, patirtų vykstant įmonės ginčui, išieškojimo, gali būti paduotas apeliaciniam teismui per vieną mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos.

Dokumente taip pat paaiškinami klausimai, kylantys teismų praktikoje Rusijos Federacijoje ir tarptautinių institucijų, tokių kaip EŽTK, JT žmogaus teisių komitetas, JT vaiko teisių komitetas, JT kovos su kankinimu ir JT, praktika. Moterų diskriminacijos panaikinimo komitetas.

Teisminės peržiūros yra svarbios kiekvienos teisės praktikos specialistų analizei, o XSUD yra būtinas siekiant pagerinti savo bylinėjimąsi. Teismų bylų, sutarčių, reikalavimų ir vykdymo procedūrų apskaita optimizuoja tiek privataus advokato, tiek teisės skyriaus darbą. Išbandykite XSUD nemokamai bandomuoju laikotarpiu.

Amūro srities arbitražo teismas

Dėl praktikos - į Arbitražo teismą

Amūro valstybinio universiteto Teisės fakulteto studentai vasaros praktiką baigė Amūro regiono arbitražo teisme.

Amūro regiono arbitražo teismas apibendrino 2018 metų pirmojo pusmečio rezultatus

Tai naudinga

Vienišas federalinis registras informacija apie bankrotą

Teismų praktikos peržiūra klausimais, kylančiais dėl teismų sprendimų ir sprendimų peržiūrėjimo administracinių nusižengimų bylose

Pirmąjį 2018 m. Pusmetį Amūro regiono arbitražo teismas analizavo teismų praktiką sprendžiant administracinių nusižengimų bylų sprendimų ir sprendimų persvarstymo klausimus.

Šios peržiūros objektas yra teisminiai aktai, paskelbti nuo 2016 m. Sausio iki 2017 m. Gruodžio mėn. Amūro regiono arbitražo teismo sprendimuose dėl administracinių teisės pažeidimų. Tyrimas buvo atliktas nuosekliai tiriant visus atvejus, kurie buvo nagrinėjami per deklaruotą laikotarpį (tęstinis metodas). Peržiūra parengta atsižvelgiant į aukštesnių teismų atliktą Amūro regiono arbitražo teismo sprendimų teisėtumo patikrinimą.

Šios peržiūros tikslas - apibendrinti ir išanalizuoti Amūro regiono arbitražo teismo teisminiuose aktuose suformuluotas pozicijas, nustatyti prieštaringus klausimus, dėl kurių kyla sunkumų juos sprendžiant ir kurių atžvilgiu nėra vienodos teismų ir arbitražo praktikos.

• Statistiniai duomenys

Remiantis statistiniais ataskaitų duomenimis apie laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31, Amūro regiono arbitražo teismas ginčuose, susijusiuose su teisės aktų dėl administracinių nusižengimų taikymu, būtent dėl ​​administracinių organų sprendimų dėl administracinės atsakomybės taikymo, taikymo, išnagrinėjo 446 bylas (2016 m. - 265 bylos, 2017 m. - 181 byla), iš kurių 160 atvejų administracinių organų sprendimai buvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti (iš dalies pakeisti), 121 byla buvo nutraukta (pagal 1 dalį). , APC RF 150 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), pagal 15 atvejų prašymai ginčyti sprendimus administracinių nusižengimų bylose buvo palikti nenagrinėti.

Tyrimo laikotarpiu aukštesniosios instancijos teismai nagrinėtomis bylomis išnagrinėjo 148 skundus, iš jų 129, 19 kasacinių skundų. 8 atvejais Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas atsisakė perduoti bylą dėl prašymo pripažinti neteisėtu ir panaikinti administracinės įstaigos sprendimą dėl administracinės atsakomybės peržiūros vykdant teismų veiksmų priežiūrą.

Atšaukti (pakeisti) pirmosios instancijos teismo teisminiai veiksmai 8 bylose, įskaitant apeliacinę procedūrą - 7 atvejais, kasacine tvarka - 1 byloje.

• Amūro srities arbitražo teismo teisminiai veiksmai, kuriuos aukštesnės instancijos teismai panaikino (pakeitė)
• Jei neplanuotas pažeidimo dalyko patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant įstatymus, šio patikrinimo medžiaga yra nepriimtinas įrodymas administracinio teisės pažeidimo atveju ir negali būti pagrindas verslininkui patraukti administracinę atsakomybę. (bylos Nr. А04-8410 / 2016).

Valstiečių ūkis pateikė pareiškimą, kuriuo ginčijo administracinės institucijos sprendimą, kuriuo pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7.1 straipsnyje, ir buvo nubaustas tokia forma administracinė bauda, už žemės teisės aktų pažeidimą, išreikštą neteisėtu užimtu nurodytu žemės sklypu kviečiams ir miežiams sodinti.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti valstiečių ūkio įmonės reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti ginčijamą sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, rėmėsi įrodymais, gautais pagal valstiečių ūkio įmonės veiksmus. jam inkriminuojamas nusižengimas ir administracinėn atsakomybėn traukimo tvarkos pažeidimų nebuvimas.

Apeliacinė taryba, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, nesutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju administracinė institucija atliko neplanuotą dokumentinį (o ne lauko) patikrinimą, prokuratūros pritarimas, kurio neprireikė.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 26 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis nustatomas administracinio nusižengimo įvykio buvimas ar nebuvimas. nustatyta asmens kaltė, taip pat kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuos duomenis nustato administracinio nusižengimo protokolas ir kiti įrodymai.

Analizuojant Rusijos Federacijos žemės kodekso normas ir Administraciniai nuostatai Iš Federalinės valstybinės registracijos, kadastro ir kartografijos tarnybos, kurią Federalinė valstybinės registracijos, kadastro ir kartografijos tarnyba vykdo valstybinei valstybinės žemės priežiūros funkcijai atlikti, patvirtinta ministerijos įsakymu ekonominis vystymasis Iš Rusijos Federacijos 2015 m. Liepos 20 d. Nr. 39800, reglamentuojančio neplanuoto patikrinimo atlikimo tvarką juridinių asmenų atžvilgiu, derinant patikrinimą su prokuratūra, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad neplanuotas dokumentų patikrinimas dėl į valstiečių ūkį nagrinėjamu atveju administracinis organas turėtų atlikti tik susitaręs su prokuratūra dėl žemės santykių objekto, kuris yra šio patikrinimo objektas, buvimo vietos, todėl šio patikrinimo medžiagos negalima būti tariamo administracinio nusižengimo padarymo įrodymas.

Apeliacinio teismo sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas, byloje priimtas naujas teisminis aktas dėl jo pripažinimo neteisėtu ir panaikinto ginčijamo administracinio organo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismų veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas šioje byloje nebuvo patikrintas kasacinėje instancijoje.

• Veiksmo nereikšmingumo vertinimas turi būti siejamas su viešojo pavojaus, žalos ar žalos grėsmės asmeniui, visuomenei ar valstybei pobūdžiu ir laipsniu (bylos Nr. А04-9123 / 2016).

Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas savivaldybės biudžetinės įstaigos ginčijamą antimonopolinės institucijos sprendimą administracinio nusižengimo, už kurį atsakomybė numatyta Rusijos Federacijos administracinio kodekso 19.7.2 straipsnio 1 dalyje, atveju, padarė išvadą, kad institucijos veiksmuose yra nusikalstamos veikos, tačiau manoma, kad ginčytiems santykiams galima taikyti Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 2.9 straipsnio nuostatas, motyvuojančias tiesioginės ekonominės žalos nebuvimą jos interesams. valstybė ir asmuo, turintis šį nusikaltimą, šiuo konkrečiu atveju nėra didelės grėsmės įstatymų saugomiems viešiesiems ryšiams, pirmą kartą daro pažeidimą ir imasi veiksmų nusikalstamai veikai pašalinti.

Ginčijamu antimonopolinės institucijos nutarimu institucija buvo apkaltinta administraciniu teisės pažeidimu, kuris buvo išreikštas tuo, kad nebuvo pateikta visa informacija ir dokumentai, būtini sutarčių sistemos srities teisės aktų laikymuisi patikrinti.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, kad Ši byla didelė grėsmė saugomiems viešiesiems santykiams slypi ne dėl kokių nors esminių nusikaltimo padarinių atsiradimo, bet dėl ​​paniekinančio pareiškėjo požiūrio į viešosios teisės pareigų vykdymą ir į viešosios teisės reikalavimus.

Nepaisant to, kad nagrinėjamas nusikaltimas yra formalios sudėties, Apeliacinis teismas nepripažino jo nereikšmingu, nes dėl pareiškėjo veiksmų antimonopolinei institucijai buvo sunku vykdyti kontrolę ir priežiūrą, kaip laikomasi teisės aktų reikalavimų. prekių, darbų, paslaugų pirkimo sritis valstybės ir savivaldybių poreikiams tenkinti.

Be to, apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė kaip į išimtinę aplinkybę - į antimonopolinės institucijos prašymo dalinį įvykdymą nesant pagrįstų priežasčių.

Taigi apeliacinio teismo sprendimu teismo sprendimas buvo panaikintas, buvo priimtas naujas teismo aktas, kuriuo atsisakyta tenkinti nurodytą reikalavimą, o teismas, vadovaudamasis Rusijos administracinių nusižengimų kodekso 4.1 straipsnio nuostatomis. Federacija ir sutikusi su pareiškėjo veiklos specifika, manė, kad įstaigai, kuri yra mažesnė už apatinę sankcijos dydžio ribą, nustatytą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 19.7.2 straipsnio 1 dalį, galima skirti administracinę nuobaudą. Rusijos Federacija.

Panašios išvados pateiktos teismo akte byloje Nr. А04-9124 / 2016.

• Teisės aktai, reglamentuojantys grynųjų pinigų operacijų vykdymą Rusijos Federacijos teritorijoje, juridiniai asmenys, turintys atskirus padalinius, privalo tvarkyti kiekvieno atskiro padalinio grynųjų pinigų knygą, į kurią reikėtų atsižvelgti į gaunamus pinigus, ir atlikti tam tikras grynųjų pinigų registravimo operacijas. (bylos Nr. А04-2949 / 2017).

Įmonė kreipėsi į teismą su pareiškimu pripažinti neteisėtu ir panaikinti sprendimą mokesčių institucija dėl administracinės atsakomybės už administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinio kodekso 15 straipsnio 1 dalies 1 dalyje, padarymo.

Vykdydamas nurodytus reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad grynųjų pinigų operacijos įmonėje grynaisiais pinigais nebuvo vykdomos, iš draudimo agentų gautos lėšos buvo įskaitytos į bendrovės filialo einamąją sąskaitą, ir padarė išvadą, kad nusikalstamos veikos nėra. įvykis, numatytas Rusijos Federacijos administracinio kodekso 15.1 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino arbitražo teismo sprendimą, pripažino pirmosios instancijos teismo išvadas nepagrįstomis ir sprendime nurodė šiuos dalykus.

Grynųjų pinigų operacijų atlikimo tvarka individualūs verslininkai ir mažos įmonės, įsteigtos Rusijos banko instrukcijomis Nr. 3210-U.

Instrukcijų Nr. 3210-U 5.3 punkte nustatyta, kad grynieji pinigai, gauti atskiro padalinio juridinio asmens kasoje, yra vykdomi juridinio asmens nustatyta tvarka, pagal gaunamą kasos užsakymą 0310001.

Bylos medžiaga patvirtina faktą, kad audituotu laikotarpiu iš piliečių buvo gautos lėšos pagal griežtas ataskaitų formas atskiro padalinio kasininkui. Tačiau, kaip nustatė mokesčių inspekcija, m atskiras padalinys nurodytų lėšų priėmimo orderiai nebuvo surašyti, kasos knyga nebuvo saugoma, jos lapai nebuvo perduoti pagrindinei buveinei, atitinkamas administracinius dokumentus dėl kasos knygos lapo kopijos perdavimo bendrovės pagrindiniam padaliniui tvarkos nebuvo priimta.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisėta mokesčių inspekcijos išvadą, kad, pažeidžiant Instrukcijos Nr. administracinis nusižengimas, už kurio padarymą atsakinga Rusijos Federacijos administracinio kodekso 15 straipsnio 1 dalis.

Kasacinė byla nebuvo išnagrinėta.

• Ar ne objektai kapitalinė statyba laikino pobūdžio statiniai, o tai reiškia, kad tokie objektai neturi pamatų ir neatskiriamų sienų (bylos Nr. А04-5071 / 2016).

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti jį neteisėtu ir panaikinti administracinės institucijos sprendimą patraukti administracinėn atsakomybėn už nusikaltimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinio kodekso 9.5 straipsnio 1 dalyje, padarymą. .

Teismo sprendimu, priimtu sprendimu apeliacinės instancijos teismas prašymas buvo atmestas. Taigi teismai laikė įrodyta, kad bendrovė neteisėtai pastatė statybų sandėlį neturėdama statybos leidimo, o tai yra administracinis nusižengimas pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 9.5 straipsnio 1 dalį, nes padarė išvadą, kad įrodymai Administracinės institucijos pateiktas pranešimas rodo, kad nėra laikinos statybos požymių, todėl būtina priskirti kapitalo struktūrų kategorijai, atsižvelgiant į kapitalo statybos objekto požymius.

Kasacinės instancijos teismas teismų išvadas pripažino klaidingomis remdamasis tuo, kad, priešingai nei teigia teismai, iš medžiagos, kurią inspekcija pateikė patvirtindama ginčijamo sprendimo dėl bendrovės teisingumo teisėtumą, nematomas nei tvirtas fakto apie tvirtą objekto ryšį su žeme faktas, nei požeminių ir antžeminių dalių buvimas, nei objekto konstrukcinių elementų tarpusavio vientisumas ir tvirtas jų ryšys su pagrindu ir žeme , taip pat neįmanoma perkelti pastatyto objekto į kitą vietą, neproporcingai nepažeidžiant ginčo statinio funkcinės paskirties.

Be to, apylinkės teismas nurodė, kad inspekcijos pateikti įrodymai (žemės sklypo apžiūros aktai) ir fotografinė medžiaga nepatvirtina juostelės ar kito pamato buvimo, juose nėra faktų ir išvadų apie tvirtą, neatskiriamą. ryšys tarp statomo objekto konstrukcinių elementų ir žemės. Taigi, inspekcija nepateikė jokių tinkamų patikimų įrodymų, paneigiančių, kad objektas nėra laikinas, teismai bylos nagrinėjimo metu šios spragos neužpildė, gavę ir įvertinę specialisto nuomonę.

Taigi, kasacinis teismas nepritarė teismų pozicijai, administracinio organo sprendimas buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas.

• Galutinis bendrosios kompetencijos teismo sprendimas dėl anksčiau svarstyto civilinė byla yra privalomas arbitražo teismui, nagrinėjančiam bylą bendrosios kompetencijos teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, susijusių su byloje dalyvaujančiais asmenimis, klausimais (bylos Nr. А04-6522 / 2017).

Individualus verslininkas kreipėsi į Amūro regiono arbitražo teismą su prašymu panaikinti administracinio organo sprendimą, dėl kurio verslininkas pateko į administracinę atsakomybę, numatytą Rusijos Federacijos administracinio kodekso 10.7 straipsnio 1 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad patikrinimo metu administracinė institucija rado verslininko, nepranešusio veterinarijos tarnybai apie staigaus mirties faktą, ūkiui priklausantį smulkių galvijų (avių) kūną be identifikacinio numerio. gyvūnas.

Nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad administracinė institucija nustatė žuvusio gyvūno priklausymą nusikaltimo dalykui.

Apeliacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes yra galutinis bendrosios kompetencijos teismo sprendimas, kuriame pateikiamos išvados apie tas pačias aplinkybes, kurias administracinis organas nustatė vieno patikrinimo metu. tas pats asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tada šios išvados, remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo procedūros kodekso 69 straipsniu, turi žalingą reikšmę sprendžiant šį ginčą.

Taigi bendrosios kompetencijos teismas sprendime nurodė, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina fakto, kad verslininkas turi nukritusį gyvūną, kurio lavoną administracinė institucija rado nenumatyto tvarka. patikrinimas vietoje... Be to, Dmitrijevskio kaimo tarybos administracijos pažymoje nenurodomas verslininko nuosavybės faktas, o tik nurodoma, kad asmeniniuose asmenyse nėra mažų atrajotojų pagalbiniai sklypai kaimo, esančio visai šalia verslininko ūkio, gyventojų.

• Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2005 m. Kovo 24 d. Nutarimo Nr. 5 „Dėl kai kurių klausimų, kylančių iš teismų taikant Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksą“ 14 punktas nustatyti laiką senaties terminas, laikomas įvykdytu nuo senaties termino, nustatyto receptu, pabaigos (bylos Nr. А04-52 / 2016).

Įmonė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl administracinio organo sprendimo pripažinti neteisėtu administracinės atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 19.5 straipsnio 10 dalyje, pripažinimo neteisėtu. įvykdyti per nustatytą teisinės tvarkos laikotarpį, įstaigos reikalavimą vykdomoji valdžiaįgaliotas kontroliuoti (prižiūrėti) transporto saugumo srityje.

Amūro regiono arbitražo teismas atsisakė patenkinti bendrovės reikalavimus.

Nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo argumentus dėl dviejų mėnesių senaties termino administracinėn atsakomybėn pasibaigimo, priėjo išvadą, kad, kadangi nurodymas pareiškėjui buvo paskirtas pašalinti pažeidimą iki 01.09 val. .2015 m., Senaties terminas atsakomybei už pažeidimą įvykdyti praėjus vieneriems metams - tai yra, 2016 m. Rugsėjo 1 d., Kai administracinė institucija priėmė ginčijamą sprendimą, senaties terminas nebuvo praleistas.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė įmonės administracinio nusižengimo sudėties įrodymus, tačiau klaidingai nurodė leistiną baudžiamojo persekiojimo už pažeidimą terminą. valdžios įsakymas - vieneri metai, kaip ir pažeidus Rusijos Federacijos įstatymus organizavimo ir įgyvendinimo srityje valstybės kontrolė(priežiūra), savivaldybių kontrolė ir juridinių asmenų teisių apsauga.

Atsižvelgiant į objektą, objektyvią nusikalstamos veikos pusę, kurią įmonei priskyrė administracinė institucija (nurodyta protokole, nutarime), ir nepriklausomo Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 19.5 straipsnio buvimą (pagal kurį įmonė yra įtraukta) už atsakomybę už valstybinę priežiūrą (kontrolę) vykdančios įstaigos (pareigūno) teisinės tvarkos nesilaikymą, nustatė pažeidimąįmonė nepriklauso pažeidimams valstybės kontrolės (priežiūros) organizavimo ir įgyvendinimo srityje, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.5 straipsnio 1 dalį sprendimas dėl administracinio nusižengimo bylos administracinė institucija negali iškelti praėjus dviem mėnesiams nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.

1. Normos galiojančius teisės aktus nėra numatytos aplinkybės, leidžiančios atleisti tinklo organizaciją nuo būtinybės atlikti technologines prijungimo prie pareiškėjo žemės sklypo ribų priemones, įskaitant ir tai, kad vartotojai neveiktų pranešti tinklų organizacijai apie technologinio prijungimo priemonių įgyvendinimą ribose. jam priklausantį žemės sklypą per nustatytą laiką, įstatyminis(bylos Nr. А04-6915 / 2017).

Bendrovė padavė arbitražo teismui prašymą užginčyti administracinio organo sprendimą, kuriuo visuomenė buvo pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 9.21 straipsnio 1 dalyje.

Teismo sprendimu ginčijamas administracinio organo sprendimas buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas, nes administracinis organas neįrodė administracinio nusižengimo įvykio buvimo ir fakto, kad bendrovė jį padarė, nes įvykdymo klausimas nebuvo atsižvelgta į sutarties sąlygas dėl užsakovo technologinio prijungimo prie elektros tinklų įgyvendinimo.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, atsižvelgdamas į tai, kad kliento nepranešimas apie techninių sąlygų įvykdymą pagal sutartį netrukdė aktyviems tinklo organizacijos veiksmams santykiuose su klientu, nėra priežastis, dėl kurios visuomenė pažeidė technologinio ryšio taisykles ir neatleidžia visuomenės nuo kaltės dėl padaryto pažeidimo.

3. Amūro regiono arbitražo teismo sprendimai, kuriais panaikinti (pakeisti) sprendimai dėl administracinių nusižengimų

Amūro regiono arbitražo teismo sprendimai dėl administracinės atsakomybės panaikinimo yra šios:

- administracinės institucijos pažeidimo įvykio nebuvimas (įrodymų nebuvimas) - 17 atvejų;

- administracinio nusižengimo organo nebuvimas (įrodymų trūkumas) - 6 atvejais;

- padarytų administracinių nusižengimų nereikšmingumas - 21 atveju.

- administracinės atsakomybės patraukimo tvarkos pažeidimas - 16 atvejų.

2. Administracinių organų sprendimų panaikinimas dėl procedūrinių pažeidimų.

Viena iš būtinų sąlygų užtikrinti teisėtumo principą administracinio teisės pažeidimo bylose yra tai, kad administracinis organas laikosi Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso nustatytos administracinės atsakomybės procedūros.

Kaip paaiškinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2004-06-02 rezoliucijos Nr. 10 „Dėl kai kurių teismų praktikoje iškilusių klausimų nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas“ 10 punkte, administracinio organo pažeidimas procese dėl administracinio RF administracinio kodekso nustatytų procedūrinių reikalavimų pažeidimo, yra pagrindas atsisakyti tenkinti administracinės institucijos reikalavimą patraukti administracinėn atsakomybėn (APK RF 206 straipsnio 2 dalis) arba pripažinti neteisėtu ir panaikinti ginčijamą administracinio organo sprendimą (APC RF 211 straipsnio 2 dalis), jeigu minėti pažeidimai yra reikšmingo pobūdžio ir neleidžia arba neleido visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos. Reikšmingas pažeidimų pobūdis nustatomas atsižvelgiant į šių pažeidimų sukeltas pasekmes ir galimybę pašalinti šias pasekmes nagrinėjant bylą.

Išnagrinėjus nagrinėjamu laikotarpiu nagrinėtas bylas paaiškėjo, kad toliau išvardyti pagrindiniai reikšmingi administracinės atsakomybės patraukimo procedūros pažeidimai.

1. Pranešimas fiziniam asmeniui arba juridinio asmens teisiniam atstovui apie netinkamą pranešimą arba netinkamas pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo laiką ir vietą, taip pat apie bylos nagrinėjimo administracinėje byloje laiką ir vietą. įžeidimas.

Šie pažeidimai gali parodyti netinkamą pranešimo pobūdį:

1) administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas iš karto po to, kai pažeidimas buvo atskleistas nedalyvaujant fizinio ar teisinio juridinio asmens atstovui, kuris buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, ir byla dėl administracinio teisės pažeidimo buvo išnagrinėta nepranešus tokiems asmenims (pvz. , remiantis bylos Nr. А04-1833 / 2017 medžiaga);

2) administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas anksčiau nei atitinkamame pranešime nurodyta data (pavyzdžiui, remiantis bylos medžiaga Nr. А04-3474 / 2017);

3) tuo metu, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, administracinė institucija neturėjo informacijos apie tinkamą fizinio ar teisinio juridinio asmens atstovo, atsakingo už atsakomybę, pranešimą (pavyzdžiui, remiantis bylos Nr. А04-9248 / 2017);

4) korespondencijos siuntimas ne į juridinio asmens ar individualaus verslininko valstybinės registracijos vietą (pavyzdžiui, remiantis bylos Nr. А04-7957 / 2017 medžiaga);

5) surašant administracinio nusižengimo protokolą, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, grąžintame susirašinėjime, kurio formuluotė „pasibaigus saugojimo terminui“, nėra dviejų ženklų apie prekės pristatymą pašto paslaugų organizacija (pavyzdžiui, remiantis bylos A04-7957 / 2017 medžiaga);

6) surašant administracinio nusižengimo protokolą, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pranešime apie telegramos pristatymą nėra žymių apie du bandymus ją pateikti (pavyzdžiui, remiantis medžiaga bylos Nr. А04-1811 / 2016);

2. Administracinio nusižengimo protokolo (prokuroro nurodymas iškelti administracinio nusižengimo bylą) forma ir turinys neatitinka Rusijos Federacijos administracinio kodekso 28.2, 28.4 straipsnių reikalavimų, įskaitant:

1) protokolo dėl administracinio nusižengimo nepasirašymas jį surašiusiam pareigūnui (pavyzdžiui, remiantis bylos medžiaga Nr. А04-7373 / 2017);

2) protokolo dėl administracinio nusižengimo (sprendimo pradėti bylą dėl administracinio nusižengimo) protokolo surašymas neįgaliotam asmeniui (pavyzdžiui, remiantis bylos medžiaga Nr. А04-8911 / 2017).

3. Sprendimų dėl administracinių nusižengimų pakeitimai, atsižvelgiant į paskirtą administracinę nuobaudą už kelių administracinių nusižengimų padarymą.

Bausmės skyrimo du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų klausimus reglamentuoja Rusijos Federacijos administracinio kodekso 4.4 straipsnis.

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.4 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės išrinkimas, kai yra tikras pažeidimų rinkinys, tai yra, kai pažeidimai buvo padaryti skirtingu laiku, skirtingose ​​vietose, Skirtingi keliai... Šiuo atveju administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną padarytą nusižengimą atskirai.

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.4 straipsnio 2 dalis numato bausmės rinkimą esant idealiam pažeidimų rinkiniui, tai yra, kai asmuo atlieka vieną veiksmą (neveikimą), kuriame yra administracinių nusižengimų požymių, atsakomybė kuri yra numatyta dviejuose ar daugiau Kodekso straipsnių, tuo tarpu padarytų nusikaltimų bylų nagrinėjimas pavaldus tam pačiam teisėjui, įstaigai, pareigūnui. Šiuo atveju administracinė nuobauda skiriama neviršijant sankcijos, numatančios griežtesnę administracinę nuobaudą asmeniui, padariusiam nurodytą veiksmą (neveikimą).

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2005 m. Kovo 24 d. Nutarimo Nr. 5 „Dėl kai kurių klausimų, kylančių iš teismų taikant Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksą“ 24 punkte paaiškinta, kad 2005 m. jei asmuo padaro du ar daugiau administracinių nusižengimų už kiekvieną iš jų, Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.4 straipsnio 1 dalis, skiriama bausmė, numatyta atitinkamo Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio sankcijoje. Rusijos Federacijos ar Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto teisės, net jei šių nusikaltimų bylas teisėjas nagrinėja tuo pačiu metu. Jei asmuo padarė vieną veiksmą (neveikimą), kuriame yra administracinių nusižengimų, už kuriuos atsakomybę numato du ar daugiau Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnių (straipsnių dalių) ir nagrinėjamos bylos, to paties teisėjo jurisdikcijai, administracinė nuobauda skiriama pagal sankciją, kuri numato griežtesnę administracinę nuobaudą pagal Rusijos Federacijos administracinio kodekso 4.4 straipsnio 3 ir 4 dalis.

Analizuojant Amūro srities arbitražo teismo nagrinėtas bylas nagrinėjamuoju laikotarpiu, nustatyta, kad teisėjai taikė Rusijos Federacijos administracinio kodekso 4.4 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl idealaus pažeidimų derinio. atsižvelgdamas į pagrindinius Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo paaiškinimus.

Visų pirma, teismų nuomone, idealaus derinio egzistavimą įrodo pažeidimų nustatymas per vieną patikrinimą (vieno kontrolės veiksmo atlikimas), tą pačią priežiūros instituciją, tą pačią dieną, tas pats asmuo.

Tuo pačiu metu sunkumai teisėsaugoje kyla, kai ūkio subjektas, kreipdamasis į arbitražo teismą dėl kelių sprendimų dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn, paaiškėja, kad asmuo, padaręs administracinius teisės pažeidimus vienu veiksmu (neveikimu), kuriam tai numato skirtingos vieno straipsnio dalys arba Administracinių nusižengimų kodekso straipsniai RF (pavyzdžiui, Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 15.1 straipsnio 1, 2 dalys ir 14.5 straipsnio 2 dalis), kurių bylų nagrinėjimas priklauso tam pačiam pareigūnui, buvo taikoma administracinė atsakomybė, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.4 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant vieną sprendimą.

Išanalizavus bylas paaiškėjo, kad esant aukščiau minėtai situacijai, Amūro regiono arbitražo teismo teisėjai vieną iš ginčijamų sprendimų, numatančių griežtesnę bausmę, pripažino teisėtais ir paliko galioti, likusieji buvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti. pavyzdys, remiantis bylos Nr. А04-357 / 2017 medžiaga).

Pažymėtina, kad taikant aukščiau pateiktą požiūrį sprendimas skirti bausmę su mažiausia sankcija yra pripažįstamas neteisėtu, o asmuo faktiškai atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės, kuri neatitinka bylos nagrinėjimo bylose tikslų ir uždavinių. administracinius nusižengimus, įtvirtintus Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 1.2 straipsnyje.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas savo 2012 m. Spalio 29 d. Rezoliucijoje Nr. 5-AD12-12 nustato kitokį teisinį požiūrį, pagal kurį administracinės institucijos sprendimai dėl atsakomybės pagal 1, 3, 4 dalis Rusijos Federacijos administracinio kodekso 20.4 straipsnis dėl reikalavimų pažeidimo priešgaisrinė sauga pasikeitė tik pagal baudos dydį. Šiuo atveju aukščiausias teismas nusprendė, kad nėra fakto, kad pasibaigė patraukimo atsakomybėn senaties terminas, būtinybės skirti bausmę neviršijant sankcijos, numatančios griežtesnės bausmės paskyrimą.

Atrodo, kad, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2004-06-02 rezoliucijos Nr. 10 „Dėl kai kurių teismų praktikoje kylančių klausimų nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas“ 19 punkto 2 dalies nuostatas „aukščiau paminėta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisinė padėtis gali būti pratęsta ir pagal administracinių institucijų nurodymus.

Taip pat yra nuomonė, pagal kurią administracinis organas, atlikęs vieną patikrinimą, paskelbė kelis sprendimus dėl atsakomybės, skirdamas nepriklausomą bausmę kiekvienu atveju, kai asmuo iš tikrųjų atlieka vieną veiksmą (neveikimą), kuriame yra elementų administracinių nusižengimų, už kuriuos atsakomybę numato du ar daugiau Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnių (straipsnių dalių) ir bylų, kurios pavaldžios vienai įstaigai, nagrinėjimas prieštarauja procedūriniams Kodekso reikalavimams Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2004-06-02 rezoliucijos Nr. 10 „Dėl kai kurių teismų praktikoje iškilusių klausimų nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas“ 10 punktu iš priimtų sprendimų. atsižvelgdamas į Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.4 straipsnio 2 dalies privalomus nurodymus ir užginčytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Tolimųjų Rytų rajono Arbitražo teismo mokslinės patariamosios tarybos 2014 m. lapkričio 28 d. rekomendacijos) ).

4. Pakeisti sprendimus dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, atsižvelgiant į paskirtą bausmę, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.1 straipsnio nuostatas ir pakeisti bausmę kaip baudą įspėjimu.

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.1 straipsnio 2.2, 2.3, 3.2 ir 3.3 dalių nuostatų taikymo praktikos analizė parodė, kad tiriamuoju laikotarpiu iš 160 bylų dėl ginčijamų sprendimų dėl administracinės atsakomybės , arbitražo teismas sumažino bausmės dydį, mažesnį už 47 verslui taikomą apatinę ribą. Paprastai bauda buvo sumažinta perpus.

Svarstydamas bylas dėl ginčijamų sprendimų patraukti administracinėn atsakomybėn kaip išimtines aplinkybes, turinčias įtakos galimybei paskirti bausmę pakeisti žemiau apatinės ribos, teismas atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens statusą, jo kaltės pripažinimą, atgailą ir savanoriškai pašalinti kai kuriuos pažeidimus.

Teismas, peržiūrėdamas administracinių organų sprendimus dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, siekiant taikyti Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.1 straipsnio 2.2, 2.3, 3.2 ir 3.3 dalių nuostatas, kaip išimtines aplinkybes, turinčias įtakos galimybei skiriant bausmę žemiau apatinės ribos, taip pat buvo atsižvelgta į:

1) pareiškėjo, kaip mikroįmonės, kuriai sankcija yra per didelė, statusas (remiantis bylų Nr. А04-10097 / 2016, А04-6415 / 2016 ir kt. Medžiaga);

2) sunki verslo subjektų turtinė ir finansinė padėtis (remiantis bylų Nr. А04-11923 / 2015, А04-5229 / 2016 ir kt. Medžiaga);

3) savanoriškas pavedimo vykdymas ir nustatytų pažeidimų pašalinimas (remiantis bylų Nr. А04-11218 / 2015, А04-7319 / 2017 ir kt. Medžiaga);

4) nusikaltimo padarymas pirmą kartą, neatvykimas neigiamas pasekmes(remiantis bylų Nr. А04-1075 / 2016, А04-1085 / 2016, А04-12280 / 2015, А04-3423 / 2016 ir kt. medžiaga);

5) dviejų nuo verslininko priklausomų vaikų buvimas, atsakovų turtinė ir finansinė padėtis (remiantis bylos medžiaga Nr. А04-11561 / 2016).

Daugeliu atvejų mažesnės administracinės nuobaudos skyrimo pagrindas buvo aukščiau išvardytų išskirtinių aplinkybių derinys.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertino, ar administracinės institucijos paskirtos baudos dydis atitinka pažeidimo sunkumą, kiek bauda gali viršyti finansines ūkio subjekto galimybes esant sunkiai ekonominei padėčiai. Rusija ir regionas ir ar tai užtikrino administracinių bausmių tikslų pasiekimą.

Visais atvejais pagrindas sumažinti bausmės dydį buvo aukščiau išvardytų išimtinių aplinkybių derinys, taip pat pažeidimo padarymas pirmą kartą, įrodymų, kad nėra administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvimas, taip pat prasidėjus neigiamoms pasekmėms.

Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.1.1 straipsnio nuostatomis, asmenys, kurie yra mažos ir vidutinės įmonės verslumo veikla nesudarius juridinio asmens, o juridiniams asmenims, taip pat jų darbuotojams pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą, atskleistą vykdant valstybinę kontrolę (priežiūrą), savivaldybių kontrolę, tais atvejais, kai buvo paskirta administracinė nuobauda įspėjimo forma nėra numatyta atitinkamame šio Kodekso II skirsnio straipsnyje arba Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto įstatyme dėl administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda administracinės baudos forma pakeičiama įspėjimu esant šio kodekso 3.4 straipsnio 2 dalyje numatytoms aplinkybėms, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus.

Administracinė nuobauda administracinės baudos forma negali būti pakeista įspėjimu, jei padaromas administracinis nusižengimas, numatytas 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23 straipsniuose. Šio kodekso 19.27 straipsnio 2 ir 3 dalys, 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 straipsniai.

Jei administracinė nuobauda administracine bauda pakeičiama įspėjimu, papildoma administracinė nuobauda, ​​numatyta atitinkamame šio kodekso II skirsnio straipsnyje arba Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto įstatyme dėl administracinių teisės pažeidimų būti netaikomas.

Iš nurodytos normos matyti, kad teismas pakeičia bausmę kaip baudą įspėjimu, esant šioms sąlygoms:

1) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priklauso mažoms ir vidutinėms įmonėms ir, vadovaujantis 2007 m. Liepos 24 d. Federalinio įstatymo Nr. 209-FZ „Dėl mažų ir vidutinių įmonių plėtros“ 4.1 straipsnio nuostatomis Rusijos Federacijoje “yra įtrauktas į atitinkamą registrą;

2) administracinės nuobaudos paskyrimas įspėjimo forma nėra numatytas atitinkamame Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso specialiosios dalies straipsnyje arba Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto įstatyme dėl administracinių nusižengimų;

3) pažeidimas buvo atskleistas vykdant valstybinę kontrolę (priežiūrą), savivaldybių kontrolę;

4) yra sąlygos, numatytos Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 3.4 straipsnio 2 dalyje, - pažeidimas padarytas pirmą kartą, nėra jokios žalos ar grėsmės žmonių, daiktų gyvybei ir sveikatai. floros ir faunos, aplinkos, kultūros paveldo (istorijos ir kultūros paminklų) Rusijos Federacijos tautų, valstybės saugumo, grėsmių ekstremalios situacijos natūralus ir technogeninis charakteris, taip pat nėra jokios žalos turtui;

5) nusikaltimas nepažeidžia santykių, kuriuos reglamentuoja konkurencijos apsaugos teisės aktai (Rusijos Federacijos administracinio kodekso 14.31-14.33 straipsniai), ir nustatyta valdymo tvarka (19.3, 19.5, 19.5 straipsniai). Rusijos Federacijos administracinio kodekso 1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, 2 ir 3 dalys 19.27, 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 straipsniai).

Tyrimo laikotarpiu Amūro regiono arbitražo teisme bauda administracine bauda mažoms ir vidutinėms įmonėms buvo pakeista įspėjimu 20 atvejų.

Kiekvienu iš šių atvejų teismas nustatė aplinkybių visumą, rodančią galimybę vienos rūšies bausmę (administracinę baudą) pakeisti kita (įspėjimas).

5. Administracinių organų sprendimų panaikinimas administracinių nusižengimų bylose, atsižvelgiant į tai, kad teismai pripažįsta padaryto pažeidimo nereikšmingumą.

Tyrimo laikotarpiu nuostatos dėl nereikšmingumo buvo taikytos 21 atveju (Nr. -4749/2016, А04-5113 / 016, А04-5403 / 2016, А04-8631 / 2016, А04-8927 / 2016, А04-9123 / 2016, А04-9124 / 2016, А04-11157 / 2016, А04-3836 / 2017, А04-43 / 2017, А04-6569 / 2017, А04-6845 / 2017, А04-7084 / 2017, А04-8137 / 2017, А04-9135 / 2017) ir tik dviem atvejais apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo pozicijos dėl padarytos nusikalstamos veikos nereikšmingumo nepripažino.

Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 2.9 straipsniu, jei padarytas administracinis nusižengimas yra nereikšmingas, teisėjas, organas, pareigūnas, įgaliotas spręsti administracinio nusižengimo bylą, gali atleisti administracinį nusižengimą padariusį asmenį nuo administracinės atsakomybės ir apsiriboti žodiniu komentaru. Iš Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso normų matyti, kad nereikšmingumas gali būti taikomas visų rūšių administraciniams nusižengimams.

Ši taisyklė yra bendra ir gali būti taikoma bet kokiam administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekse, sudėtyje, jei teisėjas, institucija, nagrinėjanti konkrečią bylą, pripažįsta, kad padarytas pažeidimas yra nereikšmingas. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2004-06-02 nutarimo Nr. 10 „Dėl kai kurių teismų praktikoje kylančių klausimų nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas“ 18 punkte paaiškinta, kad teismai, kvalifikuodami pažeidimą kaip nereikšmingą, turi vadovautis konkrečių savo veikimo aplinkybių vertinimu.

Nusikaltimo nereikšmingumas įvyksta nesant didelės grėsmės saugomiems viešiesiems santykiams. Be to, pagal par. Minėto nutarimo 18.1 punkto 3 dalį, nusikaltimas gali būti pripažintas nereikšmingu tik išimtiniais atvejais ir atliekamas atsižvelgiant į šios rezoliucijos 18 punkto nuostatas, susijusias su konkrečios veikos, padarytos asmuo.

Galimybės ar negalėjimo kvalifikuoti veikos kaip nereikšmingos negalima nustatyti abstrakčiai, remiantis administracinio nusižengimo, suformuluoto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekse, struktūra, už kurios padarymą numatyta atsakomybė. Taigi administracinio nusižengimo kvalifikavimas negali būti paneigtas kaip nereikšmingas tik remiantis tuo, kad atitinkamame Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnyje atsakomybė yra apibrėžta už bet kokių įsipareigojimų nevykdymą ir nėra priklausoma nuo bet kokių pasekmių atsiradimas.

Taigi veikos nereikšmingumas yra vertinamasis požymis, kuris nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 2.9 straipsnio taikymas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas yra teismo teisė.

6. Administracinių organų sprendimų panaikinimas administracinių nusižengimų bylose dėl senaties termino pabaigos.

Tyrimo laikotarpiu administracinių organų sprendimai administracinių nusižengimų bylose buvo panaikinti dėl to, kad 5 atvejais suėjo senatis (Nr. / 2016).

Apeliacinės instancijos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo poziciją minėtomis bylomis, bylos nebuvo nagrinėjamos kasacine tvarka.

Kaip minėta aukščiau, tyrimo objektas buvo Amūro regiono arbitražo teismo teisminiai veiksmai, taip pat aukštesnių instancijų teismų aktai, priimti nagrinėjant bylas dėl valstybės institucijų, kitų organų, įgaliotų pareigūnų sprendimų pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 23 skyrių. nagrinėti administracinių nusižengimų, padarytų prieš juridinius asmenis ir individualius verslininkus, atvejus, nagrinėjant mišrų procesinį ir teisinį režimą, reguliavimo sistemą kurią sudaro veikimo taisyklės, administracinis procesas (APK 2 skirsnis, 25 skyrius) ir Administracinio kodekso 30 skyrius.

Taigi, vadovaujantis Administracinio kodekso 30 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, sprendimas dėl administracinio nusižengimo, kurį padarė juridinis asmuo ar individualus verslininkas, yra skundžiamas arbitražo teismui pagal arbitražo procesinius teisės aktus.

Taigi APK 2 skirsnio 25 skyriaus norminiai nurodymai yra skirti pritaikyti sprendimų ir sprendimų administracinių nusižengimų bylose peržiūrėjimo etapą prie arbitražo teismų veiklos bendrų veiksmų procese. Tai paaiškina tai, kad šiems tikslams neįmanoma pasinaudoti APK 24 skyriaus taisyklėmis, kuriose neatsižvelgiama į tokius materialinių ir procesinių administracinių ir deliktinių santykių požymius kaip asmenų, turinčių teisę pateikti prašymą dėl ginčo, sąrašas. administracinio organo sprendimas, sprendimo ginčijimo terminai ir bylos nagrinėjimo sąlygos, teismo įgaliojimai dėl neteisėto sprendimo ir kt.

Tam tikrų administracinių nusižengimų kodekso 30 skyriaus norminių reikalavimų taikymo arbitražo procese būtinybė taikyti papildomai yra dėl to, kad Arbitražo proceso kodeksas objektyviai negali atspindėti visų administracinės ir jurisdikcinės veiklos, kurios teisminė kontrolė yra, požymių. pagrindinė arbitražo teismų funkcija nagrinėjant šios kategorijos bylas.

Nutarimai (sprendimai) administracinių nusižengimų, kuriuos padarė juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai, atvejais, jei jų padaryti pažeidimai yra susiję su verslumu ir kita ekonomine veikla, gali būti skundžiami arbitražo teisme pagal APK 25 skyriaus 2 skirsnį. . Todėl, be dalyko kompozicija administracinio deliktinio ginčo atveju, būtina atsižvelgti į ginčo pobūdį (2006 m. liepos 11 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nustatymas Nr. 262-О).

Pagal teisinė padėtis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo, išreikšto Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2005 m. Kovo 24 d. Nutarimo Nr. 5 „Dėl kai kurių klausimų, kylančių iš teismų taikant Kodeksą, 33 punkte“ Rusijos Federacijos administraciniai nusižengimai “,„ Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalga 1 (2014) “(10 klausimas), skundų dėl sprendimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimas, objektyvioji pusė kuris yra išreikštas pažeidžiant ar nesilaikant galiojančių teisės aktų normų, susijusių su: sanitarine ir epidemiologine gyventojų gerove, aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo, kelių eismo, priešgaisrinės saugos, darbo teisės aktų ir darbo apsauga, bet kuriuo atveju perduota bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai.

Tuo pačiu metu, kaip nurodė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. Vasario 19 d. Nutartyje Nr. 306-AD17-16711, kad teismai neturėjo Arbitražo 29 straipsnio nuostatų. procesinis kodeksas Iš Rusijos Federacijos ir Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 30 straipsnio 1 dalies 3 dalies yra pagrindas daryti išvadą, kad nagrinėjamas ginčas nėra arbitražo teismo dalykas, ir dėl organizacijos atsisakymo visuomeninė organizacija medžiotojai ir žvejai) priimdami arbitražo teismui prašymą užginčyti administracinio organo sprendimą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 7.9 straipsnyje, nes organizacijos veikos neteisėtumas, nes administracinio organo įsteigta, yra miško sklypų naudojimas medžioklės infrastruktūros objektams nustatyti be specialaus leidimo naudoti tokius sklypus, tai yra, tai susiję su nuosavybės teisių apsaugos teisės aktų pažeidimu.

Šiuo atžvilgiu didžiausius sunkumus teismų praktikoje šiuo metu kelia klausimas, kokiais atvejais administracinis nusižengimas nesusijęs su verslumu ir kita ekonomine veikla tais pažeidimais, kurie paminėti plenarinio posėdžio rezoliucijos 33 punkte. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 24 d. Nr. 5 „Dėl kai kurių teismų klausimų, taikomų taikant Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksą“, Rusijos Federacija 1 (2014) “(10 klausimas).

išvadas

Analizuojant teismų praktiką klausimais, iškilusiais peržiūrint sprendimus ir sprendimus administracinių nusižengimų bylose, paaiškėjo, kad apskritai Amūro regiono arbitražo teismo teisėjai teisingai įvertino šios kategorijos bylas.

Panaikintų (pakeistų) teisminių aktų šioje srityje skaičius nėra didelis.