2013 metais turėjau atvejį, susijusį su Užsakovo nemokėjimu už atliktus darbus pagal sutartį statybos rangos sutartis.
Reikalas esmė:
Rangovas, kurio interesams atstovavau, pagal rangos sutartį atliko statybos ir montavimo darbus, atitinkamai, atlikęs darbus, užsakovui išsiuntė atliktų darbų aktus ir išrašė sąskaitą faktūrą. Klientas, beje, labai didelis elektros rinkos dalyvis, savo ruožtu, nepasirašė aktų, nemotyvavo savo atsisakymo, nesumokėjo skolos, o tik pažadėjo, kad tuoj sumokės.
Po ilgų derybų paaiškėjo, kad jie nesiruošia sumokėti skolos, ir buvo nuspręsta kreiptis į teismą.
Kadangi jie nepasirašė dokumentų, patvirtinančių darbo faktą, tiesiog reikėjo sukurti įrodymų bazę kreiptis į teismą.
Tam aš paruošiau ir išsiunčiau Klientui keletą pretenzijų, kuriose pareikalavau sumokėti skolą. Prie ieškinio jis pridėjo aktus, kuriuos reikalavo pasirašyti. Klientas į visa tai užtikrintai nekreipė dėmesio.
Toliau išsiunčiau užsakovui laišką su reikalavimu sudaryti komisiją už darbų priėmimą ir informuoti apie darbų priėmimo datą. Šis laiškas taip pat buvo ignoruojamas. Po to išsiunčiau tokį laišką, bet jau nurodydamas darbų priėmimo statybvietėje datą.
Paskirtą dieną atvykau į statybvietę su mūsų Atsakingas asmuo darbui objekte. Buvo pavasaris. Buvo šalta, lietus pliaupė kaip iš kibiro, statybvietėje purvas buvo iki kelių, o aš buvau su kostiumu. Viskas atrodė juokinga.
Einu pas meistrą ir parodau jam pranešimą, kuriame buvo pasiūlyta sudaryti komisiją darbui priimti. Jis nieko nesupranta, ima skambinti vadovybei. Apskritai telefonu vadovybė jam pasakė, kad reikia pasirašyti visus dokumentus. Aš jam sakau - pateikite įgaliojimą pasirašyti dokumentus. Jis atsako, kad neturi įgaliojimo ir kad niekas niekada iš jų nereikalavo įgaliojimo.
Savo ruožtu aš pradėjau samprotauti: Taigi, jei šis asmuo pasirašo atlikto darbo aktus ir ateityje kyla ginčas dėl aktą pasirašiusio asmens įgaliojimų, tikimybė įrodyti darbo faktą bus mažesnė. minimalus. Ir iš tikrųjų taip yra, kaip mums byloja teismų praktika.
Nusprendžiau vienašališkai pasirašyti užbaigimo aktus su nuoroda į. Ir taip jis padarė.
Atvykus į Sankt Peterburgą, užbaigimo aktus, kuriuos aš vienašališkai pasirašiau, išsiunčiau Užsakovui. Užsakovas, gavęs dokumentus, pakeitė retoriką ir ėmė tvirtinti, kad darbai atlikti ne visi ir nekokybiškai.
Kadangi mums surinkti reikiami įrodymai, mes kreipiamės į Maskvos arbitražo teismą su reikalavimu išieškoti iš Kliento 13 844 369 rublių 94 kapeikas.
Nepaisant stipraus kliento pasipriešinimo teismas, teismas visiškai patenkino mūsų reikalavimus. Devintasis arbitražo apeliacinis teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacija be pasitenkinimo. Teismo aktai pridedamas.
Gavęs vykdomąjį dokumentą, Nusiunčiau jį į skolininką aptarnaujantį banką, o bankas šią skolą nurašė iš jo sąskaitos į kreditoriaus sąskaitą. Taigi teismo sprendimas buvo visiškai įvykdytas.
Laba diena, mieli kolegos! Norėčiau papasakoti ir gauti pastabų dėl vienos bylos (А78-4845 / 2015), kurią aš lydėjau daugiau nei metus ieškovo pusėje. Situacija daugeliui yra standartinė - skolų išieškojimas iš generalinio rangovo už atliktus darbus pagal statybos subrangos sutartį. Pridedu pirmosios instancijos sprendimą ir kasacinį sprendimą.
Žvelgiant į priekį, tiems, kurie neįvaldys viso teksto, šiek tiek paaiškinsiu diskusijos temos pavadinimo pasirinkimą, būtent tai, kas, mano nuomone, yra altruistiška. Yra skola subrangovui (generalinis rangovas jos nenustato teisingai, tačiau yra, tačiau detalės yra toliau), kurią generalinis rangovas pripažįsta, kurį jis deklaruoja proceso metu, kurį jis iš dalies sumokėjo + įskaitymas, BET teismas neigia pasitenkinimą pretenzijas(skolų išieškojimas) visiškai. Laimei, kasacija (Rytų Sibiro apygardos FAS) tokį sprendimą atšaukia, tačiau keistenybės tuo nesibaigia ... Ir pirmiausia, pirmiausia ... Būtų malonu, jei kas nors perskaitytų sprendimą. Sprendimai, kuriuose visiškai nėra ryšio ir logikos tarp motyvacinės dalies ir rezoliucinės dalies, yra reti, bent jau aš nesu susitikęs)))
Įvadas: buvo sudaryta subrangos sutartis, už darbą sumokama po to, kai generalinis rangovas priima darbus pagal KS-2 formos aktus, kaina atitinkamai nustatoma pagal aktai, juos priėmus. Yra trys veiksmai:
- KS-2 įstatymas Nr pasirašė abi šalys be komentarų. Vice, pavadinkim taip, šio veiksmo- neteisinga PVM sumos vertė ir visa kita, PVM suma buvo išskaičiuota iš bendrų darbų išlaidų. Tai yra, dėl tokių paprastų aritmetinių manipuliacijų atlikto darbo kaina gerokai sumažėjo.
- KS-2 2 aktas pasirašė vienašališkai ir išsiuntė generaliniam rangovui kartu su pažyma apie atliktų darbų kainą, laikantis sutarties sąlygų. Generalinis rangovas nesiuntė motyvuoto atsisakymo.
- KS-2 aktas Nr. 3 pasirašė vienašališkai ir išsiuntė generaliniam rangovui kartu su pažyma apie atliktų darbų kainą, laikantis sutarties sąlygų. Generalinis rangovas nesiuntė motyvuoto atsisakymo.
Pretenzijos ir jų pagrindimas (skolos susidarymo tvarka):
* Pilnai nenurodysiu Civilinio kodekso normų, su jomis visi susipažinę, bet padarysiu nuorodas.
1) Skolų išieškojimas pagal KS-2 įstatymą Nr. 1, nustatytas remiantis skirsniu IŠ VISO atlikto darbo(skyrius iki PVM vertės, generalinės rangos paslaugos ir kt.). PVM sumos susigrąžinimas, į kurį, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nebuvo atsižvelgta apskaičiuojant kainą, tiksliau, PVM buvo klaidingai išskaičiuotas iš bendrų išlaidų.
Pagrindai dėl įsiskolinimo įvykdyti ir priimtus darbus: Rusijos Federacijos civilinio kodekso 702 straipsnis, ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo paaiškinimai, pateikti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinio laiško 8 punkte. 2000 m. Sausio 24 d. Nr. 51, būtent tai, kad rangovas perdavė užsakovui atliktų darbų rezultatą, yra pagrindas užsakovo įpareigojimui už juos sumokėti ...
PVM pagrindai: Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 168 straipsnis, 2000 m. Sausio 24 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinio laiško Nr. 51 15 punktas. pridėtinės vertės mokestis imamas ne tik už darbo kainą, jei jis nebuvo įtrauktas į šios kainos apskaičiavimą.
2) Skolų išieškojimo pagrindai ir normos pagal Įstatymus Nr. 2 ir Nr. 3 yra vienodi, be Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo sausio 24 d. Informacinio rašto Nr. 51 14 punkto, 2000 m., Iš to išplaukia, kad veika yra įrodymas, kad rangovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir užsakovas atsisakė mokėti teismui, privalo atsižvelgti į užsakovo argumentus, pagrindžiančius jo atsisakymą pasirašyti darbų rezultato priėmimo aktą. Kaip jau sakiau, atsakovas, atsiliepdamas į ieškinį, pripažino dalį apimties pagal vienašalius aktus (žr. Sprendimo 7 punktą, 4 lapą), tačiau atsisako mokėti.
3) Surinkite netesybas.
Taigi respondento atsakymas daugeliu atžvilgių yra standartinis - jo nuomone TŪRIAI PADIDĖJO ir ši išvada grindžiama tik Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2000 m. sausio 24 d. informacinio laiško Nr. 51 12 punktu - kliento pasirašytas priėmimo aktas neatima iš kliento teisę pateikti teismui prieštaravimus dėl darbų apimties ir kainos. Atsakovas taip pat tai paaiškina atskleidė pervertintus rezultatus čekius. BET, bent jau byloje nėra dokumentų, patvirtinančių apimties pervertinimą: patikrinimo ataskaitos, matavimo ataskaitos, patikrinimo ataskaitos, protokolai. Apskritai bylos medžiagoje nėra dokumentų, tinkamai įrodančių patikrinimo faktą, ir nebuvo tikrinimo.
Be to, nagrinėjant bylą, pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, atsakovas niekada negalėjo paaiškinti, kokia „absoliuti vertė“ buvo pervertinta. Atsakovas prie bylos pridėjo: darbo žurnalus, patikrinimo pažymėjimus paslėpti darbai, kita visuma krūva popierių(Byloje 3 tomai), kuriuos iš esmės reglamentuoja valstybės sutartis ir reglamentuojami užsakovo ir generalinio rangovo santykiai (šių dokumentų įvertinimą - kvazi įrodymus pateiks kasacinis teismas). , Ieškovas šiuose dokumentuose nėra. Be to, ką reikėtų daryti su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 720 straipsnio 2 dalimi? Iš to išplaukia, kad užsakovas, priėmęs darbą nepatikrinęs, yra atimta teisė nurodyti darbų trūkumus, kurie galėjo būti nustatyti įprastu jo priėmimo būdu (akivaizdūs trūkumai).
Tiems, kurie iki šiol įvaldė, bet neįsisavino teismo sprendimo, pirmosios instancijos rezultatai:
Teismas nepripažįsta skolos pagal Konstitucinio Teismo aktą - 2 Nr. 1, dėl to, kad pasirašytas aktas nėra pakankamas įrodymas, būtent jame yra aritmetinė klaida. Per pagrindu aktas paimtas tokia versija !!! DĖMESIO !!!, BENDROJO RANGINTOJO pasirinkimas ir tai yra pagal Šalių susitarimą, kurio skola buvo sumokėta atitinkama suma; Beje, atsakovas taip pat nepateikė atitinkamos sumos mokėjimo įrodymo; Tiesą sakant, dalis skolos buvo sumokėta, remiantis KS-2 įstatyme Nr. 1 esančia suma su aritmetine klaida, t. Y. Skola a priori ir dalis jos sumokėta.
Teismas nepripažįsta skolos pagal Įstatymus Nr. 2 ir Nr. 3, nes jas atliko atsakovas arba jos buvo įvykdytos iki sutarties sudarymo. Nors sprendime to nėra, tačiau įrodymų pagrindas ir vertinimas buvo grindžiami atsakovo argumentais ir paaiškinimais, kad visa darbo atlikimo įranga priklauso generaliniam rangovui, birių medžiagų supirkimo karjerai yra išsinuomota, licencijos buvo įgytos ir tai teismui atrodė pakankamai, užteko žodinių ir rašytinių pareiškimų ... atsakovo klausimo ir teiginių įvertinimas, kad kai kurie darbai yra dubliuojami ar nereikalingi ir kodėl generalinis rangovas nereikalavo Išskirti juos iš įstatymų Teisingumo Teismas nebuvo davęs, ir tai labai sušikti. Mano nuomone, tokius argumentus teismas turėtų vertinti kritiškai, nes jie neturi įrodomojo pagrindo, bylos medžiaga šių argumentų nepatvirtino (apie tai pasakys ir kasacinė instancija).
Pirmojo įvedimo teismui visai nebuvo gėda dėl to, kad byloje yra ieškovo su savininku sudaryta karjero nuomos sutartis, žemės gelmių plėtros licencija, ieškovo važtaraščiai - visa tai yra neprivalomi įrodymai. , tačiau įrodymai, mano nuomone, turi būti vertinami kartu ir kartu su Aktais KS-2 pavidalu. Ką manote, kolegos?
Kaip tu supranti Apeliacinė instancija sprendimą palieka galioti, Rytų Sibiro rajono FAS panaikina sprendimą, nurodydama tik dalį to krūva popierių, kurie negali būti naudojami kaip įrodymai, būtent paslėptų darbų patikrinimo pažymėjimuose ir darbų žurnale yra informacijos apie generalinio rangovo atliktus darbus ir šių darbų pristatymą užsakovui. Informacija apie subrangovų atliktą darbą, taip pat apie jų atliktų darbų apimtį šiuos dokumentus nėra. Esant tokioms sąlygoms, teismų išvada apie pagrįstą Užsakovo - generalinio rangovo atsisakymą priimti ir apmokėti subrangovo atliktus darbus neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir byloje esančių įrodymų. Ir teikia rekomendacijas pirmosios instancijos teismui, jei galite juos taip pavadinti, apsvarstyti ginčą iš esmės nustatęs aplinkybes, kurios yra svarbios teisingam šio ginčo išsprendimui, įvertina bylos medžiagoje pateiktus įrodymus pagal CPK 4 str. 71 Arbitražas procesinis kodeksas Rusijos Federacija ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
Kol reikalas skriejo į pirmąją instanciją ir net dabar, man įdomu, ar apimties pervertinimas, jei jis įvyko, gali būti laikomas trūkumu? Ir aš linkęs, kad šis klausimas iš dalies yra įmanomas ir verda ... Kodėl atsakovas nepasinaudojo teise pateikti reikalavimus, numatytus Rusijos Federacijos civilinio kodekso 723 straipsnio 1 dalyje? Kodėl teisėjas pamiršo Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 straipsnio 6 punktą? Rezultatas, be kita ko, buvo perduotas Užsakovui pagal valstybės sutartį.
Atkreipkite dėmesį į tai, kiek bylų buvo išnagrinėta pirmojoje instancijoje ir kiek buvo atidėtas teismas, o svarbiausia - kodėl? Ar tai normalu Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 152 straipsnio požiūriu? Na, gerai, būna, bet, kaip man atrodo, ne tokiuose ginčuose, kur viskas aišku, kaip „balta diena“.
Taigi vėl atliekamas tyrimas pirmosios instancijos teisme. Vėlgi du indėliai, paskyrimas ekspertizė. Mes prieš tyrimą, bet tai lieka be dėmesio, ir mes prieš pirmą tyrimą, nes buvome įtikinti jį atlikti, ir tai yra papildomas pinigų ir laiko švaistymas. Be to, mes patvirtinome ir materialiai įrodėme viską, ką nurodėme proceso metu (APC RF 65 straipsnis). Kuo mes baigiamės? Nieko, nes, kaip sakoma, atsakovas „tiki jo žodžiu“, o kasatoriaus pateiktas įrodymų vertinimas lieka nenagrinėtas.
Kodėl egzaminas dabar? Kas naujo bylos medžiagoje? Kokios naujos aplinkybės, kai teisės klausimų negalima išspręsti neįvertinus faktų, kurių nustatymui reikalingos specialios žinios, atsirado byloje? (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio rezoliucija Nr. 2014 04 04). Vėlgi, ar kas nors pamiršo 753 straipsnio 4 punktą? Nėra tokių aplinkybių, kaip man atrodo.
Pereikime prie klausimų, kurie buvo užduoti ekspertui:
1) kokios yra realiai atliktų darbų apimtys ir kaina pagal formos KS-2 Nr. 1, Nr. 2 Nr. 3 aktus pagal subrangos sutartį. Viena vertus, klausimas nėra blogas (antras klausimas ekspertui mane visiškai nužudė), vienas „bet“, nuo priėmimo praėjo dveji metai.
2) antrasis klausimas, mano nuomone, turėtų būti užduotas ekstrasensui, o ne ekspertui ... kuris atliko prieštaringų veiksmų darbą? Argumentas prieš tokią formuluotę yra neįmanomas, šį argumentą patvirtina Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo išvados, padarytos 2011-09-03 N 13765/10 rezoliucijoje. Būtent ... Priemonėje darbą atliko du subrangovai Šis momentas, kas ir kokiais kiekiais atliko darbą, ypač dėl tos ar kitos medžiagos naudojimo apimties, tai neįmanoma. Ir čia norėčiau padaryti analogiją su daiktų saugojimu su nuasmeninimu. Taikykime tai šiam atvejui, kyla klausimas, kuris, man atrodo, ekspertui neįveikiamas ... kaip nustatyti, kuris iš subrangovų atnešė šį akmenį, šį smėlio mišinį, šį asfaltą, kuris apskritai davė rezultatas - kelio vaga? Galima nustatyti, BET tik pagal dokumentus, taip, visus tuos pačius dokumentus ĮVERTINIMĄ, kurį pateikė kasacinė instancija.
Be to, klausimas yra apie procesą, ar čia pažeistas Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 289 straipsnio 2.1 punktas? Ar pirmosios instancijos teismas neturėjo nagrinėti ginčo iš esmės, kaip nurodė Rytų Sibiro apygardos FAS? Pakliuvo į apibrėžimus Konstitucinis Teismas RF 2014-10-23 Nr. 2527-O, kuriame rašoma, kad teismo nurodymai kasacinė instancija privalomas žemesnės instancijos teismai, dar kartą svarstydamas bylą. Taip pat pažymima, kad kasacinės instancijos teismo nurodymų vykdymo garantija žemesnės kompetencijos institucijose yra Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekse nustatyta tvarka, skirta patikrinti arbitražo teismų sprendimus ir jų panaikinimo ar pakeitimo pagrindus. .
Mano nuomone, pirmosios instancijos teismo veiksmai prieštarauja nusistovėjusiai darbų priėmimo praktikai pagal darbo sutartis, griauna esminį požiūrį į apmokamą darbo sutarties pobūdį, o tai apskritai kenkia civilinės teisės stabilumui. apyvartą.
Kitaip tariant, jei teismas priims panašų sprendimą kaip pernai, tai reikš, kad subrangovui nėra skolų. Tai yra, teismo nuomone, subrangovas pastatė nemokamai ir perdavė rezultatą generaliniam rangovui. Kas yra subrangovas? Pasirodo - kažkoks altruistas.
Ką sako jūsų kolegos? Gal dėl kažko klystu, ar verta į kažką atkreipti dėmesį? Laukiu komentarų ir, jei yra galimybė remtis teismų praktika, visų pirma ginčais pagal sutartis, kuriuose dalyvauja keli rangovai / subrangovai. Ginčai, kuriuose buvo ginčijami tyrimo rezultatai. Man atrodo, kad tyrimo rezultatai šiuo atveju yra labai nuspėjami.
P.S. tai ne šauksmas iš atstovo (aš), susidūrusio su neišsprendžiama problema, o priežastis įtraukti visuomenę (teisininkų, teisėjų, įstatymų leidėjų, kurių gausu šio šaltinio), kad išgirstų pastabas ir mintis, ir, jei įmanoma, gauti pirmosios instancijos teismo vertinimo veiksmus. Ačiū visiems iš anksto!
Pagalba sprendžiant ginčus pagal darbo sutartį yra viena iš pagrindinių mūsų darbo krypčių. Per daugelį praktikos metų padėjome savo klientams išieškoti skolas pagal statybos sutartis, apsisaugoti nuo nepagrįstų pretenzijų, surinkti baudą už darbų pristatymo terminų pažeidimus, grąžinti garantijos atskaitymus ir kt.
Ginčų sprendimo etapai pagal statybos rangos sutartis:
1. Ikiteisminis ginčo sprendimas.
Ikiteisminis etapas apima pasiruošimą ir siuntimą ikiteisminis ieškinys pagal darbo sutartį ir dalyvavimą derybose su antrąja šalimi (jei reikia). Šiuo metu daugelyje ginčų, įskaitant ginčus, kylančius iš darbo sutarčių, ieškinio procedūra yra privalomas;
2. Bandomasis etapas.
Teisminis etapas apima pareiškimo dėl išieškojimo pagal darbo sutartį surašymą, dokumentų pateikimą arbitražo teismui ir interesų atstovavimą teisme. Prireikus arbitražo teismui taip pat pateikiamas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo. Atstovavimas interesams teisme apima būtinų peticijų parengimą ir padavimą, papildomų įrodymų pateikimą, gynybą teisinė padėtis dėl bylos, dalyvavimas teisminiuose procesiniuose dokumentuose;
3. Arbitražo teismo sprendimo vykdymas.
Šis etapas apima gavimą vykdomasis raštas dėl išieškojimo pagal darbo sutartį, skolininko sąskaitų paieškos, vykdomojo rašto vykdymui pateikimo, interesų atstovavimo antstolio tarnyboje.
Kai kuriais atvejais galima nagrinėti bylą arbitražo teisme supaprastinta tvarka, o tai žymiai sutrumpina bylos nagrinėjimo laiką ir teismo išlaidas legalios paslaugos.
Visos išlaidos, patirtos mokant už mūsų teisines paslaugas, gali būti išieškotos iš bylą pralaimėjusios šalies.
Ar jums reikia patarimo dėl darbo sutarties?
Skambinkite-8-906-719-77-33!
Surinkimas pagal darbo sutartį
Skolų išieškojimas pagal statybos sutartis yra viena iš pagrindinių ginčų rūšių, kurias nagrinėja arbitražo teismai. Neįvykdžius pareigos sumokėti už darbus, atliktus pagal darbo sutartį, gali būti, teisinis pagrindas(pavyzdžiui, atliekant darbus netinkama kokybė) ir būti visiškai nepagrįstas.
Šiuo metu labai dažnai tokio įsipareigojimų nevykdytojo pavidalu veikia valstybės įmonės ar savivaldybės, kurios paaiškina, kad atsiranda įsiskolinimų už darbą, kurį atliko lėšų trūkumas.
Pirmasis etapas skolų išieškojimas pagal darbo sutartį teikia pretenziją. Pretenzija pagal darbo sutartį klientui išsiunčiama laišku su priedų sąrašu arba perduodama užsakovo atstovui prieš pasirašant. Pateikus ieškinį pagal darbo sutartį, siekiama laikytis privalomos ikiteisminės procedūros. Be to, kai kuriais atvejais, gavusi ikiteisminį ieškinį pagal darbo sutartį, šalis nusprendžia savo noru įvykdyti reikalavimus, siekdama sumažinti savo teisines išlaidas.
Tuo atveju, kai reikalavimai po padavimo darbo sutarties pretenzijos nebuvo įvykdyti, kitas skolos išieškojimo pagal sutartį etapas yra ieškinio pareiškimas. Ieškinio pareiškimas pagal darbo sutartį, atsižvelgiant į ginčo jurisdikciją, paduodamas atsakovo buvimo vietos teismui, jei sutartyje nenumatyta sutartinė jurisdikcija. Ieškinys pagal darbo sutartį turi atitikti procesinio kodekso reikalavimus, jame turi būti informacija apie bylos aplinkybes, šalies teisinė padėtis ir nuorodos į reglamentas... Prie ieškinio pagal darbo sutartį taip pat turėtų būti pridėti dokumentai, patvirtinantys nurodytų reikalavimų pagrįstumą.
Teismui priėmus sprendimą dėl išieškojimo pagal darbo sutartį, kitas žingsnis yra vykdymo procedūros... Gavęs vykdomąjį raštą būtinas žingsnis yra skolininko sąskaitų patikslinimas ir vykdomojo rašto pateikimas vykdyti.
Darbų priėmimas pagal darbo sutartį
Pagrindinis dokumentas, patvirtinantis darbų atlikimą ir esančių skolų pagal darbo sutartį buvimą, yra atliktų darbų priėmimo aktas. Įstatymo leidėjas susieja užsakovo pareigą mokėti būtent su darbų pristatymu.
Užsakovas priima darbus pagal sutartį, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atlikto darbo rezultatą. Pranešimas apie pasirengimą perduoti atliktus darbus paprastai siunčiamas kartu su darbų atlikimo pagal sutartį pažymėjimu ir sąskaita faktūra už jų apmokėjimą vertingu laišku su investicijų sąrašu juridinis adresas kliento arba perduotas kliento atstovui prieš parašą.
Jei užsakovas atsisako pasirašyti rangovo atliktų darbų priėmimo aktą, dokumentas, patvirtinantis atitinkamo pranešimo kryptį, ir atliktų darbų priėmimo aktas bus vienas iš įrodymų, patvirtinančių, kad rangovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal atliktą darbą. sutartis ir įsiskolinimo buvimas.
Užsakovas turi teisę atsisakyti pasirašyti atliktų darbų pagal darbų sutartį priėmimo aktą tik tuo atveju, jei jo nustatyti trūkumai pašalina galimybę panaudoti darbo rezultatą sutartyje numatytam tikslui ir yra nepataisomi. Tuo pačiu metu užsakovas, priimdamas darbus, atliktus su trūkumais, turi teisę reikalauti iš rangovo pašalinti nustatytus trūkumus, proporcingai sumažinti sutarties kainą arba kompensuoti išlaidas, skirtas savarankiškai pašalinti trūkumus.
Tuo atveju, jei užsakovas nepagrįstai atsisako pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą, rangovas turi teisę apie tai pažymėti ir pats pasirašyti tokį aktą. Tokį vienašalį darbo rezultato perdavimo ar priėmimo aktą teismas gali pripažinti negaliojančiu tik tuo atveju, jei teismas atsisakymo pasirašyti aktą priežastis pripažįsta pagrįstomis.
Taip pat dokumentas, patvirtinantis z dydį įsiskolinimas pagal darbo sutartį, gali būti atliktas atliktų darbų derinimo aktas, kuriame šalys patvirtina tam tikrą laikotarpį atliktų darbų kiekį, šalių atsiskaitymus ir skolą, egzistuojančią akto pasirašymo metu.
Jei yra dokumentų, patvirtinančių, kad klientas pripažįsta skolos pagal darbo sutartį buvimą, yra didelė tikimybė, kad reikalavimas išieškoti skolą pagal darbo sutartį bus nagrinėjamas supaprastinta tvarka, o tai gali žymiai pagreitinti bylos nagrinėjimo ir vykdomojo rašto gavimo laiką.
Prieš pateikiant ieškinio pareiškimą dėl skolos išieškojimo pagal darbo sutartį, reikia laikytis privalomos reikalavimo procedūros. Tuo atveju, kai prie privalomo ikiteisminio nurodymo įvykdymo patvirtinimo nepridedamas ieškinio pareiškimas, tuomet arbitražo teismas gali atsisakyti priimti ieškinį.
Sumažinti darbo sutarties kainą
Kainos sąlyga nėra esminė sąlyga todėl, jei sutartyje kaina nenurodyta, mokėti reikia už kainą, kuri panašiomis aplinkybėmis paprastai yra apmokestinama už panašius darbus.
Reikšmingais atvejais darbo kaina pagal darbo sutartį nustatoma sudarius sąmatą. Jei sąmatą sudaro rangovas, ji tampa privaloma šalims, kai ją patvirtina užsakovas.
Darbo kaina gali būti apytikslė arba fiksuota. Jei sutartyje nenurodyta, kad kaina yra apytikslė, tada ji laikoma tvirta.
Tuo atveju, jei kaina yra tvirta, nei rangovas, nei užsakovas neturi teisės reikalauti sumažinti sutarties kainos, net jei iš pradžių buvo neįmanoma numatyti visos darbų apimties ir išlaidų.
Vienintelis atvejis, kai rangovas turi teisę reikalauti padidinti sutarties kainą, yra žymiai padidėjusios medžiagų, įrangos ir paslaugų, kurias rangovui teikia trečiosios šalys, kaina. Jei užsakovas atsisako įvykdyti šį reikalavimą, rangovas turi teisę reikalauti nutraukti darbo sutartį.
Taigi pagrindinė fiksuotos kainos užduotis darbo sutartyje yra apsaugoti užsakovą nuo didesnių statybos išlaidų rizikos.
Kalbant apie apytiksliai nustatytą darbo sutarties kainą, jei ją būtina viršyti, rangovas privalo apie tai įspėti užsakovą, kuris savo ruožtu gali nesutikti su tokiu pertekliumi ir atsisakyti toliau vykdyti darbo sutartį, sumokėdamas, tuo pat metu dalis atlikto darbo. Jei rangovas nedelsdamas nepranešė užsakovui apie galimybę viršyti darbų kainą, jis privalo įvykdyti darbo sutartį sutartomis sąlygomis.
Sudarydamas fiksuotos kainos sutartį rangovas prisiima galima rizika didesnės statybos išlaidos, kita vertus, tai turėtų kompensuoti užsakovo pretenzijų sumažinti sutarties kainą riziką.
Tačiau šiuo metu egzistuoja teismų praktika, suteikianti užsakovui galimybę reikalauti sumažinti tam tikrą fiksuotą darbo sutarties kainą ir neteisėto praturtėjimo surinkimas pagal darbo sutartį. Remiantis šia teismų pozicija, kadangi darbo sutarties kaina nustatoma remiantis patvirtinta darbų apimtimi, darbo apimties sumažėjimas atitinkamai sumažina ir darbo sutarties kainą.
Dėl to teismų praktika, klientai, remdamiesi pagal darbo sutartį atliktų darbų rezultatais, turi galimybę atlikti atliktų darbų ir panaudotų medžiagų apžiūrą ir tada reikalauti iš rangovo susigrąžinti nepagrįstą praturtėjimą arba nemokėti už dalį atlikto darbo.
Darbų atlikimo terminų pažeidimas ir netesybų surinkimas pagal statybos rangos sutartis
Iki Pagrindinė taisyklė, rangovas atsako užsakovui už darbo sąlygų pažeidimą. Užsakovas turi teisę atsisakyti vykdyti darbo sutartį ir reikalauti atlyginti žalą, jei paaiškėja, kad darbai nebus baigti laiku arba rangovas nepradės darbų laiku.
Be to, dažnai statybos sutartys suteikia užsakovui teisę reikalauti baudų surinkimas iš rangovo pagal darbo sutartį už darbo sąlygų pažeidimą. Kai kuriais atvejais teismas gali sumažinti tokio netesybų sumą rangovo prašymu, jei netesybų suma yra akivaizdžiai neproporcinga prievolės pažeidimo padariniams.
Pasitaiko, kad pats klientas neleidžia laiku užbaigti darbų ar pradėti darbų. Tokiu atveju rangovas privalo nedelsdamas pranešti užsakovui apie aplinkybes, trukdančias laiku atlikti darbus. Ir jei ateityje teismas patvirtins tokių aplinkybių pagrįstumą, tai rangovas gali būti atleistas nuo atsakomybės už darbo sąlygų pažeidimą.
Pažymėtina, kad užsakovas, ketinantis atsisakyti vykdyti darbo sutartį dėl jo sąlygų pažeidimo, privalo patikrinti darbų atlikimą ir įrodyti, kad tokiu tempu darbai negali būti atlikti pagal sutartyje nustatytas sąlygas. Nemotyvuotas užsakovo atsisakymas pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą nesuteikia jam pagrindo remtis atsisakymu priimti darbą ir atsisakyti sutarties dėl terminų pažeidimo.
Tuo atveju, jei teisme įrodyta, kad rangovas negalėjo atlikti darbų numatyta sutartyse sutarties sąlygų dėl užsakovo kaltės, tuomet užsakovas privalo sumokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus pagal sutartį.
Ar jums reikia išspręsti ginčą pagal darbo sutartį?
Apsvarstykite statybos ginčas tarp generalinio rangovo ir subrangovo. Man buvo pavesta iš dalies atmesti ieškinį, su kuriuo sėkmingai susidorojau. Atstovavau atsakovo interesams - subrangovui, kuris iš savo užsakovo (generalinio rangovo) gavo išankstinį mokėjimą, kuris buvo iš dalies parengtas. Tačiau kilus konfliktui tarp įmonių, klientas stengėsi per teismą išieškoti avanso sumą didesnę sumą, nei jis turėjo gauti. Klientas savo reikalavimus grindė abipusiškai pasirašytais užbaigimo aktais KS-2 ir KS-3. Tuo tarpu subrangovas, kartu su manimi vykdydamas statybos darbus, išsiuntė užsakovui tinkamai atliktų darbų aktus. Pastarieji vengė pasirašyti priėmimo pažymėjimus, tačiau motyvuotų atsisakymų nesiuntė.
Atsižvelgiant į nuosprendis palietė klasikinę darbų pristatymo schemą vienašalis atliktas darbas.
Teismo posėdyje advokatas - užsakovo (generalinio rangovo) atstovas labai prieštaravo mano argumentams, naudojo įvairias taktikas teismas... Tačiau neturėdamas pakankamai patirties arbitražo darbe, advokatas, pats to nesuvokdamas, savo klientui galėtų padaryti daugiau žalos nei pralaimėti teismo nustatytoje dalyje. Be to, advokatas ir toliau demonstravo savo neišmanymą arbitražo procesas pateikdamas trumpą apeliacinį skundą (preliminarus, nemotyvuotas) pagal analogiją su civilinis procesas kuris įvyko prieš 2 metus. Nežinodamas, kad apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai buvo priimtas visas sprendimas, o ne nuo jo paskelbimo momento, ir nesusipažinęs su arbitražo proceso kodekso nuostatomis šia tema, advokatas atėmė save ir savo klientą perspektyvos dirbti apeliacinės instancijos teismas... Didelė tikimybė, kad teisėjų taryba neatsižvelgs į po to pateikto skundo priežastis terminai... Trumpame skunde nėra pagrindo ir motyvų jį tenkinti.
SPRENDIMAS
Rusijos Federacijos vardu
Maskvos miesto byla Nr. A40 -______________ / 13
2013 m. Lapkričio 25 d
Sprendimo rezoliucinė dalis buvo paskelbta 2013 m. Spalio 17 d
Visas sprendimo tekstas buvo priimtas 2013 m. Lapkričio 25 d
Maskvos arbitražo teismas, kurį sudaro: teisėjai - Ye.A. Khailo. , vienas, (teisėjo kodas 19-797) laikantis protokolo teisėjo padėjėjas Vlasenko O.V.
Viešame teisme išnagrinėjęs bylą dėl ribotos atsakomybės bendrovės „Statybos įmonė ____________“
ribotos atsakomybės bendrovei „____________“ (OGRN ____________, TIN ____________, 127473, Maskva, 2 -asis Schemilovskio per., ___) dėl 1 010 604 rublių surinkimo. 72 kapeikas
dalyvaujant:
iš ieškovo - ____________ advokato pažymėjimas, dov. nuo 2013-08-01
iš atsakovo - Sukhanov D. Dov. nuo 2013 09 19, pasas
ĮRENGTA:
Ribotos atsakomybės bendrovės statybos bendrovė ____________ pateikė Maskvos arbitražo teismui ieškinį ribotos atsakomybės bendrovei ____________ atsigavimas 991 162 RUB pagrindinė skola pagal statybos rangos sutartį už negautą avansą ir 20 442 rublius. 72 kapeikas palūkanos už kitų žmonių lėšų panaudojimą 13.01.28 sudarytos darbo sutarties Nr.
Ieškinys grindžiamas LR CPK 28 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310, 395, 405, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 743, 758, 762, 1102 ir yra motyvuotas tuo, kad ieškovas sudarė statybos rangos sutartį su atsakovas, pagal kurį atsakovas prisiėmė įsipareigojimus etapais įvykdyti ieškovo pastato darbus, susijusius su naujos antstato konstrukcijos statybomis, plečiant planšetinių kompiuterių gamyklos pajėgumus per nustatytą laikotarpį. nustatyta sutartimi, darbai nebuvo atlikti.
Ieškovas nurodo, kad, pastebėjęs ikiteisminis įsakymas, ne kartą kreipėsi į atsakovą su reikalavimu grąžinti nesumokėto avanso sumą, tačiau reikalavimas nebuvo patenkintas savanoriškai, o tai
buvo pagrindas kreiptis į teismą su šiuo reikalavimu.
Ieškovas į teismo posėdis pasirodė, ieškinys buvo visiškai patenkintas.
Atsakovas pripažino ieškinį iš dalies susigrąžindamas 400 162 RUB. pagrindinės skolos už nesumokėtą avansą, likusioje dalyje prašė atsisakyti.
Teismas, įvertinęs nurodytus reikalavimus, ištyręs ir įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, padarė šias išvadas.
Teismas nustatė, kad tarp LLC „Statybos įmonė ____________“ ir LLC „____________“ buvo sudaryta 2013-01-28 sutartis Nr. 28/01/13, pagal 1.1 punktą atsakovė prisiėmė įsipareigojimus etapais vykdyti ieškovo darbų, skirtų naujų antstatų statybai, kūrimas, plečiant planšetinių kompiuterių gamyklos pajėgumus, esančius adresu: Maskvos sritis, Jegoryjevskio sritis, poz. Shuvoe, šv. Lesnaya, 40 metų.
Pagal statybos sutarties 2.1 punktą pagal sutartį atliktų darbų kaina nustatoma pagal sąmatą ir finansinį išlaidų apskaičiavimą, kurio vertė yra 4 180 800 rublių.
Pagal sutarties priedą Nr. 2, sutarties 1.1 punkte nurodytą darbų rinkinį sudarė metalinių konstrukcijų montavimo darbai.
Pagal sutarties 5.2 punktą metalo konstrukcijų montavimo darbų atlikimo terminas yra 2 mėnesiai, skaičiuojant nuo išankstinio mokėjimo gavimo ir statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos.
62, 2013-02-06 mokėjimo nurodymas Nr. ieškovas pervedė 1 265 662 RUB lėšų.
Ieškovas nurodė, kad tiksli darbų atlikimo data nenustatyta, o tai prieštarauja bylos medžiagai, pagal sutarties priedą Nr. 1, darbų atlikimo terminas buvo nustatytas 2013-04-11.
2013-03-20 raštu. atsakovui buvo pranešta apie darbų atlikimo pagal rangos sutartį terminų pažeidimą.
Dalis atsakovo atliktų darbų - 915 000 rublių. buvo atlikta, tai patvirtina atliktų darbų priėmimo aktas ir 2013-03-21 šalių pasirašytas pažymėjimas. ir užantspauduotas organizacijų.
Taip pat ieškovas atsiuntė 320 250 rublių pinigų atsakovui, sumokėdamas už darbą pagal aktą. kovo 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 193 ir 320 250 rublių. 2013-04-04 mokėjimo pavedimu Nr.212.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 702 straipsnį. (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 703 straipsnis)
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 708 straipsnį statybos rangos sutartyje.
Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai veikė statybos darbai, tai patvirtina atliktų darbų aktas KS-2 ir 2013-11-03 pažyma apie jų kainą KS-3 Nr. 915 000 rublių. 00 kapeikų, pasirašytos ir užantspauduotos organizacijų, taip pat Pažyma apie atliktą darbą KS-2 ir pažyma apie jų kainą KS-3 2, 2013-05-04 Nr 591 000 rublių. 00 polic., Atsakovas vienašališkai pasirašė.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 str. 753 nustatė, kad klientas ...
Tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties 6.7 punkte nustatyta, kad ieškovas (generalinis rangovas) nepateiks atsakovui (rangovui) per 5 kalendorines dienas motyvuotas atsisakymas nuo darbų priėmimo, jie laikomi priimtais ir mokamais.
Gavęs 2013-04-05 aktą, ieškovas nepagrindė savo atsisakymo pasirašyti atliktų darbų aktą KS-2 ir 2013-04-05 pažymą apie jų kainą KS-3 Nr. 591 000 rublių, todėl duomenys darbai laikomi priimtais ir mokamais.
Taigi atsakovo atliktų ir ieškovui perduotų darbų kaina yra 1 506 000 rublių.
Ieškovo atsakovui nurodytas avansas sudarė 1 906 162 rublius.
Todėl atsakovo neapmokėtas išankstinio mokėjimo dydis yra 400 162 rubliai. Taigi iš atsakovo pagal statybos rangos sutartį išieškoma 400 162 RUB suma. negautas išankstinis mokėjimas.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį dėl kitų žmonių lėšų naudojimo ...
Sutarties 12.3 punkte nustatyta, kad ieškovas turi teisę vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį, jei atsakovas atideda darbų atlikimą daugiau nei 10 dienų, palyginti su darbų atlikimo grafike nurodytu laiku, iš anksto pranešęs atsakovas raštu, priimdamas ir sumokėdamas už faktiškai kokybiškai atliktus darbus.
Taigi ieškovas 2013-12-04 raštu. dėl visų darbų ir atsiskaitymų užbaigimo iki 2013 04 25.
Kadangi iš atsakovo išieškotiną sumą teismas sumažino iki 400 162 rublių, palūkanų suma už naudojimąsi svetimais pinigais nuo 2013-04-26. iki 13.07.26 turėtų būti sumažintas iki 8 069 rublių. 93 kapeikas
Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidas apmoka byloje dalyvaujantys asmenys ...
Tačiau pagal 1997 m. Kovo 20 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimo 9 punktą N 6 „Kai kuriais arbitražo teismų taikomų Rusijos Federacijos teisės aktų dėl valstybės mokesčių klausimais“ kai mažina arbitražo teismas bausmės dydį pagal 333 straipsnį Civilinis kodeksas Rusijos Federacijoje atsakovas turi atlyginti ieškovo valstybės rinkliavos išlaidas, atsižvelgdamas į netesybų sumą, kuri turėtų būti surinkta pagal sutartį, neatsižvelgiant į jos sumažinimą.
Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakovo argumentus, ieškinys tenkinamas iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir remiantis sub. 1 str. 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.21 straipsniu, valstybės rinkliava buvo 9 328 rubliai. 45 kapeikas
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8, 11, 12, 310, 395, 405, 450, 702, 708, 711, 715, 758, 762 str. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 APC RF, teismas
NUSPRENDĖ:
Surinkite iš ribotos atsakomybės bendrovės „____________“ (PSRN ____________, TIN ____________, 127473, Maskva, 2 -asis Schemilovsky per., ___) ribotos atsakomybės bendrovės statybos bendrovės naudai ____________ (PSRN ____________, INN ____________, 127490, Maskva, Musorgskas) st., 5, ____) 400 162 (keturi šimtai tūkstančių šimtas šešiasdešimt du) rublių. 00 kapeikų skolos, 8 069 (aštuoni tūkstančiai šešiasdešimt devyni) rublių. 93 kapeikas palūkanos už kitų žmonių lėšų naudojimą, taip pat 9 328 (devyni tūkstančiai trys šimtai dvidešimt aštuoni) rubliai. 45 kapeikas valstybės mokesčio už ieškinį sumokėjimo išlaidas.
Likusi ieškinio dalis atmetama.
Sprendimas gali būti skundžiamas per mėnesį nuo jo priėmimo dienos
Devintasis arbitražo apeliacinis teismas.
Teisėjas E. A. Hailo
