Sudarant darbo sutartį su darbuotoju, dažnai kyla klausimas, ką tiksliai nurodyti skiltyje „Darbo vieta“. Darbo kodeksas neatsako į šį klausimą, bet, priešingai, klaidina darbdavį, nes nuo 2004 m skirtingi straipsniai Iš kodekso šią koncepciją naudojamas įvairiomis prasmėmis.
V darbo sutartis Turi būti nurodyta darbo vieta ir tuo atveju, kai darbuotojas yra samdomas dirbti kitoje vietovėje esančiame organizacijos filiale, atstovybėje ar kitame atskirame struktūriniame padalinyje, darbo vieta, nurodant atskirą struktūrinį padalinį ir jo vieta * (1). Atkreipkite dėmesį, kad šis reikalavimas taikomas visais darbo sutarčių sudarymo atvejais. Visų pirma šalys privalo nustatyti darbo vietos būklę ir sudarydamos nuotolinio darbo sutartį * (2).
Tuo pačiu metu įstatymų leidėjas tiksliai nenurodo, kokia reikšmė yra termino „darbo vieta“ prasmė. Be to, iš turinio Darbo kodeksas iš to išplaukia, kad skirtingose normose ši sąvoka vartojama skirtingomis prasmėmis.
Taigi, pavyzdžiui, DK 72.2, 73, 114, 121, 167, 170, 187, 212, 219, 220, 256 straipsniuose darbo vieta reiškia darbuotojo užimamas pareigas, 64, 325 straipsnius. - darbdavys, o 297 straipsnyje - vieta, kurioje darbuotojas atlieka darbo funkciją.
Taigi, termino „darbo vieta“ aiškinimo kaip darbo sutarties sąlygos problemos sudėtingumas slypi ne tik tuo, kad nėra jokių įstatymų leidėjo paaiškinimų šiuo klausimu tiesiogiai DK 57 straipsnyje, bet ir negalėjimas naudoti kitų darbo teisės aktų normų šiam terminui paaiškinti dėl įstatymų leidėjo trūkumo turi šiek tiek vieningą požiūrį į šios sąvokos apibrėžimą.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pozicija
Darbo kodekso 57 straipsnyje nurodytas klausimas, ką reikėtų suprasti darbo vietoje, buvo iškeltas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje dėl teismų nagrinėjimo praktikos, susijusios su Tolimųjų Šiaurės regionų ir lygiaverčių sričių piliečių darbas darbe * (3). Kaip nurodyta Aukščiausiasis Teismas RF, darbo teisės teorijoje, darbo vieta suprantama kaip esanti tam tikroje srityje ( vietovė) konkrečią organizaciją, jos atstovybę, filialą, kitą atskirą struktūrinį padalinį.
Tuo pačiu metu, kalbėdamas apie šio termino supratimą, kuris išsivystė darbo teisės teorijoje, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas aiškiai ignoruoja tai, kad iki šiol nėra vieno ar net vyraujančio požiūrio į suformuotas terminas „darbo vieta“. Ekspertai dažniausiai susitaria tik dėl to, kad sąvokos „darbo vieta“ ir „ darbo vieta»Nėra identiški * (4). Ši išvada išplaukia ir iš pačios DK 57 straipsnio antrosios dalies normos formuluotės, ir iš to paties straipsnio ketvirtosios dalies, pagal kurią darbovietės būklė yra papildoma ir įtraukta į darbo sutartį. tik šalių susitarimu. Kadangi įstatymų leidėjas darbo vietą supranta kaip vietą, kurioje turėtų būti darbuotojas arba kur jis turi atvykti dėl savo darbo ir kurią tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuoja darbdavys * (5), „darbo vieta“ turėtų reikšti ką kita. Tačiau į klausimą, kas yra tas „kitas“, darbo teisės teorijoje nėra sutarimo.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo formuluotė taip pat neleidžia vienareikšmiškai daryti išvados, ar patys teisėjai laikosi jų išsakyto požiūrio. Tačiau, mūsų nuomone, šios tezės įtraukimas į apžvalgą vis dar suponuoja, kad pats Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas mano, kad tai teisinga.
Taigi, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo poziciją, darbo vietos sąlyga darbo sutartyje iš tikrųjų turėtų būti sudaryta iš dviejų elementų:
1) įdarbinančios organizacijos pavadinimas;
2) vietovės, kurioje yra tokia organizacija, nuoroda. Šiuo atveju vietovė suprantama kaip gyvenvietė esamame administraciniame-teritoriniame suskirstyme * (6).
Atkreipkite dėmesį, kad panašus požiūris į sąvokos „darbovietė“ apibrėžimą teismų praktikoje buvo sutiktas anksčiau * (7).
Vietovė kaip darbo vieta
Nurodymas kaip vietovės darbo vieta tikrai atrodo būtinas, tai patvirtina Darbo kodekso 72 ir 72 straipsnio 1 dalių analizė. Taigi, vadovaujantis 72 straipsnio 1 dalies pirmąja dalimi, perkėlimas dirbti į kitą vietovę kartu su darbdaviu yra perkėlimas į kitą darbą. Ir kaip matyti iš 72 straipsnio, perkėlimas į kitą darbą yra ypatingas pasikeitimo atvejis nustato šalys darbo sutarties sąlygas. Taigi darbuotojo perkėlimas į kitą vietovę turėtų pakeisti darbo sutarties sąlygas. Ir kadangi pagal nutylėjimą perkėlimas dirbti į kitą vietovę reiškia tik pačios vietovės pasikeitimą, reikėtų daryti išvadą, kad tam tikra vietovė iš pradžių turėtų būti nurodyta darbo sutartyje. Kai kurie teismai taip pat daro išvadą, kad būtina nurodyti tam tikrą sritį kaip darbo vietą * (8).
Tuo pačiu, mūsų nuomone, kai kuriais atvejais bus neteisinga darbo sutartyje kaip darbo vietą nurodyti vietovę, kurioje yra organizacija ar jos struktūrinis padalinys, kuriam darbuotojas yra samdomas. Taigi, manome, kad nepriimtina tokia darbo vietos apibrėžtis situacijose, kai darbuotojas vykdo savo darbo veikla srityje, kurioje nebuvo sukurtas nei vienas darbdavio struktūrinis padalinys (pavyzdžiui, dirbant nuotoliniu būdu). Mūsų nuomone, teisinė darbo vietos sąlygų įtraukimo į darbo sutartį prasmė yra apsaugoti darbuotojo interesus, susijusius su jo teise atlikti darbą tam tikroje jam patogioje teritorijoje, taip pat suteikti garantijas. nustatytą įstatymų, susijusių su darbu tam tikroje srityje.
Taigi, kaip darbo vieta, turėtų būti nurodyta vietovė, kurioje darbuotojas faktiškai vykdo savo darbo veiklą. Priešingu atveju minėtų tikslų pasiekti būtų neįmanoma. Šiam požiūriui taip pat galima paminėti Rusijos finansų ministerijos paaiškinimus, pateiktus kartu su Rusijos darbo ministerija * (9), ir pirmiau minėtą laišką iš Rostrud N PG / 8960 -6-1.
Nurodykite konkretų vykdymo adresą darbo pareigas
Taip pat atkreipiame dėmesį, kad kai kurie ekspertai mano, jog nepakanka darbo sutartyje nurodyti tik tam tikrą sritį, išreiškiant nuomonę apie būtinybę konkretizuoti darbo vietos sąlygas adresu, kuriuo darbuotojas vykdo darbo veiklą. Tačiau, mūsų nuomone, bendruoju atveju iš Darbo kodekso turinio neišplaukia atitinkamos pareigos buvimas.
Ši išvada visų pirma grindžiama pačia DK 57 straipsnio antros dalies antros pastraipos normos redakcija, pagal kurią keičiasi reikalavimai dėl darbo vietos nurodymo darbo sutartyje, jei darbuotojas yra samdomas atskirame organizacijos struktūriniame padalinyje, esančiame kitoje vietovėje, o ne kitu adresu. Be to, tuo atveju, kai darbuotojas yra samdomas dirbti kitoje vietovėje esančiame organizacijos atskirame struktūriniame padalinyje, darbo vieta nustatoma nurodant atskirą struktūrinį padalinį ir jo vietą. Mūsų nuomone, formuluotė „darbo vieta su vietos nuoroda“ leidžia manyti, kad „darbo vietos“ sąvoka turėtų būti platesnė nei „vietos“ sąvoka. Ir jei pagal vietą tikrai logiška suprasti konkretų struktūrinio padalinio, kuriame darbuotojas dirba, adresą, tai darbo vieta šiuo atveju turėtų būti nustatyta su mažesniu lokalizacijos laipsniu. Galimybė nurodyti darbo vietą neminint konkretaus adreso taip pat išplaukia iš DK 72 straipsnio 1 dalies trečiosios dalies. Šios nuostatos formuluotė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas pripažįsta galimybę, kad darbuotojo perkėlimas į konkretus darbdavysį kitą darbovietę ar kitą struktūrinį padalinį, esantį toje pačioje teritorijoje, nesikeis šalių nustatytos darbo sutarties sąlygos * (10).
Taigi bendruoju atveju darbo sutartyje kaip konkretaus adreso, kuriuo darbuotojas atlieka savo darbo funkciją, nurodymas nėra privalomas. Ši išvada atsispindi teismų praktikoje * (11). Atkreipkite dėmesį, kad šiuo atveju pagal inspektoriaus nurodymą nuo darbo inspekcija darbdavys darbo sutartyje su darbuotoju turėjo nurodyti trūkstamą sąlygą, būtent darbo vietą - atskirą ar struktūrinį padalinį ir jo vietą. Bet kadangi visi atskiri darbdavio padaliniai buvo toje pačioje gyvenvietėje (mieste), teismas nematė poreikio nurodyti darbo vietos adresą.
Tuo pačiu metu, jei darbuotojas yra priimtas dirbti į atskirą struktūrinį padalinį, esantį kitoje vietovėje, konkretaus šio struktūrinio padalinio adreso nurodymas yra tikrai būtinas * (12). Tačiau samdant darbuotoją dirbti patronuojančioje organizacijoje ar atskirame struktūriniame padalinyje, esančiame toje pačioje vietovėje, šalys turi teisę išsiaiškinti darbo vietos būklę prieš nurodydamos konkretų struktūrinį padalinį, kuriam darbuotojas yra priimtas ir jo vieta * (13).
Darbdavio teisinis adresas
Atkreipkite dėmesį, kad teismuose tezė apie šalių pareigą nurodyti darbo vietą tam tikru adresu dažnai išreiškiama būtinybe nustatyti darbo vietą juridinis adresas darbdavys * (14).
Tačiau šis teiginys, mūsų nuomone, yra neteisingas dėl to, kad ne visais atvejais darbuotojas faktiškai dirba darbdavio teisiniu adresu. Vadinasi, toks darbo vietos apibrėžimas gali lemti tai, kad darbo sutarties sąlygos objektyviai neatspindės esamų darbuotojo darbo sąlygų, o tai yra nepriimtina, pavyzdžiui, oro kondicionavimo ir vėdinimo sistemų nebuvimas.
Įdarbinančios organizacijos pavadinimas
Kalbant apie klausimą, kaip nurodyti įdarbinančios organizacijos pavadinimą kaip darbo vietą, tai autoriui atrodo nereikalinga. Darbdavio pavardė jau nurodyta darbo sutartyje kaip dalis informacijos apie jo šalis * (15). Ir atsižvelgiant į tai, kad įpareigojimas suteikti darbuotojui darbą, numatytą darbo sutartyje, tenka darbdaviui, kaip ir darbo santykių pusėje, jokia kita organizacija jokiu būdu negali veikti kaip darbuotojo darbo vieta. Teismuose taip pat yra pozicija, pagal kurią darbdavio vardas yra būtent viena iš informacijos apie darbo sutarties šalis, bet ne jo sąlyga * (16).
Beprasmiškumą nurodyti darbdavio vardą kaip darbo sutarties sąlygą lemia ir tai, kad, autoriaus nuomone, toks vardas bet kuriuo atveju negali būti laikomas šalių sutartos darbo sutarties sąlyga.
Kaip matyti iš Darbo kodekso normų, darbo sutartis tiksliai reglamentuoja darbuotojo ir darbdavio darbo santykius * (17). Nustatyta organizacijų pareiga turėti pavadinimą ir teisė (o kai kuriais atvejais ir pareiga) jį pakeisti Civilinė teisė ir nepatenka į darbo santykių sritį. Darbdavio naudojimosi teisėmis ir pareigų, susijusių su jo vardu, vykdymas negali būti priklausomas nuo darbo sutarties nuostatų ir nereikalaujamas darbuotojo pritarimo. Taigi, nurodant įdarbinančios organizacijos pavadinimą kaip darbo vietą, autoriaus nuomone, ši informacija nebus įtraukta į darbo sutarties sąlygas.
Tačiau, nepaisant to, kas išdėstyta, teismai labai dažnai daro išvadą, kad nustatant darbo vietos sąlygas būtina nurodyti darbdavio pavardę. O jei kai kuriuose teismo sprendimaiši informacija yra tik vienas iš darbo vietos sąlygos elementų * (18), tada kitais atvejais teisėjai mano, kad pačiai darbdavio pavardei nurodyti pakanka nustatyti šią sąlygą * (19).
Kaip matote, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas taip pat nusprendė, kad būtina įtraukti šią informaciją į darbo vietos sąlygas. Šiuo atžvilgiu, siekdama išvengti galimų ginčų ir tikrinimo institucijų pretenzijų, autorė mano, kad nustatant darbuotojo darbo vietą tikslinga paminėti darbdavio pavardę, juolab kad, kaip minėta aukščiau, nėra teisines pasekmes tai nereiškia.
Taigi, autoriaus nuomone, šalys, formuluodamos darbo vietos sąlygas darbo sutartyje, turėtų nurodyti šią informaciją:
1) darbdavio pavardė;
2) vieta, kurioje darbuotojas iš tikrųjų atliks savo darbo funkciją.
Apskritai, atitinkamos sąlygos formuluotė gali atrodyti maždaug taip: „Darbuotojo darbo vieta yra UAB„ Romashka “(Maskva)“.
Jei darbuotojas priimamas dirbti į atskirą organizacijos padalinį, esantį kitoje vietovėje, tada, nustatydamos darbo vietos sąlygas, šalys turėtų nurodyti darbdavio pavadinimą, struktūrinį padalinį ir jo adresą: „Vieta darbuotojo darbo yra „Romashka LLC“ filialas, esantis Permėje, g. Statybininkai, 15 colių.
* (1) 2 dalies 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnis* (2) 2013 m. Liepos 7 d. Rostrud laiškas N PG / 8960-6-1 (toliau-N laiškas N PG / 8960-6-1)
* (3) patvirtintas RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumo 2014 m. Vasario 26 d. (Toliau - apžvalga)
* (4) Sverdlovsko apibrėžimai apygardos teismas nuo 2012 09 18 N 33-11596 / 2012, Tulos apygardos teismas nuo 2012 02 09 N 33-380, Amūro apygardos teismas nuo 2011 01 19 N 33-281 / 11
* (5) str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 209 str
* (6) 16 p. 2004 m. Kovo 17 d. RF ginkluotųjų pajėgų plenarinis posėdis N 2
* (7) Novosibirsko centrinio apylinkės teismo 2013-11-11 sprendimas N 2-2091 / 2013
* (8) 2011 12 08 Rostovo apygardos teismo sprendimas N 33-16435
* (9) 2013 m. Rugpjūčio 1 d. Rusijos finansų ministerijos laiškas N 03-03-06 / 1/30978
* (10) 2011 06 06 Sankt Peterburgo miesto teismo nutartis N 33-8353
* (11) 2012 m. Rugpjūčio 14 d. Briansko apygardos teismo sprendimas N 33-2598 / 12
* (12) 2013 m. Rugsėjo 16 d. Rostovo apygardos teismo sprendimas N 33-11864
* (13) 4 straipsnio 4 dalis. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnis
* (14) Saratovo apygardos teismo 2012-03-29 nutartys N 33-1475 / 2012, Tulos apygardos teismo 2012-02-09 nutartys N 33-380
* (15) 1 straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnis
* (16) 2013 11 18 Rostovo apygardos teismo sprendimas N 33-14738
* (17) 1 straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos darbo kodekso 9 str
* (18) Astrachanės apygardos teismo 2014-04-15 nutartis N 33-1128 / 2014, Čeliabinsko apygardos teismo 2014-04-08 nutartis N 11-3444 / 2014, 2013-09-17 N 11-10096 / 2013
* (19) 2010 29 09 Astrachanės apygardos teismo nutartis N 33-2650 / 10
Su darbuotoju buvo sudaryta darbo sutartis dėl nuotolinio darbo. Darbo sutartyje darbo vieta nurodoma kaip faktinės darbuotojo buvimo vieta (nenurodant konkretaus miesto). Darbdavys yra įregistruotas kaip juridinis asmuo ir veikia Maskvoje, darbuotojas taip pat gyvena Maskvoje. Po 2016 m. Spalio 3 d. Darbuotojas išvyko į Sočį ir iš ten pareiškė reikalavimą nesumokėti darbo užmokesčio, tuo pačiu toliau vykdydamas savo darbo pareigas nuotoliniu būdu iš Sočio.
Ar darbdavys turi teisę kelti piktnaudžiavimo teise klausimą, atsižvelgiant į tai, kad tiek darbdavys, tiek darbuotojas yra registruoti Maskvoje? Sočyje nėra atskirų organizacijos padalinių, todėl darbdavys neturi galimybės ginti savo interesų šiame mieste.
Atsakymas: Mūsų nuomone, nuotolinio darbuotojo piktnaudžiavimas teise, darbo sutartyje, kurioje darbo vieta nurodoma kaip faktinė darbuotojo buvimo vieta, jei jis pateikė prašymą nemokėti darbo užmokestis nėra jo buvimo vietoje, o ne gyvenamojoje vietoje (kuri sutampa su organizacijos vieta), nėra.
Pagrindimas: Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsniu, darbo vietos sąlyga yra privaloma įtraukti į darbo sutartį.
Rusijos Federacijos darbo kodeksas neatskleidžia „darbo vietos“ sąvokos turinio. Darbo teisės teorijoje darbo vieta suprantama kaip konkreti organizacija, esanti tam tikroje vietovėje (gyvenvietėje), jos atstovybė, filialas ar kitas atskiras struktūrinis padalinys. Jei organizacija ir jos atskiras struktūrinis padalinys yra skirtingose vietovėse, remiantis 2 straipsnio 2 dalimi. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsniu, darbuotojo darbo vieta nurodoma atsižvelgiant į šį struktūrinį padalinį (teismų praktikos, susijusios su piliečių darbo veikla įgyvendinimu, apžvalga teismuose). Tolimoji šiaurė ir lygiavertės sritys, patvirtintos Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2014 m. Vasario 26 d.).
Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 209 straipsnyje numatyta darbo vietos sąvoka - tai vieta, kurioje darbuotojas turi būti arba kur jam reikia atvykti dėl darbo ir kurią tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuoja darbdavys.
Tačiau dėl nuotolinio darbo ch. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 49.1 straipsniu, nustatomi jų darbo reguliavimo požymiai.
Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 312.1 punktu, nuotolinis darbas yra darbo funkcijos, nustatytos darbo sutartyje, vykdymas ne darbdavio, jo filialo, atstovybės, kito atskiro struktūrinio padalinio (įskaitant esantį kitoje vietovėje) vietoje, stacionari darbo vieta, teritorija ar objektas, tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamas darbdavio, jei ši darbo funkcija vykdoma ir darbdavio bei darbuotojo sąveikai įgyvendinti naudojamasi vieša informacija ir telekomunikacijų tinklais, įskaitant internetą. su jo įgyvendinimu susijusiais klausimais.
Šiuo metu dėl pokyčių Federalinis įstatymas nuo 2016-07-03 N 272-FZ "Dėl tam tikrų pakeitimų įstatyminius aktus Rusijos Federacija dėl darbdavių atsakomybės už teisės aktų pažeidimus atlyginimo didinimo klausimais “Civilinio kodekso 29 straipsnio 9 dalyje. procesinis kodeksas RF reikalavimai, kylantys iš sutarčių, įskaitant darbo sutartis, kuriose nurodyta jų vykdymo vieta, taip pat gali būti pareikšti teismui tokio susitarimo vykdymo vietoje.
Kadangi darbo sutartyje darbo vieta nurodo faktinę darbuotojo buvimo vietą, o darbo funkcija (sutarties sąlygų vykdymas) atliekama ne stacionarioje darbo vietoje, nurodant konkretų adresą, darbuotojas gali kreiptis į teismą adresu faktinio sutarties įvykdymo vieta, tai yra jo vieta.
Svarstymas darbo ginčai teisme turi savo procesiniai požymiai... Atsakovo ir ieškovo buveinės ne visada apsiriboja vienu miestu ar net regionu, o kartais net sunku nustatyti. Todėl neretai pareikšti ieškinį ir atstovauti teismo posėdžiai tapti rimta kliūtimi tiek darbuotojui, tiek darbdaviui.
Dažnai darbo sutarties šalys klysta aiškindamos jurisdikciją reglamentuojančių teisės aktų normas. Tačiau teisingas jurisdikcijos apibrėžimas vaidina svarbų vaidmenį rezultate teismo procesas... Apsvarstykite keletą prieštaringų atvejų, kurie yra įprasti praktikoje.
1 atvejis. Pateikite pretenziją toje vietoje atskiras padalinys darbdavys
Iki Pagrindinė taisyklė teritorinė jurisdikcija, byla nagrinėjama teisme atsakovo buvimo vietoje (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 28 str.). Taigi ieškovas darbuotojas turi elgtis ieškinio pareiškimas darbdaviui organizacijos vietoje, kitaip tariant, jos teisinės registracijos vietoje. Vienintelė išimtis yra atvejis, kai ieškovo darbo vieta yra ne patronuojanti organizacija, o jos filialas ar atstovybė. Esant tokiai situacijai, ieškinį taip pat galima paduoti šių padalinių buvimo vietos teismui (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 straipsnio 2 punktas).
Vadovaujantis para. 3 p. 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 55 straipsnis juridinis asmuo turėtų būti, be kitos informacijos, informacija apie filialus ir atstovybes. Pranešimai apie bendrovės įstatų pakeitimus, susijusius su informacija apie jos filialus ir atstovybes, siunčiami įstaigai, kuri vykdo valstybinė registracija juridiniai asmenys.
Atskiras skyrius, sukurtas tik mokesčių tikslais ir nepaminėtas juridinio asmens įstatuose (net jei, pavyzdžiui, oficialioje įmonės svetainėje toks skyrius vadinamas atstovybe), negali būti laikomas atstovybe straipsnio 2 dalies prasme. 29 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Atitinkamai, ieškinys turi būti pateiktas įmonės registracijos vietoje.
Šią poziciją patvirtina ir nusistovėjusi teismų praktika.
TEISMO POZICIJA. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumo 2004-02-11 nutarimai Nr. 63pv03, 2004-09-15 Nr. 82pv03 panaikino apylinkių teismų nutarimus dėl pretenzijų dėl pažeistų pažeidimų priėmimo darbo teises kaip pristatytas pažeidžiant jurisdikcijos taisykles 1. Šiems sprendimams pagrįsti RF ginkluotosios pajėgos nurodė, kad apylinkės teismai, spręsdami dėl bylų priėmimo nagrinėti bylą, ignoravo CPK 6 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 28 straipsnis, pagal kurį reikalavimai dėl individualaus darbo ginčo išsprendimo pateikiami teisme organizacijos, su kuria darbuotojas turėjo darbo santykius, vietoje. Duomenys, kuriuos įdarbinančios organizacijos teikė pretenzijas pateikdamos vienetus, atitinkančius nustatytą tvarką. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 55 straipsnis, remiantis atstovybe ar filialu, nėra. Taigi, teismai taiko Art. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 straipsnis dėl alternatyvios jurisdikcijos šiais atvejais buvo pašalintas.
2 atvejis. Pretenzijos pateikimas pagal sutartinę jurisdikciją
Dažnai praktikoje darbdaviai į darbo sutartis, sudarytas su darbuotojais, įtraukia sąlygą dėl tarp jų kylančių ginčų darbo santykių klausimais nagrinėjimo organizacijos vietoje (sąlyga dėl sutartinės jurisdikcijos). Praktiniu požiūriu, kai kuriais atvejais, mūsų nuomone, iš principo gali būti sutartinės jurisdikcijos nustatymas darbdavio pagrindinės buveinės vietoje (pavyzdžiui, darbuotojas yra iš Sibiro, o darbdavys yra Maskvoje). atbaidyti nuošaliame regione dirbančią darbuotoją nuo ieškinio.
Tačiau sąlygos dėl sutartinės jurisdikcijos įtraukimas į darbo sutartį turi savo ypatybių ir ne visada bus laikomas teisėtu.
Neteisinga formuluotė. Paprastai darbo sutartyje numatyta, kad visi ginčai nagrinėjami teisme darbdavio vietoje. Tačiau tokia sąlyga neapibrėžia konkretaus teismo. Kadangi darbdavio, kaip juridinio asmens, buvimo vieta gali keistis (ir daugiau nei vieną kartą), tai teismas, įgaliotas svarstyti galimą šalių darbo ginčą, automatiškai pasikeis. Savo ruožtu darbuotojas, pasirašydamas sutartį, sutinka su šia tvarka. Bet analizė teismų praktika liudija, kad teismai tokias sąlygas pripažįsta neteisėtomis.
TEISINĖ PRAKTIKA 2. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas nerado pagrindo taikyti darbo sutartyje numatytos sutartinės jurisdikcijos sąlygos. Pagal atitinkamą sutarties sąlygą visi ginčai nagrinėjami darbdavio buveinėje, tačiau nebuvo nurodytas nei teismas, nei adresas, kuriuo ginčai turėtų būti nagrinėjami. Dėl to negali būti laikoma, kad darbo sutarties šalių sutartinės jurisdikcijos sąlyga yra įvykdyta.
Taigi, jei darbo sutartyje nuspręsta įtvirtinti sutartinės jurisdikcijos sąlygą, tuomet būtina nurodyti teismo, kuriame turėtų būti nagrinėjami šalių ginčai, pavadinimą.
Alternatyvus variantas. Pažymėtina, kad teismui nekils abejonių dėl sutartinės jurisdikcijos sąlygos teisėtumo, jei tai yra patogu ieškovui-darbuotojui.
BYLOS TYRIMAS 3. Maskvoje registruotas darbdavys ir darbuotojas, dirbantis atokiame Federacijos steigiamajame vienete darbdavio padalinyje, kuris nėra nei filialas, nei atstovybė, sudarė susitarimą dėl sutartinės jurisdikcijos. Taigi pagal šį susitarimą, kilus darbo ginčui tarp šalių, jis turi būti nagrinėjamas konkrečiame regiono, kuriame yra darbuotojas, apylinkės teisme.
Ginčus gali sukelti priešinga situacija, kai darbuotojas pagal sutartinę jurisdikciją bus priverstas kreiptis į teismą su darbdaviu daugelį šimtų ir tūkstančių kilometrų. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartyje gali būti numatytos papildomos sąlygos, kurios nepablogina darbuotojo padėties, palyginti su nustatyta. darbo teisės aktus ir kitas reguliavimo priemones teisės aktai kuriose yra darbo teisės normų.
Taigi, jei sutartinė jurisdikcija yra nustatyta darbo sutartyje, darbuotojas gali remtis tuo, kad dėl to jo padėtis pablogėja ir atitinkamos nuostatos neturėtų būti taikomos.
Tačiau Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse nėra darbo teisės normų, tačiau reglamentuojama ieškovo ir atsakovo padėtis, neatsižvelgiant į jų statusą. Be to, nebūtina į pačios darbo sutarties tekstą įtraukti susitarimo dėl sutartinės jurisdikcijos - str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 32 straipsnis leidžia sudaryti atskirą susitarimą dėl teritorinės jurisdikcijos pakeitimo šiuo atveju (tai patvirtinama, pavyzdžiui, pažymoje apie atšaukimo priežastis) kasacinės nutartys teisėjų kolegija civiliniai reikalai Archangelsko apygardos teismas 2006 m. Pirmojo pusmečio priežiūros tvarka). Jei bus sudaryta atskira sutartis, darbuotojas negalės remtis str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnis.
Žinoma, negalima atmesti galimybės, kad teismas gali priimti darbuotojo ieškinio pareiškimą, nepaisant to, kad darbuotojo ir darbdavio susitarimu ginčas nagrinėjamas kitame teisme. Taigi, pavyzdžiui, darbuotojas gali įtikinti teismą, kad susitarimą dėl sutartinės jurisdikcijos jis sudarė spaudžiamas.
Tačiau bet kuriuo atveju, remiantis mūsų teisinė praktika, sutartinis jurisdikcijos taikymas darbo santykiams yra įmanomas ir plačiai naudojamas darbdavių.
3 atvejis. Vietinis padavimas sutarties vykdymas
Praktiškai įmanoma situacija, kai atsakovas yra registruotas tam tikru adresu, bet iš tikrųjų ten nėra, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (gyvenamosios vietos) arba jos neįmanoma nustatyti. Rėmuose civiliniai santykiai pagal 9 straipsnio 9 dalyje numatytą taisyklę. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 straipsnį, įskaitant tokią situaciją, ieškovas kreipiasi į teismą su juo sudarytos sutarties vykdymo vietoje. Ar ši taisyklė taikoma darbo santykiams? Pabandykime tai išsiaiškinti.
Kai tai neįmanoma. Mūsų nuomone, sutarties „įvykdymo vieta“, įtvirtinta Rusijos Federacijos civiliniame kodekse, kategorija netaikoma darbo santykiams. Darbo sutartyje nurodoma ne darbo sutarties vykdymo, o darbuotojo darbo vieta (Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnis). Kaip vieną iš argumentų, palaikančių šią poziciją, galima nurodyti, kad pagal darbo teisės aktus darbuotojas gali atlikti savo darbo pareigas ne darbo sutartyje nurodytoje darbo vietoje (pvz. komandiruotės ir pan.), tačiau darbo vieta nesikeičia. Be to, darbo santykių buvimas nereiškia, kad egzistuoja darbuotojo įsipareigojimai darbdaviui, kurie gali būti visiškai arba iš dalies įvykdyti tam tikroje vietoje ir dėl kurių įvykdymo gali būti pareikštas teismas.
Pagal 1 straipsnio 1 dalyje pateiktą apibrėžimą. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 307 straipsnį vienas asmuo (skolininkas) privalo atlikti tam tikrą veiksmą kito asmens (kreditoriaus) naudai (pavyzdžiui, perleisti turtą, atlikti darbą, sumokėti pinigus) ir kt.) arba nuo to susilaikyti, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko įvykdyti savo prievolę. Pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 15 str darbo santykiai- Tai santykiai, pagrįsti darbuotojo ir darbdavio susitarimu dėl pirmojo asmeninio atlikimo už darbo funkciją. Tuo pat metu egzistuoja praktika, patvirtinanti, kad teismas gali naudoti pareigų pagal darbo sutartį atlikimo vietos kategoriją kaip pagrindimą galimybei pareikšti ieškinį darbo vietoje pagal 9 str. . 29 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.
TEISMO POZICIJA 4. I. padavė ieškinį „Rusijos geležinkeliams“ dėl grąžinimo į darbą, išieškojo atlyginimą už priverstinę pravaikštą ir kompensaciją moralinę žalą v Apylinkės teismas Tverės miestas. Apylinkės teismo nutartimi paliko galioti kasacinė instancija, ieškinys buvo grąžintas I. neatsižvelgiant į tai, kad trūko bylos kompetencijos šiam apylinkės teismui. Ieškovui buvo paaiškinta jos teisė pareikšti ieškinį Maskvos apygardos teismui - atsakovės buveinėje.
RF ginkluotųjų pajėgų teisėjų kolegija civilinėms byloms atšaukė procesą teismo įsakymai, išsiuntė bylą Tverės apylinkės teismui nagrinėti iš esmės. RF Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Tverės apygardos teismas padarė išvadą, kad byla priklauso jurisdikcijai Maskvos apylinkės teismui, esančiam atsakovo vietoje, nes reikalavimas, kilęs iš darbo santykių, turi būti pareikštas teismui numatytą bendrąją jurisdikcijos taisyklę, numatytą str. 28 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Tuo tarpu, kaip matyti iš kopijos darbo knyga ieškovė, ji buvo įdarbinta Oktjabrskajos geležinkelio Maskvos filialo lokomotyvų depe „Tver“ - UAB „Rusijos geležinkeliai“ filiale. Jo vykdymo vieta nustatyta darbo sutartyje - Tverės miestas.
Darbo sutartis su ieškovu buvo sudaryta Tverės mieste, kur buvo išduotas nurodymas ją nutraukti, tai yra, buvo imtasi konkrečių veiksmų, kurie yra ginčijami. Kadangi ieškovė savo darbo pareigas pagal darbo sutartį vykdo Oktjabrskajos geležinkelio Maskvos filialo lokomotyvų depo Tverio vietoje, ieškovė turėjo teisę pareikšti ieškinį dėl grąžinimo į darbą tiksliai savo pareigų pagal darbo sutartį atlikimo vietą.
Tačiau mūsų praktikoje yra sėkmingos patirties priešinantis šiai pozicijai Maskvos miesto teisme, kuris konkrečiu atveju nepripažino darbo vietos kaip darbo sutarties vykdymo vietos ir atsisakė panaikinti 2004 m. apylinkės teismui perduoti bylą pagal jurisdikciją.
Kai įmanoma. Dažnai darbo sutartyse yra civilinio pobūdžio sąlygos (pavyzdžiui, dėl būsto suteikimo, sumos išmokėjimo darbuotojui už būsto įsigijimą). Tokiu atveju, nepaisant to, kad šios sąlygos yra įtrauktos į darbo sutarties turinį, jos pagal savo pobūdį yra civilinės darbdavio pareigos, todėl tokio ginčo jurisdikcija turi būti nustatoma remiantis Bendrosios taisyklės nustatantis bylų teismingumą. Tai tiesiogiai nurodė RF ginkluotųjų pajėgų plenarinis par. 3 2004 m. Kovo 17 d. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas magistrato teismui).
4 atvejis. Ieškinio pateikimas už jurisdikcijos ribų
Pagrindinis klausimas, kuris šalims kelia nerimą tuo atveju, kai ieškovas kreipiasi už jurisdikcijos ribų, yra tai, ar ši aplinkybė yra pagrįsta priežastis praleisti terminą kreiptis į teismą, nustatytą LR CPK 5 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis.
Kaip pažymėjo RF ginkluotųjų pajėgų plenarinis posėdis 2004 m. Kovo 17 d. Nutarimo Nr. 2 5 punkte, aplinkybės, trukdančios darbuotojui laiku pareikšti ieškinį teismui (pavyzdžiui, ieškovo liga, verslo kelionė, nenugalima jėga ir tt).
Taigi darbuotojo jurisdikcijos taisyklių nežinojimas neturėtų būti pagrindas atkurti terminą.
TEISMO POZICIJA 5. Jei byla nėra jurisdikcija šis teismas ieškinio pareiškimas grąžinamas ieškovui ir gali būti paduotas teismui, kurio jurisdikcijai priklauso ši byla, tačiau apskundimo teismui data bus apskundimo kompetentingam teismui diena.
Akivaizdu, kad toks teismo nuosprendis grindžiamas visapusišku ATPK normų aiškinimu. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 ir 136 straipsniai. Tačiau tuo pat metu yra ir kitoks požiūris į jų aiškinimą, kurį patvirtina ir nemažai teismų sprendimų.
TEISMO POZICIJA 6. Teismas pripažino ieškovo apeliacinį skundą, laikydamasis termino teismui, kuris neturi jurisdikcijos nagrinėti bylos, nes gera priežastis pakartotinai kreipdamasis į kompetentingą teismą praleisti terminą, nes ieškovas ėmėsi priemonių pažeistai teisei apsaugoti įstatyminis terminas.
Matyt, teismai vadovavosi pažodiniu Aiškinimu. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis numato būtinybę kreiptis į teismą nustatyti laiką, tačiau nenurodoma, kad jis turėtų būti kompetentingas nagrinėti bylą teismas.
Taigi šiuo klausimu nėra vieningos praktikos ir teismo sprendimas konkrečioje byloje, mūsų nuomone, bus nustatytas remiantis šalių argumentais ir paties teismo nuožiūra.
Mūsų praktikoje buvo atvejis, kai ieškovas pareiškė ieškinį ne jurisdikcijoje (nors dar buvo likusios kelios savaitės iki kreipimosi į teismą termino pabaigos), tačiau buvo priimtas teismo sprendimas dėl jurisdikcijos nebuvimo ir atkreipė į ieškovo dėmesį, pažeidžiant procesines taisykles, tik praėjus šešiems mėnesiams nuo ieškinio pareiškimo ... Teismas šios aplinkybės neįvertino, nes procesas baigėsi taikiu susitarimu. Belieka tik spėlioti, kaip šios aplinkybės galėtų tapti teigiamu veiksniu ieškovui sprendžiant termino atstatymo klausimą.
____________________________
1 Tačiau praktiškai, jei teismas jau priėmė bylą nagrinėti, jis gali perduoti ją kitam teismui tik tada, kai bus nustatyta, kad jis neturi jurisdikcijos. Šiuo atveju terminas kreiptis į teismą laikomas nepraleistu, jei pradinis ieškinys buvo pateiktas laikantis tokio termino.
Šiandien darbo ginčų sprendimas teisme yra labai skubi problema visuomenei. Darbuotojas gali ginti savo interesus tik įstatymų pagalba. Prieš kreipdamiesi į teismą turite suprasti, kodėl taip darote, ir suprasti tokį momentą, ar galėsite tęsti darbą šioje įmonėje. Darbdaviai į tokius momentus reaguoja labai neigiamai ir nelinkę vykdyti teismo sprendimo.
Dokumentų paketo registravimas teismui
Darbo ginčai teisme kartais susiduria su sunkumais, būtent tuo, kad administracija netinkamai surašo dokumentus. Jei darbo santykiai nėra įforminti pagal įstatymus, tai yra dar vienas reikalavimo dėl pažeistų darbuotojų teisių pažeidimas.
Kreipiantis į teismą su ieškinio pareiškimu, pirmiausia turi būti pridėti visi dokumentai ir įrodymai, tiesiogiai susiję su TC.
Jei neturite šių dokumentų, turėsite tikėtis, kad darbdavys vis dėlto pasirodys padorus žmogus ir pateiks jums šiuos dokumentus. Dokumentus, kuriuos turite pas darbdavį, turite teisę gauti, remdamiesi Darbo kodekso straipsniu. Ir jis neturi teisės tavęs atsisakyti.
Dokumentai jums turi būti išduoti per 3 dienas. Dokumentai turi būti užpildyti ir įforminti. Dažniausiai kreipimasis į teismą yra reikalavimas gauti atlyginimą ar kitas pavėluotas išmokas.
Rusijos Federacijos prezidento dekretas
Rusijos Federacijos prezidentas pasirašė dekretą, kuriuo bus koordinuojamas darbo ginčų sprendimas. Visų pirma, įstatymas paveiks viršvalandžius. Darbdavys privalės kompensuoti pinigus, net jei praėjo metai. Tai puiki apsauga darbuotojui. Dabar darbuotojai gali lengvai surinkti sąžiningai uždirbtus pinigus, kurių darbdavys ilgą laiką nemokėjo.
Naujose pataisose buvo nustatyta net atlyginimo mokėjimo data. Tai yra, mokėjimai darbuotojams turi būti atlikti ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 15 dieną. Ir tai gerai, nes konkreti data neleis darbuotojams atidėlioti darbo užmokesčio. Nesąžiningi darbdaviai nebegalės atidėti darbo užmokesčio, nes įstatymai yra darbuotojo pusėje. Naujos pataisos padvigubino kompensaciją už nesumokėtą darbo užmokestį. Tai taip pat turės įtakos tai, kad darbdaviai jau turės atsakingesnį požiūrį į savo darbuotojų mokėjimus.
Šiandien, jei nesąžiningas darbuotojas nesumoka mokėdamas savo darbuotojams, jam skiriama bauda už kiekvieną darbuotoją. Tai yra, jei 10 žmonių liks be atlyginimo, darbdavys privalės sumokėti dvigubą baudą už visus šiuos darbuotojus. Tai privers darbdavius atsakingai ir sąžiningai mąstyti ir elgtis su savo darbuotojais.
Dabar darbuotojas galės pareikšti ieškinį darbdaviui gyvenamojoje vietoje
Svarbus pokytis įvyko Rusijos Federacijos darbo kodekse. Nuo 2016 m. Spalio mėn. Visi ginčai bus sprendžiami teismo, esančio darbuotojo gyvenamojoje vietoje, jurisdikcijai. Tai dar viena gera žinia.
Pakeitimai daugiausia reiškia darbdavio kelionės išlaidas. Teisininkai turės keliauti į skirtingus regionus, net ten, kur darbuotojas yra laikinai registruotas.
Darbo sutartyje būtina iš anksto nustatyti, kad visi ginčai ir nesutarimai gali vykti tik pagrindinėje organizacijos buveinėje.
Svarbiausia, kad dokumente būtų aiškiai aprašyta, į kurį teismą šalys turėtų kreiptis. Todėl geriau parašyti konkretų adresą, kad jis būtų iškart aiškus.
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo bylą dėl darbo ginčo jurisdikcijos nustatymo. Darbuotojas kreipėsi į teismą savo gyvenamojoje vietoje, reikalaudamas iš darbdavio išieškoti darbo užmokesčio įsiskolinimą. Savo ruožtu darbdavys išsiuntė teismui prašymą perduoti bylą nagrinėti teismui jo teisinės registracijos vietoje, nes būtent šis teismas pagal darbo sutartį buvo nustatytas kaip šalių ginčų nagrinėjimo vieta .
Pirmiausia teismai, o paskui apeliacinė instancija darbdavio reikalavimą laikė patenkintu. Teisėjai savo poziciją motyvavo tuo, kad darbuotojas ir darbdavys susitarė dėl tarp jų kylančių darbo ginčų teritorinės jurisdikcijos nustatymo, o tai neprieštarauja nuostatoms. Sudarydamas darbo sutartį ir sutikdamas su jos jurisdikcijos sąlygomis, darbuotojas tuo pasinaudojo savo teise pasirinkti teismą, kuris kreipsis į darbo ginčus.
Rusijos Aukščiausiasis Teismas nesutiko su tokiomis išvadomis (). Teisėjai nurodė, kad darbuotojų reikalavimai ginčuose, susijusiuose su pažeistų darbo teisių atkūrimu, gali būti pareikšti teisme darbuotojo pasirinkimu - jo gyvenamojoje vietoje, darbdavio vietoje arba toje vietoje, kur darbuotojas vykdo savo pareigas pagal darbo sutartis (). Toks teisinis reguliavimas yra papildomas mechanizmas, kuriuo siekiama sudaryti optimaliausias sąlygas darbuotojams spręsti individualius darbo ginčus teisminė procedūra, įskaitant ginčus dėl darbo užmokesčio ir kitų darbuotojui priklausančių mokėjimų nemokėjimo arba neišsamumo. Tuo pačiu metu darbo sutarties sąlygos, ribojančios darbuotojo teisę, palyginti su civilinio proceso teisės aktų nuostatomis, pareikšti ieškinį dėl darbo teisių apsaugos, įskaitant jo gyvenamąją vietą, netaikomos. dėl nuostatų
