Svarstydami nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnyje, atvejus, teismai turėtų nepamiršti, kad asignavimas yra neatlygintinas, savanaudiškas ir neteisėtas asmens elgesys su jam patikėtu turtu. palankumą prieš savininko valią.

Nusikaltimas laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai teisėtai valdomas asmeniui patikėtas turtas tapo neteisėtas ir šis asmuo pradėjo atlikti veiksmus, kuriais buvo siekiama nukreipti nurodytą turtą jo naudai (pavyzdžiui, nuo to momento, kai asmuo, klastojimas, slepia patikėto turto buvimą arba neįvykdo asmens pareigos pervesti į šiam asmeniui patikėtą savininko banko sąskaitą grynaisiais).

Asmens, kuris savanaudiškais tikslais panaudojo jam patikėtą turtą prieš savininko valią, vartodamas šį turtą, jį išleisdamas ar perduodamas kitiems asmenims, veiksmai turėtų būti klasifikuojami kaip atliekos.

Tuo atveju, jei asmuo vienu tikslu įvykdo jam patikėto turto vagystę, kurios vieną dalį jis pasisavina, o kitą šio turto dalį iššvaisto, poelgis nesudaro nusikaltimų visumos.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl vagystės buvimo veikoje pasisavinimo ar pasisavinimo forma, turi nustatyti aplinkybes, patvirtinančias, kad asmens ketinimas apėmė neteisėtų, neatlygintinų veiksmų, padarytų siekiant paversti patikėtą turtą, pobūdį. jam savo ar kitų asmenų naudai.

Ketinimo kryptį kiekvienu tokiu atveju teismas turėtų nustatyti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, pavyzdžiui, asmens buvimą reali galimybė grąžinti turtą savininkui, bandant suklastoti ar kitu būdu nuslėpti jo veiksmus.

Tokiu atveju teismai turi atsižvelgti į tai, kad dalinis nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimas negali reikšti, kad asmuo neketina pasisavinti ar iššvaistyti jam patikėto turto.

Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 2 dalį neteisėtu pasisavinimu ar pasisavinimu yra laikoma asmenų grupė, vykdžiusi preliminarų sąmokslą, su sąlyga, kad dalyvavo du ar daugiau asmenų, iš anksto susitarusių dėl jų bendros komisijos šiuose nusikaltimuose.

Teismas, nagrinėdamas dviejų ar daugiau asmenų padarytas šių nusikaltimų bylas, turi išsiaiškinti, kokius konkrečius veiksmus, tiesiogiai siekiančius įvykdyti objektyvią šių nusikaltimų pusę, atliko kiekvienas iš bendrininkų. Be to, teismas turėtų išnagrinėti teismo posėdis ir nuosprendyje nurodyti įrodymus, patvirtinančius kiekvieno iš kaltininkų ir kitų bendrininkų (organizatorių, bendrininkų, kurstytojų) kaltę.

Plėšimo ar grobstymo kaltininkas gali būti tik tas asmuo, kuriam juridinis ar fizinis asmuo teisiniu pagrindu patikėjo svetimą turtą tam tikram tikslui ar konkrečiai veiklai. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 34 straipsnio 4 dalies nuostatomis, asmenys, neturintys nurodytų specialių pasisavinimo ar pasisavinimo požymių, bet tiesiogiai susiję su turto vagyste, preliminarus susitarimas su asmeniu, kuriam patikėtas šis turtas, turi būti baudžiamas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 straipsnį ir 160 straipsnį, kaip organizatorius, kurstytojas ar bendrininkas.

Pavesto turto vagystė turėtų būti laikoma įvykdyta asmenų grupės, įvykdžius išankstinį sąmokslą, jei du ar daugiau asmenų, atitinkančių nurodytas ypatingo pasisavinimo ar pasisavinimo objekto savybes (pvz., Organizacijos, atsakingos už pavogtą turtą, vadovas) , o darbuotojas, kuris yra finansiškai atsakingas pagal sutartį) dalyvavo nusikaltime pagal šį turtą), kurie iš anksto susitarė dėl bendro nusikaltimo padarymo.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, organizuota grupė turėtų būti suprantama kaip stabili asmenų grupė, iš anksto susivienijusi padaryti vieną ar daugiau nusikaltimų. Organizuota grupė išsiskiria organizatoriaus (lyderio) buvimu savo sudėtyje, grupės narių sudėties stabilumu, vaidmenų pasiskirstymu tarp jų rengiantis nusikaltimui ir tiesioginiu jos padarymu. Remiantis tuo, organizuota grupė gali apimti asmenis, neturinčius įgaliojimų disponuoti, valdyti ar naudoti patikėtą turtą, taip pat jį pristatyti ar laikyti, kurie iš anksto susivienijo padaryti vieną ar daugiau nusikaltimų. Jei tam yra pagrindo, jie yra atsakingi pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 34 straipsnio 4 dalį kaip asignavimų organizatoriai, kurstytojai ar bendrininkai. Organizatoriai ir vadovai yra atsakingi už visus organizuotos grupės padarytus nusikaltimus, jei jie buvo įtraukti į jų ketinimą. Kiti organizuotos grupės nariai yra atsakingi už nusikaltimus, kurių rengime ar įvykdyme jie dalyvavo (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnis).

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, asmuo, organizavęs neteisėtą pasisavinimą ar pasisavinimą, dalyvaujant asmenims, kuriems netaikomas baudžiamoji atsakomybė dėl amžiaus, beprotybės ar kitų Baudžiamojo kodekso nustatytų sąlygų Rusijos Federacija aplinkybių, arba įtikino tokius asmenis padaryti šiuos nusikaltimus, yra pripažintas veikos kaltininku.

Asmenys, kurie naudojasi savo tarnybine padėtimi pasisavindami ar pasisavindami (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalis), turėtų būti suprantami kaip pareigūnai, turintys Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 pastaboje numatytas savybes. , valstybės ar savivaldybių darbuotojai, kurie nėra pareigūnai taip pat kiti asmenys, atitinkantys Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 pastaboje numatytus reikalavimus (pavyzdžiui, asmuo, kuris naudojasi savo oficialiomis galiomis, kad įvykdytų svetimą turtą, įskaitant organizacinį ir administracinį ar administracines pareigas komercinėje organizacijoje).

Nėra jokių nusikaltimo požymių, padarytų naudojant tarnybines pareigas asmeniui (įskaitant individualų verslininką, neturintį išsilavinimo) priklausančio turto pasisavinimo ar pasisavinimo atveju. juridinis asmuo) turtas, kurį jis patikėjo kitam fiziniam asmeniui, remdamasis civilinės teisės nuomos, darbo, komisinio, transportavimo, sandėliavimo ir kt. sutartimis arba darbo sutartimi. Šiems veiksmams taikoma Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 1 dalis, nebent veikoje yra kitų šiame straipsnyje numatytų požymių.

Taigi, remiantis 2007 m. Gegužės 31 d. Tiumenės Kalininskio rajono teismo nuosprendžiu, X. buvo nuteistas pagal 3 straipsnio 3 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str.

Jis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad dirbdamas ekspeditoriumi su individualus verslininkas nesudarydamas juridinio asmens Ts., nuo 2006 m. gruodžio 28 d. iki 2007 m. sausio 10 d. pasisavino jam patikėtas lėšas, priklausančias Ts., 5340 rublių. pasinaudodami savo oficialia padėtimi.

2007 m. Liepos 12 d. Tiumenės apygardos teismo teisėjų kolegijos baudžiamosiose bylose kasacine nutartimi nuosprendis paliktas galioti.

Priežiūros teikime pavaduotojas Generalinis prokuroras RF paprašė pasikeisti teismo sprendimai X atžvilgiu, remdamasi tuo, kad jie buvo užsakyti netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą. Pagrįsdamas savo argumentus jis nurodė, kad X veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti iš 3 straipsnio 3 dalies. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnį, neįtraukti kvalifikuojančio asignavimo požymio - „nusikaltimo padarymas pasinaudojant tarnybine padėtimi“, nes organizacinės ir administracinės ar administracinės funkcijos nebuvo X pareigų dalis, o jis naudojosi jam patikėtas turtas, susijęs su gamybos funkcijų vykdymu.

Tiumenės apygardos teismo prezidiumas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamosios bylos Nr. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 410 str., 2009 m. Gegužės 14 d. Patenkino Rusijos Federacijos generalinio prokuroro pavaduotojo priežiūros teikimą dėl šių priežasčių.

Pagal str. 409 3 straipsnio 1 dalis. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 379 straipsniu, neteisingas materialiosios teisės taikymas yra pagrindas pakeisti baudžiamojoje byloje priimtus teismo sprendimus.

Iš nusikalstamos veikos aprašymo, pateikto nuosprendžio aprašomojoje ir motyvuojančioje dalyje, darytina išvada, kad X. dirbo ekspeditoriumi, jo pareigos apėmė: gavimą kasoje reikalingi dokumentai už produktų pristatymą klientui (sąskaitos faktūros, važtaraščiai, mašinos pakrovimo dokumentai, taip pat sertifikatai, kokybės sertifikatai); patikrinti jų skaičių; pakrovimo mašinų gamyba; asortimento išmanymas gatavus produktus; dalyvavimas iškraunant automobilį mažmeninės prekybos vietose; teisingos pildymo operacijos buhalteriniai dokumentai(sąskaitos faktūros, sąskaitos faktūros, kasos čekiai ir kasos čekiai, apskaitos įgaliojimai, grąžinimo sąskaitos faktūros, grąžinimo aktai ir kt.); prekių pristatymo sąlygų, dėl kurių pardavimo atstovas susitarė su klientu, įvykdymas užsakymo formoje (laikas, vieta ir pan.); prekių nepristatymas klientui, jei jis nesumoka už prekes po to; atsiskaityti sandėlyje, prie kasos pagal paskutinę prekę pagal dokumentus ir pinigus; vyresniojo ekspeditoriaus prašymu atlieka bet kokias kitas pareigas ir nurodymus remti įmonės veiklą.

Įstatymo prasme svetimo turto vagystė pasisavinant užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal 3 straipsnio 3 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnį tik tuo atveju, kai pavedimą atlieka asmuo, naudodamasis savo tarnybine padėtimi, taip pat dideliu mastu.

Pasisavinimas naudojant tarnybines pareigas suprantamas kaip asmens svetimo turto pasilikimas prieš savininko valią, ketinant jį panaudoti savo naudai.

Remiantis plenarinio posėdžio rezoliucijos 24 punktu Aukščiausiasis Teismas 2007 m. Gruodžio 27 d. RF N 51 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo, neteisėto pasisavinimo ir grobstymo atvejais“, kai asmenys, pasinaudodami savo tarnybine padėtimi darydami sukčiavimą, neteisėtą pasisavinimą ar pasisavinimą, turėtų suprasti pareigūnus, atitinkančius 1 straipsnio 1 pastaboje nustatytus reikalavimus. .... Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 201 straipsnis (pavyzdžiui, asmuo, kuris naudojasi savo tarnybinėmis galiomis, kad įvykdytų svetimą turtą, įskaitant organizacines ir administracines ar administracines pareigas komercinėje organizacijoje).

Pagal 2000 m. Vasario 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos Nr. 6 „Dėl teismų praktikos kyšininkavimo ir komercinis kyšininkavimas„organizacinės ir administracinės funkcijos apima, pavyzdžiui, vadovavimą komandai, personalo įdarbinimą ir atranką, pavaldinių darbo ar tarnybos organizavimą, drausmės palaikymą, paskatų naudojimą ir įvedimą. drausminė nuobauda... Administracinės ir ekonominės funkcijos gali apimti visų pirma įgaliojimus valdyti ir disponuoti organizacijų ir institucijų, karinių dalinių ir subvienetų balanse ir banko sąskaitose esančiu turtu ir lėšomis, taip pat imtis kitų veiksmų: priimti sprendimus dėl kaupimo darbo užmokestis, įmokos, eismo kontrolė materialines vertybes, nustatant jų saugojimo tvarką ir kt.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad X. įvykdė jam patikėto turto pasisavinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti iš 3 straipsnio 3 dalies. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnis - kaltininkui patikėto svetimo turto vagystė. 2009 m. Gegužės 14 d. Tiumenės apygardos teismo prezidiumo nutarimas (ištrauka) // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. - 2009. - Nr. 12. - P. 27.

Nustatant turto, kuris buvo pavogtas dėl grobstymo ar grobstymo, vertę, reikia vadovautis faktine jo verte nusikaltimo metu. Nesant informacijos apie pavogto turto kainą, jo vertė gali būti nustatyta remiantis eksperto išvada.

Nustatydami sumą, kuria asmuo įvykdė grobstymą ar pasisavinimą, teismai turėtų nepamiršti, kad turto vagystė, tuo pat metu jį pakeičiant mažiau vertinga, yra laikoma vagyste pagal areštuoto turto vertę.

Grobstymas arba grobstymas, padarytas padarius didelę žalą piliečiui, gali būti laikomas baigtu nusikaltimu tik tuo atveju, jei iš tikrųjų padaroma didelė turtinė žala, o tai, remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 158 straipsnio 2 pastaba, negali būti mažiau nei du tūkstančiai penki šimtai rublių.

Sprendžiant, ar asmens veiksmuose turi būti kvalifikuojamas ženklas, dėl kurio teismui padaryta didelė žala piliečiui, kartu su pavogto turto verte, būtina atsižvelgti į nukentėjusiojo turtinę padėtį. visų pirma, ar jis turi pajamų šaltinį, jų dydį ir gavimo dažnumą, ar nukentėjusysis turi išlaikytinių, bendras šeimos narių, su kuriomis jis valdo bendrą namų ūkį, pajamas. Nukentėjusiojo nuomonę apie jam dėl nusikaltimo padarytos žalos reikšmingumą ar menkumą teismas turėtų įvertinti kartu su bylos medžiaga, patvirtinančia pavogto turto vertę ir nukentėjusiojo turtinę padėtį.

Klausimas, ar kaltininkuose veiksmuose yra kvalifikuojamo grobstymo ar pasisavinimo dideliu ar ypač dideliu mastu ženklas, turėtų būti išspręstas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 158 straipsnio 4 pastabą. Kelių svetimo turto vagysčių, kurių bendra vertė viršija du šimtus penkiasdešimt tūkstančių rublių, o ypač didelės sumos - vienas milijonas rublių, vagystė turėtų būti laikoma didelio masto vagyste, jei šios vagystės padarytos vienu būdu ir tokiomis aplinkybėmis, kurios rodo ketinimą įvykdyti didelio masto vagystę ar ypač didelį dydį.

Sprendžiant klausimą dėl asmenų, įvykdžiusių pasisavinimą ar pasisavinimą kaip asmenų grupės dalis pagal išankstinį sąmokslą ar organizuotos grupės, veiksmų kvalifikavimo, remiantis „didelės žalos piliečiui padarymu“ arba „didelio masto“. "arba" ypač didelio masto ", reikėtų remtis visų dalyvių pavogtu turtu nusikalstama grupuotė.

Sprendžiant, ar asmuo yra kaltas dėl grobstymo ar pasisavinimo, teismai turėtų nepamiršti, kad privalomas vagystės požymis yra tai, kad asmuo turi savanaudišką tikslą, tai yra norą areštuoti ir (ar) paversti svetimą turtą. jo naudai arba disponuoti minėtu turtu kaip savo, taip pat ir perduodant jį kitų asmenų nuosavybėn.

Vagystė turėtų būti atskirta nuo atvejų, kai asmuo, areštuodamas ir (ar) pasukęs svetimą turtą savo ar kitų asmenų naudai, veikė siekdamas įgyvendinti savo faktinę ar suvokiamą teisę į šį turtą (pvz., pasisavino jam patikėtą turtą, kad užtikrintų vekselis nevykdo turto savininkas). Jei yra priežasčių, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 330 straipsnyje, kaltas asmuo šiais atvejais turėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už savivalę.

Pateikiamas svarbus Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas, nustatantis, kokiais kriterijais remiantis pilietis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, net jei jo veika patenka į visus nusikalstamos veikos požymius.

2015 m. Balandžio 4 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas N 51-UD15-1

Teisėjų kolegija dėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo, kurį sudaro pirmininkaujantis teisėjas V.Ya.Zykinas, baudžiamųjų bylų,

teisėjai Vedernikova O.N. ir Shamova A.V.,

vadovaujant O. P. Smirnovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl advokato Veselovo V. Kasacinio skundo. nuteistosios Silinos A.A. dėl Barnaulo Oktjabrskio rajono teismo sprendimo Altajaus teritorija balandžio 10 d., o Altajaus apygardos teismo prezidiumo 2014 m. rugsėjo 23 d.

Išgirdęs teisėjo Shamovo A.The. Pranešimą, advokatės Krotova S. dėl priežasčių kasacinį skundą, prokuroras Kuznecovas S. V., manęs, kad įvykdyti teismo sprendimai paliekami nepakeisti, Teisėjų kolegija

nustatyta:

2013 m. balandžio 10 d. Barnaulo miesto Altajaus teritorijos Oktjabrskio rajono teismo nuosprendžiu.

A. A. SILINAS<…>nenuteistas, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 1 metams 6 mėnesiams.

V apeliacija baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta.

2014 m. Rugsėjo 23 d. Altajaus apygardos teismo prezidiumo sprendimu nuosprendis A. A. Silinui. paliktas nepakeistas, advokato Veselovo kasacinis skundas The.The. - be pasitenkinimo.

Silin A.A. nuteistas už tai, kad jis, būdamas MUP „UK PZHET N<…> <…>rajonas<…>“, Valstija būsto inspekcija <…>regione už anksčiau išduoto įsakymo nevykdymą buvo paskirta 1000 rublių bauda, ​​kuri turėjo būti sumokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. teisinė jėga.

Tačiau puikus Silin A.A. nebuvo sumokėta, protokolas Nr.1 ​​surašytas prieš jį administracinis nusižengimas pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 20.25 straipsnio 1 dalį, kuria remdamasis magistratas teismų sritis N<…>Pramoninis Barnaulo rajonas paskelbė 2011 m. Gruodžio 26 d. Rezoliuciją N 5-937 / 2011, A.A. Silin. pripažintas kaltu ir įpareigotas sumokėti dvigubai nesumokėtos baudos baudą.

2012 m. Sausio 17 d. Silin A.A., norėdamas sumokėti jam, kaip pareigūnui, paskirtą baudą, atidavė MUP vyriausiąją buhalterę „UK PZHET N<…> <…>rajonas<…>»K. nurodymas, kaip ji sumokėjo jos sąskaitoje esančių lėšų sąskaita, ką pastaroji ir padarė. Po to K. surašė išankstinę ataskaitą, prie kurios pridėjo sumos banko čekį<…>rublių, kurių pagrindu ši suma buvo iš jos nurašyta ir priskirta įmonės išlaidoms.

Remdamasis bylos rezultatais, teismas padarė išvadą, kad A. A. Silino sumokėjimo faktas bauda bendrovės sąskaita yra nusikalstama veika ir kvalifikavo jo veiksmus pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalį.

Apeliaciniame skunde advokatas Veselovas The. prašo panaikinti teismo sprendimus ir nutraukti baudžiamąją bylą A. A. Silinui. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Nurodo, kad teismas neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes Silino A. A. veika, kurioje formaliai yra nusikaltimo požymių, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad ji yra labai menka visuomenės pavojus neatstovauja ir negali būti baudžiamas.

Išnagrinėjusi nuteistojo kasacinio skundo medžiagą ir argumentus, Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvykdyti teismo sprendimai panaikinami, o baudžiamoji byla nutraukiama dėl šių priežasčių.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 401.15 straipsniu, teismo nutarties panaikinimo ar pakeitimo pagrindai nagrinėjant baudžiamąją bylą kasacine tvarka, nustatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 47.1 skyriuje, yra reikšmingų pažeidimų baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymas, turėjęs įtakos bylos baigčiai.

Sprendžiant dėl ​​asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, reikia nepamiršti, kad pagal įstatymą veika, kuri formaliai patenka į tam tikros rūšies nusikaltimo požymius, turi būti pakankamai pavojinga visuomenei, o tai nurodo veikos gebėjimą padaryti didelę žalą viešiesiems santykiams.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 14 straipsnio 2 dalimi, veiksmas (neveikimas) nėra nusikaltimas, nors formaliai jame yra bet kokios veikos, numatytos Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, požymių, tačiau dėl savo nereikšmingumo , tai nekelia pavojaus visuomenei, tai yra, nepadarė žalos ir nesukėlė asmeninės žalos, visuomenės ar valstybės grėsmės.

A. A. Silino įvykdytų aplinkybių analizė. aktai, nedidelis tūris materialinė žala, byloje nėra įrodymų, kad veiksmas padarė didelę žalą įmonės MUP "UK PZHET N<…> <…>rajonas<…>“, Neleiskite daryti vienareikšmiškos išvados, kad AA Silino poelgis turi pakankamai socialinio pavojaus požymių, kurie leistų jam pripažinti padarytą nusikaltimą.

Pats Silin A.A. pasisavinimas pasinaudojant tarnybine padėtimi, kuris yra jam priskirtos veikos kvalifikuojantis požymis, neatsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, negali būti pripažintas pagrindu, rodančiu negalėjimą pripažinti veikos nereikšmingos.

Pasiekė A. A. Silinas veika formaliai patenka į nusikaltimo požymius, numatytus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalyje, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji nepadarė didelės žalos įmonės MUP „UK PZHET N<…> <…>rajonas<…>“, Kaip ir bet kokios kitos socialiai pavojingos pasekmės, ši veika dėl savo menkumo nėra nusikaltimas, su kuriuo susiję veiksmai, atlikti prieš A.A.Siliną. teismo sprendimai gali būti panaikinti, o bylos nagrinėjimas nutraukiamas.

Vadovaujantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 401.13, 401.14 straipsniais, Teisėjų kolegija

apibrėžta:

kasacinio skundo advokatas Veselovas V.The. nuteistosios Silinos A.A. patenkinti.

2013 m. Balandžio 10 d. Altajaus teritorijos Barnaulo miesto Oktjabrskio rajono teismo sprendimas ir 2014 m. Rugsėjo 23 d. Altajaus apygardos teismo prezidiumo sprendimas A. A. Silino atžvilgiu. v pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 14 straipsnio 2 dalį panaikinti, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Sverdlovskas Apylinkės teismas Belgorodo miestas, kurį sudaro:

pirmininkaujanti teisėja Solntseva *. *.,

su sekretorėmis Demčenko *. *., Mišinu *. *.,

dalyvauja: prokuroras - Belgorodo miesto prokuroro padėjėjas *. *.

atsakovas Kostenko *. *., jo gynėjas - advokatas Milevskis *. *., kuris pateikė 2010-11-01 įsakymą Nr. 003350,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamąją baudžiamąją bylą

Kostenko N. P., kaltinamas padaręs nusikaltimus pagal BK 3 str. 160, 3 straipsnio 3 dalis. 160, 3 straipsnio 3 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str.

Įdiegta:

Kūnai išankstinis tyrimas Kostenko kaltinamas įvykdęs 2008 02 11. įsakymu Nr. * 2008-03-17 pagal įsakymą Nr. *, 2008 12 09 pagal asignavimo eilės numerį *, tai yra svetimo turto, patikėto kaltajai šaliai, vagystę, įvykdytą pasinaudojant jo tarnybine padėtimi.

Nusikaltimai, kaip nurodyta kaltinamasis aktas ir išdėstė prokuroras, padarytas tokiomis aplinkybėmis.

2008 m. Vasario 11 d. Popietę Kostenko *. *., Būdamas darbo vietoje, adresu Belgorodas, g. Volchanskaya, g. tyčia, turėdamas tikslą pasisavinti pasisavindamas jam patikėtus pinigus, gautus iš kasos 2008-02-11 kasos išlaidų orderiu Nr. 30 015 rublių lėšų, priklausančių LLC „G.“, taip įvykdant jų vagystę. Tačiau dokumentai, patvirtinantys, kad jis atliko bet kokį darbą UAB „G.“ Kostenko nepateikė, iš tikrųjų, neatliko jokių darbų Bendrovei, o lėšas, kurias jis gavo iš bendrovės fondo 30 015 rublių, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, suteikiančia jam teisę disponuoti Bendrovės turtas ir lėšos neteisėtai pasipelnyti, pavogti asignavimais, išleisti asmeninėms reikmėms ir sunaikinti pagrobtą savo nuožiūra, taip sukeldami UAB „G.“ turtinė žala už nurodytą sumą.

2008 m. Kovo 17 d. Popietę Kostenko *. *., Būdamas darbo vietoje, adresu Belgorodas, g. Volchanskaya, g. tyčia, turėdamas tikslą pasisavinti pasisavindamas jam patikėtus pinigus, gautus iš kasos 2008-03-17 kasos išlaidų orderiu Nr. 20 025 rublių grynųjų pinigų, priklausančių LLC „G.“, taip įvykdant jų vagystę. Tačiau dokumentai, patvirtinantys bet kokį jo atliktą darbą UAB „G.“ Kostenko nepateikė, iš tikrųjų, neatliko jokių darbų Bendrovei, o lėšas, kurias jis gavo iš bendrovės fondo 20 025 rublių, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, suteikiančia jam teisę disponuoti Bendrovės turtas ir lėšos neteisėtai pasipelnyti, pavogti grobstant, išleisti asmeninėms reikmėms ir sunaikinti pagrobtą savo nuožiūra, taip sukeldami UAB „G.“ turtinė žala už nurodytą sumą.

2008 m. Gruodžio 9 d. Popietę Kostenko *. *., Būdamas darbo vietoje, adresu Belgorodas, g. Volchanskaya, g. tyčia, turėdamas tikslą pasisavinti pasisavindamas jam patikėtus pinigus, gautus iš kasos 2008-12-09 kasos išlaidų orderiu Nr. piniginių lėšų 40 020 rublių, priklausančių UAB „G.“, taip įvykdžius jų vagystę. Tačiau dokumentai, patvirtinantys bet kokį jo atliktą darbą UAB „G.“ Kostenko nepateikė, iš tikrųjų, neatliko jokių darbų Bendrovei, o lėšos, kurias jis gavo iš bendrovės fondo 40 000 rublių, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, suteikiančia jam teisę disponuoti Bendrovės turtas ir lėšos neteisėtai pasipelnyti, pavogti asignavimais, išleisti asmeninėms reikmėms ir sunaikinti pagrobtą savo nuožiūra, taip sukeldami UAB „G.“ turtinė žala už nurodytą sumą.

Apklausęs savo kaltę neprisipažinusius Kostenko liudininkus, išnagrinėjęs kitus prokuratūros ir gynybos pateiktus įrodymus, teismas nustatė, kad Kostenko kaltė 2008-02-11 komisijoje. pagal įsakymą Nr. *, 2008 03 17 pagal įsakymą Nr. *, 2008 12 09 dėl pavedimų Nr.

Kad įrodytų kaltę dėl Kostenko neteisėto lėšų pasisavinimo pasinaudojant tarnybine padėtimi, prokuratūra toliau pateikė tuos pačius įrodymus kiekvienam iš trijų epizodų.

UAB „G.“ generalinis direktorius L. 2009 m. Balandžio 22 d. Jis kreipėsi į Belgorodo vidaus reikalų departamentą su prašymu ištirti buvusio dizaino direktoriaus Kostenko *. *Lėšų pasisavinimo faktą. ir jo šeimos nariai (1 tomas, ld 3).

Bylos nagrinėjimo metu liudytojas L. parodė, kad nuo 2009 metų vasario iki spalio jis buvo UAB „G.“ generalinis direktorius. Anksčiau faktinį ir teisinį Bendrovės valdymą bei finansinę ir ekonominę veiklą vykdė Kostenko *. *., Kuris buvo įgaliotas tai padaryti bendrasis įgaliojimas, pagal užsakymus generalinis direktorius, susitarimas dėl visiško asmens materialinė atsakomybė... Dėl to, kad jis ir LLC „G.“ įkūrėjai. buvo įtarimų dėl Kostenko, UAB „G.“ finansinės ir ekonominės veiklos audito. už 2008 metus. Audito metu buvo nustatyta daug Kostenko finansinių pažeidimų: žodžiu Vyriausiasis buhalteris M. davė jam pinigų grynųjų pinigų čekių sąskaita. Lėšos buvo išduotos nepagrįstai, nebuvo jokių dokumentų, patvirtinančių išleidimo pagrindą. Apskaitos dokumentai buvo netinkami. Lėšų išdavimo pagrindas pinigų nutekėjimo orderyje buvo nurodytas „pagal darbo sutartį“, tačiau sutarčių nebuvo, darbai nebuvo atlikti. Lėšos buvo skirtos sąmoningai, nepagrįstai. Paklaustas apie lėšų išleidimo tikslą, taip pat apie esamą trūkumą, Kostenko sakė, kad vėliau viskas bus įforminta. Tačiau nebuvo pateikti jokie ataskaitiniai dokumentai, todėl jų trūko. Buvo nuspręsta susisiekti teisėsauga... Siekiant grąžinti pavogtas lėšas, kartu su steigėjais buvo nuspręsta Kostenko vardu perrašyti kitiems asmenims išduotus 2008 metų pinigų nutekėjimo čekius, kuriems pastarasis sutiko. Negalėjau paaiškinti, kur dingo originalūs grynųjų pinigų čekiai.

Liudytoja M. teisme paaiškino, kad ji yra LLC „G.“ vyriausioji buhalterė ir kasininkė. apskaita ir mokesčių ataskaitos... Iki 2009 m. Vasario mėn. Bendrovės valdymą ir finansinę bei ūkinę veiklą vykdė Kostenko. Kostenko įsakymai ir nurodymai dėl darbo santykių jai buvo privalomi. 2009 m. Vasario mėn. UAB „G.“ generalinis direktorius Buvo paskirtas L. Patvirtino, kad prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtus 2007–2008 m. Pinigų priėmimo kvitus ji surašė 2009 m., O iš tikrųjų Kostenko pinigų pagal šiuos įsakymus negavo.

Bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis 4 str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 271 straipsnį, prokuratūros prašymu buvo apklausta LLC G. įkūrėja liudytoja L., kuri tikino, kad nuo 2006 m. Kostenko ėjo UAB „G“ direktoriaus pareigas. . 2009 metais kilo įtarimų dėl Kostenko neteisėto lėšų pasisavinimo, o 2009 metų vasarį į šias pareigas buvo paskirtas L., kurio iniciatyva buvo atliktas auditas, kuris atskleidė lėšų trūkumą. 2007-2008 m. Išlaidų grynųjų pinigų čekius Kostenko pasirašė 2009 m., Kai jis pripažino audito metu padarytą žalą organizacijai. Sprendimas įforminti žalą, padarytą dėl apskaitos dokumentų surašymo “ atgalinės datos“, Buvo priimtas iškėlus baudžiamąją bylą, siekiant grąžinti pinigus.

Nukentėjusiojo V. atstovas - LLC „G.“ generalinis direktorius. Kostenko atskleidė lėšų trūkumą. Kostenko buvo įgaliotas valdyti įmonės turtą, įskaitant grynuosius pinigus, todėl vyriausiasis buhalteris M. davė jam pinigų iš kasos. Kostenko nepateikė dokumentų, patvirtinančių darbų pabaigą. Yra žinoma, kad grynųjų pinigų čekiai 2008 metams buvo išduoti 2009 m. Šiuo metu Bendrovė yra bankroto stadijoje. Didžioji dalis skolų, kurias LLC turi sumokėti valdžios organai – mokesčių tarnyba ir pensijų fondą.

Šių liudytojų parodymai tiek atskirai, tiek iš viso nesudaro pagrindo daryti išvados, kad Kostenko dalyvavo darant jam inkriminuotus nusikaltimus. Šie įrodymai rodo tik tai, kad LLC G. apskaitos dokumentai. atliktas netinkamu būdu. 2008 m. Grynųjų pinigų išleidimo čekiai pagal numerį *, *, *buvo išduoti Kostenko vardu 2009 m. 2010 m. Gegužės 27 d. Belgorodo Sverdlovsko apylinkės teismo nuosprendžiu 2008 m. Pinigų priėmimo kvitai pagal numerį Nr. *, *, *Adresuoti Kostenko *. *., Kasos knygos 2007–2008 m. pripažintas nepriimtinų įrodymų... Nuosprendis šioje dalyje įsiteisėjo. Todėl prokuroro nurodymas pateisinti Kostenko kaltę dėl šių įrodymų yra neteisėtas, prieštaraujantis 1 straipsnio reikalavimams. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 75 str.

1 straipsnio 1 dalis. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 281 straipsniu, prokuroras perskaitė liudytojos V. parodymus, kurie neturi nieko bendra su inkriminuojamais Kostenko epizodais, pagal kuriuos jai žinoma apie valdą LLC „G. " 2009 m. audito metu. Ji negalėjo nieko paaiškinti apie atskleistų pažeidimų aplinkybes (t.2 p. 57 byla).

Per konfiskavimą 2010 m. Sausio 14 d. UAB „G.“ buvo paimti pinigų nutekėjimo čekiai, Bendrovės kasos dokumentai, buhalteriniai aparatai (t. 3, bylos 106-109).

Atšaukimas 2009 m. Rugpjūčio 12 d. UAB „G.“ paėmė dokumentus, patvirtinančius oficialią Kostenko poziciją *. *. LLC "G.": užsakymas perkelti Kostenko *. *. dėl dizaino direktoriaus pareigų, prašymo perkelti, nurodyti pateikti Kostenko *. *. teisė pasirašyti finansinius ir ekonominius dokumentus, susitarimas dėl visiškos individualios atsakomybės, projektavimo direktoriaus pareigybės aprašymas, 2007-02-06 darbo sutartis be numerio (2 tomas 62-65 bylos lapai).

Iš oficialaus atsakymo į Rusijos Federacijos federalinės mokesčių tarnybos inspekcijos prašymą Belgorodo miestui nuo 2009 m. iš to išplaukia, kad Kostenko buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašytas kaip LLC G. vadovas, turi teisę pasirašyti banką ir disponuoti finansiniu turtu (t. 4 b. l. D. 132).

Pagal 2010 m. Vasario 22 d. Dokumentų patikrinimo protokolą buvo ištirti grynųjų pinigų čekiai, dokumentai, patvirtinantys oficialią Kostenko poziciją *. * *. LLC "G.": užsakymas perkelti Kostenko *. *. dėl dizaino direktoriaus pareigų, prašymo perkelti, nurodyti pateikti Kostenko *. *. teisė pasirašyti finansinius ir ekonominius dokumentus, susitarimas dėl visiškos individualios atsakomybės, projektavimo direktoriaus pareigybės aprašymas, 2007-02-06 darbo sutartis be numerio. darbo sutartis b / n, 2007 02 06, papildomas susitarimas prie 2007-02-06 darbo sutarties Nr. *, 2007-02-06 įsakymo Nr. * Kostenko *. *. buvo paskirtas į UAB „G.“ valdymo personalo dizaino direktoriaus pareigas. Pagal darbo aprašymas Dizaino direktorius, patvirtintas LLC „G.“ generalinio direktoriaus L., Kostenko *. *. dėl užimamų pareigų jis privalo vadovauti įmonės gamybinei, ekonominei, finansinei ir ekonominei veiklai, prisiimdamas visą atsakomybę už priimtų sprendimų pasekmes, išsaugoti ir efektyviai naudoti įmonės turtą, taip pat finansinius ir ekonominius savo veiklos rezultatus. Imasi priemonių, kad įmonė būtų aprūpinta kvalifikuotu personalu, racionaliai naudotųsi ir tobulintų savo profesines žinias ir patirtį. Atsakingas už materialinės žalos Bendrovei padarymą. Pagal 2007 02 06 susitarimą dėl visiškos individualios atsakomybės Kostenko *. *. prisiėmė visą finansinę atsakomybę už Bendrovės patikėtą turto trūkumą, taip pat už žalą, kurią Bendrovė patyrė dėl žalos atlyginimo kitiems asmenims. Neviršydamas 2007 02 06 bendrojo įgaliojimo suteiktų įgaliojimų, Kostenko *. *. turi teisę atstovauti UAB „G.“ interesams. ir sudaryti sutartis su visomis organizacijomis ir asmenų, disponuoti LLC „G.“ turtu ir lėšomis. Daryk viską būtinus veiksmus siekiant apsaugoti patikėtą materialųjį turtą. Norėdami įgyvendinti minėtus įgaliojimus, 2007-02-06 įsakymu Nr. * UAB „G.“ generalinis direktorius. L., Kostenko *. *. buvo suteikta teisė pasirašyti visas civilinės teisės sutartis ir finansinius bei ekonominius dokumentus (t. 3 bylos 214-217 b. l.);

Bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti daiktiniai įrodymai: dokumentai, patvirtinantys oficialią Kostenko poziciją *. *. LLC "G.": užsakymas perkelti Kostenko *. *. dėl dizaino direktoriaus pareigų, prašymo perkelti, nurodyti pateikti Kostenko *. *. teisę pasirašyti finansinius ir verslo dokumentus.

Šie įrodymai tiek atskirai, tiek iš viso patvirtina, kad nuo 2006 m. Iki 2008 m. Vasario mėn. Kostenko ėjo LLC G. generalinio direktoriaus pareigas, kurių neginčija gynyba. Jie nesudaro pagrindo daryti išvados, kad Kostenko yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų.

Kaip Kostenko kaltės įrodymas *. *. prokuratūra pateikė teismui rašysenos ir apskaitos ekspertizės išvadas. Teismas negali pagrįsti savo išvadų kaip nuosprendžio pagrindo ir pripažinti apskaitos ekspertizės išvadų patikimomis, nes jos buvo atliktos remiantis neleistinais pripažintais ir daiktiniais įrodymais.

Posėdyje Kostenko *. *, Neigęs kaltę dėl inkriminuojamų nusikaltimų, paaiškino, kad nuo 2006 iki 2008 metų dirbo UAB „G.“ direktoriumi. Vykdant projektavimo užsakymus, be Bendrovės darbuotojų, dalį būtinų darbų atliko dalyvaujantys specialistai. Su daugybe specialistų sutartys dėl darbų atlikimo nebuvo sudarytos, nes jie buvo valstybės tarnautojai, todėl darbai buvo atlikti neplanuotai per trumpesnį laiką. Jis įtraukė žmoną ir sūnų į dizainą, už kurį jiems buvo sumokėtas piniginis atlygis. Tai, kad 2009 m. Atlikto audito metu paaiškėjo, kad daugelyje kasos išlaidų orderių nėra lėšų gavėjų parašų, paaiškino netinkamas vykdymas darbo pareigas buhalterė M. Po audito 2009 m., kuris atskleidė pažeidimus m finansinė veikla ir įmonės apskaitą, buvo padaryta išvada, kad LLC "G." trūkumai. Įkūrėjai dėl to kaltino jį. Pasak L. pareiškimo, buvo iškelta baudžiamoji byla. Jis dėl to labai jaudinosi, nes suprato draugijos steigėjų socialinės padėties svarbą. Pokalbio su L. metu, siekdamas išvengti skandalo, jis sutiko 2009 m. Pasirašyti pinigų nutekėjimo čekius 2008 metams ir įvykdyti nemažai projektavimo darbai... Dėl to Lagutinas pažadėjo nutraukti baudžiamąją bylą, tačiau pažado neįvykdė. Tiesą sakant, pinigų už nurodytus pinigų nutekėjimo užsakymus negavau.

Tardomas kaip liudytojas Kostenko *. *. - atsakovo žmona paaiškino teismui, kad pagal išsilavinimą yra architektė. LLC "G." atliko nemažai darbų, susijusių su projektų patikrinimu, jų finansinių skaičiavimų teisingumu. Jai buvo sumokėti pinigai už atliktus darbus Bendrovės kasoje. Kada ir kiek, neatsimena.

Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnis numato, kad grobstymas pasisavinimo forma reiškia neatlygintiną asmens, pasinaudojusio savo oficialia padėtimi, lėšų atsiėmimą iš savanaudiškų interesų ir padarydamas žalos savininkui.

Prokuratūra nepateikė įrodymų, kad Kostenko iš savanaudiškų interesų nemokamai gavo pinigų iš kasos išlaidų orderių. Be to, buvo nustatyta, kad už Kostenko inkriminuotus nusikaltimus 2008 m. Grynųjų pinigų išlaidų čekius jis pasirašė 2009 m. Ir jis už juos pinigų negavo. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino nukentėjusiojo atstovas ir liudytojai. Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 240 straipsnis teismas visi baudžiamosios bylos įrodymai yra tiesiogiai tiriami. Prokuratūra nepateikė pradinių grynųjų pinigų čekių 2008 metams ir nebuvo stebima teismo metu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuratūros ir gynybos pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad Kostenko kaltė padarius nusikaltimus pagal BK 3 str. 160, 3 straipsnio 3 dalis. 160, 3 straipsnio 3 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str.

Išankstinio tyrimo įstaigos ir valstybės prokuroras nepateikė neginčijamų įrodymų, gautų laikantis įstatymo reikalavimų, patvirtinančių Kostenko inkriminuotų veikų padarymą.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismui kilo neatšaukiamų abejonių, kad Kostenko padarė jam inkriminuotas veikas, todėl tyrimo ir prokuroro pareiškimas apie kaltinamojo padarymą 2008-02-11. pagal įsakymą Nr. *, 2008 03 17 pagal įsakymą Nr. *, 2008 12 09 pagal įsakymą Nr. * pavedimus pasinaudojant tarnybine padėtimi, teismas laiko neįrodytu.

Pagal 3 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 49 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 14 straipsnyje įtvirtintos abejonės dėl asmens kaltės aiškinamos kaltinamojo naudai, nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.

Išvados apie Kostenko kaltę, nurodytos kaltinamajame akte ir teismo posėdyje pateiktos prokuroro, yra preliminarios, todėl byloje turėtų būti paskelbtas išteisinamasis nuosprendis.

Kostenko turi teisę į reabilitaciją, taip pat į turtinės žalos atlyginimą ir moralinę žalą numatytu būdu. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 135-136 str.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 302-306, 309 ir 310, teismas

Nuteistas:

Kostenko *. *. dėl jam pareikšto kaltinimo

darant nusikaltimą pagal BK 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str. (2008-02-11 epizodas pagal įsakymą Nr. 45) PAGRINDYTI, remiantis 2 straipsnio 3 dalies 3 punktu. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., Nes jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos.

darant nusikaltimą pagal BK 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnis (2008 m. Kovo 17 d. Epizodas pagal įsakymą Nr. 83) PAGRINDYTI, remiantis 3 straipsnio 2 dalimi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., Nes jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos.

darant nusikaltimą pagal BK 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str. (2008 m. Rugsėjo 12 d. Epizodas dėl įsakymo Nr. 362) PAGRINDIMAS, remiantis 3 straipsnio 2 dalimi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., Nes jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos.

Pripažinti Kostenko *. *. teisę į reabilitaciją ir kreiptis į teismą su reikalavimu atlyginti turtinę žalą ir moralinę žalą.

Remiantis 2 straipsnio 2 dalimi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 306 str. civilinis ieškinys UAB "G." išeiti neatsižvelgiant.

Saugokite daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Belgorodskyje apygardos teismas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjo padėjėjas *. *. Abramovas

Sutiko:

Pirmininkaujanti teisėja Solntseva *. *.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnis „Asignavimas ar pasisavinimas“ numato baudžiamąją atsakomybę už įvairių formų turto vagystę, patikėtą kaltininkui. Šios rūšies nusikaltimai yra plačiai paplitę tiek viešojoje, tiek privačioje srityse, o jų skaičius kasmet tik auga.

Šiame straipsnyje nagrinėjami skirtumai tarp pasisavinimo ir pasisavinimo, neteisėtų veiksmų kvalifikavimo ir baudžiamosios atsakomybės už jų padarymą.

Asignavimų ir atliekų apibrėžimai

Turto pasisavinimas ir pasisavinimas yra dvi skirtingos patikėto turto vagystės formos. Šiuo terminu įstatymų leidėjas apibrėžia turtą, kuriuo kaltas asmuo galėtų disponuoti, valdyti ir pan., Pagal valstybės ar visuomeninės organizacijos susitarimą ar specialų nurodymą.

Asignavimas reiškia asmens patikėto turto pavertimą jo naudai be savininko sutikimo. Grobstymas yra neteisėti piliečio veiksmai, panaudoję jam patikėtą turtą arba perdavę jį tretiesiems asmenims be savininko leidimo.

Dažniausiai pasitaikančios tokio pobūdžio nusikalstamos veikos rūšys yra pensijų švaistymas netekus maitintojo ar globos įmokų, motinystės kapitalo.

Abiem atvejais - tiek grobstant, tiek grobstant - teismas turi nustatyti savanaudišką kaltininko ketinimą.

Kaltinamasis nusikaltimas

Pasisavinimo ir pasisavinimo objektas atitinka vagystės objektą, tai yra turtiniai santykiai. Tačiau nusikaltimo dalykas gali būti tik tas turtas, kuris buvo patikėtas kaltam asmeniui. Šiuo atveju kalbame apie turtą, kurio atžvilgiu nusikaltėlis įgijo tam tikrų galių.

Jų pagrindai yra šie: civilinės sutartys(sandėliavimas, transportavimas, nuoma); paslauga arba darbo santykiai; ypatingos galios. Jei asmuo neturėjo įgaliojimų turėti nuosavybės, jis buvo perduotas apsaugai ar prižiūrint atsitiktiniam asmeniui, tada turtas nepripažįstamas patikėtu.

Slapta vagystė šiuo atveju kvalifikuojama pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 158 straipsnį. Taigi esminis skirtumas tarp pasisavinimo ir vagystės yra tas, kad nusikaltėlis negrobia turto iš savininko, o įgyja teises į jį. teisinis pagrindas... Turto pasisavinimas ir grobstymas yra nusikaltimai, vykdomi dviem būdais.

Pirmasis būdas yra atlikti tam tikrą veiksmą (pavyzdžiui, kai kaltininkas naudoja jam perduotą turtą saugoti).

Antrasis - neveikimas (pavyzdžiui, kai asmuo, kuriam buvo patikėtas turtas, teisėtam savininkui pareiškia, kad jis sudegė per gaisrą). Nusikaltimas, padarytas grobstant ar grobstant, yra materialus. Asignavimas laikomas baigtu nuo to momento, kai teisės į patikėtą turtą buvo perduotos kaltam asmeniui ir jis pradėjo imtis veiksmų turtui praturtinti savo naudai.

Grobstymas laikomas baigtu nuo neteisėto patikėto turto panaudojimo momento. Šių nusikaltimų subjektas yra pilietis, turintis šias savybes: sulaukęs pilnametystės; materialiai Atsakingas asmuo; pilietis, kuriam pavogtą turtą savininkas patikėjo pagal dokumentą.

Tuo atveju, kai asignavime ar grobstyme dalyvavo grupė asmenų, vykdytojais pripažįstami tik tie piliečiai, kurie turi ypatingų dalykų savybių. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 ir 160 straipsnius jie yra baudžiami atsakomybe kaip organizatoriai, kurstytojai ar bendrininkai.

Užsisakykite iš anksto apmokėtas dovanų korteles

Teisme turi būti įrodyta, kad pasisavinimo ar pasisavinimo objektas turėjo tiesioginę tyčią ir savanaudišką tikslą. Tiesiogine tyčia siekiama nukentėjusiajam padaryti turtinės žalos. Tai palengvina savanaudiško tikslo įgyvendinimas, kuriam būdingas ketinimas panaudoti svetimą turtą asmeniniais tikslais pasinaudoti tuo finansiškai.

Skirtumas tarp asignavimų ir atliekų

Pagrindinis skirtumas tarp pasisavinimo ir pasisavinimo yra tas, kad pirmuoju atveju asmuo neteisėtai valdo, o antruoju - paveda jam patikėtą turtą savo naudai išleisdamas, vartodamas, svetimindamas. Kiekvienas neteisėto pasisavinimo ir pasisavinimo atvejis tiriamas tyčia. Šiuo atveju atsižvelgiama į konkrečias bylos aplinkybes, įskaitant tai, kad pilietis turi realią galimybę grąžinti turtą savininkui ir bando paslėpti savo veiksmus klastojimu ar kitu būdu.

Daugelis teisininkų laiko grobstymą kitu patikėto turto pasisavinimo etapu. Jie aiškina, kad norint pradėti nuosavybės konvertavimą į naudą, pirmiausia reikia priimti sprendimą, kad jis nebus grąžintas savininkui. Kita vertus, teismų praktikoje toks požiūris į nusikalstamumą netaikomas, kitaip viena ir ta pati vagystė turėtų 2 galutinius taškus: pasisavinimo pabaigą ir grobstymo pabaigą.

Abiem patikėto turto vagystėms būdinga tai, kad nusikaltimo pabaigos metu jis buvo kaltininko žinioje. Pasibaigus pasisavinimui, kaltininkas turi galimybę disponuoti svetimu turtu, o pasibaigus pasisavinimui, šią galimybę įgyvendina praktiškai. Nėra laiko intervalo tarp teisėto turto laikymo ir neteisėtų išlaidų, per kurį kaltininkas naudojasi neteisėtu turto valdymu.

Asignavimų ir atliekų atskyrimas nuo sukčiavimo

Remiantis PPVS dėl sukčiavimo, neteisėto pasisavinimo ir grobstymo, sukčiavimo atveju piktnaudžiaujama aukos pasitikėjimu. Tai išreiškiama tuo, kad samdiniams naudojami pasitikėjimo santykiai, užmegzti su turto savininku arba asmeniu, įgaliotu perduoti šį turtą kitiems asmenims.

Pasitikėjimą lemia įvairios aplinkybės - pavyzdžiui, oficiali kaltininko padėtis ar šeimos santykiai su auka.

Vagystė kvalifikuojama pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnį, jei tarp savininko ir asmens, kuriam jis patikėjo savo turtą, buvo teisiškai privalomi santykiai. Taigi pagrindinis skirtumas tarp sukčiavimo ir pasisavinimo bei pasisavinimo yra tas, kad pirmuoju atveju nusikaltimo dalykas yra teisiniai santykiai su turto savininku, kurie yra pagrįsti pasitikėjimu, o antruoju - ne.

Grynųjų pinigų paskola

Kvalifikacija

Remiantis 2018 m. Galiojančia Baudžiamojo kodekso redakcija, pasisavinimo ar pasisavinimo atveju požymis yra didelės nukentėjusiojo turtinės žalos padarymas. Mažiausias jo dydis yra 2500 rublių.

Teismas, norėdamas nustatyti kvalifikuojančio požymio buvimą, turi nustatyti tikrąją pasisavinto ar iššvaistyto turto vertę, taip pat nukentėjusiojo turtinę padėtį, kuri matuojama: pajamų šaltinių prieinamumu; pajamų dydis; pajamų gavimo dažnumas; išlaikomų asmenų buvimas; visų visų šeimos narių pajamų.

Teismas klauso paties nukentėjusiojo nuomonės apie jam padarytos žalos reikšmingumą, tačiau taip pat atsižvelgia į bylos medžiagą, kuri yra pavogto turto vertės įrodymas ir parodo nukentėjusiojo turtinę padėtį. . Kelios turto vagystės, kurių bendra vertė yra didesnė nei 250 000 rublių, klasifikuojamos kaip didelio masto vagystės.

Netinkamai pasisavinus ir pasisavinus turtą, kurio bendra vertė yra 1 000 000 rublių ar didesnė, vagystė fiksuojama ypač dideliu mastu. Abiem atvejais visi vagystės faktai turi būti įvykdyti vienu metodu tokiomis aplinkybėmis, kurios rodo, kad kaltininkas turi savanaudiškų ketinimų.

Bendrininkų veiksmai

Jei grobstant ar grobstant dalyvavo grupė asmenų, teismas turi nustatyti kiekvieno iš jų vaidmenį.

Kurstymas įrodomas, kai asmuo kyšininkavimu, grasinimu, įtikinėjimu ar kitais būdais įtikino kitą asmenį padaryti nusikalstamas veikas.

Pagalba yra palengvinti neteisėtų veiksmų įgyvendinimą, teikiant gaires, patarimus, teikiant bet kokius duomenis, priemones ar priemones nusikaltimui įvykdyti arba pašalinant kliūtis. Taip pat bendrininku pripažįstamas pilietis, kuris iš anksto pažadėjo paslėpti atlikėjo tapatybę ir neteisėtų veiksmų pėdsakus arba ketino pirkti ir parduoti pavogtą turtą.

Savivalė

Atskirai įstatymas nurodo tokią sąvoką kaip savivalė. Tai yra piliečio, kuris siekė pasinaudoti savo faktine ar suvokta teise į šį turtą, areštas ir (ar) pasukimas jo ar kitų asmenų naudai svetimą turtą. Savavališkumo pavyzdys yra tai, kad pilietis pasisavina jam patikėtą turtą, kad galėtų sumokėti turto savininko skolas.

Teisės aktų požiūriu savivalė nėra grobstymas. Šiuo atveju kaltininkas yra atsakingas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 330 straipsnį.

Gynybos teisme būdai

Įtariamasis dėl turto pasisavinimo ar pasisavinimo turi kelias gynybos galimybes teisme:

ginčyti turto vertę (jei pavogti ne pinigai);

susitaikymas su auka ir prašymas nutraukti baudžiamąją bylą (jei jis kaltinamas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 1 ir 2 dalis);

kalto asmens veiksmų fakto įrodymas žinant turto savininką;

nusikaltimo perkvalifikavimas (kaltinamas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 2 dalį, 3 dalį ir 4 dalį);

visiškai ar iš dalies atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą;

kaltininko savybių rinkinys.

Atsakomybė

Rusijos Federacijos Baudžiamasis kodeksas numato kelių rūšių bausmes už biudžeto lėšų pasisavinimą ar švaistymą:

bauda nuo 120 000 rublių arba nuteistojo vienerių metų pajamų suma;

iki 24 valandų privalomo darbo;

iki šešių mėnesių pataisos darbų;

iki 2 metų laisvės apribojimo;

iki 2 metų priverstinio darbo;

iki 2 metų laisvės atėmimo.

Bausmė asmenų grupei

Jei įrodyta, kad grupė asmenų dalyvavo grobstant ar grobstant iš anksto susitarus, o nukentėjusysis patyrė didelę turtinę žalą, tai laikoma sunkinančia aplinkybe. Nusikalstamos grupės nariams numatytos šios bausmių rūšys:

bauda iki 300 000 rublių arba nuteistojo dvejų metų pajamų suma;

iki 360 valandų privalomo darbo;

iki pataisos darbų pirmųjų metų;

iki pirmųjų laisvės apribojimo metų;

iki 5 metų laisvės atėmimo.

Jei turtas buvo pavogtas ypač dideliu mastu, maksimali laisvės atėmimo bausmė padidinama iki 10 metų ir maksimali suma bauda padidėja iki 1 000 000 rublių arba iki nuteistojo pajamų iki 3 metų.

Neteisinga praktika

Piktnaudžiavimas yra dar viena sunkinanti aplinkybė. Esant turto pasisavinimui ar pasisavinimui dideliu mastu, teismas nuteistajam gali skirti šias bausmės rūšis:

bauda nuo 100 000 iki 150 000 rublių arba pajamų suma nuo vienerių metų iki 3 metų;

atėmimas teisės eiti kelias pareigas ar eiti pareigas tam tikra veikla iki 5 metų amžiaus;

iki 5 metų priverstinio darbo;

iki 1,5 metų laisvės apribojimo;

iki 6 metų laisvės atėmimo.

Nuosavybė yra ekonominis visuomenės egzistavimo pagrindas. Tai didele dalimi lemia politinius, teisinius, moralinius, ideologinius ir kitokius žmonių santykių tipus. Todėl tokie nusikaltimai kaip neteisėtas pasisavinimas ir pasisavinimas prieštarauja viešajam interesui ir yra baudžiami.

Asmenys, nuteisti pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnį, baudžiami didelėmis baudomis ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis.

Tuo pat metu dalyvavimas nusikalstamoje asmenų grupėje, vykdant išankstinį sąmokslą ir pasisavinimą dideliu ir ypač dideliu mastu, yra sunkinančios aplinkybės, kurios žymiai padidina baudžiamąją atsakomybę.

Nemokami baudžiamieji teisininkai
Pastaruoju metu vis daugiau žmonių kreipiasi į teisines konsultacijas. Jei jums reikia nemokamos ir aukštos kokybės teisinė konsultacija norėdami išspręsti šeimos, būsto, darbo, administracines, baudžiamojo proceso ir kitas problemas, esame pasirengę garantuoti geras patarimas Advokatas.

1. Pasisavinimas ar grobstymas, tai yra svetimo turto, patikėto kaltajai šaliai, vagystė -

baudžiamas bauda iki vieno šimto dvidešimt tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų suma iki vienerių metų, arba privalomi darbai iki dviejų šimtų keturiasdešimt valandų, arba pataisos darbai iki šešių mėnesių, arba laisvės apribojimas iki dvejų metų, arba priverstinis darbas iki dvejų metų arba laisvės atėmimu už tą patį laikotarpį.

2. Tie patys veiksmai, kuriuos padarė grupė asmenų pagal išankstinį sąmokslą, taip pat padarė didelę žalą piliečiui,

baudžiama bauda iki trijų šimtų tūkstančių rublių arba darbo užmokesčio ar bet kokių kitų nuteistojo pajamų iki dvejų metų laikotarpiu arba privalomais darbais. iki trijų šimtų šešiasdešimt valandų, arba taisomuoju darbu iki vienerių metų, arba privalomuoju darbu iki penkerių metų, suvaržant laisvę arba be jos, iki vienerių metų, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų su laisvės apribojimu arba be jo, iki vienerių metų.

3. Tie patys veiksmai, kuriuos padarė asmuo, naudodamasis savo tarnybine padėtimi, taip pat dideliu mastu,

baudžiama bauda nuo vieno šimto tūkstančių iki penkių šimtų tūkstančių rublių arba darbo užmokesčio ar bet kokių kitų nuteistojo pajamų nuo vienerių iki trejų metų, arba atėmimas teisę skolintis tam tikras pareigas arba užsiimti tam tikra veikla iki penkerių metų arba priverstiniu darbu iki penkerių metų su laisvės apribojimu arba be jo iki pusantrų metų, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, baudžiant iki dešimties tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų suma iki vieno mėnesio arba be jo ir su laisvės apribojimu iki pusantrų metų arba be jo.

4. Veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmoje, antroje ar trečioje dalyse, padaryti organizuotos grupės arba ypač didelio masto,

baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų, baudžiant iki vieno milijono rublių bauda arba be jos, arba atlyginimo ar kitų nuteistojo pajamų. laikotarpis iki trejų metų.

Komentaras apie str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str

1. pasisavinimas ar pasisavinimas - svetimo turto užvaldymo formos, kurioms būdingi visi pagrindiniai vagystės požymiai (žr.).

2. Asignavimas ir pasisavinimas - svetimo turto užvaldymo būdai. Joms būdinga tai, kad pavogtas turtas yra teisėtai kaltininko žinioje dėl jo tarnybinės ar tarnybinės padėties, susitarimo (pavyzdžiui, dėl visos atsakomybės) ar kitokio specialaus pavedimo. teisinis pagrindas už tai, kad kaltas asmuo naudojasi, disponuoja, valdo, pristato, naudoja ar saugo svetimą turtą.

Tai, kad pavogtas turtas yra teisėtai kaltininko žinioje, turėtų būti atskirtas nuo jo galimybės naudotis tokiu turtu dėl atliktų darbų arba atsižvelgiant į kitas aplinkybes. Tokiomis aplinkybėmis svetimo turto vagystė kvalifikuojama kaip vagystė.

3. Perleidimas - neatlygintinas neteisėtas elgesys su asmeniui patikėtu turtu jo naudai, padarytas savanaudišku tikslu ir prieš savininko valią.

Pasisavinimas laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai teisėtas asmeniui patikėto turto valdymas tapo neteisėtas ir šis asmuo pradėjo atlikti veiksmus, kuriais siekiama nukreipti nurodytą turtą jo naudai. Pavyzdžiui, nuo to momento, kai asmuo suklastodamas nuslepia patikėto turto buvimą, arba nuo to momento, kai asmuo nesugeba pervesti šiam asmeniui patikėtų lėšų į savininko banko sąskaitą.

4. Grobstymas - neteisėtas asmens išleistas lėšos, patikėtos jam asmeniniais tikslais, taip pat bet kokios kitos neteisėto tiesioginio asmens suvartojamo turto, patikėto jam savo reikmėms, formos, dėl ko svetimos lėšos tiesiogine to žodžio prasme yra švaistomi, o kitas turtas išleidžiamas, sunaudojamas ... Toks vartojimas taip pat gali būti vykdomas perleidžiant svetimą turtą kitiems.

Vagystė dėl grobstymo laikoma baigta nuo to momento, kai kaltas asmuo neteisėtai suvartoja (išleidžia) išlaidas ar atsiskiria jam patikėtas turtas.

Jei kaltas asmuo vienu metu iššvaistė vieną jam patikėto turto dalį (pinigus, kitas valiutos vertes), o kitą pasisavino (pvz. degalai ir tepalai), tai, ką jis padarė, nesudaro nusikaltimų.

5. Pasisavinimo ar grobstymo objektas sutampa su bendru pasisavinimo objektu, tai yra socialiniai santykiai, kurie vystosi materialinio turto paskirstymo ir perskirstymo srityje.

6. Objektyvi pusė pasisavinimas ar pasisavinimas - tai svetimo turto užvaldymas tiesiogiai jį naudojant.

Jei kartu su vieno turto pasisavinimu jį pakeičia mažiau vertingas turtas, žala nustatoma atsižvelgiant į faktiškai areštuoto turto vertę.

7. Dalykas - bet kuris pajėgus asmuo, kuriam sukako 16 metų.

8. Subjektyvi pusė- tiesioginis, kaip taisyklė, konkretizuotas ketinimas. Švaistydamas ar pasisavindamas svetimą turtą, kaltas asmuo suvokia neteisėtą, neatlygintiną savo veiksmų pobūdį. Apie tai, kad ketinimas sutelkti dėmesį į vagystę kiekvienu konkrečiu atveju liudija tai, kad jam nėra realios galimybės laiku grąžinti turtą savininkui, kaltieji bando nuslėpti savo veiksmus.

Kita vertus, veiksmai nesudaro nusikalstamos veikos, nors formaliai ir liudija apie asmeniui patikėto turto pasisavinimą, švaistymą, tais atvejais, kai kuriam laikui paverčiami savininko pinigai ir turtas, ketinant juos grąžinti tam tikram ataskaitiniu laikotarpiu.

Tuo pačiu metu iš dalies ar net visiškai atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą negali būti nurodyta, kad asmuo neketina pasisavinti ar iššvaistyti jam patikėto turto.

Jis turėtų būti atskirtas nuo vagystės, jei asmuo pasisavina svetimą turtą ir (arba) atveria jį kitų asmenų naudai, kad pasinaudotų savo faktine ar suvokiama teise į šį turtą (pvz., pasisavino jam patikėtą turtą, kad užtikrintų skolos įsipareigojimą, kurio neįvykdė turto savininkas). Jei yra numatytas pagrindas, kaltininkas gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už savivalę.

9. Kvalifikuotas pasisavinimo ar pasisavinimo rūšis reglamentuoja Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 2-4 dalys. Remiantis 2 dalimi, tai yra: grupių asmenų įvykdytas išankstinio sąmokslo būdu; padarydamas didelę žalą piliečiui.

10. Asmenų grupės įvykdytas išankstinio sąmokslo tikslas - pasisavinimas ar pasisavinimas - tai dviejų ar daugiau asmenų, iš anksto susitarusių dėl bendro nusikaltimo padarymo, veika (plačiau žr. 158 str. Komentarą).

11. Nesąžiningumas ar pasisavinimas, padaro didelę žalą piliečiui. Šios rūšies vagysčių padarytos žalos piliečiui reikšmingumą liudija nusikaltimo padarinių svarba, reikšmingumas tiek pačiam nukentėjusiajam, tiek jo šeimai (plačiau žr. 158 str. Komentarą). ).

12. Ypač kvalifikuotos neteisėto pasisavinimo ar pasisavinimo rūšys (Komentuojamo Baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalis) yra nusikaltimas, padarytas asmens, naudojantis savo tarnybinę padėtį, taip pat dideliu mastu.

13. Asmenys, besinaudojantys savo tarnybine padėtimi, įvykdę grobstymą ar pasisavinimą, turėtų būti suprantami kaip pareigūnai, turintys numatytas savybes, valstybės ar savivaldybių darbuotojai, kurie nėra pareigūnai, taip pat kiti asmenys, atitinkantys numatytus reikalavimus (daugiau informacijos, žr. komentarą. prie 159 straipsnio).

Organizatorių, kurstytojų ir sukčiavimo, grobstymo ar grobstymo bendrininkų veiksmai, kuriuos sąmoningai padarė asmuo, naudodamasis savo tarnybine padėtimi, yra kvalifikuojami pagal atitinkamą dalį ir pagal.

14. Didelis pasisavinimas arba pasisavinimas. Pagal tai pripažįstamas svetimo turto, kurio vertė viršija 250 tūkstančių rublių, areštas. (daugiau informacijos rasite 158 straipsnio komentare).

15. Kitas specialių asignavimų ar atliekų kvalifikacijos lygis yra svetimo turto areštas: organizuota grupė; ypač dideliu mastu (komentuojamo straipsnio 4 dalis).

16. Vagystė dėl pasisavinimo arba pasisavinimas organizuotos grupės. Organizuota grupė suprantama kaip stabili asmenų grupė, iš anksto susivienijusi padaryti vieną ar daugiau nusikaltimų. Organizuota grupė išsiskiria tuo, kad jos sudėtyje yra organizatorius (lyderis), grupės narių sudėties stabilumas, vaidmenų pasiskirstymas tarp jų ruošiantis nusikaltimui ir tiesioginis jos padarymas (daugiau informacijos žr. 35 straipsnio 3 dalies, 158 straipsnio komentaras).

17. Ypač didelio masto pasisavinimas ar pasisavinimas. Klausimas, ar kaltininkuose yra veiksmai, lemiantys šio didelio nusikaltimo padarymo požymį, sprendžiamas pagal pastabos 4 punktą. į str. Baudžiamojo kodekso 158 str. (Daugiau informacijos rasite šio straipsnio komentare).

18. Teismų praktikos klausimais nusikaltimų atvejais, numatytais komentuojamame Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnyje, Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinis posėdis pateikė paaiškinimus 2007 m. Gruodžio 27 d. .