Federalinis teisėjas Choroševskis Apylinkės teismas Tula _______ ICA „N, M ir partneriai“ advokatas M.A. Kryuka Gindamas atsakovo interesus AND.AND.
Peticija
dėl egzamino paskyrimo pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 283 str
Rėmuose išankstinis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo atlikta teismo medicinos ekspertizė. Pagal MVĮ DZM biuro 2009-02-02 eksperto išvadą Nr. 169, nukentėjusysis A.A.E. buvo padaryta rimta žala sveikatai. Tas pats ekspertas padarė panašias išvadas nagrinėdamas bylą administracinis nusižengimas: 2009-01-21 eksperto nuomonė Nr.79. 2008-12-01 paguldytas į ligoninę, tai yra, praėjus 9 dienoms po 2008-11-22 įvykusios avarijos, A.A.E. buvo nustatyti šie sužalojimai: uždara kaukolės ir galvos smegenų trauma su smegenų sumušimu, kairiojo parietalinio kaulo lūžis su kairės galvos parietalinės srities hematoma. Iš eksperto išvados (2 p.) Matyti, kad pirminio prašymo dėl Medicininė priežiūra 2008 m. Lapkričio 22 d. Tušinskajos vaikų ligoninės Nr. 7 traumų centre „Ant galvos, kūno, galūnių nebuvo matomų sužalojimų. Kaukolės rentgeno spinduliai nerodo kaulų trauminių sužalojimų. Diagnozė: galvos minkštųjų audinių sumušimas (nėra lokalizacijos požymių). Ant galvos nėra traumų pėdsakų. Vaiko tėvai atsisakė hospitalizuoti “. Eksperto išvados kelia pagrįstų abejonių, nes išvadose nurodoma, kad trauminis smegenų sužalojimas susidarė dėl kieto buko daikto smūgio, galbūt atsitrenkus į vežimėlio vidų, neišnagrinėjus ir nepalyginus vežimėlio vidaus su galvos sužalojimas, išskyrus drabužius vaikui: žiemą aš apvynioju kūdikius antklode ir užsimaunu kelias skrybėles, o atsižvelgiant į pirmiau minėtus pažeidimus, nustatytus pirminio tyrimo metu, gynybos nuomone, tai neįmanoma. Eksperto išvados, kad minėti sužalojimai, padarę didelę žalą, galėjo susidaryti prieš pat pirminį apsilankymą poliklinikoje, taip pat nėra objektyviai patvirtinti. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, dėl prieštaravimų prašau paskirti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę, kurios atlikimas bus patikėtas kitam ekspertui kitoje ekspertinėje institucijoje, ir paprašyti eksperto leidimo užduoti šiuos klausimus: 1. Kokie kūno sužalojimai buvo užfiksuoti A.Ye.A. 2008 m. lapkričio 22 d. kreipiantis į Tušinskajos vaikų miesto 7 -osios ligoninės traumos centrą? 2. Koks yra kūno sužalojimų mechanizmas ir atsiradimo laikas, užfiksuotas 2008 m. Lapkričio 22 d. Pirminio vizito metu? 3. Kokią žalą sveikatai padarė A.Е.А. pagal pirminėje nurodytą diagnozę medicininius dokumentus ir 2008 m. lapkričio 22 d. medicinos dokumentuose užfiksuoti kūno sužalojimai? 4. Kokie kūno sužalojimai buvo užfiksuoti A.Ye.A. ar kreipiantis į Tušinskajos vaikų ligoninės Nr. 7 traumų centrą 2008-12-01 antro vizito metu? 5. Koks yra kūno sužalojimų mechanizmas ir atsiradimo laikas, užfiksuotas 2008-12-01 antrinio gydymo metu? 6. Ar galima padaryti nedviprasmiškas išvadas dėl 2008-12-01 užfiksuotų kūno sužalojimų atsiradimo paskyrimo? 7. Ar galima padaryti nedviprasmiškas išvadas apie A.Ye.A kūno sužalojimo susidarymo mechanizmą? nepatikrinus vežimėlio, kuriame vaikas buvo avarijos metu, vidinio paviršiaus ir neatsižvelgęs į vaiko drabužius? 8. Ar A.E.A. kūno sužalojimai, užfiksuoti medicinos dokumentuose 2008-12-01 laikotarpiu nuo 2008-11-22, bet po avarijos, iki 2008-12-01?
Tyrimo skyriaus 5 -ojo skyriaus vedėjas
Pagrindinis Rusijos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus direktorius Maskvai
adresas: 127055, Maskva, Novoslobodskaya g., 45, 3 pastatas
gynėjai Alexandrina Olga Sergeevna
atstovas Aleksandrina Sergejus Ivanovičius
advokatai Trunova I.L., Ayvar L.K.
Baudžiamojoje byloje Nr. 275884
Peticija
2012 m. Sausio 19 d. Kaltinamojo atstovas Alexandrin S.AND. ir gynėjas Aivaras LK buvo supažindinti su 2011 m. lapkričio 9 d. egzamino Nr. 12/889-ATE, kurį atliko Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato EKT vyriausiasis ekspertas, išvadomis. Maskvos Barišnikovas Igoris Nikolajevičius ir Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato EKT vyriausiasis ekspertas Maskvos miestui Strogalevas V.V. spalio 6 d. potvarkio dėl papildomos auto-techninės ekspertizės paskyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 275884.
Minėtiems ekspertams, remiantis 2011 m. Spalio 4 d. Tyrėjo sprendimu, buvo užduoti du tyrėjo formuluotėje suformuluoti klausimai.
2011 m. Lapkričio 3 d. Ekspertams buvo užduoti papildomi klausimai, kuriuos suformulavo gynyba.
Kaip matyti iš 2011 m. Lapkričio 9 d. Ekspertų nuomonės Nr. 12/889-ATE, ekspertai galėjo atsakyti tik į 4 iš 27 jiems pateiktų klausimų.
Pradiniai duomenys, kurių ekspertai papildomai reikalavo iš tiriančios institucijos, neatitiko faktiškai eismo įvykio vietoje nustatytų ir įvairiuose procesiniuose dokumentuose bei nuotraukose užfiksuotų duomenų. Pateikdamas klausimus ekspertams motyvuojančioje ir aprašomojoje sprendimo dalyje, tyrėjas nurodė aplinkybes, kurios nebuvo nustatytos atliekant išankstinį tyrimą ir buvo prielaidinio pobūdžio.
Gynybos nuomone, ekspertų išvados yra neišsamios, nes atsakymai į klausimus Nr. 1 ir Nr. 2 - neteisėti ir nepagrįsti, neatitinkantys faktinių aplinkybių, ekspertai vengė atsakyti į itin svarbius klausimus, kuriems reikia specialių žinių, įskaitant motorinių transporto priemonių srityje.
Ekspertizė baudžiamojoje byloje skiriama visapusiškai panaudojant mokslo ir technologijų pasiekimus, siekiant išsamiai ir objektyviai ištirti baudžiamojoje byloje įrodytinas aplinkybes visais atvejais, kai, siekiant išspręsti iškilus problemoms, reikia atlikti tyrimus naudojant specialias mokslo, technologijų, meno ar amato žinias.
I. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis pagrindiniais baudžiamojo proceso principais, asmens apsauga nuo neteisėtų ir nepagrįstų kaltinimų, įsitikinimų, jo teisių ir laisvių apribojimų, nekaltumo prezumpcijos, užtikrinanti lygybės ir šalių rungimosi pobūdis, vadovaujantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 195, 198, 199, 201, 202, 204, 207 straipsnių, 20–25 straipsnių reikalavimais federalinis įstatymas nuo 2001 05 31 N 73-FZ „Dėl būsenos kriminalistinė veikla v Rusijos Federacija“, gynyba mano, kad norint išsiaiškinti faktines bylos aplinkybes būtina pateikti prašymą išankstinio tyrimo įstaigai, kad ji paskirtų išsamią autotechninę, teismo medicinos ir cheminę-fizinę ekspertizę, kuriai išspręsti turėtų būti pateikti šie klausimai būti pakeltam.
Tyrimas turėtų būti atliekamas nepriklausomoje nuo departamentų kontrolės institucijoje.
Klausimai ekspertams automobilių technikams.
1) Remiantis eismo įvykiu prieš avariją, užfiksuota oficialioje tyrimo išvadoje („Mercedes“ važiavo kraštutine kaire eismo juosta maždaug 35 km / h greičiu, „Citroen“ - nekontroliuojamu dreifu dideliu greičiu 75 km / h važiavo „Mercedes“ link), koks yra mažiausias laisvas atstumas esant intensyviam eismui (metrais) priešais „Mercedes-Benz S500“ automobilį jo eismo juostoje, kai susiduriama priekyje, kai kėbulas sutampa maždaug 50 proc. automobilis „Mercedes-Benz S500“) ir susidūrimo kampas 180 +/- 5 laipsnių?
2) Remiantis ekspertizės Nr. 12/889-ATE išvada: „4. 2010-04-05 ekspertų išvadoje Nr. 12/263-AET buvo atliktas modelis, rodomas takelių komplekse, esančiame už kairiojo galinio „Mercedes-Benz S500“ rato. Lyginant šį skaičių su „Mercedes-Benz S500“ padangos protektoriaus raštu, buvo nustatytas elementų formos, vietos ir tarpusavio išdėstymo skirtumas. Vadinasi, takelis, esantis už kairiojo galinio „Mercedes-Benz S500“ rato, neatitinka šios transporto priemonės padangos protektoriaus rašto “.
Kokiomis aplinkybėmis galima situacija, nurodyta ekspertų išvadoje, jei „Mercedes-Benz S500“ po eismo įvykio ir prieš eismo įvykio vietos apžiūrą, nuo galutinės sustojimo vietos ir nustatant savo padėtį važiuojamojoje dalyje, nejudėjo kur nors?
3) Ar galima nustatyti padangos protektoriaus ženklą, kuris automobilis paliktas po „Mercedes-Benz S500“ automobilio galiniu kairiuoju ratu? Jei taip, nurodykite, kuris iš jų?
4) Ar įmanoma, atsižvelgiant į situaciją kelyje, kelio dangą, oro sąlygas, nustatyti laikotarpį, per kurį susidaro padangų protektoriaus žymės, esančios už kairiojo galinio „Mercedes-Benz S500“ rato (tai reiškia, kad tai buvo paskutinis automobilis ar ne)? Jei taip, tai kuri?
5) Ar „Citroen C3“ po automobilių susidūrimo su važiuojamąja dalimi palietė bet kokius konstrukcinius elementus, išskyrus ratus (padangas ir ratlankius)?
6) Ar yra kokių nors faktų apie „Mercedes-Benz S500“ konstrukcinius elementus ir dalis, patvirtinančius jo judėjimą pirmyn po automobilių susidūrimo?
Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
7) Ar yra kokių nors faktų apie „Mercedes-Benz S500“ konstrukcinius elementus ir dalis, patvirtinančius jo judėjimą atgal po automobilių susidūrimo?
Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
8) Remiantis eksperto nuomone # 12/889-ATE (p. 12), daroma išvada, kad „Mercedes-Benz S500“ paviršiuje buvo aptikta pažeidimų, būtent: „dešiniojo priekinio sparno paviršiuje, centre dalis, maždaug 70 cm atstumu. Nuo kelio paviršiaus yra slydimo pėdsakų, kurie rodomi maždaug 15 cm ilgio įbrėžimų pavidalu. Įbrėžimai takeliuose kerta vienas kitą ir yra nukreipti 10 kampu Nuo 15 ° iki kelio paviršiaus. Pėdsakų susidarymo kryptis nuo transporto priemonės galo iki priekio (nuotrauka Nr. 72).
Dešiniojo priekinio sparno paviršiuje, priekinėje dalyje, 60–65 cm atstumu nuo kelio paviršiaus, yra slydimo pėdsakų, kurie yra maždaug 16 cm ilgio įbrėžimų kompleksas, apribotas dešinėje pusėje sparno arkos flanšas. Įbrėžimai ir žymės susikerta ir yra nukreipti 10–20 laipsnių kampu į kelio paviršių. Trasos formavimo kryptis yra nuo automobilio galo iki priekio (nuotrauka Nr. 73).
Ar pirmiau minėtą žalą galėjo padaryti „Mercedes-Benz S500“, atsitrenkus į „CitroenC3“, atgal (važiuojant atgal)?
9) Ar minėta (klausimo Nr. 8) žala gali atsirasti dėl „Mercedes-Benz S500“ kontakto su kita (-omis) transporto priemone (-omis), judančia pagrindiniame eismo sraute?
10) Kaip „Mercedes-Benz S500“ ir sekimo transporto priemonė (transporto priemonės) galėtų judėti vienas kito atžvilgiu?
11) Ar yra kokių nors faktų apie „Citroen C3“ automobilių dalių konstrukcinius elementus, patvirtinančius jo judėjimą atgal po automobilių susidūrimo? Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
12) Ar yra kokių nors faktų apie automobilio „CitroenC3“ konstrukcinius elementus ir dalis, patvirtinančius jo judėjimą į priekį po automobilių susidūrimo? Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
13) Ar yra kokių nors faktų apie „Mercedes-Benz S500“ konstrukcinius elementus ir detales, nurodančius ratų sukimosi kampą, kuris skiriasi nuo jų tiesios linijos nustatymo smūgio momentu? Jei taip, kur (kuria kryptimi) buvo pasukti ratai susidūrimo metu? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
14) Ar yra kokių nors faktų apie „Citroen C3“ konstrukcinius elementus ir dalis, nurodančius ratų sukimosi kampą, kuris skiriasi nuo jų tiesios tiesės smūgio momentu? Jei yra, tai kur (kuria kryptimi) susidūrimo metu buvo pasukti ratai (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
15) Ar yra kokių nors faktų apie „Mercedes-Benz S500“ konstrukcinius elementus ir dalis, rodančius, kad „Mercedes-Benz S500“ prieš susidūrimą stabdė? Jei taip, kokie tai faktai?
16) Ar yra kokių nors faktų apie „Citroen C3“ konstrukcinius elementus ir dalis, rodančius, kad „Citroen C3“ prieš susidūrimą stabdė? Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
17) Ar yra kokių nors faktų apie „Mercedes-Benz S500“ konstrukcinius elementus ir dalis, rodančius, kad „Citroen C3“ prieš susidūrimą stabdė? Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
18) Ar yra faktų apie „Citroen C3“ konstrukcinius elementus ir dalis, rodančius, kad „Mercedes-Benz S500“ prieš susidūrimą stabdė? Jei taip, kokie tai faktai? (remiantis bylos medžiagos apžiūros ir nuotraukų lentelėmis). Nurodykite, kuo remiantis buvo padarytos išvados.
19) Ar po susidūrimo automobiliams susidūrimo vietoje ant važiuojamosios kelio dalies turėjo susidaryti smulkiai išsisklaidęs purvas ir dulkės?
20) Remiantis išankstinio tyrimo įstaigų parengtomis fotografijų lentelėmis, taip pat žiniasklaidos, liudininkų ir kt. Fotografine medžiaga, atsakant, kur galėtų būti ši purvo dėmė? Pabaigoje padarykite nuorodą į informacijos šaltinį.
21) Ar bent vienas iš nagrinėjamų automobilių („Mercedes-Benz S500“ ir „Citroen C3“) gali palikti pėdsakų ant šio pirminio purvo, kai jis toliau juda (rieda) ratais (padangomis, ratlankiais) arba kitais elementais ir detalėmis sunaikintų konstrukcijų?
22) Koks yra transporto priemonių judėjimo po susidūrimo modelis, pagrįstas įrodymais, atsakymais į klausimus Nr. 6 - Nr. 10?
23) Nagrinėjant iliustracijų lentelę buvo nustatyta, kad ant skiriamosios juostos, už „Mercedes-Benz S500“ galinės dalies, yra „Citroen C3“ priekiniai žibintai ir plovimo skysčio bakas.
Kokia šių elementų „išvykimo“ trajektorija po automobilių susidūrimo?
24) Nuo kokio važiuojamosios dalies taško (tai yra kokybinis klausimas) nukrypo kiekvienas iš nurodytų elementų (dalių): iš kairiosios eismo juostos centro link arba iš kairės juostos link regiono?
25) Remiantis „Mercedes-Benz S500“ dešiniojo priekinio sparno apgadinimu, užfiksuotu ant oficialaus tyrimo nuotraukų lentelės, kuriame etape šie sužalojimai buvo gauti?
26) Ar byloje yra papildomų duomenų, į kuriuos nebuvo atsižvelgta darant galutinę išvadą autotechninių teismo ekspertizių išvadoje, jei taip, tai kokias?
Dėl leidimo teismo medicinos ekspertai užduoti šiuos klausimus.
1) Pagal kūno sužalojimų aprašymą (nuo lokalizacijos, sunkumo ir kt.), Esantį medicinos dokumentuose ir baudžiamosios bylos prieš V.Yu medžiagoje. ir A.A. Barkovas, atsakydami į klausimą, kuris iš šių asmenų vairavo „Mercedes-Benz S500“?
2) Kur yra A. A. Barkovos padarytų sužalojimų trauminės jėgos taikymo vieta ir kokia jos kryptis?
3) Kur yra V.Yu padarytų sužalojimų trauminės jėgos taikymo vieta? ir kokia jo kryptis?
4) Kur yra trauminės jėgos, kurią sukelia O.S. Alexandrina, patirtos traumos jėga ir kokia jos kryptis?
5) Kur yra Sidelnikovos V. S. sukeltų sužalojimų trauminės jėgos taikymo vieta ir kokia jos kryptis?
6) Remiantis padarytų kūno sužalojimų morfologiniais požymiais eismo įvykio dalyviai, nustatyti, kaip greitai judėjo „Mercedes-Benz S500“ ir „CitrienC30“ automobiliai?
7) Nustatykite „Mercedes-Benz S500“ ir „CitrienC30“ automobilių judėjimo mechanizmą (etapus) iki visiško sustojimo, atsižvelgiant į kelių eismo įvykių dalyvių padarytų kūno sužalojimų dinamiką ir jų padarymo mechanizmą?
Norint gauti leidimą atlikti fizikinį ir cheminį tyrimą, turėtų būti keliami šie klausimai.
1) Ar yra kitų dažų pėdsakų? transporto priemonė dėl „Mercedes-Benz S500“ dešiniojo priekinio sparno pažeidimų?
2) Jei taip, kokią?
3) Ar ant kitų „Mercedes-Benz S500“ priekinio sparno pažeidimų yra kitų žymių pėdsakų?
4) Jei taip, kokie (jų kilmė)?
Ekspertų žinioje prašau pateikti visą baudžiamosios bylos medžiagą, motorinės transporto priemonės Automobiliai „Mercedes-Benz S500“ ir „CitroenC3“; mechanizmai, atskiros įvardytų transporto priemonių dalių dalys, likusios po avarijos, tyrimo ir vaizdo medžiaga.
II. Norėčiau paprašyti, kad į auto -techninės apžiūros gamybą įtrauktų specialistą, turintį specialių žinių - autotechniką Yu.N. Antipov.
Teismo medicinos ekspertizei atlikti prašau įtraukti specialių žinių turintį specialistą, medicinos mokslų kandidatą, Rusijos vidaus reikalų ministerijos EKT ekspertą - Fedosyutkin B.A.
III. Prašau jūsų patikėti pirmiau minėtų teismo ekspertizių atlikimą nepriklausomam ekspertų biurui, išskyrus Rusijos vidaus reikalų ministerijos departamentų ekspertines institucijas.
Siūlomos ekspertų institucijos:
Rusijos federalinis teismo ekspertizės centro biuras prie Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos;
MADI ekspertų biuras;
Rusijos Federacijos gynybos ministerijos Valstybinis teismo medicinos ir teismo ekspertizės centras;
ANO „Teismo ekspertizės centras“.
Tyrėjas Tyrimų departamentas MU
Rusijos vidaus reikalų ministerija „Orekhovo-Zuevskoe“
Teisingumo majoras
Advokatas Moldovancevas D.N.
AK # 21 SC MGKA
Adresas: Maskva, g. Kozhevnicheskaya, 1
Gindamas G.
Byla Nr. 70 *
Peticija
dėl egzamino paskyrimo.
G. kaltinamas padaręs Taisyklių pažeidimą, būdamas automobilį vairavęs asmuo. kelių eismas(toliau - Kelių eismo taisyklės), dėl kurių įvyko eismo įvykis (toliau - eismo įvykis) ir dėl to iki. neatsargumo padarymas žiauri žalažmonių sveikata D.
2013 m. Kovo 21 d buvo pateikta ekspertų išvada Nr.10/551, kuri neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų.
Pagal 4.1 ST. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnis Baudžiamojo proceso metu turi būti įrodyta:
- nusikaltimo įvykis (laikas, vieta, būdas ir kitos nusikaltimo aplinkybės);
- asmens kaltė padarius nusikaltimą, jo kaltės forma ir motyvai:
- kaltinamojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės;
- nusikaltimo padarytos žalos pobūdį ir mastą;
- aplinkybės, užkertančios kelią nusikalstamumui ir veikos baudžiamumui;
- bausmę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes;
- aplinkybės, dėl kurių gali būti atleista nuo baudžiamoji atsakomybė ir bausmė;
Pagal ST. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnis Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokia informacija, kuria remdamasis teismas, prokuroras, tyrėjas, tyrėjas šio kodekso nustatyta tvarka nustato aplinkybių, kurios turi būti įrodytos baudžiamojo proceso metu, buvimą ar nebuvimą, taip pat kitos aplinkybės, turinčios reikšmės baudžiamajai bylai.
2. Įrodymais pripažįstama:
3) eksperto išvada ir parodymai;
Taigi, vadovaujantis 1 straipsnio 1 dalimi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 195 straipsnis teismo ekspertizė tyrėjas paskelbia rezoliuciją, kurioje nurodo:
- teismo ekspertizės paskyrimo pagrindai;
- ekspertinės institucijos, kurioje turi būti atlikta teismo ekspertizė, pavadinimas;
- ekspertui užduodami klausimai;
- Medžiagos, pateiktos ekspertui.
Remiantis 1 straipsnio 1 dalimi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 198 str Skirdamas ir atlikdamas teismo ekspertizę įtariamasis, kaltinamasis, jo gynėjas turi teisę:
- susipažinti su sprendimu dėl teismo ekspertizės paskyrimo;
- užginčyti ekspertą arba pateikti prašymą atlikti teismo ekspertizę kitoje ekspertų institucijoje;
- kreiptis dėl jų kaip ekspertų nurodytų asmenų įtraukimo arba atlikti teismo ekspertizę konkrečioje ekspertų institucijoje;
- kreiptis dėl papildomų klausimų ekspertui įtraukimo į sprendimą dėl teismo ekspertizės paskyrimo;
- būti su tyrėjo leidimu teismo ekspertizės metu, duoti ekspertui paaiškinimus;
- susipažinti su eksperto koncerto išvada, žinute apie tai, kad neįmanoma pateikti nuomonės, taip pat su eksperto apklausos protokolu.
1) Taigi, nepaisant to, kad ekspertizė buvo atlikta 2013 m. Kovo 21 d., G. ir jo advokatas buvo supažindinti su 2013 m. Kovo 11 d. dėl ekspertizės paskyrimo tik 2013 m. balandžio 5 d., o tai pažeidė kaltinamojo teises, numatytas punktuose. 2; 3; 4; 5 4.1 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 198 straipsnis.
2) Eksperto nuomone, pažeidžiant 4 straipsnio 4 dalies 4 punktą Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 195 straipsnyje nurodyta, kad jam buvo perduotos baudžiamosios bylos Nr. 70 * medžiagos kopijos, tačiau nebuvo nurodyta, kokiame lape ir kiek lapų. Tačiau tyrėjo sprendime teigiama, kad ekspertui pateikiama visa dominančios baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau apie kopijas nekalbama.
Pažeisdamas to paties straipsnio 3 punktą, tyrėjas 1 punkto sprendime iškėlė klausimą, susijusį su kita byla, būtent: Kokiomis RF eismo taisyklių nuostatomis šioje eismo situacijoje turėtų vadovautis vairuotojas ir pėsčiasis? Pagal avarijos aplinkybes nuo 2011 05 22. pėsčiasis nėra rodomas. Tačiau ekspertas savarankiškai pakeitė klausimo formuluotę: Kokiomis RF eismo taisyklių pastraipomis šioje eismo situacijoje turėtų vadovautis automobilių vairuotojai? Taigi, pats ekspertas uždavė klausimą ir į jį atsakė, o tai draudžia galiojantis įstatymas. Ekspertas ataskaitoje nenurodė, kad perfrazavo tyrėjo klausimą.
3) Pagal 4.1 ST. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnis Baudžiamojo proceso metu įrodinėjami šie dalykai: 1) nusikaltimo įvykis (laikas, vieta, būdas ir kitos nusikaltimo padarymo aplinkybės);
Eksperto išvadoje teigiama, kad susidūrimas, pasak vairuotojo, įvyko dėl to, kad jo automobilis išvažiavo iš priešpriešinio eismo juostos, kad būtų išvengta susidūrimo su kitu automobiliu, kuris staiga sustojo priekyje, išilgai kurio važiavo „Hyundai getz“. kairiojo išėjimo manevras. Toks eksperto nurodytas eismo įvykio aplinkybės neatitinka tyrėjo aprašyto eismo įvykio rezoliucijoje, bylos medžiagos, eismo įvykio schemos ir protokolo, kuriame nenurodytas trečias (sustojęs) automobilis. Liudytoju apklausti paties kaltinamojo ir jo žmonos parodymai.
4) Remiantis tyrimo rezultatais, nenustatytas avarijos mechanizmas, santykinė automobilių padėtis važiuojamojoje kelio dalyje, tiksli susidūrimo vietos vieta. Ekspertės tikimybinė nuoroda išvadose apie susidūrimo vietą, esančią visai šalia „šoninio slydimo“ kelio formavimo pradžios artėjančioje eismo juostoje pradžios, prieštarauja bylos medžiagai, nukentėjusiosios parodymai, kad ji pradėjo sukti SNT „Pasad“, o ne ant kelkraščio ties posūkiu, kur prasideda takas.
Ekspertas nenurodė, kokiais Kelių eismo taisyklių reikalavimais turi vadovautis vairuotojai, ir nevertino vairuotojų veiksmų atitikties Kelių eismo taisyklėms.
5) Tyrimas neįvertino 2013-05-04 G. parodymų. apie tai, kad automobilyje „Hyundai getz“ nėra pridėto kairiojo posūkio signalo.
6) Tyrimas nepatikrino G. parodymų apie tai, kad šioje kelio atkarpoje yra plyšių, o tai, visų pirma, G. nuomone, buvo avarijos priežastis.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis str. Art. 119,120, 159. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 207 straipsnio 2 dalis
1) Paskirkite pakartotinę auto-techninę ekspertizę su šiais papildomais klausimais:
1. Kokia buvo santykinė „Hyundai getz“ ir „Ford S-Max“ transporto priemonių padėtis kelyje susidūrimo metu?
2. Ar „Ford S-Max“ transporto priemonės vairuotojas turėjo techninių galimybių užkirsti kelią susidūrimui su „Hyundai getz“ automobiliu?
3. Kokių RF eismo taisyklių reikalavimų turėtų laikytis „Ford C-Max“ ir „Hyundai getz“ automobilių vairuotojai šioje eismo situacijoje?
4. Ar vairuotojų veiksmai atitiko Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių reikalavimus?
5. Kas, techniniu požiūriu, sukėlė avariją?
2) Paskirkite auto-techninę ekspertizę tokiu klausimu:
1. Ar avarijos metu „Hyundai getz“ transporto priemonėje buvo įjungtas kairysis posūkio rodiklis?
3) apklausti liudytojus U., V. ir str. inspektoriui N. dėl kelio dangos būklės avarijos vietoje ir provėžos buvimo.
Ekspertų atliktų tyrimų rezultatai dokumentuojami išvadų forma. Tokios išvados, be to reikalingos detalės(apžiūros laikas ir vieta, pagrindas, informacija apie ekspertų organizaciją (ekspertą) ir kt.) turėtų atspindėti rezultatus ekspertinis darbas: išsamios išvados dėl ekspertui pateiktų klausimų ir išsamus šių išvadų pagrindimas.
Ekspertų nuomonės teismams nėra privalomos. Tačiau dažnai visapusiškas bylos išnagrinėjimas ir objektyvaus teismo sprendimo priėmimas neįmanomi be specialių žinių turinčių asmenų pagalbos.
Todėl, jei pirminio tyrimo rezultatai savo turiniu bent jau tam tikru mastu rodo ekspertų išvadų neaiškumą (dviprasmiškumą) arba jie nepakankamai išsamiai atliko tyrimus, taip pat jei kyla kitų klausimų anksčiau ištirtos bylos aplinkybės ir tokių abejonių pašalinimas reikalauja naujų tyrimų, jei esama rimtų procesinių pažeidimų, teismas kelia klausimą dėl papildomos teismo ekspertizės paskyrimo.
Papildoma ekspertizė patikėta ankstesnei ar kitai teismo medicinos įstaigai (ekspertui). Bet kokiu atveju tai yra teismo pasirinkimas.
Peticijos pateikimo tvarka ir jos svarstymo rezultatai
Papildomos ekspertizės paskyrimo priežastis gali būti ir paties teismo iniciatyva, ir asmenų, dalyvaujančių byloje, prašymas. Pastaruoju atveju teismui pateikiamas prašymas dėl papildomo patikrinimo, kurio forma ir turinys yra panašūs į prašymo skirti pagrindinį egzaminą formą. Pateikiamas pavyzdinis prašymas skirti papildomą ekspertizę. Prašyme atlikti papildomą egzaminą turi būti pateikti griežti ir neginčijami argumentai, ar tikslinga atlikti papildomus tyrimus.
Kaip tokį argumentavimą galima pateikti specialisto išvadą ar nuomonę apie jau atlikto tyrimo rezultatus. Tokios išvados iniciatorius yra šalis, kuri nesutinka su tyrimo išvadomis. Tiesą sakant, specialisto nuomonė yra nauja kito eksperto išvada, kuri atlieka tuos pačius tyrimus kaip ir pirmasis ekspertas, tame pačiame tome, tais pačiais klausimais, tačiau daro skirtingas išvadas, paneigdamas ir pagrįsdamas jau padarytas išvadas. Tai yra tvirtas įrodymas, dėl kurio dažnai reikia atlikti kitą tyrimą, kad būtų pašalinti prieštaravimai.
Teismo sprendimas dėl papildomos ekspertizės paskyrimo įforminamas atitinkama nutartimi. Šioje nutartyje teismas turi nurodyti priežastis, dėl kurių mano, kad atlikti tyrimai yra neišsamūs, ir nurodyti Papildomi reikalavimai ekspertų darbui.
Programų pavyzdžius ir pavyzdžius galima atsisiųsti iš mūsų svetainės.
Paraiškos rašymo procedūra:
- Nurodykite gavėją, tai yra teisminės institucijos, atsakingos už bylą, pavadinimą;
- Pažymėti informaciją apie pateikėją: pilnas vardas, gyvenamoji vieta;
- Nurodykite informaciją apie bylą (valstybinis numeris, informacija apie šalis);
- Pavadinkite dokumentą taip: „Prašymas skirti papildomą egzaminą“;
- Pagrindinėje dalyje pažymėkite ekspertui skirtus klausimus. Taip pat būtina atkreipti dėmesį į eksperto išvados klaidas, kurias galima pašalinti tik pakartotinai patikrinus. Čia reikės įrodyti būtinybę parengti papildomą procedūrą. Įgyvendinimą galite patikėti tam pačiam ekspertui arba kitam, dokumente turi būti nurodytas institucijos pavadinimas ir pavadinimas. Jei pasirenkamas kitas ekspertas, pažymėkite šio fakto priežastis;
- Parašykite prašymą atlikti papildomą egzaminą;
- Svarbu atkreipti dėmesį į šalį, kuri sumokės už procedūrą;
- Data ir ženklas.
Dėmesio! Peržiūrėkite prašymo skirti papildomą egzaminą pavyzdį:
Į Tverės srities Lesnojaus apygardos teismą
Pareiškėjas: Brežnevas Nikolajus Aleksandrovičius,
adresas: 171890, p. Miškas,
st. Kommunarovas, 16, 31 m
byloje Nr. 4-134 / 2022
dėl naudojimosi nuosavybe kliūčių pašalinimo
Prašymas skirti papildomą ekspertizę
Tverės regiono Lesnojaus rajono teismo procese yra civilinė byla Nr. 4-134 / 2022 dėl I. K. Loginovo ieškinio. dėl kliūčių naudojimuisi turtu šalinimo. Šiuo atveju aš esu atsakovas.
Pagal 2022 m. Gegužės 14 d. Minėto teismo apibrėžimą, bylos kontekste buvo paskirta išsami ekspertizė (statybos ir techninė, taip pat žemėtvarkos), kurios metu buvo aptarti žalos ir negalėjimo klausimai. ieškovo naudojimas buvo ištirtas. žemės sklypas dėl man priklausančio namo priestato atnaujinimo.
2022-05-30 tyrimo išvadoje nustatyta, kad norėdamas pašalinti kliūtis, turiu atstatyti pratęsimo stogą, pasukdamas jį 90 laipsnių kampu, įrengti drenažo sistemą nuo stogo vandens nutekėjimu. Šis metodas yra vienintelis, kurį siūlo ieškovas. Tuo pačiu ekspertas nepateikė kitų rekonstrukcijos variantų, kurie galėtų pašalinti kliūtis ieškovui naudotis turtu.
Pagal teisinė padėtis RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumo ginčo kategorija ir pobūdis numato, kad teisiškai reikšmingos aplinkybės tokiais atvejais yra visų galimų kliūčių pašalinimo būdų nustatymas. Vadovaujantis eksperto nuomone, išsakyta 2022-08-06 teismo posėdyje, norint ištirti galimus kliūčių pašalinimo būdus, būtina imtis papildomų priemonių ir ištirti ekspertizės objektus.
Norėčiau paprašyti papildomos ekspertizės patikėti tiems patiems ekspertams, kad jie leistų kelti klausimą dėl kitų galimybių ieškovo deklaruotoms kliūtims pašalinti ir jų metodų.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis menu. 87 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas,
- Paskirti papildomą ekspertizę, kurios sprendimui kelti klausimą, ar yra kitų galimybių panaikinti ieškovo deklaruotas naudojimosi turtu kliūtis, tokių kliūčių pašalinimo būdus.
- Papildomą ekspertizę patikėti ekspertams, atlikusiems išsamų tyrimą civilinėje byloje Nr. 4-134 / 2022.
2022 06 28 Brežnev N.A.
Išvada parašyta procedūros pabaigoje. Jame pažymimi atsakymai į pareiškėjo pateiktus klausimus.
Ekspertizės paskyrimas
Pagrindinis tyrimo tikslas - rasti papildomų įrodymų, kurių negalima tvirtinti jokiu kitu būdu.
Prisiminti! Sprendimą, ar ekspertizė yra būtina, priima tik teismas, tinkamai nuspręsdamas. Tokiu atveju iniciatyvos gali imtis tiek teisėjas, tiek bylos šalys.
Suformuoti klausimai pateikiami ekspertams. Atsakymai į juos turėtų padėti nustatyti bylai svarbias aplinkybes ir patvirtinti arba paneigti kiekvienos šalies versiją.
Kokios yra ekspertizės rūšys
Šiuo metu galiojančiuose teisės aktuose nustatytos šios ekspertizės rūšys.
Priklausomai nuo etapo, jie skirstomi į:
- Pirminis;
- Kartojama;
- Papildomas.
Priklausomai nuo profesionalių darbuotojų, jie skirstomi į:
- Individualūs savininkai;
- Komisija.
Išvada gali būti padaryta vienai sričiai arba kelioms (sudėtinga patirtis).
Papildomos ekspertizės
Papildoma ekspertizė yra įrodymas, naudojamas teisiniams ginčams spręsti. Tokios procedūros įgyvendinimas atliekamas laikantis įstatymo normų.
Jis gali būti priskirtas situacijai, kai pirminio tyrimo rezultatai buvo netikslūs ir nesuprantami, arba jis nebuvo visiškai įgyvendintas.
Apeliacinio skundo pagrindai
Norint pašalinti gautų rezultatų netikslumus ar neišsamumą, atliekamas papildomas tyrimas. Norėdami parašyti peticiją, turėtumėte apsvarstyti egzaminų rūšis civiliniame procese. Pilietis turi teisę užduoti ekspertui savo klausimus ir perduoti juos teismui.
Papildoma ekspertizė skiriama šiais atvejais:
- Kai rezultato menkavertiškumo negalima pašalinti apklausus ekspertą, tačiau reikia atlikti tyrimus;
- Jei nuomonė jau buvo pateikta, tačiau atsirado naujų klausimų, kurie yra susiję su byla.
Žiūrėti video įrašą. Kai papildomai ar pakartotinis patikrinimas teisme:
Skirtumas nuo pakartotinio patikrinimo
Papildomas tyrimas skiriasi nuo pakartotinio. Pirmasis atliekamas situacijoje, kai įvykio rezultatai yra neišsamūs arba neišsamūs, taip pat neatsakoma į iškilusius klausimus.
Pakartotinis tyrimas skiriamas, kai kyla abejonių dėl atliktos procedūros pagrįstumo ar gautų rezultatų teisėtumo.
Procedūrą atlieka tas pats specialistas. Dažniausiai taip atsitinka, tačiau procedūros atlikimui taip pat gali būti patikėtas kitas ekspertas.
Jei jums reikia atlikti rašysenos tyrimą, turite pateikti specialią paraišką, kuri turės tam tikrų skirtumų.
Klausimų paruošimas
Kai peticija priimama, ginčo šalys privalo parengti savo klausimus. Teismas turi teisę kai kuriuos iš jų ištrinti ir kai kuriuos pridėti.
Klausimų patikslinimo taisyklės:
- Jei procedūrą atlieka keli specialistai, tuomet turite pasiruošti, kaip bendrus klausimus ir ypatingas;
- Į kai kuriuos klausimus reikia tiksliai atsakyti: „taip“ arba „ne“;
- Klausimai neturėtų būti keliami priešingos nesutarimo pusės naudai;
- Klausimai turėtų būti aiškūs ir susiję su byla ir procedūros objektu.
Atkreipkite dėmesį! Teisingai suformavus klausimus, ekspertizė duos tikslesnius rezultatus, o teisminė institucija sužinos prieštaringų taškų konkrečiu atveju.
Kaip pagrįsti poreikį
Priežastys, dėl kurių reikia atlikti tyrimą:
- Eksperto išvada buvo pateikta neteisingai;
- Išvada nesuteikia atsakymų į visus iškeltus klausimus;
- Pirminį patikrinimą atlikęs asmuo neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų;
- Ekspertui užduoti klausimai buvo teisinio pobūdžio, o tai yra teismo prerogatyva;
- Eksperto rezultatai nesutampa su kai kuriais įrodymais;
- Eksperto nuomonė turi tikimybinę savybę;
- Teismo medicinos ekspertizė buvo atlikta pagal neteisėtas taisykles ir tikslaus rezultato nedavė.
Svarbūs punktai
Kai kurie dalykai, į kuriuos reikia atsižvelgti:
- Ekspertizę skiria teismas arba vienos iš ginčo šalių iniciatyva. Gamybos procedūros tikslas - nustatyti aplinkybes, kurios yra svarbios teismo procesas, papildyti daugybę įrodymų;
- Surašykite peticiją arbitražo teismas seka raštu, o ne žodžiu dėl to, kad teismo sekretorius gali visiškai neįrašyti svarbios informacijos ir praleisti kai kuriuos punktus, surašydamas protokolą. Įgyvendinimo metu parengti peticiją teismo posėdis, galite paprašyti papildomo laiko arba atidėti susitikimą, kad susipažintumėte su specialisto pateikta informacija;
- Paraiškoje turi būti nurodyti motyvai, kurie, remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, bus papildomo tyrimo pagrindas. Būtina teismui įrodyti paskyrimo būtinybę, kad būtų galima priimti teisingą sprendimą.
Dėmesio! Mūsų kvalifikuoti teisininkai padės jums nemokamai ir visą parą visais klausimais.
Šalių procesinės teisės
Kreipkitės į teisminė institucija su prašymu atlikti egzaminą tam tikroje srityje turi būti įformintas peticijos forma. Teismas privalo tai išnagrinėti ir priimti sprendimą šiuo klausimu.
Svarstymo šalys ir kiti bylos dalyviai turi teisę:
- Paruoškite klausimus, į kuriuos ekspertas turi atsakyti. Teismas turi teisę nesutikti su klausimo forma, nurodydamas atmetimo priežastį;
- Prašyti teismo paskirti tam tikrą firmą ar specialistą egzaminui, taip pat atmesti siūlomus kandidatus;
- Susipažinti su teismo nutartimis dėl ekspertizės skyrimo;
- Jei įmanoma, dalyvaukite egzamino metu;
- Perskaitykite išvados tekstą;
- Paprašykite teismo atlikti papildomą ekspertizę.
Būtinos išlaidos
Reikėtų nepamiršti, kad už egzaminą reikia sumokėti iš anksto.
Jei paraiška bus atmesta, pinigai bus grąžinti mokėtojui. Teismas gali priteisti tokias išlaidas pralaimėjusiai šaliai.
Prašymo nagrinėjimas teisme
Prisiminti! Teisėjas ataskaitą vertina remdamasis šiais principais:
- Egzaminas buvo atliktas pagal galiojančias taisykles teisės aktai;
- Rezultatas atsakė į visus klausimus, kurie buvo užduoti ekspertui;
- Analizuota specialisto kompetencija;
- Rezultatus patvirtina išvados.
Sprendimas teismas papildomo egzamino inicijavimo klausimas turėtų būti įformintas kaip tinkamas apibrėžimas.
Šioje nutartyje teismas įpareigotas pažymėti motyvus, kuriais remdamasis pripažįsta atliktus tyrimus nebaigtais, taip pat pažymėti papildomus reikalavimus ekspertams.
