Speciali teismo sprendimo priėmimo procedūra - tai yra be jos teismo procesas su kaltinamojo sutikimu su jam pareikštu kaltinimu. Reglamentuotas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 314-317 str.
Įgyvendinant „specialųjį įsakymą“, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse yra pagrindai ir sąlygos, kuriuos įvykdžius, bus galima priimti nuosprendį nerengiant bylos apskritai.
Speciali teismo tvarka - Rusijos nusikaltėlio institutas procesinė teisė, kuris taikomas Rusijos baudžiamojoje teisėje ir įvestas nagrinėti baudžiamąsias bylas, kuriose kaltinamasis pripažįsta savo kaltę ir jam nereikia įrodinėti, savotiškas „sandoris su teisingumu“, ypač sunkūs nusikaltimai, palengvino teismų naštą. pirmojoje instancijoje ir sudarė galimybę sutelkti pastangas į ginčytinas įrodinėjimo bylas, kitose baudžiamosiose bylose.
Kaltinamojo sutikimas dėl jam pareikšto kaltinimo yra kaltinamojo teisė. Kaltinamasis turi teisę pasirinkti: arba jo byla bus nagrinėjama pagal Bendrosios taisyklės, arba pagal „specialaus užsakymo“ taisykles. Neleidžiama priversti kaltinamojo sutikti su jam pareikštu kaltinimu ir paskelbti nuosprendį „specialia tvarka“. Tik kaltinamasis yra šios bylos nagrinėjimo formos iniciatorius, ir tik šiuo atveju jo sutikimas turėtų būti laikomas savanorišku. Jei tokio sprendimo nepriima kaltinamasis, pažeidžiamas įstatymo reikalavimas dėl savanoriško pareiškimo padavimo. Prokuratūra ir gynyba neturėtų pastūmėti kaltinamojo pasirinkti šios tvarkos, kad būtų išvengta „derybų“, vykstančių Amerikos teisminiuose procesuose.
Kaltinamasis turėtų pareikšti savo sutikimą dėl jam pareikšto kaltinimo ir prašymo skirti „specialų įsakymą“, kuris gali būti pagrindas taikyti sutrumpintą bylos nagrinėjimo procedūrą su visomis tolesnėmis procesinėmis pasekmėmis.
Baudžiamojo proceso įstatymas nenurodo kaltinamojo (teisiamojo) amžiaus, kuris turi teisę reikalauti, kad baudžiamoji byla būtų nagrinėjama „specialia tvarka“, todėl klausimas dėl galimybės tokiu būdu nagrinėti baudžiamąją bylą nepilnamečio prašymas turi būti išspręstas.
V mokslinė literatūra nėra sutarimo dėl galimybės nepilnamečiams kaltinamiesiems (kaltinamiesiems) taikyti „specialų įsakymą“. Nemažai procedūrininkų laikosi pozicijos dėl galimybės ir nepriimtinumo taikyti nurodytą teismo proceso tvarką nepilnamečiams.
Be to, plenarinio posėdžio nutarime Aukščiausiasis Teismas 2004 m. Kovo 5 d. RF Nr. 1 „Dėl teismų taikymo Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normoms“ nurodo, kad įstatymai nenumato galimybės taikyti specialią procedūrą teisminiams procesams nepilnamečių atžvilgiu (punktas). 4, 28 punktas).
Baudžiamojoje procedūrinėje literatūroje yra pasiūlymas, kad „... jei yra kaltinamojo prašymas (nagrinėti bylą„ specialia tvarka “), kaltinimą patvirtinantis prokuroras privalo patikrinti, ar yra pagrindas ir sąlygos baudžiamosios bylos medžiagoje, leidžiančioje teisėjui patenkinti tokį prašymą ir reguliariai spręsti jo bylą be teismo. Įsitikinęs, kad byloje yra visi pagrindai ir sąlygos teismui patenkinti prašymą, prokuroras šiuo atveju paskiria (nebent, žinoma, pats ketina asmeniškai palaikyti kaltinimą) prokurorą, su kuriuo jis privalo aptarti klausimą dėl jo paramos šiam kaltinamojo prašymui. Bet bet kuriuo atveju paskutinis žodis priklauso prokurorui, kuris turėtų atkreipti teismo poziciją šiuo klausimu ... “.
Įstatymų leidėjas kaip sąlyga taikyti „specialų įsakymą“ 1 straipsnio 1 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnyje nurodoma, kad nukentėjusysis sutinka su kaltinamojo prašymu paskelbti nuosprendį neskelbdamas bylos apskritai.
Kai kurie procedūrų specialistai siūlo tokį aukos sutikimą neįtraukti į „specialiosios tvarkos“ taikymo sąlygų sąrašą. Bet kuriuo atveju, šiuo metu, jei prokuroras ar nukentėjusysis nesutinka, kad baudžiamoji byla būtų nagrinėjama „specialia tvarka“, ji bus nagrinėjama „bendrai“, bet bausmė kaltinamajam, jei ji bus priimta. kaltė bus paskirta su sąlyga, kad bus taikomas „specialus teismo įsakymas“.
Optimalu nukentėjusiesiems pateikti savo nuomonę apie bylos nagrinėjimą „specialia tvarka“ raštu. Tačiau nukentėjusiajam nėra atimta teisė tiesiogiai teismo posėdyje pareikšti savo sutikimą „specialiam įsakymui“, kuris bus įrašytas į teismo posėdžio protokolą. Tuo pačiu metu įstatymas neįpareigoja nukentėjusiojo dalyvauti nagrinėjant bylą „specialia tvarka“, nes 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnyje nurodyta, kad atsakovas ir jo gynėjas turi dalyvauti teismo posėdyje.
Speciali procedūra yra ta, kad jei kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu, tai yra, kai nėra ginčo tarp prokuratūros šalių ir gynybos, teismas kaltinamojo prašymu turi teisę, jei nukentėjusysis , valstybinis ar privatus kaltintojas tam neprieštarauja, priimti nuosprendį, neišnagrinėjęs kaltinamojo kaltės įrodymų. Taikant tokią procedūrą (žinoma, griežtai laikantis su ja susijusių įstatymų reikalavimų) siekiama diferencijuoti baudžiamąjį procesą. Tai atitinka procesinio ekonomiškumo reikalavimus, išvengia bereikalingo teismo ir šalių laiko ir pastangų gaišimo akivaizdžiose baudžiamosiose bylose. Speciali teismo tvarka tam tikru būdu skatina kaltinamojo elgesį, leidžia jam, suvokiant savo kaltę, išvengti nepagrįsto delsimo sprendžiant baudžiamąją bylą ir garantuoja švelnesnės bausmės paskyrimą. Be to, nagrinėjant baudžiamąją bylą specialia tvarka, procesinės išlaidos, numatytos LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 131 str.
Speciali teisminio proceso tvarka, laikantis įstatyme numatytų sąlygų, gali būti taikoma baudžiamosiose bylose už nusikaltimus, už kuriuos pagal įstatymą gali būti skiriama laisvės atėmimo iki 10 metų bausmė, t. daugumos baudžiamųjų bylų.
Taigi, rengiant Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą, iš pradžių buvo pasiūlyta numatyti teismą „specialia tvarka“ už nusikaltimus, už kuriuos baudžiama iki septynerių metų nelaisvės. Tačiau priėmus Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą su pakeitimais, padarytais 2001 m. Gruodžio 18 d. Federaliniu įstatymu, baudžiamosiose bylose už veiksmus, už kuriuos baudžiama laisvės atėmimu, kuris neturėtų būti ilgesnis nei penkeri metai, buvo taikomas „specialus įsakymas“. 2003 m. Liepos 4 d. Federalinis įstatymas Nr. 92 - FZ „Dėl baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų ir papildymų“ Rusijos Federacija„Buvo padaryti Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimai, pagal kuriuos„ speciali nutartis “tapo įmanoma taikyti baudžiamosiose bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos bausmė, numatyta Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, nenumato daugiau kaip dešimt metų kalėjimo.
Reikėtų prisiminti, kad nagrinėjant bylą pagal specialią nutartį kaltinamajam negali būti skiriama daugiau kaip du trečdaliai maksimalaus termino arba griežčiausios bausmės rūšies, numatytos už numanomo nusikaltimo padarymą.
Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis paaiškino, kad valdžios institucijų nesėkmė išankstinis tyrimasįpareigojimas paaiškinti kaltinamajam teisę pateikti peticiją, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga dėl specialios bylos nagrinėjimo teisme procedūros, pažeidžia kaltinamojo teisę į gynybą ir yra pagrindas laikyti parengiamasis posėdis, siekiant išspręsti baudžiamosios bylos grąžinimo prokurorui klausimą.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaltinamasis turi teisę paduoti prašymą dėl nuosprendžio be teismo, kai susipažįsta su baudžiamosios bylos medžiaga ir parengiamajame posėdyje, kai tai yra privaloma, todėl prašymas dėl taikyti specialią teismo proceso procedūrą galima tik tuo atveju, jei ji yra paskelbta iki teismo posėdžio paskyrimo.
Plenariniame posėdyje nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagal specialią nutartį, teismo posėdžio metu galima ištirti atsakovo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes ir bausmę švelninančias bei sunkinančias aplinkybes.
Nurodoma, kad neleidžiama nagrinėti baudžiamųjų bylų specialia tvarka be kaltinamojo, jo gynėjo, valstybės ar privataus kaltintojo.
Bylos nagrinėjimas „specialia tvarka“ priklauso ne tiek nuo nusikaltimų kategorijos, kiek nuo suinteresuotų asmenų valios ir noro, būtent: prokuroro ir nukentėjusiojo sutikimo bei kitų sąlygų laikymosi. Be to, teismas savo iniciatyva turi teisę apskritai nagrinėti baudžiamąją bylą (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 6 dalis), kai tai vadinama vieša palūkanų.
Be teismo priimto nuosprendžio šalys negali skųsti kasacine tvarka ir apeliacija dėl teismo išvadų ir faktinių bylos aplinkybių neatitikimo. Skųsti galima tik tuo atveju, kai pažeidžiami baudžiamojo proceso teisės aktai, netinkamai pritaikomas baudžiamasis įstatymas arba nesąžininga bausmė. Kartu apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tikrinti kaltinimą patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų. Tačiau tie, kurie prisijungė teisinė jėga teismo nuosprendis, nutartis, nutartis byloje, nagrinėjamoje pagal specialią nutartį, gali būti skundžiami priežiūros tvarka be jokių apribojimų, nes Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 317 straipsnyje tokio draudimo nėra.
Plenariniame posėdyje taip pat paaiškinta, kad Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 skyriuje nėra nuostatų, draudžiančių priimti bylą, nagrinėjamą pagal specialią nutartį, išskyrus apkaltinamąjį nuosprendį, teismo sprendimus, visų pirma kaltinamojo veiką. perkvalifikuota, o pati baudžiamoji byla nutraukiama. Tačiau tai įmanoma, jei tam nereikia ištirti byloje surinktų įrodymų.
Kita „specialaus įsakymo“ taikymo sąlyga yra reikalavimas, kad kaltinamasis žinotų savo pateiktos peticijos pobūdį ir pasekmes (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 2 dalies 314 straipsnis). ). Pareiškimo pobūdis turi būti suprantamas kaip „kaltinamojo supratimas apie savo sprendimo esmę“. Kaltinamasis turi aiškiai suprasti, kas yra „specialiosios tvarkos“ specifika ir kokios teisinės pasekmės yra susijusios su tokiu disponavimu jo procesinėmis teisėmis.
Kaltinamasis turi aiškiai suprasti ir suvokti, kad atsisako visiškai tirti; neturi teisės skųsti nuosprendžio dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų ir faktinių bylos aplinkybių neatitikimo ir kad jam bus skirta ne daugiau kaip du trečdaliai maksimalaus termino (dydžio) griežčiausios rūšies bausmės, taip pat procesinės išlaidos iš jo nebus išieškotos. Be to, atsakovo teigiamas įvardintų pasekmių aspektas yra garantuotas bausmės sumažinimas iki dviejų trečdalių maksimalaus termino arba griežčiausios rūšies bausmės dydžio (BK 316 str. 7 dalis). Rusijos Federacijos baudžiamasis procesas) ir neįmanoma iš jo išieškoti procesinių išlaidų (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 10 dalis).
Įvardintų pasekmių suvokimą ir supratimą užtikrina išankstinė kaltinamojo (teisiamojo) konsultacija su gynėju. Prašymą priimti nuosprendį be teismo apskritai turi pateikti kaltinamasis savo noru ir pasikonsultavęs su gynėju (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 314 straipsnis), o tai yra kita sąlyga. „specialaus užsakymo“ taikymas.
Gynėjas, atsižvelgdamas į savo įgaliojimus ir pareigas, prisiimtas kaltinamajam, privalo jam paaiškinti „specialiosios tvarkos“ esmę ir šios formos baudžiamojo proceso procesines pasekmes, kitus klausimus, susijusius su kaltinamojo teises. Gynėjas taip pat privalo išsiaiškinti kaltinamojo padaryto nusikaltimo kvalifikavimo ir apskritai jam pareikšto kaltinimo klausimus. Kaltinamasis turėtų savanoriškai pasirinkti taikyti „specialųjį įsakymą“; visiškai laisvai, be jokios prievartos iš išorės, dėl savo sąmoningų priežasčių, teisingai įvertinęs savo veiksmus, jis gali pareikšti savo sutikimą su kaltinimu. Atrodo, kad tik toks kaltinamojo sprendimas gali būti laikomas savanorišku.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamos baudžiamojo proceso formos taikymo pagrindai ir sąlygos yra kaltinamojo sutikimo su jam pareikštu kaltinimu buvimas ir prašymas taikyti „specialus užsakymas“; nusikaltimų kategorija, už kurią bausmė neviršija dešimties metų laisvės atėmimo; prokuratūros ir nukentėjusiojo sutikimas taikyti „specialųjį įsakymą“ (jų pusės neprieštarauja); kaltinamojo paskelbto prašymo savanoriškumas; kaltinamasis suprato jo pateiktos peticijos pobūdį ir pasekmes.
Maskvos CAO prokuroras, vyresnysis teisingumo patarėjas K.K. Kremnevas
Ypatingo užsakymo esmė. Noras diferencijuoti, supaprastinti baudžiamąjį procesą, išplėsti dispozityvumo principą ir sumažinti viešuosius baudžiamojo proceso principus, laikantis baudžiamojo proceso dalyvių teisinių garantijų, yra sena tendencija, įsišaknijusi tolimoje praeityje. Jis visų pirma grindžiamas noru laikytis tokių teisminių procedūrų formų, kurios leidžia tinkamai atsižvelgti ne tik į nagrinėjamo nusikaltimo sunkumą ir sudėtingumą, bet ir į teismo proceso teisines pasekmes, konkretaus asmens vaidmenį. pasirenkant būdą ginti savo teises ir interesus.
Baudžiamojo proceso formų įvairovę daugiausia lemia ne tik procesiniai, bet ir materialiniai bei teisiniai pagrindai. Priklausomai nuo padarytų nusikaltimų kategorijos, darančios didesnę įtaką privatiems piliečių interesams nei viešiesiems interesams, jų socialiniam (viešajam) pavojui ir maksimalus dydis bausmė, sankcionuotas straipsniai, leidžiamos įvairios baudžiamojo proceso formos. Tačiau, kad ir kokia forma būtų vykdomas teisingumas, jis būtinai turi išsaugoti pagrindines procesines garantijas visiems proceso dalyviams.
Baudžiamojo proceso diferenciacijos esmė slypi ne tik teisminių procedūrų supaprastinime, išlaidų mažinime, pagreitėjime ir racionalizavime. Šios procedūros turėtų būti tokios paprastos, kad, svarstant akivaizdžius, nedidelius nusikaltimus, jos nebūtų našta piliečiams. Padarius ypač sunkius nusikaltimus, kurie daro didelę įtaką piliečių laisvės ir saugumo problemoms, baudžiamasis procesas turėtų apimti formalius elementus, kurie maksimaliai apsaugotų nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų ir juridinių asmenų teises ir interesus. Tačiau bet kokia teisminė procedūra turi užtikrinti veiksmingą asmens apsaugą nuo neteisėto ir nepagrįsto teistumo, jo teisių ir laisvių suvaržymo.
Jei sunkių nusikaltimų rūšių atveju tam tikros procesinės normos ir procedūros yra visiškai būtinos laikytis visos proceso technologijos, tai kalbant apie paprastus, akivaizdžius nusikaltimus, ši sudėtinga procedūra ne tik negarantuoja teisių apsaugos. proceso dalyvių, bet taip pat atrodo kaip grynai išorinis, beprasmis ir ritualas. Dėl to ne tik neracionaliai naudojami ne tik laiko, finansiniai, organizaciniai ištekliai, bet ir pats proceso vėlavimas neigiamai veikia pagrįstą bylos nagrinėjimo laiką, sukelia proceso dalyvių nepasitenkinimą ir neprisideda prie teisingumo tikslo pasiekimas.
Kartu reikia nepamiršti, kad baudžiamasis procesas vyksta ne dėl greičio ir ekonomiškumo, o siekiant apsaugoti nusikaltimų aukų asmenų ir organizacijų teises ir teisėtus interesus, taip pat apsaugoti asmeniui nuo neteisėtų ir nepagrįstų kaltinimų, įsitikinimų ir jų teisių bei laisvių suvaržymo., dėl teisingos bausmės paskyrimo kaltiesiems. Todėl pernelyg supaprastinus baudžiamąjį procesą gali būti smarkiai pažeistos baudžiamojo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Šiuo atžvilgiu kartu su baudžiamųjų procesinių formų supaprastinimu taip pat taikoma jų komplikavimas.
Tuo pačiu metu komplikacija paprastai reiškia ilgesnį bylos nagrinėjimo terminą, papildomų asmeninių teisių garantijų įvedimą, didesnio subjektų skaičiaus dalyvavimą ir aukštesnę tarnybinę padėtį. teisėjų taryba, ar yra daug patikrinimų, pakartotinių patikrinimų ir, taip sakant, saugos procedūrų. Siekiant laiku pašalinti pažeidimus, kuriami veiksmingi teismų sprendimų tikrinimo aukštesniuose teismuose mechanizmai.
Supaprastinto teismo proceso panaudojimo laipsnis, būtinybė atsižvelgti į nukentėjusiojo požiūrį įgyvendinant savo teises baudžiamajame procese, diferencijuotas požiūris į teisminio proceso formas ir teismo, nagrinėjančio baudžiamąją bylą, sudėtis , per dešimtmečius nuolat buvo aršių mokslinių diskusijų objektas - arba išblėso, arba įsiplieskė naujos jėgos... Kiekviena ginčo šalis vis dar turi savo šalininkų, kurie pateikia papildomų argumentų savo pozicijos naudai.
Skirtingo požiūrio į teisminio proceso formas idėja plačiai iš tikrųjų įsikūnijo CPK. Baudžiamųjų bylų nagrinėjimo tvarka pradėjo priklausyti nuo šių veiksnių: 1) visuomenės pavojus nusikaltimai; 2) bausmės dydis; 3) tyrimo ir bylos išsprendimo sudėtingumo laipsnis; 4) socialinis-politinis reikalų vertė; 5) nusikaltimų reikšmė tam tikriems subjektams (viešųjų principų įgyvendinimo išsamumas); 6) kaltinamojo, įtariamojo tapatybė.
Visų pirma, Baudžiamojo proceso kodeksas nauju būdu išsprendžia įvairių teismo sudėties kompetencijos klausimą. Nuo šiol baudžiamąsias bylas dėl labiausiai socialiai pavojingų nusikaltimų Rusijoje nagrinėja teismai, kuriuose dalyvauja prisiekusieji arba trys profesionalūs teisėjai, su sąlyga, kad kaltinamasis pateikė prašymą išnagrinėti baudžiamąją bylą, kuri šios sudėties buvo perduota šių teismų kompetencijai. teismo. Teisinėje literatūroje pateikiamos įvairios supaprastinto teisingumo formos. Mokslininkai jas vadina pagreitinto, sutrumpinto, sutrumpinto, optimalaus, racionalaus, efektyvaus ir ekonomiško teisinio proceso formomis.
Teisinėje literatūroje buvo išreikšti įvairūs požiūriai dėl naujos vidaus teisminio proceso institucijos įvedimo, specialios procedūros, skirtos priimti teismo sprendimą gavus kaltinamąjį su jam pareikštu kaltinimu, sutikimo. Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str. Daugelis procedūrininkų joje įžvelgė bruožų, būdingų anglosaksų „pripažinimo sandorių“ institucijai, kuri dabar yra gana paplitusi JAV ir rečiau Didžiojoje Britanijoje.
Šioms teisinėms institucijoms būdingas bendras reikalavimas - kaltinamojo sutikimas su jam pareikštu kaltinimu. Sutinkant su kaltinimu mokslinėje literatūroje, įprasta reikšti ginčo atsisakymą, kuris nebūtinai turi vykti šalių susitarimo pagrindu. Tuo pačiu metu vidaus baudžiamojo proceso įstatymai reikalauja kaltinamojo sutikimo su visais jam pareikštais kaltinimais ir neleidžia ginčytis net dėl civilinio ieškovo pareikšto civilinio ieškinio dydžio.
Galimybė atlikti supaprastintą teisminį procesą - „derybos dėl ieškinio pagrindo“ nėra priklausoma nuo to, ar yra ar nėra abiejų baudžiamojo proceso šalių sutikimo. Vidaus baudžiamajame procese sutrumpinta teisminio proceso forma taikoma tik gavus valstybinio ar privataus kaltintojo, taip pat nukentėjusiojo sutikimą, atsižvelgiant į specialias papildomas sąlygas. Kartu teismas turi teisę nevykdyti supaprastintos procedūros, jei jam kyla abejonių dėl kaltinamojo supratimo apie tokios procedūros pobūdį ir pasekmes arba dėl kaltinamojo prašymo savanoriškumo. Šios išlygos yra dėl to, kad yra rimto susirūpinimo dėl tikros grėsmės, kad kaltinamasis prisipažins savo kaltę per prievartą ir šmeižia save dėl įvairių motyvų. Kartu tai, kad Rusijos baudžiamajame procese sandoriai su nusikaltėliu prieštarautų jo organizacijai būdingai viešumo tvarkai. Nepasitenkinimas baudžiamosiose bylose pateisinamas tik nedidelio visuomenės pavojaus nusikaltimų atvejais, darančiais didesnį poveikį ne viešiesiems, o privatiems piliečių interesams. Tačiau šalies įstatymų leidėjas supaprastintą procedūrą išplėtė ir sunkių nusikaltimų padarymo atvejais.
Pateisindami sandorio dėl susitarimo priimtinumą, jo šalininkai dažnai nurodė rekomendacijas, parengtas 1996 m. Birželio 11–12 d. Europos Tarybos valstybių narių teisingumo ministrų susitikimo metu. Šiomis rekomendacijomis siūloma pašalinti nereikalingus formalumus vykdant teisingumą, padaryti jį prieinamesnį ir suprantamesnį gyventojams.
Priešininkai, Rusijoje įvedę derybų dėl pagrindų institutą, teisingai nurodė, kad būtina išplėsti šalių susitaikymo galimybes, ypač atsižvelgiant į plačias galimybes kuo greičiau atlyginti padarytą žalą. sužeistas išplėsdamas nusikaltimų, už kuriuos baudžiama baudžiamojo persekiojimo pagrindu, sąrašą.
Sprendžiant dėl skolinimosi supaprastinta procedūra - ieškinio pagrindu - būtina atsižvelgti į tai, kad dėl vidaus baudžiamojo proceso raidos ypatumų taip pat turėtų būti supaprastintos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procedūros ypatybės. Juk mūsų šalyje nėra tokio aukšto teisinės kultūros lygio kaip Vakarų Europos šalyse, o tai leidžia užtikrinti asmens teisių apsaugą ir teismo nuosprendžių patikimumą net ir nesant griežto teisinio išankstinio tyrimo ir baudžiamųjų bylų nagrinėjimas teismuose. Šių šalių gyventojai pradeda kentėti nuo sotumo, laikydamiesi griežtų procedūrinių formų. Rusijoje situacija yra kitokia: mes dar neįveikėme pakankamo baudžiamojo proceso reguliavimo etapo, mums vis dar trūksta procesinių garantijų, todėl raginimai šias garantijas apriboti siekiant paspartinti, supaprastinti ir taupyti turėtų būti kategoriškai atmesti.
Įtraukimas į Baudžiamojo proceso kodeksą Ch. 40 „Speciali teismo sprendimo priėmimo tvarka, kai kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu“, sukėlė toli gražu ne vienareikšmiškus duomenų tvarkytojų atsakymus ir sukėlė diskusijas literatūroje apie specialaus įsakymo esmę, jo sudedamąsias dalis. ir jo poreikis kaip toks. Yra įvairių pozicijų tokiu klausimu, kaip specialios teismo nutarties naudingumas, atsižvelgiant į jo atitiktį baudžiamojo proceso principams - rungimosi pobūdis, šalių lygybė, betarpiškumas, nekaltumo prezumpcija, teisėtumas, galiojimas, motyvacija. ir nuosprendžio teisingumas.
Šiuo požiūriu, atrodo, būtina apibūdinti kai kuriuos šios institucijos bruožus, kurie, mūsų nuomone, suteikia jai teisę egzistuoti tokia forma, kokia ji yra įtvirtinta CPK.
Ch. Nustatytos išimtys. 40 Baudžiamojo proceso kodekso (ypač Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalis), atsižvelgiant į 2004 m. teismai pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normas “(su pakeitimais, padarytais 2007 01 11) ir nuo 2006 12 05 N 60„ Dėl teismų taikomos specialios teisminio nagrinėjimo baudžiamosiose bylose procedūros “leidžia teismui, nagrinėjant bylą specialia tvarka, neatlikti bendro byloje surinktų įrodymų tyrimo. Iš to išplaukia, kad jei parengiamoji teismo posėdžio dalis ir kiti bylos elementai neturi jokios ypatingos specifikos, tai teisminis tyrimas atliekamas su reikšmingais ypatumais.
BVS RF. 2004. Nr. 5; 2007. Nr. 2; N 4.
BVS RF. 2007. N 2.
Kadangi nagrinėjant bylą specialia tvarka, įstatymas numato tik nuosprendžio dėl kaltės sprendimą, tai tais atvejais, kai teisėjas, prieš priimdamas nuosprendį, nustato, kad byloje yra kokių nors aplinkybių, kurios neleidžia priimti kaltės nuosprendį, arba yra pagrindas pakeisti nusikalstamos veikos kvalifikaciją, nutraukti bylą ar išteisinti kaltinamąjį, jis priima nutarimą nutraukti specialiąją bylos nagrinėjimo tvarką ir paskiria bylos nagrinėjimą bendra tvarka.
Taigi teisėjas turi teisę skirti bausmę pagal 5 str. Baudžiamojo proceso kodekso 316 str., Neatlikęs bendros įrodymų tyrimo ir vertinimo procedūros, jei yra įsitikinęs, kad teistumas byloje bus pagrįstas. Tai yra, mūsų nuomone, teisėjas įvertina įrodymus, susijusius su nusikaltimo įvykiu ir kitomis įrodytinomis aplinkybėmis, numatytomis str. Baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnį, netiesiogiai, nes teisėjas turi įsitikinti, kad kaltinimas yra pagrįstas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Tada sutrumpinto teisminio tyrimo stadijoje atliekamas 5 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių tyrimas. Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnį teisėjas vykdo tiesiogiai. Atrodo, kad šiame preliminariame medžiagos vertinime yra netiesioginių tyrimų ir įrodymų rinkimo elementų, nes teisėjas, nagrinėdamas ir įvertinęs įrodymus, kad patikrintų kaltinimo pagrįstumą, atlieka savo tyrimą.
Be to, išaiškinti 5 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnį teisėjas gali reikalauti bet ko ir ištirti gautą informaciją. Yra teismų praktikos atvejų, kai teismas renka dokumentus bylos priskyrimo nagrinėti stadijoje, nepriklausomai nuo šalių iniciatyvos. Taigi, gavus baudžiamąją bylą asmeniui, kurio laisvės atėmimas neįvykdytas ir neįvykdytas, lygtinis paleidimas, arba asmeniui, nuteistam pataisos darbams, nesant atitinkamų nuosprendžių kopijų, sprendimų dėl lygtinio paleidimo, informacijos apie bausmės vykdymą atlikti pataisos darbus, kai byla perduodama nagrinėti teismui, šių dokumentų teisėjas gali pareikalauti. Teismo teisė rinkti įrodymus įtvirtinta 1 str. Baudžiamojo proceso kodekso 86 str. Šiuo atveju teismas atlieka teisingumo vykdymo, o ne baudžiamojo persekiojimo ar gynybos funkciją.
Taip pat baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia teisėjui rinkti kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinimo pagrįstumą, kuris nesusijęs su 5 straipsnio 5 dalyje nurodytomis aplinkybėmis. Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnį ir kitus įrodymus, kurie turi būti įrodyti (pavyzdžiui, žalos dydis vagystės atveju). Statybos 2 straipsnio 2 dalis. BPK 316 straipsnis suteikia galimybę teisėjui, turinčiam visus formalius požymius, netenkinti kaltinamojo prašymo ir bendrai paskirti bylos nagrinėjimą, nes teisėjas turi teisę paskelbti nuosprendį surengdamas bylos nagrinėjimą specialią procedūrą, tačiau neprivalo to daryti, jei jam kyla abejonių dėl mokesčio pagrįstumo. Kaltinimo pagrįstumas išreiškiamas tuo, kad jį patvirtina kaltinime ar ikiteisminio tyrimo įstaigose nurodytų įrodymų visuma. Taigi bylos nagrinėjimas specialia tvarka skiriamas ne formaliems, o esminiams momentams, būtent patvirtinant faktą, kad kaltinimas yra pagrįstas.
Iš 1 straipsnio 1 dalies turinio. Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnį ir minėtus plenarinio posėdžio nutarimus, darytina išvada, kad teismo posėdis, nagrinėjant baudžiamąją bylą ypatingu būdu, vyksta pagal Č. Baudžiamojo proceso kodekso 35, 36, 38 ir 39 straipsniai. Nuoroda į Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 35 straipsnis „Bendrosios bylos nagrinėjimo sąlygos“ leidžia teigti, kad neatidėliotinumo elementai nėra pašalinti iš specialios bylos nagrinėjimo tvarkos, todėl nėra jokio draudimo pateikti įrodymus.
Norint teisingai taikyti įstatymus, visų pirma būtina nustatyti vartojamas sąvokas. Baudžiamojo proceso kodekso X skirsnis pavadintas „Speciali teismo tvarka“. Šiame skyriuje yra tik vienas skyrius. 40 „Speciali teismo sprendimo priėmimo tvarka, kai kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu“. Baudžiamojo proceso kodekse taip pat yra ketvirtoji dalis „Speciali baudžiamojo proceso tvarka“. Šioje dalyje išdėstytos teisės normos, reglamentuojančios „Procesas baudžiamosiose bylose prieš nepilnamečius“ (BPK 50 skyrius), „Privalomųjų medicinos priemonių taikymo procesas“ (51 skyrius) ir „Baudžiamojo proceso ypatumai, susiję su tam tikromis kategorijomis asmenų “(52 sk.).
Apie praktiką specialus užsakymas vadinama tvarka, kurią reglamentuoja Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str., Tai yra teismo sprendimo priėmimas su kaltinamojo sutikimu su jam pareikštu kaltinimu. Akivaizdu, kad praktikoje neįmanoma naudoti ilgų vardų. Dėl to šios, tiesą sakant, nelabai lakoniškos išraiškos sumažinimas iki dviejų žodžių yra natūralus ir gana nuspėjamas. Dėl tokio sumažinimo linija, kuri atskiria teismo įsakymai, reglamentuoja sekta. X ir ketvirtojo CPC dalis. Esmė ta, kad jie atstovauja kitai teisės normų sisteminimo daliai. Skyriuje nagrinėjamas teismo procesas, o iš dalies - apie baudžiamąjį procesą, t.y. sąvokų apimtis kitokia. Koncepcija " baudžiamasis procesas„apima ir bylos nagrinėjimą teisme, ir ikiteisminį tyrimą, o„ bylos nagrinėjimas “apsiriboja teisme atliekamais veiksmais.
Sąvoka „speciali tvarka“ dažnai vartojama kartu su sąvoka „baudžiamasis procesas“ arba sąvoka „teismas“. Visų šių apibrėžimų vartojimas nurodant teisminio proceso procedūrą pagal Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnis yra sunkus. Todėl būtų teisinga remtis „specialia nutartimi“, nes taip dabar baudžiamosios bylos nagrinėjimas vadinamas tada, kai kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Šio termino vartojimas yra gana tinkamas, nepaisant to, kad teismų darbo statistika bendroji jurisdikcija liudija apie nuolatinį nagrinėjamų baudžiamųjų bylų skaičiaus augimą, gavus kaltinamojo sutikimą su pareikštu kaltinimu, kurie nebėra kažkas išskirtinio, unikalaus.
Nagrinėdami bylą specialia tvarka, šalys gali pateikti ir prašyti prie baudžiamosios bylos pridėti papildomos medžiagos - atsakovo charakteristikas, įvairias pažymas, dokumentus dėl atšaukimo civilinius ieškinius... Akivaizdu, kad šių dokumentų patikimumą galima patvirtinti tik juos išnagrinėjus teismo posėdyje. 5 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių tyrimas. Baudžiamojo proceso kodekso 316 str., Prisiima tiesioginius tyrimus, bylos medžiagos paskelbimą, papildomos medžiagos prijungimą prie bylos šalių prašymu. Teismas renka įrodymus, nepriklausomai nuo to, ar jis tenkina tam tikrus šalių prašymus gauti informacijos, ar teisminiai veiksmai, siekė savo iniciatyva gauti įrodymų arba prie bylos prideda šalių pateiktus dokumentus: pažymas, kvitus, charakteristikas, kvitus ir kt.
Kadangi normos Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnis taikomas nagrinėjant bylą specialia tvarka, numatant sutrumpintą teisminį tyrimą tiek, kiek teismas renka ir tiria įrodymus. Be to, mūsų nuomone, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės negali, bet turėtų būti ištirtos teismo ir nagrinėjant bylą specialia tvarka, nes jos yra svarbios skiriant teisingą bausmę pagal įstatymą.
2003 m. Liepos 4 d. Federalinis įstatymas N 92-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų ir papildymų“ Baudžiamojo proceso kodekse, buvo padaryti esminiai atitinkamos institucijos teisinio reguliavimo pakeitimai. Šiais pakeitimais pirmiausia buvo siekiama pašalinti daugybę spragų baudžiamųjų bylų nagrinėjimo tvarkos reguliavime, kai kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Dabar nagrinėjamai procedūrai taikomos ne tik bendrosios bylos nagrinėjimo sąlygos, bet ir jos parengiamosios dalies, diskusijų taisyklės, paskutinis atsakovo žodis ir nuosprendžio sprendimas. Tai, be abejo, užtikrino vienodą požiūrį į šios institucijos taikymą praktikoje. Nepaisant to, išliko tam tikrų šios institucijos teisinio reguliavimo trūkumų.
SZ RF. 2003. N 27 (1 dalis). Art. 2706; 2007. N 24. str. 2830.
Nusikaltimų kategorijos ir teismo sudėtis. Minėtasis 2003-07-04 federalinis įstatymas N 92-FZ žymiai išplėtė teismų galimybę taikyti specialią baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procedūrą, kai kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Dabar taip išnagrinėti bylą galima baudžiamosiose bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos Baudžiamajame kodekse numatyta bausmė neviršija 10 metų laisvės atėmimo. Nusikaltimų, kurių bylos nagrinėjamos teismo sprendime, kategoriją, gavus kaltinamojo sutikimą su jam pareikštu kaltinimu, nustato baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 314 straipsnis). Tuo pat metu įstatymų leidėjas atsisakė tokio termino kaip „maksimali bausmės trukmė, numatyta straipsnio sankcijoje“. Jis taip pat nesinaudojo nusikaltimų klasifikatoriumi, esančiu str. Baudžiamojo kodekso 15 str., Kur jie, atsižvelgiant į viešojo pavojaus pobūdį ir laipsnį, skirstomi į nusikaltimus: 1) nedidelio sunkumo; 2) vidutinio sunkumo; 3) kapas; 4) ypač rimtas. Tokiems nusikaltimams, kuriems Baudžiamajame kodekse numatyta bausmė neviršija tam tikro laisvės atėmimo laikotarpio, taikoma speciali teisminio proceso tvarka. Todėl taikymo kriterijus specialus teisminė procedūra tapo didžiausia bausme. Be to, ši bausmės priemonė yra siejama ne su straipsnio sankcija, o su maksimalia bausmės trukme laisvės atėmimu už konkretų nusikaltimą. Tai ne tas pats. Baudžiamasis kodeksas numato bausmę už konkretų nusikaltimą, atsižvelgiant į viso kodekso nuostatas, t.y. jo specialiosios ir bendrosios dalys. Taigi, mūsų nuomone, gali būti padaryta klaidinga išvada, kad taikant specialią bylos nagrinėjimo procedūrą, numatytą Č. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnį baudžiamosios bylos gali būti svarstomos, pavyzdžiui, apie tokį nusikaltimą kaip pasirengimas nužudyti. Iš tiesų, atsižvelgiant į 2 straipsnio 2 dalies nuostatas. 66 Baudžiamojo kodekso bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 1 str. 30 str. Ir 1 str. Baudžiamojo kodekso 105 str., Ne daugiau kaip 10 metų nelaisvės.
Kalbant apie nepilnamečius, pagal 6 straipsnio 6 dalies nuostatas. Baudžiamojo kodekso 88 straipsnyje, jie negali būti nuteisti kalėti daugiau nei 10 metų už bet kokius nusikaltimus, numatytus Baudžiamajame kodekse. Baudžiamojo proceso įstatymas tiesiogiai nenurodo proceso dalyvio, kuriam suteiktas visiškas ar dalinis baudžiamasis procesinis veiksnumas, amžiaus. Šiuo atžvilgiu praktiškai gali kilti rimtų abejonių dėl tokios sutrumpintos teisminių procedūrų taikymo nepilnamečiams, įskaitant jaunesnius nei 16 metų, taikymo priimtinumo. Nepilnamečio kaltinamojo, kuriam sukako 16 metų, teisėto atstovo prieštaravimai dėl kaltinamojo prašymo skirti bausmę be teismo, negalėjo būti pagrįsti. teisinė reikšmė sprendžiant, ar atlikti tokią procedūrą. BPK 48, 426, 428 straipsniuose nenumatytos nepilnamečių kaltinamųjų, kaltinamųjų teisėtų atstovų teisės pradėti supaprastintą baudžiamosios bylos nagrinėjimo procedūrą ar jai trukdyti. Be to, įstatymas nustatė specialią bylos nagrinėjimo tvarką, kurios metu reikalaujama nustatyti gyvenimo sąlygas ir auklėjimą, psichikos išsivystymo lygį ir kitas atsakovo asmenybės savybes, vyresnio amžiaus asmenų įtaką jam. Turint omenyje šią aplinkybę, RF ginkluotųjų pajėgų plenarinis posėdis 2004 m. Kovo 5 d. Nutarime Nr. 1 teismams paaiškino, kad įstatymai nenumato galimybės taikyti specialią teismo sprendimo procedūrą. sprendimą nepilnamečio atžvilgiu.
Speciali teismo sprendimo priėmimo procedūra, kai kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu, gali būti vykdoma ne tik taikos teisėjo ar federalinio teisėjo nagrinėjant baudžiamąją bylą. Apylinkės teismas... Panaši tvarka taikoma nagrinėjant baudžiamąsias bylas respublikų, regionų ar apygardos teismai, miesto teismai federalinė reikšmė, autonominis regionas ir autonominis regionas. Šie teismai gali nagrinėti baudžiamąsias bylas dėl nusikaltimų pagal 1 straipsnio 1 dalį. 205, 1 straipsnio 1 dalis. 208, 2 str. 210 str., 2 str. 212 straipsnio 1 dalis. 227, 3 straipsnio 3 dalis. 263, 3 straipsnio 3 dalis. 267, 3 straipsnio 3 dalis. 269, 3 straipsnio 3 dalis. 290, str. Art. 294, 296-302; h. 2, 3 šaukštai. 303, str. Art. 304, 305; h. 2 šaukštai 322 str. Art. 354, 355, 1 straipsnio 1 dalis. 359, str. 360 CC. Pagal 3 straipsnio 3 dalies nuostatas. Baudžiamojo proceso kodekso 31 str., Šie teismai nagrinėja baudžiamąsias bylas, susijusias su valstybės paslaptimis. Todėl išvada leidžia daryti išvadą apie pernelyg plačiai naudojamą specialią tvarką, numatytą Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnis, kupinas pavojaus nekaltai asmeniui patraukti baudžiamąją atsakomybę už sunkų nusikaltimą.
Specialios procedūros reikalavimai. Daug sunkumų praktikoje taip pat sukelia tie, kurie išvardyti 1 str. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 314 ir 315 straipsnius, sutikimo pareiškimo dėl jiems pareikštų kaltinimų pareiškimo pagrindus ir tvarką, taip pat prašymus priimti sprendimą be teismo. Pasirodo, kad valstybinis ar privatus prokuroras, nukentėjusysis, taikant specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą, turi duoti sutikimą prieš atsakovui pateikus prašymą dėl nuosprendžio be teisminio tyrimo. Kartu BPK nenustato, kaip ir kokiame ikiteisminio tyrimo procesiniame dokumente toks sutikimas turėtų būti užfiksuotas, kada ir kaip apie tai sužino kaltinamasis. Ar jis turėtų prašyti sutikimo atlikti nuosprendį, neišnagrinėjęs 1 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų įrodymų. 314 ir 6 str. Baudžiamojo proceso kodekso 316 str.
Art. Turinio analizė. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 122, 216-218 ir 314-316 leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo valios išraiška yra peticija, tačiau tyrėjas to neleidžia taip, kaip numatyta BK 28 str. Baudžiamojo proceso kodekso 122 str., Nes jis adresuotas teismui. Pateikdamas peticiją, susipažinęs su bylos medžiaga, kaltinamasis nieko nežino nei apie valstybinio ar privataus kaltintojo sutikimą, nei apie nukentėjusiojo sutikimą priimti nuosprendį, neišnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų. Kartais praktikoje prokuroras, tvirtindamas kaltinamąjį aktą, praneša nukentėjusiajam apie jo teisę kreiptis į pirminį bylos nagrinėjimą, sutinka ar nesutinka su bylos nagrinėjimu specialia tvarka, apie kurią nukentėjusysis turi informuoti teismą. Tačiau tokie veiksmai neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.
Baudžiamojo proceso įstatyme kalbama apie prašymą reikalauti supaprastintos procedūros tokiam procesiniam asmeniui kaip kaltinamasis, o ne įtariamasis ar teisiamasis. Vadinasi, remiantis 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 120 straipsnį, pasiūlymą skirti bausmę be bylos nagrinėjimo teisme gali pateikti asmuo, kuriam jau buvo pareikštas kaltinimas kaip kaltinamasis ar kaltinamasis viešojo ar privataus ir viešojo kaltinimo bylose. Tuo pačiu metu šalies įstatymų leidėjas, įtraukęs klausimą, kaip išaiškinti kaltinamojo teisę taikyti specialią teismo nutartį, Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 30 p., Grindžiama tuo, kad iki tokio prašymo pateikimo kaltinamasis bus susipažinęs su visa baudžiamosios bylos medžiaga. Įstatymas nesuteikė atsakovui teisės pateikti prašymą dėl supaprastintos bylos nagrinėjimo teisme tvarkos. Asmuo pripažįstamas atsakovu po to, kai jo byla buvo paskirta nagrinėti. Todėl teismai yra priversti atsisakyti atsakovų, patenkindami panašius jų prašymus, pateiktus nagrinėjant bylą teisme.
Įrašas, paaiškinantis kaltinamajam teisę pateikti prašymą dėl specialios teisminio nagrinėjimo procedūros, numatytos skyriuje, taikymo. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str., Pagal BK 2 straipsnio reikalavimus. Baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnis padarytas kaltinamojo supažindinimo su baudžiamosios bylos medžiaga protokole. Būtent šią akimirką paaiškėja ir protokole atsispindi kaltinamojo noras pasinaudoti šia teise arba jos atsisakyti. Tačiau kaltinamojo valios atspindėjimas susipažinimo su bylos medžiaga etape nėra tolygus atsakovo pareiškimui, kad jis sutinka su jam pareikštu kaltinimu ir prašymu priimti sprendimą be teismo. Pagal 2 straipsnio 2 dalies nuostatas. Baudžiamojo proceso kodekso 315 str., Kaltinamasis turi teisę kreiptis su tokiu prašymu ne tik susipažinęs su bylos medžiaga, bet ir parengiamojo posėdžio metu. Prašymo forma nėra griežtai reglamentuota įstatymų, todėl atrodo, kad kaltinamasis gali ją deklaruoti raštu arba žodžiu, atspindėdamas protokolą. Tokį prašymą kaltinamasis turi pateikti iš anksto pasitaręs su gynėju. Pasiūlymus dėl esmės leidžia ne tyrėjas ar prokuroras, o tik teismas, priėmęs bylą nagrinėti. Teismas gali nuspręsti atlikti specialią bylos nagrinėjimo procedūrą tuo pačiu metu, kai bus paskirta byla nagrinėti arba pirminio posėdžio metu.
Pirminio tyrimo įstaigų, paskirtų joms, nesilaikymas. 11 ir 5 straipsnio 2 dalis. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 217 straipsnį pareiga paaiškinti kaltinamajam teisę kreiptis į teismą, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga dėl specialios bylos nagrinėjimo teisme procedūros, pažeidžia kaltinamojo teisę į gynybą. su 1 straipsnio 5 dalimi. Baudžiamojo proceso kodekso 237 straipsnis yra pagrindas rengti parengiamąjį posėdį, kuriame būtų išspręstas baudžiamosios bylos grąžinimo prokurorui klausimas. Tuo pačiu metu, jei teisėjas nustato, kad per parengiamąjį posėdį yra galimybė atkurti kaltinamojo teises, paaiškindamas jam teisę kreiptis į teismą dėl bylos nagrinėjimo Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnį, jei yra kaltinamojo prašymas, teisėjas turi teisę ypatingu būdu nuspręsti dėl teismo posėdžio paskyrimo. Juk kaltinamajam ši teisė buvo atimta ikiteisminio tyrimo metu dėl to, kad tyrimą ar preliminarų tyrimą atliekantis asmuo nesilaikė įstatymų reikalavimų. Šios bylos grąžinimas prokurorui pašalinti pastebėtą pažeidimą ir vėliau bylos perdavimas teismui neprisidės prie baudžiamosios bylos nagrinėjimo per protingą laiką. Be to, nėra jokios garantijos, kad prokurorui grąžinus byloje šios teisės paaiškinimą, kaltinamasis pateiks prašymą dėl specialios bylos nagrinėjimo procedūros.
Kas būtų, jei kaltinamasis pateiktų prašymą taikyti specialią bylos nagrinėjimo procedūrą tuo atveju, jei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas tyrimo forma? Nepaisant to, kad įstatyme nėra tiesioginio nurodymo, kad tyrimo pabaigoje reikia paaiškinti kaltinamajam jo teises pagal įtvirtintą BK 22 str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnį, tardytojas (tyrėjas) yra įpareigotas išaiškinti kaltinamajam jo teises ir pareikšti sutikimą su kaltinimu bei prašyti skirti bausmę be teismo. Įpareigojimas paaiškinti baudžiamojo proceso dalyviams jų teises yra įtvirtintas, visų pirma 1 str. Baudžiamojo proceso kodekso 11 straipsnį, pagal kurį teismas, prokuroras, tyrėjas, tardytojas privalo paaiškinti įtariamajam, kaltinamajam, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir kitiems proceso dalyviams. baudžiamasis procesas, jų teisės, pareigos ir atsakomybė, užtikrinant galimybę pasinaudoti šiomis teisėmis.
Dėl vienybės procesinis statusas kaltinamojo, neatsižvelgiant į tai, kokia forma atliekamas ikiteisminis baudžiamosios bylos tyrimas, tai, kad kaltinamajam nėra tokių paaiškinimų, susipažinus su teisių bylos medžiaga, sukelia tas pačias pasekmes. Pagal 1 straipsnio 5 dalies 5 punktą. Baudžiamojo proceso kodekso 237 str., Atskleidęs nurodytą įstatymo reikalavimų pažeidimą, teisėjas, šalių prašymu arba savo iniciatyva, turi teisę grąžinti bylą prokurorui. pašalinti kliūtis nagrinėti bylą teisme.
Sprendimo dėl specialios bylos nagrinėjimo procedūros priėmimas daugiausia priklauso nuo asmenų, patrauktų baudžiamojon atsakomybėn dėl jiems pareikštų kaltinimų, padėties ir jų teisinio statuso. Nors įstatymai tiesiogiai nekalba apie galimybę atsakovui atsisakyti jo ankstesnio prašymo nagrinėti bylą taip, kaip numatyta Č. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnį atrodo, kad toks atsisakymas galimas iki teisminio tyrimo pradžios. Kaltinamieji ir kaltinamieji turi teisę kreiptis į teismą su prašymu išnagrinėti baudžiamąją bylą bendra tvarka.
Kaltinamajam gali būti pareikšti kaltinimai dėl ne tik vieno nusikaltimo, bet ir kelių nusikaltimų derinio. Būtinas reikalavimas, kad būtų galima taikyti specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą, yra tai, kad į šią visumą įeina nusikaltimai, už kuriuos bausmė neviršija 10 metų. Nusikaltimų pasikartojimo buvimas, būtinybė skirti bausmę už nusikaltimų derinį ar bausmių derinį, taip pat kitos aplinkybės neturėtų turėti įtakos sprendimui skirti bausmę be teismo.
Jei baudžiamojoje byloje kaltinami keli asmenys ir tik nedaugelis iš jų padavė prašymą skirti bausmę be teismo, arba bent vienas kaltinamasis yra nepilnametis, tai jei neįmanoma atskirti bylos nuo asmenų, pateikė prašymą dėl specialios bylos nagrinėjimo teisme ir nepilnamečiams atskirame procese, tokia byla visų kaltinamųjų atžvilgiu turėtų būti nagrinėjama bendrai.
Proceso įstatymas numato būtinybę ne tik deklaruoti, bet ir pakartotinai patvirtinti pateiktą prašymą dėl bylos nagrinėjimo specialia teismo tvarka. Pirmą kartą tai gali pareikšti kaltinamasis, pradėjus ikiteisminį tyrimą, susipažinęs su bylos medžiaga. Susipažinęs su kaltinamojo ir jo gynėjo bylos medžiaga, tyrėjas paaiškina kaltinamajam jo teisę kreiptis dėl specialios procedūros taikymo. Tyrėjas privalo tuo pat metu paaiškinti visas šio proceso ypatybes, įskaitant būsimo sprendimo apskundimo galimybes ir ribas. Visi šie tyrėjo veiksmai turėtų atsispindėti kaltinamojo supažindinimo su bylos medžiaga protokole. Tokius pačius veiksmus turi atlikti tardytojas (Baudžiamojo proceso kodekso 217 straipsnis). Be to, šis prašymas gali būti pareikštas per išankstinį posėdį, kai jis yra privalomas pagal 1 str. 229 (Baudžiamojo proceso kodekso 2 punkto 2 dalies 315 straipsnis). Kaltinamasis pateikia šį prašymą dalyvaujant gynėjui, jei jo nėra, teismas privalo užtikrinti jo dalyvavimą. Galima skirti laiko konsultacijoms su gynybos advokatu. Jei valstybinis ar privatus kaltintojas, auka, kiti kaltinamieji, kaltinamieji prieštarauja, bylos nagrinėjimas vyksta bendra tvarka.
Pažymėtina, kad galiojantis Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato privalomo parengiamojo teismo posėdžio, skirto bylos nagrinėjimui specialia tvarka. Šiuo atžvilgiu įstatymas leidžia kaltinamajam kreiptis į teismą su prašymu surengti bylos nagrinėjimą specialia tvarka ir susipažinus su bylos medžiaga su tyrėju (tardytoju). Tokią teisę jis pasilieka iki teismo posėdžio paskyrimo, taip pat ir tais atvejais, kai jis, vykdydamas Įstatymo Nr. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 217 ir 218 straipsniai atsisakė teisės pateikti minėtą prašymą.
Vadinasi, kaltinamasis turi teisę paduoti prašymą dėl nuosprendžio be teismo: 1) susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga; 2) pirminiame posėdyje. Prašymas taikyti specialią teismo proceso procedūrą gali būti patenkintas tik tuo atveju, jei jis pateikiamas iki teismo posėdžio paskyrimo.
Sprendžiant dėl baudžiamosios bylos paskyrimo specialia tvarka, remiantis parengiamojo posėdžio rezultatais, taip pat dėl specialiosios bylos nagrinėjimo teisme nutraukimo ir baudžiamosios bylos paskyrimo bendra tvarka pagal 1 dalį. 6 str. Baudžiamojo proceso kodekso 316 str., Būtina laikytis nustatytos 4 str. CPK 231 str., Reikalavimas pranešti šalims apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką ne vėliau kaip prieš penkias dienas iki jo pradžios.
Per parengiamąjį posėdį, vykusį pagal LR CPK 22 str. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 234 - 239 str., Kaltinamasis neįgyja teisiamojo statuso ir vis tiek turi teisę pareikšti savo sutikimą su jam pareikštais kaltinimais ir prašyti paskirti bausmę be bylos nagrinėjimo teisme arba atmesti anksčiau pateiktą ieškinį. peticija. Pagal 5 straipsnio 2 dalies 2 punktą. CPK 231, paskyręs teismo posėdį, jis neturi teisės pateikti prašymo dėl parengiamojo posėdžio, nes įgijo atsakovo statusą. Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia įtariamiesiems teisės teikti tokius prašymus, nes jiems dar nebuvo pareikšti kaltinimai ir jie negali išreikšti savo požiūrio į kaltinimus.
Pagal 1 straipsnio 4 dalį. 220 Baudžiamojo proceso kodekso kaltinamajame akte tyrėjas nurodo pareikšto kaltinimo formuluotę, nurodydamas Baudžiamojo kodekso pastraipą, dalį, straipsnį, numatantį atsakomybę už šį nusikaltimą. Prokuroras, tvirtindamas kaltinamąjį aktą, turi teisę pagal BK 2 straipsnio 1 dalį. Baudžiamojo proceso kodekso 221 straipsnio 2 dalį pakeisti kaltinimo apimtį ar kaltinamojo veiksmų kvalifikavimą pagal baudžiamąjį įstatymą dėl mažiau sunkaus nusikaltimo. Panašiai suplanuotos ir tyrėjo pareigos (BPK 225 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei prokuroro įgaliojimai tvirtinant kaltinimą (BPK 226 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, ikiteisminio tyrimo institucijos yra įpareigotos kvalifikuoti tas nusikalstamas veikas, kuriomis asmuo kaltinamas.
Jei yra kaltinamojo peticija, paskelbta pagal 2 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsnį prokuroras, patvirtinęs kaltinamąjį aktą, turi teisę grąžinti baudžiamąją bylą tyrėjui papildomam tyrimui, pakeisti kaltinimo apimtį ar kaltinamojo veiksmų kvalifikaciją. rengdamas kaltinamąjį aktą ir pašalindamas nustatytus trūkumus savo rašytiniais nurodymais (BPK 221 straipsnio 2 punktas). Panašiai prokuroras gali veikti ir pateikdamas kaltinamąjį aktą (Baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 2 dalis). Pirminio nagrinėjimo stadijoje prokuroras gali pakeisti kaltinimą švelninimui (Baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnio 4 dalis, 236 straipsnio 5 dalis, 246 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant dėl bylos nagrinėjimo tvarkos, teismas privalo vadovautis kaltinimu, kuriuo byla buvo perduota teismui. Taigi galutinėje byloje viršutinė kaltinimo riba nustatoma teisėjo sprendime dėl teismo posėdžio paskyrimo.
Tokiais atvejais norma, esanti 4 str. Baudžiamojo proceso kodekso 314 str. Visi jame nurodyti asmenys, įskaitant nukentėjusįjį valstybinio kaltinimo byloje, turi sutikti su kaltinimu, dėl kurio susitarė prokuroras ir kaltinamasis. Priešingu atveju teisėjas privalo paskirti posėdį bendra tvarka.
Kai byla perduodama teismui, teisėjas privalo nustatyti, ar kaltinimai pareikšti pagal tą patį straipsnį. Teismas siunčia bylą prokurorui, jei kaltinamasis aktas ar kaltinamasis aktas buvo surašyti taip pažeidžiant BPK reikalavimus, o tai atmeta galimybę priimti teismo sprendimą arba priimti kitą sprendimą, pagrįstą šia išvada ar veiksmu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 dalis). CPK 237 straipsnio 1 dalis). Prie tokių šiurkščių klaidų galima priskirti neteisingą kvalifikaciją. BPK atmeta galimybę nagrinėti bylą teisme, jei kaltinimas ir kvalifikacija akivaizdžiai nesutampa.
Pavyzdžiui, asmuo kaltinamas įvykdęs vagystę (Baudžiamojo kodekso 158 str. 1 dalis), o 1 str. Baudžiamojo kodekso 150 straipsnis - nepilnamečio dalyvavimas darant nusikaltimą. Tokių klaidų rūšis yra neegzistuojančios dalies ar elemento nurodymas. Šie pažeidimai trukdo pačiai galimybei nagrinėti bylą teisme. Jei, esant tokioms šiurkščioms ikiteisminio tyrimo įstaigų klaidoms, teisėjas nenusiuntė bylos prokurorui, bet priėmė ją svarstyti ir vėliau teisingai kvalifikavo veiką, tai nagrinėjant bylą kasacinė instancija tai bus vertinama kaip neteisingas kaltinamojo akto parengimas, dėl kurio privalomas jo grąžinimas prokurorui pašalinti pažeidimus.
Kilus teisminiam ginčui dėl kvalifikacijos, nėra pagrindo perduoti bylą prokurorui pagal LR CPK 22 str. Baudžiamojo proceso kodekso 237 str. Teismas turi teisę pateikti galutinį atsakymą dėl teisės pažeidimo teisinio įvertinimo. Būtent taip elgiasi teismai, nagrinėdami bylas pirmojoje instancijoje.
Jei per pirminį posėdį, kuriame dalyvauja kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras ir nukentėjusysis, galima atkurti kaltinamojo teises laikantis visų reikalavimų, teisėjas, paprašęs kaltinamasis, gali nuspręsti paskirti posėdį pagal specialią procedūrą. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu padaryto baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo pašalinti neįmanoma, byla grąžinama prokurorui.
Taikant privataus kaltinimo bylas (nusikaltimų atvejai pagal Baudžiamojo kodekso 115 straipsnio 1 dalį, 116 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnį), vadovaujantis BK 28 str. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 43, 47, 318 straipsnius, asmeniui, dėl kurio nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas paduoda prašymą, nuo tada, kai kreipiamasi į teismą, suteikiamos kaltinamojo teisės ir jis lieka toks iki baudžiamosios bylos paskyrimo teismo posėdyje. Toks prašymas gali būti pateiktas tik taikos teisėjui priėmus prašymą taip, kaip nustatyta 7 straipsnio 7 dalyje. Baudžiamojo proceso kodekso 318 str. Tai, kad įstatymai leidžia taikyti specialią teismo proceso procedūrą, numatytą Č. Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnį privataus kaltinimo bylose įrodo tiesioginė nuoroda 1 straipsnio 1 dalyje. 314 Baudžiamojo proceso kodekso privataus kaltintojo, kaip subjekto, turinčio teisę sutikti su tokia procedūra. Be to, privataus kaltinimo bylose prašymą taikyti supaprastintą bylos nagrinėjimo procedūrą gali pateikti atsakovas, magistratui įvykdžius 3 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Baudžiamojo proceso kodekso 319 str. Galutiniam tokių peticijų išsprendimui įstatymas nustatė privalomą reikalavimą - prašymas turi būti pateiktas dalyvaujant gynėjui. Jei kaltinamasis, pateikdamas tokį prašymą, neturi gynėjo, įstatymas įpareigoja teismą pateikti kaltinamajam gynėją. Tuo pačiu metu, vadovaujantis 5 straipsnio 2 dalimi. Baudžiamojo proceso kodekso 231 str., Paskyrus teismo posėdį, atsakovas nebeturi teisės pateikti prašymo dėl parengiamojo posėdžio.
Teisę paduoti prašymą dėl specialios teisminio nagrinėjimo procedūros šios kategorijos bylose asmeniui, dėl kurio paduodamas prašymas, paaiškina magistratas, šaukdamas šį asmenį į teismą pagal 3 straipsnio 3 dalį. Baudžiamojo proceso kodekso 319 str. Šiame etape kaltinamasis turi teisę pareikšti sutikimą su nukentėjusiojo pareiškime išdėstytu kaltinimu ir be teismo prašyti bausmės.
Privataus kaltinimo byloje, kurią inicijavo tyrėjas ar tyrimo pareigūnas, gavęs prokuroro sutikimą pagal 4 straipsnio 4 dalį. Baudžiamojo proceso kodekso 20 str., Kaltinamasis taip pat turi teisę: 1) pareikšti savo sutikimą su pareikštu kaltinimu; 2) prašymas dėl nuosprendžio priėmimo be teismo taip pat, kaip ir baudžiamojo persekiojimo atvejais. Bent vienos iš šių sąlygų nebuvimas yra teisminės procedūros pažeidimas, dėl kurio teismo sprendimas turi būti panaikintas. Kaltinamojo priėmimas kartu su kaltinimu reiškia, kad jis neturi prieštaravimų ne tik dėl faktinių įvykdyto nusikaltimo aplinkybių, bet ir dėl teisinio nusikaltimo vertinimo.
Galutiniam tokių peticijų išsprendimui įstatymas nustatė privalomą reikalavimą - prašymas turi būti pateiktas dalyvaujant gynėjui. Prieš atsakovui pateikiant prašymą, turi būti konsultuojamasi su gynėju. Jei iki tokio prašymo pateikimo kaltinamasis nepasikvietė gynėjo, baudžiamojo proceso įstatymas numato pareigą pateikti kaltinamajam teismo gynėją. Ikiteisminio tyrimo įstaigos to neįpareigoja įstatymai. Įvairūs advokatai gali veikti kaip gynėjai, kurių akivaizdoje pateikiamas tokio tipo prašymas: ikiteisminio tyrimo, parengiamojo posėdžio ir teismo proceso metu.
Kaltinamojo teisė atsisakyti konkretaus gynėjo advokato pagalbos, numatyta str. Baudžiamojo proceso kodekso 52 str., Negali būti ribojamas komentuojamos produkcijos atveju. Turėti vyriausybinė institucija vedant baudžiamąją bylą, yra pareiga, kad būtų užtikrintas gynėjo dalyvavimas ir nebūtų pažeistos teisės į gynybą. Pagal 7 straipsnio 1 dalį 1 str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnį gynėjo dalyvavimas baudžiamajame procese yra privalomas, jei kaltinamasis padavė prašymą nagrinėti baudžiamąją bylą skyriuje nustatyta tvarka. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str. Gynėjo dalyvavimas užtikrinamas nuo to momento, kai bent vienas kaltinamasis pateikia prašymą išnagrinėti baudžiamąją bylą Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnį (žr. Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalį). Pagal 2 str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 52 straipsnį, gynėjo advokato atsisakymas nėra privalomas tyrimo pareigūnui, tyrėjui, prokurorui ar teismui, jei kaltinamasis padavė prašymą išnagrinėti baudžiamąją bylą skyriuje nustatyta tvarka. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str. Pagal 2 str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 49 straipsnį advokatai gali būti gynėjai. Nutartimi arba teismo nutartimi vienas iš artimų kaltinamojo giminaičių arba kitas asmuo, kurio priėmimą prašo kaltinamasis, kartu su advokatu gali būti priimtas kaip gynėjas. Bylos nagrinėjimo magistrate metu nurodytam asmeniui leidžiama vietoj advokato.
Kitas baudžiamojo proceso dalyvis, su kurio pozicija įstatymas sieja galimybę surengti specialią bylos nagrinėjimo procedūrą, yra prokuroras. Pagal 6 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 5 straipsnį prokuroras yra prokuratūros pareigūnas, kuris remia baudžiamąjį persekiojimą valstybės vardu baudžiamajame teisme, prokuroro vardu ir tais atvejais, kai atliekamas ikiteisminis tyrimas. tyrimo forma, taip pat tardytojas ar tyrėjas. Prokuroro figūra nėra lygiavertė prokurorės figūrai, ir ji pasirodo tik teismo posėdyje. Vadinasi, ne prokuroras, tyrėjas ar tardytojas duoda sutikimą dėl specialios teismo sprendimo priėmimo procedūros, jei kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu, o prokuroras parengiamojoje teismo posėdžio dalyje.
Pagal 59 str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 5 straipsnį privatus kaltintojas gali būti auka arba jo teisėtas atstovas ir atstovas privataus kaltinimo baudžiamosiose bylose. Pagal privatų kaltintoją baudžiamojo proceso įstatymas (Baudžiamojo proceso kodekso 43 str. 1 dalis) reiškia asmenį, kuris yra pateikęs teismui prašymą privataus kaltinimo byloje pagal BK 42 str. Baudžiamojo proceso kodekso 318 straipsnį ir remia baudžiamąjį persekiojimą teisme. Jo sutikimas taikyti specialią teismo sprendimo tvarką taip pat yra privalomas privataus kaltinimo atvejais. Jei privatus kaltintojas tokiai procedūrai prieštarauja, tai privataus kaltinimo byla nagrinėjama bendra tvarka, numatyta Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 41 str.
Nukentėjusieji pagal str. Baudžiamojo proceso kodekso 42 straipsnis yra fizinis asmuo, kuriam nusikaltimu buvo padaryta fizinė, turtinė, moralinė žala, ir subjektas tuo atveju, kai nusikaltimas padarė žalos jo turtui ir verslo reputacijai. Sprendimas dėl pripažinimo auka įforminamas tyrimo pareigūno, tyrėjo, prokuroro ar teismo nutarimu. Jei byloje pripažįstamos kelios aukos, tai net jei bent vienas iš nukentėjusiųjų nesutinka su nuosprendžiu be teismo, tokia procedūra yra nepriimtina. Kartu reikia nepamiršti, kad įstatymai sako apie baudžiamojo proceso dalyvio, įskaitant nukentėjusįjį, sutikimą, o ne apie tai, kad nėra jų prieštaravimų.
Nuteisimo be teismo apribojimai paprastai nustatomi įstatymais. Taigi, str. Baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnyje kalbama tik apie kaltinamojo teisę dalyvaujant tam tikras sąlygas(pritarus pareikštiems kaltinimams) paduoti prašymą skirti bausmę be bylos nagrinėjimo teisme ir teismo teisę skirti nuosprendį, jei šios sąlygos yra įvykdytos. Vadinasi, kaltinamasis turi teisę nesinaudoti jam suteikta teise į tokią supaprastintą procedūrą, kuri garantuoja jam paskirtą bausmę, neviršijančią dviejų trečdalių maksimalios bausmės, numatytos straipsnio sankcijoje. Savo ruožtu teismas gali netenkinti kaltinamojo prašymo. Tačiau atrodo, kad teismas tokiais atvejais savo sprendime turėtų atspindėti priežastis, dėl kurių atsisakė paskelbti kaltą nuosprendį be teismo.
Norint pradėti teisines pasekmes dėl kaltinamojo peticijos, reikalingas ne tik jo sutikimas su jam pareikštu kaltinimu, bet ir valstybės ar privataus kaltintojo sutikimas, taip pat nukentėjusiojo sutikimas. sutrumpintas teismo procesas be bendro teismo. Kartu baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja, kad nukentėjusysis, valstybinis ir privatus kaltintojas paaiškintų atsisakymo sutikti su kaltinamojo teiginiu priežastis apie norą taikyti jam specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą. Kartu teismas, kaip ir kitos suinteresuotosios šalys, turi teisę pakviesti kaltinamojo atsisakiusių prokuratūros atstovų pateikti paaiškinimus apie savo sprendimo priežastis.
Art. Baudžiamojo proceso kodekso 216 straipsnyje net nenurodyta, kaip nukentėjusysis turėtų būti susijęs su specialios teismo proceso procedūros taikymu. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 42 straipsnis nieko nesako apie nukentėjusiojo teisę sutikti su nuosprendžiu taikant specialią teismo proceso procedūrą, taip pat apie jo pareigą informuoti teismą apie savo sutikimą ar nesutikimą nagrinėti bylą specialioje byloje. procedūrą. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnyje, kuriame įtvirtinti prokuroro, kaip baudžiamojo persekiojimo šalies, įgaliojimai, nenurodyti nei pagrindai, nei tvarka, kuriais suteikiamas prokuroro sutikimas priimti nuosprendį specialia teismo proceso tvarka. Ne ch. 31, nei mene. Baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnyje, nustatančiame prokuroro veiksmus ir sprendimus baudžiamojoje byloje, iškeltoje dėl kaltinamojo akto ar kaltinamojo akto, taip pat nėra nurodymų dėl prokuroro sutikimo priimti nuosprendį specialia teismo tvarka bylos nagrinėjimas. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnis, nustatantis privalomą prokuroro dalyvavimą teismo procese, taip pat nieko nesako apie tai, kada ir kaip prokuroras turi deklaruoti savo sutikimą skirti specialią bausmę.
Siųsdamas baudžiamąją bylą teismui prokuroras kartais specialiu būdu išreiškia sutikimą ar nesutikimą nagrinėti baudžiamąją bylą. Tokia iniciatyva yra ne tik neteisėta, bet ir apsunkina bausmės vykdymą pagal specialią teismo proceso procedūrą, nes ją sąlygoja veiksmai, kuriems nereikalingas jų vykdymas, o svarbiausia - nedaro įtakos specialiam nuosprendžiui. įsakymas.
Baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 314 str.) Nesusieja sprendimo dėl bylos nagrinėjimo formos su gynėjo nuomone. Gynybos advokatas dalyvauja tik spręsdamas šią problemą ir pataria savo klientui. Todėl, nepaisant jo gynėjo prieštaravimų, kaltinamojo prašymas paskelbti nuosprendį be teismo, nes sutinka su jam pareikštu kaltinimu.
Šiuo atžvilgiu būtina sukurti teisines sąlygas leidžiančiam kaltinamajam iš anksto žinoti nukentėjusiojo ir valstybės kaltintojo poziciją dėl nuosprendžio nutarimo taikant specialią teismo proceso procedūrą, prieš pareiškiant sutikimą su jam pareikštu kaltinimu.
Specialiojo užsakymo taikymo pagrindai ir sąlygos. Kad būtų įgyvendinta speciali teismo tvarka, įstatymų leidėjas normose Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnis nustatė nemažai reikalavimų, kuriems vadovaujantis teismas turi teisę paskelbti nuosprendį nerengdamas bylos nagrinėjimo bendra tvarka. Taigi, vadovaujantis str. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 314 - 316 straipsniuose įtvirtinti kaltinamojo prašymą taikyti specialią teismo proceso procedūrą reikia dviejų pagrindų: pirma, kaltinamasis turi sutikti su jam pareikštu kaltinimu, antra, jis turi paduoti prašymą nuosprendį nerengiant bylos apskritai.
Kaip apibrėžta 22 str. 5 straipsnio 4 dalis, 5 val. 171 ir 1 straipsnio 1 dalis. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 220 straipsnį, susijusį su specialia kaltinimo tvarka nagrinėjama byla, su kuria kaltinamasis sutinka pateikdamas prašymą skirti bausmę be bendrojo teismo proceso, reikėtų suprasti faktines kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. , kaltės forma, veikos padarymo motyvai, nusikalstamos veikos teisinis įvertinimas, taip pat kaltinamojo veika padarytos žalos pobūdis ir dydis.
Kartu su šiais pagrindais įstatymų leidėjas taip pat numatė specialios teisminės procedūros taikymo sąlygas: 1)
kaltinamasis buvo apkaltintas nusikaltimu, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta bausmė neviršija 10 metų laisvės atėmimo (Baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 1 dalis); 2)
kaltinimas, su kuriuo kaltinamasis (teisiamasis) sutiko, yra pagrįstas, patvirtintas baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais (Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 7 dalis); 3)
kaltinamasis žino jo pateikto prašymo pobūdį ir pasekmes (Baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 4)
peticiją kaltinamasis pateikė po konsultacijų su gynėju (Baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 5)
prašymą kaltinamasis pateikė savanoriškai (Baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 6)
prašymą pateikė kaltinamasis dalyvaujant gynėjui (Baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalis); 7)
prašymą kaltinamasis padavė susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 315 straipsnio 2 dalies 1 dalis) arba tiesiogiai pirminiame posėdyje (BPK 315 straipsnio 2 dalies 2 dalis); aštuoni)
valstybinis ar privatus prokuroras sutinka su kaltinamojo prašymu priimti nuosprendį be teismo apskritai (Baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 1 dalis); devyni)
nukentėjusysis (jei byloje yra nukentėjusysis) sutinka su kaltinamojo prašymu paskelbti nuosprendį be bylos nagrinėjimo bendra tvarka (Baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 1 dalis); dešimt)
trūksta pagrindo nutraukti bylą.
Paprastai tik aukščiau nurodytų pagrindų ir sąlygų visuma suteikia teismui teisę priimti nuosprendį nerengiant bylos nagrinėjimo bendra tvarka. Bent vieno iš šių priežasčių ir sąlygų nebuvimas atmeta tokią galimybę.
Išsamiai apsvarstykime kiekvieną iš išvardytų sąlygų.
1. Teismas, esant kitoms sąlygoms ir pagrindams, išvardytiems Č. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str., Turi teisę paskelbti nuosprendį nevykdydamas bylos apskritai tose baudžiamosiose bylose, kuriose kaltinamasis kaltinamas mažo, vidutinio sunkumo ir sunkaus nusikaltimo padarymu. Iš to, kas pasakyta, išplaukia keletas esminių išvadų, svarbių priimant teisingą sprendimą.
Pirma, galima paskelbti nuosprendį ne teismo tvarka bendra tvarka baudžiamosiose bylose dėl tyčinių ir neatsargių nusikaltimų. Svarbiausia, kad jie priklauso mažo, vidutinio sunkumo ir sunkių nusikaltimų kategorijai.
Antra, skirti tokią bausmę galima kaip vienam neatsargiam ar tyčinis nusikaltimas, už kurią maksimali bausmė numatyta iki 10 metų laisvės atėmimo, imtinai, ir už šios kategorijos nusikaltimų sumavimą ir pakartotinį pakartojimą bei įvairiais deriniais (pavyzdžiui, vienas tyčinis, kitas neatsargus; du tyčinis, vienas neatsargus ir trys tyčiniai ir tt)). Kitaip tariant, nusikalstamų veikų, padarytų kaltininkui sprendime patraukti baudžiamojon atsakomybėn, skaičius neturi įtakos teismo sprendimui paskelbti bausmę be teismo. Svarbu, kad jie nepriklausytų ypač sunkių nusikaltimų kategorijai.
Trečia, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys (neigiamas apibūdinimas darbo, tarnybos, studijų ar gyvenamosios vietos vietoje ir pan.) Neturi teisinės reikšmės, kad nuosprendis būtų priimtas apskritai be teismo proceso; teistumo buvimas ar nebuvimas; ar nusikaltimas buvo padarytas vienas ar bendrininkaujant; ar kaltinamasis anksčiau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, ar ne; ar jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl reabilitacijos priežasčių, ar ne; ar jis kenčia nuo narkomanijos ar alkoholizmo; ar jis turi nuolatinę gyvenamąją ir darbo vietą, ar ne; yra Rusijos Federacijos pilietis, užsienio pilietis arba asmuo be pilietybės ir kt.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tik vienas veiksnys yra lemiamas teismo sprendimui paskelbti nuosprendį nerengiant bylos apskritai: kiekvienas nusikalstamos veikos epizodas, atsispindintis įsakyme patraukti baudžiamojon atsakomybėn, ir visi epizodai kartu į nedidelio, vidutinio sunkumo ir sunkių nusikaltimų kategoriją.
2. Antroji sąlyga, ko gero, yra pati reikšmingiausia sprendžiant dėl specialios teismo proceso nutarties taikymo teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip rodo tyrimo ir teismų praktika, pagrindinė ikiteisminio tyrimo įstaigų klaida yra ta, kad jos dažnai nukreipia savo pastangas įrodyti patį nusikaltimo faktą ir neskiria pakankamai dėmesio kaltinamojo kaltės padarymui, tuo tarpu tikėdamasis, kad kaltinamieji pripažins savo kaltę. Tuo tarpu pagal 2 str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 77 straipsnį kaltinamojo prisipažinimas dėl jo kaltės padarius nusikaltimą gali būti grindžiamas kaltinimu tik tuo atveju, jei jo kaltė patvirtinama baudžiamosios bylos įrodymais. Todėl ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas (tardytojas) yra įpareigotas neapsiriboti tik prisipažinimu, bet pagrįsti jį įrodymais. Jei jie nėra gauti tyrimo metu, baudžiamoji byla negali būti išsiųsta teismui su kaltinamuoju aktu (kaltinamuoju aktu).
Tuo pačiu metu nereikėtų tikėtis, kad kaltinamasis pripažins savo kaltę, neginčys jam pareikštų kaltinimų ir kreipsis į teismą dėl jo byloje priimto sprendimo supaprastinta tvarka, t. Y. Neatlikęs viso teisminio tyrimo. ir nagrinėjant byloje esančius.įrodymai. Įstatymų leidėjas tokiems atvejams numatė gana patikimą teisinę kliūtį. Taigi, vadovaujantis str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnį teisėjas turi teisę paskelbti nuosprendį byloje, nevykdydamas bendro teismo, tik tada, kai jis daro išvadą, kad kaltinimas, su kuriuo atsakovas sutiko, yra patvirtintas baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. . Kitaip tariant, teisėjas pirmiausia turi ištirti baudžiamosios bylos medžiagą, su ja surinktus įrodymus, jų leistinumą ir patikimumą, koreliuoti su kitomis medžiagomis, įskaitant paties kaltinamojo parodymus ir pan., Ir tik įsitikinęs kad pakankamai įrodymų apie kaltinamojo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo gali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.
Jei kaltinamasis nesutinka su kai kuriais kaltinimo epizodais arba išreiškia nesutikimą su pareikšto civilinio ieškinio pagrindais ar apimtimi, ginčydamas kaltinamojo veiksmu padarytos žalos pobūdį ir mastą, jo prašymas priimti sprendimą be bylos nagrinėjimo negali būti priimtas. būti suteiktas. Tokiais atvejais byla turėtų būti nagrinėjama bendrai.
Tvirtindamas kaltinamąjį aktą (veiką), prokuroras turi atkreipti ypatingą dėmesį į kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą įrodymų tyrimą ir įvertinimą. Jei prokuroras daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka vienareikšmiškai išvadai apie kaltinamojo kaltę, jis yra įpareigotas arba grąžinti baudžiamąją bylą tyrėjui (tardytojui) papildomam tyrimui, arba nutraukti baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos (įvykio) nebuvimo arba dėl to, kad kaltinamasis nedalyvauja darant nusikaltimą. 3.
Vienas iš įstatymų leidėjo nustatytų reikalavimų, taikomų specialiai teisminio proceso procedūrai, yra kaltinamojo supratimas apie peticijos, kurią jis pateikė dėl nuosprendžio be bendro teismo, pobūdį ir pasekmes. Kartu pareiškimo pobūdis turi būti suprantamas kaip kaltinamojo supratimas apie jo sprendimo esmę. Kitaip tariant, kaltinamasis turi aiškiai suvokti, kokia yra specialiosios bylos nagrinėjimo tvarkos specifika ir kokios teisinės pasekmės yra susijusios su tokiu disponavimu jo procesinėmis teisėmis, nurodytomis LR BK 22 str. Baudžiamojo proceso kodekso 314 str.
Visų pirma teisėjas privalo paaiškinti kaltinamajam specialiosios bylos nagrinėjimo teisme procedūros taikymo esmę: pirma, kaltinamasis savanoriškai atsisako ištirti bet kokius savo kaltės dėl nusikaltimo, padaryto proceso metu, įrodymus, įskaitant tuos, kuriuos pateikė jo gynėjas; antra, nuosprendis, priimtas dėl specialiosios teisminio nagrinėjimo procedūros, negali būti skundžiamas kasacine ar apeliacine tvarka, nes jame išdėstytos išvados neatitinka baudžiamosios bylos faktinių aplinkybių, nes šios aplinkybės nebuvo tyrimo objektas teismo proceso metu; trečia, apkaltinamojo nuosprendžio atveju teismas paskirs bausmę, kuri negali viršyti dviejų trečdalių maksimalaus termino arba griežčiausios rūšies bausmės dydžio, numatyto atitinkamoje Baudžiamojo kodekso nuostatoje; ketvirta, jei bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, teismas atleis kaltinamąjį nuo procesinių išlaidų mokėjimo. 4.
Šią sąlygą įstatymų leidėjas numato siekdamas atmesti neapgalvotą kaltinamojo sprendimą dėl jo prašymo taikyti specialią bylos nagrinėjimo procedūrą. Todėl, esant tokiam prašymui, tyrėjas (tardymo pareigūnas) ir teismas privalo iš kaltinamojo (teisiamojo) išsiaiškinti, ar jis konsultavosi su savo gynėju dėl savo ketinimų pateikti prašymą dėl specialią bylos nagrinėjimo procedūrą ir ar kaltinamasis turėjo pakankamai laiko tokiai konsultacijai, apie kurią būtina padaryti atitinkamą įrašą kaltinamojo ir jo gynėjo susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga ar protokole teismo posėdžio. Jei tokios konsultacijos neįvyko, tyrėjas (tardytojas) ir teismas privalo skirti pakankamai laiko kaltinamajam (teisiamajam). 5.
Pagal str. Baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnį, kaltinamojo prašymas dėl specialios bylos nagrinėjimo teisme procedūros turi būti ne tik apgalvotas, bet ir savanoriškas. Gali būti atvejų, kai kaltinamojo artimieji ar draugai gali patarti jam tai padaryti, ir, veikiamas jų patarimų, jis nuspręs pateikti prašymą skirti bausmę jo byloje, nerengdamas bendro teismo. Todėl, jei teisėjas nustato, kad kaltinamasis tokį pasiūlymą padarė spaudžiamas (dėl bauginimo ar fizinio smurto), jis turėtų jį ne tenkinti, o faktą, kad kaltinamasis buvo spaudžiamas išankstinio tyrimo metu pagal 4 dalį. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnį, nusiųskite pareiškimą prokurorui imtis būtinų priemonių. 6.
Teisėjas privalo įrodyti šios sąlygos laikymąsi tiesiogiai per parengiamąjį posėdį, jei jis vyksta, arba parengiamojoje teismo posėdžio dalyje, paklausdamas kaltinamojo (atsakovo) ir jo gynėjo, ar prašymas taikyti susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga dalyvaujant gynėjui buvo pateikta speciali teismo proceso tvarka. Jei atsakymas teigiamas, teisėjas, nevykdydamas bendro teismo, nustato kitas bausmės priėmimo sąlygas ir pagrindus. Tačiau, jei teisėjas nustato, kad kaltinamasis dėl kokių nors priežasčių pateikė prašymą nedalyvaujant gynėjui, tai pagal LR BK 25 str. Baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsnis privalo reikalauti, kad kaltinamasis dar kartą pateiktų prašymą teismui dalyvaujant gynėjui. Jei gynėjo nekviečia kaltinamieji (kaltinamieji) arba jų vardu kiti asmenys, tuomet gynėjo dalyvavimą šioje byloje turi užtikrinti tiesiogiai teismas (Baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalis). 7.
Pagal str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 217 straipsnį, tyrėjas (tardytojas), supažindindamas kaltinamąjį ir jo gynėją su bylos medžiaga, privalo paaiškinti kaltinamajam jo teisę paduoti prašymą dėl specialiosios bylos nagrinėjimo teisme tvarkos ir paaiškinti jam tokio prašymo teisines pasekmes. Kaltinamojo elgesio pasirinkimas, jo noras pasinaudoti šia teise arba jos atsisakyti, tyrėjas (tardytojas) turi atsispindėti kaltinamojo ir jo gynėjo advokato pažinties su baudžiamosios bylos medžiaga protokole. Privataus kaltinimo bylose prašymą skirti bausmę be teismo asmuo gali pateikti po to, kai magistratas jam įteikė nukentėjusiojo pareiškimo kopiją (Baudžiamojo proceso kodekso 319 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju teisėjas privalo paaiškinti atsakovui procesinė tvarka ir teisines tokio pasiūlymo pasekmes, ir tada suplanuoti parengiamąjį posėdį. aštuoni.
Nagrinėjamoje sąlygoje paminėti du nepriklausomi baudžiamojo proceso procesiniai asmenys - valstybinis ir privatus kaltintojas. Viena iš būtinų sąlygų taikyti specialų teismo įsakymą yra prokuroro sutikimas su kaltinamojo prašymu skirti bausmę be teismo. Atskleidžiant šios sąlygos turinį, reikia turėti omenyje, kad įstatymas susijęs su prokuroru, o ne su prokuroru. Ir kaip žinote, prokuroras, kaip procesinis veikėjas, pradeda bylą teisminio proceso stadijoje, dėl kurios ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas (tardytojas) objektyviai negali išsiaiškinti savo pozicijos šiuo klausimu. Svarstomas. Todėl, jei yra kaltinamojo prašymas, kaltinimą patvirtinantis prokuroras turi patikrinti, ar baudžiamosios bylos medžiagoje yra pagrindų ir sąlygų, leidžiančių teisėjui patenkinti tokį prašymą ir paskelbti nuosprendį jo byloje neatlikęs bendro teismo.
Įsitikinęs, kad byloje yra visi pagrindai ir sąlygos teismui patenkinti prašymą, prokuroras šiuo atveju paskiria (nebent, žinoma, pats ketina asmeniškai palaikyti kaltinimą) prokurorą, su kuriuo jis privalo aptarti klausimą dėl jo paramos šiam kaltinamojo prašymui. Bet kokiu atveju paskutinis žodis priklauso prokurorui, kuris per savo parengiamąjį posėdį turi pateikti teismui savo poziciją šiuo klausimu. Įstatymų leidėjas, palikdamas prokurorui savo nuožiūra galimybę priimti nuosprendį nevykdant bendro teismo, remiantis kaltinamojo prašymu, siekia užkirsti kelią naudotis šia institucija tais atvejais, kai yra teisėtų ar etines kliūtis.
Kaltinamasis turi teisę paduoti prašymą taikyti specialią teismo proceso procedūrą privataus kaltinimo bylose. Todėl, jei yra toks prašymas, teisėjas privalo pranešti privačiam kaltintojui ir informuoti jį apie parengiamojo posėdžio vietą ir laiką. Jeigu privatus kaltintojas prieštarauja nurodytam prašymui, tuomet teisėjas priima nutartį (nutartį) atsisakyti tenkinti prašymą, o byla nagrinėjama bendra tvarka, atsižvelgiant į Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 41 str.
9. Skirtingai nuo anksčiau aptartų sąlygų, kurios yra privalomos sprendžiant dėl specialios teismo proceso procedūros taikymo, nukentėjusiojo sutikimas yra privalomas tik tose baudžiamosiose bylose, kuriose asmuo pripažįstamas auka. Todėl, jei byloje yra nukentėjusysis, teismas, neišsiaiškinęs jo požiūrio į peticiją, neturi teisės taikyti specialios bylos nagrinėjimo procedūros. Be to, pagal 1 str. Baudžiamojo proceso kodekso 314 str., Tik peticijos buvimas ir kitų proceso dalyvių (kaltinamojo, valstybinio ar privataus kaltintojo) sutikimas su tokia bylos nagrinėjimo procedūra neturi teisinės reikšmės. Jei byloje nėra aukos, žinoma, nereikia laikytis paskutinės nurodytos sąlygos.
Šiuo klausimu įstatymų leidėjas taikė sutarimo metodą, tai yra nurodė, kad visi baudžiamojo proceso dalyviai turi sutikti su kaltinamojo peticija. Iš pirmo žvilgsnio išsiaiškinti aukos požiūrį į kaltinamojo prašymą priimti sprendimą be teismo nesukelia jokių ypatingų sunkumų. Tyrėjas (tardytojas) arba teisėjas užduoda nukentėjusiajam tinkamą klausimą ir, atsižvelgdamas į jo atsakymą, priima sprendimą dėl paduoto prašymo. Tačiau praktiškai gali kilti tam tikrų sunkumų (pavyzdžiui, jei teismui nekyla ypatingų problemų, tai tyrėjas jų turės kiekvieną kartą, kai kaltinamasis pareikš tokį prašymą). Visų pirma, kaltinamasis turi teisę paduoti prašymą dėl nuosprendžio nerengdamas bylos apskritai tik susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, o nukentėjusysis susipažįsta su baudžiamosios bylos medžiaga prieš kaltinamąjį. . Todėl kaltinamajam pateikus prašymą, tyrėjas neturi galimybės sužinoti nukentėjusiojo padėties, nes jis negali atlikti jokių tyrimo veiksmų, susipažinęs su kaltinamojo baudžiamosios bylos medžiaga. Tyrėjas (tardytojas) privalo surašyti tyrimo veiksmų užbaigimo protokolą, apie kurį turi būti pranešta kaltinamajam ir jo gynėjui. Tačiau tuo pat metu tyrėjas (tardytojas) privalo pranešti nukentėjusiajam apie tokį kaltinamojo prašymą ir išsiaiškinti jo poziciją.
Svarstant individualių teisių garantijų užtikrinimo klausimą pagal specialią teisminio proceso procedūrą, taip pat svarbu apsvarstyti, kaip BPK užtikrina nukentėjusiųjų teisių ir teisėtų interesų laikymąsi.
Teigiami nagrinėjamos institucijos teisinio reguliavimo aspektai yra būtinas nukentėjusiojo sutikimas taikyti specialią teisminio proceso procedūrą, kuri yra nustatyta 1 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamojo proceso kodekso 314 str. Tačiau jei nukentėjusysis neatvyks į teismo posėdį, teisėjui bus atimta galimybė sužinoti savo požiūrį į pateiktą prašymą, o nukentėjusiojo neatvykimas, kaip taisyklė, nėra kliūtis bylos nagrinėjimas. Norminio reikalavimo dėl privalomo nukentėjusiojo dalyvavimo teismo procese, atliekamo specialia tvarka, nustatymas, mūsų nuomone, nėra geriausia išeitis, nes dėl to nesėkmingai gali būti atidėtas teismo posėdis nukentėjusiųjų pasirodyti, ir tada pati supaprastinto ir pagreitinto proceso struktūra praras bet kokią prasmę, reglamentuotą Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str. Šiuo atžvilgiu atrodo, kad net ikiteisminio tyrimo metu galima nustatyti ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigą nustatyti nukentėjusiojo ar jo atstovo poziciją dėl galimybės raštu atlikti specialią bylos nagrinėjimo procedūrą. rašytinį pareiškimą arba atitinkamo žodinio pareiškimo protokolo įrašymą.
Nepaisant to, net nukentėjusiojo sutikimas pats savaime mažai padeda užtikrinti, kad nusikaltimu pažeistos jo teisės bus atkurtos, nors tuo pačiu metu toks procesas žada tam tikrą naudą atsakovui, nes kalbame tik apie mažinimą. galimą bausmę, bet ne apie ankstyviausią žalos atlyginimą nukentėjusiajam. Praktiškai įmanoma situacija, kai nukentėjusysis, teisėjo paklaustas, ar jis specialiai sutinka su bylos nagrinėjimu, gali atsakyti, kad sutinka, tačiau tik su sąlyga, kad kaltinamasis atlygins jam padarytą žalą.
Šiuo atžvilgiu Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinis 2006 m. Gruodžio 5 d. Rezoliucijoje Nr. 60 paaiškino, kad teismo posėdyje būtina įsitikinti, kad nukentėjusysis, apie kurį buvo tinkamai informuota ir teismo posėdžio metu, neprieštarauja kaltinamojo prašymui paskelbti nuosprendį nerengus teismo posėdžio.
Deja, įstatymų leidėjas Baudžiamojo proceso kodekse nenumatė procedūros, pagal kurią ikiteisminio tyrimo etape būtų atskleista nukentėjusiosios pozicija dėl kaltinamojo prašymo taikyti specialią teismo proceso procedūrą, o tai gali sukelti rimtų sunkumų. Siūlome keletą šios problemos sprendimo būdų. 1.
Aukos poziciją dėl kaltinamojo prašymo paskelbti nuosprendį be teismo galima sužinoti pačioje pirmojoje nukentėjusiosios apklausoje. Iš tiesų, vadovaujantis str. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 42, 77, 189 ir 190 straipsniai, tardytojas (tardytojas) prieš apklausą privalo paaiškinti nukentėjusiajam jo teises, įskaitant jo teisę sutikti ar prieštarauti kaltinamojo prašymui skirti nuosprendį. be teismo, kuris yra numatytas str. Baudžiamojo proceso kodekso 314 str. Atsižvelgdamas į tai, tyrėjas (tardytojas) turi teisę, apklausęs nukentėjusįjį dėl jam įvykdyto nusikaltimo esmės, pateikti jam konkretų klausimą. Šiuo atveju nukentėjusysis gali: a) prieštarauti nurodytam prašymui dėl nuosprendžio nerengdamas bylos nagrinėjimo bendra tvarka; b) neprieštarauja tam; c) neprieštarauti kaltinamojo peticijai, jei iki ikiteisminio tyrimo pabaigos jis visiškai atlygina padarytą turtinę žalą.
Ši galimybė išspręsti nagrinėjamą problemą yra optimali, nes ji leidžia iš anksto žinoti aukos padėtį, todėl pasibaigus preliminariam tyrimui kaltinamasis ir jo gynėjas apie tai sužinos ir galės priimti sprendimą. Šios galimybės tikslingumas taip pat matomas tuo, kad tam tikrais atvejais ji gali būti savotiška paskata kaltinamajam visiškai atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. 2.
Jei dėl vienokių ar kitokių priežasčių ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas (tardytojas), tardydamas nukentėjusįjį, nesužinojo savo pozicijos svarstomu klausimu, tai jis gali tai padaryti nukentėjusiajam susipažinus su bylos medžiaga baudžiamojoje byloje. Norėdami tai padaryti, tyrėjas (tardytojas), peržiūrėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, turi paklausti nukentėjusiojo, ar jis turi kokių nors pareiškimų. Nukentėjusysis turi teisę pareikšti prieštaravimus (jei tokių yra) prieš kaltinamojo peticiją. 3.
Gali būti atvejų, kai ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas (tardytojas) apklausdamas nukentėjusįjį nesužinojo savo pozicijos svarstomu klausimu, o pasibaigus ikiteisminiam tyrimui nukentėjusysis nenorėjo susipažinti. su baudžiamosios bylos medžiaga. Dėl to net ir šiame ikiteisminio tyrimo etape nebuvo atskleista nukentėjusiosios pozicija dėl peticijos. Esant tokiai situacijai, turėtumėte naudoti 1 straipsnio 1 dalį. Baudžiamojo proceso kodekso 222 str., Pranešimas, kurį prokuroras siunčia nukentėjusiajam patvirtinus kaltinamąjį aktą (veiką) ir perdavus bylą teismui. Pranešime patartina tuo pačiu metu informuoti apie tai, kad kaltinamasis pateikia pasiūlymą dėl nuosprendžio be teismo proceso bendra tvarka. Prokuroras taip pat turi paaiškinti nukentėjusiajam jo teisę sutikti ar prieštarauti peticijai. Pranešime turi būti nurodyta, kad nukentėjusysis turi būti informuotas apie savo sprendimą teismui. Būtina atkreipti nukentėjusiojo dėmesį į tai, kad jei jis to nepadarys ir nedalyvaus parengiamajame posėdyje, teismas turės teisę tokį nukentėjusiojo elgesį laikyti jo sutikimu su prašymu. kaltinamasis.
Skirdamas bylą į posėdį, jei yra kaltinamojo prašymas, dar negavus valstybinio ar privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo sutikimo paskelbti nuosprendį be teismo, teisėjas savo nutartyje turi teisę nurodyti, kad jis skiria bylą specialiu būdu, numatytu skyriuje. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str., Nekviečiant liudytojų byloje. Šis sprendimas teisminio proceso forma nėra galutinė, bet preliminari. Išties, normose Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnyje nurodytos sąlygos, kuriomis priimamas nuosprendis, nevykdant bylos nagrinėjimo bendra tvarka, o ne sąlygos skirti baudžiamąją bylą nagrinėti. Jei vėliau, per parengiamąją teismo posėdžio dalį, bus nustatyta, kad buvo įvykdytos visos sąlygos, teismas toliau nagrinėja baudžiamąją bylą ypatingu būdu. Tuo atveju, kai byloje nėra sąlygų, būtinų nuosprendžiui priimti nevykdant bylos apskritai, teismas, vadovaudamasis 3 str. 314 ir 6 str. Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnis priima sprendimą nutraukti specialiąją teismo proceso procedūrą ir paskirti baudžiamąją bylą nagrinėti bendra tvarka.
Teismas yra įpareigotas apskritai priimti sprendimą dėl bylos nagrinėjimo teisme ir atmesti kaltinamajam prašymą taikyti specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą, esant šioms aplinkybėms: 1) kai kaltinamasis yra kaltinamas nusikaltimu, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta bausmė viršija 10 metų laisvės atėmimo; 2) jei nė vienas nukentėjusysis, valstybės ar privatus kaltintojas, nesutinka, kad būtų taikoma pagreitinta procedūra; 3) jeigu kaltinamasis nesutinka visiškai ar iš dalies su jam pareikštu kaltinimu; 4) nustačius faktą, kad kaltinamasis neteisingai suprato jo pareikšto prašymo pobūdį ir pasekmes; 5) nesant savanoriškumo paduodant kaltinamojo prašymą; 6) jei prieš priimant sprendimą dėl peticijos pateikimo nebuvo konsultuojamasi su gynėju; 7) jei kaltinamasis ar jo gynėjas nenori išreikšti savo požiūrio į jam pareikštą kaltinimą, ty jei kaltinamasis tyli, neatsako į kaltės klausimą, atsisako duoti parodymus arba atsako, kad yra neaiškus arba nesutinka su bylos aplinkybėmis, todėl teisėjui lieka pagrįstų abejonių dėl jo kaltės, kaltinimo teisėtumo ir pagrįstumo, su kuriuo kaltinamasis sutiko; 8) jei teisėjas įtaria kitų asmenų dalyvavimą atsakovo padarytoje veikoje; 9) jei privataus kaltinimo byloje yra atsakovo priešinis skundas, gautas parengiamojoje dalyje; 10) jeigu bent vienas iš kaltinamųjų (bylose, kuriose nagrinėjami nusikaltimai, kuriuos įvykdė asmenų grupė) prieštarauja pakomentuotai apkaltinamojo nuosprendžio byloje priėmimo procedūrai ir jo atžvilgiu nagrinėjama byla negali būti atskirta bylos dėl nusikaltimų, kuriuos įvykdė asmenų grupė ...
Bylos nagrinėjimo tvarka. Teismo posėdis turi būti atviras, turi būti paskelbti visi jame dalyvaujantys ir teismo posėdyje dalyvavę asmenys (valstybinis ar privatus prokuroras, nukentėjusysis, gynėjas ir pats kaltinamasis). Teismas nustato kaltinamojo tapatybę, patikrina kaltinamojo akto ar veikos kopijos pateikimo savalaikiškumą. Šalims paaiškinamos ginčo teisės, išnagrinėjamos ir svarstomos paraiškos ginčyti. Atsakovui dar kartą turi būti paaiškintos jo teisės bylos nagrinėjimo teisme metu, kuri yra tokia forma - skundo dėl teismo sprendimo ypatybės, teisė atsisakyti tokiu būdu nagrinėti bylą ir teisės, kuriomis jis gali pasinaudoti nagrinėjant bylą bendra tvarka. Tai bus savanoriško pasirinkimo tam tikros teisminės procedūros garantija. Teismas, nagrinėdamas bylą specialia tvarka, nukentėjusiajam išsamiai paaiškina jo teises ir jų įgyvendinimo ypatumus.
Tik po to teismas turi teisę pradėti nagrinėti atsakovo prašymą. Jam turėtų būti suteikta galimybė žodžiu pareikšti sutikimą dėl jam pareikšto kaltinimo ir be teismo kreiptis dėl bausmės. Prieš aptardamas šį prašymą su šalimis, teismas turi įsitikinti, kad kaltinamasis žino šio prašymo pobūdį ir pasekmes, jis deklaruojamas savanoriškai ir tik pasitarus su gynėju. Po to teisėjas išsiaiškina šalių nuomones. Teisė prieštarauti kaltinamojo peticijai priklauso valstybiniam ar privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam. Įstatymas nesieja šių prieštaravimų su jokiais pagrindais ir nereikalauja pagrindimo. Pats bet kurio išvardytų subjektų prieštaravimo faktas reikalauja apskritai nagrinėti baudžiamąją bylą.
Peticijos nagrinėjimas prasideda nuo to, kad valstybės ar privatus prokuroras pateikia kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Pirmininkaujantis teisėjas turėtų iš atsakovo sužinoti, ar jis supranta kaltinimą, ar visiškai sutinka su kaltinimu ir civiliniu ieškiniu, jei toks yra, ir ar palaiko jo pasiūlymą skirti bausmę be teismo; ar šis prašymas buvo pateiktas savanoriškai ir pasitarus su gynybos advokatu; ar jis žino apie bausmės be teismo pasekmes. Jei byloje kaltinamas daugiau nei vienas asmuo ir tik vienas kaltinamasis pateikė prašymą skirti bausmę be teismo, tokia byla turėtų būti nagrinėjama visų kaltinamųjų atžvilgiu.
Nagrinėjant bylą specialia teismo proceso tvarka, būtina surengti šalių debatus. Šalių diskusijų surengimas gali lemti tai, kad pati idėja apie ankstyvą bylos išsprendimą, kurią įstatymų leidėjas išdėstė Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnis bus nepagrįstas. Vadovaujantis str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 292 straipsnį, nukentėjusysis ir jo atstovas gali dalyvauti diskusijose; civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai, atsakovas turi teisę pateikti prašymą dėl dalyvavimo šalių diskusijose. Teismas neturi teisės apriboti šalių argumentų trukmės. Po visų partijų debatų dalyvių pasakytų kalbų, kiekvienas iš jų gali dar kartą kalbėti su pastaba. Pagal 2004 m. Kovo 5 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio 28 punktą teismas neturi teisės neleisti šalims dalyvauti debatuose, o atsakovas - paskutinis žodis šiems klausimams pasisakyti taip, kaip nustatyta str. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 292 ir 293 str.
Pagal 7 straipsnio 1 dalį 1 str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnį gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje yra privalomas, jei kaltinamasis yra pateikęs prašymą nagrinėti baudžiamąją bylą Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str. Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais atvejais gynėjo dalyvavimas užtikrinamas nuo to momento, kai bent vienas kaltinamasis pateikia prašymą nagrinėti baudžiamąją bylą tokiu būdu, nurodė Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str.
Jei bent vieno kaltinamojo pareiškimo atveju būtų pateiktas prašymas nagrinėti baudžiamąją bylą taip, kaip nustatyta Č. 40, gynėjo nekviečia pats kaltinamasis, jo teisėtas atstovas, taip pat kiti asmenys pagal kaltinamojo nurodymus ar sutikimą, tada tardytojas, tyrėjas, prokuroras ar teismas užtikrina gynėjo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje bylos nagrinėjimą (žr. BPK 51 straipsnio 3 dalį).
Teisėjo priimti sprendimai byloje. Baudžiamojo proceso įstatyme kalbama tik apie nutartį baudžiamojoje byloje, nagrinėjamą Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str., Teistumas.
Tuo pat metu 2006-12-05 RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio rezoliucijoje N 60 paaiškinta, kad Ch. Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnyje nėra nuostatų, draudžiančių priimti bylą, nagrinėjamą pagal specialią nutartį, išskyrus apkaltinamąjį nuosprendį, teismo sprendimus, visų pirma, kaltinamojo veika gali būti teisinė teisė, susitaikymas su nukentėjusiuoju, amnestija , prokuroro atsisakymas patraukti baudžiamojon atsakomybėn) ir kt., jei tam nereikia ištirti byloje surinktų įrodymų ir faktinės aplinkybės nesikeičia. Tais atvejais, kai pasikeičia faktinės nusikaltimo aplinkybės, pavyzdžiui, padidėjus pavogto turto dydžiui, byla nagrinėjama bendrai.
Jei civilinis ieškinys pareiškiamas baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje pagal specialią nutartį, tada, jei yra tinkamų priežasčių, jis gali būti atmestas, procesas dėl jo gali būti nutrauktas, jis gali būti atmestas arba priimtas sprendimas dėl reikalauti jį perduoti nagrinėti civiliniame procese.
Klausimas dėl galimybės keisti kvalifikaciją svarstant baudžiamąją bylą pagal Č. Baudžiamojo proceso kodekso 40 str. Praktika rodo, kad egzistuoja visiškai priešingi požiūriai tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų lygmeniu. Visa tai yra teisinio neapibrėžtumo formavimo pagrindas, kuris dezorganizuoja teisminius procesus ir neleidžia išplėsti supaprastintos procedūros, kuri šiandien yra efektyviausias teisėjų perkrovos problemos sprendimas.
Nuosprendžio dėl kaltės surašymo tvarką reglamentuoja str. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 307 - 309 str. Pagal 8 str. Baudžiamojo proceso kodekso 316 str., Aprašomojoje ir motyvuojančioje apkaltinamojo nuosprendžio dalyje turi būti nusikalstamos veikos, kuria kaltinamasis sutiko būti apkaltintas, aprašymas, taip pat teismo išvados dėl bausmės terminų laikymosi be teismas. Įrodymų analizė ir teisėjo atliktas vertinimas neatsispindi nuosprendyje. Šis apribojimas apima 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą reikalavimą surašyti teistumą. 307, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyje turi būti pateikti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atsakovo, ir priežastys, dėl kurių teismas atmetė kitus įrodymus.
Nepriimtini įrodymai neturi teisinė jėga ir negali būti naudojami kaip kaltinimų pagrindas, jie negali būti naudojami įrodyti bet kokias aplinkybes, numatytas BK 22 str. Baudžiamojo proceso kodekso 73 str. (Baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalis). Šios įstatymo nuostatos taikomos bausmėms be teismo. Jei teisėjas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai yra nepriimtini, jis turėtų turėti teisę savo iniciatyva priimti nutartį nutraukti specialiąją bylos nagrinėjimo procedūrą ir paskirti parengiamąjį posėdį, kad neįtrauktų įrodymų. BPK reikalavimų pažeidimas (88, 234-236, 316 straipsniai).
Formaliai, likę įstatymo reikalavimai, skirti surašyti kaltą 8 straipsnio 8 dalies nuosprendį. Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnis netaikomas. Tačiau specialių teisinių procedūrų specifika nustato tam tikrus apribojimus. Pavyzdžiui, neįmanoma įsivaizduoti, kad sprendžiant nuosprendį kaltu specialioje procedūroje nagrinėjamoje byloje gali būti nustatytas kaltinimo nepagrįstumas, nors formaliai apribojimai rengti nuosprendį pagal specialaus teismo rezultatus nėra taikoma 3 straipsnio 3 daliai. Baudžiamojo proceso kodekso 307 str., Pagal kurią teismas, jei kaltinimas bet kurioje dalyje pripažįstamas nepagrįstu, yra įpareigotas nuosprendyje nurodyti kaltinimo pakeitimo pagrindus ir motyvus. Šis apribojimas kyla iš pačios specialios bylos, kurioje kaltinimas negali būti pakeistas, prasmės.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal specialią procedūrą, faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės nesikeičia, o tai neatmeta galimybės susidaryti situacijai, kai vyksta teisminis ginčas dėl atskirų kvalifikuojančių požymių atribojimo. Tai gali būti vertinimo klausimas, iš kur buvo įvykdyta vagystė - iš būsto ar patalpos. Būstas suprantamas ne tik kaip būsto fondo dalis, bet ir kita patalpa ar struktūra, kuri nėra įtraukta į būsto fondą, bet yra skirta laikinai gyventi. Todėl norint gauti teisingą kvalifikaciją, būtina nustatyti, ar patalpos buvo naudojamos laikinam gyvenimui. Jei teismas mano, kad patalpa nėra gyvenamoji vieta, o kaltinimas suformuluotas kaip neteisėtas įėjimas į būstą pagal 3 straipsnio 3 dalį. Baudžiamojo kodekso 158 str., Tada jis turi pakeisti savo kvalifikaciją už neteisėtą patekimą į kambarį ar kitą saugyklą - „b“ punktas, 2 str. Baudžiamojo kodekso 158 str.
Kvalifikacijos pasikeitimo rūšis nekeičiant kaltinimo yra atvejis, kai baudžiamasis įstatymas pakeičiamas patvirtinus kaltinamąjį aktą, tačiau prieš paskelbiant nuosprendį teismas privalo šią aplinkybę įvertinti nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje. Jei naujas leidimas yra švelnesnė nei senoji baudžiamojo įstatymo redakcija, pagal kurią buvo kvalifikuoti kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu, teismas privalo juos kvalifikuoti pagal naująjį įstatymą, tinkamai motyvuodamas.
Išimtys, nustatytos taikant specialią procedūrą, rodo ne tai, kad šiuo atveju teismas nežino kaltinimo įrodymo, bet tai, kad šios žinios nėra vykdomos procesine forma, ir teismas, nusprendęs, kad visi įrodymai liudija, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą ir jam pareikšto kaltinimo apimtis yra teisinga (Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 7 dalis), pradedamas teisinis veikos vertinimas.
Visas ginčas dėl kvalifikacijos pakeitimo priimtinumo nagrinėjant bylą specialioje nutartyje susiveda į tai, kokios yra leistinos kaltinimo ir kvalifikacijos neatitikimo ribos, kai teismas priima bylą nagrinėti. Akivaizdu, kad šis neatitikimas turėtų būti nedidelis. Pirmosios instancijos teismas turi teisę išsiaiškinti nusikalstamos veikos kvalifikaciją, jei dėl to nekyla klausimas dėl kaltinimo apimties pakeitimo. Tuo atveju, jei reikia keisti kvalifikaciją, pirmosios instancijos teismas to nepadarė, skųsdamas nuosprendį ši pareiga priskiriama aukštesnysis teismas... Speciali teismo sprendimo priėmimo tvarka nėra kliūtis, kad pirmosios instancijos teismas pakeistų kryptį, kuria kaltininkas sušvelnintų nusikalstamos veikos kvalifikavimą, jei toks pakeitimas nėra susijęs su įrodinėjimo klausimais. padarytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės.
Teismas gali pakeisti išankstinio tyrimo įstaigų suteiktą kvalifikaciją dviem atvejais: 1) nagrinėjant baudžiamąją bylą bendrai, kaltinimų apimtis mažėja, o tai gali reikšti, kad gali būti pakeista mažiau pavojingų įstatymų kvalifikacija nusikaltimas (BPK 252 straipsnio 2 dalis); 2) kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta, kaltinimo apimtis nepasikeitė, tačiau, teisiškai vertindamas nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad kvalifikacija turi būti pakeista į lengvesnio nusikaltimo įstatymą. Tiesą sakant, ši situacija yra teisinis ginčas.
Didžioji dauguma atvejų, kai teismas keičia kvalifikaciją, yra susiję su kaltinimo apimties pasikeitimu, kuris tapo imperatyvu, lemiančiu samprotavimo logiką. Tai buvo akivaizdu ir įstatymų leidėjo požiūriu, kai jis prilygina mokesčių pasikeitimą ir kvalifikacijos pasikeitimą. 3 straipsnio 3 dalyje. Baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsnyje išreiškiama mintis, kad kaltinimo nepagrįstumas ir kvalifikacijos neteisingumas reikalauja pakeisti kaltinimą. Todėl įstatymų leidėjo supratimas apie kvalifikacijos pasikeitimo priežastis yra neišsamus (neatsižvelgiama į teisinio ginčo dėl kvalifikacijos galimybę), o įvedus supaprastintą procedūros procedūrą, šis neužbaigtumas išryškėjo. Tiesą sakant, tai nulėmė problemos atsiradimą.
Raktas į jo sprendimą yra teorinių koncepcijų reforma. Įvedus supaprastintą nuosprendžio dėl kaltės priėmimo procedūrą, nebuvo galima kelti klausimo apie su tuo tiesiogiai nesusijusių teorinių nuostatų reformavimą. Šį klausimą galėjo užduoti tik praktika. Teorinių koncepcijų neišsamumas nėra trūkumas, tai objektyvi neišvengiamybė. Tikrovės supratimas gali būti adekvatus tik tam tikram momentui, visas klausimas yra tai, kaip greitai teorinių koncepcijų peržiūra įvyksta pasikeitus tikrovei. Kalbant apie jurisprudenciją, kalbame apie esamų požiūrių kritiką, susijusią su procesinės formos diferenciacija.
Deja, iki šiol įstatymų leidėjas Baudžiamajame kodekse neišsprendė bausmės skyrimo specifikos tuo atveju, jei kaltininkas sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Šiuo atžvilgiu bausmės klausimas, reguliuojamas materialiosios teisės normų, faktiškai išsprendžiamas proceso teisės normų. Prieš imdamiesi atitinkamų Baudžiamojo kodekso pakeitimų, teismai nuosprendyje, motyvuodami kaltą asmenį skirti bausmę, turėtų vadovautis 7 straipsnio 7 dalimi. Baudžiamojo proceso kodekso 316 str., Neminint to nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.
Tuo pat metu RF ginkluotųjų pajėgų plenarinis posėdis paaiškino, kad nurodyta 7 str. Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas nustatyti kaltinamajam, nagrinėjant bylą pagal specialią bausmę, ne daugiau kaip du trečdalius maksimalios griežčiausios bausmės, numatytos už padarytą nusikaltimą, termino ar dydžio. netaikomas papildomoms bausmėms ir alternatyvioms bausmių rūšims, nurodytoms Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnių sankcijose. Tuo pačiu metu, esant išimtinėms aplinkybėms, teismas gali skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta už konkretų nusikaltimą, taip pat taikyti kitas bausmės švelninimo taisykles, numatytas Baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje.
Jei yra pagrindų, numatytų str. Art. Baudžiamojo kodekso 62, 64, 66, 68, 69 ir 70 str., Kaltas asmuo turi būti nubaustas pagal abiejų straipsnių ir 7 straipsnio taisykles. Baudžiamojo proceso kodekso 316 str. kaltininkas, tada, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 7 dalimi, sumažinti šį laikotarpį (dydį), susijusį su bylos išnagrinėjimu specialia tvarka, ir tik po to nustatyti bausmę atsakovui, atsižvelgiant į Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatas).
Jei taikant specialią teisminio nagrinėjimo procedūrą nagrinėjama byla dėl asmens padarytų kelių nusikaltimų, tada iš pradžių bausmė skiriama kiekvienam iš jų pagal 7 straipsnio 7 dalyje nustatytas taisykles. Baudžiamojo proceso kodekso 316 str., O nusikaltimų visumai - bausmės skyrimo taisyklės, numatytos BK 3 str. Baudžiamojo kodekso 69 str.
Atrodo, kad šioje byloje negalima išteisinti. Jei teisėjas daro išvadą, kad kaltinamasis inkriminavo save arba prokuratūra visiškai ar iš dalies nerado patvirtinimo, byla apskritai turi būti perduota svarstyti. Todėl tais atvejais, kai teisėjas prieš skirdamas bausmę nustato, kad byloje yra kokių nors aplinkybių, trukdančių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, arba yra pagrindas pakeisti nusikalstamos veikos kvalifikaciją, nutraukti bylą ar išteisinti kaltinamąjį, jis priima nutartį nutraukti specialiąją bylos nagrinėjimo procedūrą ir skiria baudžiamosios bylos nagrinėjimą bendra tvarka.
4 straipsnio dalis. Baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnis nenurodo teisminio tyrimo, kurio metu atliekamas įrodymų tyrimas. Baudžiamojo proceso įstatyme yra nuoroda į aplinkybių, kurios prisidėjo prie nusikaltimo padarymo, pažeidimą, piliečių teisių ir laisvių pažeidimą, taip pat į kitus teisės pažeidimus, padarytus atliekant tyrimą, pirminį tyrimą arba svarstant žemesnės instancijos teismo baudžiamoji byla nagrinėjant baudžiamąją bylą. Iš šios nuostatos matyti, kad bet kuris teismas teisminė instancija turi teisę priimti privatų nutarimą arba privatų nutarimą, tiesiogiai neišnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų, tikrindamas tik baudžiamosios bylos medžiagą. Be to, pagal 7 str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnį teisėjas yra įgaliotas padaryti išvadą apie baudžiamojo persekiojimo patvirtinimą baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais be jų tiesioginio tyrimo. Tokią išvadą jis daro tik remdamasis baudžiamosios bylos medžiaga.
Procesinės išlaidos, numatytos str. Baudžiamojo proceso kodekso 132 str., Nėra išieškomi iš atsakovo, tačiau yra priimami valstybės lėšomis. Teismas tai turi nurodyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Atitinkamas sprendimas turėtų būti įtrauktas į apkaltinamąjį nuosprendį, nes įprasta tvarka procesinės išlaidos išieškomos iš nuteistųjų (Baudžiamojo proceso kodekso 132 straipsnio 1 dalis, 309 straipsnio 1 dalies 3 dalis).
Skundas dėl nuosprendžio. Draudimas apeliacine tvarka apskųsti ir nuosprendis šiuo pagrindu peržiūrėti priežiūros tvarka nėra nustatytas įstatyme (BPK 409 str.). Vadinasi, įstatymų leidėjas, apibrėžiantis apeliacinio skundo dėl nuosprendžių, priimtų vadovaujantis BK 28 str. Baudžiamojo proceso kodekso 316 str., Jis suprato, kad teisėjas turės užsimerkti, kad įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinamojo, kuris sutiko su jam pareikštu kaltinimu, kaltinimas, nevisiškai atitinka Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimai yra prieštaringi. Todėl str. Baudžiamojo proceso kodekso 317 str., Įstatymų leidėjas nustatė, kad nuosprendis negali būti skundžiamas apeliacine ir kasacine tvarka, remiantis CPK 1 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais. Baudžiamojo proceso kodekso 379 str., T.y. dėl teismo išvadų ir faktinių bylos aplinkybių neatitikimo. Vadinasi, byla dėl tokių skundų kasaciniuose ir apeliaciniuose teismuose yra nutraukiama.
Tuo pat metu RF ginkluotųjų pajėgų plenariniame posėdyje buvo išaiškinta, kad jei kasaciniuose skunduose ar pareiškimuose yra duomenų, rodančių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, neteisingą baudžiamojo įstatymo taikymą ar bausmės nesąžiningumą, teismo sprendimai, priimti speciali procedūra gali būti atšaukta arba pakeista, jei tai nekeičia faktinių bylos aplinkybių (pavyzdžiui, dėl baudžiamojo įstatymo pasikeitimo, pirmosios instancijos teismo netinkamos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, įstatymo galiojimo pabaigos). apribojimai, amnestija ir kt.).
1 straipsnio 1 dalis. Baudžiamojo proceso kodekso 379 straipsnyje įtvirtinta bausmės panaikinimo ar pakeitimo pagrindų sistema. Art. Art. CPK 380–383 straipsniuose atskleidžiamas kiekvieno pagrindo turinys. Įstatymų leidėjas str. Baudžiamojo proceso kodekso 317 straipsnyje numatytas draudimas apskųsti nuosprendžius, priimtus specialia tvarka, tik remiantis 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Baudžiamojo proceso kodekso 379 str. Baudžiamojo proceso kodekso 380 str., - faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių neatitikimas, nustatė teismas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytas teismo išvadas.
Netinkama kvalifikacija yra kasacinis pagrindas, numatytas BK 2 str. Baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnis, - netinkamo straipsnio taikymas arba netinkama Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio ir (arba) straipsnio dalis, kurios buvo taikomos. Draudimo keisti nuosprendį, priimto specialia tvarka, nėra.
Nesant atsakovui paskutinio žodžio, kai atliekama speciali teismo tvarka, nuosprendis panaikinamas besąlygiškai, remiantis 2 straipsnio 7 dalies nuostatomis. Baudžiamojo proceso kodekso 381 str.
Iš teismų praktikos apžvalgos matyti, kad dažniausiai baudžiamųjų bylų nagrinėjimo pagal specialią tvarką taisyklės pažeidžiamos dėl to, kad neatsižvelgiama į visas aplinkybes, kurių buvimas leidžia priimti nuosprendį neatliekant teisminio tyrimo. . Taigi dažniausia specialia tvarka paskelbtų bausmių panaikinimo priežastis yra kaltinimo, su kuriuo kaltinamasis sutiko, nepagrįstumas ir byloje surinktų įrodymų trūkumas. Teismai ne visada atsižvelgia į tai, kad taikyti specialią teismo nutartį galima tik gavus visišką kaltinamojo sutikimą su jam pareikštu kaltinimu.
Apeliacinio skundo dėl nuosprendžio nagrinėjimo ypatumas, nutarimas Č. Baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės išnagrinėti kaltinimą patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, nes nuosprendis, priimtas apskritai be teismo, negali būti skundžiamas dėl nenuoseklumo. teismo išvados su faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Svarstant baudžiamąją bylą apeliacinio skundo pateikimas prokuroras arba nukentėjusiojo, privataus kaltintojo ar jų atstovų kreipimasis dėl bausmės nesąžiningumo dėl per didelio atlaidumo, teismai turėtų remtis tuo, kad nėra apskųstas specialios bylos nagrinėjimo procedūros taikymo pagrindimas. Todėl naujai kaltai asmeniui paskirta griežtesnė bausmė negali viršyti dviejų trečdalių maksimalios griežčiausios bausmės, numatytos už padarytą nusikaltimą, termino ar dydžio.
Specialus įsakymas yra išeitis iš situacijos, kai galima išlaikyti baudžiamųjų bylų nagrinėjimo kokybę, didėjant procesinių normų, išsamiau reglamentuojančių procesinę veiklą, apimčiai. Pagal specialią tvarką buvo sudarytos sąlygos, kuriomis šalys pačios gali atsisakyti atlikti daugybę procesinių veiksmų.
Iš tikrųjų supaprastinta procedūra nėra draudimas tam tikriems veiksmams atlikti įprastu būdu, kaip kartais suvokiama. Supaprastinta procedūra susijusi su tuo, kad iš procesinės formos pašalinama tam tikra dalis veiksmų, o tai nereiškia, kad yra pažeistas bylos nagrinėjimo vientisumas.
Įrodymų tyrimo procedūros neįtraukimas į procesinę formą nereiškia, kad teismas faktiškai nepašalina poreikio žinoti šiuos įrodymus. Teismo proceso struktūra nėra sunaikinta, kai kurie teismo atlikti veiksmai, pasirodo, nepatenka į procesinės formos rėmus.
Svarstant baudžiamąją bylą pagal Č. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsniu, teismas neprivalo laikytis baudžiamojo proceso reikalavimų, susijusių su įrodymų tyrimu baudžiamojoje byloje, išdėstytu Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnį, ir atitinkamai nuosprendyje įtvirtinti savo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, logiką. Jei atsižvelgsime į tai, kad nagrinėjant bylą pagal specialią nutartį teismas turi papildomą pareigą nustatyti aplinkybes, trukdančias atlikti sutrumpintą procesą, tai teismas neturi teisės remtis tik šalių sutikimu - 6 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 316 str. Jis įpareigotas ieškoti tų aplinkybių baudžiamojoje byloje, kurios trukdo atlikti bylos nagrinėjimą neatliekant procesinio įrodymų tyrimo. Tik šiuo atveju galima teigti, kad sutrumpinto proceso tvarka nebuvo priimtas sprendimas dėl neteisėto, nepagrįsto ir neteisingo nuosprendžio, o juos nustatyti galima tik susipažinus su bylos medžiaga. Teismas privalo ištirti įrodymus ir tik tuo atveju, jei neturi atsakovui, nukentėjusiesiems, liudytojams patikslinančių klausimų ir nereikalauja grąžinimo papildomų dokumentų, atlikdamas egzaminus ir pan., jis turi pereiti prie kaltininko tapatybės įvertinimo, atsižvelgdamas į civilinius ieškinius, kvalifikaciją ir bausmę.
Taigi, pagal str. 316 Rusijos Federacijos teismo posėdžio baudžiamojo proceso kodeksas atsakovo prašymu paskelbti nuosprendį be teismo, susijusio su sutikimu pareikšti kaltinimą - Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnis yra vykdomas taip, kaip nustatyta skyriuje Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 35,36,38 ir 39 straipsniai, tai yra, turi būti laikomasi bendrųjų bylos nagrinėjimo sąlygų, parengiamoji proceso dalis, šalių debatai, paskutinis atsakovo žodis o nuosprendis turi būti priimtas, bet be teismo.
Įstatymo prasme, taikant specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą, teismo posėdis vyksta laikantis teisminio proceso principų, tačiau pats teismo procesas nevyksta.
2006 12 05 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos 11 punktas. Nr. 60 Dėl teismų prašymo taikyti specialią baudžiamosios bylos nagrinėjimo procedūrą: Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija, 2006 m. Gruodžio 5 d. Nr. 60 [Tekstas] // BVS RF Nr. 12 2006 m. paaiškina nuostatą, kad baudžiamųjų bylų nagrinėjimas specialia tvarka be kaltinamojo, jo gynėjo, valstybinio (privataus) prokuroro ir nepaaiškinus nukentėjusiojo nuomonės apie kaltinamojo prašymą priimti nuosprendį be teismo proceso yra reikšmingas baudžiamojo proceso pažeidimas. įstatymas ir yra nepriimtina. Kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras turi dalyvauti.
Atsižvelgiant į sunkumus, su kuriais susiduria teismai, užtikrindami aukų dalyvavimą teismo posėdyje, taip pat į tai, kad Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse nėra imperatyvaus nurodymo dėl privalomo aukos dalyvavimo teismo posėdyje , nukentėjusiųjų nuomonė apie kaltinamojo prašymą taikyti specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą gali būti išaiškinta tiesiogiai dalyvaujant teismo posėdyje ir bet kokiu kitu būdu, jei jie yra tinkamai informuoti apie tokį prašymą , taip pat teismo posėdžio vieta ir laikas. Jei nukentėjusysis neatvyksta, iš jo turi būti atimtas rašytinis pareiškimas dėl sutikimo nagrinėti bylą specialia teismo proceso tvarka jam nedalyvaujant. Nagrinėjant baudžiamąsias bylas specialia tvarka be civilinių ieškovų ir atsakovo, pastarųjų teisės nepažeidžiamos, todėl nereikia kviesti jų į teismo posėdį. 2006 m. Gruodžio 5 d. Rusijos Federacija Nr. Nr. 60. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio sprendimo dėl baudžiamųjų bylų komentaras [Tekstas]: Ross.gaz.- 2006.
Atsakovų patvirtinimas jų prašymo priimti sprendimą be teismo proceso, susijusio su sutikimu dėl pareikšto kaltinimo, parengiamajame proceso etape, dalyvaujant gynėjui, patvirtinimas yra viena iš sąlygų taikant komentuotą teismo sprendimo dėl kaltės priėmimo procedūrą.
Kad teismas padarytų išvadą, jog kaltinimas, su kuriuo atsakovas sutiko, yra pagrįstas ir patvirtintas baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, jis turi teisę apklausti kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, ištirti kitus įrodymus. prieinama bylos medžiaga dalyvaujant šalims.
Jei teisėjas daro išvadą, kad būtina visą bylos nagrinėjimą atlikti kartu su liudytojų, ekspertų ir kitų teismo posėdžio dalyvių kvietimais duoti parodymus, jis turi priimti sprendimą atsisakyti tenkinti atsakovo prašymą išduoti nuosprendis nerengiant bylos nagrinėjimo, susijęs su sutikimu pateikti kaltinamąjį aktą ir bylos nagrinėjimą bendra tvarka.
Eikime tiesiai į baudžiamosios bylos nagrinėjimo procedūrą su kaltinamojo prašymu taikyti specialų įsakymą.
Bylos pirmininkas nustatytu laiku paskelbia teismo posėdžių pradžią ir paskelbia, kuri byla nagrinėtina, t.y. atlieka veiksmus, numatytus str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 261 str. Pažymėtina, kad šis straipsnis nenumato teismo posėdžio pradžios įprasta ar specialia tvarka, o 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnyje teigiama, kad kaltinamojo prašymas dėl nuosprendžio nagrinėjimo be teismo pradedamas nagrinėti tik nuo to momento, kai valstybės prokuroras pateikė kaltinamąjį. Nemažai mūsų gerbiamų autorių mano, kad teisėjas teismo posėdžio pradžioje turi paskelbti, kokia baudžiamoji byla nagrinėjama specialia tvarka Chomjakovas, A. I. Metodinės rekomendacijos, kaip atlikti specialią teismo procesą baudžiamojoje byloje / Mokslinis ir praktinis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso taikymo vadovas [Tekstas] / Red. V.M. Lebedevas, bendradarbiaudamas su V. V. Doroškovas. Severomorskas, 2005.- P. 177. Nors ateityje savo darbuose jie nurodo, kad teisiamojo pasiūlymai dėl nuosprendžio be teismo svarstomi taip pat tik po to, kai juos pateikia prokuroras. kaltinamasis aktas(veikti). Šiuo atžvilgiu, kaip nurodyta str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 261 straipsnį pirmininkaujantis teisėjas turi tik paskelbti, kuri byla turi būti nagrinėjama.
Ateityje byloje pirmininkaujantis teisėjas atlieka veiksmus, numatytus LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 261-267 str.
Tikrinamas asmenų, įpareigotų dalyvauti teismo posėdyje, atvykimas į teismą; nustatoma atsakovo tapatybė - pavardė, vardas, pavardė, metai, mėnuo, diena ir gimimo vieta, ar jis kalba kalba, kuria vyksta baudžiamasis procesas, atsakovo gyvenamoji vieta, darbo vieta, profesija, išsilavinimas, šeiminė padėtis ir kiti duomenys apie jo asmenybę.
Atsakovui paaiškintos jo teisės pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 47 straipsnį:
1) žinoti, kuo jis kaltinamas;
2) prieštarauti kaltinimui, duoti parodymus dėl jam pareikšto kaltinimo arba atsisakyti duoti parodymus;
3) pateikti įrodymus;
4) teikti peticijas ir iššūkius;
5) duoti parodymus ir paaiškinti savo gimtąja kalba arba kalba, kuria jis kalba;
6) nemokamai naudotis vertėjo pagalba;
7) naudotis gynybos advokato pagalba, įskaitant nemokamą Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso numatytais atvejais;
8) susipažinti su sprendimu dėl paskyrimo teismo ekspertizė, užduoti klausimus ekspertui ir susipažinti su eksperto nuomone;
9) pasibaigus ikiteisminiam tyrimui susipažinti su visa baudžiamosios bylos medžiaga ir išrašyti bet kokią informaciją iš baudžiamosios bylos ir bet kokia apimtimi;
10) savo lėšomis, įskaitant technines priemones, padaryti baudžiamosios bylos medžiagos kopijas;
11) pateikti skundus dėl tyrimo pareigūno, tyrėjo, prokuroro ir teismo veiksmų (neveikimo) ir sprendimų bei dalyvauti juos nagrinėjant teisme;
12) nesutikti, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta remiantis 2 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 27 straipsnis;
13) dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios, antrosios ir priežiūros instancijų teismuose, taip pat teisme nagrinėjant rinkimų klausimą, susijusį su jo suvaržymu, ir kitais atvejais, numatytais 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnis;
14) susipažinti su teismo posėdžio protokolu ir pateikti pastabas dėl jo;
15) apskųsti teismo nuosprendį, nutartį, nutartį ir gauti skundžiamų sprendimų kopijas;
16) gauti baudžiamojoje byloje pareikštų skundų ir pareiškimų kopijas ir pareikšti prieštaravimus dėl šių skundų ir pareiškimų;
17) dalyvauti svarstant klausimus, susijusius su bausmės vykdymu;
18) gintis kitomis priemonėmis ir metodais, kurių nedraudžia Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.
Pirmininkaujantis teisėjas turi paaiškinti atsakovui jo prašymo esmę ir pasekmes. Paaiškinkite, kad neįmanoma apskųsti nuosprendžio dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų ir faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių neatitikimo. Tačiau Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnis neįpareigoja viso to paaiškinti atsakovui, be to, nuosprendžio apskundimo tvarka šiuo pagrindu, pirmininkaujančiam teisėjui remiantis 9 straipsnio 9 dalimi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnis turėtų būti išaiškintas tik paskelbus nuosprendį.
Kitiems proceso dalyviams taip pat paaiškinamos jų teisės, įskaitant teisę ginčyti teismo sudėtį.
Nukentėjusiajam paaiškinamos jo teisės, numatytos Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 42 straipsnyje, jis turi teisę:
1) žinoti apie kaltinamajam pareikštą kaltinimą;
2) duoti parodymus;
3) atsisakyti duoti parodymus prieš save, savo sutuoktinį (žmoną) ir kitus artimus giminaičius, kurių ratą nustato 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 5 str. Jei nukentėjusysis sutinka duoti parodymus, jis turi būti įspėtas, kad jo parodymai gali būti naudojami kaip įrodymai baudžiamojoje byloje, net jei vėliau jie atsisako šių parodymų;
4) pateikti įrodymus;
5) teikti peticijas ir iššūkius;
6) duoti parodymus savo gimtąja kalba arba kalba, kuria jis kalba;
7) nemokamai naudotis vertėjo pagalba;
8) turėti atstovą;
9) susipažinti su sprendimu dėl teismo ekspertizės paskyrimo ir eksperto nuomone 2 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 198 straipsnis;
10) pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, susipažinkite su visa baudžiamosios bylos medžiaga, išrašykite bet kokią informaciją iš baudžiamosios bylos ir bet kokia apimtimi, padarykite baudžiamosios bylos medžiagos kopijas, įskaitant techninę pagalbą reiškia.
11) gauti sprendimų iškelti baudžiamąją bylą, pripažinti jį nukentėjusiuoju arba atsisakyti tai padaryti, baudžiamąją bylą nutraukti, baudžiamąją bylą sustabdyti kopijas, taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprendžio kopiją, apeliaciniai ir kasaciniai teismai;
12) dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios, antrosios ir priežiūros instancijų teismuose;
13) pasisakyti teisminiuose procesiniuose dokumentuose;
14) paremti kaltinimą;
15) susipažinti su teismo posėdžio protokolu ir pateikti pastabas dėl jo;
16) pateikti skundus dėl tyrimo pareigūno, tyrėjo, prokuroro ir teismo veiksmų (neveikimo) ir sprendimų;
17) apskųsti nuosprendį, nutartį, teismo nutartį;
18) žinoti apie skundus ir pareiškimus, pateiktus baudžiamojoje byloje, ir pateikti jiems prieštaravimus;
19) kreiptis dėl saugumo priemonių taikymo pagal 3 straipsnio 3 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 11 straipsnis;
20) naudotis kitais įgaliojimais, numatytais Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse (papildomai yra civilinio ieškovo teisės). Manau, kad taip pat būtina paaiškinti nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, atsakovui ir jų atstovams teisę sutikti ar nesutikti su šiuo išdėstytu atsakovo prašymu. Remiantis 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsniu, teisėjas turi tik išsiaiškinti nukentėjusiojo požiūrį į šią peticiją, tačiau tokia nuostata nukentėjusiajam atima teisę žinoti apie specialiojo nurodymo esmę. apie jo galimą teisę pateikti atsakovui bet kokias jo sutikimo taikyti šią nutartį sąlygas.
Skirtingai nuo anksčiau galiojusio RSFSR baudžiamojo proceso kodekso, pagal 2 str. 268, str. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 25 straipsnį, pirmininkaujantis teisėjas privalo paaiškinti nukentėjusiajam savo teisę susitaikyti su atsakovu. Jei tokia peticija pateikiama, tada ji turi būti aptarta ir tada turėtų būti priimtas atitinkamas sprendimas. Tie. pirmininkaujantis teisėjas išeina į pasitarimų kambarį, kad išspręstų pareikštą prašymą ir grąžintų, jei toks prašymas bus patenkintas, tada nuspręsta baudžiamąją bylą nutraukti.
Pirmininkaujantis teisėjas apklausia šalis dėl prašymų ir pasiūlymų prieinamumo ir priima sprendimą ar sprendimą dėl prašymų patvirtinimo ar atsisakymo juos tenkinti.
Po parengiamosios bylos nagrinėjimo prokuroras nustato kaltinimą, kuriuo kaltinamas kaltinamasis.
Teismas klausia kaltinamojo, ar jis supranta kaltinimą ir ar jis sutinka su nuosprendžio taikymu pagal specialią bylos nagrinėjimo procedūrą (supranta savo prašymo, kuris buvo pateiktas savanoriškai ir pasitarus su gynėju, pobūdį ir pasekmes).
Aukos ir prokuroro taip pat klausiama dėl sutikimo.
Jei nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai pranešta, apie vietą ir laiką, teismas paskelbia nukentėjusiojo sutikimą nagrinėti bylą specialia teismo proceso tvarka jam nedalyvaujant. Nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, prašo nagrinėti baudžiamąją bylą jam nedalyvaujant, prie baudžiamosios bylos pridėjo pareiškimą. Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant nukentėjusiajam, nes buvo jo pareiškimas dėl sutikimo nagrinėti bylą specialia teismo proceso tvarka jam nedalyvaujant.
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, nebuvo atliktas įrodymų tyrimas ir vertinimas, kaip nurodyta 5 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 316 str. Dėl teismo proceso buvo priimtas kaltas nuosprendis.
Jei kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusysis ar prokuroras pareiškia nesutinkantys su specialios bylos nagrinėjimo procedūros atlikimu, teismas nusprendžia nutraukti specialiąją bylos nagrinėjimo procedūrą ir paskirti nagrinėti baudžiamąją bylą. pagal bendrą bylos nagrinėjimo procedūrą.
Taigi, pavyzdžiui: baudžiamoji byla Nr. 1-14 / 2009 Krasnojarsko srities Nižneingashskio apylinkės teismo archyvas 2009 m. Byla Nr. 1-14. prieš Šerutį A.. buvo paskirtas Nižneingašo apylinkės teismo specialia teismo tvarka, tačiau posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas pateikė prašymą, kuriame išreiškė savo nesutikimą su baudžiamosios bylos nagrinėjimu specialia tvarka ir mano, kad tai būtina. ištirti visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus. Prokuroras sutiko su pareikštu prašymu ir mano, kad šios bylos nagrinėjimas specialia teismo proceso tvarka yra neįmanomas, nes reikia išnagrinėti visus baudžiamosios bylos įrodymus.
Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsniu, pažymima, kad teismo posėdis vyksta be teismo proceso ir taip, kaip nustatyta skyriuje Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 35, 36, 38, 39 straipsniai, t.y. neatlikęs teisminio tyrimo pagal Č. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 37 str. Teismas gali ištirti kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes ir bausmę švelninančias bei sunkinančias aplinkybes.
Atsižvelgiant į praktikos vienodumo trūkumą teisminio tyrimo atlikimo klausimu, nagrinėjant baudžiamąsias bylas pagal specialią tvarką, pateiktą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2006 m. Nr.60 nurodo, kad kadangi atsakovo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių tyrimo, taip pat bausmės švelninimo ir sunkinimo tvarka, Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnis nėra įvardytas ir yra neribotas, jį galima atlikti visais Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse numatytais būdais, įskaitant papildomai pateiktos medžiagos tyrimą, taip pat apklausiant liudytojus nurodytomis aplinkybėmis, kurie šalių iniciatyva atvyko į teismo posėdį. Atrodo, kad tolesnis šių aplinkybių tyrimo metodų išplėtimas nevisiškai atitinka specialios teisminio nagrinėjimo procedūros tikslą, nes tai yra supaprastinta teisminio proceso forma. Tačiau probleminių klausimų būtų galima išvengti, jei įstatymų leidėjas nurodytų, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą specialia tvarka, gali ištirti bet kokius įrodymus, nesusijusius su kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.
Baigęs nagrinėti įrodymus, kurie švelnina ir sunkina atsakovo bausmę, pirmininkaujantis teisėjas klausia šalių apie jų norą papildyti bylos nagrinėjimą. Jei yra, jis aptaria ir priima sprendimą dėl šios peticijos, po to paskelbia, kad baigta įgyvendinti speciali procedūra.
Po to teismas tęsia teismo procesinius dokumentus, suteikia šalims teisę tarti kalbą ir galimas pastabas - 7 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 292 str., Kurio metu šalys išreiškia savo nuomonę tik dėl nusikaltimo kvalifikavimo ir bausmės dydžio pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnį. Paskutinis kalba kaltinamasis ir jo gynėjas.
Pasibaigus teismo procesui, atsakovui suteikiamas paskutinis žodis.
Po to teismas išeina į svarstymų kambarį ir paskelbia apytikslį laiką, kada bus paskelbtas nuosprendis.
Surašęs nuosprendį ir jį pasirašęs, pirmininkaujantis teisėjas grįžta į teismo salę ir paskelbia nuosprendį. Tada jis paaiškina šalims savo skundo nagrinėjimo tvarką, terminą ir ribas, taip pat paaiškina šalims susipažinimo su teismo posėdžio protokolu tvarką. Jei teismas yra priėmęs kitus sprendimus, pavyzdžiui, nurodymą sumokėti už advokato paslaugas, privatų nurodymą, tada jie taip pat turi būti paskelbti viešai.
Teismo posėdžio metu saugomi protokolai. Pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje yra svarbiausias procesinis dokumentas. Tai yra įrodymų šaltinis, į kurį pirmiausia kreipiasi visi teismo proceso dalyviai, sprendžiant galutinio sprendimo šioje baudžiamojoje byloje apskundimo klausimą, taip pat aukštesnės instancijos teismas, kuris turės peržiūrėti šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, kasacinę ar priežiūros procedūrą.
Teismo posėdžio protokolas yra privalomas dokumentas kiekvienoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Teismo posėdžio protokolą saugo teismo posėdžio sekretorius. Protokolas gali būti vykdomas ranka ir, kaip matyti iš įstatymų, naudojant bet kokias technines priemones. Jei proceso metu buvo naudojama stenografija, protokolas surašomas remiantis protokolu, kuris nepridedamas prie bylos. Protokolas turi būti parengtas per 3 dienas nuo teismo posėdžio pabaigos.
Ji turi pagrindinius reikalavimus. Kai kurie iš jų yra privalomi visoms byloms, pavyzdžiui, teismo posėdžio vieta ir data, kokia byla nagrinėjama, teismo pavadinimas ir sudėtis, teismo sekretorius, informacija apie atsakovą ir paaiškinimas apie teises proceso dalyviai.
Visais tais atvejais, kai vyko teisminiai veiksmai, jų atlikimas nurodomas protokole. Teismo posėdžio sekretorius kartu su pirmininku yra atsakingas už kokybišką ir savalaikį teismo posėdžio protokolo parengimą ir įvykdymą. Pirmininkaujantis teisėjas privalo suteikti proceso dalyviams galimybę per 5 dienas nuo pasirašymo dienos susipažinti su teismo posėdžio protokolu. Šio reikalavimo nesilaikymas pripažįstamas esminiu proceso dalyvių teisių pažeidimu, nes pažeidžiamos jų teisės kreiptis į teismą su prašymu peržiūrėti bylą aukštesniame teisme.
Teismo posėdžio protokolo nebuvimas, taip pat protokolas, kuris yra taip neatsargiai surašytas, kad jo neįmanoma arba labai sunku panaudoti, taip pat protokolas, kuris sąmoningai visiškai neatspindi esminius teismo posėdžio punktus, t jurisprudencija yra laikomas nuosprendžio panaikinimo pagrindu, nes aukštesnės instancijos teismui netenka galimybės patikrinti jo teisėtumo, pagrįstumo ir sąžiningumo.
Nustatyta savotiška šalių interesų ir teisingumo pusiausvyra bei galimų konfliktų, susijusių su proceso dalyvių nagrinėjamu teismo posėdžio protokolu, sprendimas. Jo normos nustato procesinius terminus, jų atkūrimo pagrindus ir tvarką, teisinę išeitį iš situacijos, kai buvo vėluojama parengti protokolą ir kt. Tačiau tuo atveju, kai pasibaigus teisiniam laikotarpiui baudžiamoji byla siunčiama į kasacinė instancija, net praleistas terminas gera priežastis... Visus konfliktus, susijusius su susipažinimu su teismo posėdžio protokolu, sprendžia posėdžiui pirmininkaujantis teisėjas, kuris tęsia savo funkcijas, kol baudžiamoji byla bus perduota aukštesnės instancijos teismui.
Skiriant bausmę, bausmė negali viršyti 2/3 maksimalaus termino arba griežčiausios bausmės rūšies, numatytos už padarytą nusikaltimą. Šis reikalavimas netaikomas papildomoms bausmėms ir alternatyvioms bausmių rūšims, nurodytoms Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnių sankcijose.
Procesinės išlaidos, numatytos Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 132 straipsnyje, nėra išieškomos iš atsakovo.
Aprašomojoje ir motyvuojančioje nuosprendžio dalyje turi būti nusikalstamos veikos aprašymas su kaltinimu, kuriam įvykdyti atsakovas sutiko, taip pat teismo išvados dėl bausmės sąlygų laikymosi be teismo. . Įrodymų analizė ir teisėjo atliktas vertinimas neatsispindi nuosprendyje. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 317 straipsniu, apskundimo ir kasacinio proceso šalys negali apskųsti apskųstos nuosprendžio, priimto be teismo, apskritai, nes neatitinka nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų ir faktines baudžiamosios bylos aplinkybes.
Taigi, pavyzdžiui: Krasnojarsko srities Nižneingashskio apygardos teismas (apeliacinis teismas) nutartyje Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 punktas (speciali teismo sprendimo priėmimo procedūra), išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 11-9 / 2009 Krasnojarsko srities Nižneingaškio rajono teismo archyvas 2009 m. Byla Nr. 11 - 9. M. K. Novikovo atžvilgiu. ir jo skundą dėl magistrato sprendimo teismų sritis Nr. 105 dėl Krasnojarsko srities Nižneingashskio rajono, kuriame nuteistasis prašo panaikinti bausmę dėl bausmės griežtumo. Baudžiamąją bylą išnagrinėjo apeliacinės instancijos teismas, o Krasnojarsko srities Nižneingaškio apygardos teismo apygardos magistrato sprendimas Nr. 105 paliktas nepakeistas, o nuteistojo kasacinis skundas atmestas.
Procesinės formos pasirinkimas priklauso nuo šalių valios, o tai yra dispozityvumo principo išplėtimas baudžiamajame procese.
Santykinės procedūros idėja grindžiama kaltinamojo teise išreikšti savo nuomonę apie bylos nagrinėjimą tokia procesine forma.
Apibendrinto teisingumo ateitis siejama su padidėjusiu dėmesiu kaltinamojo valiai. Būtent šis veiksnys žymiai atskiria apibendrinamąją procedūrą nuo bendrosios. Taikant specialią procedūrą, įgyvendinamų procesinių garantijų dydis priklauso nuo konkretaus proceso dalyvio valios. Rengiant teismo procesą bendra tvarka, atsakovo valia negali žymiai apriboti atliktų procesinių veiksmų apimties.
A.A. Shamardinas ir M.S. Bursakovo teigimu, „kaltinamojo teisė sutikti su kaltinimu ir dėl teisinio pobūdžio supaprastintu būdu pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo yra ne kas kita, kaip sutikimas su baudžiamuoju ieškiniu, o tai yra vienas iš esminių materialinio nusiteikimo elementų. „Šamardinas, AA Į specialios bylos nagrinėjimo teisinio pobūdžio klausimą ir jo tobulinimo problemas / A.A. Shamardin, M.S.Bursakova [Tekstas] // Rusijos teisėjas. 2005. Nr. 10. - S. 53 ..
Pagrindinė koncepcija, aplink kurią išspręstas bet koks klausimas dėl Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnis yra atsakovo valios išraiška. Tik šiuo atveju galima pasiekti teisingą analizuojamos teismų tvarkos esmės supratimą.
Kaip matome, sutrumpintų baudžiamojo proceso formų įvedimo problema atrodo įdomi ir perspektyvi, reikalaujanti tolesnio tyrimo. Bet kokiu atveju, kai reikia supaprastinti teisminę procedūrą, darant įtaką tokiems nepajudinamiems teisminio proceso principams ir bendrosioms teisminio proceso sąlygoms, tokioms kaip rungimosi principas, nekaltumo prezumpcija, teisės į gynybą užtikrinimas, visų įrodymų betarpiškumas , bylos nagrinėjimo ribas, visada reikia prisiminti pagrindinę sąlygą - tai yra būtinas visų procesinių garantijų išsaugojimas. Priešingu atveju galime grįžti į praeitį, kai vienintelė viso baudžiamojo proceso varomoji jėga ir paskata buvo bet kokiomis priemonėmis gauti kaltinamojo prisipažinimą.
Teisminis bylos nagrinėjimas yra vienas iš baudžiamojo proceso etapų. Jo metu vyksta susipažinimas su medžiaga, išklausomos šalių ir ekspertų nuomonės, atsižvelgiama į dalyvių argumentus. Rezultatas - kaltinimas arba išteisinimas. Įstatymas numato.
Pagrindiniai bruožai
Pagal įstatymo nuostatas teismo procesas grindžiamas šiais principais:
- Oralumas.
- Glasnost.
- Šalių lygybė.
- Objektyvumas.
- Nepakeista teismo sudėtis.
Etapai
Teismas prasideda po išankstinio tyrimo. Jį sudaro šie etapai:
- Paruošimas. Jo metu pirmosios instancijos teismas planuoja ir paskiria tolesnę veiklą.
- Preliminarus susirinkimas. Jis atliekamas šalių prašymu arba sprendžiant prisiekusiųjų klausimą.
- Klausa. Jo metu šalys pasirodo, nusikalstamų įrodymų, kaltinamasis turi paskutinį žodį, priimamas nutarimas.
Bet kuri šalis, nesutinkanti su nuosprendžiu, gali jį užginčyti. Šiuo atveju byla perduodama apeliaciniam skundui. Jei sprendimas užginčyti nuosprendį buvo priimtas jam įsiteisėjus, tai skundas siunčiamas kasacijai.
Kaltinamojo statusas
Prokuroras, tyrėjas, teismas turi paaiškinti asmeniui jo pareigas ir teises, taip pat užtikrinti galimybę apsiginti visomis turimomis priemonėmis ir metodais. Kaltinamojo statusas leidžia:
- Žinokite, dėl kokios priežasties jis yra atsakingas.
- Gaukite prevencinės priemonės taikymo akto kopiją.
- Nesutikti su prokuratūra, duoti parodymus. Tyrėjas apklausia pilietį iškart po to, kai pareiškiamas kaltinimas.
- Pateikti įrodymus. Už jų surinkimą atsako įgalioti darbuotojai.
- Pateikite čiaupus.
- Naudokitės (nemokamai) advokato paslaugomis.
- Dalyvauti tyrimo priemonėse, atliekamose jo arba advokato prašymu, gavus įgalioto darbuotojo leidimą.
- Norėdami susipažinti su egzamino rezoliucija, užduokite klausimus specialistui.
- Išstudijuokite tyrimo rezultatus, pasidarykite medžiagos kopijas.
- Pateikite pasiūlymą dėl specialaus klausymo.
Tikslai
Gamyba skirta:
- Nusikaltimo fakto nustatymas arba paneigimas.
- Medžiagų tyrimas, siekiant užtikrinti teisinį įvykio įvertinimą teisės aktų požiūriu.
- Sprendimo dėl subjekto nekaltumo ar kaltės priėmimas.
Normų numatytais atvejais leidžiama Apsvarstykite tai išsamiai.
Klausimo aktualumas
Daugelis piliečių, kurie pirmą kartą patraukti atsakomybėn, nežino, kaip elgtis teisingai, jei sutinka su jiems pareikštais kaltinimais. Sunkumų kyla dėl to, kad žmonės nežino. Tuo tarpu jis turi praktinė reikšmė tiek kaltinamajam, tiek institucijai, įgaliotai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
Charakteristika
Suformuluoja įvairias kaltinamojo teises. Jei jis sutinka su jam pareikštu kaltinimu ir maksimali sankcija už šią veiką neviršija 10 metų įkalinimas, jis gali pasirinkti bylos nagrinėjimo būdą. Tai gali būti standartinė procedūra, kurios etapai buvo aptarti aukščiau, arba speciali baudžiamosios bylos nagrinėjimo tvarka. Baudžiamojo proceso kodekse yra Č. 40. Jame išdėstytos pagrindinės specialią procedūrą reglamentuojančios nuostatos. Sąlygas, kuriomis leidžiama vykdyti procedūras ne pagal standartines taisykles, nustato str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 314 str. Paprasčiau tariant, speciali procedūra yra produkcijos rūšis, naudojama tais atvejais, kai pilietis visiškai pripažįsta kaltę. Tai privataus / valstybinio kaltintojo ir nukentėjusiojo sutikimas, kad nuosprendis būtų priimtas be teismo.
Apribojimas
Maksimalus laikotarpis neturėtų būti ilgesnis nei 10 metų. Baudžiamajame kodekse yra keletas susijusių straipsnių. Tai apima, pavyzdžiui:
- Vagystė (158 straipsnis).
- Sukčiavimas (159 taisyklė).
- Grobstymas (160 straipsnis).
Už tokius nusikaltimus, kaip žmogžudystė (105 straipsnis), padaryta didelė žala sveikatai, dėl kurios auka miršta dėl neatsargumo (111 straipsnio ketvirta dalis), skiriama daugiau nei 10 metų. Atitinkamai, baudžiamasis teismas bet kuriuo iš šių atvejų ji atliekama pagal standartinę procedūrą.
Niuansai
Tai nereiškia, kad piliečiui atimama teisė į asmeniškai jam būdingos gamybos medžiagos nagrinėjimą. Įgaliota institucija gali apklausti liudytojus, apklausti medicininius dokumentus nustatyti, ar nėra lengvinančių aplinkybių. Apskritai teismas neatlieka teisminio tyrimo, neapklausia nukentėjusiojo ir kitų asmenų apie įvykio aplinkybes, netiria įrodymų, rašytinės medžiagos, neskiria ekspertizės ir kt. Speciali procedūra nenumato rungimosi, diskusijų ar kitų renginių.
Taisyklė
Galutinis procedūros pasirinkimas atliekamas pirmosios instancijos teismas... Įstatymuose šiuo klausimu nustatytas specialus receptas. Nuteisti be teismo leidžiama, jei įgaliota institucija įsitikina, kad:
- Pilietis supranta savo peticijos pobūdį ir pasekmes.
- Prašymą su prašymu kaltinamasis parašė savo noru, pasikalbėjęs su gynėju.
Jei šios sąlygos nebus įvykdytos, peržiūra bus atliekama bendrai. Panašus rezultatas gaunamas tuo atveju, jei bent vienas proceso dalyvis gauna prieštaravimą. Tai gali reikšti prokuroras, gynėjas, kaltinamasis, auka.
Kokiu kodu leidžiama pateikti paraišką?
Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas nustato 2 taškus, kai suinteresuotas asmuo gali nusiųsti užklausą:
- Peržiūrint baigto tyrimo medžiagą.
- Pirminio posėdžio metu.
Reikėtų pasakyti, kad parengiamasis posėdis ne visada vyksta. Atitinkamai tinkamiausias momentas bus susipažinti su tyrimo rezultatais.
Privalumai
Baudžiamųjų bylų nagrinėjimas teismuose specialia nutartimi, kaip buvo minėta aukščiau, yra praktiškai svarbi tiek kaltinamajam, tiek institucijoms, įgaliotoms tirti. Pirmiausia įstatymų leidėjas, siekdamas sutaupyti laiko, įvedė specialią procedūrą. Paprastai gamyba gali būti atidėta gana ilgą laiką. Tuo pačiu metu net paprasčiausias procesas apima kelis posėdžius. Baudžiamųjų bylų nagrinėjimas teismuose specialia nutartimi atliekama per 1-2 sesijas. Įgaliota institucija privalo patikrinti kaltinimo pagrįstumą ir pagrįstumą, su kuriuo tiriamasis sutinka. Skiriant bausmę nuteistajam, bausmė švelninama.
Tai yra, jam paskirta 2/3 didžiausios griežčiausios sankcijos už nusikaltimą sumos. Šis atsipalaidavimas laikomas pagrindiniu procedūros privalumu. Kitas specialaus įsakymo pranašumas yra taisyklė, kad atsakovas atleidžiamas nuo kompensacijos už išlaidas, numatytas LR CPK 22 str. Baudžiamojo proceso kodekso 131 straipsnį, įskaitant išlaidas, susijusias su advokato, dalyvaujančio byloje, paslaugų apmokėjimu pagal paskyrimą. Atitinkamos nuostatos yra nustatytos 316 straipsnyje. Tiesą sakant, šie du aspektai sudaro visus procedūros privalumus.
Kaip rodo praktika, teismai, nagrinėdami bylas bendra tvarka, retai paskiria daugiau kaip 2/3 maksimalios sankcijų sumos. Tai ypač pasakytina apie atvejus, kai pilietis dalyvauja pirmą kartą, o sunkinančių veiksnių nenustatyta. Šiuo atžvilgiu teisininkai rekomenduoja prieš sutikdami su specialia procedūra gerai pagalvoti, vadovautis tik taisykle, kad neįmanoma gauti didesnės nei 2/3 bausmės bausmės.
Neigiamos akimirkos
Pirmiausia reikia pasakyti, kad teisės aktai nenumato neigiamų pasekmių, kurias gali sukelti baudžiamosios bylos nagrinėjimas specialia tvarka. Trūkumai pasireiškia tik praktikoje. Kaip minėta aukščiau, norėdama paskelbti nuosprendį be teismo, įgaliota institucija turi nustatyti, ar kaltinimas, su kuriuo pilietis sutinka, yra pagrįstas. Jis turi būti pagrįstas surinktais įrodymais. Ši aplinkybė veikia kaip papildoma atsakomybėn traukiamo asmens garantija. Tačiau, kaip pastebi gynėjai, nereikėtų dėl to turėti iliuzijų.
Taip yra dėl to, kad kai kuriais atvejais neįmanoma nustatyti kaltinimo pagrįstumo. Pažvelkime į pavyzdį. Teismas nagrinėjo bylą dėl nusikaltimo, kurį padarė keli iš anksto susitarę asmenys. Paaiškėjo, kad vieno iš piliečių bylos buvo perduotos atskiram procesui. Vėliau jis buvo svarstomas be klausos, specialia tvarka. Dėl to tiriamasis buvo pripažintas kaltu, jam buvo skirtos atitinkamos sankcijos. Po kurio laiko prasidėjo svarstymai dėl kitų asmenų. Tačiau nagrinėjant bylą nepavyko įrodyti, kad jie yra nariai nusikalstama grupuotė... Atitinkamai ši kaltinimų dalis buvo atšaukta. Tas pats subjektas, kuris anksčiau pripažino kaltę dėl pasirinktos specialios tvarkos, buvo atimta teisė ginčyti bausmę, nes iš pradžių jis su juo sutiko.
išvadas
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima pateikti tokį neigiamų pasekmių sąrašą:
- Norėdami išnagrinėti bylą pagal specialias taisykles, pilietis turi pripažinti kaltinimą visiškai. Tiesą sakant, šiuo atveju asmuo sutinka su kiekvienu išvados žodžiu.
- Jei pilietis nesutinka su nuosprendžiu, jis negalės jo užginčyti. Sutikdamas su kaltinimu, asmuo praranda galimybę vėliau apskųsti faktines aplinkybes, įrodyti nekaltumą.
Kartu teisės aktai numato teisę ginčyti įvairius įgaliotų įstaigų ar darbuotojų procesinius pažeidimus. Pilietis taip pat gali apskųsti nuosprendį dėl jo per griežto (jei yra per griežtos sankcijos).
Daugiau apie iššūkį
Dažnai nuteistieji kreipiasi į gynėjus su klausimu, susijusiu su galimybe apskųsti specialia tvarka priimtą nuosprendį. Ši teisė tikrai numatyta įstatyme. Tačiau jos įgyvendinimas yra gerokai ribotas, palyginti su nustatytomis galimybėmis bendra tvarka bylų svarstymas. Tai yra kitas neigiama pasekmė asmeniui, kuris prisipažino kaltas. Sąlyga, pagal kurią galima apskųsti nuosprendį, nustatyta 317 straipsnyje. Norma nurodo, kad sprendimą galima apskųsti apeliaciniame skunde, jei jame pateiktos teismo išvados neatitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių. Ši aplinkybė žymiai susiaurina ginčo apimtį. Faktas yra tas, kad gynybos pusė praranda galimybę apskųsti faktines aplinkybes, kurios daugeliu atvejų pačios yra tinkama priežastis pateikti apeliacinį skundą. Įstatymai leidžia ginčyti ir dėl kitų priežasčių. Jie pateikiami str. 389.15. Pagrindai gali būti:
- Reikšmingas teisės pažeidimas.
- Neteisingas normų taikymas.
- Nuosprendžio neteisybė ir kt.
Tuo tarpu praktiškai apeliaciniai skundai dėl sprendimų, priimtų specialia tvarka, apsiriboja tik prašymais sušvelninti bausmę. Pateikiant peticiją reikia atsižvelgti į visas šias aplinkybes.
Išvada
Praktiškai susidaro tokia situacija, kad specialūs procesai, visų pirma, reikalingi kaltinamajai pusei. Taip yra dėl šių dalykų. Atvejai, kai nėra aukštos kokybės pagalbinių medžiagų, dėl šios tvarkos lengvai išsivysto į kaltinimus. Pateikdami peticiją pirmiausia turite remtis faktinėmis aplinkybėmis, asmenine pozicija, nuomone, suderinta su advokatu. Teisininkai nerekomenduoja tikėtis, kad teismas sugebės viską suprasti. Būtina atsižvelgti į visus procedūros privalumus ir trūkumus, numatyti pasekmes. Ypatingas dėmesys turėtų būti atkreiptas į ribotą galimybę vėliau nubausti nuosprendį.
Atsižvelgiant į tai, prokuratūra ir pats teismas praktiškai nebijos nutarimo panaikinimo. Galimybė pasinaudoti teise apskųsti bausmę, paskirtą vykdant specialųjį procesą, yra labai maža. Dažnai į advokatus kreipiasi ne tik patys nusikaltėliai, bet ir jų artimieji. Jie kalba apie nesutikimą su nuosprendžiu, kai kuriais atvejais asmenys pradeda neigti savo dalyvavimą nusikaltime, nurodo įrodymų buvimą. Tačiau vargu, ar visi šie veiksmai nieko neduos. Maksimali suma, kurią galima pasiekti, yra bausmės švelninimas. Tačiau nereikėtų atmesti galimybės, kad procesas bus vykdomas pagal specialią procedūrą. Juk specialus užsakymas taip pat turi orumą. Patartina į juos atsižvelgti tais atvejais, kai nusikaltimas tikrai įvyko, ir nėra prasmės atsisakyti dalyvauti. Jei pilietis tikrai atgailauja dėl savo poelgio ir baudžiamasis persekiojimas vyksta pirmą kartą, patartina pateikti atitinkamą peticiją. Bet kokiu atveju, prieš priimant sprendimą, būtina pasitarti su advokatu. Jis, žinodamas visas teisines subtilybes, turėdamas praktinės patirties, galės pasiūlyti teisingiausią išeitį iš situacijos. Daugeliu atvejų jūs tiesiog negalite išsiversti be advokato pagalbos.
Baudžiamojo proceso kodekse išskiriamos ir ikiteisminio tyrimo formos, ir teisminio proceso formos. Diferencijavimas grindžiamas tyrimo sudėtingumu, nusikaltimų sunkumu. Tai priklauso nuo to, kam didesnė ar mažesnė žala ir pažeidžiami teisėti interesai (visuomenė ar asmuo). Kalbant apie bylos nagrinėjimą teisme, CPK, be bendros teismo proceso tvarkos, numato ir supaprastintas, ir sudėtingas teismo proceso formas.
Viena iš supaprastintų teismo proceso formų yra speciali teismo proceso tvarka.
Bylinėjimosi rūšys:
1. numato Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 skyrius - speciali teismo sprendimo priėmimo procedūra, kai kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu;
2. Speciali teismo sprendimo priėmimo tvarka, kai jis yra įkalintas ikiteisminio susitarimo dėl bendradarbiavimo (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40.1 skyrius).
Speciali teismo sprendimo priėmimo tvarka, kai kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu.
Speciali procedūra yra supaprastinta teismo proceso forma, skirta nagrinėti baudžiamąsias bylas, kuriose nėra ginčo dėl kaltinimo turinio ir apimties. Šiuo atžvilgiu kaltinamasis pareiškia sutinkantis su jam pareikštais kaltinimais.
Kaltinimų priėmimas turėtų būti atskirtas nuo kaltinamojo pripažinimo kaltu. Tam tikrais atvejais asmuo gali laikyti save nekaltu, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių sutinka su jam pareikštu kaltinimu ir taip sutinka su supaprastinta bylos nagrinėjimo ir sprendimo forma.
Siekiant supaprastinti bylos nagrinėjimo teisme formą, visų pirma siekiama racionalizuoti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisminį procesą, atsisakant teisminio tyrimo procedūros, atsisakant tiesiogiai ištirti įrodymus teisme, taupant biudžeto lėšas, išleistas administravimui. teisingumas.
Įstatymų leidėjas, priimdamas ir užtikrindamas specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą, rėmėsi tuo, kad jei tarp prokuratūros ir gynybos nėra ginčo dėl kaltinimo turinio ir apimties, tai šiuo atveju nereikia svarstyti baudžiamąją bylą teismo posėdyje pagal bendrąsias teismo proceso taisykles, pagrįstas rungimosi principu ir užtikrinant lygias procesines galimybes kaltinimui ir gynybai.
Iš esmės specialiosios tvarkos charakteristikai būdingas įstatymų leidėjo noras sukurti reikiamą garantijų sistemą, užtikrinančią baudžiamojo proceso dalyvių teises ir laisves.
Nuo tada, kai buvo priimtas Baudžiamojo proceso kodeksas, įstatymų leidėjas ne kartą kreipėsi į 40 skyrių. Šis skyrius buvo svarstomas RF ginkluotųjų pajėgų plenariniame posėdyje, kuris paskelbė 2006 m. Dabartinėje versijoje speciali teismo ir teismo sprendimo procedūra gali būti vykdoma laikantis šių sąlygų:
1. Teismas nagrinėja baudžiamąją bylą dėl suaugusiųjų nusikaltimo nusikaltimo atvejais, kai didžiausia bausmė yra 10 metų laisvės atėmimo;
2. Kaltinamasis byloje turi suprasti jam pareikšto kaltinimo esmę ir privalo kartu su juo pareikšti savo sutikimą dėl pareikšto kaltinimo, kuris apima sutikimą su faktinėmis aplinkybėmis, sutikimą su kaltės forma, motyvus, teisinį kvalifikaciją, atsižvelgiant į veikos padarytos žalos pobūdį ir mastą;
3. Prašymus išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą ypatingu būdu kaltinamasis turi pateikti tik pasitaręs su gynėju ir dalyvaujant gynėjui;
4. Kaltinamasis turi žinoti jo pateikto prašymo pobūdį ir pasekmes. Jis turi pateikti peticiją be prievartos ir savo noru;
5. Valstybinis ir privatus kaltintojas turi sutikti, kad byla būtų nagrinėjama taikant specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą, o nukentėjusysis turi deklaruoti savo sutikimą su šia procedūra ir kad jam pareikštas kaltinimas neprieštarauja;
6. Teisėjas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, turi padaryti išvadą, kad jam neabejoja kaltinimo pagrįstumas ir įrodymų pakankamumas.
Bent vienos iš minėtų sąlygų nebuvimas yra pagrindas teismui atmesti kaltinamojo prašymą ir apskritai nagrinėti baudžiamąją bylą.
Taikant specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą, teismui pavesta stebėti, kaip laikomasi sąlygų, taip pat laikomasi procedūros, kai baudžiamoji byla nagrinėjama pagal specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą.
Įstatymų leidėjas ypatingą svarbą teikia tam, kad teismas patikrintų, ar kaltinamasis yra informuotas apie sprendimų priėmimą ir kaip jis pritaikė peticiją.
Jei teismas nustato, kad nėra bent vienos iš sąlygų, teismas privalo nutraukti specialią teismo proceso procedūrą ir paskirti teismo posėdį bendra tvarka.
Skirtumas tarp bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo, priimto specialia tvarka:
1. Teismas visada vyksta dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui, prokurorui ir privačiam kaltintojui. Nukentėjusiajam pranešama apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, reikia specialiai apsvarstyti ir priimti sprendimą. Nukentėjusiojo neatvykimas netrukdo surengti teismo posėdžio;
2. Baudžiamoji byla nagrinėjama pagal bendrąsias taisykles, atsižvelgiant į Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio reikalavimus, kurie numato teismo posėdžio surengimo ir nuosprendžio priėmimo tvarką;
3. Bylos nagrinėjimo metu tiesiogiai netiriami įrodymai, neįvertinami įrodymai, siekiant nustatyti bylos aplinkybes. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, vertina tik įrodymų pakankamumą;
4. Bylos nagrinėjimo dalykas (tai, kas tiriama teisme) yra savanoriškumas ir žinojimas apie kaltinamojo pareiškimą apie jo sutikimą pareikšti kaltinimą, apie jo sutikimą nagrinėti bylą pagal specialią procedūrą. teismo sprendimas, dėl prokuroro ar privataus kaltintojo sutikimo nagrinėti bylą specialia teismo sprendimo priėmimo tvarka. Tyrimo objektas apima duomenis apie kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ar sunkinančią informaciją, taip pat kitus duomenis, turinčius įtakos.
Sprendimų, kuriuos gali priimti teismas, tipai:
1. Kaltinamojo akto nuosprendis prieš kaltinamąjį aktą;
2. Nuosprendis dėl apkaltinamojo nuosprendžio, pakeitus pirminę kvalifikaciją į straipsnį apie ne tokį sunkų nusikaltimą, jei tam nereikia keisti įrodymų.
3. Kartu su nuosprendžiu teismas turi teisę priimti sprendimą dėl civilinio ieškinio;
4. Teismas gali priimti nutarimą nutraukti baudžiamąją bylą dėl senaties termino pabaigos, dėl to, kad pasikeitė baudžiamasis įstatymas, dėl susitaikymo su auka, amnestijos ir kt.
Dėl specialios teismo sprendimo priėmimo procedūros skiriama ne daugiau kaip 2/3 maksimalios bausmės arba griežčiausios bausmės, skiriamos už konkretų nusikaltimą, bausmė + šiuo atveju asmuo atleidžiamas nuo bylinėjimosi išlaidų.
Nuosprendis, priimtas taikant specialią bylos nagrinėjimo procedūrą, nereikalauja įrodymų, todėl vėliau (ką kaltinamasis, nukentėjusysis turi žinoti) negali būti skundžiamas dėl teismo išvadų neatitikimo. nuosprendyje ir teismo nustatytose faktinėse bylos aplinkybėse.
Jis ypatingą dėmesį skiria prašymo dėl bylos nagrinėjimo specialia tvarka pateikimui. Šis klausimas dėl galimybės nagrinėti bylą pagal specialią tvarką kyla net pradinio tyrimo stadijoje. Baigdamas nagrinėti baudžiamąją bylą, pareigūnas, suprasdamas kvalifikacijos perspektyvą ir dėl to bylos nagrinėjimo tvarką, privalo paaiškinti kaltinamajam teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta taikant specialią teismo sprendimo priėmimo procedūrą . Ši pareiga pareigūnams pavesta tuo metu, kai jie susipažįsta su baudžiamosios bylos medžiaga. Teisė paduoti peticiją gali būti įgyvendinta susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga. Įstatymų leidėjas nereikalauja išsiaiškinti asmens motyvų sutikti su bylos nagrinėjimu ir priimti sprendimą specialia tvarka. Įstatymų leidėjas reikalauja, kad kaltinamojo sutikimas su jam pareikštu kaltinimu būtų išreikštas rašytiniu pareiškimu, kuris leis jam pateikti prašymą dėl ypatingo posėdžio. Prieš reikalaudamas iš kaltinamojo šios peticijos ar prašymo atmesti, pareigūnas privalo suteikti kaltinamajam galimybę pasitarti su gynėju. Tai būtina sąlyga, neatsižvelgiant į tai, kaip gynėjas susipažįsta su bylos medžiaga (kartu su kaltinamuoju ar atskirai).
Kaltinamasis turi teisę paduoti prašymą arba jį atmesti prieš paskiriant bylą nagrinėti. Šią poziciją RF ginkluotosios pajėgos suformulavo 2006 m. Taigi RF ginkluotųjų pajėgų plenarinis posėdis davė atsakymą į prieštaringai vertinamą klausimą: „Ką daryti su kaltinamuoju, jei jis peticiją pateiks vėliau nei parengiamoji bylos dalis“. Remiantis šiuo paaiškinimu, jei prasideda bylos nagrinėjimas ir atsakovas tik priima tokią nuomonę, tai jau yra nepriimtina.
Konsultuotis su gynybos advokatu ir užtikrinti gynėjo dalyvavimą konsultacijose yra pareigūnų (tyrėjo, tardytojo, teismo) pareiga, nepriklausomai nuo to, ar gynėjas dalyvavo byloje, ar ne. Jei gynėjas anksčiau nedalyvavo, pareigūnas privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą pagal paskyrimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 52 straipsnis).
