Įvadas
1. Sveiko proto samprata ir kriterijai
1.1 bendros charakteristikos sveiko proto samprata baudžiamojoje teisėje dabartiniame etape
1.2 Sveiko proto kriterijai
2. Ribotas protas: sąvoka, vieta, baudžiamosios teisės reikšmė
2.1 Riboto protingumo samprata ir kriterijai
2.2 Problema teisines pasekmes asmens, kuriam taikomas baudžiamoji atsakomybė, psichikos sutrikimai, kurie neatmeta sveiko proto
3. Beprotybė: sąvoka, kriterijai, požymiai, ligų formos
Išvada
Bibliografija
Ištrauka iš teksto
Sudėtingo proto, beprotybės ir riboto proto problemų sprendimas yra įmanomas tik mokslų sandūroje, plačiai naudojant šių mokslų atstovų sukurtas žinias. Tačiau vis dar nėra vieningos psichiatrų ir teisininkų kompetencijos ribų nustatant sveiko proto ir beprotybės klausimus, nes tai nėra vieningo požiūrio į šias kategorijas suvokimas. Šio darbo tikslas - atskleisti psichologines sveiko proto ir nesugebėjimo problemas, remiantis tikslu, buvo nustatytos šios užduotys:
Todėl nepriklausoma sveiko proto sąvoka, kuri eksperto išvadoje suformuluota iš beprotybės sąvokos, laikantis paprastos logikos ir dėl to klysta teismų ir tyrimo praktikoje. Be to, beprotybės problema yra viena sudėtingiausių ir nenagrinėtų tiek teismo psichiatrijoje, tiek baudžiamosios teisės moksle, nors jai skiriama daug daugiau mokslinio darbo ir tyrimų nei protingumo problemai spręsti.
Teisės moksle ne kartą buvo svarstomi tam tikri sveiko proto ir beprotybės, kaip baudžiamosios teisės institucijų, problemos aspektai. Bendruosius teorinius darbuotojo finansinės atsakomybės aspektus sukūrė tokie mokslininkai kaip N. S. Tagantsevas, Yu.M. Antonyanas, S. V. Borodinas. Sirozhidinovas D. V., Ivanovas N. G. ir kt.
- studijuoti teisinę, psichologinę, teismo, kriminalistinę literatūrą ir nustatyti labiausiai pagrįstas disertacijos temos pozicijas; apsvarstykite bendrus iššūkius, kuriuos kelia teisėsaugos praktika su amžiumi susijusios beprotybės sferoje; pateikti 3 straipsnio 3 dalyje išdėstytų taisyklių aiškinimą.
2. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas, įskaitant aiškinimų ir nuosprendžių, naudojamų su amžiumi susijusiam beprotybei apibūdinti, turinio atskleidimą.
Asmeniui skirta bausmė turi atitikti nusikaltimo socialinio pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jo padarymo aplinkybes ir kaltininko asmenybę. Mokslininkų teigimu, būtent nusikaltimo dalyko problema šiandien didėja, o tai susiję su padidėjusiu tam tikrą poveikį turinčių psichikos sutrikimų turinčių žmonių skaičiumi. nusikalstamas elgesys.
Sveiko proto ir beprotybės kategorijų santykio problema vis dar yra viena opiausių baudžiamosios teisės taikymo teorijoje ir praktikoje.
Šio darbo objektas yra teisinės beprotybės, sveiko proto ir riboto ar susilpnėjusio proto kategorijos. Dalykas yra teisinis pagrindas ir teismų praktika, susijusi su šio kursinio darbo tema.
Pagal ݀ nya ݀ ty ą sveikas protas ir beprotybė yra svarbūs, vienas iš pamatinių kr ݀ it ݀ er ݀ e ݀ kampe ݀ ol ݀ ov ݀, bet ݀ m teisingas, jei op ݀ de ݀ le ݀ ni ݀ ir galimybė patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
Psichologinė parama vaiko vystymuisi yra sistema profesinę veiklą psichologas, kurio tikslas - sukurti socialines ir psichologines sąlygas išlaikyti ir stiprinti sveikatą, sėkmingą vaiko mokymąsi ir psichologinį vystymąsi, kai ikimokyklinio ir mokyklinio ugdymo įstaigose bendraujama su bendraamžiais ir suaugusiais. Temos aktualumas siejamas su labai svarbiu problemų sprendimu psichologinė parama vaikų švietimas ir auklėjimas sėkmingam jų vystymuisi. Rašinio tikslas - ištirti psichologines ugdymo ir auklėjimo problemas.
Tradiciškai, diskutuodami apie potencialius ir psichologinius vyrų ir moterų lyderystės polinkius, įvairių specialybių mokslininkai - fiziologai, psichologai, sociologai sutaria, kad moterų atstovės rečiau įrodo save lyderio pozicijose nei vyrai. Taigi, psichologai, aptardami moterų „mažesnes galimybes“, tai paaiškina vyrų ir moterų pažinimo sferos skirtumais, žemesniu moterų teiginių lygiu siekdami sėkmės. Darbo tikslas: išanalizuoti socialines-ekonomines ir psichologines moterų vadovės formavimosi ir prisitaikymo prie naujų ekonominių sąlygų problemas.
Šio baigiamojo kvalifikacinio darbo temos aktualumas yra susijęs su tuo, kad beprotybės institucija baudžiamojoje teisėje, nors ir yra teisės mokslo atstovų dėmesio centre, nėra pakankamai išplėtota ir ginčytina teisės teorijoje, dėl to kyla ne tik teorinių, bet ir praktinių problemų. Taip pat yra informacijos, kad, pavyzdžiui, 2016 m. Kas penktas subjektas, turintis psichikos sutrikimą, kuris neatmeta sveiko proto, ir išsiųstas į įkalinimo vietas, atrado protinį atsilikimą. Tačiau vis dar nėra vieningos psichiatrų ir teisininkų kompetencijos apibrėžti sveiko proto ir beprotybės klausimus, kuriuos sukelia vieningo požiūrio į šių kategorijų supratimą trūkumas.
Tyrimo objektas - teisinės valstybės principas, reguliuojantis sveiko proto, beprotybės problemas - Nustatyti teisinį (psichologinį) beprotybės kriterijų;
- Susipažinti su problemomis, kylančiomis teisėsaugos institucijų veikloje, nustatant sveiką protą ir beprotybę.
- ištirti beprotybės kategorijas istorijoje, šiuolaikinėse užsienio valstybėse šiuolaikinė Rusija nustatyti jų reikšmę šiuolaikinėms visuomenės raidos sąlygoms ir argumentuoti reikšmę šiuolaikinėje Rusijos teisėje;
Reglamentas
1. Baudžiamasis kodeksas Rusijos Federacija nuo 1996 06 13 N 63-FZ (priimta Rusijos Federacijos Federacinės Asamblėjos Valstybės Dūmos 1996 05 24) (su pakeitimais nuo
2. 2001 m. Gruodžio 30 d. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas N 195-FZ (Rusijos Federacijos Federacinės Asamblėjos Valstybės Dūma priėmė 2001 12 20) (su pakeitimais, padarytais 2010 04 30) // SPS ConsultantPlus .
Speciali literatūra
1. Antonyan Yu.M., Borodin S.V. Nusikalstamas elgesys ir psichikos sutrikimai. - M., 2008.- P. 6.
2. Antonyanas Yu.M., Borodinas S.V. Nusikaltimai ir psichinės anomalijos / Otv. red .: Kudryavcevas V. N. - M.: Nauka, 1987.- 208 p.
3. Artemenko N.V. Faktinės sveiko proto (beprotybės) ir baudžiamosios atsakomybės amžiaus problemos / Rusijos Federacijos ir Prancūzijos baudžiamosios teisės aktų lyginamoji istorinė ir teisinė analizė / Autorius. dis. ... Cand. jurid. mokslai. -Rostovas prie Dono, 1999 m.
4. Vasiljevas V.L. Teisinė psichologija. - SPb.: Petras, 2004. 656 psl.
5. Glukhareva L.I. Sumažėjusio sveiko proto samprata baudžiamojoje teisėje // Užduotys ir priemonės baudžiamoji apsauga ryšiai su visuomene. - M., 1983.- S. 121-133.
6. Enikejevas M. I. Teisinė psichologija. - SPb.: Petras, 2004. 480 psl.
7. Ivanovas N. G. Ketinimas į Rusijos baudžiamąją teisę // Rusijos teisingumas. - 1995. - Nr. 12. - P. 16−18.
8. Mikhejevas R.I. Išprotėjęs: socialinė ir teisinė esė. - Vladivo-Stock, 1992 m.
9. Nazarenko G. V. Beprotybė. Kriminaliniu požiūriu svarbios psichinės būsenos. - SPb.: Juridinis. Centro spauda, 2002.- 207 p.
10. Pervomaiskis V.B. Beprotybė. - Kijevas, 2000.- S. 49.
11. Romanovas V.V. Teisės psichologija: vadovėlis. - M.: Teisininkas, 2004.- 588 p.
12. Sirozhidinovas D.V. Ribotas protas (teorijos ir praktikos problemos): Dis. ... Cand. jurid. Mokslai: 12.00.08: Jekaterinburgas, 1998 - 199 p.
13. Sitkovskaya O.D Psichologinis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras. - M.: Leidykla „Zertsalo“, 1999 m.
14. Čufarovskis Yu.V. Teisinė psichologija. - M.: Prospektas, 2004. 472 psl.
15. Šiškovas S.N. „Beprotybės idėja“ ir sveikas protas (istorinis ir kultūrinis aspektas) // Teisinė psichologija. - 2007. - Nr. 4.
bibliografija
Teismo psichiatrijoje beprotybės problema yra pagrindinė mokslinė ir praktinė svarba. Teismo psichiatrai į šią problemą žiūri iš mokslinio-materialistinio protinės veiklos supratimo ir iš to išplaukiančio deterministinio žmogaus elgesio požiūriu.
Dabartinė sveiko proto ir beprotybės samprata turi savo istoriją, kurioje pagrindinę vietą užima materialinis protinės veiklos supratimas, ypač valios sfera, o savo ruožtu-valios laisvė, tai yra laisvė disponuoti savo veiksmais , pasirinkite veiksmų pobūdį ir rūšį ...
Didelę reikšmę beprotybės doktrinai plėtoti turėjo vidaus psichiatrijos įkūrėjų V.K.Kandinskio, S.S.Korsakovo, V.P. psichikos ligų paveikslas.
Vadovaujantis pagrindinėmis galiojančios baudžiamosios teisės nuostatomis, subjektas, atsakingas už nusikaltimo padarymą, gali būti tik sveiko proto asmuo; sveikas protas yra būtina kaltės sąlyga. Beprotybės būsenos asmuo nėra nusikaltimo subjektas ir nelaiko
4 skyrius. Beprotybės problema 41
baudžiamoji atsakomybė; jo padaryta neteisėta veika negali būti laikoma nusikaltimu, bet yra socialiai pavojinga psichiškai nesveiko asmens veika, kuriai gali būti taikomos tik priemonės medicininis pobūdis... Taigi teisingas sveiko proto ir beprotybės sąvokų aiškinimas vaidina svarbų vaidmenį laikantis teisinės valstybės principų.
Norint pagrįsti beprotybę, labai svarbu suprasti liguistų psichikos sutrikimų esmę kaip smegenų atspindinčios veiklos pažeidimus, vėliau formuojant ir įtvirtinant iškreiptą suvokimą. Sergant psichikos liga, skausmingas, pakeistas objektyviai egzistuojančios tikrovės atspindys atima iš žmogaus galimybę teisingai suprasti ir įvertinti atliktus veiksmus bei reguliuoti jo elgesį. Klinikiniai duomenys rodo, kad realaus pasaulio atspindžio sutrikimas sergant įvairiomis psichinėmis ligomis yra skirtingas. Taigi, kai kuriais atvejais pirmiausia pažeidžiama aukščiausia refleksijos forma - mąstymas, kitais - juslinis pažinimas ir kt.
Skausmingi psichikos sutrikimai gali sukelti pacientų socialinės adaptacijos pažeidimą ir socialiai pavojingus veiksmus, už kuriuos jie nėra teisiškai atsakingi.
Beprotybės formulė ir pagrindiniai teismo psichiatrijos ekspertizės klausimai
Vadovaujantis įstatymais, beprotybės sąlygos, kuriomis teismas vadovaujasi ir kuriomis grindžiama teismo psichiatrijos išvada, yra nustatomos pagal vadinamąją beprotybės formulę, pateiktą LR BK 25 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 21 str.
"1. Asmuo, kuris socialiai pavojingo veiksmo padarymo metu buvo beprotybės būsenoje, tai yra, negalėjo suvokti savo veiksmų (neveikimo) tikrojo pobūdžio ir socialinio pavojaus arba jų valdyti sutrikimas, laikinas psichikos sutrikimas, demencija ar kita skausminga būklė, nėra baudžiamosios atsakomybės psichika.
2. Asmeniui, padariusiam socialiai pavojingą veiką, numatytą baudžiamojo įstatymo beprotybės būsenoje, teismas
42 I skirsnis. Teoriniai ir organizaciniai klausimai
gali būti taikomos šiame kodekse numatytos privalomos medicininio pobūdžio priemonės “.
Klinikinių apraiškų įvairovė ir skirtingas psichikos sutrikimų sunkumas lemia du pamišimo formulės struktūros kriterijus: medicininį ir teisinį.
Medicininis beprotybės kriterijus yra apibendrintas psichikos ligų sutrikimų sąrašas, suskirstytas į 4 grupes: 1) lėtinis psichikos sutrikimas; 2) laikinas psichikos sutrikimas; 3) demencija; 4) kita liguista proto būsena.
Pirmoji grupė apima nuolatines ar paroksizmines psichines ligas, kurios linkusios progresuoti ir sukelia gilius ir nuolatinius asmenybės pokyčius - šizofreniją, senatvinę demenciją, psichozę, progresuojantį paralyžių ir kt.
Antroji grupė apima įvairios trukmės psichikos sutrikimus, kurie baigiasi pasveikimu. Tai apima alkoholines psichozes delyro pavidalu, haliucinozę, paranoją; reaktyviosios psichozės; išskirtinėmis sąlygomis.
Trečioji ligų, sudarančių medicininį kriterijų, grupė apima visus nuolatinio protinės veiklos sumažėjimo atvejus, skirtingus pagal etiologiją, kartu su intelekto pažeidimu, visų pirma mąstymu, atmintimi ir kritika, negrįžtamais asmenybės pokyčiais, ryškiu socialinės adaptacijos sutrikimu ar negalėjimu. .
Ketvirtoji grupė apima sąlygas, kurios nėra psichikos ligos siaurąja to žodžio prasme, tačiau joms būdingi tam tikri psichinės veiklos sutrikimai: psichopatijos, protinis infantilizmas ir kai kurie kurtumo ir nebylumo atvejai.
Ligos priskyrimas vienam ar kitam medicininio kriterijaus požymiui kai kuriais atvejais gali būti laikomas sąlyginiu. Teismo procese medicininio kriterijaus požymis (lėtinis ar laikinas psichikos sutrikimas) nėra lemiamas nustatant beprotybę, tačiau teisinga būklės kvalifikacija yra svarbi prognozei ir ypač pasirenkant medicinines priemones. Reikėtų nepamiršti, kad sąvoka „lėtinis psichikos sutrikimas“ nėra
4 skyrius. Beprotybės problema 43
iš anksto nustato neišvengiamą progresavimą, kuris atmeta galimybę pasveikti. Kai kurios ligos, pavyzdžiui, maniakinė-depresinė psichozė ir kai kurios periodinės psichozės pacientams, kuriems yra organinis smegenų pažeidimas, priklausomai nuo eigos ypatybių, priepuolių trukmės ir šviesos intervalų santykio, gali būti siejami tiek su lėtine, tiek su laikina liga psichinės veiklos sutrikimai. Įgyta demencija, atsirandanti dėl laipsniškų procesų, ypač egzogeninės organinės genezės, taip pat gali būti susijusi su lėtinėmis psichinėmis ligomis ir demencija. Tuo pačiu metu nosologinė ligos priklausomybė atlieka esminį vaidmenį apibūdinant psichopatologinius požymius, psichikos sutrikimų sunkumą. Visi medicininio beprotybės kriterijaus požymiai atspindi liguistą būklę. Tačiau yra vadinamųjų neskausmingų psichinės veiklos anomalijų, kurios taip pat gali kelti abejonių dėl psichinio dalyko naudingumo.
Pasak žinomo rusų psichiatro A. V. Snežo-Nevskio, išreikšto 1968 m., Kartais labai sunku atskirti „fiziologiškai pabrėžtą“ ir „patologinį“. Šiuo atveju kyla pavojus psichopatologijai nustatyti neįprastas elgesio formas ypatingose situacijose. Pagrindinis būdas įveikti diagnostikos sunkumus yra nuodugniai ištirti santykius, kylančius tarp asmens ir situacijos. Atskirti „normą“ ir „patologiją“ gali apsunkinti laipsniškas perėjimas nuo psichologiškai motyvuotų reakcijų prie patologinių, daugiausia besiskiriančių sunkumu ar trukme. Neskausmingoms anomalijoms psichiatrijos analizė netaikoma; ji taikoma tik skausmingiems psichikos sutrikimams. Tuo pat metu būtina atskirti anomalijas nuo išoriškai panašių skausmingų sutrikimų vaizdų (fiziologinio ir patologinio afekto diferenciacija, nuovargio ir asteninio sindromo reiškiniai, natūrali depresija ir psichogeninė depresija, neskausminga ir patologinė kliedesio fantazija).
V. X. Kandinskis afektus priskyrė neskausmingiems psichikos pokyčiams. „Vargu ar kas nors gali pasakyti“, - rašė jis, „kad pyktis, nekantrumas, susierzinimas yra nenormalios žmogaus sąlygos“. Iš to jis padarė išvadą, kad tai nebuvo skausminga.
44 I skirsnis. Teoriniai ir organizaciniai klausimai
psichikos sutrikimai neturėtų atmesti sveiko proto; „Tik skausmingi psichikos sutrikimai to neįtraukia“ 1.
Skiriant neskausmingus psichikos pokyčius nuo psichopatologinių sindromų, nereikia analizuoti jų poveikio elgesiui. Taigi medicininis beprotybės kriterijus, atliekant teismo psichiatrinę ekspertizę, taikomas pripažinus psichikos ligą ir nustatant jos klinikinę formą, psichopatologinius požymius, t. Y. Nustatant diagnozę. Tiksli diagnostika, pagrįsta žiniomis apie įvairių psichikos ligų formų apraiškas ir eigą, leidžia teisingai įvertinti asmens psichinę būklę teismo psichiatrinės ekspertizės metu įvairiais ligos etapais.
Kadangi pagal baudžiamąją teisę sveikas protas yra būtina kaltės sąlyga, o beprotiški asmenys nėra atsakingi, atitinkamai psichikos ligonių padaryti nusikaltimai ir pavojingi veiksmai iš esmės skiriasi. Vienas iš pagrindinių teismo psichiatrijos uždavinių yra pagerinti psichikos sutrikimų teismo psichiatrijos vertinimą. Bendrojoje psichiatrijoje diagnostinis procesas apsiriboja nosologinės diagnozės apibrėžimu. Teismo psichiatrijos praktikoje tai leidžia tik nustatyti medicininį beprotybės kriterijų, kuris yra būtina sąlyga sprendžiant eksperto klausimą.
Teismo psichiatrijos vertinimas grindžiamas diagnozuotų sergančių psichikos sutrikimų, kurie yra pagrindas, sunkumo (gylio) nustatymu teisinis beprotybės kriterijus, kuris įstatyme suformuluotas kaip „negalėjimas suvokti savo veiksmų (neveikimo) tikrojo pobūdžio ir socialinio pavojaus ar jiems vadovauti“. Teisinis kriterijus apima du požymius: intelektualinį (nesugebėjimą suvokti tikrojo savo veiksmų pobūdžio (neveikimas) ir valinį (nesugebėjimą kontroliuoti savo veiksmų), kurie išsamiau ir išsamiau apibūdina tiriamąjį nustatytus psichikos sutrikimus).
Teismo psichiatrijos sveiko proto samprata numato galimybę teisingai spręsti, suprasti
1 Kandinskis V. X. Beprotybės klausimu. L., 1989. S. 22.
4 skyrius. Beprotybės problema 45
ir jų veiksmų savybes bei galimybę laisvai pasirinkti savo veiksmų motyvą. V. Serbskis pabrėžė, kad antroji šio kriterijaus pusė yra svarbesnė, nes pasirinkimo laisvė suponuoja sprendimo laisvę, bet ne atvirkščiai. Išorinių elgesio sutrikimų nebuvimas, dezorientacija aplinkoje, tam tikrų profesinių ir kasdienių įgūdžių bei idėjų išsaugojimas vis dar neleidžia daryti išvados apie sveiką protą. Sveikas protas pirmiausia turi suprasti savo veiksmų neteisėtumą ir numatyti jų rezultatus. Klinikinė teismo psichiatrų patirtis rodo, kad į tai ypač svarbu atsižvelgti atliekant egzaminą asmenims, turintiems intelekto sutrikimų ir asmenybės defektų (su organiniais smegenų pažeidimais, oligofrenija, šizofrenija). Beprotiškai įmanomi ir psichologiškai suprantami, tikro gyvenimo nusikaltimų motyvai.
Remiantis teismo psichiatrijos klasika ir šiuolaikiniais psichiatrais, sunkiausia ir tuo pat metu reikšmingiausia teismo medicinos institucijoms yra medicininių ir teisinių beprotybės kriterijų požymių koreliacija, atspindinti paciento būklės ypatumus tuo laikotarpiu. įžeidimas.
Daugelio psichikos sutrikimų (oligofrenijos, trauminių ir kraujagyslių smegenų pažeidimų pasekmės ir kt.) Atveju psichopatologinės apraiškos yra labai įvairios, o tai dar labiau apsunkina diagnostiką ir ekspertinį įvertinimą. Daugeliu atvejų (ypač esant sudėtingos kilmės organiniams smegenų pažeidimams), atliekant psichikos sutrikimų eksperto vertinimą neteisėto veiksmo metu, teisinio kriterijaus požymių klinikinė specifikacija turėtų būti nustatyta nustatant sindromo diagnozę , o tada - sindromo gylis ir sunkumas.
Gali būti, kad egzistuoja medicininis beprotybės kriterijus, nesant abiejų teisinių požymių (pavyzdžiui, sergant epilepsija su retais priepuoliais ir nedideliais asmenybės pokyčiais), o tai rodo sveiką protą. Vieno iš teisinio kriterijaus požymių nebuvimas (pakankamas intelektinių-mnesinių funkcijų išsaugojimas) keičiant gebėjimą nukreipti savo veiksmus (pavyzdžiui, sergant psichopatija) ypač apsunkina eksperto išvadą. Su neskausmingomis psichinėmis anomalijomis,
46 I skirsnis. Teoriniai ir organizaciniai klausimai
yra medicininis beprotybės kriterijus ir, nepaisant to, kad egzistuoja teisinis kriterijus, pateikiama nuomonė dėl sveiko proto.
Ekspertinių klausimų sprendimas psichikos ligų atvejais po nusikaltimo padarymo numatytas 1 straipsnio 1 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 81 straipsnis, pagal kurį asmuo, padaręs nusikaltimą, turi psichikos sutrikimų, atleidžiamas nuo bausmės, atimant jam galimybę suvokti savo veiksmų tikrąjį pobūdį ir socialinį pavojų (neveikimas). ) arba jiems vadovauti.
Tokiais atvejais medicininiai ir teisiniai psichikos sutrikimų vertinimo kriterijai šiek tiek skiriasi nuo 1 straipsnio 1 dalies beprotybės formulės kriterijų. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 21 str. Taigi medicininį kriterijų sudaro vienas simptomas „psichikos sutrikimas“, įskaitant lėtinius psichikos sutrikimus ir laikinus psichikos sutrikimus. Baudžiamojo proceso teisės aktų skyriuose, skirtuose medicinos priemonių taikymui, yra to požymių. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnis numato galimybę susirgti psichine liga padarius nusikaltimą. Taikant teisinį kriterijų, analizuojamas subjekto gebėjimas atvykti į tyrimą ir teismą, o ne gebėjimas suvokti savo veiksmų (neveikimo) tikrąjį pobūdį ir socialinį pavojų bei jiems vadovauti nusikaltimo metu. , todėl identiška 1 straipsnio 1 dalies teisinio kriterijaus formuluotė. 21 ir 1 straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 81 straipsnis suponuoja įvairius ekspertų sprendimus ir teisines pasekmes.
1 straipsnio taikymas. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 81 straipsnis reikalauja pakartotinio teismo psichiatrinio paciento būklės įvertinimo (pasibaigus priverstiniam gydymui), siekiant išsiaiškinti psichopatologinių simptomų sumažėjimo laipsnį ir atitinkamai gebėjimą tinkamai įvertinti tyrimą, savarankiškai naudotis teise į gynybą, gebėjimu žinoti savo veiksmus ir juos kontroliuoti.
Skaičių įstatymai užsienio šalys numatyta, be sveiko proto ir beprotybės, vadinamojo sumažėjusio sveiko proto - asmenų, turinčių psichikos sutrikimų požymių, kurie „nesukelia beprotybės“, kaltės ir atsakomybės sumažėjimo.
4 skyrius. Beprotybės problema 47
Sveiko proto „laipsnių“ klausimas jau antrą šimtmetį kelia susirūpinimą psichiatrams ir teisininkams ir periodiškai sukelia karštas diskusijas. Kitų šalių patirtis rodo, kad dėl susilpnėjusio sveiko proto naudojimo sutrumpėja „bausmės terminas“ arba nuteistasis patalpinamas į pusiau kalėjimo pusiau psichiatrijos tipo įstaigas, kurios kartais nesuteikia reikalinga speciali priežiūra.
V vidaus teisės aktus susilpnėjusio sveiko proto samprata, nors oficialiai niekada neegzistavo, tačiau XX a. XX amžius. ekspertai dažnai ja naudojosi, remdamiesi tuo, kad jų veiksmų, įskaitant neteisėtus, supratimo ir įvertinimo laipsnis, taip pat jų valdymo lygis gali skirtis dėl įvairių priežasčių, įskaitant kai kuriuos intelektualinius ar emocinius valios trūkumus (pavyzdžiui, sergant psichopatija, sekliais organinių smegenų pažeidimų liekanaisiais reiškiniais ir pan.).
Tokių asmenų atsakomybės klausimai yra specialiai skirti str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 22 str. Straipsnyje rašoma: „Sveiko proto žmogui, kuris dėl psichikos sutrikimo darant nusikaltimą negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų (neveikimo) tikrojo pobūdžio ir socialinio pavojaus ar jų suvaldyti, taikoma baudžiamoji atsakomybė“. Tačiau teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tokį psichikos sutrikimą ir gali būti pagrindas kartu su bausme taikyti. prievartos priemonė medicininis pobūdis - privalomas ambulatorinis psichiatro stebėjimas ir gydymas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 99 straipsnio 2 dalis).
Sveiko proto-beprotybės problema tampa ypač svarbi kasdienės kovos už griežčiausią teisinės valstybės principą sąlygomis. Būdamas ... viena iš kaltės sąlygų, sveikas protas yra baudžiamosios atsakomybės sąlyga, kurios vienintelis pagrindas gali būti nusikalstamos veikos padarymas. Dėl to, kad sovietų baudžiamasis įstatymas žino du beprotybės kriterijus: teisinis („negalėjo suprasti; savo veiksmų aprašymas ar jiems nukreipti“) ir medicininis („lėtinė psichinė liga, laikinas psichinės veiklos sutrikimas, demencija, kitos sergančiosios“). būsena ") - sveiko proto problemos išsivystymas - beprotybė negali būti vykdoma atskirai nuo sovietinės teismo psichiatrijos duomenų.
Visiškai akivaizdu, kad išsamiausias ir giliausias intelekto ir valios aspektų supratimas apie teisėtą beprotybės kriterijų yra psichologijos, psichopatologijos duomenys; teisinga psichikos ligų diagnozė leidžia remtis vienu ar kitu medicininio pamišimo kriterijaus ženklu, socialiai pavojingus veiksmus padariusio asmens patologine psichikos būkle.
Nors mokslinis tam tikrų klausimų supratimas teisinė problema sveikas protas yra įmanomas tik pasitelkus teismo psichiatrijos duomenis, tačiau nereikėtų pamiršti, kad sveikas protas yra teisinė, baudžiamoji-teisinė institucija, todėl šios institucijos tyrimas ir plėtra priklauso teisininkas.
Atsižvelgiant į tai, sovietų teismo psichiatrų pozicijos įvairiais šios problemos klausimais yra absoliučios vertės. Teismo psichiatrija nesuteikia visiško sveiko proto apibrėžimo, nes daugiausia dėmesio skiriama klausimams, susijusiems su beprotybe, kurią lemia pats teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimas. Nepaisant to, nemažai sovietinėje teismo psichiatrijos literatūroje išdėstytų nuostatų leidžia daryti išvadą, kad protingumo ir beprotybės sąvoka apskritai, o ne tik tam tikri šios problemos klausimai, patraukia teismo psichiatrų dėmesį.
Sveiko proto-beprotybės, kaip asmens būsenos, apibrėžimas yra labai įdomus.
Taigi H. H. Timofejevas vartoja terminą „neatsakinga būsena“ ir mano, kad tokiai asmens būklei būdingi du kriterijai - medicininis ir teisinis.
Sveiko proto-beprotybės, kaip asmens būsenos, apibrėžimas teismo psichiatrijos literatūroje neginčijamas. Tai išplaukia iš to, kad sveikas protas-beprotybė padeda įvertinti socialiai pavojingą veiksmą padariusio asmens psichinę būklę.
Kažkoks sveiko proto-beprotybės, kaip asmens būsenos, požiūrio vystymasis yra D. R. teiginys. Luntsa - „Sveiko proto, beprotybės, būties samprata teisinės sąlygos, apibendrina tikrovės reiškinius, objektyviai egzistuojančius santykius, yra pagrįsti žmogaus protinių sugebėjimų būsena “. Minėta nuostata tuo įdomesnė, nes pabrėžia žmogaus psichinės būklės ir jį supančios tikrovės ryšį, kitaip tariant, asmens požiūrį į savo veiksmus ir poelgius, asmens supratimą apie savo veiksmus ir jų vadovavimą.
Baudžiamasis įstatymas, kuris šiuo metu negalioja (Baudžiamųjų įstatymų pagrindų 11 straipsnis ir 1960 m. RSFSR baudžiamojo kodekso 11 straipsnis) taip pat vartoja terminą „beprotybės būsena“.
Tai, kas pasakyta, nereiškia, kad sveikas protas yra beprotiška žmogaus psichinė būsena, egzistuojanti objektyviai, neatsižvelgiant į galiojančios baudžiamosios teisės institucijas. Dialektinis materializmas moko, kad „atskiras neegzistuoja, išskyrus ryšį, vedantį prie bendro. Bendras egzistuoja tik atskirame, per atskirą. Bet kuris konkretus yra (vienaip ar kitaip) bendras. Viskas, kas bendra, yra (dalelė, pusė ar esmė) atskiras “.
Atsižvelgiant į šią nuostatą, atrodo teisinga asmens psichinę būseną laikyti „dalele“, generolo „puse“, tai yra vienu iš asmens valstybės teisinės kvalifikacijos pagrindų. sveiko proto - beprotybė.
Suprasti protingumą ne kaip teisinę asmens būklės kvalifikaciją, bet kaip objektyviai egzistuojančią būklę, leidžia skirtingais laiko tarpais (nusikaltimo padarymo metu ir tyrimo metu) kalbėti apie asmens sveiką protą. ). Tačiau autoriai, pritariantys dabartiniam požiūriui į protingumą kaip asmens būklę, daro išlygą, kad klausimas apie žmogaus protingumą kyla tik dėl konkrečių socialiai pavojingų šio asmens veiksmų, kurie turėtų atsispindėti dokumentuose, kuriuose yra asmens subjekto vertinimas.
Kai kurie teismo psichiatrai ir ypač TsNII darbuotojai im. Serbskį palaiko kitas, diametraliai priešingas požiūris, pateiktas aukščiau. Šių autorių pozicija tokia, kad žmogaus sveikas protas laikui bėgant nesikeičia, bet yra nulemtas jo psichinės būklės darant socialiai pavojingą veiksmą ir išlieka ateityje, nepaisant subjekto psichikos pokyčių.
N.I. Pavyzdžiui, Felinskaja mano, kad psichiatras ekspertas, vertindamas teismo psichiatrinę temą, turėtų kalbėti tik apie savo protą, susijusį su socialiai pavojinga veika, ir apie eksperto galimybę atvykti į teismą. „Teismo psichiatrijos ekspertizės aktuose būtina pažymėti, kad tiriamasis turėtų būti pripažintas sveiku protu, atsižvelgiant į jam inkriminuojamą veiką, o jam pasveikus, tiriamasis gali būti teisiamas“.
Šiam požiūriui pritaria D. R. Luntsas, M. F. Taltse, A. N. Bunejevas, Ya. M. Kalašnik ir kiti.
Reikšmingą protingumo problemos vietą sovietų teismo psichiatrija užima dviejų beprotybės kriterijų - medicininio ir teisinio - doktrinai.
Medicininis beprotybės kriterijus apibrėžiamas kaip asmens psichinė liga ir jam būdingas vienas iš keturių požymių: 1) lėtinė psichinė liga, 2) laikinas psichinės veiklos sutrikimas, 3) demencija, 4) kita skausminga būklė.
Teisinis beprotybės kriterijus turi du požymius: intelektualinį ir stiprios valios ir apibrėžiamas kaip nesugebėjimas žinoti savo veiksmų ar jiems vadovauti.
Atsižvelgiant į tai, kad teismo psichiatras, rengdamas ekspertizes, turi išanalizuoti tiek medicininius, tiek teisinius beprotybės kriterijus, teismo psichiatrijos literatūroje iškilo klausimas: ar ekspertas - teismo psichiatras yra kompetentingas kalbėti apie protingumą - beprotybę asmens, arba jis turėtų apsiriboti vienokio ar kitokio laipsnio psichinės sveikatos teiginiu - bloga sveikata.
Reikėtų pripažinti, kad eksperto-psichiatro atsisakymas nuo teiginio apie protingumą ir beprotybę reiškia dirbtinį teisinio kriterijaus požymių atskyrimą nuo medicininio pamišimo kriterijaus požymių. Ši nuostata nereiškia, kad ekspertas turi teisę galutinai spręsti sveiko proto klausimą, tačiau moksliškai pagrįsta psichiatro nuomonė padės teismui priimti galutinį sprendimą.
Šiai pozicijai pritaria daugelis sovietų teismo psichiatrų. Ir sveiko proto-beprotybės problema įgauna ypač didelę reikšmę kasdienės kovos sąlygomis, kai griežčiausiai laikomasi socialistinio teisėtumo. Būdamas ... viena iš kaltės sąlygų, sveikas protas yra baudžiamosios atsakomybės sąlyga, kurios vienintelis pagrindas gali būti nusikalstamas veika.
Tobulinant šią nuostatą reikėtų pasakyti, kad ekspertas, kalbėdamas teisinių ir medicininių pamišimo kriterijų klausimu, neturėtų vartoti paties termino „sveikas protas“, nes proto ar beprotybės buvimo pripažinimas yra teisinė reiškinių kvalifikacija. , tai yra ekspertui neįprasta funkcija.
3 -ojo ir 4 -ojo dešimtmečių teismo psichiatrijos literatūroje buvo išsakyta nuomonė, kad nustatant beprotybę daugeliu atvejų tiksli asmens ligos diagnozė yra nesvarbi.
Kai kurie autoriai pasisakė už visišką medicininio kriterijaus atmetimą sprendžiant sveiko proto - žmogaus beprotybės - klausimą, nes manė, kad „sveiko proto apibrėžimas yra pagrįstas, priešingai nei senasis (sveiko proto apibrėžimas - I.Sh.). , ne tik ir net ne tiek apie kaltinamojo būklę praeityje (nusikaltimo padarymo metu) ar dabartį (nuosprendžio priėmimo metu), kiek apie mokslinį jo būsimos reakcijos pobūdžio prognozavimą socialinės apsaugos priemonėms “.
Noras išspręsti sveiko proto problemas nustatant „socialinę prognozę“ - natūraliai paskatino aplaidumą, susijusį su eksperto medicinine diagnoze, ir paskatino pasisakyti atsakovo atsakomybės klausimu.
Šios teismo psichiatrijos tendencijos autoriai manė, kad sveiko proto klausimas apsiriboja tinkamiausios įtakos nusikaltėliui formos pasirinkimu siekiant baudžiamosios politikos tikslų, nes daugeliu atvejų beprotiškas pripažinimas toks sukelia „neatsakingumo požiūrį“, dėl kurio atsiranda asocialių veiksmų.
Be to, teismo psichiatrijos literatūroje buvo išreikštos priešingos nuomonės, kurių esmė, sprendžiant sveiko proto klausimą prie medicininio kriterijaus, buvo sumažinta iki svorio centro perkėlimo.
Šiuo metu sovietų teismo psichiatrai dažniausiai mano, kad teismo psichiatrijos vertinimas yra moksliškai pagrįstas ir teisingas, kai jis grindžiamas medicininių ir teisinių kriterijų deriniu.
Ta pačia prasme reikėtų suprasti O. V. Kerbikovas, teigiantis, kad bent vieno medicininio kriterijaus (psichiškai sveiko) nebuvimas reiškia žmogaus pripažinimą sveiko proto. Instituto darbuotojai. Serbai taip pat laikosi šios pozicijos.
Tai, kas pasakyta, rodo, kad sovietinėje teismo psichiatrijos literatūroje yra išreikšti ir ginami prieštaringi sprendimai; kai kuriais sveiko proto ir beprotybės klausimais klausimai turi būti išspręsti, o tai gali būti padaryta bendromis teismo psichiatrų ir teisininkų pastangomis.
Kaip žinoma iš baudžiamosios teisės, sveikas protas yra subjekto gebėjimas pagal savo psichinę būseną suvokti savo veiksmų (neveikimo) tikrąjį pobūdį ir socialinį pavojų ir jais vadovautis veikos padarymo metu. Mes kalbame apie psichinę būseną, kuri sukuria galimybę valingai kontroliuoti elgesį, atsižvelgiant į konkrečias nusikalstamai reikšmingas situacijas. Beprotybės sąvoka kildinama iš sveiko proto sąvokos. Intelektiniai ir valiniai beprotybės elementai atskleidžiami priešingai, palyginti su sveiku protu - atitinkamai kaip nesugebėjimas, nesugebėjimas suvokti savo veiksmų tikrojo pobūdžio ar socialinio pavojaus ir nesugebėjimas jų valdyti.
Kalbėdami apie beprotybę tradicine prasme, neturime pamiršti, kad beprotybės nustatymas yra viena iš sudėtingų tarpdisciplininių mokslo ir praktikos problemų. Ši problema turi tarpusavyje susijusių psichologinių, patopsichologinių, psichiatrinių ir teisinių aspektų.
V Ši byla kalbame ne tik apie liguisto psichikos sutrikimo diagnozę, bet ir apie šio sutrikimo koreliaciją su psichikos defektų geneze ir pobūdžiu bei jų įtaka tikslų ir veiksmų metodų formavimui ir įgyvendinimui. Ir tam defektinę psichiką reikia palyginti su sveika, kurios tyrimas įtrauktas į psichologijos dalyką. Lyginamieji asmenybės sveikatos ir ligų tyrimai yra susiję su psichologija (patopsichologija), kuri yra viena sudėtingiausių ir skubiausių jos dalių. Ir vis dėlto sveiko proto - beprotybės problemos daugelį metų literatūroje buvo aptariamos praktiškai nedalyvaujant psichologams, o tik psichiatrams ir teisininkams.
Tradicinis teorinis nagrinėjamų sąvokų aiškinimas grindžiamas jų apibrėžimu pagal du kriterijus: „psichiatrinis“ („medicininis“) ir „teisinis“ („psichologinis“), o tai reiškia, kad atitinkamai yra liga ar kitoks liguistas psichikos sutrikimas sutrikimas ir subjekto nesugebėjimas suvokti tikrojo savo veiksmų pobūdžio ar prasmės ar jiems vadovauti. Literatūroje šie kriterijai deklaruojami kaip „neatsiejamai susiję“, „esantys organinėje vienybėje“ ir pan. Taigi savo ruožtu daroma automatinė išvada apie psichiatrijos monopolinę padėtį nagrinėjamų sąvokų srityje ir jų taikymą praktikoje.
Taigi, anot teismo psichiatrų, pažodinis Baudžiamojo kodekso tekstas neviršija medicininio problemos supratimo (I.F.Sluchevsky). Yra teiginių, kad „sveikas protas“ yra teisinė formos ir medicininio turinio sąvoka; „Beprotybė, kaip ypatingas psichikos sutrikimas (?), Iš esmės gali būti prilyginama kitiems psichikos sutrikimams, kuriuos tiria medicina“ (SN Shishkov). D.R.Luntzas manė, kad teisinio kriterijaus taikymas iš tikrųjų yra teismo psichiatrijos vertinimas, ir teisinis kriterijus yra įvardijamas kaip psichologinis tik todėl, kad psichologiškai apibūdina tam tikrą ligos laipsnį.
Panaši pozicija buvo įtvirtinta kai kuriuose departamentų nuostatuose. Taigi Instrukcijoje dėl teismo psichiatrinės ekspertizės rengimo ekspertai turi nustatyti psichinę būklę ir pateikti nuomonę apie kaltinamojo (įtariamųjų), kurių atžvilgiu tyrėjas ar teismas abejoja, protingumą. sveikata. Kitaip tariant, išvadą siūloma pagrįsti ne rezultatu, įvertintu gebėjimą sąmoningai elgtis valingai konkrečioje nusikalstamoje situacijoje (tai yra psichologijos sritis), bet tuo, kad yra ar nėra psichikos sveikatos sutrikimų. ir jų prigimtis.
Taigi literatūroje ir praktikoje daugelį metų dominuojanti padėtis buvo ta, kad šioje srityje buvo atsižvelgiama tik į psichiatrų ir teisininkų kompetenciją. Profesinių psichologinių žinių panaudojimo prasmė ir formos apskritai nėra aptariamos, nors daromos nuorodos į psichikos veiklos dėsnius, susijusius su psichologijos dalyku.
Atrodo, kad požiūris į nagrinėjamą problemą turėtų būti iš esmės kitoks. Jos esmė yra ne prieštaravimas psichiatrijos ir psichologijos kompetencijai pagal schemą „arba - arba“, bet šių žinių sričių sąveikos linijos atribojimas, palyginimas ir nustatymas sprendžiant „sveiko proto - beprotybės“ problemą. konceptualiu ir turinio lygmeniu.
Sveiko proto problema yra sudėtinga. Ji turi tarpusavyje susijusių psichologinių, patopsichologinių, psichiatrinių ir teisinių aspektų. Juk kalbame ne tik apie vieno ar kito liguisto psichikos sutrikimo diagnozę, bet ir apie šio sutrikimo koreliaciją su psichikos defektų geneze ir pobūdžiu bei jų įtaka tikslų ir veiksmų metodų formavimui ir įgyvendinimui. Ir tam defektinė psichika turi būti lyginama su sveika, kurios tyrimas yra įtrauktas į psichologijos dalyką. Lyginamieji asmenybės sveikatos ir ligų tyrimai yra susiję su psichologija (patopsichologija), kuri yra viena sudėtingiausių ir skubiausių jos dalių. Ir, nepaisant to, daugelį metų sveiko proto -beprotybės problemos literatūroje buvo aptariamos praktiškai nedalyvaujant psichologams - psichiatrams ir teisininkams. Tam tikru mastu tai paaiškinama tuo, kad psichologija kaip mokslas susiformavo daug vėliau, nei atsirado poreikis įstatymų leidėjams ir teisėsaugos institucijoms atskirti šias būsenas. Tačiau vienaip ar kitaip pagrindinis psichiatrų vaidmuo svarstant šias problemas išliko iki šių dienų. Psichiatrų prioritetas neabejotinai siejamas su išvestinės problemos - beprotybės - išryškinimu, tuo tarpu kur kas mažiau dėmesio skiriama pagrindinei problemai - protingumui.
Šis požiūris į problemą yra sumažintas iki dviejų pagrindinių nuostatų:
- iš dviejų beprotybės kriterijų - medicininio ir psichologinio - lemiamas vaidmuo priskiriamas pirmajam, o antrojo įgyvendinimas praktiškai sumažinamas iki psichologinės terminijos naudojimo apibūdinant psichikos ligos ar kito liguisto psichikos sutrikimo sunkumą. Kitaip tariant, beprotybė kaip baudžiamoji teisė ir kaip nustatoma tyrimo metu nustatyta aplinkybė;
- šioje srityje atsižvelgiama tik į psichiatrų ir teisininkų kompetenciją. Profesinių psichologinių žinių panaudojimo prasmė ir formos apskritai nėra aptariamos, nors daromos nuorodos į psichikos veiklos dėsnius, susijusius su psichologijos dalyku.
Atrodo akivaizdu, kad nurodyta pozicija neatitinka procesinės ir materialinės teisės teksto (taip pat specialių žinių panaudojimo sampratos nustatant faktus ir sprendžiant baudžiamosios teisės reikšmės klausimus). Juk baudžiamojo proceso įstatymas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 196 straipsnis) numato privalomą egzaminą kaltinamojo ar įtariamojo psichinei būklei nustatyti, jei kyla abejonių dėl jų sveiko proto, tačiau nepasakoma, kad taip yra psichiatrijos specialiųjų žinių taikymo tema, o juo labiau tik jų ... Įstatymo formuluotė dėl supratimo apie savo veiksmų tikrąjį pobūdį ir socialinį pavojų bei vadovavimą subjektui reiškia šių veiksmų psichologinio mechanizmo įvertinimą, gebėjimą atlikti selektyvius elgesio veiksmus, atsižvelgiant į jų pasekmes. (koreliuoja su socialinės normos, įskaitant impulsų pajungimą sąmoningai kontrolei).
Siekiant apeiti šį akivaizdumą, visų pirma, bandoma išplėsti psichiatrijos apibrėžimą apskritai ir teismo psichiatriją, visų pirma įtraukiant psichologines žinias į psichiatrijos sistemą.
Antra, teigiama, kad psichiatrijos mokslo teiginys dėl sveiko proto apibrėžimo monopolijos - beprotybė yra „priverstinis“.
Trečia, svarstomas objektas iš tikrųjų pakeičiamas: akcentuojama tai, kad medicininės diagnozės, žinančios ligos vystymosi modelius, dažniausiai jau pakanka, kad būtų galima padaryti išvadą apie beprotybę, nes sunkūs psichikos sutrikimai lemia nesugebėjimą reguliuoti savo veiksmų, teisingai atspindėti tikrovės ar kontroliuoti elgesio.
Ketvirta, galimybės panaudoti psichologinius asmenybės tyrimo metodus teismo psichiatrijos ekspertizės procese yra aiškiai perdėtos arba, priešingai, teigiama, kad patyręs gydytojas pats sugeba patikimai įvertinti tiriamojo psichinę būklę.
Šis požiūris į problemą, įtvirtintas Teismo psichiatrinės ekspertizės rengimo instrukcijose ir edukacinėje metodinėje literatūroje, suformavo eksperto, tiriamojo ir teismų praktika sveiko proto nustatymo atžvilgiu - beprotybė. Galite apibrėžti pagrindines jo savybes, kurios išliko dešimtmečius:
- tyrėjai ir teisėjai kritiškai nevertina ekspertų nuomonių apie protingumą - beprotybę, tk. laikykite tai pakartotiniu problemos, kuriai reikia specialių žinių, sprendimu. Visų pirma neanalizuojama ekspertų nuomonių apie tiriamojo intelektinių ir valios savybių būklę kompetencija. Ekspertai neprivalo atsižvelgti į elgesio valdymą konkrečioje situacijoje ir tam naudoti pakankamą duomenų kiekį;
- ekspertų aplinkoje paplitęs supaprastintas užduočių supratimas, pakeičiant išsamų tyrimą apie faktinę tiriamojo psichinės veiklos būklę socialinio pavojingumo poelgio metu, išvardijant elementarias savybes atminties, intelekto ir kt., ir apklausos metu;
- išplito nekritiškas požiūris į faktinę ekspertų praktikos būklę, klaidų, susijusių su pačia sveiko proto - beprotybės tyrimo koncepcija, priežastys.
Faktinę teismo psichiatrinių ekspertizių praktikos būklę parodė 300 baudžiamųjų bylų tyrimas, kurio metu buvo atlikta smurtiniais nusikaltimais kaltinamųjų teismo psichiatrinė ekspertizė. Mažiau nei 10% atvejų ekspertai atliko minimalią pakankamą ekspertų gebėjimo nukreipti savo veiksmus analizę (socialiai pavojingo veiksmo padarymo metu), kuri būtų pagrįsta psichologijos mokslo sąvokomis ir įstatymais . Paprastai nuo diagnozės ir tiriamojo būklės aprašymo tyrimo metu jie padarė galutinę išvadą, apeidami pagrindinį etapą.
Aprašyta praktikos būklė paaiškinama ne tik konceptualaus požiūrio pažeidžiamumu, bet ir kai kuriomis taikomojo pobūdžio aplinkybėmis.
Pirma, subjekto stebėjimo galimybės ambulatorinio tyrimo metu yra per ribotos, palyginti su atsakomybe už užduotį. Tiesa, pasitaiko atvejų, kai ligos vystymuisi ir dokumentiniams jos dinamikos duomenims nereikia ilgalaikio stebėjimo. Tačiau dažnai vaizdas gali būti ne toks akivaizdus.
Antra, ekspertai egzamino metu iš tikrųjų tiria tiriamojo psichinę būseną. Žinoma, praeitis nėra tiesiogiai stebima. Tačiau, pavyzdžiui, atliekant teismo psichologinį (arba kompleksinį psichologinį ir psichiatrinį) afekto tyrimą, Gairės sutelkti dėmesį į retrospektyvų tiriamojo psichinės būklės ir elgesio tyrimą veikos padarymo metu, remiantis specialiai parengtais patvirtintais diagnostiniais kriterijais. Sprendžiant iš teismo psichiatrinių ekspertizių medžiagos, tada toks požiūris nėra praktikuojamas sprendžiant sveiko proto ir beprotybės klausimą. Tačiau reikia turėti omenyje ne tik tai, kad norint nustatyti psichinės veiklos būklę tyrimo metu (jo metu) reikia retrospektyviai ištirti ir suplanuoti veikos aplinkybes, bet ir tai, kad ši projekcija nėra „linijinė“. “. Dalyko psichinės veiklos būklė egzamino metu ne visada visiškai atitinka jo būklę veikos metu, t. dėl susirūpinimo dėl to, kas buvo padaryta, dėl padėties ikiteisminio sulaikymo centre poveikio, medicinos įstaiga ir kt. Dėl įvairių priežasčių gali pasikeisti skausmingų apraiškų (remisijos ir kt.) Intensyvumas ir dinamika. Tai, kas pasakyta, dar kartą patvirtina mūsų pagrindinę mintį - apžiūros metu nustatytų medicininių simptomų nepakanka, kad būtų galima spręsti apie protingumą ir beprotybę veikos metu.
Trečia, reikia pažymėti, kad pastaraisiais metais sumažėjo galimybės patikimai stebėti psichikos ligų (sutrikimų) dinamiką. Sugriežtinus registravimo pagrindus psichiatrijos įstaigose, buvo: a) sumažėjęs atvejų, kai ekspertai turi dokumentinių įrodymų, patvirtinančių psichiatrų ekspertų buvimą, skaičius; b) pasikeitus psichiatrinės priežiūros teisiniam reguliavimui, masinis išregistravimas dar labiau apriboja galimybes gauti dokumentinių duomenų.
Galiausiai, ketvirta, pats ekspertų psichiatrų profesinio rengimo turinys ir orientacija jiems apsunkina psichologinio protingumo ir beprotybės kriterijaus tyrimą.
Tiesa, teisminės psichiatrijos ekspertizės darbuose rekomenduojama naudoti psichologinius tyrimo metodus, o daugelio ekspertų psichiatrų išvadų standartinė formuluotė yra tokia: „atliekant eksperimentinį psichologinį ir klinikinį psichikos tyrimą mąstymo sutrikimams ...“ (rasta , nerastas). Tačiau jų naudojami metodai yra skirti nustatyti elementarių intelektinių operacijų gebėjimus ar nesugebėjimus („objektų išskyrimas“, „objektų klasifikavimas“, „vaizdų pavadinimas“, „istorijos atgaminimas“ ir kt.).
Žinoma, šie metodai gali šiek tiek padėti diagnozuoti ligą. Šių užduočių atlikimo specifika tam yra gana informatyvi. Tačiau norint įvertinti gebėjimą atsiskaityti už savo veiksmus ir valdyti juos sudėtingoje nusikalstamoje situacijoje, subjekto gebėjimas atlikti šias operacijas yra antraeilis dalykas. Mes nekalbame apie tai, kad viskas yra sumažinta iki mąstymo ir atminties tyrimo. Gebėjimas savanoriškai reguliuoti, kaip taisyklė, neturi įtakos. Taip pat nėra rekomendacijų dėl psichologinių metodų naudojimo tiriant asmenybę kaip vientisumą ir jos motyvaciją. Šis metodas viršija diferencinę ligos diagnozę ir reikalauja profesionalių psichologinių žinių. Todėl teisingi teiginiai žinynuose, skirtuose ekspertams psichiatrams, lemiamos svarbos analizuojant ne atskiras intelektines operacijas, o elgesio tikslingumą, kritiškumą, gebėjimą adekvačiai vertinti save ir kt. dažnai lieka tik geri norai.
Beveik visos mūsų imties išvados yra pagrįstos viena schema. Tai turi teigiamą pusę, nes tai rodo, kad egzistuoja įrodyta tokių egzaminų metodika. Tačiau prasminga analizė rodo jos pažeidžiamumą, atsižvelgiant į tyrimo ribų ir turinio atitikimą atliekamai užduočiai.
Į tipinę išvadų schemą įeina anamnezė, tiriamojo neurologinė ir psichinė būklė, kai kurių jo charakterio bruožų sąrašas, intelekto lygio įvertinimas, daugiausia pagrįstas stebėjimais kontakto metu. Išvadose pagrindinis dėmesys skiriamas psichinės ligos buvimo ar nebuvimo pagrindimui, o ne gebėjimui suvokti savo veiksmų faktinę pusę ir socialinę reikšmę bei nukreipti juos konkrečioje situacijoje. Žinoma, ekspertai „už save“ siekia įvertinti diagnozės ir elgesio santykį. Tačiau išvadoje ji beveik nesiginčija.
Nėra nurodytų naudojamų tyrimo metodų ir jų pagrindimo. Dėl to neįmanoma patikrinti net specialisto padarytų išvadų (neskaitant nepriklausomo tyrimo), jau nekalbant apie tyrėją ar teisėją.
1. K., buvo apkaltintas vaikų ir pagyvenusių moterų nužudymu ir išžaginimu (16 epizodų). Baudžiamojoje byloje atliktoje teismo psichiatrijos ekspertizėje yra gana išsami istorija, charakterio bruožų ir seksualinio gyvenimo ypatybių požymiai, tačiau šie duomenys nesusiejami su ekspertizės dalyku. Neurologinė būklė pateikiama išsamiai (augimas, širdies garsai, odos cianozė ir kt.). Be to, pažodžiui dviem eilutėmis paminėta: "konsultanto seksopatologo išvada - tiriamasis turi seksualinio iškrypimo sindromo požymių ..."
Tada vėl, neatskleidžiant apklausos metodų ir konkrečių rezultatų, teigiama bendra forma, kad „atliekant eksperimentines psichologines ir klinikines psichiatrines ekspertizes mąstymo sutrikimų nerasta“. Apie valios savybes nieko nesakoma. Neanalizuojama byloje esančio psichologo eksperto nuomonė, kurioje bandoma paneigti K. parodymus dėl konkrečių epizodų apie jo spontaniškai kylančio seksualinio potraukio neįveikiamumą. Tuo tarpu šių liudijimų analizė, lyginant su elgesio analize prieš atitinkamų veikų padarymą ir jų padarymo metu, neabejotinai yra viena iš pagrindinių tyrimo dalyko.
Nesikišant į ekspertizės išvadų vertinimą iš esmės, vis dėlto galima teigti, kad išvada apie psichologinio pamišimo kriterijaus nebuvimą nėra pagrįsta. Atitinkamos aplinkybės ataskaitoje neatsispindi nei kaip visuma, nei konkrečių epizodų atžvilgiu. Paminėta patologija gimdymo metu, enurezė, galvos smegenų trauma, patogenezės požymiai, įskaitant seksualinį slopinimą, sadizmą, ir tada teigiama, kad „pažymėti tiriamojo psichikos bruožai nėra taip reikšmingai išreikšti ir neatėmė iš jo galimybės žinoti apie jo veiksmus ir jiems vadovauti nusikaltimo metu “. Kas yra „ne taip reikšminga“ ir kodėl šių savybių buvimas suderinamas su išvada apie galimybę visiškai valdyti savo veiksmus darant veiksmus, išvadoje nesakoma.
Čia iškyla dar viena įdomi problema. Teismo psichiatrinės ekspertizės išvados analizė parodė, kad nors jo nusikalstama veikla truko apie 10 metų ir, nors ir buvo suformuluoti klausimai, ekspertai aiškiai sutelkė dėmesį į būtinybę įvertinti psichinę būklę. kiekvieno inkriminuotų veikų, ekspertai to nepadarė. Tuo tarpu akivaizdu, kad per tokį ilgą laiką „psichopatijos su seksualinio iškrypimo sindromu požymių“ pobūdis ir intensyvumas (kuriuos nustatė ekspertai) gali labai pasikeisti, įskaitant impulsų sutrikimo laipsnį tam tikrų epizodai. Galėjo paaiškėti, kad kai kuriuose epizoduose K. elgėsi sveiko proto būsenoje, kituose jis buvo ribotai pajėgus priimti rinkimų sprendimus ar net išprotėjęs. Tačiau prieš ekspertų komisiją tokio požiūrio klausimas, sprendžiant iš akto turinio, net nekilo.
2. Kito seksualinio maniako žudiko M. baudžiamojoje byloje taip pat tiesiogine prasme paviršiuje iškilo seksualinio potraukio sutrikimo buvimo ir pobūdžio klausimas. Inkriminuoti 7 prievartavimo ir žmogžudysčių epizodai, lydimi žiaurių ir iškreiptų veiksmų (M. anksčiau buvo teistas už panašius nusikaltimus). Be to, duodamas parodymus M. nurodė skausmingą potraukį merginoms ir tai, kad „pagrindinė gyvenimo prasmė jam“ yra seksualinių poreikių patenkinimas naudojant iškrypėliškas formas. Kaltinamasis atkakliai prašė atlikti ekspertinį šių asmenybės savybių tyrimą.
Tačiau byloje atliktos trys teismo psichiatrijos ekspertizės nesinaudojo profesionaliu psichologinių žinių lygiu. Išvada apie konkrečių nukrypimų nebuvimą daugiausia buvo pagrįsta anamneze (jis nebuvo užregistruotas pas psichiatrą; jis augo ir vystėsi pagal savo amžių; atlikdamas bausmę už ankstesnį nusikaltimą, jis buvo apibūdinamas kaip ramus, savarankiškas. , mandagus, tvarkingas ir pan.). Taip pat teiginiai apie „veido išraiškų natūralumą, kalbos vystymąsi, žinių ir idėjų atitikimą išsilavinimui ir gyvenimo būdui“, atminties išsaugojimą, normalią dėmesio koncentraciją ir kt. Išvadose neanalizuojami M. gebėjimai veikti sąmoningai, nukreipti jo elgesį konkrečių epizodų atžvilgiu ir pagrįstai nepaneigiami jo teiginiai apie „skausmingos traukos neįveikiamumą“. Tačiau ekspertai nustatė, kad jo veiksmus galima apibūdinti kaip „seksualinį nesąžiningumą“.
3. Galiausiai pereikime prie kitos žinomos baudžiamosios bylos: apie I. vieno Maskvos rajono prokuroro ir policijos pareigūno nužudymą; apie sunkaus kūno sužalojimo padarymą savo žmonai ir moteriai, kuri bandė trukdyti jo socialiai pavojingiems veiksmams.
Ekspertai padarė išvadą, kad tiriamasis sirgo piktybine šizofrenija ir buvo beprotiškas padarius veiksmus. Apklausęs ekspertus, Maskvos miesto teismas sutiko su jų išvada, atmesdamas aukų atstovų peticiją dėl pakartotinis patikrinimas giliau ištirti aplinkybes, susijusias su psichologiniu beprotybės kriterijumi. Ir šiuo atveju nėra pagrindo ginčytis dėl šizofrenijos diagnozės. Tačiau perėjimas nuo šios diagnozės prie išvados apie beprotybę atrodo nepakankamai motyvuotas.
Ekspertai nustatė, kad I. sąmoningai iškėlė tikslą nužudyti prokurorą ir kankinti žmoną, sistemingai tai suvokė, žinojo, kad jis dūrė ir šovė į gyvybiškai svarbius organus. Jo veiksmai kitų aukų atžvilgiu buvo selektyvūs: jis siekė pasisavinti ginklus ir pašalinti kliūtis, trukdančias įgyvendinti jo planą. Esant tokioms aplinkybėms, reikėjo įrodyti psichologinio pamišimo kriterijaus buvimą ar nebuvimą. Pareiškimas, kad jis turėjo skaudų motyvą keršyti tiems, kurie jį skriaudė, šios problemos neišsprendžia. Kalbėta ne apie nerealią idėją atkeršyti tam tikriems priešams, o apie konkrečius žmones, su kuriais buvo tikri konfliktai. Didelis I. socialinis prisitaikymas ir jo intelekto saugumas dar labiau pabrėžia nepakankamą ekspertų išvadų motyvavimą.
Taigi esmė ne ta, kad teismo psichiatrija yra priversta „įsiveržti į svetimą sritį“, kad užpildytų esamas spragas. Esmė kitokia - nepakankamai įvertintas poreikis panaudoti profesines psichologines žinias, nustatant sveiką protą - beprotybę.
Be to, šių žinių poreikis taip pat siejamas su tais atvejais, kai sveiko proto klausimas - beprotybė kyla ne iš duomenų apie psichikos ligas, o apie laikinus skausmingus psichikos sutrikimus ar jų pokyčius, kuriuos sukelia, pavyzdžiui, sunki fizinė negalia, trukdanti informacijos suvokimas, apibendrinimas ir tt Iš tiesų, šiais atvejais nesiremiama psichiatrijai įprastais ligos simptomais, stebėjimo, gydymo duomenimis ir kt.
Šiuo atžvilgiu pažymėkime, kad ikirevoliuciniai rusų autoriai, svarstydami sveiko proto-beprotybės problemą, pabrėžė konkrečias psichikos būsenas, susijusias su kurtumu, dusuliu, mieguistumu, taip pat su „beprotybe“, „visišku sąmonės netekimu“. "psichiškai sveikų žmonių, paveiktų, pavyzdžiui, nėštumo, įvairaus pobūdžio afektus, kurie pasiekė aukščiausią laipsnį.
Šiems atvejams iš esmės buvo taikoma 1960 m. Baudžiamojo kodekso 11 straipsnio formuluotė dėl laikino psichinės veiklos sutrikimo <...> arba kitos liguistos būklės. Šią formuluotę išlaikė 1996 m. Baudžiamasis kodeksas, modernizavęs terminologiją (21 straipsnis kalba apie laikiną psichinės veiklos sutrikimą). Čia kyla papildomų sunkumų pagrįsti galutinę išvadą atliekant psichiatrinę ekspertizę, kurią taip pat turėtų įvertinti pačios psichiatrijos atstovai, o ne tik susijusios žinios.
Psichologinių ir psichiatrinių žinių kompleksinio panaudojimo galimybės sprendžiant sveiko proto ir beprotybės problemas.
Prieštaravimas tarp aukščiau kritikuoto požiūrio į sveiko proto problemų - beprotybės ir jo faktinio pagrindo - teismo psichiatrų monopolinės padėties - nesutapimą su atitinkamų baudžiamosios teisės sampratų turiniu ir kaltos atsakomybės principu yra išreikštas literatūra pastaraisiais metais.
Atrodo, kad daugeliu atžvilgių tokio vertinimo rezultatas buvo kai kurių psichiatrijos mokslo atstovų kompleksinio psichologinio ir psichiatrinio tyrimo teorijos ir metodikos kūrimas.
Tai, kad ši problema buvo plėtojama daugiausia remiantis vadinamuoju. „Pasienio valstybės“ nesumažina jų suformuluotų pagrindinių nuostatų reikšmės. Būtent, kad daugeliu atvejų tenka susidurti su psichinės veiklos ypatumais, psichinėmis būsenomis, kuriose norma ir patologija yra „persipynusios“, todėl būtina taikyti žinias, susijusias tiek su psichiatrija, tiek su psichologija; kad šiais atvejais patartina naudoti abiejuose moksluose sukurtus metodus, palyginti psichologinių ir psichiatrinių tyrimų duomenis. Galiausiai kalbame ne apie pagalbinį, o iš esmės lygiavertį psichologo eksperto vaidmenį. Autorius remiasi lygybe, nepriklausomumu vienas nuo kito, sąveikaudamas pagal savo profesinę psichiatro ir psichologo kompetenciją vertindamas dalyko psichinę būklę.
IA Kudryavcevas išskiria šiuos psichinės būklės (sveiko proto) ekspertinio tyrimo etapus: 1) pateikiamos diagnostinės ekspertų hipotezės, kurių formuluotės iniciatyva ir prerogatyva priklauso psichiatrui, sindromas ir galimas psichikos pobūdis. nustatoma būsena ir tuo remiantis pateikiamos diagnostinės hipotezės. Šiame etape psichologas atsako, ar psichodiagnostiniai duomenys patvirtina klinikines hipotezes ir kuri iš jų. Remiantis visapusišku vertinimu, suformuojamas diagnozės modelis ir sveiko proto problemos sprendimas, kad būtų galima pereiti į kitą jo sprendimo etapą; 2) jei hipotezių iškėlimo etape psichologas ekspertas pasižymi „daugiausia psichiatro padėjėjo vaidmeniu“, suteikdamas jam patikslinančią ar išsamią informaciją diagnozei nustatyti, tada kalbant apie tiesioginį problemos sprendimo sprendimą gebėjimas atsiskaityti apie savo veiksmus ir jiems vadovauti, akcentuojamas psichologo eksperto „aktyvus, svarbus, iš esmės paritetinis vaidmuo“; 3) I.A. išvadų rengimas ir formulavimas. Kudryavcevas tai pristato kaip procesą, kurio metu psichiatras ekspertas ir psichologas ekspertas iš pradžių dirba atskirai, tęsdami dinamišką, klinikinį stebėjimą (psichiatras) ir eksperimentinius psichologinius tyrimus (psichiatras). Tada hipotezės ir jų patvirtintos ekspertų pagal savo mokslinę kompetenciją forma sudaro rinkinį, kuris visiškai atskleidžia tyrėjo ir teismo pateiktus klausimus; 4) galiausiai metodų pristatymas, jų pagalba gauti duomenys, integracinio pobūdžio išvados atliekamos vienu procesu, remiantis visomis specialiomis psichiatrų ir psichologų žiniomis „pažodžiui prie to paties stalo“ . "
Mes išsamiai išdėstėme I.A. Kudryavtseva, susijusi su pasienio valstybių tyrimu, nes manome, kad, remdamiesi ja, galime rasti specialių žinių santykio problemos, susijusios su sveiko proto - beprotybės apskritai ir bet kokiu klausimu, problemos sprendimą. konkrečiu atveju.
Žvelgiant į sveiko proto ir neatsakingumo instituto psichologinius pagrindus, svarbu, kad „asmuo galėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kai socialiai pavojinga veika buvo ne tik jo rankų darbas, bet ir jo sąmonės bei valios produktas. . Vadinasi, asmeninės atsakomybės principas yra glaudžiai susijęs su sveiko proto problemomis ... “. Kitaip tariant, šios problemos yra esminės visos baudžiamosios teisės konstrukcijai.
Prasminga sveiko proto sąvokų savybė - beprotybė vienareikšmiškai grindžiama tokiomis pagrindinėmis psichologijos sąvokomis kaip intelektas ir valia. Kitaip tariant, mes kalbame apie sąmoningą valingą elgesį visais elgesio akto, kurį reglamentuoja įstatymai, etapais-nuo tikslo nustatymo ir veiksmų metodų pasirinkimo iki prognozavimo ir įvertinimo. galimas pasekmes... Šiuo atveju būtina vadovautis žiniomis ir požiūriu pagrįsto elgesio akto vientisumu. Ne medicininė dichotomijos norma - patologija, o psichologinė gebėjimų dichotomija - nesugebėjimas sąmoningai valingai elgtis konkrečiu atveju vaidina lemiamą vaidmenį prasmingam proto požymiui - beprotybei.
Beprotybę, kaip nusikalstamai veikai svarbią aplinkybę, galima tiksliai apibūdinti psichologijos terminais ir sąvokomis: a) tai psichinė būsena; b) išreiškiamas vertinant sąmoningo valios elgesio gebėjimą konkrečiu atveju. Kalbant apie ligą ar kitą liguistą psichikos būseną, tai, pirma, signalas, leidžiantis kelti klausimą dėl subjekto sveiko proto ir beprotybės, susijusios su inkriminuojama veika, ir, antra, šaltinis, panaudotos informacijos pagrindas. su duomenimis iš kitų šaltinių ir sąveikaujant su jais, kad būtų padaryta išvada apie sugebėjimą (jo nebuvimą) sąmoningai valingai elgtis veiksmo metu.
Todėl galima pasiūlyti tokią medicininės ir psichologinės informacijos (sąveikos) naudojimo schemą tiriant sveiką protą:
- kriminalinės justicijos institucija gauna informaciją apie galimą skausmingą tiriamojo psichikos anomaliją, kuri yra svarbi sveiko proto vertinimui. Ekspertizės paskyrimas;
- jei ligos pobūdis ir išsivystymas yra akivaizdūs, o tai atmeta sąmoningą valingą elgesį atliekant retrospektyvų vertinimą veiksmo metu, iš karto iš diagnozės išplaukia išvada apie beprotybę;
- nesant tokių įrodymų, t.y. Daugeliu atvejų atliekamas tyrimas dėl gebėjimo sąmoningai ir valingai elgtis dėl inkriminuojamos veikos, remiantis surinkimu ir įvertinimu duomenų, susijusių su anamneze, diagnoze, informacija apie aplinkybes. veiksmą ir tyrimo rezultatus. Tokiu atveju galima psichologijos, psichiatrijos, seksopatologijos ir kt. Srities specialistų sąveika. pavojingi veiksmai: Reikia atlikti visus tyrimus, susijusius su kiekvienu epizodu.
Būtina pabrėžti tiriamojo asmenybės psichologinio tyrimo sudėtingumą ir sunkumą bei jo psichinės būklės tyrimą inkriminuojamos veikos metu. Šis tyrimas apima to paties sudėtingumo psichinės ir valinės veiklos, kuri buvo reikalinga sąmoningai ir valingai atliekant veiksmą, išaiškinimą.
Taigi negalima paneigti psichiatro vaidmens svarbos tyrinėjant protingumą - beprotybę, nes tik jis yra kompetentingas diagnozuoti, ar nėra ar nėra psichikos ligų ar kitų liguistų psichikos sutrikimų, t. nustatyti, ar yra ar nėra medicininio pamišimo kriterijaus. Tačiau dažnai tai yra tik tarpinis etapas sprendžiant iškeltą klausimą. Paskutinis etapas - psichologinio pamišimo kriterijaus nustatymas reikalauja privalomo profesinių psichologinių žinių panaudojimo. Ir ne psichiatro „tarnybai“ su pagalbine informacija, kurią jis gali naudoti savo nuožiūra arba nenaudoti, būtent tam, kad išspręstų klausimą dėl gebėjimo tam tikru momentu sąmoningai elgtis valingai. Tuo pačiu metu analizuojami klinikiniai ir diagnostiniai duomenys, susiję su medicininiu beprotybės kriterijumi, bet ne tik ir ne tiek.
Iš esmės galima įsivaizduoti teismo psichiatrą, turintį profesinių žinių apie bendrąją ir patopsichologiją. Tačiau turime pripažinti, kad, deja, daugeliu atvejų šiuo metu taip nėra. Galbūt ateityje situacija pasikeis. Šiuolaikinėmis sąlygomis tik psichiatrinio išsilavinimo specialistai, norėdami ištirti sveiką protą - beprotybę ir priimti sprendimą dėl abiejų pamišimo kriterijų buvimo ar nebuvimo, reikalauja specialaus psichologinio pasirengimo.
Tačiau nepriklausomai nuo psichologinių ir psichiatrinių žinių formos ir derinio, reikia orientuotis į:
a) įpareigojimas padaryti pagrįstą išvadą apie tiriamojo psichinę būklę ne egzamino metu, bet retrospektyviai, t.y. veikos metu;
b) atskirą psichinės būklės įvertinimą kiekvienam epizodui, kurį ekspertas inkriminuoja pakartotinai, ypač serijinių nusikaltimų atveju;
c) įvertinimas būtinus atvejus galimybė keisti psichinę būseną, kai atsiskleidžia elgesio aktas.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, sukelia dar vieną plataus masto psichologinių žinių panaudojimo baudžiamojoje teisėje problemą. Psichologo (taip pat ir teisininko požiūriu, remiantis asmeninės ir kaltos atsakomybės principu) požiūriu, siekiant padaryti išvadą, kad veikimo metu nėra galimybės sąmoningai elgtis, kriterijus iš esmės nėra būtinas. Iš esmės pakanka nustatyti šio gebėjimo buvimą ar nebuvimą tinkamu momentu.
Įprasta protingumo dichotomija - beprotybė, jei jos esminės savybės yra pagrįstos dviem būtinai tarpusavyje sąveikaujančiais kriterijais (įskaitant medicininius), neapima visų atvejų, kai bylos medžiaga kelia abejonių dėl baudžiamojo įstatymo prezumpcijos dėl jo sugebėjimo (kaip taisyklė), kad subjektas būtų kaltas. Turime omenyje situacijas, kai, nesant medicininio (psichiatrinio) beprotybės kriterijaus tikslia prasme, lemiamą įtaką konkrečiam elgesiui turi:
1) reikšmingas nepilnamečio protinis atsilikimas dėl netinkamo auklėjimo, pedagoginio nepriežiūros;
2) suvokto elgesio selektyvumo stoka dėl intensyvios prievartos iš išorės;
3) gebėjimo sąmoningai ir valingai elgtis praradimas dėl neatitikimo tarp individualių psichologinių galimybių ir ekstremalios situacijos reikalavimų;
4) šio gebėjimo praradimas dėl laikinų funkcinių būsenų ir pan.
Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse didelė dalis šių bylų jau yra numatytos kaip atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (20, 27, 40 straipsniai ir kt.), Tačiau nėra tiesioginio ryšio su sveiko proto sąvoka. Tačiau iš esmės mes kalbame apie psichologinio beprotybės kriterijaus buvimą, jei nėra medicininio.
Konceptualiu ir teisėkūros lygmeniu galimi du psichologiškai pagrįsti požiūriai į šią probleminę situaciją.
1. Išlaikant tradicinį sveiko proto - beprotybės sąvokos turinį, išryškinant įvairius atvejus, kai nesugebėjimas sąmoningai elgtis valingai yra susijęs su liguistu psichikos sutrikimu, atrodo, tikslinga į įstatymą įtraukti bendrą gebėjimo sąmoningas valingas elgesys konkrečiu atveju, kaip būtina sąlyga kaltai atsakomybei. Kuriant tokią bendrinę sąvoką, įstatyme būtų galima pateikti jo sudedamųjų atvejų sąrašą (nuo beprotybės tradicine to žodžio prasme iki nesugebėjimo sąmoningai valingai elgtis priverstinio, didelio išorinio spaudimo situacijoje) ir kt.).
2. Atsisakyti tradiciškai siauro sveiko proto-neatsakingumo sąvokos aiškinimo ir remtis tik psichologiniu kriterijumi. Galų gale priežastys, dėl kurių nesugebėjimas sąmoningai elgtis valingai konkrečiu atveju, nors ir yra būtinos norint suprasti subjekto psichinę būseną veikos metu, yra tik medžiaga pastarojo tyrimui. Norint įgyvendinti kaltos atsakomybės principą, būtina žinoti, ar tiriamasis sugebėjo suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos kontroliuoti.
Pagal šį požiūrį, naujas bendra sąvoka Sveikas protas ir neatsakingumas taip pat galėtų būti sukonkretintas pagal atvejų sąrašą, įskaitant. skiriant tuos, kai beprotybė yra susijusi su skausmingu psichikos sutrikimu.
Įstatymas, susiejantis beprotybės sąvoką su dviem kriterijais - medicininiu ir psichologiniu - remiasi ne tik teisės raidos istorija, bet ir informacijos, reikalingos psichikos būklei įvertinti šiais atvejais, specifiškumu. Tačiau tai neatmeta galimybės, kad protingumas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 19 straipsnis) turėtų būti įtrauktas į baudžiamosios atsakomybės sąlygas įstatyme - galimybė sąmoningai elgtis valingai dėl inkriminuojamos veikos. Šia prasme galime kalbėti apie nusikalstamą teisnumą, kurio viena iš apraiškų yra sveikas protas. Atitinkamai, į išvadų, susijusių su šios baudžiamosios atsakomybės prielaidos nebuvimu, sąrašą turėtų būti įtraukta kartu su beprotybe tradicine prasme ir kiti aukščiau išvardyti atvejai, kuriuos vienija nusikalstamo teisinio neveiksnumo samprata ir reikalauja eksperto psichologo dalyvavimo. jų steigime.
Literatūra
1. Sitkovskaja O.D. Baudžiamosios atsakomybės psichologija. M. Norma. 1998 m.
2. Sitkovskaja O.D. Psichologiniai baudžiamosios atsakomybės pagrindai. Baku. Bilikas. 1992 m.
Kontroliniai klausimai
1. Kokia yra praktikoje plačiai paplitusio tradicinio požiūrio į sveiko proto problemą - beprotybės klaida?
2. Kokios yra kompleksinio psichologinių ir psichiatrinių žinių panaudojimo galimybės sprendžiant sveiko proto ir beprotybės problemas?
3. Suformuluokite psichologiškai pagrįstą sveiko proto problemos - pamišimo konceptualiu ir teisėkūros lygmeniu - sprendimą.
§ 4. Psichologinis atsakomybės ir bausmės individualizavimo turinys
Baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies institucijos, išreiškiančios asmeninį požiūrį į baudžiamosios teisės reguliavimą ir reikalaujančios kaltosios pusės psichologinių savybių ir asmenybės būsenų analizės, apima bendruosius bausmės skyrimo principus ir institucijas, išsamiai jas apibūdinančias kaip švelninančias ir sunkinančiomis aplinkybėmis (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60–63 straipsniai) ... Jie užtikrina teisėsaugos pareigūno perėjimą nuo kaltės fakto ir atsakomybės už jį ribų nustatymo mažiausiai atsakomybė.
Asmenų, padariusių neteisėtus veiksmus, individualios savybės, konkrečios aplinkybės ir situacijos yra labai įvairios. Todėl, be tam tikrai sankcijai būdingo individualizavimo, įstatymų leidėjas nustatė papildomas bausmės didinimo ar mažinimo taisykles, priklausomai nuo aplinkybių, kaltės didinimą ar mažinimą. Tai reiškia tikslus, motyvus, emocines būsenas ir pan., Nesusijusius su tam tikros rūšies nusikaltimo požymiais.
Bausmės paskyrimas, atsižvelgiant į atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes, leidžia užtikrinti, kad „atpildas“ atitiktų ne tik nusikaltimo faktą ir jo pasekmes, bet ir asmenines savybes, kurios turėjo įtakos šio pasirinkimui ir įgyvendinimui elgesio pasirinkimą, apsunkino ar palengvino, taip pat paveikė požiūrį į poelgį.
Remiantis literatūroje esančiais duomenimis, asmeninės savybės, į kurias buvo atsižvelgta skiriant bausmę, sudaro daugiau kaip 40% visų aplinkybių, į kurias buvo atsižvelgta nustatant atsakomybės pobūdį ir laipsnį. Tai liudija atsakomybės individualizavimo proceso psichologiškai teisingo (juk kalbame apie asmenybės savybes) reguliavimo svarbą. Įskaitant dėl to, kad įstatyme yra apibrėžta „per“ aplinkybių visuma, kuri žymiai keičia veiksmo ir veikėjo pavojingumo laipsnį. Visų pirma veiksniai, darantys įtaką tiriamojo supratimui apie atsakomybę už savo elgesį, laisvė ir tikslingumas pasirenkant savo variantą ir įgyvendinimo būdą; asmenybės bruožai, kurie gali prisidėti prie atkryčio.
Tačiau čia dažnai ignoruojami psichologiniai aspektai. Teisinėje literatūroje kalbama apie socialinių, socialinių-demografinių, kriminologinių, baudžiamosios-teisinės asmenybės bruožų visumos svarbą baudžiamosios atsakomybės individualizavimui; tai, kad žmogui pirmiausia būdingos psichologinės savybės ir būsenos, kurių daugelis yra reikšmingos atsakomybės individualizavimui, nėra paminėta.
Psichologinio atsakomybės individualizavimo problemos aspekto neišsivystymas sukėlė nemažai neigiamų pasekmių teisiniam reguliavimui. Tai visų pirma apima:
- koncepcinės klaidos, esančios kai kuriuose Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso vadovuose ir pastabose. Pavyzdžiui, teigiama, kad „motyvas nėra paskata veikti, priešingai nei tikslas“; motyvas tapatinamas su „kenkėjišku ketinimu“ ir pan .;
- įstatyme ir jo komentaruose nėra išsamių ir tinkamų psichologinių terminų nuorašų, kuriuos reikia prasmingai interpretuoti. Tokie kaip „sudėtingų gyvenimo aplinkybių derinys“, „užuojautos motyvas“, „atsitiktinis aplinkybių sutapimas“, „ypatingas žiaurumas“, „sadizmas“ ir kt. (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61, 63 straipsniai) ;
- neteisingas būtino ir pakankamo kiekio asmenybės bruožų, reikšmingų atsakomybės individualizavimui, apibrėžimas, įskaitant atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taigi, kai kurios instrukcijos iš aukštesnės teismai o literatūroje pateiktos rekomendacijos iš tikrųjų reikalauja be jokių apribojimų ištirti kaltininko tapatybę. Tačiau praktikoje dažniausiai „asmenybės tyrimas“ apsiriboja formaliomis charakteristikomis iš darbo, studijų ir pan.
- įtaka emocinių būsenų atsakomybės individualizavimui, be afekto, nėra išplėtota; impulsyvus kaltininko elgesys; sąmoningai kontroliuojamo elgesio laipsnis ne tik viso veiksmo, bet ir jo metodo atžvilgiu ir kt.
Teismų, tyrimo, prokuratūros, ekspertų praktikos asmeninio požiūrio baudžiamojoje byloje trūkumai siejami ne tik su sunkumais aiškinant ir teisingai taikant naujas šią sritį reglamentuojančias įstatymo nuostatas. Bet taip pat su kompetencijos painiojimu su psichiatro ir psichologo kompetencijos supainiojimu, neteisingai apibrėžiant profesinių psichologinių žinių panaudojimo dalyką.
Gali kilti sunkumų kuriant naujų apibrėžimų, institucijų ir normų praktiką, tačiau nepakankamai įvertinama galimybė juos naudoti sunkių atvejų profesines psichologines žinias (egzaminas, psichologo, kaip specialisto dalyvavimas ir pan.), pakeisti jas „mėgėjišku“ požiūriu, neišsamumu ar paviršutiniškumu, susijusiu su objektyviu kaltinimu ar faktiniu atsisakymu individualizuoti atsakomybę ir bausmę, poveikio priemonių nuasmeninimu.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1996 m. žymiai išplėtė atsakomybės ir bausmės individualizavimo galimybes, atsižvelgiant ne tik į veikos padarymo aplinkybes, bet ir asmenybė kaltas. Visų pirma, su psichologijos sritimi susijusių sąvokų ir terminų vartojimas buvo išaiškintas ir išsamus, o tai yra visiškai suprantama, nes nusikalstamas elgesys yra savanoriškas sąmoningas elgesys.
Atkreipdami dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas pastebimai padidino psichologijos nuostatų naudojimą reglamentuodamas teisingos bausmės skyrimo klausimus, tuo pačiu manome, kad dabartiniame baudžiamosios teisės reformos etape atsiranda psichologinė atsakomybės pagrindų sąvoka. ir bausmė ne iki galo įvykdyta. Visų pirma, norma dėl bendrųjų bausmės skyrimo principų nieko nesako apie aukos asmenybę; atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašuose neužsimenama apie kraštutines individo emocines būsenas ir kt.
Iki šiol neišsamus psichologinio požiūrio į bausmės individualizavimą reguliavimas įgyvendinimas prisideda prie pakartotinio žurnalistikoje pasikartojimo, mokslinė literatūra ir kai kuriose oficialūs dokumentai tezė, kad sunkių ar „pavojingų“ nusikaltimų padariusiems recidyvistams turėtų būti taikomos tik griežtos bausmės. Bet juk veikos, padarytos kartu su lengvinančiomis aplinkybėmis, įskaitant susijusias su asmeniu, tikslais ir motyvais, sąveika su situacija ir pan., Įvertinimas. nepaisant nusižengimo sunkumo, gali reikšmingai sušvelninti bausmę. Ir esant išskirtiniam deriniui ar lengvinančių aplinkybių pobūdžiui - net skiriant bausmę žemiau apatinės ribos. Ir atvirkščiai, neviršijant įstatymų nustatytų ribų, už mažiau sunkų nusikaltimą gali būti skiriama maksimali bausmė, jei asmeniui ir jo veikai būdingos aplinkybės yra nusikaltimo būdo pasirinkimas, motyvas, atkaklumas įgyvendinant ketinimą, apeliacinis skundas. kėsinimasis į pacientą, vaiką, senuką ir kt. - nurodyti atsakomybės švelninimo nesąžiningumą.
Taigi atsakomybės individualizavimas dar toli gražu nėra baigtas, o tuo labiau, kad jis nėra sumažintas iki veikos klasifikavimo pagal sunkumo laipsnį. Norint nustatyti atsakomybės priemonę, o ne tik jos ribas (kvalifikacijos teisingumą ir sankcijos ribų laikymąsi), be jokių išimčių reikia taikyti bendrus bausmės skyrimo principus, tiesiogiai suformuluotus įstatyme.
Aplinkybės, turinčios įtakos atsakomybei ir bausmei, yra šios:
- aplinkybės, apibūdinančios vieną iš bendros nusikalstamos veikos ar viso nusikaltimo sudedamųjų dalių elementų;
- aplinkybės, įtrauktos į nusikalstamo ir po nusikalstamo elgesio mechanizmą arba tiesiogiai įtakojančios jį, kurios yra susijusios su asmeniu, bet neturi reikšmės veikos kvalifikavimui (pavyzdžiui, priklausomybė nuo kito asmens ir pan.);
- panašios aplinkybės, susijusios su nusikalstama padėtimi (ypatingų ekstremalių situacijų buvimas, visuomenės nelaimės sąlygos ir kt.);
- aplinkybės, nepriklausančios nusikaltimo rengimo, padarymo, nuslėpimo mechanizmui, taip pat elgesys, sekantis po nusikaltimo, išreiškiantis asmens požiūrį į tai, ką jis padarė, bet apibūdinantis visą asmenį ir jo gyvenimo veiklą kaip visuomenės narys, todėl daro įtaką bausmės pasirinkimui.
Taigi atsakomybės ir bausmės individualizavimas psichologinių savybių požiūriu yra daugiapakopis procesas. Prasideda kvalifikaciją padaryta tam tikras straipsnis JK. Kartu sankcijose atsižvelgiama į tas aplinkybes, kurias įstatymų leidėjas laikė būtinomis įtraukti į nusikaltimą (įskaitant tas, kurioms reikalingas psichologinis aiškinimas).
Kitas individualizacijos etapas yra koreliacija skirta asmeniniai ir kiti aplinkybes atsakomybę ir bausmę švelninantis ar sunkinantis realiai veikti(mes svarstome tik asmenines aplinkybes).
Galiausiai vertinami asmenybės bruožai, kurie nepasireiškė nei su kvalifikacija susijusiomis aplinkybėmis, nei kaip specialiai išryškintos, lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, bet svarbios nustatant būtinas ir pakankamas aplinkybes. priemones bausmė ir jos vykdymo programos.
Išskirkime keletą probleminių situacijų, kurios atsiranda dėl minėtų naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatų ir reikalauja, mūsų nuomone, paaiškinimų, pagrįstų psichologinių žinių panaudojimu.
Kaip jau buvo nurodyta, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo principų, individualizavimo sąvoka kompleksiškai apima veikos vertinimą, asmenybė kaltininkas, aplinkybės, atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti. Tai yra, mes kalbame apie aplinkybes, susijusias ne tik su poelgio padariniais, bet ir su asmenybė, tikslus, motyvus, teigia, kaltininko santykiai.
Psichologiniai asmenybės bruožai gali būti įvairiai siejami su padarytu nusikaltimu. Kai kurie iš jų žaidžia Pagrindinis vaidmuo pasirenkant nusikalstamą būdą patenkinti poreikius ar išspręsti konfliktą (savanaudiška, savanaudiška individo orientacija, nepagarba žmogaus asmenybei ir žmogaus orumui, seksualinis palaidumas, agresyvumas ir kt.). Tik kitos psichologinės savybės prisidėti prie nusikaltimo padarymo esant nepalankiai išorinei situacijai (silpnumas, paklusnumas, lengvabūdiškumas, žemas intelekto išsivystymo lygis, skausminga tuštybė, emocinis jaudrumas, bailumas ir kt.). Galiausiai išlieka daug asmenybės bruožų neutralus dėl nusikaltimo fakto (pavyzdžiui, pomėgiai, asmens, padariusio nusikaltimą aistros būsenoje ar neapgalvoto nusikaltimo, interesai ir pan.)
Žinoma, baudžiamojo proceso rėmuose negalima ir reikia tirti ne visas kaltinamojo psichologines savybes, o tik tas, kurios yra reikšmingos baudžiamajai bylai. Čia svarbūs tie asmenybės bruožai, kurie turėjo įtakos neteisėto pasirinkimui ir įgyvendinimui elgesys, apsunkino ar palengvino jį, taip pat paveiktą pagarbaį poelgį. Todėl daugeliu atvejų būtina ir pakanka ištirti kaltinamojo asmenybės bruožus, kurie:
- nurodyti sprendimo dėl nusikaltimo priėmimo ir įgyvendinimo reguliarumą ar atsitiktinumą;
- paveikti gebėjimą valdyti elgesį konkrečioje situacijoje;
- yra svarbūs prognozuojant atkryčio pavojų ir nustatant taisomųjų veiksmų programą.
Kalbant apie Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60 straipsnį, tinkama asmens tyrimo baudžiamojoje byloje apimtis yra susijusi su šiuo atveju reikšmingų savybių, kurios gali būti reikšmingos individualizuojant, izoliavimu. bausmė. Būtina ištirti jų vaidmenį konkrečiame epizode, įskaitant psichologinę subjekto taisomumo prognozę ir jo sąlygas.
Akivaizdu, kad tiriant šias ypatybes reikia naudoti specialias psichologines žinias, stiprinti psichologo vaidmenį tiesiogiai tiriant asmenybės bruožus, atsispindinčius nusikalstamumo mechanizme, ir pakankamas poveikio priemones, reikšmingas prognozei. Todėl labai svarbu pasinaudoti psichologo pagalba įgyvendinant asmeninį požiūrį baudžiamojoje byloje, visų pirma tiriant vertybines orientacijas, motyvaciją, asmenybės bruožus, kurie yra svarbūs individualizuojant atsakomybę / bausmę / ir numatyti elgesį, susijusį su bausme.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta pirmiau, apsvarstykite kai kurias įstatymo nuostatas dėl aplinkybių, kurios švelnina ar sunkina bausmę pagal jų psichologines savybes, svarstymo.
Bausmę lengvinančios aplinkybės.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurias įstatymų leidėjas laiko besąlygiškai ir nedviprasmiškai švelninančiomis bausmę. Psichologinės analizės ir aiškinimo poreikio požiūriu pp. „A“, „d“, „e“, „g“, „z“.
„A“ punkte psichologiškai svarbi formuluotė apie atsitiktinumas... Atlikdamas teismo psichologinę ekspertizę ar konsultaciją, psichologas gali diagnozuoti pagrindinius kaltininko asmenybės bruožus, motyvaciją, vertybines orientacijas ir nuspręsti, ar poelgis yra natūralus tam tikram asmeniui, ar atsitiktinės spontaniškai susiklosčiusios aplinkybės čia buvo reikšmingos. . Būtina išsiaiškinti nusikalstamos situacijos atsiradimo mechanizmą - ar subjektas iš tikrųjų reagavo įstatymų draudžiamu būdu į spontanišką ir nepriklausomą susiklosčiusių aplinkybių visumą.
Nusikaltimo padarymas dėl sudėtingų gyvenimo aplinkybių derinio arba dėl užuojautos (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio d punktas).
Teisinėje literatūroje kaip tokių aplinkybių pavyzdžiai minima apie sunkią ligą, stichinė nelaimė, ūmus konfliktas ir kt. Šių pavyzdžių pobūdis patvirtina poreikį ne tik konstatuoti atitinkamo fakto egzistavimą, bet ir įrodyti jo subjektyvų suvokimą kaip „sunkų“. Juk yra individualiai netoleruojamų, subjektyviai reikšmingų įvykių, kuriems įvertinti gali kilti psichologo pagalbos poreikis.
Prieš padarius nusikaltimą, reikia įvertinti situaciją kaltininkui reikšmingų vertybių požiūriu, kurios užgožia „patikrinimus“ ir paskatina padaryti nusikaltimą, siekiant pašalinti ar palengvinti nusikaltimo sunkumą. situacija, kurioje subjektas atsiduria. Taip pat ir dėl meno straipsnio „a“. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnis, taikant aplinkybes, nustatytas F straipsnio 1 dalies d punkte. 61 reikalauja ištirti kaltininko asmenybę ir jo vertybines orientacijas. Būtina atskirti objektyvias aplinkybes (psichologas čia nereikalingas) ir subjektyvų tam tikrų aplinkybių suvokimą.
Užuojautos motyvas pirmą kartą įtraukta į įstatymą kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Užuojauta yra motyvas daryti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pirminius ketinimus, kai jie padaromi dėl to, kad atsiranda jausmas, kad dalyvaujama kažkieno nelaimėje ar kančioje, ir noras sustabdyti ar sumažinti jo pasekmes. Pavyzdžiui, atimti gyvybę nepagydomai sergančiam žmogui, patiriančiam kančias (įskaitant jo prašymą); padėti mylimam žmogui pašalinti jį persekiojantį ar terorizuojantį asmenį.
Psichologiniu požiūriu užuojautos motyvas yra emocinė patirtis, „aktyvi užuojauta“. Dažnai tai lydi gailestingumas beginkliams, bejėgiams. Atrodo, kad dažniausiai teisminė institucija, remdamasi veiksmo pobūdžiu, aplinkybėmis ir įvykių dalyvių paaiškinimais, gali savarankiškai nustatyti užuojautos motyvą. Sunkiausiais atvejais šiems tikslams galima pasitelkti psichologą ekspertą ar konsultantą.
P. "e" str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta nusikaltimo padarymas dėl prievarta ar priklausomybė.
Prievarta - tai valios slopinimas smurto pagalba arba grasinimas jai, žmogaus, kuriam daromas spaudimas, pavertimas tam tikra priemone tam tikriems veiksmams atlikti.
Psichologinių žinių vaidmuo individualizuojant atsakomybę už nusikaltimus, padarytus veikiant prievarta ar dėl priklausomybės, neabejotinas. Teisinėje literatūroje ši problema vaizdžiai įvardijama kaip „priverstinių veiksmų motyvų“ buvimas. O štai psichologas ekspertas gali įvertinti prievartos laipsnį (taip pat ir grasinimo pavidalu) kaip reikšmingai ribojantį elgesio selektyvumą arba neturintį tokios vertės. Iš esmės taip pat galima konstatuoti išskirtinę situaciją, kuri sumažino elgesio selektyvumą „iki nieko“. Pavyzdžiui, kai paauglys yra giliai prisirišęs prie nusikaltimo organizatoriaus arba yra susietas su paklusnumo vyresniesiems tradicijomis, būdingomis kai kurioms teritorijoms ir etninėms bendruomenėms, arba kai dėl amžiaus nesubrendimo jis suvokia grėsmę, nepalikdamas jam kito pasirinkimo .
Prievarta grasinimo pagalba turi būti reali ir reikšminga asmeniui, kuriam ji skirta, atsižvelgiant į jos įgyvendinimo pasekmes. Tokį grėsmės suvokimą ir įvertinimą galima nustatyti tik remiantis individualių asmenybės bruožų, įskaitant gyvenimo patirtį, tyrimu. Taigi paauglys gali suvokti grėsmę kaip nepalikdamas vietos alternatyvai, o suaugęs žmogus gali įvertinti panašią grėsmę kaip daug mažiau reikšmingą.
Naudojant specialias psichologines žinias taip pat galima išsiaiškinti įvykio vaizdą tais atvejais, kai kraštutinė situacija sukelia faktinę klaidą lyginant vertę, kurią jis yra priverstas kėsintis, ir vertę, kurią jis nori išgelbėti. grasinimas. Tai religinio, partinio fanatizmo situacijos, tam tikro gėrio „pervertinimas“ dėl tam tikras sąlygas asmenybės formavimas ir kt.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio „e“ punktas taip pat numato nusikaltimo padarymą „Dėl materialinės, paslaugos ar kitos priklausomybės“... Įstatyme nenurodytos (akivaizdžios) įformintos priklausomybės rūšys gali būti psichologiškai svarbios, būtent „kita“ priklausomybė. „Kitas“ gali būti priskiriamas priklausomybei nuo mylimo žmogaus ir orientacinės grupės, ir, pavyzdžiui, nuo sektos galvos ir pan. Tokios priklausomybės buvimas ir laipsnis gali būti psichologinio ar sudėtingo psichologinio dalyko objektas. ir psichiatrinę ekspertizę.
Rengiant naująjį baudžiamąjį įstatymą, įstatymo pozicija smarkiai pasikeitė apibūdinant tokią atsakomybę lengvinančią aplinkybę kaip „nusikaltimo padarymas veikiant stipriam emociniam sutrikimui, kurį sukėlė neteisėtų veiksmų auka “(CC 1960). Žinoma, pati terminija, tradiciškai naudojama dešimtmečius, nebuvo optimali. Ši koncepcija buvo vertinamojo, neprivalomo pobūdžio. Čia galima būtų panaudoti sąvokas paveikti, kaip tai daroma str. Baudžiamojo kodekso 107 ir 113 straipsniai. Tačiau būtų tikslingiau į lengvinančių aplinkybių sąrašą įtraukti ir kitas emocines būsenas, kurios daro pastebimą poveikį kaltininko sąmonei ir elgesiui neteisėtos veikos metu.
Tačiau įstatymų leidėjas, užuot modernizavęs terminologiją, kaip atsitiko Specialiojoje dalyje, paprastai pašalino emocinę būseną iš lengvinančių aplinkybių sąrašo, nurodydamas tik aukos elgesio neteisėtumas ar amoralumas, kuris buvo nusikaltimo priežastis (Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio „z“ punktas)... Tuo pat metu buvo pasiektas poveikis, supaprastinantis tinkamų lengvinančių aplinkybių naudojimą. Tačiau šis sprendimas nėra optimalus. Baudžiamojo kodekso redakcijoje 1960 m. buvo pasiūlyta nustatyti tam tikros subjekto emocinės būsenos, kuri atsirado dėl neteisėtų aukos veiksmų, buvimą ar nebuvimą. Tai yra, bausmės švelninimas buvo susijęs su paties afekto įtaka gebėjimui suvokti savo veiksmų prasmę ir kontroliuoti elgesį. Šiais laikais tik tam tikrų („neteisėtų ar amoralių“) aukos veiksmų faktas įgijo iš anksto nustatytą prasmę.
Naujasis svarstomos atsakomybę lengvinančios aplinkybės įstatymas neatsižvelgia į keletą svarbesnių dalykų:
* nenustato užduoties įvertinti priežastinio tiesioginio nukentėjusiojo ir kaltos veiksmų ryšio. Bet tai gali pasireikšti ir afektu, ir kitomis emocinėmis būsenomis, tačiau įmanoma ir situacija, kai kaltininkas ieškojo tik pasiteisinimo savo socialiai pavojingiems veiksmams;
* konfliktinę situaciją gali sukurti ne tik auka, bet ir kitas nusikaltimo vietoje buvęs asmuo. Taip pat žinomi atvejai, kai emociniai veiksmai buvo nukreipti į netoliese esantį nepažįstamąjį. Mūsų nuomone, susieti kriminalinę-teisinę afekto sąvoką tik su emocinio paleidimo atvejais, susijusiais su situaciją sukūrusiu asmeniu, reiškia apriboti tyrėją ir teismą individualizuojant atsakomybę, atsižvelgiant į šią aplinkybę, jei emocinė būsena buvo trečiosios šalies veiksmai;
* aukos veiksmų aiškinimas tik kaip „pretekstas“ ne visais atvejais yra teisingas: psichologiniu požiūriu šie veiksmai gali būti pagrindiniai priežastis impulsyvūs afektiniai veiksmai. Be to, pati „proto“ sąvoka suponuoja privalomą neatidėliotiną atsaką į ją. Tuo tarpu str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 107 ir 113 straipsniuose ši tradicinė pozicija buvo gerokai pakoreguota-numatyta ilgalaikės psichotrauminės situacijos galimybė, kai „priežastis“ yra neutrali teisiniu požiūriu ar net teisėta nukentėjusiojo pastaba, reikalavimas, veiksmas.
Ekspertų praktika nedviprasmiškai liudija apie nuolatinio afektogeninės situacijos vystymosi atvejų paplitimą pagal patirties kaupimo tipą, kurio subjektas dažnai nevisiškai suvokia. Šis procesas gali užtrukti daugelį mėnesių ar net metų. Atrodo, kad afekto atsiradimo variantas, susijęs su nuolatiniu afektogeninių veiksnių kaupimu, dėl rimtos priežasties buvo atsižvelgtas į 1996 m. Baudžiamąjį kodeksą. (107,113 str.), Reikia atsižvelgti į atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašą. Priešingu atveju kyla pavojus, kad praktikoje ši sąvoka bus aiškinama pernelyg siaurai, kai tyrėjas ir teismas palieka esamą aistros būseną už atsakomybę lengvinančių aplinkybių, remdamiesi tuo, kad afektinio įvykdymo priežastis nėra reikšminga.
Tai, kas pasakyta dėl 61 straipsnio „h“ punkto, reiškia problemas, kurios nėra tiesiogiai atspindėtos įstatyme, bet kyla jas lyginant naujas leidimas ir atitinkamą str. Baudžiamojo kodekso 38 str., 1960 m. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tyrėjas, teismas ir ekspertų praktika, naudodamiesi profesinėmis psichologinėmis žiniomis, galės tiksliau ir išsamiau atskleisti bausmės individualizavimo galimybes, atsižvelgiant į nagrinėjamą lengvinančią aplinkybę. Mes kalbame apie įstatymo nuorodos dėl neteisėtų ar amoralių aukos veiksmų reikšmės papildymą kaip pretekstą padaryti nusikaltimą, tiriant kaltininko psichinę būklę veikos metu ir konkrečią šios valstybės įtaką. apie elgesio selektyvumą. Šiuo klausimu prisiminkime, kad tiesiogiai vadovaujantis įstatymu (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalis) atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis. Tai ypač svarbu atsižvelgiant į praktikos inerciją, nuolatinį potraukį veikti tradiciniais terminais ir formuluotėmis. Aplinkybės, sunkinančios bausmę. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 straipsnis
Bausmę sunkinančių aplinkybių sąraše psichologinis aiškinimas reikalingas pagal pastraipas. „C“, „e“, „z“, „i“ Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalis.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies „c“ punktas vertina nusikaltimo padarymą kaip asmenų grupės dalis, įskaitant išankstinį sąmokslą, kaip organizuotos grupės ar nusikalstamos organizacijos dalis kaip sunkinanti aplinkybė. Psichologinis aspektas čia akivaizdus. Visų pirma kalbame apie teisingos bausmės užtikrinimą, atsižvelgiant į faktinį konkretaus subjekto statusą grupėje (nusikalstama organizacija), vaidmenį konkrečiuose nusikalstamos veiklos epizoduose ir apskritai šios veiklos organizavimą. Įrodinėjant šiuos atvejus, kyla didelių sunkumų, susijusių su grupės vidaus santykių specifika, taip pat atsižvelgiant į pačios įrodomosios medžiagos pobūdį. Pavyzdžiui, negalima tikėti atskirų grupės narių pareiškimais, kad jie buvo tam tikrų nusikaltimų organizatoriai ar vykdytojai. Šie liudijimai gali būti anksčiau parengto scenarijaus rezultatas, pagal kurį nesėkmės atveju antrinis bendrininkas kaltina save, tikėdamasis jį lengvinančių aplinkybių arba būsimos (materialinės ar kitokios) paramos. tikrasis lyderis.
Įstatymas tik įvardija, bet neiššifruoja organizuoto ženklo nusikalstama grupuotė: stabilumas, susivienijimas būsimai nusikalstamai veiklai (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 3 dalis). Jis išskiria (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 4 dalis) kitą organizuotų nusikalstamų struktūrų formą: nusikalstamą bendruomenę (nusikalstamą organizaciją). Šis terminas vartojamas dviem reikšmėmis: pirma, nusikalstamai grupei įvardyti įprasta to žodžio prasme, tačiau su papildomu sanglaudos ženklu ir sukurta tam, kad įvykdytų vieną ar kitą ypatingą sunkus nusikaltimas; antra, paskirti organizuotų grupių asociaciją, sukurtą tiems patiems tikslams.
Atsižvelgiant į koncepcinę teisės analizę, būtina apibūdinti jos turinį psichologiniu požiūriu kaip gairę, įrodančią organizuotos nusikalstamos grupės ar bendruomenės egzistavimą. Praktikos trūkumas yra tas, kad daugeliu atvejų tyrėjai ir teismai neatsižvelgia į pagrįstą išvadą, kad tai yra organizuota nusikalstama struktūra. Reikėtų pažymėti, kad terminų „stabilumas“ ir „sanglauda“ semantinis turinys, nors ir nėra identiškas, tačiau turi keletą bendrų parametrų.
Pritaikyta tvarumas Pagrindiniai yra tokie atitinkamo tipo tarpasmeninių santykių požymiai kaip stabilumas, nuolatinės branduolio buvimas, tam tikros elgesio taisyklės grupėje ir už jos ribų, sankcijos už jų pažeidimus, atskirų grupės tikslų nuoseklumas ir bendras tikslas .
Pagrindinės charakteristikos sanglauda yra tokie parametrai kaip tvarus interesų sujungimas bendra veikla, grupės vertė kaip nuoroda jos nariams, jų tarpusavio priklausomybė, griežta disciplina, suvokimas apie savo vietą grupėje, sąmoningas pasirengimas bendra veikla remiantis vadovo sprendimais. Nesunku pastebėti, kad sanglauda, kaip organizuotos nusikalstamos struktūros bruožas, apima stabilumą kaip objektyvią būseną, tačiau tuo neapsiriboja. Prie tvarumo čia pridedamas sąmoningas sanglaudos troškimas, noras dėti pastangas jai paremti.
Atsižvelgiant į tai, kaip sudėtinga įvertinti latentinį tyrimą ir teismą, organizuotos grupės narių, bendruomenės santykius daugeliu atvejų, patartina atlikti teismo psichologinę ekspertizę. Tokiais atvejais ekspertams leidus, gali būti užduodami klausimai apie tikrąjį lyderį, psichologinės prisijungimo prie grupės motyvacijos įvertinimą, laisvos valios apribojimų buvimą ar nebuvimą, asmenybės bruožus, turinčius įtakos įvaikinimui. ir elgesio sprendimų įgyvendinimas, žodinių pareiškimų apie savo vaidmenį (ir kitų jo narių) atitiktis konkrečiam nusikalstamam epizodui, turintis intelektualinių, valinių ir charakteristinių savybių ir kt.
Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies „e“ punkte, kaip bausmę sunkinančias aplinkybes, įstatymų leidėjas konkrečiai nurodo specialius veikos motyvus ir tikslus. Čia išskiriamos dvi motyvų grupės: tautinė, rasinė, religinė neapykanta ar priešiškumas; kerštas už kitų teisėtus veiksmus. Manome, kad pirmajai motyvų grupei daugiausia reikia psichologinės analizės. Kalbant apie antrąją grupę, mes tik pastebime, kad keršto motyvo atsiradimas ir paskatinimas jam gali būti siejamas su įvairiomis aplinkybėmis, kurių žinojimas yra būtinas bausmės individualizavimui. Negalima sutikti su vienareikšmišku šio motyvo apibūdinimu kaip „pagrindu“. Keršto už patirtą kančią motyvai, kraujo nesantaika, kerštas už įžeidimą nesutampa psichologinio mechanizmo požiūriu. Todėl, neišnagrinėjus atitinkamo motyvo „genezės“, negalima teisingai nustatyti jo „svorio“ tarp kitų sunkinančių aplinkybių.
Pereikime prie turinio tautinės, rasinės, religinės neapykantos ar priešiškumo motyvai. Psichologiniu požiūriu tai yra asmeninis subjekto požiūris į kitos rasės, tautybės (etnoso), religijos (išpažinties) atstovus, kurio turinys yra atitinkamos grupės vertybių, turinčių teisę, atmetimas. egzistuoti kartu su savo; neigiamas šios grupės gyvenimo būdo, tradicijų, papročių vertinimas kaip svetimas normaliam žmonių bendravimui ar net nežmoniškas, laukinis; įsitikinimas, kad savo etninės grupės bėdas ir negandas ar išpažintį sukelia šios grupės intrigos ir kad ji vis dar yra priešiška.
Šis asmeninis požiūris grindžiamas atitinkamų etninių stereotipų formavimu ir stiprinimu, faktinių atskirų etninės grupės atstovų pastebėjimų ar išpažinties perkėlimu į vientisumą ir atvirkščiai - automatiniu spekuliacijos apie šios etninės grupės veiksmus ir ketinimus perkėlimu. arba prisipažinti bet kuriam jų atstovui. Šis požiūris kyla iš tos grupės, kuriai priklauso šis asmuo, pranašumo jausmo ir etninių grupių bei grupių, kurioms priešiškumas skirtas, nepilnavertiškumo jausmo.
Buvimo įrodymas šį santykį gali prireikti psichologinio ar išsamaus egzamino, kuriame dalyvautų psicholingvistikos, kultūros istorijos, religijos studijų ir kt.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies „e“ punkto naudojimas taip pat priimtinas tais atvejais, kai tautinės, rasinės, religinės neapykantos ar priešiškumo motyvas atsiranda kartu su savanaudiškumo motyvu ir sąveikauja su juo. , kerštas ir kt.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio „z“ punkte nurodytos su nukentėjusiuoju susijusios sunkinančios aplinkybės. Bejėgiškumas ar bejėgiškumas būdingas aukos nesugebėjimas teisingai suprasti situacijos ir aplinkinių žmonių veiksmų pobūdžio ir prasmės bei nukreipti savo veiksmus. Bejėgiškumas ar bejėgiškumas gali būti siejamas su aukos fizine ar psichine būkle (jaunas ar senas amžius, fizinė negalia, psichikos sutrikimas, sunkus narkotikų ar apsinuodijimas alkoholiu ir kt.). Griežtai tariant, bejėgiškumo ir neapsaugotumo sąvokos yra labai artimos ir iš to išplaukia psichologinė samprata nesugebėjimas veiksmingai apsiginti nuo kėsinimosi į tikslingą, sąmoningą valingą elgesį konkrečioje situacijoje.
Sunkiais atvejais, norint nustatyti bejėgiškos (neapsaugotos) būsenos psichologinį komponentą, būtina atlikti psichologinę ekspertizę (pavyzdžiui, nepilnametė išžaginimo auka dėl savo psichinės būklės ypatumų, asmeninių savybių pasiūlyti pasipriešinimą prievartautojams). Tačiau reikia turėti omenyje objektyvaus kaltinimo pavojų, kai aukos būklės diagnozė kaip bejėgė yra vienareikšmiškai aiškinama, pavyzdžiui, kaip šios būklės „panaudojimas“ išžaginimo metu. Taip pat gali būti tiriamas kaltininko gebėjimas teisingai įvertinti, suprasti ir interpretuoti aukos būklę, todėl daugeliu atvejų (ypač kai kalbama apie nepilnamečius kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius) būtina tuo pačiu metu studijuoti abi puses. Tuo pačiu metu galimos situacijos, kai ekspertas nustatys, kad auka negalėjo suprasti su ja atliktų veiksmų pobūdžio ir prasmės.
