Rajono policijos pareigūno įgaliojimai. Administracinių ir teisinių priemonių rūšys. Nusikaltimas verslumo srityje. Įspėjimas kaip administracinės nuobaudos priemonė. Šilumos tinklų eksploatavimo licencijavimo tvarka.
Trumpas medžiagos turinys:
Publikuotas
URALINIS EKONOMIKOS, VALDYMO IR TEISĖS INSTITUTAS
Bandymas pagal discipliną „Administracinė teisė“
2 variantas
Krypties „Jurisprudencija“ II kurso studentas
U-201 / P grupė
Nuotolinio mokymosi
Švalevas P.G.
Polevskoy
1 PROBLEMA.
Apylinkės policijos inspektorius Ignatjevas (sporto meistras kovoje iš rankų) grįžo vakare iš treniruočių. Praėjęs netoli statomo biuro, jis išgirdo garsius riksmus, greitai įveikė tvorą ir pamatė, kaip 4–5 metrų atstumu nuo jo du vaikinai mušė beviltiškai priešinantį, kruviną žmogų. Vienas iš užpuolikų turėjo peilį. Ignatjevas išsitraukė tarnybinį ginklą, pareikalavo nutraukti mušimą ir likti vietoje. Vienas iš vaikinų (kaip paaiškėjo vėliau, 17 -metis Bogačiovas) su peiliu, pakeltu virš galvos, puolė prie Ignatjevo, tačiau jam pavyko nuginkluoti nusikaltėlį šūviu rankoje. Antrasis vaikinas (17 -metis Petrovas) pagriebė nuo žemės storą metalinį strypą ir taip pat nuskubėjo pas apylinkės inspektorių. Ignatjevas, nusitaikęs į koją, patraukė gaiduką. Šūvio nebuvo. Kitą akimirką iš jo rankos buvo išmuštas pistoletas, o pakeltas metalinis strypas jau buvo paruoštas kristi ant Ignatjevo galvos, tačiau jis sugebėjo išsisukti ir išmetė tuščią butelį, kuris pasirodė prieš užpuoliką. Smūgis buvo toks stiprus, kad Petrovas nuo galvos smegenų traumos mirė vietoje. Parengti nuomonę dėl apylinkės inspektoriaus Ignatjevo veiksmų teisėtumo.
Problemoje aprašyta situacija slypi Baudžiamojo įstatymo plotmėje ir Administracinė teisė netaikoma.
Čia mes susiduriame su nusikaltimu (tik baudžiamosios teisės kategorija), nukreiptu prieš asmenį (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso VII skyrius. 16. skyrius. Nusikaltimai gyvybei ir sveikatai). Tiesioginis nusikaltimo objektas Ši byla yra sumušto piliečio sveikata ir galbūt gyvybė.
Pagal apibrėžimą nuovados policijos pareigūnas yra policijos pareigūnas Rusijos Federacija vykdanti oficialią veiklą, kuria siekiama apsaugoti piliečius, gyvenančius atitinkamoje administracinėje srityje, taip pat piliečius, nukentėjusius nuo nusikalstamų kėsinimųsi nurodytoje teritorijoje.
Rajono policijos pareigūno įgaliojimai yra įtvirtinti 2012 m. Gruodžio 31 d. Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministro įsakyme Nr. 1166 „Rajono policijos pareigūnų veiklos organizavimo klausimai“: policija: ... dalyvavimas apsauga Viešoji tvarka ir užtikrinant viešas saugumas... ". Pagal šią nuostatą Ignatjevas tiesiogiai atliko savo profesinę pareigą.
Be to, nuovados policijos pareigūnui yra suteiktos plačios galios beveik visose vidaus reikalų įstaigų veiklos srityse, įskaitant: „Policijos pareigūnas turi teisę nešiotis ir laikyti šaunamuosius ginklus ir specialios priemonės“(2011 02 07 federalinis įstatymas N 3-FZ (su pakeitimais, padarytais 2013 07 02)„ Dėl policijos “. 25 str.
Šiuo atžvilgiu policijos pareigūno Ignatjevo veiksmai, susiję su pirmuoju pajėgiu užpuoliku peiliu (už tokio tipo nusikaltimus atsakomybė prasideda nuo 14 metų) jaunas vyras neviršijo būtinosios gynybos ribų, nes Ignatjevas jį nuginklavo šūviu į ranką.
Seriale su antruoju jaunuoliu būtinoji gynyba taip pat neviršijo ribų, nes smūgis iš metalinio strypo, atnešto per Ignatjevą, tiesiogiai kėlė grėsmę jo sveikatai, o smūgis iš tuščio butelio, įmestas į užpuoliką, netyčia pastarojo mirtį sukėlė. .
Taigi apylinkės inspektoriaus Ignatjevo veiksmai yra teisėti ir teisiniu pagrindu slypi jo profesinėse pareigose.
Atsižvelgiant į tai, kad darbas atliekamas administracinės teisės tema, reikia pridurti, kad atskiros galios rajono policijos pareigūnai yra įtvirtinti Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekse (23.3 straipsnis) dėl administracinių nuobaudų skyrimo, kur vyresnieji rajono policijos pareigūnai, rajono policijos pareigūnai gali nagrinėti administracinių nusižengimų bylas.
vietos verslo administravimo licencijavimas
2 PROBLEMA.
Kurochkinas prie parduotuvės „Sporttovary“ pardavinėjo megztas sportines kepures. Atsakydamas į policijos pareigūno prašymą pateikti pasą, kad būtų surašytas pažeidimo protokolas, jis pasakė, kad pasą paliko namuose. Jis neturėjo jokių asmens dokumentų. Pokalbio su policijos pareigūnu metu Kuročkinas bandė pabėgti iš pažeidimo vietos, tačiau buvo aplenktas ir nuvežtas į vidaus reikalų įstaigos budėjimo skyrių, kur buvo sulaikytas iki nustatymo ir protokolo surašymo. nusikaltimas. Kokios administracinės ir teisinės prievartos priemonės pagal atitinkamą klasifikaciją buvo taikomos Kuročkinui? Ar policijos pareigūnų veiksmai yra teisėti?
Reikėtų pradėti nuo to, kad Kuročkino veikla prekiaujant megztomis sportinėmis kepuraitėmis prieštaravo įstatymams. Prekyba priskiriama verslumo veiklai. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 str verslumo veikla- „tai yra savarankiška veikla, vykdoma savo rizika, kuria siekiama sistemingai gauti pelno iš turto naudojimo, prekių pardavimo, darbų atlikimo ar paslaugų teikimo asmenims, užregistruotiems šiose pareigose. nustatyta tvarka". Vadinasi, Kuročkinas padarė administracinį teisės pažeidimą verslumo srityje.
14.1 straipsnyje. „Verslumo vykdymas be valstybinė registracija arba be specialaus leidimo (licencijos) “1 punkte nurodyta, kad„ verslininkystės veiklos vykdymas be valstybinės registracijos individualus verslininkas arba be valstybinės registracijos kaip juridinis asmuo užtraukia administracinę baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių rublių “.
Kadangi pilietis Kuročkinas nebuvo įregistruotas kaip individualus verslininkas, neturėjo licencijos, policijos pareigūno reikalavimas pateikti pasą, kad būtų surašytas pažeidimo protokolas, buvo teisėtas.
Čia turėtumėte nurodyti dabartinę administracinių ir teisinių priemonių klasifikaciją:
· Administracinės ir prevencinės priemonės (taikomos tais atvejais, kai nusikaltimas vis dar nėra padarytas, ir taikomos siekiant apsaugoti visuomenę ir valstybės interesus ir piliečių saugumą kaip prevencijos priemonę, užkertant kelią galimam nepageidaujamam poveikiui, žalingas pasekmes ar nusikaltimai);
· Administracinio suvaržymo priemonės (naudojamos kaip priemonė priverstinai nutraukti jau padarytus pažeidimus ir užkirsti kelią jų žalingoms pasekmėms);
· Priemonės administracinė nuobauda(taikoma įsipareigojimo atveju administracinis nusižengimas).
Administracinio kodekso 27 straipsnio 1 dalis leidžia „administracinį asmens sulaikymą už administracinio nusižengimo protokolo surašymą ar jo tapatybės nustatymą; pavaros blokas; pristatyti medicinos įstaiga arba į budintį policijos nuovadą; reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus; tiesioginis fizinis poveikis; specialių priemonių (guminių lazdelių, ašarinių dujų, antrankių, vandens patrankų ir kt.) naudojimas riaušėms ir grupiniams veiksmams, trukdantiems transporto, ryšių, įmonių ir įstaigų veikimui, slopinti; ginklų naudojimas ypatingais atvejais; laikinas infekcinių ligonių pašalinimas iš darbo; draudimas eksploatuoti Transporto priemonė, kurių techninė būklė neatitinka nustatytų reikalavimų ir pan. “
Vadinasi, tolesni policijos pareigūno veiksmai buvo teisingi, taikant tokią kardomąją priemonę kaip administracinis Kuročkino suėmimas „surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir nustatyti jo tapatybę“.
3 PROBLEMA.
Marychevas dalyvavo administracinė atsakomybė dėl to, kad jis supirko spalvotųjų metalų laužo tolesniam perpardavimui. Jis nebuvo įregistruotas kaip individualus verslininkas ir neturėjo licencijos tokiai veiklai vykdyti. Skunde dėl sprendimo patraukti jį atsakomybėn Marychevas nurodė, kad jis nevykdo verslumo, bet tik kartą įsigijo spalvotųjų metalų. Teisėjas panaikino sprendimą patraukti Marychevą administracinėn atsakomybėn, motyvuodamas tuo, kad verslumo veikla apima pelno gavimą, taip pat sistemingumą, kuris turėtų būti išreikštas kaip kartojami visi prekybos apyvartos ciklai nuo pirkimo iki pardavimo. Nurodykite bylos teisinę kvalifikaciją.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsniu, verslumo veikla yra „savarankiška veikla, vykdoma savo rizika, siekiant sistemingo pelno iš turto naudojimo, prekių pardavimo, darbų atlikimo ar paslaugų teikimo asmenims“. nustatyta tvarka užregistruotas šiose pareigose “.
Apibrėžimas nurodo tokį verslumo požymį kaip „sistemingas pelnas“. Tuo atveju, jei teismas būtų ...
Kiti failai:
Struktūra teisinius reglamentus apie organizaciją teisėsauga... Teismų sistemos ženklai. Prokuratūros vieta Rusijos valstybės organų sistemoje ...
Teisėsaugos institucijų struktūra ir funkcijos. Teisėsauga kaip rūšis valstybinė veikla... Darbo planavimas ir finansavimas ...
Teisėsaugos teisės aktų klasifikacija pagal teisinė reikšmė... Reikalavimai kandidatams į teisėjų pareigas. Paskelbti ...
Teisinis pagrindas teisėsaugos institucijų sąveika. Organizacijos formavimo ir įgyvendinimo modeliai ir teisiniai santykiai paslaugos p ...
Teisėsaugos institucijų vieta politinėje visuomenės sistemoje, jų veiklos įtaka valstybės ir visuomenės gyvenimo tvarkai ir veiklai. Isto ...
Trumpas aprašymas
Užduotis: Kelių policijos inspektorius Rykovas sustabdė Vitsino vairuojamą automobilį. Vairuotojas išėjo pasitikti kelių policijos pareigūno ir įžūliai išgėrė kelis gurkšnius iš degtinės butelio, pranešdamas, kad nusprendė pailsėti ir neketina eiti toliau. Rykovas pareikalavo, kad vairuotojas pašalintų priekinį valstybinį numerį. Tačiau Vitsinas užsidarė automobilyje ir nereagavo į reikalavimus. Atvykęs Kelių policijos budėjimo būrys atidarė automobilį ir nuvežė Vitsiną į GOVD tarnybą, kur jis buvo patalpintas į sulaikytųjų kambarį. administracine tvarka... Kitą rytą Vitsinui buvo leista grįžti namo ir jis buvo įspėtas, kad rytoj 10 val. Jis turi atvykti pas kelių policijos vadovą ištirti jo bylos. Kadangi Vitsinas nepasirodė nustatytu laiku, jis buvo atvežtas.
Pridedami failai: 1 failas
1. Administracinės atsakomybės pagrindai.
Norminis administracinės atsakomybės pagrindas yra teisės normų sistema, nustatanti administracinės atsakomybės įgyvendinimo pagrindus ir tvarką.
Faktinis administracinės atsakomybės pagrindas yra asmens padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
Procesinis administracinės atsakomybės pagrindas yra įgalioto subjekto nustatyta tvarka išduotas nutarimas (sprendimas) dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn.
2. Tikslas: Apylinkės policijos inspektorius Ignatjevas (sporto kovos su ranka rankose meistras) vakare grįžo iš treniruočių. Praėjęs netoli statomo biuro, jis išgirdo garsius riksmus, greitai įveikė tvorą ir pamatė du vaikinus, esančius už 4-5 metrų nuo jo, mušantį kruviną žmogų, kuris beviltiškai priešinosi. Vienas iš užpuolikų turėjo peilį. Ignatjevas išsitraukė tarnybinį ginklą, pareikalavo nutraukti mušimą ir likti vietoje. Vienas iš vaikinų (kaip vėliau paaiškėjo, 17-metis Bogačiovas), peilį iškėlęs virš galvos, puolė prie Ignatjevo, tačiau jam pavyko nuginkluoti nusikaltėlį šūviu rankoje. Antrasis vaikinas (17-metis Petrovas) pagriebė nuo žemės storą metalinį strypą ir taip pat nuskubėjo pas apylinkės inspektorių. Ignatjevas, nusitaikęs į koją, patraukė gaiduką. Šūvio nebuvo. Kitą akimirką iš jo rankos buvo išmuštas pistoletas, o pakeltas metalinis strypas jau buvo paruoštas kristi ant Ignatjevo galvos, tačiau jis sugebėjo išsisukti ir išmetė tuščią butelį, kuris pasirodė puolėjui. Smūgis buvo toks stiprus, kad Petrovas nuo galvos smegenų traumos mirė vietoje.
Apygardos inspektoriaus Ignatjevo veiksmai buvo teisėti pagal 1 str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 37 str. visuomenės ar valstybės interesus nuo socialiai pavojingo kėsinimosi, jei nebūtų peržengtos būtinos gynybos ribos “... Kiekvienas turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus, kito asmens, visuomenės ir valstybės teises ir teisėtus interesus nuo socialiai pavojingo kėsinimosi. Teisė į būtiną gynybą kyla iš prigimtinės teisės į gyvybę, būdingą žmogui nuo gimimo.
2. Tikslas: Kelių policijos inspektorius Rykovas sustabdė Vitsino vairuojamą automobilį. Vairuotojas išėjo pasitikti kelių policijos pareigūno ir įžūliai išgėrė kelis gurkšnius iš degtinės butelio, pranešdamas, kad nusprendė pailsėti ir neketina eiti toliau. Rykovas pareikalavo, kad vairuotojas pašalintų priekinį valstybinį numerį. Tačiau Vitsinas užsidarė automobilyje ir nereagavo į reikalavimus. Atvyko budintis kelių policijos būrys, kuris atidarė automobilį ir nuvežė Vitsiną į GOVD tarnybinę stotį, kur jis administracine tvarka buvo patalpintas į sulaikytųjų kambarį. Kitą rytą Vitsinui buvo leista grįžti namo ir jis buvo įspėtas, kad rytoj 10 val. Jis turi atvykti pas kelių policijos vadovą ištirti jo bylos. Kadangi Vitsinas nepasirodė nustatytu laiku, jis buvo atvežtas.
Pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.27 straipsnio 3 dalį - Taisyklių reikalavimų nesilaikymas kelių eismas draudžiantis vairuotojui vartoti alkoholinius gėrimus, narkotikus ar psichotropinių medžiagų po kelių eismo įvykio, kuriame jis dalyvavo, arba sustabdžius transporto priemonę policijos pareigūno prašymu, prieš įgaliotas pareigūnas atliko apžiūrą, kad nustatytų apsvaigimo būseną, arba kol įgaliotas pareigūnas pareigūnas sprendimus dėl atleidimo nuo tokio patikrinimo - atimama teisė vairuoti transporto priemones nuo pusantrų iki dvejų metų. Tokiomis aplinkybėmis kelių policijos pareigūnų veiksmai yra visiškai pateisinami.
Kontrolnaya_rabota_po_Ugolovnomu_Pravu_RF
Ji juokdamasi uždėjo statinę prie draugės galvos ir patraukė gaiduką. Rūmai buvo nužudyti. Ar Malšukovos veiksmuose yra kaltė? Kokie yra pagrindiniai nusikalstamo aplaidumo ir nekaltos žalos atskyrimo kriterijai?
Ar pasikeis teisinis poelgio vertinimas, jei bus nustatyta, kad Malšukova turėjo šaulio kulką? Esant tokiai situacijai, Malšukovos padaryta veika gali būti vertinama kaip nekaltas žalos padarymas, numatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 1 dalyje:
„Veika pripažįstama padaryta nekaltai, jei ją padaręs asmuo nesuvokė ir dėl bylos aplinkybių negalėjo suprasti visuomenės pavojus jų veiksmai (neveikimas) arba nenumatė socialiai pavojingų padarinių atsiradimo galimybės, ir, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, neturėjo arba negalėjo jų numatyti “.
Malšukova nesiėmė ir negalėjo manyti, kad pistoletas buvo užtaisytas, nes preliminariai
3 PROBLEMA.
Marychevas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis supirko spalvotųjų metalų laužo tolesniam perpardavimui. Jis nebuvo įregistruotas kaip individualus verslininkas ir neturėjo licencijos tokiai veiklai vykdyti.
Skunde dėl sprendimo patraukti jį atsakomybėn Marychevas nurodė, kad jis nevykdo verslumo, bet tik kartą įsigijo spalvotųjų metalų. Teisėjas panaikino sprendimą patraukti Marychevą administracinėn atsakomybėn, motyvuodamas tuo, kad verslumo veikla apima pelno gavimą, taip pat sistemingumą, kuris turėtų būti išreikštas kaip kartojami visi prekybos apyvartos ciklai nuo pirkimo iki pardavimo.
ATSAKYMAS: Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsniu, verslumo veikla yra „savarankiška veikla, vykdoma savo rizika,
Tolimųjų Rytų federalinio universiteto (FEFU) Teisės mokykla
Buvo pakeisti visi asmenų pavardės ir datos, turinčios procedūrinę reikšmę problemoms. Norint teisingai išspręsti konkrečios temos problemas, studentas pirmiausia turi išstudijuoti baudžiamieji įstatymai, kita norminė medžiaga šia tema, susijusi tiek su baudžiamąja, tiek su kitomis teisės šakomis, atitinkami plenarinių posėdžių sprendimai Aukščiausiasis Teismas RF, paskaitų ir mokomoji medžiaga, monografinė literatūra, moksliniai straipsniai ir komentarai, rekomenduojami pagal seminarų ir praktinių užsiėmimų planą.
Nurodykite bylos teisinę kvalifikaciją.
Problemų sprendimas praktinėje pamokoje susideda iš to, kad mokinys pateikia bylos aplinkybes, pagrindinį problemos klausimą, klausimus, nuo kurių priklauso sprendimas, atsakymus į juos. Sprendimas turi būti išsamus, nuoseklus, motyvuotas, pagrįstas nuorodomis į faktines bylos aplinkybes, baudžiamosios teisės normas, kitą norminę medžiagą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinių posėdžių paaiškinimus.
Remdamiesi Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 125 straipsniu, nustatykite, ar Dmitrievos elgesys yra nusikalstamas?
Tuo tikslu jis paėmė vaiką iš darželis ir smaugė ją tunelyje po geležinkelio bėgiais.
Norėdami sunaikinti, jis apipylė lavoną iš anksto paruošta degia medžiaga ir padegimu, po to dingo ir negrįžo namo. Kvalifikuokite tai, ką padarėte. Nustatyti nusikaltimo objektą? Kas šiuo atveju gali būti laikomas auka?
5) Norėdami sutrikdyti egzaminą, dieninio skyriaus studentai Čugunovas ir Maslovas paskambino į 119-ąjį policijos komisariatą ir, nenurodydami savo pavardės, pranešė apie neva artėjantį instituto pastato sprogimą. Kvalifikuokite tai, ką padarėte. Nustatyti nusikaltimo objektą?
6) Sandėlio sargas Efimovas atėjo budėti girtas, įjungė elektrinį virdulį ir tada užmigo. Efimovas pabudo, kai gaisras apėmė didelę pastato dalį.
2-5260 / 2014 2-622 / 2015 2-622 / 2015 (2-5260 / 2014;) ~ M-5236 /2014 M-5236 /2014, vasario 16 d., 2015 m. Vasario 16 d. Jo iškviesta ugniagesių komanda iš karto nesusitvarkė su gaisru. Dėl to buvo sunaikintas turtas, kurio vertė viršija 200 tūkstančių rublių. Efimovas atlygino padarytą žalą.
byloje Nr. 2-5260 / 2014
Vėliau ieškovas padidėjo pretenzija ir paprašė teismo panaikinti DD.MM.YYYY nurodymą N 519 l / s įspėjimo dėl neužbaigto tarnybinio reikalavimo forma, įpareigoti atsakovą sumokėti iš jo piniginė pašalpa 6625 rublių premija už sąžiningą tarnybinių pareigų atlikimą.
Pagrįsdamas ieškinį jis nurodė, kad dirba Rusijos policijos departamente Nr. UMVD Barnaulo mieste kartu su DD.MM.YYYY kaip vyresnysis rajono policijos pareigūnas ir sprendžia nepilnamečių reikalus. DD.MM.YYYY įsakymu Nr. L / s jam buvo neteisėtai pritaikyta drausminė nuobauda - įspėjimas dėl neišsamaus tarnybinio elgesio už punktų pažeidimą.
23.3 punktas ir Rusijos vidaus reikalų ministerijos otDD.MM.YYYY įsakymu Nr. 1136 patvirtinto Apygardos policijos pareigūnų veiklos organizavimo vadovo 25 punktas, išreikštas negavus šaunamojo ginklo su dviem įrengtais žurnalais ir neatvykstant nurodymas 2014-08-14.
Teisėsaugos institucijų veiksmų teisėtumas
Vienas iš vaikinų (kaip paaiškėjo vėliau, 17 -metis Bogačiovas) su peiliu, pakeltu virš galvos, puolė prie Ignatjevo, tačiau jam pavyko nuginkluoti nusikaltėlį šūviu rankoje. Antrasis vaikinas (17 -metis Petrovas) pagriebė nuo žemės storą metalinį strypą ir taip pat nuskubėjo pas apylinkės inspektorių. Ignatjevas, nusitaikęs į koją, patraukė gaiduką.
Šūvio nebuvo. Kitą akimirką iš jo rankos buvo išmuštas pistoletas, o pakeltas metalinis strypas jau buvo paruoštas kristi ant Ignatjevo galvos, tačiau jis sugebėjo išsisukti ir išmetė tuščią butelį, kuris pasirodė puolėjui.
Smūgis buvo toks stiprus, kad Petrovas nuo galvos smegenų traumos mirė vietoje. Parengti nuomonę dėl apylinkės inspektoriaus Ignatjevo veiksmų teisėtumo. ATSAKYMAS: Problemoje aprašyta situacija yra baudžiamosios teisės plotmėje ir netaikoma administracinei teisei. Čia mes kalbame apie nusikaltimą (tik baudžiamosios teisės kategoriją), nukreiptą prieš asmenį (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso VII skyrius).
Visą šviesaus kalbėjimo prietaiso persekiojimo laiką vairuotojui buvo duodami signalai sustoti pagal policijos pareigūnų reikalavimus.
Jis į tai nekreipė dėmesio “, - prisimena Tarnogskio rajono OVD DPS inspektorius Vladimiras Gusishny.
Vladimiras Gusishny „Žigulių“ vairuotojas siautulingu greičiu išvažiavo iš persekiojimo, vingiuodamas miestelio gatvėmis.
„Septyni“ kartkartėmis išmeta į kelio pusę.
Tada automobilis atsitrenkė į kelio pusėje stovėjusį automobilį ir vos ne partrenkė pėsčiąjį. Situacija buvo nerimą kelianti, ypač kai kelyje pasirodė vaikai.
Vaikinai grįžo iš mokyklos iš antrosios pamainos. Automobilis, valdomas įsibrovėlio, puolė tiesiai link jų. Vyresnysis leitenantas Kurbatovas nusprendė veikti.
Jis pasilenkė pro automobilio langą ir pakėlė tarnybinį ginklą.
Pasigirdo šūvis. „Galvoje šmėkštelėjo mintis, kad vairuotojas nesuvaldomas ir važiuoja į kelio pusę, o priekyje - vaikai.
34 skyrius Nusikaltimai administravimo tvarkai Metodiniai nurodymai temai
Norėdami juos sustabdyti, moteris iškvietė policijos būrį. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai ir Kurmoyarovas Kleshneva vadino necenzūrinius žodžius, taip pat vadino „budeliais“ ir „fašistais“.
1. Kaip įvertinti Kurmojarovo veiksmus? 2. Ar yra pagrindo pritraukti baudžiamoji atsakomybė Loparevas? 831. Į alternatyviąją tarnybą pakviestas Ivaniščevas po trijų dienų paliko slaugos namus, kur buvo paskirtas tarnauti.
Sulaikytas policijos pareigūnų, jis paaiškino savo poelgio priežastis:
„Šlykštu prižiūrėti senus žmones, nešti jiems puodus“
Kaip įvertinti Ivaniščiovo veiksmus?
832. Mero kanceliarijos skyriaus vadovas Torbinas rinkimų kampanijos metu prisiregistravo kaip kandidatas į miesto merus. Tačiau patikrinus jo dokumentus paaiškėjo, kad jis nusipirko Valstybinio ekonomikos ir teisės universiteto diplomą. Kaip kvalifikuoti Torbino veiksmus?
Pagalba atliekant baudžiamosios teisės užduotį ((((
Tie, kurie dėl šeimos ar kitų ypatingų santykių turėtų rūpintis tam tikru asmeniu, net jei šie asmenys nėra liudytojai, tačiau žino apie globojamo asmens pavojingą padėtį; 3. įpareigoti teikti pagalbą ir nebūti liudininkais, taip pat tiems, kurie užsiima tokiomis profesijomis arba tarnauja tokioje tarnyboje, kad į jų tarnybines pareigas įeina šių lengvatų apsauga ir tokio pavojaus išvengimas (gydytojai, policija) pareigūnai ir kt.)
NS.); 4. Ypač reikėtų paminėti atvejus, kai tas, kuris pats nesuteikė tinkamos pagalbos, pastatė kitą į pavojingą padėtį. Tokie asmenys privalo teikti pagalbą, net jei jie nėra to, ką jie sukūrė, liudininkai. pavojinga situacija, iš anksto pasitraukęs iš įvykio vietos ir pan.
2) Širokovas, važiuodamas paskui traktorių, pažeidė kelių eismo taisykles ir apvirto traktorių. Dėl avarijos traktorius buvo techniškai sugedęs, o keleivis Pugačiovas nedidelė žala sveikata.
Ar yra kokių nors nusikalstamos veikos požymių pagal str. Baudžiamojo kodekso 264 str.
3) apygardos inspektorius Grigorjevas, turėdamas tarnybinį ginklą, dažnai paliko jį ant stalo. Dešimties metų sūnėnas, kuris atėjo jo pamatyti, pamatė ginklą ant stalo, paėmė jį ir pradėjo su juo žaisti. Grigorjevo žmona, įėjusi į kambarį, atėmė vaikinui ginklą. Kaip paaiškėjo, ginklas buvo užtaisytas.
Ar Grigorjevo veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių pagal Baudžiamojo kodekso 224 straipsnį?
4) Egorovas, sužinojęs, kad jo žmona kreipėsi į teismą su pareiškimu apie santuokos nutraukimą ir alimentų išieškojimą dukrai, ir norėdama atsikratyti materialinių išlaidų bei atkeršyti žmonai, nusprendė nužudyti savo dukterį . Tuo tikslu jis paėmė vaiką iš darželio ir pasmaugė tunelyje po geležinkelio bėgiais. Norėdami sunaikinti, jis apipylė lavoną iš anksto paruošta degia medžiaga ir padegimu, po to dingo ir negrįžo namo.
Kvalifikuokite tai, ką padarėte. Nustatyti nusikaltimo objektą? Kas šiuo atveju gali būti laikomas auka?
5) Norėdami sutrikdyti egzaminą, dieninio skyriaus studentai Čugunovas ir Maslovas paskambino į 119-ąjį policijos komisariatą ir, nenurodydami savo pavardės, pranešė apie neva artėjantį instituto pastato sprogimą.
Kvalifikuokite tai, ką padarėte. Nustatyti nusikaltimo objektą?
6) Sandėlio sargas Efimovas atėjo budėti girtas, įjungė elektrinį virdulį ir tada užmigo. Efimovas pabudo, kai gaisras apėmė didelę pastato dalį. Jo iškviesta ugniagesių komanda iš karto nesusitvarkė su gaisru. Dėl to buvo sunaikintas turtas, kurio vertė viršija 200 tūkstančių rublių. Efimovas atlygino padarytą žalą.
Ar Efimovo veiksme yra nusikalstamo veikos požymių?
7) Sushkinas, 80 metų, būdamas apsvaigęs, užlipo laiptais. Pušinas pašaukė jį iš paskos. Apsisukęs Suškinas susvyravo, prarado pusiausvyrą ir nukrito. Rudenį jis susilaužė ranką.
Ar Pushinas kaltas dėl to, ką padarė?
8) Grįžęs iš čiuožyklos perpildytu autobusu, staigiai stabdydamas Sabininas instinktyviai numetė ranką į priekį, kurioje buvo pačiūžos. Dėl to čiuožimo ašmenys pateko į sunkiai sužaloto keleivio akį.
Ar Sabininas padarė socialiai pavojingą veiksmą?
9. Firmos direktorius Buldakovas užėmė gr. Balsas, su kuriuo po kurio laiko jis pradėjo gyventi. Netrukus Golosova sužinojo, kad Buldakovas turi daugiau moterų, su kuriomis draugauja. Iš Buldakovo pareikalavusi, kad ji paliktų kitas moteris, ir priekaištaudama, kad ji ją apgavo, ji išgirdo, kad Buldakovas neketina dėl jos keisti savo gyvenimo būdo, o jei jai tai nepatinka, ji gali visiškai apsivalyti. Vakare Golosova pasikorė. Įvertinkite situaciją:
a) Buldakovas padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. Baudžiamojo kodekso 110 straipsnis „Vairavimas į savižudybę“;
b) Buldakovas nepadarė jokio nusikaltimo, numatyto Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse.
10) Įvertinkite situaciją: Valkovas, norėdamas užvaldyti butą ir uošvės pinigus, nusipirko grybų, tarp kurių sumaišė specialiai įsigytus nuodingus grybus ir. paruošęs „skanėstą savo mylimai uošvei“, gydė ją, tačiau grybai nebuvo nuodingi. Ir Valkovo uošvė nemirė:
A) Valkovo veiksmai sudaro pasirengimą nusikaltimui, nes jis specialiai ieškojo nusikaltimo padarymo priemonių;
B) Valkovo veiksmai sudaro nebaigtą nusikaltimą
C) Valkovo veiksmai sudaro užbaigtą pasikėsinimą padaryti nusikaltimą
D) Valkovo veiksmai sudaro užbaigtą nusikaltimą
Užduotis 11. Prieš fotografuodami. Pasak jų, reikia kvalifikuoti nusikaltimus, nustatyti atsakomybės rūšį ir matą
| A) | B)  |
PRAKTINIS DARBAS Nr
Byla Nr. 2-92 / 2014
SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
Velikiye Luki Apylinkės teismas Pskovo sritis, kurią sudaro:
Pirmininkaujanti teisėja Alexandrova G.A.
Vadovaujama sekretorės Stepanovos Y. V.
Su:
Pareiškėjas G. ir jo atstovas K., suinteresuoto asmens Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos „Velikolukskiy“ atstovas B. A.,
Išnagrinėjęs atvirame lauke teismo posėdis civilinę bylą pagal G. prašymą pripažinti neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus dėl iš jo atimto ginklo netinkamo laikymo fakto ir dėl pareigos pašalinti padarytus pažeidimus šioje byloje,
U S T A N O V I L:
G. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos „Velikolukskiy“ pareigos pašalinti jų padarytus pažeidimus, susijusius su netinkamu „1“ prekės ženklo ir prekės ženklo ginklų laikymu. Iš jo atimtas „2“, būtent: atkurti pradinius pistoletus ir grąžinti vieną šovinį į ginklą „2“. Pagrįsdamas nurodytus reikalavimus, jis nurodė, kad DD.MM.YYYY dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusikalstamos veikos, numatytos 1 straipsnio 1 dalyje, padarymą. RF, policijos pareigūnai konfiskavo šiuos du ginklus, o „2“ ginklas buvo prikrautas septynių užtaisų. Poėmių protokoluose užfiksuota, kad apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių matomų defektų ir sutrikimų. Grąžindamas jam pistoletus DD.MM.YYYY, jis nustatė, kad jie buvo sugadinti. Taigi, grįžęs „2“ buvo be užtaisų, nebuvo suteptas, ant būgno ir būgnininko buvo įbrėžimų, o tai rodo, kad iš pistoleto buvo paleisti šūviai arba jie švaistėsi tuščiai. Taigi revolverio išvaizda buvo sugadinta ir jo vertė sumažinta. Revolverio užtaisus muitinė grąžino dideliais kiekiais, o vienas neatitiko nurodyto pistoleto modelio, ir jis šios kasetės neėmė. Jis atsisakė iš policijos paimti antrąjį pistoletą, nes jis turėjo defektų ir pažeidimų, buvo tuščias. Atsakydamas į jo skundą dėl netinkamo konfiskuotų ginklų laikymo fakto DD.MM.YYYY Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos „Velikolukskiy“ gynybos ministerijos vadovas BA atsakė, kad pagal faktų, patvirtinančių, kad ginklas buvo sugadintas ir sugadintas dėl netinkamo ginklo laikymo tarnybiniame skyriuje, patikrinimo rezultatus, jis nebuvo gautas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. palaikė savo teiginius ir pridūrė, kad pistoletas „1“ nebuvo įsigytas naujas. Šis pistoletas buvo užregistruotas, tačiau vėliau, 2006 m., Kratos metu jį sulaužė policijos pareigūnai. Negalėjau pataisyti „1“. Jo prašymu jo draugai jam atnešė tą patį pistoletą, bet tik naują. Ant jo jis išgraviravo registruoto sulaužyto numerį „1“, kurį vėliau išmetė. Naujo „1“ nenaudojau, laikiau namuose seife. Dujinį pistoletą „2“ jis įsigijo vėliau. Ginklas užregistruotas policijoje. Pistoletų licencijos galiojimo laikas buvo pasibaigęs ir jis už tai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Buvo surašyti protokolai dėl pistoletų paėmimo. Budintis pareigūnas paėmė dujų pistoletą „2“, užtaisytą 7 šoviniais, ir antrąjį pistoletą „1“, kuris buvo gamyklos dėžutėje. Palydovas įdėjo pistoletus į maišą ir apvyniojo juostele. Jis pasirašė paketą. Buvo paskirta bauda, kurią jis norėjo sumokėti iš karto, tačiau skyriaus vedėjas teigė, kad policija turi teisę dvi savaites laikyti konfiskuotus ginklus. Liepė išduoti pistoletus nurodytą laikotarpį... DD.MM.YYYY, gavęs ginklą, jis nustatė, kad pistoletai buvo sugadinti, būtent: prekės ženklo „2“ ginklas buvo grąžintas be užtaisų, be tepimo, su įbrėžimais ant būgno ir būgnininko, antrojo pistoleto išvaizda prekės ženklo „1“ buvo sugadintas, saugiklis sugedęs. Be to, vietoj 6-7 šovinių buvo grąžintos tik dvi panaudotos kasetės. Pistoletas 1 šiuo metu yra Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos Velikoluksky gynybos ministerijoje.
Ieškovės atstovas advokatas K. teismo posėdžio metu palaikė G. teiginius ir nurodė, kad DD.MM.YYYY ataskaitoje apie šaunamųjų ginklų ir šaudmenų paėmimą nurodyta, kad buvo paimti du ginklai, būtent ženklas „1“ ir ženklas „2“, su septyniomis užtaisais, konfiskavimo protokole nebuvo nustatyta jokių ginklo pažeidimų, nieko nebuvo nurodyta apie užtaisų buvimą. Kai buvo grąžintas G. ginklas, paaiškėjo, kad „2“ prekės ženklo ginklas neturėjo kasečių, tepimo, su dideliais įbrėžimais ant būgno ir būgnininko, grąžintos 6 užtaisai, 7 -oji kasetė nepateko į būgną, nes jis neatitiko šio modelio. Antrasis „1“ ginklas buvo sugadintas. Paimdama ginklą, policija pažeidė šaunamųjų ginklų paėmimo tvarką (tvarką), įstatyminis, dėl netinkamo laikymo buvo sugadinti pistoletai, pamesta viena kasetė. Šiuo atžvilgiu G.
Posėdyje Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos „Velikolukskiy“ suinteresuoto asmens Gynybos ministerijos atstovas B.A. Jis nesutiko su išdėstytais reikalavimais, paaiškindamas, kad pagal G. pareiškimą dėl Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos „Velikolukskiy“ darbuotojų neteisėtų veiksmų, paimant ir laikant G. priklausantį ginklą. , buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nebuvo atskleista jokių duomenų apie sulaikyto ginklo apgadinimą ar netinkamą laikymą ...
Teismo posėdžio metu liudytoja I. paaiškino, kad G. yra jos tėvas. DD.MM.YYYY tėvas perdavė policijos departamentui ginklus - „1“ ir „2“ markių pistoletus, perdavė pistoletus pakuotėje, budintis pareigūnas jį užantspaudavo ir išsivežė. Prieš atiduodamas ginklus, jis juos išvalė. Kai ginklas buvo grąžintas mano tėvui, būgnas ant pistoleto buvo subraižytas, šaudymo kaištis švytėjo, apie užtaisus jis sakė, kad užtaisai ne jo ir viena užtaisas netelpa į būgną, todėl jo neėmė.
Liudytojas Y. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijoje „Velikolukskiy“ departamento operatyviniu pareigūnu, pagal užsakymą yra atsakingas už konfiskuotų, rastų, savanoriškai atiduotų ginklų ir šaudmenys, saugomi budinčiame vienete. DD.MM.YYYY ryte, pradėdamas eiti pareigas, budintis pareigūnas B. paaiškino, kad priėmė du pistoletus, ir pristatė ginklą, vieną popierinėje dėžutėje, kitą - dėkle, jis išmetė revolverį, kadangi šaudmenis jis turi laikyti atskirai nuo ginklo, kiti nebuvo paimti ir saugomi šovinių seife. Išvaizda revolveris buvo nuskuręs, įdėjau į dėklą, ant revolverio nebuvo jokių matomų defektų. Dėžutėje buvo pistoletas „1“, o spaustuke buvo viena tuščia kasetė, kurios jis neišėmė, „1“ saugos dėžė buvo sulaužyta. Seifą užantspauduoja tik jis, prie jo nėra jokios prieigos, išskyrus jį. Kai G. atėjo pasiimti ginklo, jis paėmė revolverį, pažvelgė į jį ir pasakė, kad viena kasetė netelpa, o kai atnešė „1“, G. pasakė, kad jo neims, nes išėmimo protokolas nurodė, kad pistoletas netinkamas naudoti, o jo kvite nurodyta, kad pistoletas netinkamas naudoti.
Liudytojas B. teismo posėdžio metu parodė, kad Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerija „Velikoluksky“ dirbo skyriaus operatyviniu pareigūnu. DD.MM.YYYY apylinkės inspektorius M. atnešė registracijai reikalingos medžiagos ir du pistoletus, jis vizualiai apžiūrėjo ginklą, pamatė, kad ant vieno pistoleto sulaužyta saugiklių vėliava, antrasis buvo tvarkingas, jis netikrino, ar yra šovinių pistoletus, nes už ginklą atsakingas asmuo I. Jis padėjo ginklą į ginklų kambarį, išrašė ginklo priėmimo kvitus, viename iš kvitų nurodė, kad vienas iš pistoletų sugedo, nes pranešė M.
Liudytojas M. teismo posėdyje parodė, kad Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerija dirba „Velikolukskiy“ ir yra atsakinga už darbo licencijavimą ir leidimą. DD.MM.YYYY G. kreipėsi į ją su prašymu atnaujinti (perregistruoti) jam priklausančius ginklus - „1“ ir „2“ markės pistoletus. Vėlavimas buvo dveji metai, jis surašė du protokolus dėl ginklų paėmimo iš G. dėl būtinybės reikalauti informacijos apie G., G. buvo administracinė nuobauda dėl leidimo nešiotis ir laikyti ginklus pratęsimo. Ginklo paėmimo protokoluose ji nurodė, kad ginklas neturi jokių matomų defektų, tačiau ji matė, kad „1“ pistoleto saugiklių dėžė buvo sugedusi, tačiau nuo to, kaip ji mano, pistoletas nesugedo ; neatsargumas. G., perduodamas ginklą, pats nurodė, kad saugiklių dėžė sudaužyta. Kai ginklas buvo perduotas budėtojui B., vienas pistoletas buvo perduotas dėžutėje, kitas - taigi, abu ginklai buvo pakuotėje.
Teismas, išklausęs pareiškėją ir jo atstovą, suinteresuoto asmens atstovą, liudytojus, išnagrinėjęs rašytinę civilinės bylos medžiagą, daro šias išvadas.
Kaip matyti iš Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 254 straipsnio, pilietis, organizacija turi teisę apskųsti teismo sprendimą, veiksmus (neveikimą) teisme valstybės valdžia, vargonai Vietinė valdžia, pareigūnas, valstybės ar savivaldybės darbuotojas, jei mano, kad buvo pažeistos jų teisės ir laisvės.
2009 m. Vasario 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos N 2 „Dėl praktikos, nagrinėjančios bylas dėl valstybės valdžios institucijų, vietos valdžios institucijų, pareigūnų sprendimų, veiksmų (neveikimo), valstybės ir savivaldybių darbuotojai “, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 258 straipsnio nuostatomis, teismas patenkina prašymą dėl valdžios institucijos, vietos valdžios institucijos, pareigūno, valstybės ar valstybės institucijos sprendimo, veiksmo (neveikimo) užginčijimo. savivaldybės darbuotojas, jei nustato, kad ginčijamas sprendimas, veiksmas (neveikimas) pažeidžia pareiškėjo teises ir laisves, taip pat neatitinka įstatymų ar kito norminio teisės akto.
Tuo pačiu metu, remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 249 straipsniu, pareigos įrodyti ginčijamų sprendimų, valstybės institucijų, vietos valdžios institucijų, pareigūnų, valstybės ir savivaldybių darbuotojų veiksmų (neveikimo) teisėtumą yra įvestos įstaigoms ir asmenims, priėmusiems ginčijamus sprendimus arba padariusiems ginčijamus veiksmus. (neveikimas).
Tačiau pareiškėjas turi pagrįsti ir įrodyti savo teisių pažeidimo faktą dėl ginčijamų veiksmų ar sprendimų priėmimo.
Civilinių ir tarnybinių ginklų apyvartos Rusijos Federacijos teritorijoje kontrolė, vadovaujantis str. 1996 m. Gruodžio 13 d. Federalinio įstatymo N 150-FZ „Dėl ginklų“ 28 straipsnį vykdo vidaus reikalų institucijos ir įstaigos, įgaliotos Rusijos Federacijos vyriausybės išduoti licencijas civiliniam ir tarnybiniam ginklui gaminti, taip pat kūnai valstybinė priežiūra už atitiktį Rusijos Federacijos valstybiniams standartams.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos „Velikolukskiy“ rajono policijos pareigūnas DD.MM.YYYY M. atrado faktą, kad G. pažeidė atnaujinimo sąlygas (pakartotinai) jam priklausančio ginklo registracija) - „1“ ir „2“ prekės ženklo pistoletai ...
Pagal 101 punktą „ Administraciniai nuostatai Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos egzekucija būsenos funkcija civilinių, tarnybinių ir apdovanojimų ginklų, šaudmenų, ginklų užtaisų, saugos ir techninė būklė kovoti su rankiniais šaulių ir tarnybiniais ginklais, kuriuos laikinai naudoja piliečiai ir organizacijos, taip pat piliečių ir organizacijų laikomasi Rusijos Federacijos įstatymų ginklų apyvartos srityje “, patvirtinta Vidaus reikalų ministerijos įsakymu. Birželio 29 d., Rusijos reikalų ministerija, Nr. 646, pažeidus įsigytų ginklų registracijos laikotarpį, Rusijos vidaus reikalų ministerijos GUOOOP direktoriaus pareigūnas, Vidaus reikalų ministerijos Vyriausiasis direktoratas Rusija arba teritorinė institucija Rusijos vidaus reikalų ministerija per tris dienas nustatyta tvarka praneša apie tai tiesioginiam vadovui, kad jis imtųsi priemonių ginklo buvimo vietai nustatyti, administracines priemones prieš ginklo savininką ir kitas priemones pagal Rusijos Federacijos įstatymai.
Apygardos komisaras M. nedelsdamas informavo Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos „Velikolukskiy“ gynybos ministerijos vadovą BA apie nustatytą pažeidimą, tada G. buvo surašytas protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto 1 straipsnio 1 dalyje. . RF, o tai rodo, kad G. pažeidė nustatyti laiką leidimo laikyti ginklą, galiojančio iki DD.MM.YYYY, perregistravimo pratęsimas.
Šis sprendimas nebuvo apskųstas, priimtas teisinė jėga, sumokėjo pažeidėjas administracinė nuobauda, sprendimo patraukti G. administracinėn atsakomybėn pagal 1 str. RF, šalys nesiginčija.
Vadovaujantis minėtų Administracinių nuostatų 143 punktu, pagrindai pradėti ginklų ir šovinių paėmimo procedūrą yra numatyti LR BK 142 str. Iš įstatymo „Dėl ginklų“.
Pagal 1996 m. Gruodžio 13 d. Federalinio įstatymo N 150-FZ „Dėl ginklų“ 27 straipsnį vidaus reikalų įstaigos turi teisę paimti už juos ginklus ir užtaisus tais atvejais, kai juridiniai asmenys arba įsisteigusių asmenų piliečiai juos pažeidžia. Federalinis įstatymas ir kitas reguliavimo priemones teisės aktai Rusijos Federacijos ginklų perdavimo, įsigijimo, surinkimo, eksponavimo, registravimo, apskaitos, laikymo, nešiojimo, gabenimo, gabenimo ir naudojimo taisyklės, kol galutinis sprendimas bus priimtas Rusijos Federacijos įstatymų nustatyta tvarka.
Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Pagal šio įstatymo 27 straipsnį ginklų ir šovinių paėmimo į jį tvarką nustato Rusijos Federacijos Vyriausybė.
Vadovaujantis Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos įsakymu patvirtintų vidaus reikalų įstaigų darbo, skirto kontroliuoti jiems skirtų civilinių ir tarnybinių ginklų ir užtaisų apyvartą, 67 punkto nuostatomis. 1999 m. balandžio 12 d. Nr. 288 „Dėl priemonių, skirtų įgyvendinti Rusijos Federacijos Vyriausybės 1998 m. liepos 21 d. licencijas, taip pat leidimus laikyti, laikyti ir naudoti, laikyti ir nešiotis ginklus, jų savininkai pateikia vidaus reikalų įstaigai ginklų paraiškų registravimo vietoje ir dokumentus, reikalingus atitinkamoms licencijoms ir leidimams gauti. Licencijų ir leidimų galiojimo laikas pratęsiamas jų išdavimui nustatyta tvarka, komisijai išnagrinėjus juridinio asmens objektus, patikrinus ginklų laikymo sąlygas piliečių gyvenamojoje vietoje ir atlikus kontrolę. šaudymas šaunamaisiais ginklais su šautuvo vamzdžiu su nauja licencija ar leidimu. Išduodami licencijas ir leidimus, anksčiau gautus, kurių galiojimo laikas pasibaigęs, reikia pristatyti vidaus reikalų institucijoms.
Ryšium su administracinio nusižengimo nustatymu rajono policijos pareigūnas M., vadovaudamasis galiojančius teisės aktus, iš G. paėmė nurodytus ginklus. Šiuo tikslu buvo surašytas DD.MM.YYYY šaunamųjų ginklų ir šaudmenų paėmimo protokolas, pagal kurį buvo paimtas pistoletas „1“, ir protokolas dėl šaunamųjų ginklų ir šaudmenų paėmimo iš DD.MM.YYYY , pagal kurį buvo paimtas „2“ prekės ženklo pistoletas “. Kaip matyti iš šių protokolų, ginklo apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių matomų defektų ir gedimų. Šaudmenų išėmimo faktas šiuose protokoluose neatsispindi.
Vadovaujantis Vidaus reikalų ministerijos balandžio mėn. Įsakymu patvirtinto Vidaus reikalų įstaigų darbo organizavimo, skirto kontroliuoti civilinių ir tarnybinių ginklų bei jų užtaisų apyvartą Rusijos Federacijos teritorijoje, 40 punktu. 12, 1999 N 288, ginklai ir užtaisai, turintys gedimų, išsiųsti vidaus reikalų įstaigos techninei komisijai taip, kaip nustatyta konfiskuotiems, savanoriškai atiduotiems ar rastiems ginklams.
Paimant ginklą, policijos pareigūnams nereikėjo jo siųsti techninei komisijai, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad ginklas tikrai buvo ir yra geros techninės būklės.
Remiantis Administracinių nuostatų 145 punktu, patvirtintu Rusijos vidaus reikalų ministerijos 2012 m. Birželio 29 d. Įsakymu Nr. 646, konfiskuotus ginklus, šaudmenis ginklams pareigūnas saugo atitinkamame teritorinės įstaigos padalinyje. Rusijos vidaus reikalų ministerijos.
Dalyvaujant pareiškėjui G., rajono policijos pareigūnui M., paimti ginklai buvo deponuoti Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos budinčiame skyriuje „Velikolukskiy“.
G. priklausančių ginklų paėmimo ir laikymo tvarkos laikėsi policijos pareigūnai. Pareiškėjo argumentai, kad ginklo paėmimas lėmė jo teisių pažeidimą, nėra pagrįsti.
Iš šalių paaiškinimų, liudytojų paaiškinimų ir byloje esančių dokumentų darytina išvada, kad rajono policijos pareigūnas M. ir operatyvinis budintis pareigūnas B. pažeidė Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso reikalavimus. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo ir ginklų priėmimo į saugojimą tvarkos sudarymas. Tačiau šios aplinkybės negali būti pagrindas pripažinti ginčijamus policijos pareigūnų veiksmus konfiskuoti ginklus ir laikant juos neteisėtai. Policijos pareigūnų padaryti pažeidimai teisinė reikšmė nes nagrinėjamas ginčas neturi.
Teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp pažeidimų policijos pareigūnų veiksmuose procesinė tvarka ginklo paėmimo registravimą ir perdavimą saugoti į tarnybinį padalinį su tais ginklo korpuso defektais, įbrėžimais ir įbrėžimais, kuriuos nurodo pareiškėjas.
Pareiškėjo argumentai, kad pareiškėjo ginklo paėmimas ir vėlesnis saugojimas Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos „Velikolukskiy“ tarnyboje lėmė jo teisių pažeidimą, nepatvirtinti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas mano, kad G. pareiškimas dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų pripažinimo dėl netinkamo iš jo paimtų ginklų laikymo fakto ir dėl pareigos pašalinti padarytus pažeidimus šioje byloje nėra atsižvelgiant į pasitenkinimą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujasi str. -, 258 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas
NUSPRENDĖ:
G. pareiškimą dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų pripažinimo dėl iš jo atimtų ginklų netinkamo laikymo fakto ir dėl pareigos pašalinti padarytus pažeidimus šioje byloje, atsisakyti.
Pripažinti teisėtais Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos „Velikolukskiy“ Gynybos ministerijos darbuotojų veiksmus konfiskuoti iš G. ir laikyti ginklus budinčiame skyriuje.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacijaį Pskovą apygardos teismas per mėnesį per Velikolukskio apylinkės teismą.
Teisėjas G. A. Aleksandrova
