Kulikovas E.A. - Socialinis veikos pavojus, kaip pagrindinis nusikaltimo požymis // Teisinis tyrimas. - 2016. - Nr. 1. - P. 18 - 48. DOI: 10.7256/2409-7136.2016.1.17662 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=17662

Visuomenei pavojingas veiksmas yra pagrindinis nusikaltimo požymis

10.7256/2409-7136.2016.1.17662

Anotacija.

Straipsnis skirtas socialiniam pavojui kaip svarbiausiam poelgio atributui, padedančiam jį kvalifikuoti kaip nusižengimą. Autorius analizuoja teisinius apibrėžimus, esančius dabartiniuose Rusijos teisės aktuose, ir nurodo šio reiškinio teisines savybes. Autorius pagrindžia mintį, kad socialinis pavojus yra bet kokio netinkamo elgesio, ne tik nusikaltimo, požymis, ir teigia tezę, kad „socialinis pavojus“ yra tinkamiausia netinkamo elgesio materialinės savybės formuluotė. Autorius apibrėžia reikiamo atributo turinį, taikydamas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio išaiškinimus (juos kuriant nuo 1999 iki 2015 m.) Ir baudžiamosios teisės mokslo pasiekimus. Autorius taiko formalios logikos, teisės aiškinimo, palyginimo, apibendrinimo, abstrakcijos ir teisinio pasakojimo metodus. Pirmiausia autorius analizuoja Aukščiausiojo Teismo plenarinio nutarimo Nr. 58, priimtas 2015 m. Gruodžio 22 d., „Dėl Rusijos Federacijos teismų baudžiamosios bausmės skyrimo praktikos“, susijusio su veikos socialinio pavojaus pobūdžio tyrimu; lygina Plenumo aiškinimus apie minėtus socialinio pavojaus požymius ankstesniame ir naujajame dekrete. Autorius pagrindžia nuomonę apie veikos socialinio pavojaus dvejopą objektyvų-subjektyvų pobūdį ir apie tai, kad tokio požymio buvimas leidžia nusižengimą laikyti socialiniu-teisiniu reiškiniu. Autorius siūlo nusižengimo darbinį apibrėžimą.

Raktažodžiai:

Nusikaltimas, nusikaltimas, visuomenės pavojus, charakteris, galia, nusikalstama žala, kiekis, kokybė, užpuolimas, neteisėtumas

Nusikaltimo apibrėžimas Rusijos įstatymuose

Nusikaltimui būdingas ypatingas pobūdis ir turinys tiek teisėto elgesio, tiek kitų neteisėto elgesio rūšių atžvilgiu. Šiandien yra keletas teisėkūros nusikaltimo apibrėžimų, priklausomai nuo vienos ar kitos rūšies.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1 straipsnio 1 dalis. 14 įtvirtinta nuostata, pagal kurią „nusikaltimas yra socialiai pavojinga veika, padaryta kalta, draudžiama šio kodekso gresiant bausmei“. 1 straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 2.1 punkte nurodyta, kad „administracinis nusižengimas yra neteisėtas, kaltas fizinio ar neveikimo veiksmas (neveikimas). juridinis asmuo už kuriuos administracinė atsakomybė nustatyta šiame kodekse arba Rusijos Federacijos steigiamųjų subjektų įstatymuose dėl administracinių nusižengimų “. Art. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 106 straipsnis apibrėžia mokestinį nusikaltimą: „Mokestinis nusikaltimas yra kaltas, padarytas neteisėtai (pažeidžiant teisės aktus dėl mokesčių ir rinkliavų) mokesčių mokėtojo, mokesčių agento ir kitų asmenų veiksmas (veiksmas ar neveikimas). šis kodeksas nustato atsakomybę “.

Rusijos Federacijos biudžeto kodeksas 2013 m. Perėjo nuo sąvokos „biudžeto teisės aktų pažeidimas“ prie termino „biudžeto pažeidimas“ ir pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos biudžeto kodekso 306.1 straipsniu, toks yra pripažintas „padarytas pažeidžiant Rusijos Federacijos biudžeto teisės aktus, kitus norminius teisės aktus, reglamentuojančius biudžetinius teisinius santykius, ir sutartis (sutartis), kuriomis remiantis lėšos iš biudžeto yra numatyta biudžeto sistema Iš Rusijos Federacijos finansų įstaigos veiksmai (neveikimas), pagrindinis biudžeto lėšų valdytojas, biudžeto lėšų valdytojas, biudžeto lėšų gavėjas, vyriausiasis biudžeto pajamų administratorius, vyriausiasis finansavimo šaltinių administratorius biudžeto deficitą, kurio vykdymui šio kodekso 30 skyriuje numatytos biudžeto vykdymo priemonės “. Šiame apibrėžime, be požiūrio į originalumą dalyko kompozicija biudžeto teisės aktuose galite pamatyti ir kitų tokio pobūdžio aktų aiškinimo bruožų. Reikėtų atkreipti dėmesį į šio straipsnio antrą ir trečią pastraipas, kuriose išdėstytos pirmos pastraipos nuostatos. Pagal 2 punktą „veiksmas (neveikimas), pažeidžiantis Rusijos Federacijos biudžeto įstatymus, kitus teisės aktai reglamentuojant biudžetinius teisinius santykius, kuriuos įvykdė asmuo, kuris nėra biudžeto proceso dalyvis, užtraukia atsakomybę pagal Rusijos Federacijos teisės aktus “. Atrodytų, kad čia verta kalbėti apie ypatingą asmenų, kurie yra ypatinga tema, atsakomybę. Tačiau šio straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė, pagal kurią „šio straipsnio 1 punkte nurodyto biudžeto proceso dalyvio prašymas dėl biudžeto prievartos priemonės neatleidžia jo pareigūnų, jei yra tinkamų priežasčių nuo atsakomybės, numatytas įstatyme Rusijos Federacija". Viena vertus, mes kalbame apie kolektyvinio subjekto (biudžeto proceso dalyvio) atsakomybę, kita vertus, tai, kas šiam dalykui taikoma, vadinama atsakomybe, o turinio prasme - tik tokia prievartos priemonė nuo tų, kurie numatyti str. RF BC 306.2, kaip nuobauda (iš tikrųjų, bauda), galima pavadinti atsakomybės priemone, t.y. įeina papildoma pareiga visa kita nėra atsakomybės priemonės.

Galiausiai būtina paliesti nusikaltimo aiškinimą Rusijos Federacijos darbo kodekse. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsniu, drausmės pažeidimas yra darbuotojo nevykdymas arba netinkamas darbas dėl jo kaltės. Visa šios straipsnio dalies formuluotė skamba taip: „Už drausminio nusižengimo padarymą, tai yra, darbuotojo neatlikimą ar netinkamą atlikimą dėl jo kaltės dėl jam pavestų darbo pareigų, darbdavys turi teisę taikyti toliau nurodytą drausminė nuobauda: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) atleidimas iš darbo dėl tinkamų priežasčių “. Taip suvokdami drausminio nusižengimo struktūrą, galime lengvai įžvelgti jo tipiškumą ir panašumą pagal pagrindines charakteristikas su kitomis nusikaltimų šakos struktūromis.

Deja, kituose sektorių teisės aktuose - civiliniuose, aplinkos apsaugos, konstituciniuose, procesiniuose ir kt. - nėra teisinio savo nusikalstamos veikos aprašymo. Tai gali daug pasakyti, net jei atitinkamos atsakomybės rūšys dar nėra susiformavusios, arba tradiciškai pramonėje nėra įprasta nusikaltimą apibrėžti teisės lygiu. Vienaip ar kitaip atrodo, kad įvardytos šakos teisinių požiūrių į nusikaltimo apibrėžimą visiškai pakanka teoriniam ženklų konstrukcijos apibendrinimui ir išvedimui bei visuotiniam nusikaltimo apibrėžimui.

Bendrieji nusikaltimo požymiai, esantys aukščiau pateiktose formuluotėse iš vidaus teisės aktus, yra: 1) veikti; 2) neteisėtas arba draudžiamas įstatymų; 3) gresiant bausmei arba numatyta atsakomybė už jos padarymą; 4) kaltas tobulumas. Kalbant apie kitą, vadinamasis. medžiaga, nusikaltimo požymis, tada Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse jis vadinamas „viešuoju pavojumi“, o kiti teisėkūros aktus kuriuose yra nusikalstamos veikos apibrėžimų, apskritai apie tokią savybę nebyli. Šiame straipsnyje mes pagrindžiame požiūrį, pagal kurį viešasis pavojus yra būdingas ne tik nusikaltimams, bet ir kitiems nusikaltimams, tiesiog kitokio pobūdžio ir laipsnio, kad viešasis pavojus yra pagrindinis nusikaltimo požymis, taip pat atskleidžiame viešojo pavojaus turinį, atsižvelgiant į teisines RF ginkluotųjų pajėgų pozicijas ir teorijos jurisprudenciją.

Visuomenės pavojus yra bet kokio nusikaltimo savybė

Taigi, visuomenės pavojus tradiciškai įvardijamas kaip materialus nusikaltimo požymis, yra sovietinės teisinės doktrinos idėja; visuomenės pavojus reiškia, kad padaryta veika padarė realią žalą asmeniui, visuomenei ar valstybei arba jos padarymo metu sukėlė tokio padarymo grėsmę. Reikėtų pasakyti, kad nusikaltimas yra socialinis pavojus, o ne socialinė žala ar kažkas kita. Jei atkreipsime dėmesį į minėtus teisinius sektorių nusikaltimų tipų apibrėžimus, galime pastebėti, kad šiandien materialusis ženklas vadinamas tik nusikaltimo apibrėžtyje pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą - visuomenės pavojus. Tačiau tai, kad kiti įstatymai apskritai nutyli apie materialinę savybę, nebūtinai reiškia, kad socialinis pavojus kyla tik nusikalstamumui. Tam yra keletas priežasčių, iš kurių svarbiausios yra nusikaltimas, dėl kurio visuomenės pavojus nenustatytas kaip ženklas, pavyzdžiui, civilinis deliktas, gali užtraukti griežtesnę teisinę atsakomybę nei nusikaltimas, kuriam būdingas šis socialinis pavojus (mes kalbame apie tai maksimali sumažala gali būti net didesnė maksimalus dydis baudžiamoji bauda; tas pats administracinis areštas daug griežtesnis nei privalomas darbas, arba teisės skolintis atėmimas tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla, nes riboja ne tik darbo teises, bet ir laisvę). Šį klausimą išsamiau svarsto R. L. Chačaturovas ir D.A. Lipinsky monografijoje „Bendroji teisinės atsakomybės teorija“.

Be to, jei šią problemą suvokiame aukštesniame abstrakcijos lygyje, tai šiandien nėra aiškių laiptelių tarp teisinės atsakomybės priemonių, numatytų skirtingose ​​teisės šakose, ir niekur nėra nustatyta taisyklė, pagal kurią švelniausia baudžiamoji bausmė gali būti būti skiriamas už socialiai pavojingą nusikaltimą, turi viršyti griežčiausią bausmę, numatytą už kitų teisės šakų nusikaltimą. Šiandien yra sankryža, pavyzdžiui, nusikalstamų ir administracines nuobaudas... Kiti autoriai, pavyzdžiui, N.S. Maleinas taip pat dalijasi „viešo pavojaus“ funkcijos universalumu. Mokslininko teigimu, nusikaltimas yra sąmoningas, valingas socialiai pavojingo neteisėto elgesio veiksmas. Apie tai rašo L. M. Prozumentovas savo naujausiame darbe „Veiksmų kriminalizavimas ir dekriminalizavimas“: „Atkreipkite dėmesį, kad teisės aktuose terminas„ viešasis pavojus “taikomas tik nusikaltimams. Kalbant apie kitus nusikaltimus, įstatymų leidėjas šio ženklo nenaudoja jų atžvilgiu ... Tačiau ši aplinkybė visiškai nereiškia, kad socialinio pavojaus požymis nėra būdingas nusikaltimams, nes jį lemia padaryta žala. arba gali būti sukeltas viešiesiems ryšiams. Administraciniai, drausminiai, civiliniai teisės pažeidimai taip pat kenkia valstybės, visuomenės ir atskirų piliečių interesams, todėl kelia pavojų visuomenei “. Be to, mokslininkas pažymi, kad beveik visi tyrėjai šiuo klausimu buvo vieningi dėl pagrindinio dalyko - suvokdami nusikaltimų materialinę esmę kaip asocialią, t.y. žalingi tam tikru ar kitu laipsniu asocialūs reiškiniai, dėl kurių diskusija iš esmės buvo terminologinio pobūdžio: kaip pavadinti nusikaltimų ir kitų nusikaltimų žalingumą - vienas terminas „socialinis pavojus“ arba skirtingi terminai (pavyzdžiui, galima sakyti, kad kiti nusikaltimai nėra socialiai pavojingi, bet socialiai žalingi); ir šią diskusiją sukėlė tai, kad kai kurie autoriai norėjo pabrėžti savo skirtumą.

Pasirodo, apskritai turime tik ginčą dėl žodžių, už kurių iš tikrųjų nėra objektyvaus socialinio pagrindo, nes net ir įprastu požiūriu labai sunku atskirti „pavojų“. “Ir„ kenksmingumas “, ypač atsižvelgiant į jų gebėjimą neigiamai paveikti viešuosius ryšius. Nors terminas „visuomenės pavojus“ mums atrodo tinkamesnis nei netgi „ypatingas kenksmingumas“, kurį pasiūlė V. I. Plokhova, o žemiau nurodysime kodėl, bet kol kas pateiksime dar vieną citatą iš L.M. Prozumentovas. „Atrodo, kad skirtumas tarp„ socialinio pavojaus “ir„ socialinės žalos “vargu ar yra teisėtas, nes mes susiduriame su tos pačios kategorijos reiškiniais. Jei viešojo pavojaus ženklas būtų būdingas išimtinai nusikaltimams, tada nebūtų jokių klausimų nustatant baudžiamojo įstatymo draudimą arba kai jis panaikinamas, o veikų kriminalizavimo ir dekriminalizavimo teorijos apskritai nebūtų. Todėl viešojo pavojaus ženklas būdingas visiems nusikaltimams “. Žinoma, net nuoroda į mokslo klasiką nėra privalomas argumentas diskusijoje, nes tai tik dar viena nuomonė ( Šis klausimas yra labai įdomus postklasikinės jurisprudencijos metodikos požiūriu, I.L. Čestnovas.) ... Bet bet kokios nuomonės vertė slypi jos atitikime tikrajai socialines sąlygas, ir atrodo, kad L. M. Prozumentovas gana realiai vertina tai, kad nėra jokio skirtumo tarp viešojo pavojaus ir viešosios (socialinės) žalos, abu šie terminai šiuo atveju reiškia tą pačią sąvoką - veikos savybę padaryti realią žalą socialinėms vertybėms arba bent jau kelti grėsmę dėl tokios žalos padarymo.

Visuomenės pavojaus pobūdis ir laipsnis paaiškinimuose Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenariniame posėdyje

Iš to, kas išdėstyta, galima pagrįstai daryti išvadą, kad ne tik nusikaltimams, bet ir bet kokiems nusikaltimams būdingas viešasis pavojus, dėl ko būtina apsvarstyti, kokia yra ši veikos savybė, kaip ji aiškinama teisme praktika, ypač Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo paaiškinimuose, skirtuose baudžiamosios bausmės paskyrimui, taip pat baudžiamosios teisės literatūroje, nes būtent ten analizuojama įvardyta kategorija. Pažymėtina, kad skirtumas tarp nusikaltimų ir kitų nusikaltimų tradiciškai daromas pagal socialinį pavojų apibūdinančius rodiklius. Tokie šiuolaikiniame Rusijos teisės moksle ir praktikoje laikomi bent dviem:

a) pavojaus visuomenei pobūdis yra rodiklis, kuris pagal 2009 m. spalio 29 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nurodymus rezoliucijoje „Kai kuriais klausimais teismų praktika baudžiamosios bausmės paskyrimą ir vykdymą “(dabar nebegalioja), lemia kėsinimosi objektas, kaltės forma ir nusikaltimo kategorija (bendrosios teisės teorijos atžvilgiu galima perskaityti paskutinį kriterijų). kaip: nustato pats įstatymų leidėjas), ir yra vadinama nusikalstamos veikos kokybine charakteristika; pagal pavojaus visuomenei pobūdį galima atskirti, pirma, nusikaltimus ir administracinius nusižengimus, visų pirma, visų kitų rūšių pažeidimus, ir, antra, tam tikras nusikaltimų ir administracinių nusižengimų rūšis. Tai išplaukia iš to, kad baudžiamojoje ir administracinių teisės pažeidimų teisėje yra saugomas maždaug panašus objektų spektras, o požiūris į kaltės formų nustatymą yra tas pats;

b) visuomenės pavojaus laipsnis yra rodiklis, kuris pagal tą pačią instrukciją nustatomas atsižvelgiant į konkrečias nusikaltimo aplinkybes, ypač į žalos dydį ir atsiradusių padarinių sunkumą, nusikalstamo ketinimo įgyvendinimo laipsnį, metodą nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamojo vaidmens darant nusikaltimą, padarytą bendrininkaujant, aplinkybių, už kurias numatyta griežtesnė bausmė, buvimą veikoje, pagal sankcijas, numatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. Tai yra, nusikaltimo viešojo pavojaus laipsnis, jei šį sprendimą ekstrapoliuosime į bendrą teisės teoriją, priklauso nuo visų kitų nusikaltimo aplinkybių ir pažeidėjo asmenybės, kurios neturi įtakos viešojo pavojaus pobūdžiui.

Šiame darbe būtina išanalizuoti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisinės padėties pasikeitimą šiuo klausimu, įvykusį pačioje 2015 m. 2015 m. Gruodžio 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis priėmė nutarimą Nr. 58 „Dėl Rusijos Federacijos teismų baudžiamosios bausmės skyrimo praktikos“. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 6 straipsnį bausmės teisingumas yra tai, kad ji atitinka nusikaltimo socialinio pavojaus pobūdį ir laipsnį, jo padarymo aplinkybes ir kaltininko asmenybę “(BK 1 straipsnio 2 dalis). minėta rezoliucija). O bausmės sąžiningumas pagal tos pačios rezoliucijos ankstesnę pastraipą yra glaudžiai susijęs su griežtai individualiu požiūriu į bausmės skyrimą, taip pat prisideda prie problemų sprendimo ir tikslų, su kuriais susiduria Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas, sprendimo. Visa tai pabrėžia, kaip svarbu nustatyti sąvokų „viešojo pavojaus pobūdis“ ir „viešojo pavojaus laipsnis“ turinį, taip pat būtinybę tiksliai sekti, kaip šiuo atžvilgiu pasikeitė RF ginkluotųjų pajėgų teisinė padėtis, nes taip pat ir prielaidoje galimų priežasčių toks pasikeitimas.

„Nusikaltimo socialinio pavojaus pobūdį lemia baudžiamasis įstatymas ir priklauso nuo teismo nustatytų nusikalstamos veikos elementų. Atsižvelgdami į nusikaltimo socialinio pavojaus pobūdį, teismai pirmiausia turėtų turėti omenyje veikos, nukreiptos į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, kryptį ir joms padarytą žalą “. Kaip matote, priešingai nei ankstesnė nutartis, čia Aukščiausiasis Teismas viešojo pavojaus pobūdį nustato priklausomai nuo to, kokias vertybes ir kokiu mastu pažeidžia veika. Kitaip tariant, aukščiausia Rusijos Federacijos teisminė institucija atsisakė naudoti „nusikaltimo objekto“ sąvoką, tačiau patikslino, kad šiuo atveju yra baudžiamojo įstatymo saugomų vertybių, matyt, dėl ginčytino pirmojo teorijos samprata ir baudžiamojo įstatymo nebuvimas. Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos taip pat atsisakė susieti viešojo pavojaus pobūdį su nusikaltimų kategorija, nes, kaip manome, dėl to, kad 2011 m., Kai teismai įgijo teisę pagal 6 str. . Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 15 straipsnį, siekiant sumažinti nusikaltimo kategoriją pagal faktiškai atsakovui paskirtą bausmę, dėl kurios nusikaltimų kategorija buvo atimta iš ankstesnio griežtumo ir kategoriškumo, jie tapo neaiškūs, todėl ši klasifikacija veika, uždrausta gresiant baudžiamajai bausmei, tapo ne visai tinkama kokybiniam jų viešojo pavojaus apibūdinimui. Vietoj to, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad viešojo pavojaus pobūdį nustato baudžiamasis įstatymas ir jis priklauso nuo teismo nustatytų nusikalstamos veikos požymių, t. įvyko perėjimas prie universalesnės, bet kartu ir abstraktesnės formuluotės. RF ginkluotosios pajėgos taip pat atsisakė susieti viešojo pavojaus pobūdį su kaltės forma, kaip buvo ankstesniame dekrete. Taigi šiandien, vadovaujantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisine padėtimi, viešosios veikos pavojingumo pobūdis yra toks rodiklis, kuris nustatomas pagal baudžiamąjį įstatymą ir priklauso nuo nusikalstamos veikos požymių. teismas, visų pirma, dėl kėsinimosi objekto ir jam padarytos žalos. Kokybinė socialinio pavojaus charakteristika įgijo objektyvesnį pobūdį ir iš tikrųjų priklauso nuo to, ką veiksmas kėsinasi, taip pat nuo to, kokiu mastu.

Tačiau, analizuojant Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo supratimą apie kiekybines viešojo pavojaus charakteristikas, reikia šiek tiek paaiškinti jo kokybinio rodiklio turinį. „Nusikaltimo socialinio pavojaus laipsnį nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias nusikalstamos veikos aplinkybes, ypač į pasekmių pobūdį ir dydį, nusikaltimo padarymo būdą, kaltinamojo vaidmenį padarius nusikaltimą. su bendrininkavimu, dėl tyčios (tiesioginio ar netiesioginio) tipo arba aplaidumo (lengvabūdiškumo ar aplaidumo). Aplinkybės, lengvinančios ar sunkinančios bausmę (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 ir 63 straipsniai) ir susijusios su padarytu nusikaltimu (pavyzdžiui, nusikaltimo padarymas dėl sudėtingų gyvenimo aplinkybių arba dėl užuojautos, ypač aktyvus vaidmuo darant nusikaltimą) taip pat atsižvelgiama nustatant viešojo pavojaus nusikaltimų laipsnį “. Palyginus RF ginkluotųjų pajėgų elementų sąrašą pagal viešojo pavojaus pobūdį ir viešojo pavojaus laipsnį, galima teigti, kad iš nusikalstamos veikos elementų yra tik nusikaltimo objektas, taip pat toks rodiklis. kaip objektui padaryta žala, turi įtakos viešojo pavojaus pobūdžiui. Tuo pačiu metu sunku atskirti nurodytą rodiklį nuo pasekmių pobūdžio ir dydžio, įtraukto į visuomenės pavojaus laipsnį.

Vienintelis priimtinas paaiškinimas, leidžiantis atskirti šias charakteristikas, yra tas, kad kalbant apie viešojo pavojaus laipsnį, mes kalbame apie pasekmes kaip nusikalstamos veikos požymį, kalbant apie viešojo pavojaus pobūdį, sakoma apie žalą. padarytas nusikaltimo objektui, neapsiribojant tik nusikalstamu elgesiu, bet apimantis visą neigiamą, kuris turi padarytą veiką, teisiškai saugomas vertybes. Teisinėje literatūroje šios sąvokos (pasekmės, žala, rezultatas) yra pakankamai diferencijuotos. S.V. Pavyzdžiui, Zemlyukovas, apibūdindamas nusikalstamą žalą, rašo, kad šis reiškinys turi dvi savybes: 1) tai yra konstruktyvus, sistemą formuojantis nusikalstamos veikos elementas, susidedantis iš kenksmingas pokytis kėsinimosi objektas ir kuris yra pagrindinis objektyvus jo socialinio pavojaus (socialinės žalos) rodiklis; 2) privalomas nusikalstamos veikos požymis, turintis įtakos nusikaltimo kvalifikavimui ir atsakomybės individualizavimui. Galima pagrįstai manyti, kad Rusijos ginkluotųjų pajėgų plenarinis posėdis, atsižvelgiant į viešojo pavojaus pobūdį, reiškia pirmąjį nusikalstamos žalos aspektą, o laipsnio atžvilgiu - antrąjį, nurodant žalą kaip pasekmes.

Be to, kas išdėstyta, galima pažymėti, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas subjektyvų nusikaltimo požymį perkėlė į viešojo pavojaus laipsnį, o jei anksčiau priklausė veikos viešojo pavojaus pobūdis, t. nuo kaltės formos, dabar socialinio pavojaus laipsnį lemia kaltės rūšis. Pažymėtina, kad jei tyčios ir aplaidumo santykis su tz. daugiau ar mažiau jų pavojingumas yra daugiau ar mažiau aiškus ir apibrėžtas jurisprudencijos teorijoje, tada su kaltės formų tipų santykiu ne viskas yra taip aišku ir suprantama; Tačiau aukščiausios pozicijos tikrumas teisminė institucija Naujojoje rezoliucijoje Rusija tapo apčiuopiamesnė, negalima paneigti, kad tobulumui nėra ribų, ir toli gražu ne viskas, kas atrodo gerai teoriškai, bus priimtina dirbti reguliuojant konkrečius socialinius santykius. Visų pirma galima teigiamai įvertinti RF ginkluotųjų pajėgų įtraukimą į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nurodytas 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 ir 63 straipsniai, nes jie daro poveikį viešojo pavojaus pobūdžiui tik tada, kai veikia kaip konstitucinės ar kvalifikuojančios aplinkybės, ir net tada ne visada, kitais atvejais, darantys įtaką bausmės individualizavimui, vargu ar yra prasmės kalbėti apie viešojo pavojaus veiksmų pobūdžio nustatymą.

Nagrinėjant klausimą, kaip Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas supranta viešojo pavojaus pobūdį ir laipsnį, nereikėtų pamiršti įsimintinos Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio rezoliucijos „Dėl nusikaltėlių skyrimo praktikos“. Birželio 11 d. Nr. 40, kuri 2007 m. Sausio mėn. Neteko galios dėl to paties pavadinimo naujo dekreto priėmimo. 1999 m. Birželio 11 d. Nutarime teigiama, kad „atsižvelgiant į nusikaltimo socialinio pavojaus pobūdį ir laipsnį, reikia daryti prielaidą, kad nusikaltimo socialinio pavojaus pobūdis priklauso nuo teismo nustatyto kėsinimosi objekto, kaltės formą ir nusikalstamos veikos pagal Baudžiamąjį kodeksą priskyrimą atitinkamai nusikaltimų kategorijai (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 15 str.), o nusikaltimo socialinio pavojingumo laipsnį lemia aplinkybės. nusikaltimas (pavyzdžiui, nusikalstamo ketinimo įgyvendinimo laipsnis, nusikaltimo padarymo būdas, padarytos žalos dydis arba padarinių sunkumas, kaltinamojo vaidmuo darant nusikaltimą bendrininkaujant) . " Galbūt tai yra paprasčiausias viešojo pavojaus kokybinių ir kiekybinių rodiklių aiškinimas, prarastas 2007 m. Sausio 11 d. Dekrete ir vėl beveik tokia pat forma grąžintas 2009 m. Spalio 29 d. Dekrete. formuluotės, kaip ir jos teorinis tikslumas, savaime nekalba apie jos besąlygišką taikymą teisinėje praktikoje ir vienareikšmį baudžiamosios teisės laikymąsi. Galima kalbėti apie tam tikrą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo supratimo apie viešojo pavojaus pobūdį ir laipsnį, evoliuciją raidą, su tam tikromis išlygomis teigiamus ir labiau orientuotus į praktinius poreikius, o ne į teorines rekomendacijas.

Taigi šiandien viešo veikos pavojaus pobūdis, kaip jos kokybinis rodiklis, priklauso nuo baudžiamosios teisės apsaugos objekto ir šiam objektui padarytos (padarytos) žalos. Veikos, kaip jos kiekybinio rodiklio, viešo pavojaus laipsnį lemia visos kitos šios veikos padarymo aplinkybės, t. tie, kurie įstatyme išvardyti kaip lengvinanti ir sunkinanti bausmė. Tiesą sakant, šis požiūris leidžia kalbėti apie nusikaltimų, administracinių ir mokestinių nusižengimų viešojo pavojaus pobūdžio panašumą ir apie skirtumą tarp jų, viena vertus, ir drausminius nusižengimus, civilinis deliktas - kita vertus, atsižvelgiant į esminį apsaugos objektų skirtumą. Tačiau jie visi turi socialinį pavojų, nes kenkia įstatymų saugomoms vertybėms arba kelia grėsmę padaryti tokią žalą. Tačiau norint išsamiau suprasti „viešojo pavojaus“ kategoriją, būtina apsvarstyti, kaip ji apibrėžta teisės moksle.

Bendros viešojo pavojaus ypatybės baudžiamosios teisės moksle

Baudžiamosios teisės teisinėje literatūroje pateikiami įvairūs „viešojo pavojaus“ sąvokos turinio variantai. „Visuomenės pavojus yra objektyvi tikrovė, būdinga tam tikriems veiksmams tam tikromis sąlygomis, laiku, situacija, jų padarymo pobūdis“, - pažymi L. M. Prozumentovas. Šis mokslininko teiginys atskleidžia labai svarbų veiksmo socialinio pavojaus aspektą - jo objektyvumą, o kartu ir subjektyvumą (bet ne kaip su objektu susijusį ženklą, bet dėl ​​to, kad socialinis pavojus veiksmą lemia ta era, tas istorinis laikas, kuriuo jis padarytas, ir šiuo atveju, atrodo, būtina sutikti su profesoriumi). „Objektyviai padaryta žala, paprastai išreikšta materialine prasme, nedidėja ir nesumažėja dėl įstatyminio draudimo ar jo nebuvimo. Visuomenės pavojus nustatomas visuomenėje priimtų socialinių vertybių požiūriu ir yra toks nepriklausomai nuo įstatymų leidėjo valios ... Įstatymų leidėjas, nustatęs viešo veiksmo pavojingumo faktą, gali šį faktą nustatyti tik baudžiamoji teisė, t „Pripažinkite“ tai nusikaltimu, bet ne „sugalvokite“ ar „prisiimkite“. Tuo pat metu socialinis pavojus, atsirandantis dėl veikos socialinio vertinimo, yra subjektyvus. Socialinis veiksmo kaip nusikaltimo vertinimas kyla iš jo (veikos), kaip socialiai pavojingos, sąmonės. Ekonominiai, politiniai, socialiniai-psichologiniai, moksliniai ir techniniai, kriminologiniai veiksniai lemia socialiai pavojingos veikos socialinį vertinimą “. Iš to išplaukia, kad veikos socialinis pavojus yra objektyvus, nes jo buvimas ar nebuvimas nepriklauso nuo įstatymų leidėjo valios ir gali būti pastebėtas ir į jį atsižvelgiama tik jam nustatant draudimą tokiai veikai gresiant nuo bausmės. Viešas veiksmo (bet kurios pramonės šakos, skirtos bet kokiam apsaugos objektui) pavojus yra subjektyvus tiek, kiek nepriklauso nuo subjektyvios įstatymų leidėjo valios, jis priklauso nuo subjektyvaus tam tikros veikos visuomenės įvertinimo kaip pavojingos (arba jam nepavojinga). Taigi socialinis pavojus yra objektyviai subjektyvi kategorija, nes jis sujungia objektyvius ir subjektyvius principus jų vienybėje ir kovoje. Be to, iš to, kas buvo pasakyta, išplaukia, kad dėl viešo pavojaus nusikaltime (nusikaltime) socialinis segmentas yra pagrindinis, o teisinis - antrinis, tačiau glaudžiai susijęs su pirmuoju, todėl galima daryti prielaidą, kad nusikalstama veika yra socialinis segmentas.teisinis reiškinys, taip pat už jo padarymą numatyta teisinė atsakomybė, kuri bus išsamiau aptarta toliau. Tuo tarpu toliau svarstykime teorinį „visuomenės pavojaus“ sąvokos turinį.

T.A. Plaksina apibendrina baudžiamosios teisės moksle egzistuojančias pozicijas penkiais punktais: 1) veikos socialinis pavojingumas yra jo kokybinė charakteristika, kurią lemia veikos elementų ir socialinių santykių, kaip apsaugos objekto, sąveika; 2) socialinis pavojus, būdamas kokybinė veikos charakteristika ir suteikiantis jai tam tikrą originalumą, tuo pačiu metu turi savo kiekybinę išraišką per socialinio pavojaus laipsnio kategoriją; 3) socialinis pavojus ne kiekvienam tam tikros rūšies veiksmui, o vadinamasis tipinis viešasis pavojus (tiksliau, tipiškas viešojo pavojaus laipsnis) tokio pobūdžio veikoms, kurį kartu su objektu lemia jų tipiniai veiksmai požymiai, yra svarbus baudžiamosios teisės normos formavimui; 4) tam tikros rūšies veikų paplitimas neturi įtakos tipiniam jų socialinio pavojaus laipsniui, nes nėra įtrauktas į jokį posistemį, kurio sąveika kelia pavojų visuomenei - nei apsaugos objekte, nei veiksmo elementuose kaip pavojaus šaltinio sudedamoji dalis; 5) viešas veikos pavojingumas gali būti laikomas: a) dėl apsaugos objekto (viešųjų ryšių) ir pavojaus šaltinio (veikos) sąveikos; b) kaip pavojaus šaltinio žalingo poveikio galimybę apsaugos objektui. Tokią socialinio pavojaus savybę autorė pateikia atsižvelgdama į jos siūlomą socialinių baudžiamosios atsakomybės pagrindų konstrukciją.

Aiškiai atskleidžia viešojo pavojaus komponentus ir N.F. Kuznecova. Jos nuomone, socialiniam pavojui būdingi šie požymiai: 1) Socialinis veikos pavojingumas iš prigimties yra objektyvi nusikaltimo savybė, t.y. nepriklausomai nuo jų teisinio vertinimo pagal įstatymą. Tačiau jis tampa nusikaltimo nuosavybe tik tokį baudžiamojo įstatymo įvertinimą. 2) Visuomenės pavojus yra objektyvi-subjektyvi kategorija, nulemta visų privalomų nusikalstamos veikos elementų visumos. 3) Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse sąvoka ir terminas „viešasis pavojus“ vartojami dviem variantais: kaip objektyvus ir kaip objektyvus-subjektyvus žalingumas. 4) Visuomenės veiksmų pavojingumas yra pagrindas juos kriminalizuoti pagal įstatymą. 5) Visuomenės pavojus yra pagrindas patraukti kaltą asmenį baudžiamojon atsakomybėn. 6) Viešojo pavojaus pobūdis ir laipsnis lemia nusikaltimų kategorizavimą. 7) Socialinis nusikaltimo pavojus yra pirmasis bausmės individualizavimo kriterijus. 8) Visuomenės pavojus yra specifinė nusikaltimo savybė, leidžianti jį atskirti nuo kitų nusikaltimų ir smulkių veiksmų. Sutikdami su visomis ieškomos kategorijos savybėmis, pastarąją ištaisytume: viešojo pavojaus pobūdis ir laipsnis leidžia atskirti nusikaltimus nuo kitų nusikaltimų, o jo buvimą - nuo smulkių veiksmų.

Reikėtų pažymėti, kad nereikšmingumo sąvoka yra žinoma ne tik baudžiamosios teisės aktams, kurie taip pat yra patvirtinimas viešojo pavojaus ženklo universalumo naudai bet kokio pobūdžio nusikaltimams. Art. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 2.9 punkte nurodyta: vykdomasisįgaliotas spręsti administracinio teisės pažeidimo bylą, gali atleisti administracinį nusižengimą padariusį asmenį nuo administracinė atsakomybė ir apsiribokime žodinėmis pastabomis “. Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 14 straipsnyje „veiksmas (neveikimas) nėra nusikaltimas, nors formaliai jame yra bet kokių šiame kodekse numatytų veiksmų požymių, tačiau dėl savo menkumo jis nekelia pavojaus visuomenei“. Ir nors Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas nereiškia tokio griežto požiūrio, jei jis yra nereikšmingas, neįtraukiant veikos nusikalstamumo apskritai, tačiau pats faktas, kad jame yra tokia teisinė struktūra, byloja apie padarė administracinį teisės pažeidimą, keliantį socialinį pavojų.

Taigi, socialinis pavojus yra tokia veikos savybė, kuri išreiškiama tuo, kad ši veika daro žalą socialiai reikšmingoms socialinėms vertybėms arba gali padaryti tokią žalą, t.y. sukuria žalos grėsmę. Atsižvelgiant į antrąjį požymio komponentą, būtina kalbėti apie socialinį pavojų, kaip apie kolektyvinę sąvoką, apimančią ir pačią žalą, ir jos atsiradimo grėsmę.Šiuo atžvilgiu atrodo, kad būtina nesutikti su A. A. Goginas, siūlydamas ženklą „socialinis pavojus“ pakeisti lygiaverčiu „veikos socialiniu kenksmingumu“. „Sąvoka„ viešasis pavojus “yra subjektyvi idėja ir apytikslė valstybės valdžios institucijų, partijų, judėjimų, asociacijų ar asmens prielaida apie tam tikro reiškinio socialinės žalos laipsnį, pagrįsta ideologinėmis, politinėmis, asmeninėmis ir kitomis pažiūromis, nuostatomis. ir pageidavimus. Savo ruožtu žala yra neigiamos psichologinio, moralinio, fizinio ar materialinio pobūdžio pasekmės “. Mūsų nuomone, ji yra grynai teorinio ir teisinio pobūdžio ir labai toli nuo konkrečios pramonės teisinės realijos. Ne visai aišku, kodėl autorius pateikia tokį socialinio pavojaus aiškinimą. Kaip matėme aukščiau, socialinis pavojus yra objektyvi-subjektyvi kategorija, be to, jo subjektyvumas gali būti pripažintas tokiu tik plačiąja abstrakčia ir labai įprasta prasme, tos ar kitos visuomenės mastu, kuris yra tam tikrame istoriniame etape savo gyvenimo (kultūrinio ir istorinio tipo) socialinis veiksmų pavojus yra gana objektyvus, nes tai lemia šioje visuomenėje vyraujantys socialiniai santykiai. Ir įvardintų ir kai kurių kitų autorių pasiūlyta konstrukcinė „socialinė veikos žala“, mūsų nuomone, neapima žalos grėsmės. O kas trukdo visiems tiems, kurių vardas A.A. Gogino subjektai gali laisvai interpretuoti socialinį žalą, kaip jie, jo nuomone, aiškina socialinį pavojų.

Taigi esminis nusikalstamos veikos požymis, su tam tikromis išlygomis, turėtų būti pripažintas lemiamu, nes daugelyje pramonės įstatymų esama nereikšmingo dizaino, išskyrus atsakomybę arba leidžiantį padaryti tokią išimtį net ir esant formalų neteisėtumą. Be to, ši savybė daugiausia yra socialinio pobūdžio, parodo nusikaltimo socialinę esmę kaip veiksmą, kuris daro žalą socialiai reikšmingai naudai, ir sukuria tokios žalos grėsmę.

Straipsnio pabaigoje norėčiau pasiūlyti skaitytojo sprendimui veikiančią (mūsų nuomone, sėkmingiausią) nusikaltimo apibrėžimo versiją: tai yra socialinis ir teisinis reiškinys, kuris yra kaltas socialiai pavojingas veiksmas pagal įstatymą, gresiant teisinei atsakomybei. Ši nusikalstamos veikos apibrėžimo versija yra pagrįsta nusikaltimo apibrėžimu, pateiktu Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, ne todėl, kad straipsnio autorius turi „ypatingą santykį“ su baudžiamąja teise, bet dėl ​​to, kad baudžiamajame įstatyme pateiktas, pirma, yra pats išsamiausias iš tų, kurie šiuo metu galioja Rusijos teisiniuose nusikaltimo apibrėžimuose, ir, antra, nusikaltimo apibrėžime esantys požymiai yra suformuluoti tiksliai ir nedviprasmiškai, todėl gali būti naudojami kaip nusikaltimo požymių įvardijimo pagrindas. Ir tada istoriškai pirmoji bausmės už asocialius veiksmus srityje buvo būtent tokia baudžiamoji teisė, ir jau nuo jos, šiuolaikinėje teisės epochoje, pradėjo šakotis kitos delikto šakos (išskyrus civilinę teisę, kuri, kalbant apie civilinę atsakomybę, veikė visai kitoje viešųjų ryšių srityje), kuriais remiantis bendras teorinis nusikaltimo aiškinimas gali būti panašus į „tėvų nusikaltimo sampratą“.

Bibliografija