Byla Nr. 2-4537 / 2013
SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
Vologdos regiono Vologdos miesto teismas, kurį sudaro:
pirmininkaujanti teisėja Kupriyanova E.S.
vadovaujant sekretorei A. V. Gubskajai,
Atvirame teisme išnagrinėjusi civilinę bylą dėl Vologdos ieškinio regioninė organizacija Vartotojų teisių gynimo draugija „Argumentas“ VARDO I. L. interesais UAB „Home Credit and Finance Bank“ dėl sutarties pripažinimo įvykdyta,
įdiegta:
Vologdos regioninė organizacija Vartotojų teisių apsaugos draugija „Argumentas“ I.L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, teigdamas, kad DD.MM.YYYY tarp NAME ir.L. ir OOO HKF bankas sudarė paskolos sutartį Nr., paskolos suma buvo 50 000 rublių. Visą lėšų naudojimo laikotarpį ieškovas sumokėjo bankui 79 220 rublių sumą. Tačiau skolininkas VARDAS I.L. bankas nurodė, kad ji privalo sumokėti „OOO HKF Bank“ 143 679 rublių grynuosius pinigus. DD.MM.YYYY NAME I.L. kreipėsi į banką su raštišku prašymu, kuriame paprašė išduoti pažymą apie visišką paskolos grąžinimą, tačiau jos prašymas liko be banko atsakymo.
Prašo pripažinti paskolos sutartį, sudarytą tarp NAME I.L. ir LLC „HKF Bank“ iš DD.MM.YYYY, įvykdyta ir išieškota iš atsakovo NAME AND.L naudai. kompensacija moralinę žalą 5000 rublių.
Teismo posėdžio metu ieškovas VARDAS IR.L. ir jos atstovas pagal įgaliojimą NAME I. L. pretenzija visiškai palaikė, prašė tenkinti.
Teismo posėdžio metu ieškovo Vologdos regioninės organizacijos „Vartotojų teisių gynimo draugija“ atstovas „Argumentas“ atstovas pagal įgaliotąjį Baraevą P.. ieškinį tenkino visiškai ir prašė jį tenkinti.
Atsakovo LLC „HKF Bank“ atstovas m teismo posėdis neatvyko, buvo tinkamai pranešta.
Teismas, išklausęs proceso dalyvius, išnagrinėjęs bylos medžiagą, daro tokią išvadą.
Pagal 1996 m. Sausio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 15-FZ 9 straipsnį „Dėl antrosios dalies įvedimo“ Civilinis kodeksas Rusijos Federacija“, 1992 m. Vasario 7 d. Rusijos Federacijos įstatymo Nr. 2300-1„ Dėl vartotojų teisių apsaugos “1 straipsnio 1 punktą santykius su vartotojų dalyvavimu reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Vartotojų teisių apsaugos įstatymas, kiti federaliniai įstatymai ir pagal juos priimti kiti norminiai teisės aktai Rusijos Federacija.
Pagal įstatymą santykiai, kylantys iš sutarčių dėl finansinių paslaugų, skirtų patenkinti asmeninius, šeimos, namų ūkio ir kitus vartotojo - piliečio - poreikius, nesusiję su įgyvendinimu verslumo veikla, įskaitant paskolų teikimą, yra reglamentuojamas Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“.
Teismas nustatė, kad DD.MM.YYYY tarp skolininko VARDO IR.L. ir „HKF Bank LLC“ skolintojas sudarė paskolos sutartį Nr., pagal kurią paskolos suma buvo 59 900 rublių, įskaitant 50 000 rublių išmokėtiną sumą, asmens draudimo įmoką 9 900 rublių, paskolos rūšį „vartotojas“. Ieškovui buvo suteikta paskola 36 mėnesių laikotarpiui; palūkanų norma 69,90% per metus. Mėnesinė įmoka yra 4081 rublis 24 kapeikos.
Netesybų suma (bauda, netesybos) už paskolos įsipareigojimų nevykdymą ir (ar) netinkamą vykdymą, netesybų suma ir apskaičiavimo tvarka nustatoma pagal banko tarifus.
Pagal tvarkaraštį paskola turėjo būti grąžinta mokant pagrindinę skolą, palūkanas už paskolos naudojimą, komisinius mokesčius už pranešimų teikimą - 4081 rublių 24 kapeikas per mėnesį (pirmoji įmoka DD.MM.YYYY) . Pagal nurodytą grafiką skolininkas už 36 mėnesių paskolos naudojimą turi sumokėti 146249 rublius 05 kapeikų.
Pagal prašymą dėl pinigų pervedimo DD.MM.YYYY, bankas pervedė į sąskaitą NAME I.L. 50 000 rublių grynųjų pinigų (26 d.).
Pagal sąskaitą - LLC „HKF Bank“ pranešimas nuo DD.MM.YYYY dėl PAVADINIMO I.L. pagrindinė skola įregistruota 60339 rublių 60 kapeikų, palūkanos 16306 rublių 20 kapeikų, 2400 rublių baudos, tik 79 045 rubliai 80 kapeikų.
Kvitas (l.d.<данные изъяты>) patvirtinama, kad DD.MM.YYYY skolininkas sumokėjo 4100 rublių paskolą. Pagal pinigų įplaukas iš DD.MM.YYYY, DD.MM.YYYY, DD.MM.YYYY (l.d.<данные изъяты>) PAVADINIMAS I.L. dėl kredito skolos įnešė atitinkamai 14 420 rublių, 35 050 rublių, 25 650 rublių, iš viso 79 220 rublių.
Taigi skolininkas VARDAS I.L. įvykdė kredito įsipareigojimus.
Dėl išankstinio paskolos grąžinimo DD.MM.YYYY NAME I.L. kreipėsi į atsakovę su rašytiniu pareiškimu, kuriame ji informavo apie kredito įsipareigojimų įvykdymą ir paprašė išduoti pažymą apie visišką paskolos grąžinimą.
Pagal str. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309, 310 str., Prievolės turi būti tinkamai įvykdytos pagal prievolės sąlygas ir įstatymų reikalavimus. Vienašalis atsisakymas nuo prievolės įvykdymo ir vienašalis pokytis jo sąlygos neleidžiamos, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 315 straipsniu, skolininkas turi teisę įvykdyti prievolę iki nustatyto termino, nebent įstatymai, kiti teisės aktai ar prievolės sąlygos numato kitaip arba išplaukia iš jo esmės.
Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 407 straipsniu, nutraukti prievolę vienos iš šalių prašymu leidžiama tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais.
Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsniu, tinkamas vykdymas nutraukia prievolę.
Remiantis 3 straipsnio 3 dalimi. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 420 straipsnis yra taikomas įsipareigojimams, kylantiems iš sutarties Bendrosios nuostatos dėl įsipareigojimų (307–419 straipsniai), nebent šio skyriaus taisyklėse ir šiame kodekse nustatytose taisyklėse dėl tam tikrų rūšių sutarčių numatyta kitaip.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso (su 2011 m. Spalio 19 d. Federaliniu įstatymu Nr. 284-FZ) 809 straipsnio 4 punktą, jei iš anksto grąžinama paskolos suma, sumokėta pagal palūkanas šio kodekso 810 straipsnio 2 dalį, skolintojas turi teisę iš paskolos gavėjo gauti palūkanas pagal paskolos sutartį, įskaitytas imtinai iki visos ar dalies paskolos sumos grąžinimo dienos.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 810 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti skolintojui gautą paskolos sumą laiku ir taip, kaip numatyta paskolos sutartyje.
Remiantis šio straipsnio 2 dalimi (su pakeitimais, padarytais 2011 m. Spalio 19 d. Federaliniu įstatymu Nr. 284-FZ), paskola, suteikta už palūkanas piliečiui skolininkui asmeniniam, šeimos, būsto ar kitam naudojimui, nesusijusiam su verslininkystės veiklą gali grąžinti paskolos gavėjas - pilietis anksčiau laiko, visas ar jo dalys, su sąlyga, kad apie tai skolintojui bus pranešta likus ne mažiau kaip trisdešimčiai dienų iki tokio grąžinimo dienos. Paskolos sutartyje gali būti nustatytas trumpesnis laikotarpis, per kurį pranešama skolintojui apie skolininko ketinimą grąžinti lėšas anksčiau laiko.
Pagal šio straipsnio 3 punktą, jei paskolos sutartyje nenumatyta kitaip, paskolos suma laikoma grąžinama tuo metu, kai ji perduodama skolintojui arba kredituojama Pinigaiį jo banko sąskaitą.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 straipsnio 1 dalimi kredito sutartis bankas ar kita kredito organizacija įsipareigoja suteikti paskolos gavėjui lėšas (kreditą) sutartyje numatyta suma ir sąlygomis, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti gautą pinigų sumą ir sumokėti už ją palūkanas.
Kadangi pagrindinė skola pagal paskolos sutartį, palūkanos, sukauptos paskolos sumos grąžinimo dieną, ir bauda už pavėluotus mokėjimus, kuriuos atliko skolininkas VARDAS I. L. buvo sumokėti kreditoriui visiškai, teismas, vadovaudamasis 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsnį, daroma išvada, kad ieškovo prievolė bankui buvo nutraukta anksčiau įvykdžius paskolos sutarties dėl skolintų lėšų grąžinimo sąlygas.
Taigi skolintojo, priėmusio, kad skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus grąžinti visą paskolos sumą, veiksmai rodo paskolos santykių tarp šalių nutraukimą pagal sutartį pagal DD.MM.YYYY ir tai, kad atsakovas neturi pagrindo. už pretenzijų pareiškimą ieškovui įvykdyti paskolos sutartyje numatytus įsipareigojimus po grąžinimo DD.MM.YYYY kredito skolos.
Remiantis aukščiau nurodytu ieškovo reikalavimu pripažinti įvykdytą DD.MM.YYYY paskolos sutartį Nr. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad, ieškovės paaiškinimais, ji iš anksto kreipėsi į kreditorę, siekdama parašyti prašymą dėl išankstinio paskolos grąžinimo, tačiau atsakovė pareikalavo grąžinti 143679 rublių sumą. 05 kapeikų. Priešingų įrodymų atsakovas teismui nepateikė.
Šalys neginčijo, kad paskolos gavėjas leido atidėti mokėjimus dėl paskolos įsipareigojimų per 4 mėnesius, bauda yra 2400 rublių (300 rublių + 500 rublių + 800 rublių + 800 rublių). Tuo pat metu pagrindinę skolą ir palūkanas skolininkas grąžina anksčiau laiko.
Pagal banko pavadinimą I.L. turi sumokėti DD.MM.YYYY 79 045 rublių 80 kapeikų. Ji sumokėjo iš viso, atsižvelgdama į sukauptas baudas (300, 500, 800, 800 rublių), pagal grąžinimo grafiką 79 220 rublių. Ji įvykdė savo įsipareigojimus. Banko reikalavimai iš jo surinkti likusius mokėjimus yra neteisėti. Atsiliepime atsakovas nurodo I. L. vardo poreikį. sumokėdamas bankui dar 64 633 rublius 25 kapeikas kaip nuostolius. Tačiau, pasak galiojančius teisės aktus paskolos gavėjas sumoka pagrindinę skolą skolintojui, palūkanas, pavėluotai sumokėjus - baudą. Banko nuostolių, susigrąžinančių didesnę už netesybas, susigrąžinimas prieštarauja įstatymams.
Paskolos sutartis - civilinė sutartis, pagal kurią bankas ar kita kredito organizacija (skolintojas) įsipareigoja suteikti paskolos gavėjui lėšų (kredito) sutartyje numatyta suma ir sąlygomis, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti gautą pinigų sumą ir sumokėti palūkanas. tai.
Paskolos išdavimas yra veiksmas, kuriuo siekiama įvykdyti banko įsipareigojimus pagal paskolos sutartį. Ieškovas moka kas mėnesį palūkanas atsakovui už paskolos suteikimą ir panaudojimą. Be pagrindinės sumos, paskolos palūkanų, delspinigių, kurių suma ir apskaičiavimo tvarka nustatoma pagal banko tarifus, paskolos gavėjas neatlieka kitų mokėjimų.
Kitų rūšių išlaidos nėra numatytos Rusijos Federacijos civilinio kodekso, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo, kitų federalinių įstatymų ir kitų Rusijos Federacijos norminių teisės aktų normose.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindas.
Pagal 3 straipsnio 3 dalį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis tais atvejais, kai įstatymai numato apsaugą pilietines teises priklausomai nuo to, ar šiomis teisėmis buvo pasinaudota pagrįstai ir sąžiningai, daroma prielaida, kad civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai yra protingi ir sąžiningai.
Be to, ieškovas pateikė 5000 rublių reikalavimą atlyginti neturtinę žalą.
Remiantis Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 15 straipsniu, moralinė žala, padaryta vartotojui dėl įgaliotos organizacijos pažeidimų, nustatytų Rusijos Federacijos įstatymuose ir teisės aktuose, reglamentuojančiuose santykius. vartotojų apsaugos sritis turi būti atlyginta žalos padarytojo, esant jo kaltei. Moralinės žalos atlyginimo dydį nustato teismas ir jis nepriklauso nuo turtinės žalos atlyginimo dydžio.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1101 straipsniu, moralinė žala atlyginama pinigais. Kompensacijos už moralinę žalą dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiajam patirtų fizinių ir psichinių kančių pobūdį, taip pat žalos padarytojo kaltės laipsnį tais atvejais, kai kaltė yra žalos atlyginimo pagrindas. . Nustatant žalos atlyginimo dydį, reikia atsižvelgti į protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.
Nustačius atsakovo veiksmais vartotojų teisių pažeidimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, kad nėra jo kaltės pažeidžiant ieškovo teises, vadovaujantis LR CPK 5 str. Įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 15 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15, 1101 str., Teismas taip pat tenkina ieškovo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo reikalavimus, padarytų moralinių kančių pobūdį, atsakovo kaltės laipsnį. kaltė 500 rublių.
Taigi teiginiai VARDAS IR.L. viešosios organizacijos yra teisėtos, pagrįstos ir iš dalies patenkintos.
Pagal 6 str. Įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 13 p., Teismui įvykdžius įstatyme nustatytus vartotojo reikalavimus, teismas renka iš gamintojo (vykdytojo, pardavėjo, įgaliotos organizacijos ar individualus verslininkas, importuotojas) už savanorišką nesilaikymą, tenkinant vartotojo reikalavimus, penkiasdešimt procentų baudos, kurią teismas priteisė vartotojo naudai. Jei viešosios vartotojų asociacijos (jų asociacijos, sąjungos) ar vietos savivaldos institucijos pateikia pareiškimą gindamos vartotojų teises, penkiasdešimt procentų paskirtos baudos sumos pervedamos nurodytoms asociacijoms (jų asociacijoms, sąjungoms) arba kūnai.
Atsižvelgiant į tai, kad DD.MM.YYYY NAME I.L. kreipėsi į atsakovę su pareiškimu, kuriame ji prašė pripažinti paskolos sutartį įvykdyta, bankas į šį reikalavimą nekreipė dėmesio, teismas mano, kad būtina išieškoti iš atsakovo I. L. naudai. ir Vologdos regioninei organizacijai Vartotojų teisių apsaugos draugija „Argumentas“ 125 rublių bauda kiekvienam.
Pagal str. Art. Rusijos Federacijos biudžeto kodekso 61.1, 61.2 str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 103 straipsnį iš atsakovo, kuris nėra atleistas nuo teismo išlaidų mokėjimo, 200 rublių valstybės rinkliava turi būti surenkama į vietos biudžetą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 809, 810, 819 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 194-198, teismas
nusprendė:
Pripažinti įvykdyta paskolos sutarties Nr. Iš DD.MM.YYYY, sudarytos tarp skolininko VARDO I. L. ir skolintojo „Home Credit and Finance Bank LLC“.
Išieškoti iš „Home Credit and Finance Bank LLC“ NAME I. L. naudai 500 rublių kompensaciją už moralinę žalą, 125 rublių baudą, iš viso 625 (šešis šimtus dvidešimt penkis) rublius.
Surinkite 125 (vieną šimtą dvidešimt penkių) rublių baudą iš „Home Credit and Finance Bank LLC“ Vologdos regioninei organizacijai - Argumentų vartotojų teisių apsaugos draugijai.
Surinkite iš „Home Credit and Finance Bank LLC“ kaip pajamas vietos biudžeto 200 (dviejų šimtų) rublių valstybės rinkliava.
Sprendimas per mėnesį nuo galutinės sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vologdos apygardos teismui per Vologdos miesto teismą.
Teisėjas E. S. Kuprijanovai
Biuras Aukščiausiasis Teismas RF 2013-05-22 patvirtino teismų praktikos peržiūrą bylose, susijusiose su ginčų dėl kredito įsipareigojimų vykdymo sprendimu (toliau - Apžvalga). Apžvalgoje pabrėžiama teismų teismų praktika bendroji jurisdikcija klausimais, susijusiais su šios kategorijos ginčų jurisdikcija ir jurisdikcija, terminų skaičiavimu senaties terminas, įvairių vertybinių popierių sandorių, susijusių su paskolų teikimu, sudarymas, daugybė kitų klausimų.
Reikėtų pažymėti, kad kai kuriais probleminiais aspektais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pozicijos pasirodė priešingos toms, kurias anksčiau suformulavo Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas. Kai kuriais atvejais teismų nuomonės buvo panašios.
Peržiūra buvo priimta siekiant išvengti klaidų svarstant šios kategorijos bylas. Rusijos Federaciją sudarančių subjektų teismų pirmininkams buvo rekomenduojama susipažinti su šia teisėjų apžvalga, į kurią reikia atsižvelgti teisėsaugos praktikoje.
Jurisdikcija ir jurisdikcija
RF ginkluotosios pajėgos patvirtino savo poziciją, kad ginčas, kilęs dėl paskolos sutarties, kurios garantas yra fizinis asmuo (ne verslininkas), priklauso bendrųjų teismų jurisdikcijai. Net ir esant situacijai, kai reikalavimai skolininkui yra ekonominio pobūdžio, banko reikalavimai dėl skolų išieškojimo nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, jei ieškovas yra pareiškęs reikalavimus skolininkui ir laiduotojui kaip atsakovams. Šios taisyklės taikymas nesikeičia, kai įvedama skolininko stebėsenos procedūra.
Reikėtų pažymėti, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo praktikoje yra kitoks požiūris, leidžiantis arbitražo teisme išnagrinėti pretenzijas piliečiams, kurie nėra garantuoti. verslininkas. Vienu iš atvejų Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas svarstė ginčo dėl ieškinio dėl laiduotojo jurisdikcijos klausimą, neregistruotą kaip verslininkas, ir pripažino ginčą pavaldžiu arbitražo teismams. Šiuo atveju pilietis veikė kaip laiduotojas subjektasįgyvendinant pastarąją verslumo veiklą. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pripažino, kad piliečio interesas išduoti laidavimą gali būti ekonominio pobūdžio, jei jis susijęs su skolininko verslumu. Atitinkamai tam tikromis aplinkybėmis ginčus dėl reikalavimų tokiems laiduotojams gali nagrinėti arbitražo teismas, nepaisant to, kad atsakovas neturi individualaus verslininko statuso (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012 m. . 9007/12).
RF ginkluotosios pajėgos pakartojo poziciją, kad teismas negali grąžinti ieškinio pareiškimo vartotojui dėl jurisdikcijos stokos, jei jis kreipėsi sutartyje nurodytoje vietoje. Taip pat teisėjas neturi teisės grąžinti vartotojo ieškinio pareiškimo, kuriame ginčijamos paskolos sutarties sąlygos dėl jurisdikcijos, nes pasirinkimas tarp teismų, kurie tokiose situacijose turi jurisdikciją nagrinėti bylą, priklauso ieškovui.
Tačiau Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos paaiškino, kad jei susitarimo dėl jurisdikcijos terminas „nebuvo užginčytas ir galioja“, jis ir toliau galioja ginčo nagrinėjimo metu. Viena vertus, tokia sąlyga siekiama pašalinti praktiką grąžinti bankams pretenzijas, pateiktas pagal sutartinę jurisdikciją, kai vartotojas neginčija jurisdikcijos sąlygos galiojimo. Tačiau, kita vertus, teismas, remdamasis pažodiniu „Peržiūros“ aiškinimu, vis dėlto turi įvertinti tokios sąlygos galiojimą ir, remdamasis tuo, spręsti ieškinio pareiškimo priėmimo klausimą. Išaiškinimų taikymo praktika parodys, kaip teismai supras šį nurodymą.
Ginčų dėl nekilnojamojo turto, įkeisto vykdant paskolos įsipareigojimą, uždarymo jurisdikcijos klausimas buvo sprendžiamas ne išimtinės jurisdikcijos taisyklės taikymo naudai. RF ginkluotosios pajėgos palaikė praktiką, pagal kurią reikalavimas uždrausti įkeistą nekilnojamąjį turtą (užtikrinti paskolą) nėra savarankiškas ginčas dėl teisių į šį turtą, nes „materialinė ir teisinė prielaida tokiems ginčytiems santykiams yra skolininkas nevykdo paskolos įsipareigojimo “.
Šiuo metu bendrieji teismai dažnai grąžina banko išrašus, pateiktus pagal jurisdikcijos sąlygą, daugiau nei tikėtinai. Taigi, teismų nuomone, formuluotė „banko vietoje“ yra nenuosekli, nes vykdydamas savo veiklą bankas gali pakeisti savo buvimo vietą ir neįmanoma tiksliai nustatyti, kurį teismą pasirinko šalys. Peržiūroje Ši problema neturi įtakos, tačiau netiesiogiai galime šitaip kalbėti apie jurisdikcijos derinimo leistinumą. 2.2 punkte. Apžvalgoje teigiama, kad perleidus teises pagal paskolos sutartį su jurisdikcijos išlyga banko buveinėje, perėmėjas turi teisę kreiptis į teismą pirminio kreditoriaus buveinėje.
Senaties terminas
Naudojant paskolos sąskaitos atidarymo ir išlaikymo komisinio mokesčio sąlygos pavyzdį (kuris yra niekinis), paaiškinama reikalavimo dėl tokios sąlygos negaliojimo padarinių taikymo senaties termino skaičiavimo taisyklė.
Iki Pagrindinė taisyklė terminas skaičiuojamas nuo niekinio sandorio vykdymo pradžios momento. Toks momentas yra tai, kad paskolos gavėjas įveda pradinę įmoką, įvykdžiusią paskolos sąskaitos atidarymo ir tvarkymo komisinio mokesčio sąlygą. Net jei toks komisinis mokestis mokamas periodinėmis dalimis, senaties terminas nėra skaičiuojamas atskirai kiekvienam mokėjimui.
Tuo pačiu metu, pareikalavus išieškoti skolą dalimis, senaties terminas skaičiuojamas atskirai kiekvienam pavėluotam mokėjimui. Šis metodas taikomas tiek banko reikalavimams tiek skolininkui, tiek laiduotojui.
Kalbant apie papildomų mokėjimų, kuriuos bankai ima iš piliečių skolininkų, sąlygų pagrįstumą, apklausoje teigiama, kad teismai turėtų išsiaiškinti, ar tokios sumos yra mokėjimai už nepriklausomą paslaugą, ar jos numatytos už įprastus veiksmus, kuriuos bankas atliktų. bet kuriuo atveju, suteikdami paskolą. Pastaruoju atveju ši sąlyga negalioja.
Paskolos sutarties įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas
Draudimas
Apžvalgoje nustatytas bendras požiūris, kad skolininko atsakomybės rizikos draudimas leidžiamas tik savanoriškai. Įpareigojimo apdrausti gyvybę ir sveikatą nustatymas kaip paskolos suteikimo sąlyga yra piktnaudžiavimo sutarties laisve įrodymas.
Kaip pavyzdžiai savanoriškai nurodomi du atvejai: (1) paskolos sutartyje nurodyta, kad paskolos gavėjas privalo sudaryti gyvybės ir sveikatos draudimo sutartį per 5 dienas nuo paskolos išdavimo, (2) paskola gali būti suteikta be draudimo, tačiau šiuo atveju didesnę palūkanų normą.
Sudarant paskolos sutartį bankas neturėtų nustatyti draudimo sąlygų ir nurodyti konkrečios draudimo bendrovės. Suteikdami paskolas, bankai neturi teisės savarankiškai apdrausti skolininkų rizikos. Tačiau, gavę skolininkų sutikimą, bankai savo vardu gali sudaryti atitinkamas draudimo sutartis skolininkų interesais.
Nuostoliai, atsiradę dėl to, kad draudikas laiku įvykdė įsipareigojimus pagal draudimo sutartį, skolininko įsipareigojimus pagal paskolos sutartį atlygina visiškai. Pavėluotai sumokėjus draudimą, paskolos prievolė nesibaigia, todėl paskolos gavėjas privalo sumokėti palūkanas už paskolą vėlavimo sumokėti laikotarpiu, todėl skolininkas patiria nuostolių dėl draudiko kaltės.
Laidavimas
Pasikeitus pagrindinei prievolei dėl atsakomybės padidinimo ar kitų neigiamų pasekmių laiduotojui (be jo sutikimo), laidavimas nutraukiamas.
Pažymėtina, kad šiuo klausimu aukštesniųjų teismų pozicijos išsiskyrė. PAT plenariniame posėdyje buvo išaiškinta, kad laiduotojas šiuo atveju yra atsakingas kreditoriui pagal pradines laiduotojo užtikrintos prievolės sąlygas, tarsi prievolės pasikeitimas nebūtų įvykęs. Pakeistoje dalyje nurodyta prievolė nelaikoma garantuota.
Apžvalgoje taip pat teigiama, kad pasikeitus paskolos prievolės sąlygoms, laidavimas nesibaigia, jei laidavimo sutartyje aiškiai išreiškiamas laiduotojo sutikimas dėl bet kokių pagrindinės prievolės pakeitimų. Mirus laiduotojui, laidavimas nesibaigia: laiduotojo įpėdiniai yra solidariai atsakingi už tai, kad skolininkas neįvykdė laiduotojo užtikrintos prievolės, paveldimas turtas.
Įkeitimas
Peržiūroje atsispindi kitokia pozicija dėl pagrindinio įsipareigojimo pasikeitimo pasekmių, susijusių su užstatu. Įkeitimu užtikrintos prievolės dydžio ar įvykdymo termino pasikeitimas, palyginti su tuo, kaip tokia sąlyga apibrėžta įkeitimo sutartyje, savaime nesudaro pagrindo nutraukti įkeitimą. Tokiomis aplinkybėmis įkeitimas užtikrina prievolę tiek, kiek ji egzistuotų nekeičiant pagrindinės prievolės.
Bauda
Pagrindinis šios srities klausimas yra nuobaudos dydžio sumažinimas. Apskritai apžvalgoje išdėstyta pozicija susijusi su tuo, kad užstato sumažinimas negali būti mažesnis už Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo normą. Arbitražo praktikoje susidarė kiek kitokia pozicija. Arbitražo teismas, nustatydamas sumą, kurios pakanka kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, gali remtis Rusijos Federacijos centrinio banko dviguba diskonto norma. Tik išimtiniais atvejais leidžiama sumažinti netesybas iki vienkartinės refinansavimo normos. Tačiau ypatingais atvejais galima sumažinti net žemiau vienkartinės normos.
Apžvalgoje atsispindi pozicija, kad baudos dydžio mažinimo taisyklės netaikomos šalių teisiniams santykiams dėl palūkanų už paskolą panaudojimo. Todėl palūkanų, kurios turi būti surinktos už skolintų lėšų naudojimą, sumažinimas dėl jų neproporcingumo prievolės pažeidimo padariniams bus laikomas neteisėtu.
Įkeisto nekilnojamojo turto uždarymas
Sprendžiant ginčą dėl nekilnojamojo turto, įkeisto kaip paskolos prievolės užtikrinimas, uždarymo, būtina išsiaiškinti klausimą, ar skolininkas pažeidė paskolos prievolę. Kurioje būtina sąlyga užstato įkeitimo klausimu skolininkas yra atsakingas už pripažintą materialinis pažeidimas užtikrinta prievolė. Jei prievolė nėra susijusi su skolininko verslumo veikla, tai skolininko kaltės pažeidimas pažeidžiant prievolę reiškia, kad neįmanoma įkeisti įkeisto turto. Kiti turi būti aiškiai numatyti įstatyme ar sutartyje.
Įkeisto turto arešto atveju teismas nustato pradinę pardavimo kainą, remdamasis įkeitimo sutarties šalių susitarimu, o kilus ginčui - savo nuožiūra. Tuo pačiu metu, jei teismas, nustatydamas kainą, vadovaujasi sutartyje nustatyta įkeisto turto verte, reikia turėti omenyje, kad reali turto kaina turto arešto metu žymiai padidėjo, palyginti su kaina, kuri buvo sutarties pasirašymo metu, todėl pradinė pardavimo kaina taip pat turėtų būti padidinta ...
Jei įgyvendinimo metu vykdymo procedūros aukcionas dėl įkeisto turto pardavimo neįvyko dėl reikšmingos turto rinkos vertės sumažėjimo, suinteresuota šalis (įkaito davėjas, įkeitėjas) turi teisę kreiptis į teismą, kurio sprendimu buvo uždrausta imamas įkeistas turtas, su prašymu pakeisti pradinę įkeisto turto pardavimo kainą. Toks pakeitimas yra teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas ir nereiškia pakeitimo anksčiau sprendimas teismai iš esmės.
Paskolos sutarties nutraukimas
Kalbant apie sutarties nutraukimo pagrindus, peržiūra skelbia požiūrį, pagal kurį sutarties sąlygos, kuriose yra jos pagrindas išankstinis nutraukimas nenumatytas įstatymuose, yra negaliojantys. Kaip tokios būklės pavyzdžius Apklausa nurodo šiuos dalykus: gyvenamosios vietos pakeitimas, darbo santykių nutraukimas, įkeisto automobilio techninės būklės pablogėjimas, pajamų pažymėjimo nepateikimas banko prašymu per 10 dienų.
Kartu pavyzdyje nurodoma papildoma aplinkybė, iliustruojanti šios taisyklės taikymą. Paskolos sutartis yra standartinė, o paskolos gavėjui netenka galimybės daryti įtakos jos turiniui, tokiu atveju teismas pripažino, kad sąlygos, nustatančios kitus pagrindus, leidžiančius skolininkui anksti įvykdyti įsipareigojimus, be tų, kurios numatytos Rusijos Federacijos civilinis kodeksas negalioja.
APŽVALGA
TEISMINĖ PRAKTIKA CIVILINĖSE BYLOSE, SUSIJUSIOS SU
SPRENDĘ GINČUS DĖL KREDITO ĮSIPAREIGOJIMŲ
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas stebėjo praktiką, kaip teismai sprendžia ginčus, kylančius kredito santykių srityje, dalyvaujant asmenims.
Teismų šios kategorijos bylų pateiktų statistinių duomenų analizė rodo, kad šalys civiliniai santykiai pradėjo vis dažniau kreiptis į teismą, kad būtų pažeistos teisės, laisvės ir įstatymų saugomi interesai.
2009–2012 m. Nagrinėjamų klausimų skaičius rodo, kad suinteresuotų asmenų prašymai teismams ir taikos teisėjams gauti leidimą nuolat auga (daugiau nei tris kartus) prieštaringų situacijų skolinimo piliečiams srityje. Tuo pačiu metu 2011 m., Palyginti su 2010 m., Teismai pastebėjo, kad šiek tiek sumažėjo bylų dėl tam tikrų rūšių ginčų skaičius. Tai visų pirma lemia tai, kad teisiniais klausimais teismų praktika leido šalims jas išspręsti anksčiau teisminė procedūra.
Nemaža dalis civilinių bylų kredito ginčuose yra bylos, susijusios su skolininkų ir garantų - fizinių asmenų - reikalavimais dėl skolos išieškojimo, dėl turto, įkeisto užtikrinti paskolos grąžinimą, uždarymo, išankstinio deklaruotos paskolos grąžinimo. kredito įstaigos... Asmenys, taip pat viešosios vartotojų organizacijos, veikiančios jų interesais ir teritorinės institucijos„Rospotrebnadzor“ paprastai kreipiasi į teismą ar taikos teisėjus, reikalaudami pripažinti negaliojančiomis tam tikras paskolos sutarčių sąlygas, susigrąžinti su tuo susijusius nuostolius, nutraukti įkeitimą ar laidavimą.
Šios peržiūros tikslas - išnagrinėti klausimus, susijusius su teismų taikomu įstatymu, reglamentuojančiu santykius tarp bankų, kitų kredito įstaigų ir asmenų susiję su kredito įsipareigojimų vykdymu.
(Pastaba: teismų praktikos peržiūros punktai patalpinti į atskiras bylas):
Jurisdikcija ir ginčų jurisdikcija
Netekimo sumažinimas
11. Baudos sumažinimas pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str kredito santykių klausimais
Uždarymas. Pradinės pardavimo kainos keitimas
12. Nekilnojamojo turto uždarymasįkeistas pagal paskolos sutartį
13. Teismo nustatytos pradinės pardavimo kainos pakeitimasįkeistas turtas
14. Siekiant išvengti klaidų nagrinėjant civilines bylas, kylančias tarp bankų, kitų kredito organizacijų ir asmenų ginčuose dėl kredito įsipareigojimų vykdymo, rekomenduokite respublikų, regionų, aukščiausiųjų teismų pirmininkams, apygardos teismai, Maskvos ir Sankt Peterburgo miestų teismai, autonominio regiono teismai ir teismai autonominiai regionai supažindinti teisėjus su šia apžvalga, kad būtų atsižvelgta į teisines pareigas teisėsaugoje.
Teisėjų kolegija
ant civiliniai reikalai
Aukščiausiasis Teismas
Rusijos Federacija
Sistemų valdymas
teisės aktai ir analizė
teismų praktika
Aukščiausiasis Teismas
Rusijos Federacija
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas paskelbė „Teisminės praktikos peržiūrą civilinėse bylose, susijusiose su ginčų dėl kredito įsipareigojimų vykdymo sprendimu“. Anksčiau teismai jau paskelbė analitinę medžiagą šia aktualia tema. Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas išleido informacinius laiškus, 2011 m. Rugsėjo 13 d. Nr. 146 „Teismų praktikos peržiūra kai kuriais klausimais, susijusiais su prašymu bankams administracinė atsakomybė už teisės aktų dėl vartotojų apsaugos pažeidimą sudarant paskolos sutartis “ir Nr. 147„ Teismų praktikos peržiūra sprendžiant ginčus, susijusius su Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų dėl paskolos sutarties taikymu “.
Neatsitiktinai RF ginkluotosios pajėgos pažymėjo, kad bylų skaičius svarstomais klausimais nuo 2009 m. Iki 2012 m. Gerokai padidėjo (daugiau nei tris kartus!). Tai rodo, kad civilinių teisinių santykių šalys vis dažniau kreipiasi į teismus, siekdamos apsaugoti pažeistas teises, laisves ir teisiškai saugomus interesus skolinimo piliečiams srityje.
Civilinių bylų spektras kredito ginčuose yra gana platus - tai bylos, susijusios su bankų reikalavimais išieškoti skolas iš skolininkų ir laiduotojų - asmenų, uždrausti turtą, įkeistą paskolos grąžinimui užtikrinti, ir išankstinį paskolos grąžinimą. Asmenys, savo ruožtu, taip pat viešosios vartotojų organizacijos ir Rospotrebnadzor teritorinės įstaigos, veikiančios jų interesais, taip pat dažnai kreipiasi į teismus su reikalavimais pripažinti negaliojančiomis tam tikras paskolos sutarčių sąlygas, susigrąžinti su tuo susijusius nuostolius ir nutraukti įkeitimą. arba laidavimas. Šioje apžvalgoje atsispindi kai kurie teismų taikomi teisės aktai, reglamentuojantys bankų, kitų kredito įstaigų ir asmenų santykius pagal paskolų sutartis ir susitarimus, užtikrinančius paskolos įsipareigojimų vykdymą.
Ginčų, kylančių iš kredito santykių, dalyvaujant asmenims, jurisdikcija
Pirmiausia pažymėtina, kad ginčai, kylantys dėl kredito santykių, dalyvaujant asmenims, yra bendrosios kompetencijos teismų jurisdikcijoje. Visų pirma, paskolos sutartis, kurios garantas yra fizinis asmuo, kuris nėra individualus verslininkas, nėra susijusi su jo (piliečio) verslumo ar kitos ūkinės veiklos vykdymu, todėl reikalavimai, kylantys iš minėtos sutarties yra pavaldūs bendrosios kompetencijos teismui.
Net tai, kad paskolos sutartis, sudaryta tarp banko ir individualaus verslininko (atsakovo), numato ginčo jurisdikcijos arbitražo teismui sąlygą, neatlieka jokio vaidmens, jei laiduotojas yra fizinis asmuo, kuris nėra verslininkas, nesudaręs juridinio asmens ... Taip yra dėl to, kad civilinių bylų jurisdikcija yra nustatyta įstatymų ir negali būti pakeista šalių susitarimu (žr. RF ginkluotųjų pajėgų teisėjų kolegijos civilinėms byloms apibrėžimą, pateiktą 10.11.23 Nr. 18-B10 -66).
Kredito organizacijų teisinės paslaugos turėtų turėti omenyje, kad kreditoriaus reikalavimas, pareikštas vienu metu tiek skolininkui, tiek laiduotojui, kurie yra solidariai atsakingi kreditoriui, yra nagrinėjamas vienoje byloje. Tuo pačiu metu, remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 4 dalimi, kreipiantis į teismą su pareiškimu, kuriame yra keletas susijusių reikalavimų, kai kurie iš jų yra pavaldūs bendrosios kompetencijos teismui, kiti - Arbitražo teismas, jei neįmanoma atskirti reikalavimų, byla turi būti nagrinėjama ir išspręsta bendrosios kompetencijos teisme. Solidarinė skolininko (juridinio asmens ar individualaus verslininko) ir laiduotojų (fizinių asmenų - ne verslininkų) atsakomybė, atsižvelgiant į tai, kad kreditorius vienu metu pareiškė reikalavimą visiems nurodytiems solidariesiems skolininkams. , neleidžia teismui priimti sprendimo dėl deklaruotų reikalavimų atskyrimo, remiantis dalyko kompozicija ginčo šalys, todėl kilęs ginčas priklauso bendrosios kompetencijos teismui.
Laidavimo sutartis, kurios esmė yra laiduotojo pareiga sumokėti skolininko kreditoriui pinigų sumą, jei šis nevykdo šios pareigos, nėra verslinė veikla, tai yra savarankiška veikla, vykdoma savo rizika , siekiama sistemingo pelno iš turto naudojimo, prekių pardavimo, vykdymo darbų ar paslaugų teikimo (taip apibrėžiama Rusijos Federacijos civilinio kodekso verslumo veikla). Iš to darytina išvada, kad teismas negali remtis ekonominiu ginču tarp šalių, kilusio dėl verslumo veiklos, nepaisant to, kad pačios paskolos sutarties šalys - tiek kreditorius, tiek skolininkas - yra verslumo veiklos subjektai. Tai, kad paskolos sutartyje numatytas ginčų sprendimas arbitražo teisme, neturi teisinės reikšmės, nes laiduotojai (atsakovai byloje) nėra paskolos sutarties šalys.
Esant tokioms sąlygoms, banko reikalavimai, susiję su skolų išieškojimu pagal paskolos sutartį, kurių įsipareigojimų įvykdymą, be kita ko, užtikrina laidavimo sutartys, kuriose laiduotojai yra fiziniai asmenys - ne verslininkai. bendrosios kompetencijos teismas visų kaltinamųjų atžvilgiu.
Kartais atsitinka taip, kad skolininkas pagal paskolos sutartį, būdamas verslumo subjektas, patenka į federalinį įstatymą Nr. 127-FZ, priimtą 2002 10 26 „Dėl nemokumo (bankroto)“, pavyzdžiui, įvedama stebėjimo procedūra jo atžvilgiu. Tačiau net ir tokiu atveju, jei kredito prievolė yra užtikrinta piliečio laidavimu, bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija nagrinėti kreditoriaus reikalavimą išieškoti skolą iš laiduotojo nesikeičia. Taip yra dėl to, kad galiojančiuose teisės aktuose nėra numatyta taisyklė, pagal kurią ginčas dėl skolos išieškojimo iš laiduotojo pagal laidavimu užtikrintą prievolę gali būti nagrinėjamas arbitražo teisme, dalyvaujant asmeniui . Netgi Rusijos Federacijos arbitražo procesinio kodekso 33 straipsnis, kuriame apibrėžta speciali bylų jurisdikcija arbitražo teismams, ir nepriklausomai nuo teisinių santykių dalyvių dalykinės sudėties, taip pat nenurodo šios kategorijos bylų arbitražo jurisdikcijai. teismai.
Taigi teisiniai santykiai tarp asmenų - ne verslininkų, kurie veikia kaip laiduotojai, ir banko nepatenka į nemokumo (bankroto) įstatymo teisinio reguliavimo sritį. Todėl, atsižvelgiant į teisinių santykių, susiklosčiusių pagal laidavimo sutartis, dalykinę sudėtį, šis ginčas priklauso bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijai (žr. RF ginkluotųjų pajėgų civilinės bylos teisėjų kolegijos apibrėžimą, pateiktą 06.04 .10 Nr. 18-B10-27).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, procedūros dėl banko reikalavimo paskolos gavėjui - juridiniam asmeniui ir laiduotojams - fiziniams asmenims dėl skolos išieškojimo už paskolą nutraukimas, remiantis tuo, kad paskolos gavėjo atžvilgiu buvo nustatyta stebėsenos procedūra. arbitražo teismo nutarimas, laikinasis administratorius buvo patvirtintas, ir šiuo atžvilgiu, atsižvelgiant į Nemokumo (bankroto) įstatymo 63 ir 71 straipsnių nuostatas, nagrinėjamas reikalavimas šiam atsakovui išieškoti kredito skolą ne pagal bankroto byla, kurią nagrinėja arbitražo teismas, yra neįmanoma, todėl byla nėra nagrinėjama ir išsprendžiama civilinio proceso tvarka, bus neteisėta.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 323 straipsniu, kreditorius, prisiimdamas solidarias skolininkų prievoles, turi teisę reikalauti įvykdyti tiek iš visų skolininkų kartu, tiek iš bet kurio iš jų atskirai, be to, abu ir iš dalies skolos. Jei kreditorius negauna visiško patenkinimo iš vieno iš solidariųjų skolininkų, jis turi teisę reikalauti iš kito solidariojo skolininko gauto mažiau. Solidarūs skolininkai išlieka įpareigoti, kol prievolė bus visiškai įvykdyta. Taigi, bankai gali pareikšti reikalavimus laiduotojui ir skolininkui atskirai, nepaisant to, kad pagal bendrąją taisyklę, jei laidavimu užtikrintos prievolės dalykas yra nedalomas, už juos atsiranda bendra skolininko ir garanto atsakomybė. vienu metu ir kiekvienam iš jų yra vienodo tūrio. Šiuo atveju pretenzijas laiduotojams ir skolininkams bankai atskirai pateikia įvairiems teismams: laiduotojams (fiziniams asmenims) - bendrosios kompetencijos teismams, o skolininkams (juridiniams asmenims) - arbitražo teismams.
Kai kreditoriaus reikalavimo pareiškimas dėl skolos išieškojimo pateikiamas bendrosios kompetencijos teismui tik laiduotojui, tada, priimant sprendimą dėl pareikšto reikalavimo esmės, teisiškai reikšminga aplinkybė, įtraukta į įrodinėjimo dalyką, yra arbitražo teismo sprendimo dėl skolos išieškojimo pagal šią paskolos sutartį iš pagrindinio skolininko įvykdymą ir patenkintų kreditoriaus reikalavimų sumą. Jei dėl ginčijamų teisinių santykių pobūdžio neįmanoma nagrinėti bylos nedalyvaujant bendram atsakovui ar atsakovams, teismas savo iniciatyva įtraukia jį į bylą. Kitaip tariant, jei kreditorius reikalauja išieškoti skolą tik iš laiduotojo, teismas turi teisę savo iniciatyva įtraukti į bylą pagrindinį skolininką. Šiuo atveju teismas privalo išnagrinėti klausimą, ar skolos suma jau buvo išieškota nagrinėjant bylą arbitražo teisme.
Kaltinamųjų įstojimo į bylą klausimą teismas sprendžia rengdamas bylą nagrinėti teisme.
Ginčų, kylančių iš kredito santykių, dalyvaujant asmenims, jurisdikcija
Reikėtų pažymėti, kad kreditų (paskolų) teikimas fiziniam asmeniui yra finansinė paslauga, kuri taip pat priklauso Rusijos Federacijos įstatymo, priimto 1992-02-07 Nr. 2300-1 „Dėl vartotojų teisių apsaugos, reguliavimo sričiai“. ".
Iš to visų pirma darytina išvada, kad vartotojas negali būti apribotas jurisdikcijos sąlyga, kuri yra įtraukta į stojimo sutartį ir kuriai jis negali daryti įtakos, jo teise kreiptis į gyvenamosios vietos teismą.
Jei ieškinį vartotojas pateikia teismui pagal šalių sudaryto susitarimo dėl jurisdikcijos sąlygas, teisėjas neturi teisės tokio reikalavimo grąžinti, nurodydamas, kad šis teismas neturi jurisdikcijos. .
Kartu reikia nepamiršti, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 straipsnio 7, 10 dalis reikalavimai dėl vartotojų teisių apsaugos taip pat gali būti pareikšti teisme toje vietoje ieškovo gyvenamoji ar buvimo vieta, arba sutarties sudarymo ar vykdymo vieta, pasirenkant kelis teismus, kurie turi jurisdikciją nagrinėti bylą. Tuo remdamasis teisėjas neturi teisės grąžinti vartotojo ieškinio pareiškimo, kuriuo ginčijamos susitarimo dėl ginčo teritorinės jurisdikcijos sąlygos.
Nagrinėjamoje apžvalgoje paaiškinamas teritorinės jurisdikcijos klausimo sprendimas nagrinėjant bylas, susijusias su nekilnojamojo turto, įkeisto užtikrinti paskolos grąžinimą, uždarymu. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 30 straipsniu „Išimtinė jurisdikcija“, reikalavimai dėl teisių į žemės sklypus, požeminius sklypus, pastatus, įskaitant gyvenamuosius ir negyvenamosios patalpos, pastatai, statiniai, kiti objektai, tvirtai susiję su žeme, taip pat turto paleidimas iš arešto, pateikiami teismui šių objektų ar areštuoto turto vietoje.
Nepaisant to, RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumas manė, kad būtina „pripažinti nusistovėjusią teismų praktiką pagrįsta, kuri kyla iš to, kad reikalavimas uždrausti nekilnojamąjį turtą, įkeistą paskolos grąžinimui užtikrinti, nėra savarankiškas ginčas dėl teisių į šį turtą. Esminė ir teisinė tokių ginčytinų santykių sąlyga yra skolininko nevykdomas kredito įsipareigojimas, o tai reiškia kreditoriaus reikalavimų patenkinimą įkeisto daikto vertės sąskaita, dėl ko Civilinio kodekso 30 str. Rusijos Federacijos procedūra netaikoma kredito santykiams “.
Kitaip tariant, ginčas dėl teisės į nekilnojamąjį turtą, su kuriuo įstatymas susieja taisyklę dėl išimtinės teismų jurisdikcijos, Ši byla nėra. Kadangi reikalavimas įkeisti įkeistą turtą nėra ginčas dėl teisių į tokį turtą, o yra susijęs su klausimo dėl įkaito davėjo kreditorių lengvatinio patenkinimo iš įkeisto turto vertės išsprendimu prieš kitus įkeisto turto kreditorius. skolininkas, šiuo atveju nereikia vadovautis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 30 straipsniu.
Kartais kyla klausimas, ar paskolos sutarties (laidavimo sutarties) sąlyga dėl ginčo jurisdikcijos banko vietoje, dėl kurios susitarė skolintojas ir paskolos gavėjas (laiduotojas), lieka galioti reikalavimo perleidimo atveju už pradelstą kredito skolą trečiosioms šalims? RF ginkluotosios pajėgos šioje apžvalgoje pažymi, kad šio klausimo sprendimas grindžiamas Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 44 straipsniu dėl procesinio paveldėjimo, kuris išplaukia iš paveldėjimo iš esmės. Tai yra, kai viena iš šalių pasitraukia iš ginčijamų ar teismo sprendimu nustatytų teisinių santykių (piliečio mirtis, juridinio asmens reorganizavimas, reikalavimo perleidimas, skolos perleidimas ir kiti įsipareigojimų asmenų pakeitimo atvejai) , teismas leidžia šią šalį pakeisti jos teisių perėmėja. Visi veiksmai, kurių buvo imtasi prieš teisinio įpėdinio įstojimą į procesą, jam yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi asmeniui, kurį pakeitė teisių perėmėjas.
Kitaip tariant, bankui perleidus reikalavimo teisę kitam asmeniui, lieka galioti nuostatos dėl sutartinės jurisdikcijos, dėl kurių susitarė pirminis kreditorius su skolininku. Tačiau reikia nepamiršti, kad naujasis kreditorius turi teisę pareikšti reikalavimą pagal jurisdikcijos taisykles, dėl kurių sutarta sutartyje. Pavyzdžiui, jei paskolos sutartyje yra sąlyga ginčams nagrinėti banko vietoje, nurodant jo vietą juridinis adresas, tada organizacija, kurios naudai buvo perleistas reikalavimas, turi teisę kreiptis į teismą pirminio kreditoriaus buveinėje.
Senaties termino taikymas nagrinėjamos kategorijos atvejais
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsniu, reikalavimas ginti pažeistą teisę yra priimamas teismui, neatsižvelgiant į senaties termino pasibaigimą, tai yra, jo apsaugai skirtą laiką, ir ieškinio senatį teismas taiko tik ginčo šalies prašymu, priimtu prieš teismui priimant sprendimą ... Jei ginčo šalis kreipiasi dėl ieškinio senaties termino praleidimo, teismas, nustatęs dingimo faktą Šis laikotarpis be rimtos priežasties (jei ieškovas yra fizinis asmuo), remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 6 dalimi, priima sprendimą atmesti ieškinį, neišnagrinėjęs kitų faktinių bylos aplinkybių.
Reikia prisiminti, kad prašymas taikyti ieškinio senatį netrukdo išnagrinėti ieškovo-piliečio prašymo pripažinti pagrįstą ieškinio senaties termino praleidimo priežastį ir ją atkurti, taip pat kad Juridinio asmens praleistų apribojimų negalima atkurti, neatsižvelgiant į priežastis, dėl kurių jie praleisti.
Kalbant apie pradelstos skolos išieškojimą pagal paskolos įsipareigojimą, numatant įvykdymą periodinių mokėjimų forma, teismai taiko bendrąjį senaties terminą (trejus metus), kuris turi būti apskaičiuojamas atskirai kiekvienam mokėjimui nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą ...
Tas pats senaties terminas (treji metai) taikomas reikalavimams pripažinti tą ar tą paskolos sutarties sąlygą negaliojančia, o senaties termino trukmė skaičiuojama nuo tos dienos, kai nereikšmingos sandorio dalies įvykdymas prasidėjo.
Taigi veiksmų apribojimo sąvoka vaidina svarbų vaidmenį svarstant skolininkų reikalavimus bankams dėl mokesčių už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą surinkimo, mokamo pagal paskolos sutarčių sąlygas vienkartinių ar periodinių mokėjimų forma. su palūkanomis už paskolos naudojimą, - vyraujanti teismų praktika grindžiama šios kredito prievolės sąlygos negaliojimu (negaliojimu). Šiomis aplinkybėmis senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai skolininkas pradėjo vykdyti negaliojančią (niekinę) sandorio dalį, būtent nuo ginčijamo mokėjimo sumokėjimo dienos. Paprastai skolininko reikalavimai, pareikšti pasibaigus senaties terminui, nesant pagrįstų priežasčių, dėl kurių jis praleistas, kaip paskelbė kredito įstaiga (atsakovė), netenkinami. Čia svarbu pabrėžti, kad ieškinio senaties eiga šiuo atveju nėra nustatyta subjektyvus veiksnys(suinteresuoto asmens supratimas apie jo teisių pažeidimą) ir objektyvios aplinkybės, apibūdinančios sandorio vykdymo pradžią (ypač komisinio mokesčio už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą mokėjimas). Taip yra dėl atitinkamų sandorių, kurie yra negaliojantys nuo jų užbaigimo momento, negaliojimo, neatsižvelgiant į tai, kad juos pripažino teismas, o tai reiškia, kad jie neturi teisinė jėga, nesukurkite jokių teisių ir pareigų tiek sandorio šalims, tiek trečiosioms šalims.
Teismai atsisako patenkinti skolininkų reikalavimus surinkti komisiją už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą, sumokėtą pagal paskolos sutartį, ir tais atvejais, kai jie įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė anksčiau laiko, tačiau ieškinys buvo pareikštas ne ieškinio senaties terminą.
Jei paskolos sutartyje numatytas ginčijamos sumos mokėjimas periodinėmis dalimis, gali atrodyti, kad išieškojimo senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas atskirai kiekvienam mokėjimui (komisiniui). Tačiau čia reikia turėti omenyje, kad pastaroji aplinkybė susijusi su reikalavimais susigrąžinti pavėluotą laiku sumokėtus mokėjimus ir netaikoma teisiniams santykiams, susijusiems su reikalavimais grąžinti pagal sandorį įvykdytas lėšas (200 straipsnis „Pradžia senaties termino "čia netaikomas Rusijos Federacijos civilinio kodekso).
Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas ginčų, susijusių su paskolos sutarties negaliojančios sąlygos negaliojimo padarinių taikymu, sprendimui, visų pirma dėl komisinio mokesčio už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą (negaliojančios sutarties dalies) mokėjimo. sandorį) tais atvejais, kai paskolos prievolės įvykdymo terminas nėra pasibaigęs, o skolininkas pareiškia reikalavimą pasibaigus trejiems metams nuo to momento, kai pradedama vykdyti nereikšminga sandorio dalis. Faktas yra tas, kad kredito organizacijos ne visais atvejais savanoriškai neatmeta iš sutarties negaliojančios paskolos prievolės sąlygos. Tuo tarpu praleidus senaties terminą, skolininkui neatimama teisė pareikšti ieškinį dėl negaliojančio sandorio pripažinimo negaliojančiu, dėl kurio teisines pasekmes ir negalioja nuo jo padarymo momento.
Taigi, praleidus senaties terminą, skolininkas praranda teisę iš kreditoriaus susigrąžinti lėšas, kurias jis sumokėjo kaip komisinį mokestį už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą, kartu su palūkanomis už kitų asmenų lėšų naudojimą (1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis). Tačiau jeigu kreditoriaus santykiai su skolininku tęsiasi ir bylos nagrinėjimo metu tarp jų sudarytas susitarimas tęsiasi, tai teismas, atsisakydamas tenkinti skolininko reikalavimus dėl negaliojimo padarinių taikymo. nereikšmingą sandorio dalį, susijusią su jo įgyvendinimo laikotarpio pasibaigimu suteikta teisė vis dėlto turi teisę patikrinti šios dalies sandorio galiojimą ir, jei jis pripažįstamas prieštaraujančiu įstatymui, sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyti, kad sandoris yra niekinis. Priešingu atveju, teismui atsisakius nustatyti teisinės galios neturinčios paskolos sutarties sąlygų negaliojimą, atsiras neteisėtas rezultatas, atsiradęs dėl sandorio šalies įpareigojimo ją įvykdyti negaliojančia . (Vienu metu dekreto Nr. 23, Nr. 23 „Dėl„ 5 “5 punkte nuosprendis„Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumas, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 straipsnio 3 dalimi, nurodė, kad teismas turi teisę peržengti nustatytus reikalavimus ir savo iniciatyva, t. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsnio 2 dalimi, taikyti negaliojančio sandorio negaliojimo padarinius.)
Bankai turėtų atsižvelgti į tai, kad, remiantis tuo, kas buvo pasakyta, sprendžiant ginčus tarp skolintojo (ieškovo) ir skolininko (atsakovo), pavyzdžiui, dėl išankstinio skolos sumos išieškojimo pagal paskolos sutartį, atsiradusią per senaties terminą, teismai sumažina išieškotinos skolos sumą komisinio mokesčio, kurį moka paskolos gavėjas už paskolos sąskaitos atidarymą, priežiūrą ir priežiūrą, neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas šiuo klausimu pateikė priešieškinius, ar ne. Todėl, griežtai tariant, bankams nėra prasmės į bendrą atsakovo skolą į paskolą įtraukti skolos sumą, sumokėtą už lėšų išleidimą, sąskaitos tvarkymo komisiją ir atsiskaitymo paslaugų komisiją. , nes teismas vis tiek turės atsisakyti tenkinti banko reikalavimus išieškoti iš skolininko, turėdamas skolą už nurodytus komisinius mokesčius, iš jo išieškodamas tik skolą pagal paskolos sutartį, kurią sudaro pagrindinės skolos suma ir palūkanos naudojant paskolą. Tačiau bankas tai gali padaryti, atsižvelgdamas į teismo priežiūrą ir skolininko nekompetenciją; tačiau neturėtų stebėtis, jei banko reikalavimai skolininkui (skolininkui piliečiui) susigrąžinti skolą pagal paskolos sutartį bus patenkinti iš dalies, tai yra be skolų už komisinius.
Kalbant apie senaties terminą reikalavimui išieškoti skolą pagal paskolos prievolę, garantuotą garantija, kuri turi būti įvykdyta dalimis, ji prasideda nuo tos dienos, kai skolininkas nesumoka kito mokėjimo, ir apskaičiuojama atskirai už kiekvieną pavėluotą skolą mokėjimas.
Jei pagal sutarties sąlygas paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą kas mėnesį, ne vėliau kaip tam tikrą mėnesio, einančio po mokėjimo, dieną, pagal skubų įsipareigojimą, kuris yra neatskiriama dalis paskolos sutarties, tai reiškia, kad paskolos sutartyje numatytas prievolės įvykdymas dalimis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 311 straipsnis). Ir jei paskolos gavėjas neįvykdė įsipareigojimo atlikti kitą mokėjimą per sutartyje nustatytą laikotarpį, tai nuo šios datos bankas pagal sutarties sąlygas turėjo teisę reikalauti solidarių įsipareigojimų įvykdymo. skolininko ir garanto įsipareigojimą.
Tačiau iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bankas negali pareikšti pretenzijos praėjus daugiau kaip metams po termino atitinkamai prievolės daliai įvykdyti, remdamasis tuo, kad laidavimo sutartis nustojo galioti lėšų grąžinimas ne vienerių metų laikotarpiui pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 367 straipsnio 4 dalį, kurioje teigiama, kad „laidavimas nutraukiamas pasibaigus terminui, nurodytam laidavimo sutartyje, už kurią jis buvo suteiktas. Jei toks laikotarpis nenustatytas, jis pasibaigia, jei kreditorius per metus nuo termino, iki kurio turi būti įvykdyta garantija užtikrinta prievolė, dienos nepareiškia pretenzijų laiduotojui. Kai pagrindinės prievolės įvykdymo terminas nenurodytas ir negali būti nustatomas ar nustatomas pagal pareikalavimo momentą, laidavimas nutraukiamas, jei kreditorius per dvejus metus nuo sutarties sudarymo dienos nepareiškia reikalavimo laiduotojui. laidavimo sutartį “.
Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų teisėjų kolegija nurodė, kad banko ir garanto sudaryta sutartis negali būti laikoma nutraukta toje dalyje, kurioje kalbama apie laiduotojo atsakomybę už paskolos sutarties negrąžinimą iki paskolos sutarties pabaigos. metus nuo to momento, kai atsiranda teisė reikalauti įvykdyti atitinkamą prievolės dalį (RF ginkluotųjų pajėgų teisminių kolegijų civilinėms byloms apibrėžimas, 2009 10 06 Nr. 46-B09-27).
Atsižvelgiant į šio punkto svarbą bankininkystės praktikai, pateikiame pavadinimo apibrėžimo fragmentą:
„Teismas nustatė ir bylos medžiaga patvirtino, kad 2004 m. Rugsėjo 7 d. Tarp Rusijos Federacijos akcinio komercinio taupomojo banko, atstovaujamo Samaros filialo Nr. 28 ir AA Lukjanovo, buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. padarė išvadą, pagal kurią bankas paskolos gavėjui suteikė paskolą ... rublių. penkerių metų laikotarpiui, tai yra iki 2009 m. rugsėjo 6 d. Lukjanovas AA prisiėmė įsipareigojimą kas mėnesį grąžinti paskolą lygiomis dalimis, įskaitant pagrindinės skolos sumokėjimą ir sukauptų palūkanų sumą. .% per metus.
2004 m. Rugsėjo 7 d., Siekdamas užtikrinti, kad būtų įvykdyti įsipareigojimai grąžinti paskolos sumą ir sumokėti palūkanas tarp Rusijos Federacijos akcinio komercinio taupomojo banko, kuriam atstovauja Samaros skyrius Nr. 28, ir Gevelyuk AA, Malkov VM, Emelyanov II, buvo sudarytos laidavimo sutartys ... Pagal laidavimo sutarčių sąlygas laiduotojai atsako kreditoriui solidariai su skolininku visiškai pagal paskolos sutarties sąlygas.
Pagal laidavimo sutarčių 1.2 punktą Gevelyuk AA, Malkov VM ir Emelyanov II yra susipažinęs su visomis 2004 m. Rugsėjo 7 d. Paskolos sutarties Nr. visiškai, įskaitant paskolos grąžinimo laikotarpį - 2009 m. rugsėjo 6 d
Lukjanovas A. A. tinkamai neįvykdė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, pastarosios skola yra ... rublių. ... policininkas, tai patvirtina skolos apskaičiavimas pagal paskolos sutartį Nr.
Kadangi paskolos gavėjas nevykdė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, teismas iš paskolos gavėjo banko naudai išieškojo visą paskolos sumą, taip pat numatytos sąlygose sutarties palūkanas už paskolos naudojimą ir netesybas.
Teismas, atsisakydamas tenkinti solidariai iš laiduotojų pareikštus reikalavimus dėl skolos sumos išieškojimo, padarė išvadą, kad po 2005 m. Rugpjūčio 26 d. Pagal sutartį nebuvo atlikti jokie mokėjimai ir bankas nereiškė jokių reikalavimų laiduotojams. Ieškovas kreipėsi į teismą 2008 m. Rugsėjo 30 d., Tai yra, praleisdamas nustatytą 4 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 367 straipsnį, vienerių metų terminas pareikšti ieškinius laiduotojams.
Samaros apygardos teismo civilinių bylų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms negali sutikti su šia teismo išvada pirmiausia ir kasacinės instancijos dėl šių priežasčių.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 361 straipsniu, pagal laidavimo sutartį laiduotojas įsipareigoja kito asmens kreditoriui būti atsakingam už tai, kad pastarasis visiškai ar iš dalies įvykdytų savo įsipareigojimus.
Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 190 straipsnis, nustatytas įstatymais, kitais teisės aktais, sandoris ar teismo nustatytas laikotarpis, nustatomas pagal kalendorinę datą arba pasibaigus tam tikram laikotarpiui, kuris skaičiuojamas metais, mėnesiais, savaitėmis, dienas ar valandas. Terminą taip pat galima nustatyti nurodant įvykį, kuris neišvengiamai turi įvykti.
Pagal 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 367 straipsniu, laidavimas nutraukiamas pasibaigus terminui, nurodytam laidavimo sutartyje, kuriai ji buvo suteikta. Jei toks laikotarpis nenustatytas, jis pasibaigia, jei kreditorius per metus nuo termino, iki kurio turi būti įvykdyta garantija užtikrinta prievolė, dienos nepareiškia pretenzijų laiduotojui.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, paskolos grąžinimo terminas pagal sutartį Nr. ..., sudarytą tarp Rusijos Federacijos akcinio komercinio taupomojo banko, atstovaujamo Samaros filialo Nr. 28, ir Lukjanovo AA 2004 m. Rugsėjo 7 d., 2009 m. Rugsėjo 6 d
Laidavimo sutartys, sudarytos 2004 m. Rugsėjo 7 d. Tarp Rusijos Federacijos akcinio komercinio taupomojo banko, atstovaujamo Samaros filialo Nr. 28, ir Gevelyuk A. A., Malkov V. M., Emelyanov I. I., nenumato jų galiojimo sąlygų pagal . Rusijos Federacijos civilinio kodekso 190 straipsnis.
Laidavimo sutarčių 3.2 punkte įtvirtinta sąlyga dėl laidavimo galiojimo iki faktinio pagrindinės sutarties įvykdymo nėra laidavimo sutarties galiojimo sąlyga, nes nėra tokia sąlyga ir nurodymas šių punktų 1.2 punkte. susitarimus, kad laiduotojai yra susipažinę su visomis paskolos sutarties sąlygomis, įskaitant jos galiojimo laiką.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, paskolą gavėjas privalo grąžinti kas mėnesį, ne vėliau kaip 10 -tą mėnesio, einančio po mokėjimo mėnesio, 10 dieną, laikydamasis neatidėliotino įsipareigojimo, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis. Paskolos sutarties 2.4). Taigi nurodyta sutartis numato prievolės įvykdymą dalimis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 311 straipsnis).
Paskutinį kartą paskolą A. A. Lukjanovas sumokėjo 2005 m. Rugpjūčio 26 d. Todėl kitas mokėjimas turėjo būti atliktas ne vėliau kaip 2005 m. Rugsėjo 10 d.
Kadangi 2005 m. Rugsėjo 10 d. Paskolos gavėjas AA Lukjanovas nevykdė savo įsipareigojimų sumokėti atitinkamą sumą, nuo tos dienos bankas, laikydamasis laidavimo sutarties sąlygų, įgijo teisę iš skolininko solidariai įvykdyti prievolę. ir garantas.
Tuo tarpu pretenziją bankas pareiškė tik 2008 m. Rugsėjo 30 d., Tai yra, praėjus daugiau nei metams nuo atitinkamos prievolės dalies įvykdymo termino ir atitinkamai laidavimo sutarties nutraukimo termino lėšų grąžinimą ne vienerių metų laikotarpiui pagal 4 straipsnio 4 dalį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 367 str.
Laidavimo sutartys, sudarytos tarp banko ir „Gevelyuk AA“, „Malkov VM, Emelyanov II“, negali būti laikomos nutrauktomis toje dalyje, kuri susijusi su laiduotojo atsakomybe už paskolos sutarties nevykdymą grąžinti paskolą nepasibaigus vieneriems metams nuo atsiradimo dieną teisę reikalauti įvykdyti atitinkamą prievolės dalį “.
Svarstydamas bylas, susijusias su reikalavimais dėl bankų iš skolininkų-piliečių, teikiant jiems paskolas, negaliojančių (negaliojančių), RF ginkluotųjų pajėgų prezidiumas rekomenduoja teismams kiekvienu atveju išsiaiškinti, ar tam tikros sumos yra mokėjimas už teikiamos nepriklausomos finansinės paslaugos arba jos teikiamos standartiniams veiksmams, be kurių bankas negalėtų sudaryti ir įvykdyti paskolos sutarties. Pastaruoju atveju teismų praktika visiškai pagrįstai pripažįsta tokias paskolos sutarties sąlygas kaip neatitinkančias tarpusavyje susijusių Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 ir 845 straipsnių nuostatų, federalinio įstatymo 12 ir 90 straipsnių Nr. 5 ir 29. 395-1 „Dėl bankų ir bankų veiklos“, 2002 m. Liepos 10 d. Federalinio įstatymo Nr. 86-FZ „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko“ 57 straipsnis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 ir 167 straipsniai. ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, todėl jas vykdant bankui sumokėtos pinigų sumos yra grąžinamos, sprendžiant reikalavimus dėl negaliojančio sandorio padarinių taikymo.
Tęsti reikia
Borisas ŠEVELEVAS
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas stebėjo praktiką, kaip teismai sprendžia ginčus, kylančius kredito santykių srityje, dalyvaujant asmenims.
Šios kategorijos bylų teismų pateiktų statistinių duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad civilinių teisinių santykių šalys vis dažniau kreipiasi į teisminę pažeistų teisių, laisvių ir įstatymų saugomų interesų apsaugą.
2009–2012 m. Nagrinėjamų bylų skaičius rodo, kad suinteresuotų asmenų prašymai teismams ir taikos teisėjams spręsti ginčus skolinimo srityje nuolat auga (daugiau nei tris kartus). piliečių. Tuo pačiu metu 2011 m., Palyginti su 2010 m., Teismai pastebėjo, kad šiek tiek sumažėjo bylų dėl tam tikrų rūšių ginčų skaičius. Visų pirma taip yra dėl to, kad teismų praktika, susiformavusi daugeliu teisinių klausimų, leido šalims jas išspręsti ikiteisminis.
Nemaža dalis civilinių bylų dėl kredito ginčų yra bylos dėl skolininkų ir laiduotojų - asmenų reikalavimų dėl skolų išieškojimo, dėl turto, įkeisto siekiant užtikrinti paskolos grąžinimą, dėl kredito organizacijų deklaruoto išankstinio paskolos grąžinimo. Asmenys, taip pat viešosios vartotojų organizacijos ir Rospotrebnadzor teritorinės įstaigos, veikiančios jų interesais, paprastai kreipiasi į teismą ar taikos teisėjus, reikalaudamos pripažinti negaliojančiomis tam tikras paskolos sutarčių sąlygas, kad susigrąžintų nuostolius. , nutraukti įkeitimą ar laidavimą.
Šios peržiūros tikslas - apsvarstyti klausimus, susijusius su teismų taikomu teisės aktų, reglamentuojančių bankų, kitų kredito įstaigų ir asmenų santykius, susijusiais su kredito įsipareigojimų vykdymu.
1. Ginčai, kylantys dėl kredito santykių, dalyvaujant asmenims, yra bendrosios kompetencijos teismų jurisdikcijoje.
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, įgyvendindamas savo konstitucinius įgaliojimus išsiaiškinti teismų praktikos klausimus, siekdamas užtikrinti jos vienybę, 2006 m. Antrojo ketvirčio Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisės aktų ir teismų praktikos apžvalgoje, patvirtintoje 2006 m. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas 2006 m. rugsėjo 27 d. nurodė, kad paskolos sutartis, kurios garantas yra fizinis asmuo, kuris nėra verslininkas, nesudaręs juridinio asmens, nėra susijęs su jo verslumu ar kitomis ūkinę veiklą, todėl reikalavimai, kylantys iš šios sutarties, priklauso bendrosios kompetencijos teismui.Nepaisant šio paaiškinimo, teismų praktikoje ir toliau pasitaiko atvejų, kai neteisingai taikomos šių ginčų jurisdikcijos taisyklės.
Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms paskelbė neteisėtą teismo nutartį, kuri nutraukė procesą byloje dėl banko reikalavimo individualiam verslininkui ir jo laiduotojui (asmeniui) išieškoti skolą. paskola.
Baigdamas bylos nagrinėjimą teismas visų pirma vadovavosi tuo, kad tarp banko ir individualaus verslininko (atsakovo) sudarytoje paskolos suteikimo sutartyje buvo numatyta ginčo jurisdikcijos sąlyga arbitražo teismui.
Tuo tarpu civilinių bylų teismingumas yra nustatytas įstatymų ir negali būti keičiamas šalių susitarimu.
2010 m. Lapkričio 23 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 18-B10-66
Kitoje byloje Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms pripažino neteisėtu bylos nagrinėjimo nutraukimą dėl banko reikalavimų valstybinei vieningai įmonei (toliau - Valstybinė vieninga įmonė) dėl skolos. surinkimas pagal paskolos sutartį, turto, įkeisto pagal įkeitimo sutarties įrangą, uždarymas ir pagal sutartį dėl apyvartoje esančių prekių įkeitimo.
Baigę šios dalies procesą, teismai vadovavosi tuo, kad banko pareikštus reikalavimus, įskaitant ir prieš laiduotojus - asmenis, nagrinėti galima atskirai nuo ieškinių, pareikštų pagrindiniam skolininkui - GUP, nagrinėjimo; reikalavimai SUE yra ekonominio pobūdžio ir kyla iš verslumo.
Be to, paskolos sutartys, sudarytos tarp banko ir valstybės vieningos įmonės, numato, kad ginčus gali nagrinėti arbitražo teismas.
Atšauktas sulaikytasis byloje teismo įsakymai Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas, pareikštas tiek skolininkui, tiek laiduotojui, bendrai atsakingam kreditoriui, yra nagrinėjamas vienu atveju (Civilinio kodekso 363 straipsnio 1 dalis). Rusijos Federacijos).
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismai nagrinėja ir sprendžia ieškinius, dalyvaujant piliečiams, organizacijoms, įstaigoms valstybės valdžia, vietos valdžios institucijoms dėl pažeistų ar ginčijamų teisių, laisvių ir teisėtų interesų apsaugos, kilus ginčams dėl civilinių, šeimos, darbo, būsto, žemės, aplinkos ir kitų teisinių santykių.
Remdamiesi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 3 dalimi, teismai nagrinėja ir sprendžia bylas, numatytas minėto kodekso 22 straipsnio 1 ir 2 dalyse, išskyrus ekonominius ginčus ir kitas bylas. federalinė konstitucinė teisė ir federalinis įstatymas perduoda komercinių teismų jurisdikcijai.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 4 dalimi, kai kreipiatės į teismą su pareiškimu, kuriame yra keletas susijusių reikalavimų, kai kurie iš jų yra pavaldūs bendrosios kompetencijos teismui, kiti - arbitražo teismui, jei reikalavimų atskirti neįmanoma, byla turi būti nagrinėjama ir išspręsta bendrosios kompetencijos teisme ...
Šiuo atveju banko reikalavimai dėl skolos išieškojimo pagal 2010 m. Balandžio 29 d. Paskolos sutartį buvo pareikšti tiek pagrindiniam skolininkui - valstybės vieningai įmonei, tiek laiduotojams - fiziniams asmenims (neturintiems individualių verslininkų statuso). Kartu ieškovas, nagrinėdamas bylą, neatsisakė reikalavimų nė vienam atsakovui.
Teismas, nutraukdamas bylos nagrinėjimą skolininkui - valstybės vieningai įmonei pareikštų reikalavimų atžvilgiu, neatsižvelgė į tai, kad solidarioji skolininko (juridinio asmens) ir laiduotojų (asmenų) atsakomybė, atsižvelgiant į kreditoriui pateikiant reikalavimus visiems nurodytiems solidariesiems skolininkams vienu metu, neleidžiama teismui priimti sprendimo dėl nustatytų reikalavimų atskyrimo, atsižvelgiant į ginčo dalyką, todėl ginčas, kad atsirado bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijai.
Teismo nurodymas, kad tarp šalių egzistuoja ekonominis ginčas, kilęs dėl verslumo veiklos, yra nepagrįstas, nes yra sudarytas laidavimo susitarimas, kurio esmė yra laiduotojo pareiga sumokėti skolininko kreditoriui pinigų sumą, jei pastarasis nevykdo šio įsipareigojimo, nėra verslinė veikla, tai yra, nepriklausoma veikla, vykdoma jūsų rizika vykdant veiklą, kuria siekiama sistemingai gauti naudos iš turto naudojimo, prekių pardavimo, darbų atlikimo ar paslaugų teikimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsnio 1 dalis).
Tai, kad 2010 m. Balandžio 29 d. Paskolos sutartis, sudaryta tarp banko ir GUP, numato ginčų sprendimą arbitražo teisme, neturi teisinės reikšmės, nes laiduotojai (atsakovai byloje) nėra susitarimo šalys. paskolos sutartis.
Esant tokioms aplinkybėms, banko reikalavimai, susiję su skolų išieškojimu pagal šią paskolos sutartį, prievolių, pagal kurias, be kita ko, yra užtikrintos laidavimo sutartys, įvykdymas, buvo nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme visų atsakovų ir įstatyme numatyti pagrindai nutraukti šios dalies procesą, susijusį su Teismas neturėjo GUP.
2012 m. Lapkričio 6 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 23-KG12-5
1.1. Stebėsenos procedūros įvedimas juridinio asmens, kuris yra skolininkas pagal paskolos prievolę, užtikrintą piliečio laidavimu, nekeičia bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos dėl kreditoriaus reikalavimo išieškoti skolą iš laiduotojo.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms pripažino neteisėtu proceso nutraukimą, esant banko reikalavimui dėl ribotos atsakomybės bendrovės ir laiduotojų (asmenų) dėl skolos skolos išieškojimo.Baigdamas bylos nagrinėjimą šioje byloje, teismas vadovavosi tuo, kad bendrovės (atsakovo) atžvilgiu arbitražo teismo nutartimi buvo nustatyta stebėjimo procedūra, patvirtintas laikinasis vadovas, dėl kurio, atsižvelgdamas į 2002 m. spalio 26 d. federalinio įstatymo Nr. 127 -FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 63 ir 71 straipsnių nuostatas, skirtas šiam atsakovui išieškoti kredito skolą ne bankroto byloje, arbitražo teismas yra neįmanomas ir byla nėra nagrinėjama ir išsprendžiama civiliniame procese.
Tuo tarpu galiojančiuose teisės aktuose nėra numatyta taisyklė, pagal kurią ginčą dėl skolos išieškojimo pagal laidavimą pagal laidavimu užtikrintą prievolę gali nagrinėti arbitražo teismas, dalyvaujant asmeniui.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 363 straipsnio 1 dalimi, jei skolininkas nevykdo ar netinkamai įvykdo laiduotojo užtikrintą prievolę, laiduotojas ir skolininkas yra solidariai atsakingi kreditoriui, jei įstatymas ar sutartis nenumato papildomos laiduotojo atsakomybės.
Teismas byloje nustatė, kad banko su asmenimis sudarytos laidavimo sutartys numato bendrą laiduotojų atsakomybę už skolininko - ribotos atsakomybės bendrovės - piniginių įsipareigojimų vykdymą.
Taigi, nutraukdamas procesą byloje prieš laiduotojus, teismas neatsižvelgė į tai, kad minėti atsakovai (laiduotojai) yra fiziniai asmenys, jų ir banko teisiniai santykiai nepatenka į federalinio įstatymo „Dėl Nemokumas (bankrotas) “, atsižvelgiant į susiklosčiusių teisinių santykių pagal laidavimo sutartis dalykinę sudėtį, šis ginčas priklauso bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijai.
2010 m. Balandžio 6 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 18-B10-27
1.2. Procesinė forma, kuria skolininkas ir laiduotojas gali būti įtraukti į bylą kaip solidariosios atsakomybės subjektai, atsiradę jiems vienu metu ir vienoda apimtimi, yra jų įtraukimas į atsakovus.
Tais atvejais, kai bankai pateikia pretenzijas laiduotojui ir skolininkui atskirai, remdamiesi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 363 straipsnio 1 dalies nuostata dėl bendros laiduotojo ir skolininko atsakomybės kreditoriui, jeigu skolininkui įvykdžius ar netinkamai įvykdžius laidavimu užtikrintą prievolę, teismams kyla klausimų dėl būtinybės įtraukti į bylą kitus bendrosios atsakomybės subjektus ir dėl jų procesinės padėties.Paprastai, jei laidavimu užtikrintos prievolės dalykas yra nedalomas, solidarioji skolininko ir laiduotojo atsakomybė atsiranda jiems vienu metu ir kiekvienam iš jų yra vienodo dydžio. Banko ar kitos kredito organizacijos materialinis-teisinis reikalavimas išieškoti skolą, už kurią solidariai atsako skolininkas ir laiduotojas, gali būti deklaruojamas kiekvienam iš jų atskirai, be to, tiek visa, tiek dalis skolos.
Procesinė forma, kuria solidariosios atsakomybės subjektai gali būti įtraukti į dalyvavimą byloje, kuri jiems iškilo vienu metu ir vienoda apimtimi, yra įtraukti juos kaip bendrininkus. Tuo atveju, jei kreditorius reikalauja išieškoti skolą tik iš laiduotojo, teismas turi teisę savo iniciatyva į bylą įtraukti pagrindinį skolininką (40 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 2 straipsnio 2 dalis) Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsnis). Kaltinamųjų prisijungimo prie bylos klausimą teismas sprendžia rengdamas bylą nagrinėti (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 1 dalies 4 dalis).
Svarstydami tokias bylas, pretenzijas laiduotojams ir skolininkams bankai atskirai pateikia įvairiems teismams: laiduotojams (fiziniams asmenims) - bendrosios kompetencijos teismams, o skolininkams (juridiniams asmenims) - arbitražo teismams.
Jei kreditoriaus reikalavimas dėl skolos išieškojimo pateikiamas bendrosios kompetencijos teismui tik prieš laiduotoją, tai priimant sprendimą dėl pareikšto reikalavimo esmės, teisiškai reikšminga aplinkybė, įtraukta į įrodinėjimo dalyką, yra arbitražo teismo sprendimo išieškoti skolą pagal šią paskolos sutartį iš pagrindinio skolininko įvykdymo faktas ir patenkinta kreditoriaus reikalavimų suma.
Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms pripažino neteisėtus teismų sprendimus dėl banko reikalavimų išieškoti iš skolininko (individualaus verslininko) ir jo laiduotojų (asmenų) solidariai skolos dydžio ir turto, įkeisto užtikrinti paskolos grąžinimą, uždarymas, paimtas nenustačius ir neištyrus nurodytų aplinkybių.
Sprendžiant bylą ir tenkinant nurodytus reikalavimus, teismai vadovavosi tuo, kad atsakovo pagal paskolos sutartį prisiimti įsipareigojimai nebuvo tinkamai įvykdyti, tarp banko (ieškovo) ir asmenų (atsakovų) sudarytos laidavimo sutartys numato bendrą laiduotojų atsakomybę, todėl pagrindinės skolos, palūkanų ir netesybų suma išieškoma iš skolininko ir laiduotojų solidariai.
Tuo tarpu teismai nustatė, kad anksčiau arbitražo teismo sprendimu iš to paties skolininko - individualaus verslininko banko naudai (šiuo atveju ieškovas) skolos suma buvo išieškota pagal tą pačią paskolos sutartį (pagrindinė skola, palūkanos). už paskolą, baudą už pavėluotą palūkanų mokėjimą) ir įkeitimo objektas buvo įkeistas nustatant pradinę pardavimo kainą. Šis sprendimasįstojo arbitražo teismas teisinė jėga, buvo pradėtos vykdomosios bylos, antstolis-vykdytojas priėmė nutarimą dėl areštuoto turto perdavimo parduoti. Šios aplinkybės nebuvo įvertintos.
2009 m. Lapkričio 3 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 49-B09-16
2. Teismų praktikos analizė rodo, kad teisės aktų nuostatų dėl bylų teismingumo ginčų, kylančių iš kredito teisinių santykių, taikymas nėra vienodas.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija savo 2012 m. Birželio 28 d. asmuo yra finansinė paslauga, kuri taip pat priklauso Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ reguliavimo sričiai (3 dalies „e“ punktas).Minėtoje rezoliucijoje (26 punktas) taip pat paaiškinta, kad jei ieškinį vartotojas pateikia teismui pagal šalių sudaryto susitarimo dėl jurisdikcijos sąlygas, teisėjas neturi teisės grąžinti tokio reikalavimo, remdamasis sąlyga Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 2 dalis. Tačiau teisėjas, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 32 straipsnio 135 dalies 1 dalies 2 punktu, neturi teisės grąžinti vartotojo ieškinio pareiškimo, kuriuo ginčijamos teritorinio susitarimo sąlygos. ginčo jurisdikciją, nes pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 straipsnio 7, 10 dalis ir Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 17 straipsnio 2 dalį galima pasirinkti iš kelių teismai, kurie turi jurisdikciją nagrinėti bylą, priklauso ieškovei.
Anksčiau panaši pozicija atsispindėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nutartyje, priimtoje byloje su panašiomis faktinėmis aplinkybėmis dėl piliečio reikalavimo bankui panaikinti banko indėlio sutarties dėl ginčų sprendimo sąlygas. banko vietoje.
Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms, panaikindama teismo sprendimus dėl atsisakymo tenkinti ieškinius šioje byloje, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 straipsnio 7 dalies nuostatomis. Rusijos Federacija ir Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 17 straipsnio 2 dalis.
Tuo pat metu Teisėjų kolegija nurodė, kad įstatymų leidėjas, siekdamas apsaugoti vartotojų, visų pirma (šiuo atveju) piliečių investuotojų, kaip ekonomiškai silpnos susitarimo šalies, teises, įvedė papildomus mechanizmus. teisinė apsauga, įskaitant klausimą dėl civilinių bylų jurisdikcijos nustatymo dalyvaujant joms. Banko įtraukimas į stojimo susitarimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 428 straipsnis), įskaitant terminuotojo banko indėlio sutartį, nuostatas dėl ginčo jurisdikcijos konkrečiam teismui (ypač toje vietoje, bankas) pažeidžia įstatyme nustatytas vartotojo teises.
2011 m. Gegužės 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 5-B11-46
Taigi teismų praktika grindžiama piliečio galimybe ginčytis remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 straipsnio 7 dalimi, Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 straipsnio 1 dalimi. "susitarimo dėl ginčų teritorinės jurisdikcijos sąlygos tais atvejais, kai sandorio šalis ją įtraukia į Standartinė forma susitarimą, kad, atsižvelgiant į minėtose taisyklėse numatytą alternatyvios jurisdikcijos taisyklę, taip pat į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio ir 428 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl jos galiojimo ir nutraukimo ar stojimo sutarties pakeitimas nepažeidžia skolininko teisių - fizinio asmens tik tada, kai jis turėjo galimybę sudaryti paskolos sutartį su banku be minėtos sąlygos.
Tuo pačiu metu, jei paskolos sutartyje esanti sąlyga, apibrėžianti teritorinę jurisdikciją byloms, kylančioms tarp ginčijamų kredito santykių šalių, nebuvo užginčyta įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojanti, ši sąlyga ir toliau taikoma tą dieną, kai bylą nagrinėja teismas.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms pripažino neteisėtu teismo sprendimą dėl grąžinimo, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 2 dalimi, banko pareiškimą. ieškinys dėl paskolos skolos išieškojimo iš skolininko, paduotas teismui pagal paskolos sutarties dėl ginčo teritorinės jurisdikcijos sąlygas, dėl šių priežasčių.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 32 straipsnį, reglamentuojantį sutartinę jurisdikciją, šalys tarpusavio susitarimu gali pakeisti konkrečios bylos teritorinę jurisdikciją, kol teismas nepriims jos nagrinėti. Šio kodekso 26, 27 ir 30 straipsniuose nustatyta jurisdikcija negali būti pakeista šalių susitarimu.
Iš minėtos normos matyti, kad šalys turi teisę tarpusavio susitarimu pakeisti įstatymų nustatytą bylos teritorinę jurisdikciją, kol teismas nepriims prašymo dėl jo bylos nagrinėjimo. Šalys neturi teisės keisti išimtinės ir bendrosios (subjekto) jurisdikcijos, kurią nustato įstatymai. Susitarimas dėl jurisdikcijos gali būti įtrauktas į civilinės teisės sutartį, įskaitant prisijungimo sutartį.
Nurodymas, kad visi ginčai, susiję su paskolos sutartimi, gali būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme banko ar jo buveinėje atskiras padalinys, kuris išdavė paskolą, yra pateiktas paskolos sutarties, sudarytos tarp banko (ieškovo) ir paskolos gavėjo - fizinio asmens (atsakovo), punkte.
Vadovaujasi diskrecijos principu civilinis procesas, šalys, pasinaudodamos teise rinktis iš kelių teismų, nustatė jurisdikciją visoms byloms, susijusioms su paskolos sutarties vykdymu, įskaitant ir šią bylą.
Kadangi šalių susitarimas dėl teritorinės jurisdikcijos nustatymo, pasiektas remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 32 straipsniu, yra privalomas ne tik šalims, bet ir teismui, teismas neturėjo įstatymuose numatytas pagrindas grąžinti teismui banko pateiktą ieškinio pareiškimą pagal sutartinę jurisdikciją.
Susitarimas dėl teritorinės jurisdikcijos keitimo tarp šalių buvo sudarytas prieš teismui paduodant ieškinį įstatymų nustatyta tvarka, niekas nebuvo užginčytas ir nepripažintas negaliojančiu.
2009 m. Rugsėjo 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 5-B09-115
2.1. Teisėsaugos praktika rodo, kad teismai dar nėra sukūrę vienodo požiūrio sprendžiant teritorinės jurisdikcijos klausimą, nagrinėjant bylas, susijusias su nekilnojamojo turto, įkeisto užtikrinti paskolos grąžinimą, uždarymu. Šiuo atžvilgiu daugeliui teismų kyla klausimas dėl teisėtumo nagrinėjamuose santykiuose taikyti išimtinės jurisdikcijos taisyklę, numatytą Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 30 straipsnyje.
Reikėtų pripažinti, kad nusistovėjusi teismų praktika, grindžiama tuo, kad reikalavimas uždrausti nekilnojamąjį turtą, įkeistą paskolos grąžinimui užtikrinti, nėra savarankiškas ginčas dėl teisių į šį turtą, yra pagrįstas. Esminė ir teisinė tokio pobūdžio prieštaringų santykių sąlyga yra skolininko nevykdomas kredito įsipareigojimas, o tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimai tenkinami įkeisto daikto vertės sąskaita, dėl ko Kodekso 30 str. Rusijos Federacijos civilinis procesas netaikomas kredito santykiams.
Šis požiūris sprendžiant ginčus dėl jurisdikcijos buvo vienareikšmiškai nustatytas Baškirijos Respublikos, Kabardino-Balkarijos Respublikos, Altajaus ir Stavropolio teritorijų teismuose, taip pat Belgorodo, Briansko, Volgogrado, Irkutsko, Lipecko, Novosibirsko, Orilo, Samaros, Sverdlovsko, Uljanovsko ir Uljanovsko sritis.
Taigi apylinkės teismo nutartimi atsakovo atstovo prašymas pagal jurisdikciją perduoti kitam Apylinkės teismas to paties miesto civilinėje byloje dėl banko reikalavimo skolininkui (fiziniam asmeniui) dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį ir dėl įkeisto turto arešto.
Atsisakymas patenkinti prašymą perduoti bylą pagal jurisdikciją įkeisto asmens buvimo vietoje Nekilnojamasis turtas pirmosios instancijos teismas vadovavosi tuo, kad reikalavimas panaikinti įkeitimo dalyką nėra pateisinimas, o yra vienas iš būdų patenkinti piniginius reikalavimus ieškovas, todėl šiam reikalavimui netaikomos Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 30 straipsnio nuostatos dėl išimtinės jurisdikcijos.
Apygardos teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms, priimdama nutartį palikti nepakeistą minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, padarė išvadą, kad reikalavimai panaikinti įkeistą nekilnojamąjį turtą nėra susiję su reikalavimais dėl teisių į tokį turtą, bet yra susiję su pirmenybės gavimo klausimo išsprendimu patenkinimo įkeitėjo kreditorius iš įkeisto turto vertės kitiems skolininko kreditoriams. Ginčo dėl teisės į nekilnojamąjį turtą, su kuriuo įstatymas įpareigoja taisyklę dėl išimtinės jurisdikcijos ginčams, šiuo atveju nėra
(remiantis Novosibirsko apygardos teismo praktika)
Apygardos teismo teisėjo sprendimu, remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kredito įstaigos pareiškimas piliečiui buvo grąžintas skolos išieškojimas pagal paskolos sutartį su įkeisto turto uždarymu, pateiktas teismui įkeitimo dalyko vietoje. Nustatydamas jurisdikciją ieškovas nurodė Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 30 straipsnį, nurodydamas, kad reikalavimai dėl teisių į gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas yra pateikiami teismui šių objektų buvimo vietoje. Grąžindamas minėtą prašymą, pateiktą pažeidžiant jurisdikcijos taisykles, teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju netaikytina išimtinės jurisdikcijos taisyklė, nes ieškinyje nurodytas reikalavimas atimti užstatytą butą jį parduodant viešas aukcionas negali būti laikomas ginču dėl teisės į nekilnojamąjį turtą
(remiantis Uljanovsko apygardos teismo praktika).
Irkutsko apygardos teismo nutartyje buvo palikta nepakeista Irkutsko srities Angarsko miesto teismo nutartis byloje dėl banko reikalavimo perdavimo skolininkui, kad šis uždraustų turtą, išieškotų skolą, palūkanas ir netesybas. pagal jurisdikciją Sankt Peterburgo Kuibyševskio rajono teismui.
Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 32 straipsnio nuostatomis, pagal kurias šalys tarpusavio susitarimu gali pakeisti konkrečios bylos teritorinę jurisdikciją. priimdami jį savo procesui. Susitarimas dėl jurisdikcijos gali būti įtrauktas į civilinę sutartį, įskaitant kredito sutartį.
Teismas nustatė, kad pagal paskolos sutarties sąlygas, kilus nesutarimams tarp skolintojo ir paskolos gavėjo dėl sutarties įvykdymo, ginčai nagrinėjami skolintojo - teisėto hipotekos obligacijų savininko - buveinėje. Kreditoriaus, kuris yra hipotekos savininkas, buvimo vieta nustatoma pagal jo įstatus Sankt Peterburgo mieste. Kadangi šalių susitarimas dėl teritorinės jurisdikcijos nustatymo, pasiektas remiantis šiuo straipsniu, yra privalomas ne tik šalims, bet ir teismui, tai tokiomis aplinkybėmis šios bylos negalėjo nagrinėti Angarsko miesto teismas .
Kartu teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad, remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 30 straipsniu, ši byla turi būti nagrinėjama teisme nekilnojamojo turto vietoje, o tai turėtų turi būti uždarytos, nes išimtinės jurisdikcijos taisyklės šiam reikalavimui netaikomos. Ieškinys dėl įkeisto turto uždarymo nėra ginčas dėl teisių į tokį turtą, bet yra susijęs su klausimo dėl įkaito davėjo kreditorių pirmenybės gavimo iš įkeisto turto vertės kitam kreditoriui, išsprendimu. skolininkas
(remiantis Irkutsko apygardos teismo praktika)
2.2. Tam tikrus sunkumus praktikoje sukelia klausimas, ar paskolos sutarties (laidavimo sutarties) dėl ginčo jurisdikcijos banko vietoje terminas, dėl kurio susitarė skolintojas ir skolininkas (laiduotojas), yra pripažintas galiojančiu, perleidus reikalavimą dėl pradelstos kredito skolos tretiesiems asmenims.
Tinkamo teisės aktų taikymo šiuo klausimu pavyzdys yra teismų praktika, kuri, remdamasi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 44 straipsnio nuostatomis, remiasi tuo, kad teisinis paveldėjimas materialiniuose santykiuose reiškia procesinį paveldėjimą . Bankui perleidžiant reikalavimo teisę kitam asmeniui, galioja nuostatos dėl sutartinės jurisdikcijos, sutartos pradinio kreditoriaus susitarime su skolininku. Tačiau reikia nepamiršti, kad naujasis kreditorius turi teisę pareikšti reikalavimą pagal jurisdikcijos taisykles, dėl kurių sutarta sutartyje. Pavyzdžiui, jei paskolos sutartyje yra išlyga dėl ginčų nagrinėjimo banko vietoje, nurodant jo teisinį adresą, organizacija, kurios naudai buvo perleistas reikalavimas, turi teisę kreiptis į teismą pirminio kreditoriaus buveinėje.3. Kaip rodo praktika, sprendžiant senaties termino taikymo klausimus analizuojamos kategorijos bylose, teismai, atsižvelgdami į galiojančius teisės aktus, atsižvelgia į bendrų Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio sprendimų paaiškinimus. Rusijos Federacija ir Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis, kurie lieka galioti. Arbitražo teismo Iš Rusijos Federacijos, įskaitant:
- 1995 m. vasario 28 d. dekrete Nr. 2/1 „Kai kuriais klausimais, susijusiais su Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies įsigaliojimu“, numatant, kad prašymas taikyti senaties terminą nėra neleisti nagrinėti ieškovo-piliečio prašymo pripažinti pagrįstą priežastį, praleistą senaties terminą, ir ją atkurti, taip pat kad juridinio asmens praleistas senaties terminas negali būti atkurtas, neatsižvelgiant į jo praleidimo priežastis (12 punktas). );
- 1996 m. liepos 1 d. dekrete Nr. 6/8 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies taikymu“ (32 punktas) dėl pretenzijų dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pateikimo termino ;
lapkričio 12, 15 d. dekrete Nr. 15/18 „Kai kuriais klausimais, susijusiais su Rusijos Federacijos civilinio kodekso taisyklių dėl senaties termino taikymu“ (toje dalyje, kuri neprieštarauja dabartinei įstatymai).
Arbitražo praktika išplaukia iš to, kad ginčuose, kylančiuose dėl kredito teisinių santykių, ieškinys dėl pažeistos teisės gynimo priimamas nagrinėti teisme, neatsižvelgiant į tai, ar pasibaigė senaties terminas, kurį teismas taiko tik gavęs prašymą ginčo šalis, priimta prieš priimant sprendimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsnis) ... Skaičiuodami ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl pradelstos skolos išieškojimo pagal paskolos prievolę, numatant įvykdymą periodinių mokėjimų forma, teismai taiko bendrą senaties terminą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnis), turi būti apskaičiuojamas atskirai kiekvienam mokėjimui nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Remiantis reikalavimais pripažinti tą ar tą paskolos sutarties sąlygą negaliojančia, teismai, vadovaudamiesi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 1 dalimi, taiko trejų metų senaties terminą. iš kurių skaičiuojama nuo tos dienos, kai buvo pradėta vykdyti nereikšminga sandorio dalis. Jei ginčo šalis pareiškia apie ieškinio senaties termino praleidimą, nustatydama šio termino praleidimo faktą be svarbių priežasčių (jei ieškovas yra fizinis asmuo), pagal Civilinio kodekso 152 straipsnio 6 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos tvarka, teismai nusprendžia atmesti ieškinį, neišnagrinėję kitų verslo faktinių aplinkybių.
3.1. Nemažai klausimų teismų praktikoje yra susiję su ieškinio senaties termino taikymu reikalavimams, susijusiems su niekinio sandorio negaliojimo padariniais.
Tokios analizuojamos kategorijos atvejais kyla visų pirma klausimų, kai svarstomi skolininkų piliečių reikalavimai bankams dėl mokesčių už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą, mokamos pagal paskolos sutartis vienos formos, surinkimo. -laiko ar periodiniai mokėjimai kartu su palūkanomis už paskolos naudojimą.Susiformavusi teisminė praktika grindžiama šios paskolos prievolės sąlygos negaliojimu (negaliojimu).
Taigi, nagrinėdamas konkrečią bylą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms pripažino teismo išvadas dėl paskolos sutarties dėl komisinių mokesčių už atidarymą ir išlaikymą sąlygų negaliojimo (negaliojimo). vartojimo kredito gavėjo paskolos sąskaita.
2011 m. Gegužės 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 53-B10-15
Paprastai skolininko reikalavimai, pareikšti pasibaigus senaties terminui, nesant pagrįstų priežasčių jį praleisti, kaip nurodė kreditorius (atsakovas), netenkintini. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 1 dalimi, trejų metų ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl negaliojančio sandorio negaliojimo padarinių taikymo prasideda nuo tos dienos, kai prasidėjo šio sandorio vykdymas.
Iš šios taisyklės teismų praktika remiasi tais atvejais, kai atsakovas pareiškė, kad praleistas terminas pažeistai teisei apginti pagal skolininko reikalavimą dėl paskolos sutarties negaliojimo negaliojimo padarinių taikymo, numatant sumokėti komisinis mokestis už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą. Šiomis aplinkybėmis senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai skolininkas pradėjo vykdyti negaliojančią (niekinę) sandorio dalį, būtent nuo ginčijamo mokėjimo sumokėjimo dienos. Šiuo atveju teismai atsižvelgia į civilinių teisės aktų reikalavimą nutraukti prievolę tinkamai įvykdžius (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsnio 1 dalis).
Tyrimas teisėsaugos praktika parodė, kad teismai apskritai teisingai taiko teisės aktus dėl senaties terminų, kai nagrinėja bylas, kuriose buvo įvykdyti (nutraukti) įsipareigojimai pagal kredito sutartis. Pagrįsto atsisakymo patenkinti skolininko reikalavimą kreditoriui dėl paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu sumokėtos komisinės sumos išieškojimo pavyzdys yra toks atvejis.
2011 m. Balandžio 16 d. Paskolos gavėjas kreipėsi į apylinkės teismą su reikalavimu bankui pripažinti negaliojančia 2007 m. Kovo 17 d. Tarp jų sudarytos paskolos sutarties sąlygas, imti komisinį mokestį už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą. prieštaraujančioms nuostatoms Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 straipsnis, sandorio negaliojimo padarinių taikymas, ieškovo sumokėtos komisijos išieškojimas iš atsakovo, moralinės žalos atlyginimas.
Per teismo procesas bankas paskelbė, kad ieškovė praleido senaties terminą, kuris, atsakovo nuomone, turėtų būti skaičiuojamas nuo paskolos sutarties vykdymo momento.
Spręsdamas ginčą ir atsisakydamas tenkinti ieškinį, apylinkės teismas savo sprendime nurodė, kad Rusijos Federacijos civiliniame kodekse išimtis Pagrindinė taisyklė reikalavimams, susijusiems su niekinių sandorių negaliojimu, yra numatyta speciali taisyklė (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 1 dalis), pagal kurią šių reikalavimų senaties eiga nustatoma ne pagal subjektyvus veiksnys (suinteresuoto asmens supratimas apie jo teisių pažeidimą), bet objektyviomis aplinkybėmis, apibūdinančiomis sandorio vykdymo pradžią. Toks teisinis reguliavimas dėl to, kad atitinkami sandoriai yra niekiniai ir negalioja, nes jie yra negaliojantys nuo jų užbaigimo momento, neatsižvelgiant į tai, ar teismas juos pripažino tokiais (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsnio 1 dalis), todėl neturi teisinės galios, nesukuria jokių teisių ir pareigų tiek sandorio šalims, tiek trečiosioms šalims.
Taigi, kadangi teisė pareikšti ieškinį šiuo atveju yra susijusi su negaliojančio sandorio įvykdymo pasekmių atsiradimu ir jos tikslas yra jas pašalinti, tai yra tokio įvykdymo pradžios momentas. sandorį, kai iš jo gaunamas vienas ar kitas neteisėtas rezultatas, srovėje Civilinė teisė išrinktas lemiamu veiksniu skaičiuojant ieškinio senatį.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad senaties terminas ieškovo reikalavimams pripažinti negaliojančia 2007 m. Kovo 17 d. Paskolos sutartį pasibaigė, nes ginčijamas sandoris buvo pradėtas vykdyti tuo metu, kai paskolos gavėjas atliko pradinį mokėjimą. balandžio 17 d., o jis kreipėsi į teismą su atitinkamu reikalavimu pasibaigus ieškinio senaties terminui - 2011 m. balandžio 16 d.
Teismo išvada dėl ieškinio senaties termino praleidimo yra grindžiama galiojančių teisės aktų normomis ir paaiškinimais, esančiais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio ir Aukščiausiojo arbitražo plenarinio posėdžio rezoliucijose. Rusijos Federacijos teismas 1996 m. Liepos 1 d. Nr. 6/8 „Kai kuriais klausimais, susijusiais su Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies taikymo dalimi“ (32 punktas), Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija. Rusijos Federacija ir 2001 m. Lapkričio 12 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis Nr. 15/18 „Kai kuriais klausimais, susijusiais su Rusijos Federacijos civilinio kodekso normų taikymu dėl senaties termino“ ( 8 punktas, nustatantis laikotarpio apskaičiavimo momentą)
(remiantis Belgorodo apygardos teismo praktika).
Panašiai teismai atsisako patenkinti skolininkų reikalavimus surinkti komisiją už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą, sumokėtą pagal paskolos sutartį, įsipareigojimus, kuriuos jie įvykdė anksčiau laiko, ir ieškinys buvo pareikštas nesibaigus ieškinio senaties terminui.
Taigi teismo sprendimas patenkinti paskolos gavėjo reikalavimus bankui dėl niekinio sandorio negaliojimo padarinių taikymo, grąžinant sumokėtą komisinį mokestį už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą, buvo atmestas, atsižvelgiant į ieškovas praleido trejų metų ieškinio senaties terminą, nes teismas nustatė, kad paskolos sutartis, kurioje nurodyta tokio komisinio mokesčio sąlyga, buvo sudaryta 2007 m. lapkričio 15 d., paskolos įsipareigojimą paskolos gavėjas grąžino anksčiau nei numatyta 2010 m. lapkričio 15 d. , ir jis pateikė ieškinį 2011 m. sausio 31 d., tai yra, praleisdamas trejų metų laikotarpį, nustatytą Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.
Kartu teismas atmetė ieškovo argumentus, kad kadangi paskolos sutartyje numatyta ginčo sumos mokėjimas periodinėmis išmokomis, išieškojimo senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas atskirai kiekvienam mokėjimui (komisiniam mokesčiui). Teismas sprendime nurodė, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2001 m. Lapkričio 12 d. Nutarties 10 punktas Nr. mokėjimai ir netaikomas teisiniams santykiams, susijusiems su reikalavimais grąžinti įvykdytą sandorį, kurių nereglamentuoja Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsnio nuostatos (remiantis Kaliningrado apygardos teismo teisėjų praktika) ).
Tuo pat metu teismai sprendžia ginčus dėl paskolos sutarties negaliojančios sąlygos dėl komisinių už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą (negaliojančios sandorio dalies) negaliojimo padarinių taikymo. atsiranda dviprasmiškai tais atvejais, kai paskolos prievolės įvykdymo terminas nėra pasibaigęs, o skolininkas pareiškia pretenziją po trejų metų termino nuo nereikšmingos sandorio dalies vykdymo pradžios momento. Nagrinėdami tokias bylas, teismai ne visada atsižvelgia į tai, kad skolininko reikalavimai susigrąžinti jo sumokėtus komisinius kreditoriui, pareikšti pasibaigus senaties terminui, nesant pagrįstų jo neveikimo priežasčių, kaip nurodyta kreditoriaus (atsakovo), nėra patenkinti (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsnio 2 dalis, 205 straipsnis).
Teismai taip pat ne visada atsižvelgia į tai, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 1 dalyje yra numatytas specialus senaties terminas negaliojančioms operacijoms, siekiant apsaugoti pažeistą teisę taikant tokio sandorio negaliojimo padarinius ( Rusijos Federacijos civilinio kodekso 12 straipsnis).
Tuo pačiu metu niekinis sandoris negalioja nuo jo užbaigimo momento, nepriklausomai nuo to, ar teismas jį pripažįsta (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsnio 1 dalis, 167 straipsnio 1 dalis).
Teisėsaugos praktika rodo, kad skolintojas ne visais atvejais savanoriškai neatmeta iš sutarties negaliojančios paskolos prievolės sąlygos.
Kaip apibrėžta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 1996 m. Liepos 1 d. Nutarimo Nr. 6/8 „Dėl kai kurių su prašymu susijusių klausimų“ 32 punkte. Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmoje dalyje “, praleidus senaties terminą, skolininkas neturi teisės pareikšti ieškinio dėl negaliojančio sandorio pripažinimo negaliojančiu, nesukeliančiu teisinių pasekmių, ir yra negaliojantis nuo jo vykdymo momento.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsniu, reikalavimas ginti pažeistą teisę yra priimamas nagrinėti teisme, neatsižvelgiant į senaties termino pasibaigimą, kurį teismas taiko tik šalies prašymu. į ginčą, padarytą prieš teismui priimant sprendimą. Taigi, praleidus senaties terminą, skolininkas praranda teisę iš kreditoriaus susigrąžinti jo sumokėtus pinigus kaip komisinį mokestį už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą kartu su palūkanomis už kitų žmonių pinigų naudojimą (1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis). Tačiau jeigu kreditoriaus santykiai su skolininku tęsiasi ir bylos nagrinėjimo metu tarp jų sudarytas susitarimas tęsiasi, tai teismas, atsisakydamas tenkinti skolininko reikalavimus dėl negaliojimo padarinių taikymo. nereikšminga sandorio dalis, susijusi su jo naudojimosi šia teise termino pasibaigimu, turi teisę patikrinti šios dalies sandorį dėl jo galiojimo ir, jei jis pripažįstamas prieštaraujančiu įstatymui, nurodyti sprendimo motyvuojančią dalį, kad pėdsakas yra niekinis. Priešingu atveju, teismui atsisakius nustatyti teisinės galios neturinčios paskolos sutarties sąlygų negaliojimą, atsiras neteisėtas rezultatas, atsiradęs dėl sandorio šalies įpareigojimo ją įvykdyti negaliojančia .
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenariniame posėdyje 2003 m. Gruodžio 19 d. Rezoliucijos Nr. 23 „Dėl teismo sprendimo“ 5 dalyje, remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 straipsnio 3 dalimi, nurodyta, kad teismas turi teisę neviršyti nustatytų reikalavimų ir savo iniciatyva, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsnio 2 dalimi, taikyti negaliojančio sandorio negaliojimo padarinius (niekiniai sandoriai apima nurodytus sandorius) į minėto kodekso 168–172 straipsnius).
Remdamiesi šiuo aiškinimu, teismai, spręsdami ginčus tarp skolintojo (ieškovo) ir paskolos gavėjo (atsakovo), pavyzdžiui, dėl ankstyvo skolos sumos pagal paskolos sutartį išieškojimo, atsiradusio per senaties terminą. skola turi būti išieškota iš komisinio mokesčio, kurį sumokėjo paskolos gavėjas už paskolos sąskaitos atidarymą, priežiūrą ir aptarnavimą, neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas pateikė priešieškinius šiuo klausimu, ar ne.
Taigi banko reikalavimai skolininkui (skolininkui piliečiui) išieškoti skolą pagal paskolos sutartį buvo iš dalies patenkinti teismo sprendimu už akių. Atsižvelgdamas į tai, kad į visą atsakovo skolą pagal paskolą buvo įtraukta skola už lėšų išleidimą, sąskaitos tvarkymo komisija ir komisija už atsiskaitymo paslaugas, teismas atsisakė tenkinti banko reikalavimus išieškoti skolą iš skolininkas už nurodytus komisinius, išieškojęs iš jo skolą pagal paskolos sutartį, kurią sudaro pagrindinė suma ir palūkanos už paskolą
(remiantis Tverės apygardos teismo praktika
3.2. Ieškinio senaties terminas reikalavimui išieškoti skolą pagal paskolos prievolę, garantuotą garantija, atsižvelgiant į įvykdymą dalimis, prasideda nuo tos dienos, kai skolininkas nesumoka kito mokėjimo, ir skaičiuojamas atskirai už kiekvieną pavėluotą mokėjimą.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms pripažino neteisėtais teismo sprendimus dėl atsisakymo tenkinti banko reikalavimus išieškoti skolos sumą iš laiduotojo, nes praleistas senaties terminas, atsižvelgiant į tai, kad .Teismas nustatė, kad pagal sutarties sąlygas paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą kas mėnesį, ne vėliau kaip tam tikrą kito mėnesio, einančio po mokėjimo, dieną, laikantis skubios prievolės, kuri yra neatskiriama paskolos sutarties dalis. Taigi paskolos sutartis numato prievolės įvykdymą dalimis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 311 straipsnis). Kadangi paskolos gavėjas neįvykdė įsipareigojimo atlikti kitą mokėjimą per sutartyje nustatytą laikotarpį, būtent nuo šios dienos bankas pagal sutarties sąlygas turėjo teisę reikalauti solidariai įvykdyti prievolę iš skolininko ir garanto.
Tuo tarpu šiuo atveju bankas pareiškė pretenziją praėjus daugiau nei metams nuo termino pabaigos dėl atitinkamos prievolės dalies įvykdymo ir dėl to nutraukus laidavimo sutartį dėl lėšų grąžinimo ne pagal metų laikotarpis pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 367 straipsnio 4 dalį.
Kartu Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad banko ir laiduotojo sudaryta sutartis negali būti laikoma nutraukta toje dalyje, kuri susijusi su laiduotojo atsakomybe už paskolos sutarties nevykdymą grąžinti paskolą nepasibaigus vieneriems metams nuo kai atsiranda teisė reikalauti įvykdyti atitinkamą prievolės dalį.
2009 m. Spalio 6 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 46-B09-27
3.3. Siekdami formuoti nuoseklią teisėsaugos praktiką, nagrinėdami panašias bylas, susijusias su reikalavimais dėl bankų iš skolininkų-piliečių mokamų papildomų išmokų negaliojimo (negaliojimo) teikiant paskolas jiems, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turėtų išsiaiškinti, ar tam tikros sumos yra mokėjimas už nepriklausomų finansinių paslaugų teikimą arba jie yra atliekami už standartinius veiksmus, be kurių bankas negalėtų sudaryti ir įvykdyti paskolos sutarties.
Pastaruoju atveju teismų praktika teisingai pripažįsta tokias paskolos sutarties sąlygas kaip neatitinkančias tarpusavyje susijusių Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 ir 845 straipsnių nuostatų, federalinio įstatymo „Dėl bankų ir bankų veiklos“ 5 ir 29 straipsnių. , Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko“ 57 straipsnis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 ir 167 straipsniai ir Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 straipsnio 1 dalis ir piniginės sumos, sumokėtos bankui jas vykdant, kurios turi būti grąžintos sprendžiant pretenzijas dėl niekinio sandorio negaliojimo padarinių taikymo
(remiantis teisminės praktikos medžiaga)
4. Kaip papildomas būdas užtikrinti kredito prievolės įvykdymą, leidžiamas tik savanoriškas skolininko draudimas nuo savo atsakomybės rizikos.
Taigi, apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, panaikindama apylinkės teismo sprendimą dėl paskolos sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia, pagal kurią skolininkas per penkias darbo dienas nuo paskolos gavimo dienos privalo sudaryti ir pateikti bankui polisą ir gyvybės bei sveikatos draudimo sutartį visam sutarties galiojimo laikui, nurodant banką kaip naudos gavėją, remdamasis tuo, kad galiojančių teisės aktų nuostatos neatmeta galimybės įtraukti paskolos gavėjo gyvybės ir sveikatos draudimo sąlygas paskolos sutartyse.Kaip nurodyta teisminė instancija Rusijos Federacijos civilinio kodekso 935 straipsnio 2 dalis numato, kad pareiga apdrausti savo gyvybę ar sveikatą negali būti įpareigota piliečio pagal įstatymą.
Kartu tokia prievolė gali kilti iš piliečio pagal susitarimą. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsniu, piliečiai ir juridiniai asmenys gali laisvai sudaryti susitarimą.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 329 straipsniu, prievolių vykdymas gali būti užtikrintas, be jame nurodytų metodų, ir kitais būdais, nustatyta įstatyme arba susitarus.
Minėtos teisės normos nurodo, kad paskolos sutartyse gali būti numatyta galimybė paskolos gavėjui apsidrausti savo gyvybe ir sveikata, kaip būdas užtikrinti įsipareigojimų vykdymą, ir tokiu atveju bankas gali būti nurodytas kaip naudos gavėjas.
Šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti ginčijamos paskolos sutarties sąlygos pažeidžiančia vartotojo teises, palyginti su Rusijos Federacijos įstatymų ar kitų teisės aktų vartotojų apsaugos srityje nustatytomis taisyklėmis. , todėl negalioja. Nepaisant draudimo sutartyje numatytų įsipareigojimų užtikrinimo, paskolos gavėjas neatsisakė sudaryti paskolos sutarties ir gauti paskolos, nedeklaravo prieštaravimų dėl draudimo bendrovės siūlomų sąlygų, nesiūlė kitų draudimo bendrovių
(remiantis Omsko apygardos teismo praktika).
Kitoje civilinėje byloje teismas, atsisakydamas tenkinti ieškovo reikalavimus bankui pripažinti negaliojančiais paskolos sutarties sąlygas dėl būtinybės apsidrausti paskolos gavėjo gyvybę ir sveikatą, taip pat vadovavosi savanoriško pasirinkimo įrodymu. piliečiui skolininkui paskolos prievolės įvykdymo užtikrinimo sąlygos.
Teismas byloje nustatė, kad išduodamas vartojimo paskolą piliečiams bankas taikė savo sukurtas taisykles dėl paskolų išdavimo asmenims, pagal kurias besiskolinančio asmens gyvybės ir sveikatos draudimas nurodo priemones, kuriomis siekiama sumažinti paskolos negrąžinimo riziką. Šios taisyklės numato, kad paskola paskolos gavėjui gali būti išduota net ir nesant draudimo sutarties, tačiau tokiu atveju už paskolą nustatomos didesnės palūkanos. Teismas, vertindamas banko pateiktus įrodymus, nustatė, kad skirtumas tarp dviejų tarifų nėra diskriminacinis. Be to, iš minėtų taisyklių matyti, kad banko sprendimas suteikti paskolą nepriklauso nuo paskolos gavėjo sutikimo apdrausti savo gyvybę ir sveikatą, nurodant banką kaip naudos gavėją.
Teismas taip pat pažymėjo, kad skirtumas tarp paskolų su draudimu ir be jo palūkanų normų buvo pagrįstas. Remiantis paskolos gavėjo pasirašyta paskolos paraiška, jis kaip vieną iš būtinų sąlygų pasirinko paskolos variantą, kuris suteikia gyvybės ir sveikatos draudimą, su mažesnėmis palūkanomis.
(remiantis Archangelsko apygardos teismo praktika).
4.1. Į paskolos sutartį įtraukta sąlyga dėl skolininko pareigos apdrausti savo gyvybę ir sveikatą, kuri iš tikrųjų yra paskolos gavimo sąlyga, rodo piktnaudžiavimą sutarties laisve.
Pavyzdžiui, teismo sprendimu buvo patenkinti skolininko reikalavimai bankui pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygas, dėl kurių skolininkas turėjo įsigyti kitą paskolos gavėjo paslaugą, gyvybės ir sveikatos draudimą.Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad kadangi kredito sutartis piliečiai su bankais sudaro vartojimo tikslais, šie jų teisiniai santykiai vadinami vartotojų santykiais ir yra reglamentuojami Rusijos Federacijos įstatyme „Dėl vartotojų teisių apsaugos“, kurio 16 straipsnio 2 dalis draudžia teikti kai kurias paslaugas privalomai teikiant kitas paslaugas. Šiuo draudimu siekiama apriboti sutarčių laisvę ekonomiškai silpnosios pusės - piliečio - naudai ir juo siekiama įgyvendinti šalių lygybės principą. Kartu šis draudimas yra būtinas, nes prie jo nepridedama sąlyga „nebent sutartyje numatyta kitaip“. Vadinasi, jo pažeidimas, kaip įsipareigojimas sudaryti draudimo sutartį, kuriuo bankas nustatė paskolos išdavimą, reiškia šios sutarties dalies negaliojimą (Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl Vartotojų teisės “, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnis). Be to, remiantis tiesiogine nuoroda į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 935 straipsnio 2 punktą, asmens gyvybės ar sveikatos draudimas yra savanoriškas ir niekas negali būti įpareigojamas piliečio kaip prievolė, numatanti kito nepriklausomo tarnystę jam.
Spręsdamas šį ginčą, teismas nustatė, kad paskolos gavėjas negalėjo sudaryti paskolos sutarties be šios sąlygos, nes įrodymas, kad bankas teikia hipotekos paskolas, priklauso nuo kitos paslaugos (gyvybės ir sveikatos draudimo) suteikimo. yra paskolos sutarties punktų nuostatos, pagal kurias, paskolos gavėjui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius įsipareigojimus dėl asmens draudimo sutarties sudarymo, skolintojas turi teisę reikalauti visiškai anksčiau įvykdyti prievolę. Šiuo atveju tai, kad bankas į paskolos sutartį įtraukė skolininko įsipareigojimą apdrausti savo gyvybę ir sveikatą, iš tikrųjų yra sąlyga gauti paskolą, be kurios skolininkas neįgis teisės gauti jam reikalingų lėšų. Tokie veiksmai yra piktnaudžiavimas sutarties laisve, nes sandorio šaliai nustatomos nesąžiningos sutarties sąlygos.
(remiantis Sverdlovsko apygardos teismo praktika).
4.2. Banko reikalavimas apdrausti skolininką iš konkrečios banko įvardytos draudimo bendrovės ir draudimo sąlygų nustatymas sudarant paskolos sutartį nėra pagrįstas įstatymais.
Pavyzdžiui, apylinkės teismo sprendimu buvo patenkinti skolininko reikalavimai pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygas dėl skolininko draudimo tam tikroje draudimo bendrovėje.Teismas padarė išvadą, kad, nustatydamas sutartyje draudiku vienintelį juridinį asmenį (konkrečios draudimo bendrovės nuoroda), atsakovas įpareigoja skolininką apsidrausti tik šioje draudimo bendrovėje, taip pažeisdamas asmens - vartotojo teisę laisvė, numatyta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnyje, kaip sutarties šalies pasirinkimas ir pačios sutarties sudarymas. Minėtą sprendimą paliko galioti kasacinis teismas
(remiantis Sverdlovsko apygardos teismo praktika).
4.3. Nuostolius, atsiradusius paskolos gavėjui dėl to, kad vėluojama sumokėti draudimą, užtikrinantį paskolos įsipareigojimo įvykdymą, draudikas atlygina visiškai.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms panaikino teismo sprendimus, priimtus dėl piliečio ieškinio draudimo organizacijai dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų už kitų žmonių lėšų naudojimą, nes atsisakė atlyginti nuostolius. šiais pagrindais.Teismas byloje nustatė, kad paskolos sutarties tarp banko ir piliečio sudarymo dieną (2008 m. Vasario 15 d. Laikotarpiui iki 2012 m. Vasario 15 d.) Tarp to paties piliečio (skolininko) buvo sudaryta draudimo sutartis. ir draudimo organizacija, kurios dalykas buvo jo gyvybės ir sveikatos draudimas ... Pagal sudarytą sutartį piliečiui buvo išduotas draudimo polisas, iš kurio matyti, kad draudimo rizika yra visiškas apdraustojo darbingumo (I ir II invalidumo grupės) praradimas visam laikui. draudimo sutartis dėl bet kokios priežasties. Pagal šią sutartį naudos gavėjas yra bankas.
2009 m. Sausio 23 d. Skolininkui neribotam laikui buvo paskirta II invalidumo grupė dėl bendros ligos. Apie įžeidžiančius draudiminis įvykis paskelbta 2009 m. vasario 20 d. Draudikas atsisakė mokėti draudimo išmoką. Draudimo išmokos suma iš atsakovo buvo išieškota 2009-07-10 teismo sprendimu. Kadangi draudikas piniginius įsipareigojimus įvykdė laiku, apdraustasis (pilietis) patyrė nuostolių dėl permokėtų paskolos palūkanų.
Sprendžiant ginčą, teismai vadovavosi tuo, kad ieškovo (piliečio) reikalavimas atlyginti žalą iš atsakovo (draudiko) netenkintinas, nes delsimas išmokėti draudimo kompensaciją pažeidė asmens teisę kam jis buvo skirtas, tai yra bankas (naudos gavėjas pagal paskolos sutartį). Esant tokiai situacijai, palūkanų surinkimas pagal paskolos sutartį iš draudimo organizacijos skolininko naudai reikštų jo pareigos sumokėti paskolą (mokėti palūkanas) pakeitimą sutartyje numatytomis sąlygomis ir šios prievolės nustatymą asmuo, kuris nėra prievolės šalis.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms nesutiko su teismo išvadomis dėl šių priežasčių.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309 straipsniu, įsipareigojimai turi būti tinkamai įvykdyti, laikantis prievolės sąlygų ir įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų, o nesant tokių sąlygų ir reikalavimų - pagal verslo papročiai ar kiti paprastai pateikiami reikalavimai.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 314 straipsnio 2 dalį įsipareigojimas neįvykdytas protingas laikas, taip pat prievolę, kurios terminas nustatomas pagal pareikalavimo momentą, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kai įpareigotasis pareiškia reikalavimą įvykdyti savo įsipareigojimus, išskyrus atvejus, kai atsiranda prievolė įvykdyti kitą laiką iš įstatymo, kitų teisės aktų, prievolės sąlygų, verslo papročių ar esminių prievolių.
Kaip nurodyta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 393 straipsnyje, skolininkas privalo atlyginti kreditoriui nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nuostoliai nustatomi vadovaujantis nurodyto kodekso 15 straipsnyje numatytomis taisyklėmis.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsniu, asmuo, kurio teisė buvo pažeista, gali reikalauti visiškai atlyginti jam padarytus nuostolius, jei įstatymai ar sutartis nenumato mažesnės žalos atlyginimo.
Nuostoliai suprantami kaip išlaidos, kurias asmuo, kurio teisė buvo pažeista, padarė ar turės atlyginti, kad būtų atkurta pažeista teisė, jo turto praradimas ar sugadinimas (reali žala), taip pat negautos pajamos, kurias šis asmuo būtų gavęs įprastomis civilinės apyvartos sąlygomis, jei nebuvo pažeista jo teisė (negautas pelnas).
Jei asmuo, pažeidęs teisę, dėl to gavo pajamų, tai asmuo, kurio teisė buvo pažeista, turi teisę reikalauti kompensacijos kartu su kitais nuostoliais už prarastą pelną, ne mažesnį už tokias pajamas.
Tai, kad bankas buvo naudos gavėjas pagal draudimo sutartį ir neatsisakė gauti draudimo išmokos, rodo jo sutikimą anksčiau įvykdyti paskolos sutartį, gavus draudimo išmoką iš draudiko, kuris užtikrino savo reikalavimą pagal paskolos sutartį kiek tuo metu buvo patenkintas.
Atitinkamai, jei išankstinis draudiko įsipareigojimų vykdymas laiku (per septynias bankines dienas) sumokėtų bankui draudimo kompensaciją, skolininko įsipareigojimai bankui būtų laikomi įvykdytais.
Tuo tarpu draudikas vengė įvykdyti savo įsipareigojimus pagal draudimo sutartį, dėl kurios paskolos įsipareigojimai tarp banko ir skolininko nebuvo nutraukti, o ieškovė, būdama sąžininga paskolos sutarties šalis, sumokėjo paskolos skolą bankas.
Teismai neatsižvelgė į tai, kad jei draudikas laiku įvykdytų savo įsipareigojimus pagal draudimo sutartį, skolininko prievolės pagal paskolos sutartį būtų nutrauktos, o mokėjimai, kuriuos jis privalėjo atlikti pagal paskolos sutartį, būtų jo pajamos.
Taigi dėl to, kad draudikas laiku neįvykdė savo įsipareigojimų, piliečiui (skolininkui pagal paskolos sutartį) padarytiems nuostoliams taikoma kompensacija pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnį.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose paskirstymas, 2011 m. kovo 22 d. Nr. 77-B10-7
4.4. Suteikdami paskolas, bankai neturi teisės savarankiškai apdrausti skolininkų rizikos. Tačiau tai netrukdo bankams savo vardu sudaryti atitinkamas draudimo sutartis skolininkų interesais ir savanorišku sutikimu.
Teisėjų kolegija vadovavosi šia teisine padėtimi, palikdama nepakeistą apylinkės teismo sprendimą dėl atsisakymo tenkinti reikalavimus pripažinti paskolos sutarties sąlygą negaliojančia, įtraukiant įmoką už prisijungimą prie draudimo programos į paskolą. suma.Teismas byloje nustatė, kad prašyme-klausimyne dėl paskolos išdavimo yra skiltis apie prisijungimą prie Savanoriško gyvybės ir sveikatos draudimo programos, o „sutinku“ arba „nesutinku“ paskolos gavėjas turi parašyti savo ranka, jis tai padarė. Prašyme dėl draudimo skolininkas buvo supažindintas ir sutiko, kad bankas turi teisę imti iš jo mokestį už prisijungimą prie Draudimo programos pagal banko įkainius, kuriuos sudaro komisinis mokestis už kliento prijungimą prie šios programos ir kompensavimas. banko išlaidos draudimo įmokoms sumokėti draudikui.
Bankas pateikė draudimo sutarties sudarymo ir draudimo įmokos pervedimo įrodymus draudikui. Sudarydamas paskolos gavėjo draudimo sutartį ir nustatydamas mokestį už prisijungimą prie Draudimo programos, bankas veikė skolininko vardu. Ši paslauga, kaip ir bet kuri sutartis, yra kompensuojama pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 423 straipsnio 3 dalies ir 972 straipsnio nuostatas.
Įrodymai, kad ieškovo atsisakymas prisijungti prie Draudimo programos galėjo lemti atsisakymą sudaryti paskolos sutartį, teismui nebuvo pateikti.
Jei paskolos sutarties sąlygos buvo nepriimtinos, įskaitant susijusias su draudimo programa, paskolos gavėjas turėjo teisę neprisiimti minėtų įsipareigojimų. Tuo tarpu ranka rašyti parašai draudimo paraiškoje, prašymo forma patvirtina, kad ieškovas sąmoningai ir savanoriškai prisiėmė įsipareigojimus, įskaitant mokesčius bankui už paslaugų teikimą draudimo sutarčiai sudaryti
(remiantis Altajaus apygardos teismo praktika).
5. Paskolos sutarties sąlygos, kuriose yra įstatyme nenumatytos jos nutraukimo priežastys, negalioja.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms, pripažindama teisingą pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl dalinio skolininko reikalavimų pripažinimo negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygų patenkinimo, nurodė šiuos dalykus.Šiuo atveju skolininkas kreipėsi į teismą ieškinio pareiškimas dėl paskolos sutarties sąlygų, pagal kurias skolintojas turi teisę vienašališkai reikalauti iš paskolos gavėjo anksčiau laiko grąžinti paskolos sumą, sumokėti palūkanas ir komisinius, jei paskolos gavėjas ketina pakeisti ar jau pakeitė savo vietą gyvenamąją vietą arba nutraukė darbo santykiai su savo darbdaviu ir neturi kito nuolatinio pajamų šaltinio;
kad ir kokia priežastis pablogėtų techninė būklėįkeistą automobilį, todėl jo sumažėjo užstato vertė 40% ar daugiau; paskolos gavėjas paskelbė nutraukiantis su skolintoju sudarytą banko reikalavimo indėlio sutartį;
paskolos gavėjas per 10 kalendorinių dienų skolintojo prašymu nepateikė prašomo laikotarpio pajamų ataskaitos.
Tuo tarpu Rusijos Federacijos civilinis kodeksas visų pirma mano, kad paskolos gavėjas pažeidė laikotarpį, nustatytą kitos paskolos dalies grąžinimui (Kodekso 811 straipsnio 2 dalis), nesilaikymą. numatyta sutartyjeįsipareigojimai užtikrinti paskolos grąžinimą, įsipareigojimų, už kuriuos skolintojas nėra atsakingas, garantijų praradimas (arba pablogėjimas) (Kodekso 813 straipsnis), paskolos gavėjas pažeidė pareigą užtikrinti, kad skolintojas galėtų kontroliuoti numatytą paskolos sumos panaudojimą, taip pat nesilaikyti numatytos paskolos panaudojimo sąlygos (Kodekso 814 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Jei paskolos sutartis, sudaryta su skolininku (fiziniu asmeniu), kuris yra ekonomiškai silpna šalis ir kuriam reikia ypatingos savo teisių apsaugos, yra standartinė paskolos sutartis, kurios sąlygas nustato bankas standartinėmis formomis, o skolininkas atimamas galimybę daryti įtaką jo turiniui, tada į tokį susitarimą įtraukti pagrindus, nenumatytus Rusijos Federacijos civilinio kodekso normose, dėl kurių atsiranda kreditoriaus teisė reikalauti, kad skolininkas anksčiau įvykdytų savo įsipareigojimus, pažeidžia vartotojo teises
2012 m. Birželio 19 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 77-KG12-2
6. Jei kredito prievolės įvykdymas užtikrinamas keliais būdais (įkeitimas, laidavimas), tai vieno garantijos metodo negaliojimas ar nutraukimas savaime nesukelia panašių padarinių, susijusių su kitu prievolės užtikrinimo būdu.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms, atsižvelgdama į skundo argumentus dėl laidavimo nutraukimo, nurodė, kad užstatas ir laidavimas yra nepriklausomi ir nepriklausomi vienas nuo kito prievolės įvykdymo užtikrinimo būdai. Laidavimo nutraukimo pagrindai yra numatyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 367 straipsnyje. Teismas byloje nustatė, kad pagal laidavimo sutartį ji galioja nuo jos pasirašymo momento ir pasibaigia visiškai įvykdžius įsipareigojimus pagal ją, įskaitant tinkamą skolininko ir (ar) laiduotojo įsipareigojimų įvykdymą. ir kitais atvejais, numatytais galiojančiuose teisės aktuose. Laidavimo sutartyje neįvardijami tokie laidavimo nutraukimo pagrindai, kaip paskolos sutarties užtikrinimui sudarytos įkeitimo sutarties keitimas be laiduotojo sutikimo. Kitų, be laiduotojo, prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų keitimas be laiduotojo sutikimo nenumatytas kaip pagrindas nutraukti laidavimą. Paskolos sutarties šalių sudarytoje įkeitimo sutartyje taip pat nėra nuostatų, įpareigojančių įkaito davėją ir įkaito gavėją gauti laiduotojo sutikimą pakeisti įkeitimo prievolę.2011 m. Rugsėjo 13 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 39-B11-5
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, prievolių įvykdymas gali būti užtikrintas netekimu, įkeitimu, skolininko turto išlaikymu, laidavimu, banko garantija, užstatu ir kitais įstatymų ar sutartis.
Tuo pačiu metu prievolė gali būti numatyta vienu ar keliais būdais. Tarpusavyje įsipareigojimų užtikrinimo būdai nėra tarpusavyje sąlygoti.
2011 m. Liepos 26 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 11-B11-11
7. Pasikeitus kredito įsipareigojimui, padidėjus atsakomybei ar kitoms neigiamoms pasekmėms garantui, užtikrinančiam jo įvykdymą, laidavimas nutraukiamas nuo pagrindinės prievolės pakeitimo momento, nebent buvo garanto sutikimas. gautas už tokį laidavimo sutartyje nustatytos formos pakeitimą.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms, panaikindama civilinėje byloje priimtus teismo sprendimus, nurodė, kad, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 367 straipsnio 1 dalimi, nutraukimo pagrindas laiduotojas yra visas jame nurodytų sąlygų rinkinys, būtent pagrindinės prievolės pakeitimas, dėl kurio padidėja laiduotojo atsakomybė ir nėra garanto sutikimo pakeisti sąlygas. Šiuo atveju, pasikeitus pagrindinei prievolei, dėl kurios padidėja atsakomybė ar atsiranda kitų nepalankių pasekmių laiduotojui, be pastarosios sutikimo, laidavimas nutraukiamas nuo pagrindinės prievolės pakeitimo momento.
Jei laiduotojas davė sutikimą būti atsakingam už pasikeitusios pagrindinės prievolės įvykdymą kito asmens kreditoriui, dėl to padidėja jo atsakomybė, tai laidavimas nesibaigia. Tokiu atveju laiduotojo sutikimas turi būti išreikštas tiesiogiai, nedviprasmiškai ir taip, kad būtų pašalintos abejonės dėl laiduotojo ketinimo būti atsakingam už skolininką, kai pasikeičia užtikrinta prievolė.
Prievolės pakeitimas, dėl kurio padidėja atsakomybė ar kitos neigiamos pasekmės garantui, be jo sutikimo, turėtų būti suprantamas taip, kaip apima atvejus, kai pagal paskolos sutartį padidėja palūkanų norma, kuriai garantuojasi savo sutikimo nedavė.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 431 straipsnio 1 dalimi, teismas, aiškindamas sutarties sąlygas, atsižvelgia į tiesioginę joje esančių žodžių ir posakių prasmę. Tiesioginė sutarties sąlygų reikšmė, jei ji yra neaiški, nustatoma lyginant su kitomis sąlygomis ir visos sutarties prasme.
Teismas nustatė, kad 2008 m. Spalio 13 d. Laidavimo sutarčių pagrindu asmenys (byloje esantys atsakovai) prisiėmė pareigą atsakyti kreditoriui už skolininko įvykdytus įsipareigojimus pagal tą pačią dieną sudarytą paskolos sutartį. , jiems numatytu būdu ir sąlygomis.
Pagal laidavimo sutarčių bendrąsias sąlygas, kurios yra jų priedas, visi laidavimo sutarčių pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jei jie yra padaryti raštu su tinkamais abiejų šalių parašais.
Taigi laidavimo sutartys ir jų priedai nustato tam tikrą laiduotojų atsakomybės sumą, mokant palūkanas pagal paskolos sutartį, ty 19,5% per metus už visą paskolos terminą, kurią galima pakeisti tik gavus raštišką laiduotojų sutikimą. .
Atsižvelgiant į tai, skolintojas nuo 2009 m. Vasario mėn. Padidino palūkanų normą pagal paskolos sutartį nuo 19,5% iki 23,5% per metus, o tai pakeitė laiduotojo užtikrintą prievolę ir padidino laiduotojų atsakomybę. susitarti su garantais rašymas ir patvirtinti abiejų šalių parašais.
Tuo tarpu teismas, nenustatęs, ar buvo sudarytas susitarimas su garantais tinkamos formos paskolos sutarties pakeitimais dėl palūkanų normos padidinimo, neteisėtai nurodė, kad laiduotojams buvo išsiųstas atitinkamas pranešimas ir jie nesulaukė jokių prieštaravimų dėl palūkanų normos padidinimo.
2011 m. Rugsėjo 13 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 77-B11-9
8. Laiduotojo sutikimas būti atsakingam bankui už tai, kad skolininkas nevykdo paskolos įsipareigojimo, įskaitant pasikeitus paskolos sutarties sąlygoms, turi būti aiškiai išreikštas laidavimo sutartyje. .
Taigi teismas nustatė, kad laiduotojas išreiškė sutikimą bet kokiam paskolos sutarties pakeitimui, taip pat ir tuo atveju, jei bankas pakeis paskolos panaudojimo palūkanas. Laiduotojo sutartyje nustatoma laiduotojo valia būti atsakingam už tai, kad skolininkas nevykdo įsipareigojimo tiek pagal pradinę prievolę, tiek jos pasikeitimo atveju. Šioje sutartyje nurodomas laiduotojo sutikimas su galimybe ateityje pakeisti paskolos sutarties sąlygas, atsižvelgiant į skolintojo ir skolininko interesus be jokių apribojimų paskolos grąžinimo laikotarpiui ir sukauptų palūkanų sumai. Šios sąlygos įtraukimas į laidavimo sutartį buvo iš anksto duotas abstraktus laiduotojo sutikimas dėl bet kokių nurodytų paskolos sutarties sąlygų pakeitimų ir buvo pagrįstas šalių noru sumažinti sandorio išlaidas, pasiekti teisinį tikrumą ir subalansuoti šalių interesus valdyti riziką, susijusią su paskolos įsipareigojimų nevykdymu, su tuo susijusią nereikalingos naštos pašalinimą iš skolintojo ir riziką gauti papildomą laiduotojo sutikimą pakeisti paskolos sutarties sąlygas, jei tai įvyktų. atitinkamos aplinkybės, įskaitant tai, kad skolininkas laiku negrąžina paskolų arba yra susijęs su refinansavimo normos pasikeitimu.Tokiomis aplinkybėmis, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 363 straipsnio 2 dalimi, paskolos sutarties šalims nereikėjo susitarti su garantu dėl paskolos sutarties sąlygų pakeitimo kiekvienu konkrečiu atveju.
2011 m. Vasario 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 11-B10-16
9. Laiduotojo mirtis netaikoma toms aplinkybėms, su kuriomis įstatymas sieja galimybę nutraukti laidavimą. Kalbant apie teismų praktikoje kylančius klausimus dėl paveldėjimo galimybės skolininkui ar laiduotojui mirus pagal paskolos sutartį, reikėtų vadovautis paaiškinimais, pateiktais Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijoje. 2012 m. Gegužės 29 d. Federacija Nr. 9 „Dėl teismų praktikos paveldėjimo bylose“ trečiojoje dalyje „Įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas“ (įskaitant 5, 49, 59–62 dalis).
Testatoriaus laidavimas įpėdinio laiduotoju tampa tik tuo atveju, jei laiduotojas sutiko būti atsakingas už įpėdinių nevykdymą. Tuo pačiu metu, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 367 straipsnio 1 dalimi ir 416 straipsnio 1 dalimi, laidavimas nutraukiamas toje dalyje, kurioje baigiasi jo užtikrinta prievolė, o laiduotojas yra atsakingas už palikėjo skolos kreditoriui neviršija paveldėto turto vertės.
Laiduotojo įpėdiniai yra atsakingi už palikimo vertės ribas už tuos laiduotojo įsipareigojimus, kurie egzistavo palikimo atsiradimo metu.
Taigi, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms panaikino teismo nutartį dėl proceso nutraukimo byloje dėl banko reikalavimų dėl laiduotojo išieškoti skolą pagal paskolos sutartį dėl mirties. atsakovas nurodė taip.
Bylos nagrinėjimas piliečio, kuris buvo viena iš bylos šalių, mirties atveju nutraukiamas tik tuo atveju, jei ginčijami teisiniai santykiai neleidžia paveldėti teisinės teisės (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 220 straipsnis). . Tuo tarpu laiduotojui mirus, leistini prieštaringi teisiniai santykiai.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 361 ir 363 straipsniais, pagal laidavimo sutartį laiduotojas yra įpareigotas kito asmens kreditoriui atsakyti už tai, kad pastarasis visiškai ar iš dalies įvykdytų savo įsipareigojimus. Jei skolininkas nevykdo ar netinkamai įvykdo laiduotojo užtikrintą prievolę, laiduotojas ir skolininkas yra solidariai atsakingi kreditoriui, jei įstatymai ar laidavimo sutartis nenumato dukterinės įmonės laiduotojo atsakomybę.
Laidavimo nutraukimo pagrindai yra nustatyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 367 straipsnyje. Iš šios nuostatos turinio matyti, kad laiduotojo mirtis netaikoma toms aplinkybėms, su kuriomis šio straipsnio nuostatos sieja galimybę nutraukti laidavimą.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1112 straipsniu, į palikimą įeina daiktai, kurie paveldėtojui priklausė palikimo atidarymo dieną, kitas turtas, įskaitant nuosavybės teisės ir pareigas. Į palikimą neįtraukiamos teisės ir pareigos, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmenybe, ypač teisė į alimentus, teisė į piliečio gyvybei ar sveikatai padarytos žalos atlyginimą, taip pat teisės ir pareigos, perdavimas. iš kurių paveldėjimas neleidžiamas nurodytu kodeksu ar kitais įstatymais ...
Tuo pačiu metu, vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1175 straipsniu, paveldėtojai, priėmę palikimą, yra solidariai atsakingi už palikėjo skolas (323 straipsnis). Kiekvienas iš įpėdinių atsako už palikėjo skolas neviršydamas jam perduoto paveldėto turto vertės. Testatoriaus kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams per atitinkamiems reikalavimams nustatytą senaties terminą. Prieš palikimo priėmimą kreditorių reikalavimai gali būti pareikšti prieš testamento vykdytoją arba prieš paveldėtą turtą.
Taigi laiduotojo mirties atveju jo įpėdiniai, jei jie priims palikimą, yra solidariai atsakingi kito asmens kreditoriui už tai, kad pastarasis visiškai ar iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus. kiekvienas iš tokių įpėdinių yra atsakingas už jam perduoto paveldėto turto vertę.
2012 m. Vasario 21 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 44-B11-11
10. Pasikeitus įkeitimu užtikrintam paskolos įsipareigojimui, įkeitimas užtikrina skolininko prievolę tokia suma, kokia ji būtų be tokio pakeitimo, jei įkeitimo sutarties šalys nesutarė, kad, kai reikalavimų dėl pagrindinė prievolė padidėja įkaito davėjo ir įkaito gavėjo sutarta suma, įkeitimo suma užtikrina skolininko įsipareigojimą padidinta suma neviršijant sutartų ribų.
Įkeitimo nutraukimo pagrindai yra numatyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 352 straipsnio 1 dalyje. Pagal nurodytą normą įkeitimas nutraukiamas: pasibaigus įkeitimu užtikrintajai prievolei; įkaito davėjo prašymu, jei yra priežasčių, numatytų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 343 straipsnio 3 dalyje; įkeisto daikto mirties ar įkeisto teisės nutraukimo atveju, jei įkaito davėjas nepasinaudojo teise, numatyta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 345 straipsnio 2 dalyje; parduodant (parduodant) įkeistą turtą, siekiant įstatymų nustatyta tvarka patenkinti įkaito turėtojo reikalavimus, taip pat tuo atveju, jei jo įgyvendinti buvo neįmanoma.
Kaip nustatyta 1998 m. Liepos 16 d. Federalinio įstatymo Nr. 102-FZ „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo)“ 50 straipsnio 1 dalyje, esant hipotekos sutarties sąlygų ir prievolės sąlygų neatitikimui užtikrinta hipoteka dėl reikalavimų, kuriuos galima patenkinti užstatant įkeistą turtą, pirmenybė teikiama hipotekos sutarties sąlygoms.
Todėl įkeitimu užtikrintos prievolės dydžio arba įvykdymo termino pasikeitimas (pavyzdžiui, dėl paskolos palūkanų normos pasikeitimo ar paskolos grąžinimo laikotarpio pasikeitimo), palyginti su tokios sąlygos buvimu. apibrėžta įkeitimo sutartyje, savaime nėra pagrindas įkeitimą nutraukti.
2011 m. Balandžio 19 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 46-B10-27
11. Teismo prašymas dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio bylose, atsirandančiose dėl kredito teisinių santykių, yra galimas išimtiniais atvejais ir atsakovo prašymu, privalomai nurodant priežastis, dėl kurių teismas mano, kad leidžiama sumažinti baudos dydį.
Teismų praktika rodo, kad teismai, priimdami sprendimus dėl bankų reikalavimų išieškoti kredito skolą iš skolininkų tenkinimo tuo atveju, jei atsakovas pareiškia apie Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymą, remiasi 2009 m. birželio 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinėje sesijoje Nr. 17 „Civilinių bylų teismuose nagrinėjant ginčus dėl vartotojų teisių apsaugos“, taip pat atsižvelgiama į bendrų Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenariniame posėdyje ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenume, įskaitant:- 1996 m. liepos 1 d. dekrete Nr. 6/8 „Kai kuriais klausimais, susijusiais su Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies taikymu“, kuriame nustatyta, kad sprendžiant dėl bausmės mažinimo (333 str. kodekso), reikia nepamiršti, kad bausmės dydį teismas gali sumažinti tik tuo atveju, jei mokėtina netesybos yra aiškiai neproporcingos prievolės pažeidimo padariniams. Vertindamas tokias pasekmes, teismas gali, inter alia, atsižvelgti į aplinkybes, kurios nėra tiesiogiai susijusios su prievolės pažeidimo padariniais (prekių, darbų, paslaugų kaina; sutarties suma ir pan.) 42);
- 1998 m. spalio 8 d. dekrete Nr. 13/14 „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų dėl palūkanų už kitų žmonių lėšų taikymą“ (su pakeitimais, padarytais 2000 m. gruodžio 4 d.), numatyta, kad jei nustatoma pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį, palūkanų suma (norma), sumokėta, jei piniginė prievolė neįvykdyta arba vėluojama įvykdyti, yra akivaizdžiai neproporcinga vėlavimo padariniams vykdydamas piniginę prievolę, teismas, atsižvelgdamas į kompensacinį palūkanų pobūdį, yra susijęs su prievolių kodekso 333 straipsniu. Sprendžiant dėl galimybės sumažinti taikomą palūkanų normą, teismas turėtų atsižvelgti į Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo normos dydžio pasikeitimą vėlavimo laikotarpiu, taip pat į kitas aplinkybes, turinčias įtakos palūkanų dydžiui. palūkanų normos (7 dalis);
- Europos žmogaus teisių teismo sprendimuose, ypač 2008 m. gegužės 13 d. sprendime byloje „Galichas prieš Rusiją“. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatomis, jo taikymo pagrindas gali būti tik aiški neproporcinga nuobauda už įsipareigojimų pažeidimo padarinius. Vertindami netesybų proporcingumo laipsnį sprendžiant ginčus, teismai teisingai remiasi faktine (ir neįmanoma) žalos, padarytos dėl atsakovo (skolininko) įsipareigojimų pažeidimo, dydžiu, atsižvelgdami į tai, kad paskolos nėra vienintelis kriterijus, pagal kurį nustatoma ieškovo (banko) deklaruota suma.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, pareiga įrodyti netesybas, mokėtinas dėl prievolės pažeidimo padarinių, tenka atsakovui, kuris paskelbė apie jos sumažinimą. Pateikus reikalavimą sumokėti netesybas, kreditorius neprivalo įrodyti jam padarytos žalos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 straipsnio 1 dalis).
Išnagrinėjus teismų praktiką paaiškėjo, kad, spręsdami dėl išieškotinos sumos sumažinimo, teismai atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes, inter alia, į: netekimas ir pagrindinė skola; prievolės neįvykdymo trukmė; palūkanų normos ir refinansavimo normos dydžio santykis; nesąžiningas kreditoriaus veiksmų imtis priemonių skolai išieškoti; skolininko turtinė padėtis.
Vertindami bausmės proporcingumo laipsnį paskolos įsipareigojimo pažeidimo padariniams, teismai remiasi tuo, kad refinansavimo norma, kuri yra vienintelė Rusijos Federacijos centrinio banko diskonto norma, iš esmės yra mažiausia suma turtinės atsakomybės už piniginės prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Šiuo požiūriu praradimo sumažinimas žemiau refinansavimo normos, kaip taisyklė, negali būti aiškiai neproporcingas vėlavimo sumokėti lėšas padariniams.
Taigi, svarstant atsakovo (skolininko) prašymą dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo ir sumokėto netesybų sumažinimą už paskolos grąžinimo sąlygų pažeidimą, remiantis visų įvertinus bylos aplinkybes ir įvertinus deklaruotų sumų proporcingumą, atsižvelgiant į galimas finansines pasekmes kiekvienai iš šalių, teismas padarė išvadą, kad paskolos sutartyje nustatyta netesybų suma - 0,9 proc. Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo norma 8% per metus viršija vidutines svertines palūkanų normas ir baudas komercinės paskolos ir civiliniai įsipareigojimai. Ieškovo deklaruota netesybų suma dėl to, kad sutartyje nustatyta didelė procentinė dalis, yra aiškiai pervertinta ir neproporcinga prievolių pažeidimo padariniams
(remiantis Karelijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo teisminės praktikos medžiaga).
Sumažinus netesybų sumą, skolininkas neturėtų būti nepagrįstai atleistas nuo atsakomybės už vėlavimą įvykdyti paskolos sutartyje nustatytus reikalavimus.
Taigi, banko reikalavimo išieškoti kredito skolą iš piliečio atveju, nepaisant atsakovo prašymo taikyti baudos dydį, taikyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatas, teismas nerado pagrindo sumažinti banko deklaruotą netesybų dydį. Teismas nenustatė jokių disproporcijos požymių tarp netesybų ir prievolės pažeidimo padarinių (36 737 rubliai + 8020,33 rubliai = 44 757,33 rubliai) su apskaičiuota netesybos suma m. visas kiekis 6 770,02 RUB (4479,06 rubliai (bauda už pradelstą pagrindinę skolą) + 2290,96 rubliai (bauda už pradelstą mokėjimą už paskolos naudojimą). Šiuo atveju teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas šiurkščiai pažeidė paskolos sutarties sąlygas. sudarant sutartį sumokėjo vienintelį mokėjimą ir toliau vengė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus
Teismas turi teisę, atsakovo prašymu, sumažinti iš skolininko išieškoto netesybų sumą banko naudai, jei bankas laiku nesiims priemonių kredito skolai išieškoti.
Visų pirma, nagrinėdamas bylą dėl banko reikalavimo skolininkui ir laiduotojams dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį, teismas padarė išvadą, kad bankas nesiėmė pagrįstų priemonių, kad sumažintų nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo skolininko įsipareigojimų vykdymo. , taip pat savo neapdairiais veiksmais prisidėjo prie skolos sumos padidėjimo, kadangi 2007 m. rugsėjo mėn. buvo vėluojama sumokėti už suteiktą paskolą jau 2007 m. spalio mėn., 2008 m. kovo mėn. bankas išsiuntė skolininkui pranešimą apie būtinybę grąžinti skolą, tačiau iki 2010 m. rugpjūčio mėn. nesiėmė jokių priemonių skoloms išieškoti teisme. Dėl ieškovo neveikimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 ir 404 straipsnius, atsakovo prašymu teismas sumažino bausmės dydį
(remiantis Komijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo teismų praktika).
Kadangi teismas neapsiriboja tam tikromis aplinkybėmis, į kurias jis atsižvelgia vertindamas prievolės pažeidimo pasekmes, tai sprendžiant, ar sumažinti bausmės dydį dėl akivaizdžiai neproporcingos pažeidimo padariniams dėl prievolės, teismai gali atsižvelgti į aplinkybes, kurios nėra tiesiogiai susijusios su kredito prievolės pažeidimo pasekmėmis.
Pavyzdžiui, apylinkės teismas, iš skolininko išieškodamas skolą pagal paskolos sutartį banko naudai, sumažino išieškojimui pareikštą netesybų sumą, be kita ko, atsižvelgdamas į atsakovo išlaikytinio buvimą. nedirbantis sutuoktinis ir mažas vaikas
(remiantis Samaros apygardos teismo teisėjų praktika).
Tuo pačiu metu teismų praktikoje taip pat buvo atvejų, kai nepagrįstai Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis buvo taikomas apskaičiuojant palūkanas už naudojimąsi paskola.
Taigi apygardos teismo teisėjų kolegija pakeitė teismo sprendimą dėl palūkanų, kurios turi būti surinktos už paskolos naudojimą, sumažinimo dėl jų neproporcingumo prievolės pažeidimo padariniams, nurodydama neteisingą materialinės teisės, kurią priėmė teismas, nes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis netaikomas šalių teisiniams santykiams dėl palūkanų kaupimo už paskolos naudojimą. . Atsižvelgiant į tai, kad prievolės mokėti palūkanas už paskolos panaudojimą atsiradimo pagrindas yra paskolos sąlygos, dėl kurių šalys susitarė sutartyje, palūkanos už paskolos naudojimą negali būti laikomos atsakomybės priemonė už prievolės pažeidimą.
Palūkanos, kurias skolininkas moka už paskolos sumą tokia suma ir tvarka, apibrėžta sutartyje yra mokėjimas už lėšų naudojimą ir yra mokamas skolininko pagal pagrindinės piniginės skolos taisykles (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio ir Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 15 punktas) Rusijos Federacijos Nr. Federacija dėl palūkanų už kitų žmonių lėšų naudojimą “).
Kadangi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio normos netaikomos šalių teisiniams santykiams dėl palūkanų kaupimo už paskolą, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sumažinti pradelstų palūkanų suma
12. Kai teismas išsprendžia reikalavimus dėl arešto dėl nekilnojamojo turto, įkeisto siekiant užtikrinti skolos grąžinimą pagal paskolos prievolę, teisiškai reikšminga aplinkybė, įtraukta į įrodymų dalyką ir kurią teismas turi ištirti, turi išaiškinti skolininko įkeitimu užtikrintos prievolės pažeidimo esmingumo klausimas, taip pat įsisteigimas teisinis pagrindas dėl įkeisto turto uždarymo.
Taigi, panaikinus teismo sprendimus, priimtus byloje dėl banko reikalavimo skolininkui išieškoti skolą pagal paskolos sutartį, draudimo įmoką ir įkeisto turto - buto - uždarymą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms sekė toliau.
Teismas byloje nustatė, kad tarp banko ir skolininko buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui paskolą skubos, grąžinimo ir mokėjimo sąlygomis (13,5 proc. Per metus). Paskola buvo suteikta pervedant lėšas į skolininko sąskaitą. Siekiant užtikrinti, kad skolininkas įvykdytų savo įsipareigojimus pagal šią sutartį, tarp banko ir skolininko buvo sudaryta hipotekos sutartis, pagal kurią skolininkas įkeitė nekilnojamąjį turtą (butą). Hipotekos sutartį registruoja Federalinis biuras registracijos paslauga... Banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės pagal hipotekos sutartį patvirtinamos hipoteka. Be to, vykdant paskolos sutartyje numatytus įsipareigojimus, tarp paskolos gavėjo ir draudimo bendrovės buvo sudaryta išsami hipotekos draudimo sutartis, pagal kurią skolininkas privalo sumokėti draudikui draudimo įmoką. Kadangi paskolos gavėjo prisiimti įsipareigojimai atlikti mėnesinius mokėjimus nebuvo įvykdyti, pagal paskolos sutartį susidarė skola, kuri tuo metu, kai atsakovas nagrinėjo bylą, nebuvo grąžintas.
Sprendžiant ginčą ir tenkinant nurodytus reikalavimus, pirmosios instancijos teismas, su kuriuo aukštesnės instancijos teismas sutiko, padarė išvadą, kad skolininkas netinkamai vykdė pagal paskolos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, taip pat iš skolininko atsisakymo. kaip įkaito davėjas savanoriškai perleisti įkeistą turtą įkaito turėtojui (bankui), kad jis būtų parduodamas ne teismo tvarka aukcione. Tuo pačiu, areštuodamas butą banko reikalavimams patenkinti šio turto vertės sąskaita, teismas nustatė pradinę įkeisto turto pardavimo kainą, atsižvelgdamas į jo kainą, nurodytą hipotekos sutartyje šios sutarties pasirašymo dieną. . Teismo vertinimu, nebuvo jokio pagrindo nustatyti kitokią pradinę įkeisto turto pardavimo kainą.
Tuo tarpu pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 348 straipsnio 1 punktą įkeisto turto uždarymas, siekiant patenkinti įkaito turėtojo (kreditoriaus) reikalavimus, gali būti imamas skolininko nevykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju. įkeitimu užtikrintos prievolės dėl aplinkybių, už kurias jis yra atsakingas.
Remiantis minėta norma, įkeitimo dalyko uždarymas galimas tik tuo atveju, jei yra pagrindas skolininko atsakomybei už pagrindinę prievolę, tai yra, šiuo atveju, pagal paskolos sutartį. Panaši nuostata yra 1998 m. Liepos 16 d. Federalinio įstatymo Nr. 102-FZ „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo)“ 50 straipsnio 3 dalyje, kurioje teigiama, kad reikalavimams, atsiradusiems dėl įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. hipoteka užtikrinta prievolė, įkeisto turto uždarymas negali būti pakeistas, jei pagal šios pareigos sąlygas ir taikomus federalinius įstatymus bei kitus Rusijos Federacijos teisės aktus (3 straipsnio 3 ir 4 dalys) Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), skolininkas atleidžiamas nuo atsakomybės už tokį nevykdymą ar netinkamą vykdymą.
Kartu su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 348 straipsnio pirmiau nurodyta dalimi bendras principas uždarymas įkeitimo dalyku tik atsiradus skolininko atsakomybei už pagrindinės prievolės pažeidimą, to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse yra patikslinančios taisyklės, leidžiančios nustatyti pagrindinės prievolės pažeidimo laipsnį, būtiną pateikti įkeitėjo reikalavimus.
Kadangi įkeitimas atlieka funkciją, skatinančią skolininką tinkamai įvykdyti pagrindinę prievolę, o įkeitimo sutarties tikslas nėra perduoti įkeisto daikto nuosavybės teisę iš įkeitėjo kitam asmeniui (įskaitant įkaito turėtoją), todėl įkeisto daikto uždarymas bet kokiu atveju neleistina skolininko atsakomybė už įsipareigojimų pažeidimą, bet tik tuo atveju, kai jis padarė esminį pažeidimą.
Atsakomybės už įsipareigojimų pažeidimą pagrindai yra nustatyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 401 straipsnyje. Asmuo, neįvykdęs prievolės arba ją įvykdęs netinkamai, atsako esant kaltei (tyčiai ar aplaidumui), nebent įstatymai ar susitarimas nustato kitus atsakomybės pagrindus (1 punktas). Atsakomybė be kaltės kyla tik asmenims, kurie vykdydami verslininkystės veiklą neįvykdė arba netinkamai įvykdė savo įsipareigojimą (3 punktas).
Iš teisinius reglamentus iš to išplaukia, kad norint uždrausti įkeitimo dalyką, būtina sąlyga yra skolininko atsakomybė už esminį pagrindinės prievolės pažeidimą. Jei prievolė nėra susijusi su skolininko verslumo veikla, tai skolininko kaltės pažeidimas pažeidžiant prievolę reiškia, kad neįmanoma įkeisti įkeisto turto. Kiti turi būti aiškiai numatyti įstatyme ar sutartyje.
Šiuo atveju teismas, remdamasis ieškovo pareikštais reikalavimais, nustatydamas aplinkybes, kurios yra svarbios jos teisingam išsprendimui, neatsižvelgė į aukščiau nurodytas šalių santykiams taikomas teisės normas, ir atitinkamai į įrodinėjimo dalyką neįtrauktas skolininko padaryto pažeidimo esminio klausimo išaiškinimas, užtikrintas pagrindinės prievolės (paskolos sutarties) įkeitimu, taip pat įkeisto turto uždarymo pagrindo nustatymas. susijęs su atsakovo kaltės, pažeidžiančios paskolos sutartį, buvimo ar nebuvimo nustatymu.
Būtent nuo šių aplinkybių išaiškinimo priklauso, ar teisingai išspręstas banko reikalavimas skolininkui dėl kredito skolos išieškojimo ir įkeisto turto uždarymo.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą, taip pat pripažino neteisėtu teismo išvadą dėl pradinės įkeisto turto pardavimo kainos nustatymo, nurodydama, kad kilus ginčui, pradinė įkeisto turto pardavimo kaina, siekiant jo pardavimą nustato teismas, neatsižvelgdamas į hipotekos sutarties šalių susitarimą dėl įkeisto turto vertės.
Taigi, areštuodamas butą banko reikalavimams patenkinti jo savikaina ir nustatydamas pradinę įkeisto daikto pardavimo kainą, teismas, remdamasis įkeisto turto savikaina, dėl kurio šalys susitarė sudarant hipotekos sutartį.
Įkeisto nekilnojamojo turto, parduodamo (parduodamo) pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 349 straipsnį, pardavimas (pardavimas) vykdomas įstatymų dėl hipotekos nustatyta tvarka, nebent įstatymai numato kitaip (straipsnio 1 dalis). 350).
Nekilnojamasis turtas, įkeistas pagal hipotekos sutartį, dėl kurios teismo sprendimu buvo atimtas areštas pagal Federalinis įstatymas„Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo)“ realizuojama parduodant viešame aukcione, išskyrus atvejus, numatytus minėtame federaliniame įstatyme.
Klausimus, kuriuos teismas išsprendė svarstydamas įkeisto turto uždarymo bylą, nustato įvardyto federalinio įstatymo 54 straipsnis. Visų pirma, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 4 punkte, teismas, spręsdamas dėl turto, įkeisto pagal hipotekos sutartį, uždarymo, turi nustatyti ir jame nurodyti pradinę įkeisto turto pardavimo kainą jį pardavus. Pradinė turto pardavimo kaina viešame aukcione nustatoma remiantis hipotekos davėjo ir hipotekos kreditoriaus susitarimu, o kilus ginčui - paties teismo.
Šiuo atveju teismo nustatyta buto pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta pagal jo vertę, nurodytą skolininko ir banko sudarytoje hipotekos sutartyje, kuri neatitinka faktinės jo kainos (rinkos vertės) pagal teismo mokesčio sumokėjimo laikas. Vėliau ši aplinkybė gali sukelti skolininko teisių pažeidimą vykdymo proceso metu. Užkertant kelią įkeitimo dalykui ir nustatant pradinę įkeisto turto pardavimo kainą, remiantis kaina, dėl kurios šalys susitarė buto hipotekos sutartyje, teismas neatsižvelgė į reikšmingą laikotarpį nuo hipotekos sutarties sudarymas (2007 m.) iki uždarymo momento (2011 m.), taip pat federalinio įstatymo „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimas)“ 54 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos.
2011 m. Gegužės 24 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas Nr. 5-B11-31
13. Suinteresuoto asmens (įkaito davėjo, įkaito turėtojo) prašymas pakeisti turtą, kurį teismas iš pradžių nustatė sprendime dėl pradinės turto, įkeisto kaip paskolos prievolės įvykdymo užtikrinimo, parduoto vykdymo proceso metu, pardavimo kainos. pardavimo pripažinimo atveju šį turtą nepavykęs, turi būti nagrinėjamas teisme pagal analogiją procesinė teisė(Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 4 dalis) Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 434 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką teisme, nustatant kitokią pradinę aukcione parduoto turto pardavimo kainą, nereiškia, kad pasikeitė anksčiau priimtas teismo sprendimas dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo. skolininko turto, įkeisto užtikrinti paskolos prievolės įvykdymą, uždarymas.
Pavyzdžiui, bankas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti teismo sprendimo dėl vykdymo apmokestinimo vykdymo būdą ir tvarką, vykdydamas prievoles pagal negyvenamojo pastato paskolos sutartį ir žemės sklypas nustatant įkeisto turto pardavimo kainą, nustatant kitokią pradinę įkeisto turto pardavimo kainą. Kartu pareiškėjas nurodė, kad per tą laiką, kuris praėjo nuo aukciono paskelbimo negaliojančiu, nes nebuvo pateikta paraiškų dalyvauti konkurse, rinkos kainaįvardytas turtas smarkiai sumažėjo. Teismas atsisakė tenkinti šį prašymą, motyvuodamas tuo, kad teismo sprendimo dėl reikalavimo pateikimo įvykdymo tvarka nustatant kitokią įkeisto daikto pardavimo kainą būtų pakeistas įsiteisėjusio teismo sprendimo turinys , kuriuo buvo nustatyta pradinė įkeisto turto pardavimo kaina.
Panaikindama pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsisakymo tenkinti banko prašymą, teisėjų kolegija nurodė taip.
Įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, kuri yra užblokuota teismo sprendimu, yra nustatyta federalinio įstatymo „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo)“ 56 ir 58 straipsniuose. Šios normos, be kita ko, reglamentuoja situaciją kai nustatyta pradinė įkeisto turto pardavimo kaina labai skiriasi nuo jo rinkos vertės pardavimo metu. Remiantis aukščiau nurodytais straipsniais, paskelbus viešą nekilnojamojo turto pardavimo aukcioną neįvykusiu, įkaito davėjas arba įkaito turėtojas turi teisę prieš pakartotinį viešąjį aukcioną kreiptis į teismą, kurio sprendimu reikalavimas buvo pareikštas dėl įkeitimo dalyko ir nustatyta pradinė pardavimo kaina, nurodant įkeisto turto pradinės pardavimo kainos pasikeitimą jį įgyvendinant. Šiuo atveju pareiškėjas turi įrodyti, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl jo uždarymo, įkeisto daikto rinkos kaina gerokai sumažėjo. Toks pareiškimas turi būti svarstomas teismo sprendimo vykdymo stadijoje Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 203 straipsnyje nustatyta tvarka
(remiantis Krasnojarsko apygardos teismo teisminės praktikos medžiaga).
Kitu atveju, pagrįsdamas sprendimą pakeisti anksčiau nustatytą pradinę įkeisto turto pardavimo kainą, teismas nurodė taip.
Teisės normos, reglamentuojančios įkeisto turto pardavimo tvarką, kurios yra užblokuotos teismo sprendimu, inter alia grindžiamos tuo, kad teismo sprendimu nustatyta pradinė įkeisto turto pardavimo kaina, kuri gerokai skiriasi nuo jos rinkos vertės pardavimo metu, vėliau gali būti pažeistos kreditoriaus ar skolininko teisės vykdymo proceso metu.
Todėl, jei suinteresuotos šalies iniciatyva pateikiami įrodymai, rodantys, kad turto, kuris yra įkeitimo objektas, rinkos vertė smarkiai skiriasi nuo šalių įkeitimo sutartyje pateikto vertinimo, taip pat teisme sprendimą, teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 203 straipsniu, turi teisę išspręsti klausimą dėl pradinės tokio turto pardavimo kainos pakeitimo, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, neatsižvelgdamas į šalių vertinimą. įkeitimo sutartis, kurioje nenurodyta teismo sprendimu nustatytų turto vertės aplinkybių pakartotinis įvertinimas
(remiantis Leningrado apygardos teismo praktika).
14. Kad būtų išvengta klaidų nagrinėjant civilines bylas, kylančias tarp bankų, kitų kredito organizacijų ir asmenų ginčuose dėl kredito įsipareigojimų vykdymo, rekomenduokite respublikų aukščiausiųjų teismų, apygardų, apygardų teismų, Maskvos ir Sankt Peterburgo miesto teismai, autonominio regiono teismas ir autonominių okrugų teismai, norėdami supažindinti teisėjus su šia peržiūra, kad būtų atsižvelgta į joje esančias teisines pozicijas teisėsaugos veikloje.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėse byloseRusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisės aktų sisteminimo ir teismų praktikos analizės departamentas
