Pilnas tekstas Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnis su komentarais. Naujas dabartinis leidimas su papildymais 2020 m. Teisinės konsultacijos dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnio.
Jei individualų darbo ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta darbuotojo piniginius reikalavimus pagrįstais, jie yra visiškai patenkinti.
Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnio komentaras
Remiantis komentuojamu straipsniu, kai individualų darbo ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta darbuotojo piniginius reikalavimus pagrįstais, jie yra visiškai patenkinti (visiškai, atsižvelgiant į visus mokėtinus mokėjimus).
Pavyzdžiui, nutartis dėl apeliacinio skundo Jamalo-Neneco teismas autonominis regionas 2015 m. vasario 19 d. byloje N 33-377 / 2015, reikalavimas dėl nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos išieškojimo moralinę žalą, išlaidas už atstovo paslaugų apmokėjimą, nes yra nustatyti atsakovo darbuotojų teisių pažeidimai. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atsakovas taikė mažesnį tarifinį koeficientą, nei numatyta apskaičiuojant darbo užmokestį darbo sutartis, netaikė Rusijos Federacijos būsto ir komunalinių paslaugų sektoriaus tarifų susitarime nustatyto mėnesio tarifo dydžio dydžio. Ieškovo piniginiai reikalavimai yra visiškai atlyginti.
2014 m. Gruodžio 24 d. Krasnojarsko apygardos teismo apeliacine nutartimi byloje N 33-12256 / 2014, A-10 buvo patenkintas reikalavimas dėl darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir moralinės žalos atlyginimo, nes buvo patvirtinta, kad 2014 m. darbdavys pažeidė ieškovo darbo teises. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atsakovas nemokėjo darbo užmokesčio, nepervedė draudimo įmokos ir nesuteikė atostogų. V Ši byla ieškovo piniginiai reikalavimai taip pat yra visiškai atlyginti.
Teisinės konsultacijos ir komentarai dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnio
Jei vis dar turite klausimų apie Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnį ir norite būti tikri dėl pateiktos informacijos tinkamumo, galite pasikonsultuoti su mūsų svetainės teisininkais.
Darbo ginčai su darbdaviu dažnai kyla dėl darbuotojo reikalavimo susigrąžinti nesumokėtą darbo užmokestį ar jo dalį jo naudai.
Kartais būna rajono koeficientas, priemoka, pašalpa, priemoka ir kt. Tokiais atvejais vienintelis atsakovo darbdavio argumentas paprastai yra nuoroda į kreipimosi į teismą terminą. Pagal str. 392 Darbo kodeksas RF darbuotojas turi kreiptis į teismą su ieškiniu ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo to momento, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą.
Be vėlavimo, teismas reguliariai susiduria su kita problema. Daugelis ieškovų remiasi str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnį, pagal kurį darbuotojo piniginiai reikalavimai, pripažįstami pagrįstais, yra visiškai patenkinti. Iš pirmo žvilgsnio straipsnio formuluotė neleidžia daryti išvados, kad jis praranda savo poveikį, kai baigiasi terminas kreiptis dėl darbo ginčo sprendimo. Todėl ieškovai mano, kad kilus ginčui dėl jų darbo apmokėjimo, pakanka įrodyti jų pažeidimo faktą. darbo teisė iš darbdavio pusės, o tada teismas visiškai atlygins visus prarastus.
Deja, taip nėra, todėl darbuotojai neturėtų klysti. Pažvelkime į šio rašymo istoriją teisės norma... Darbo kodekso 216 str., Pakeistas str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnis, su sąlyga, kad darbuotojui priklausančios sumos buvo priteistos ne ilgiau kaip trejus metus. Priėmus galiojantį Darbo kodeksą, trejų metų terminas iš jo neįtrauktas. Tai darbuotojams reiškė papildomą garantiją - jokių terminų, už kuriuos būtų galima susigrąžinti darbuotojo piniginius reikalavimus. Vienintelė jų patenkinimo sąlyga yra jų galiojimas. Nuoroda į šią nuostatą, priešingai nei str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis yra neteisėtas, nes darbuotojo reikalavimai netenka galios, jei praleidžiamas terminas kreiptis į teismą dėl individualaus darbo ginčo sprendimo. Pastaroji aplinkybė yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį.
Šią normą ne kartą išbandė Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, taip pat ir kartu su str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis. Konstitucinis Teismas nurodė, kad Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnis yra garantinio pobūdžio ir negali būti laikomas pažeidžiančiu piliečių teises (2011-01-21 N 1838-О-О ir N 1667-О- О, nuo 2008 10 21 N949-О-О, 2009 03 05, N 295-O-O ir kt.). Remdamasis šia teisine pozicija, darbuotojas privalo ne tik remtis str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnį, kai pagrindžiami piniginiai reikalavimai darbdaviui, ilgą laiką padariusiam prieš jį darbo teisės pažeidimą, tačiau taip pat nurodomos aplinkybės, geros priežastys praleistas straipsnyje nustatytas terminas.
Darbuotojai nurodo įvairias priežastis, dėl kurių jie labai vėlavo pateikti pretenziją. Tačiau ne visi jie bus laikomi garbingais teismuose. Taigi teismai gali nepripažinti:
būdamas lauke Rusijos Federacija;
teisinis neraštingumas (įstatymų nežinojimas);
laukia prokuratūros patikrinimo rezultatų, arba valstybinis patikrinimas darbas dėl darbuotojo paskelbto pažeidimo fakto;
ambulatorinis gydymas;
noras išspręsti konfliktą be teismo įsikišimo arba nenoras sugadinti santykius su įmonės vadovu;
dalyvavimas kitame teismas ir kt. - jei atitinkama aplinkybė neatėmė iš darbuotojo galimybės kreiptis į teismą, pavyzdžiui, per atstovą, per pašto tarnybą. Čia nereikėtų pamiršti, kad darbuotojas savo teiginius apie termino praleidimo priežasčių pagrįstumą turi pagrįsti faktais apie jų faktinį egzistavimą ir (arba) jų ilgalaikį poveikį.
Tuo pačiu metu str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnis naudojamas ne tik kaip galimybė, tai yra ne tik kartu ir tarpusavyje susiję su kitomis Darbo kodekso normomis. Praktika rodo, kad jos pagrindu teismas turi teisę ne tik pretenzijas jei darbuotojas reikalauja piniginės kompensacijos mažesne nei numatyta įstatyme. Pavyzdžiui, kai darbuotojas suklydo apskaičiuodamas atidėtą laikotarpį, jis jam kompensavo darbo knyga... Taigi tarp darbuotojo ir vienos udmurtų įmonės vadovo įvyko konfliktas, kuris pastarajam virto prokuroro patikrinimu ir teismas... Nagrinėdamas bylą, teismas turėjo nustatyti laikotarpį, per kurį šalys buvo darbo santykiuose. Remdamasis tam tikra atleidimo data, jis įpareigojo išmokėti darbuotojui kompensaciją už visą uždelstą išduoti darbo knygą laikotarpį, nepaisant to, kad ieškovas reikalavo kompensacijos už trumpesnį laiką.
Taigi, taikant str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnis, kaip ir kitos Darbo kodekso normos, turi savo niuansų. Paprastai jie atskleidžiami nagrinėjant konkrečias faktines aplinkybes darbo ginčai, studijuojant ir lyginant dokumentus, susijusius su darbo santykiais. Be to, atskirų formuluočių buvimą lemia ne tik bendrieji darbo teisės principai, bet ir labai specifinės normos, kurios jų sąskaita įgauna praktinę prasmę.
Jei individualų darbo ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta darbuotojo piniginius reikalavimus pagrįstais, jie yra visiškai patenkinti.
KOMENTARAS 1.
Pripažinus darbuotojo reikalavimus dėl nesumokėtų ar nepakankamai išmokėtų sumų, darbo ginčų sprendimo institucija priima sprendimą juos visiškai patenkinti.
Tai reiškia, kad darbuotojo piniginiai reikalavimai neapsiriboja jokiomis sąlygomis ar sumomis. Jis turi gauti visus jam priklausančius mokėjimus, o vienintelė tokio sprendimo sąlyga yra pretenzijų pagrįstumas. 2.
Ginčai dėl piniginių reikalavimų patenkinimo sudaro didelę dalį ginčų, kylančių iš darbo santykiai... Tai visų pirma apima šias ginčų kategorijas: -
apie apmokėjimą už priverstinę pravaikštą dėl neteisėto atleidimo ar perkėlimo į kitą darbą; -
dėl darbo užmokesčio mokėjimo; -
dėl darbo užmokesčio indeksavimo; -
dėl netesybų sumokėjimo pavėluoto darbo užmokesčio atveju; -
sumokėti skirtumą darbo užmokestis dirbant mažesnį atlyginimą; -
apmokėjimas už viršvalandžius; -
dėl apmokėjimo už darbą savaitgaliais ir ne darbo dienomis; -
apie neteisingą atostogų apmokėjimą; -
apie kompensaciją už nepanaudotų atostogų(atostogos); -
dėl išeitinės išmokos mokėjimo; -
dėl vidutinio darbo užmokesčio mokėjimo už darbo laikotarpį; -
dėl garantijų ir kompensacijų išmokų ir kt.
396 straipsnis. Sprendimų dėl grąžinimo į darbą vykdymas
Sprendimas grąžinti neteisėtai atleistą darbuotoją į darbą, grąžinti darbuotoją, neteisėtai perkeltą į kitą darbą ankstesnėje darbo vietoje, neatidėliotinas vykdymas... Jei darbdavys delsia įvykdyti tokį sprendimą, sprendimą priėmusi institucija priima sprendimą dėl išmokos darbuotojui už visą vėlavimą įvykdyti sprendimą dėl vidutinio darbo užmokesčio arba uždarbio skirtumo.
KOMENTARAS 1.
Darbo ginčų sprendimo institucijos (įskaitant teismą) priimtas sprendimas grąžinti neteisėtai atleistą ar perkeltą į kitą darbą darbuotoją nedelsiant vykdomas.
Skubus sprendimo dėl grąžinimo į darbą vykdymas reiškia, kad kitą dieną po teismo sprendimo priėmimo darbuotojas turi būti grąžintas į darbą (nelaukiant, kol sprendimas įsigalios).
Darbdavys turi teisę kasaciniu ir priežiūros būdu apskųsti teismo sprendimą dėl grąžinimo į darbą. Tačiau paduodant kasacinį skundą ir juo labiau priežiūros skundas negali būti pagrindas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą. Darbuotojas privalo pradėti darbą, iš kurio jis buvo atleistas arba iš kurio buvo perkeltas, iškart po to, kai jam palankus teismo sprendimas. 2.
Jei darbdavys vėluoja vykdyti teismo sprendimą dėl neteisėtai atleisto ar perkelto į kitą darbą, tokį sprendimą priėmęs teismas priima nutartį dėl vidutinio darbo užmokesčio ar uždarbio skirtumo išmokėjimo darbuotojui. už visą vėlavimo laikotarpį. 3.
Be to, pareigūnai atstovaujantis darbdavio interesams darbo santykiuose, už teismo sprendimo nevykdymą galima kreiptis į teismą skirtingi tipai teisinė atsakomybė.
Pareigūnas, dėl kurio kaltės darbdavys turės pasielgti atsiskaitymai grynaisiais gali būti įtrauktas į darbuotojo naudą materialinė atsakomybė. 4.
Praktiškai galimos situacijos, kai darbdavys, vadovaudamasis pirmosios instancijos teismo sprendimu, išleido įsakymą grąžinti asmenį į darbą, o paskui, kasacine ar priežiūros tvarka, šis teismo sprendimas buvo panaikintas. Kyla klausimas: ar darbdavys turi teisę priimti įsakymą panaikinti ankstesnį, priimtą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl darbuotojo grąžinimo į darbą, priėmus atitinkamą sprendimą jo naudai?
Mūsų nuomone, jei teismas priima sprendimą dėl darbuotojo grąžinimo į darbą, darbdavys privalo nedelsdamas jį priimti į darbą ir išduoti įsakymą dėl priėmimo į darbą (remiantis teismo sprendimu). Visą darbo laiką iki bylos išnagrinėjimo kasacinė instancija turi būti sumokėta, tačiau pats įsakymas su atleidimo data (nes jis buvo teisingas) neturėtų būti keičiamas.
Kaip kompromisą galima atleisti dėl tų pačių priežasčių (pavyzdžiui, dėl pravaikštos), bet kita data (kasacinės instancijos darbdavio naudai priimto sprendimo data).
397 straipsnis. Individualius darbo ginčus nagrinėjančių organų sprendimu sumokėtų sumų atvirkštinio išieškojimo apribojimas
Išieškoti iš darbuotojo sumas, sumokėtas jam pagal įstaigos sprendimą individualiam darbo ginčui nagrinėti, atšaukus sprendimą prižiūrint, leidžiama tik tais atvejais, kai atšauktas sprendimas buvo pagrįstas melagingu darbuotojas ar jo pateikti melagingi dokumentai.
- Teismų praktikos enciklopedija. Darbuotojo piniginių reikalavimų tenkinimas (DK 395 straipsnis)
- 1. Kai darbuotojo piniginiai reikalavimai pripažįstami pagrįstais, jie yra patenkinti visą nemokėjimo (nepakankamo mokėjimo) laikotarpį neribotą laiką
- 3. Kai piniginiai reikalavimai pripažįstami pagrįstais, darbuotojui sumokama visa suma be išskaičiuojamojo mokesčio
- 4. Prievolė visiškai patenkinti darbuotojo piniginius reikalavimus, jei pripažįstama pagrįsta, nėra priklausoma nuo to, ar darbdavys įvykdė pareigą apskaičiuoti darbo užmokestį, ar ne.
- 7. Teisė visiškai patenkinti piniginius reikalavimus, kaip numatyta str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnis atsiranda tik tuo atveju, jei ieškovas palaiko darbo santykius su atsakovu
- 8. Patenkinus pagrindinį darbuotojo reikalavimą grąžinti jį į darbą, tenkinamas reikalavimas atlyginti moralinę žalą.
- 9. Prašymas praleisti terminą kreiptis į teismą nėra priežastis atsisakyti tenkinti piniginį reikalavimą, jei darbo santykiai su darbuotoju nebuvo nutraukti, darbo užmokestis buvo sukauptas, bet nesumokėtas
- 10. Reikalavimai, pagrįsti str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnį, jie turi būti patenkinti tik tuo atveju, jei darbuotojas kreipėsi į teismą per terminus, nurodytus 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis
- 12. Sąlygos, numatytos str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnis taikomas savivaldybių darbuotojams
Enciklopedija teismų praktika
Darbuotojo piniginių reikalavimų patenkinimas
(Darbo kodekso 395 straipsnis)
1. Kai darbuotojo piniginiai reikalavimai pripažįstami pagrįstais, jie yra patenkinti visą nemokėjimo (nepakankamo mokėjimo) laikotarpį neribotą laiką
Kalbant apie laikotarpį, už kurį turi būti tenkinami vidaus reikalų įstaigų darbuotojų piniginiai reikalavimai, tai sprendžiant šį klausimą, reikia remtis tuo, kad, vadovaujantis LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnį, įstaigai, nagrinėjančiai individualų darbo ginčą, pripažinus, darbuotojo piniginiai reikalavimai yra pagrįsti, jie visiškai patenkinti.
Šioje normoje nėra apribojimų laikotarpiui, už kurį galima išieškoti darbuotojo piniginius reikalavimus. Vienintelė sąlyga patenkinti darbuotojo piniginius reikalavimus yra jų galiojimas.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčą nagrinėjančiai institucijai pripažinus vidaus reikalų įstaigų darbuotojo piniginius reikalavimus pagrįstais, pinigai renkami už visą nemokėjimo (nepakankamo apmokėjimo) laikotarpį be jokių apribojimų, atsižvelgiant į reikalavimus, išdėstytus str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 str.
Jei institucija, nagrinėjanti individualų darbo ginčą, pripažįsta, kad piniginiai reikalavimai yra pagrįsti, jie yra visiškai patenkinti be jokių laiko apribojimų.
Pirmosios instancijos teismo išvados, kad kompensacijos, susijusios su darbuotojų atleidimu (trijų mėnesių atlyginimo dydžio atlyginimas), buvo apmokestinamos pajamų mokesčiu asmenų negali būti pripažintas pagrįstu įstatymu.
Teismas negali jo pripažinti teisingu ir atimti pajamų mokestis dėl asmenų pajamų iš vidutinio uždarbio priverstinės pravaikštos metu, nes pareiga išskaičiuoti mokesčių sumas ir jas pervesti biudžeto sistema Rusijos Federacijos mokesčių kodeksai iš Rusijos Federacijos yra pavesti mokesčių agentui, šiuo atveju darbdaviui, be to, pagal str. Pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnį, įstaigai, nagrinėjančiai individualų darbo ginčą, pripažinus, darbuotojo piniginiai reikalavimai yra pagrįsti, jie visiškai patenkinti.
4. Prievolė visiškai patenkinti darbuotojo piniginius reikalavimus, jei pripažįstama pagrįsta, nėra priklausoma nuo to, ar darbdavys įvykdė pareigą apskaičiuoti darbo užmokestį, ar ne.
Nėra teisinis pagrindas surinkti palūkanas ( piniginė kompensacija) norma. 395 Rusijos Federacijos darbo kodekso, nurodytas ieškovo apeliacija nuo ši nuostata numato tiesioginį draudimą mažinti teismo surinktą pinigų sumą darbuotojo naudai iš darbdavio.
Ieškovo argumentas, kad, remiantis ĮBĮ 17 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 str būtina sąlyga darbuotojo piniginių reikalavimų tenkinimas yra nustatyti reikalavimų pagrįstumą be jokių apribojimų dėl kreipimosi į teismą termino, yra klaidingas, nes LR CPK 28 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnis turi būti taikomas visų Rusijos Federacijos darbo kodekso 60 skyriaus normų, reglamentuojančių individualių darbo ginčų nagrinėjimą ir sprendimą, sistemoje.
7. Teisė visiškai patenkinti piniginius reikalavimus, kaip numatyta str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnis atsiranda tik tuo atveju, jei ieškovas palaiko darbo santykius su atsakovu
8. Patenkinus pagrindinį darbuotojo reikalavimą grąžinti jį į darbą, tenkinamas reikalavimas atlyginti moralinę žalą.
Skunde pateiktos nuorodos į str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnis negali būti pripažintas turtingu, nes jie reglamentuoja sukaupto, bet nesumokėto darbo užmokesčio surinkimo atvejus, kai tarp šalių nėra ginčo dėl darbo užmokesčio dydžio.
10. Reikalavimai, pagrįsti str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnį, jie turi būti patenkinti tik tuo atveju, jei darbuotojas kreipėsi į teismą per terminą, nurodytą str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis
Pripažinęs piniginius reikalavimus pagrįstais, teismas išieško grynaisiais už visą nesumokėjimo ar vėlavimo mokėti darbuotojui laikotarpį. Šiuo atveju terminas, kuriuo kreipiamasi dėl nurodyto ginčo sprendimo [numatytas LR CPK 22 str. Turi būti laikomasi Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnio].
Jei individualų darbo ginčą nagrinėjanti institucija pripažįstama pagrįsta, darbuotojo piniginiai reikalavimai yra visiškai patenkinti. Tokiu atveju darbuotojas per tris mėnesius, nustatytus Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnio nuostatose, turi kreiptis į teismą dėl savo teisių apsaugos.
Ieškovo nuoroda į LR CPK 28 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnį, nes jo nuostatos numato skolų išieškojimą už praeitą laiką be jokių apribojimų, tačiau vienintelis apribojimas yra sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnį, nustatantį terminą kreiptis į teismą.
Jei esate internetinės GARANT sistemos versijos vartotojas, galite atidaryti šį dokumentą dabar arba paprašyti Karštoji linija sistemoje.
Jei individualų darbo ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta darbuotojo piniginius reikalavimus pagrįstais, jie yra visiškai patenkinti.
Komentaras apie str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 str
Jei individualų darbo ginčą nagrinėjanti institucija pripažino darbuotojo piniginius reikalavimus pagrįstais, jie yra visiškai patenkinti.Teismų praktika pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 395 straipsnį
2004 m. Gruodžio 21 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 458-О
STRAIPSNIŲ STANDARTAI ,,, IR DARBO KODEKSAS
RUSIJOS FEDERACIJOS IR 191–197 STRAIPSNIAI CIVIL
RUSIJOS FEDERACIJOS PROCESO KODEKSAS
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, kurį sudaro pirmininkas V.D. Zorkinas, teisėjai M. V. Baglaya, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L. M. Žarkova, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, M. I. Kleandrova, A.L. Kononova, L. O. Krasavčikova, N.V. Selezneva, A. Ya. Slyvos, V.G. Strekozova, O.S. Chokhryakova, B.S. Ebzeeva,
2004 m. Spalio 6 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalga
Atsakymas: Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso nuostatomis, jei institucija, nagrinėjanti individualų darbo ginčą, pripažįsta darbuotojo piniginius reikalavimus pagrįstais, jie yra visiškai patenkinti.
Rusijos Federacijos darbo kodekso straipsnyje nėra jokių apribojimų laikotarpiui, už kurį gali būti renkami darbuotojo piniginiai reikalavimai. Vienintelė darbuotojo piniginių reikalavimų tenkinimo sąlyga yra jų galiojimas.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalga nuo 2004 12 08
Kalbant apie laikotarpį, už kurį turi būti tenkinami vidaus reikalų įstaigų darbuotojų piniginiai reikalavimai, tai sprendžiant šį klausimą, reikia remtis tuo, kad pagal LR CPK 22 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso nuostatomis, jei institucija, nagrinėjanti individualų darbo ginčą, pripažįsta darbuotojo piniginius reikalavimus pagrįstais, jie yra visiškai patenkinti.
2005 m. Lapkričio 24 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 418-О
Savo skunde Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui N.S. Kolpakovas prašo patikrinti straipsnių ,,,,,,,,,,,,,,, ir Rusijos Federacijos darbo kodekso konstitucingumą, nurodydamas, kad jo konstitucines teises pažeidė ne šios Rusijos Federacijos darbo kodekso nuostatos, atitinkančios, jo nuomone, Rusijos Federacijos konstituciją, bet darbdavys ir teismai bendroji jurisdikcija, kuris jo atveju netaikė taikytinų Kodekso normų ir taip atsisakė jam teisminės gynybos. Be to, N.S. Kolpakovas prašo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo išaiškinti Rusijos Federacijos darbo kodekso straipsnį, nes mano, kad teisėjų kolegija jį neteisingai aiškino. civiliniai reikalai Iš Maskvos miesto teismo, kai tai svarsto kasacinį skundą.
2008 m. Spalio 21 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 949-О-О
Ši nuostata, sistemingai susijusi su Rusijos Federacijos darbo kodekso straipsniu, netrukdo patenkinti darbuotojo piniginių reikalavimų, įskaitant reikalavimus mokėti įmokas. oficialius atlyginimus visą darbą pavojingomis darbo sąlygomis, su sąlyga, kad individualius darbo ginčus nagrinėjanti institucija šiuos reikalavimus pripažįsta teisėtais.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. Sausio 12 d. Sprendimas N 51-G06-33
Taigi, pirmosios instancijos teismas, rinkdamas darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ir nustatydamas dydį, vadovavosi LR CPK 22 str. Art. ir Rusijos Federacijos darbo kodeksas, pagrįstas N. P. Abramovos pažymomis apie uždarbį. ... rublių ... kapeika, iš A. A. Bolkhovitinos. - ... rublių ... kapeika. (ld 226, 228), atmesdamas ieškovų pateiktas pažymas (ld 224 - 227) apie ... rublių ir ... rublių sumą, motyvuodamas tuo, kad pažymos duomenys yra ne apie vidutinį mėnesinį uždarbį, bet apskaičiuotas sukauptas darbo užmokestis dabartinio jų darbo atveju.
2011 m. Gruodžio 21 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 1667-О-О
1. Savo skunde Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui pilietis A.A. Melnikovas prašo pripažinti Rusijos Federacijos darbo kodekso straipsnį, pagal kurį, jei institucija, nagrinėjanti individualų darbo ginčą, pripažįsta darbuotojo piniginius reikalavimus pagrįstais, jie yra visiškai patenkinti kaip neatitinkantys 2, 18, 19 straipsnių. , Rusijos Federacijos konstitucijos 37, 46 ir 123 straipsniai.
2011 m. Gruodžio 21 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 1838-О-О
Kalbant apie straipsnių ir Rusijos Federacijos darbo kodekso nuostatas, pateikti dokumentai nepatvirtina jų taikymo pareiškėjo atveju. Todėl šios dalies skundai taip pat negali būti pripažinti priimtinais pagal Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 96 ir 97 straipsnius.
2012 m. Balandžio 12 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 2305-О
392 IR DARBO KODEKSO STRAIPSNIS
RUSIJOS FEDERACIJA
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, kurį sudaro pirmininkas V.D. Zorkinas, teisėjai A. I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L. M. Žarkova, G.A. Žilina, M. I. Kleandrova, S.D. Knyazeva, A. N. Kokotova, L. O. Krasavčikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, O.S. Chokhryakova, V.G. Jaroslavceva,
2016 m. Vasario 25 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 229-О
Rusijos Federacijos darbo kodekso straipsnis yra garantinio pobūdžio ir, sistemingai susijęs su šio kodekso 392 straipsnio pirmąja dalimi, numato galimybę visiškai patenkinti darbuotojo piniginius reikalavimus, jei šie reikalavimai yra pripažinti. institucija, svarstanti individualų darbo ginčą.
2018 04 24 Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 922-О
Ieškovės teigimu, pirmojo ir antrojo straipsnių dalių, straipsnių ir Rusijos Federacijos darbo kodekso teisinė struktūra kartu su ginčijamomis normomis Civilinis kodeksas Rusijos Federacija ir civilinė procesinis kodeksas Rusijos Federacijos, taip pat plenarinio posėdžio rezoliucijos 56 punktas Aukščiausiasis Teismas 2004 m. Kovo 17 d. Rusijos Federacija N „Dėl Rusijos Federacijos teismų prašymo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ prieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai, jos 15 straipsniui (1 dalis), 19 straipsniui (1 dalis) ir 2), 37 (2 ir 3 dalys) ir 46, nes tai neleidžia teismui visiškai patenkinti atleisto darbuotojo piniginių reikalavimų, jei toks darbuotojas kreipiasi į teismą su reikalavimu išieškoti darbo užmokesčio įsiskolinimą, taip pat diskriminuoja darbuotoją, gindamas savo darbo teises teisme.
