Pirmosios instancijos teismo nuosprendis gali netikti nuteistajam, nukentėjusiajam ar kitiems bylos dalyviams.
Mieli skaitytojai! Straipsnyje kalbama apie tipiškus teisinių problemų sprendimo būdus, tačiau kiekvienas atvejis yra individualus. Jei norite žinoti, kaip išspręsk savo problemą- susisiekite su konsultantu:
Paraiškos ir skambučiai priimami visą parą ir be dienų.
Tai greita ir NEMOKAMAI!
Visi jie, pagal procesinių teisės aktų normas, gali jį užginčyti aukštesnės instancijos teisme.
Tam numatyta galimybė paduoti apeliaciją. Reikia apsvarstyti daugybę subtilybių. apeliacija baudžiamosiose bylose ir griežtai laikytis įstatymų.
Pagrindiniai aspektai
Apeliacija dėl teismo sprendimo baudžiamojoje byloje ar nuosprendžio yra vieno iš bylos dalyvių ar kito asmens, turinčio teisę apskųsti sprendimą, skundas.
Pagrindinė jo užduotis yra panaikinti arba pakeisti pirminį sprendimą.
Natūralu, kad gynybos pusė reikalaus švelninti arba visiškai panaikinti bausmę, o prokuratūros požiūris bus visiškai priešingas.
Apeliacija surašoma pareiškimo forma ir turi būti surašyta rašymas... Žodžiu pateikti tokį apeliaciją neveiks.
Nepakanka vien pareikšti savo nesutikimą su teismo sprendimu, jūs būtinai turite nurodyti skundo padavimo pagrindą ir pateikti įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo pozicijos teisingumą.
Pareiškėjo nuomone, apeliacinio skundo pateikimo priežastys gali būti tiek neteisingas pirmosios instancijos teismo taikytas ar pažeistas įstatymas, tiek sprendimo nepriėmimas.
Šie argumentai turi būti patvirtinti įrodymais ir nuorodomis į galiojančių teisės aktų normas.
Patarimas. Apeliacinio skundo parengimui, padavimui, taip pat teisių ir interesų apsaugai teismo posėdyje geriau kreiptis profesionalių teisininkų pagalbos.
Ne visada lengva atsižvelgti į visus konkrečios situacijos bruožus ir teisės taikymo teisingumą, o skundo terminai yra labai trumpi.
Pirmieji pateikiami daugiausia siekiant nutraukti apeliacijos laikotarpį, o ateityje jų pagrindai bus žymiai išplėsti įvairiais apeliacinio skundo papildymais.
Reikėtų suprasti, kad apeliacinį skundą Rusijos įstatymai numato kitų kategorijų teismų bylose (civilinėse, arbitražo, administracinėse ir kt.).
Tačiau jiems taikomos skirtingos normos. procesinė teisė ir bus jų savybės.
Pavyzdys gali būti naudojamas kaip šablonas, tačiau jis turi būti pakeistas konkrečiam atvejui ir atsižvelgiant į individualias skundžiamo sprendimo ypatybes. Vien duomenų įterpimo į šabloną nepakanka.
Svarbu! Galima skųsti ne tik nuosprendį baudžiamojoje byloje, bet ir laikinus sprendimus, kuriuos teismas priėmė nagrinėjant bylą.
Kas turėtų būti
Teisės aktai nenumato, kad apeliaciniai skundai būtų teikiami reglamentuotomis formomis.
Jų taip pat nėra kitoms programoms, išsiųstoms teisminės instancijos... Pareiškėjas pats gali nuspręsti, kokia tvarka jis pateiks informaciją dokumente.
Turite žinoti, kad CPC yra tiesioginės instrukcijos, kokie duomenys turėtų būti pateikti apeliaciniame skunde. Jų nebuvimas gali lemti tai, kad apeliacinis skundas nebus priimtas ir svarstomas.
Čia pateikiamas informacijos, kuri turi būti pateikta apeliaciniame skunde, sąrašas:
Visa ši informacija gali būti pateikta beveik bet kokia tvarka. Tačiau ekspertai rekomenduoja laikytis bendros tokių dokumentų schemos, kuri jau nustatyta.
Tai palengvina paraiškos rengimą ir nagrinėjimą ir atitinkamai sumažina tikimybę, kad teismas neteisingai supras skunde pateiktą informaciją.
Kas turi teisinius įgaliojimus apskųsti
Visi proceso dalyviai (nuteistasis, nukentėjusysis ir kt.), Taip pat jų atstovai, gynėjai ar teisėti atstovai turi teisę paduoti apeliacinį skundą.
Taip pat leidžiama teikti tokias paraiškas asmenims, kurie nedalyvavo byloje, jei sprendimas pažeidė jų teises.
Jie turėtų apibūdinti, kaip tiksliai teismo sprendimas ar nuosprendis pažeidė jų interesus ir teises.
Protesto dokumento rengimo ir registravimo sąlygos
Apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje gali būti paduotas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos.
Svarbu suprasti, kad terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai paskelbiama galiojanti dalis, o ne tada, kai bylos dalyviai gauna visą sprendimo versiją, įskaitant motyvacinę dalį.
Tai šiek tiek apsunkina apeliacinių skundų rengimą, nes jie grindžiami teismo pozicija, išdėstyta motyvuojamojoje dalyje.
Galima atmesti galimybę praleisti terminą laiku išsiuntus preliminarų skundą.
Jis sustabdys 10 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, o jo motyvus bus galima papildyti atskiru pareiškimu šiek tiek vėliau, bet ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki teismo posėdžio pradžios, kad būtų išnagrinėtas apeliacinis skundas.
Svarbu! Sulaikytam nuteistam asmeniui terminas apeliaciniam skundui paduoti prasideda nuo sprendimo kopijos gavimo momento.
Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, byla kartu su apeliaciniu skundu perduodama aukštesnės instancijos teismui.
Apylinkės teismas turi pradėti nagrinėti skundą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo jo gavimo, apygardos teismams šis laikotarpis bus jau 30 dienų, o Aukščiausiajam teismui - 45 dienos.
Kur patiekiama
Apeliacinis skundas pateikiamas aukštesnės instancijos teismui. Bet vis tiek būtina jį pateikti nuosprendį priėmusiam teismui.
Vėliau jis pats nukreips ją į apeliacinės instancijos teismą. Panašiai, pagal įstatymus, pateikiami papildymai apeliaciniame skunde.
Bet jei terminas „baigiasi“ ir yra tikimybė, kad jie atvyks vėliau nei likus 5 dienoms iki pirmosios sesijos pradžios, tuomet geriau nerizikuoti ir pateikti juos apeliacinės instancijos teismui savarankiškai.
Kokie veiksmai, jei neturite laiko perduoti laiko
Jei apeliacijos terminas buvo praleistas, galite pabandyti jį atkurti.
Norėdami tai padaryti, kartu su apeliaciniu skundu turite pateikti atitinkamą dokumentą ir nurodyti priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
Jei teismas pripažins juos galiojančiais, jis grąžins terminą ir priims skundą.
Skundas dėl bausmės griežtumo (iliustracija)
Tai yra skundo fragmentas (argumentai dėl procedūrinių pažeidimų buvo pašalinti ir liko tik argumentai dėl pernelyg griežtos bausmės);
Nėra jokių argumentų, susijusių su įrodymų ir kvalifikacijos klausimais (žr. Procesinių argumentų pavyzdžiai kasacinis skundas - kur pateikiami procesiniai argumentai).
Šis skundas buvo pateiktas baudžiamojoje byloje pagal Baudžiamojo kodekso 3 162 dalis... Tačiau jis gali būti naudojamas kaip pagrindas rengiant skundus pagal kitus Baudžiamojo kodekso straipsnius. Jame taikomos semantinės sąvokos (pabraukimas vaidmuo darant nusikaltimą atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tt) gali būti naudojamas bet kokiems kitiems skundams);
Daugiau informacijos apie lengvinančių aplinkybių taikymo kasaciniame skunde ypatybes rasite čia: Lengvinančios kasacinės aplinkybės , taikymo būdas;
Jūs neturėtumėte pateikti skundo tiksliai tokia forma, kokia jis pateikiamas čia (tik lengvinančios aplinkybės), naudokite jį, kad suformuluotumėte tą skundo dalį, kurioje nurodysite tretiniai argumentai .
Iliustracija
Maskvos miesto teismo prezidiumui
Apeliacija
Pagal nuosprendį Apylinkės teismas Maskvos pilietis nuteistas Baudžiamojo kodekso 3 162 dalis, nuteistas laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant maksimalios saugumo kolonijos .
Maskvos miesto teismo apeliacine nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas, nuteistojo apeliacinis skundas netenkintas.
Manau, kad teismo nuosprendis yra neteisingas, atsižvelgiant į pernelyg griežtą paskirtą bausmę ir gali būti pakeistas dėl numatytų priežasčių Baudžiamojo proceso kodekso 1 dalis 401.15 .
10 punktas Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija, 14.01.14. Nr. 2, kasaciniame skunde pareiškėjas turi teisę prašyti teismo patikrinti jo argumentus dėl nuosprendžio nesąžiningumo, jei toks teismo sprendimas buvo padarytas netinkamai taikant taisykles Iš bendrosios baudžiamojo kodekso dalies (pavyzdžiui, nuostatos 60 JK).
Pagal teisinė padėtis išreikštas 20 punktas Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija, 2014 m Nr. 2 į numerį reikšmingų pažeidimųĮstatymo nuostatos apima pažeidimus, kurie turėjo įtakos teismo skiriamoms bausmėms.
1) Teismas nepakankamai atsižvelgė vaidmuo ir elgesį nuteistas už nusikaltimą.
Nuteistasis nebuvo nusikaltimo iniciatorius. Kaip matyti iš bylos aplinkybių (ir kaip tiesiogiai nurodyta nuosprendžio tekste), nuteistasis buvo „įtikintas įtikinimu padaryti nusikaltimą“.
Jis ne kartą bandė atgrasyti bendrininkus nuo nusikaltimo. Nuosprendis grindžiamas nuteistojo parodymais, kuriuose jis praneša, kad jis bandė atkalbėti bendrininkus nuo nusikaltimo. Iš nuteistojo parodymų galima įžvelgti bent 4 epizodus, kuriuose jis bandė atkalbėti savo pažįstamus nuo nusikaltimo.
1 epizodas: „jis vėl paskambino nusikaltimo kaltininkui, pasakė, kad jie yra autobusų stotelėje. Tą akimirką jis bandė juos sustabdyti. Jis sakė, kad galbūt neverta to daryti, o jam buvo pasakyta, kad jie jau išleido pinigus ir bet kuriuo atveju bus apiplėšimas “.
2 epizodas: „Jis perdavė kortelę nusikaltimo kaltininkui .... Ir vėl paprašė jų nepadaryti šio nusikaltimo ...“.
3 epizodas: „... jis paskambino ir paklausė, kur jie yra ... Jis vėl pradėjo sakyti, kad reikia atsisakyti šios idėjos, bet jie jo nebeklausė. Jie patys pradėjo ieškoti aukos namų “.
4 epizodas: „... tada jie nuėjo prie lauko durų, pasakė, kad yra daug batų, jis vėl paprašė jų sustoti. Jie jo neklausė ... “.
Apklausti liudytojai teismo posėdis, apibūdina nuteistąjį kaip asmenį, kuris neturi lyderio savybių, linkęs į pavaldų vaidmenį.
Gynyba mano, kad nuteistojo elgesys darant nusikaltimą, jo antraeilis vaidmuo, leidžia gynybai prašyti teismo nuteistajam skirti bausmę, nesusijusią su izoliacija nuo visuomenės.
2) Teismas nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį išankstinis tyrimas
Nuo pat pirmo susitikimo su policijos pareigūnais, kai tik jie atėjo pas jį, jis iškart nurodė nusikaltimą padariusį asmenį.
Jis davė išsamius parodymus, nors šie parodymai nesikeitė, jis nuosekliai davė juos viso tyrimo metu ir teisme.
Nesistengiau išvengti atsakomybės: nesistengiau sugalvoti jokių versijų mano naudai.
Gynėjas mano, kad teismas tinkamai neatsižvelgė į tai, kokią naudą teisėsaugos institucijoms atnešė nuteistasis pagal savo poziciją, darbo jėgos ir išteklių ekonomiją, dėl kurios atsirado jo aktyvus bendradarbiavimas atliekant tyrimą.
Gynybos nuomone, nesąžininga būti tokioje padėtyje, kurioje sąžiningai ir išsamiai kaltės pripažinimas , ir aktyvi reklama tyrimas ir teismas atveda nuteistąjį realiu laiku laisvės atėmimas - su realia alternatyva kitam rezultatui tuo atveju, jei nuteistasis davė ne visiškai teisingus, o labiau „apgalvotus“ parodymus. Manau, kad nesąžininga ir žalinga visuomenės suvokimui tokia padėtis, kai nedviprasmiškas ir išsamus nuteistojo sąžiningumas paskatino jį 5 metus praleisti už grotų, ir tuo pačiu jis turi pagrindo manyti, kad jei jis nebūtų buvęs toks atvirai sąžiningas ir tiesus, tada jis galėtų būti nuteistas pagal švelnesnį Baudžiamojo kodekso straipsnį (neįtraukiami tokie kvalifikuojantys ženklai kaip „neteisėtas patekimas į namus“, „dideliu mastu“). Gynybos nuomone, neteisinga yra tokia padėtis, kai nuteistojo sąžiningumas neapibrėžto asmenų, žinančių bylos aplinkybes, rato požiūriu, t. visuomenės suvokimas - laikomas kvailumu, naivumu ir bendradarbiavimu su teisėsauga suvokiamas kaip kenksmingas žmogui, todėl jam labai nepalankios pasekmės.
Priešingai nei liudytojo N parodymai, kuriuos jis davė teismo posėdžio metu, nuteistasis nedalyvavo ginklų imitacinių daiktų pirkime (ruošdamasis nusikaltimui). Tai paneigia nuteistojo parodymai ir kiti įrodymai ...
3) Teismas nepakankamai atsižvelgė į duomenis apie nuteistojo asmenybė .
Gynėjas mano, kad bylos medžiagoje pateikiami duomenys apie nuteistojo asmenybę (kartu su faktais apie jo vaidmenį darant nusikaltimą ir elgesį atliekant preliminarų tyrimą ir bylos nagrinėjimą) leidžia gynybai prašyti teismo paskirti bausmė, nesusijusi su izoliacija nuo visuomenės.
Nuteistasis niekada nebuvo susijęs su jokiu nusikaltėliu ar administracinė atsakomybė... Atkreipkite dėmesį į IC ATC pažymėjimą (tomas Nr. 4, bylos 72 byla) - tai visiškai „baltas“ tuščias sertifikatas.
Jis nėra „profesionalus nusikaltėlis“ ir neturi nusikalstamų polinkių ar interesų.
teigiamų savybių iš darbo vietos, iš gyvenamosios vietos, daugybė sporto pažymėjimų.
Gynyba prašo atkreipti dėmesį į duomenis apie nuteistojo šeiminę padėtį:
Priklausomas buvimas jaunas vaikas , sutuoktinis vaiko priežiūros atostogose.
Vienintelis 3 asmenų šeimos pajamų šaltinis buvo nuteistojo uždarbis. Šiuo metu nuteistojo šeima yra sunki finansinė situacija, be jo paramos. Jis sukuria socialiai pavojinga situacija jo šeimai.
Šiuo metu nuteistojo žmona laukiasi antro vaiko (ji yra nėščios, pažymi. - originalai medicininius dokumentus posėdyje bus pristatytas nėštumą patvirtinantis dokumentas).
Teismas nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo nekenksmingumą, jo, kaip asmens, socialinį nesaugumą.
Tokia bausmė kaip laisvės atėmimas yra pati griežčiausia bausmė. Visuomenės nuomone, laisvės atėmimas paprastai siejamas su nusikaltimais, susijusiais su kėsinimusi į piliečių gyvybę ir sveikatą arba į pamatų kėsinimąsi. valdžia kontroliuojama(netinkamas elgesys).
V Ši byla už padarytą veiką numatyta neproporcinga bausmė.
Bausmė neturėtų būti vien baudžiamojo pobūdžio, ji turėtų atlikti auklėjamąjį ir apsauginį vaidmenį. Šiuo atveju nuteistasis jau yra pakankamai persmelktas supratimo apie veikos rimtumą, jos neteisėtumą, jo elgesį ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu leidžia manyti, kad jis į tai, kas įvyko, žiūrėjo kuo rimčiau ir daugiau to nekartos. Bausmės tikslams pasiekti visiškai pakaktų, kad nuteistasis būtų nuteistas, nesusijęs su izoliacija nuo visuomenės.
V Baudžiamojo kodekso 2 43 dalis suformuluoti bausmės tikslai, pagal kuriuos įstatymas supranta tuos socialiai teigiamus rezultatus, kurių pasiekimas planuojamas naudojant bausmę. Įstatymas nustato tris bausmės tikslus:
1) Socialinio teisingumo atkūrimas.
Paskirta bausmė turėtų būti suvokiama kaip socialiai teisinga, t.y. patenkinti nusikaltimo sukeltą visuomenės pasipiktinimą. Neapibrėžtas asmenų ratas, sužinojęs apie atsakovo padarytos veikos faktą ikiteisminio tyrimo metu, teismas turėjo galimybę įsitikinti teisėsaugos darbo greičiu, efektyvumu ir teismų sistema, bausmės neišvengiamumas. Nė vienas iš asmenų, sužinojęs apie atsakovo padarytos veikos faktą, matydamas tokį ikiteisminio tyrimo ir teismo efektyvumą ir greitį, negalėjo pajusti, kad iš išorės vyriausybinės agentūros gali būti susitaikymas, nebaudžiamumo atlaidumas. Gynyba mano, kad pasiekti šį tikslą (socialinį teisingumą) šiuo konkrečiu atveju galima skiriant švelnesnę bausmę nei tikrasis įkalinimas.
2) nuteistojo pataisymas.
Nuteistojo, darančio nusikaltimą, elgesys ikiteisminio tyrimo, teismo proceso metu liudija jo nuoširdžią atgailą. Šiam tikslui pasiekti (pataisai) nereikalingas realus laisvės atėmimas, kuris nustatomas nuosprendžiu.
3) Naujų nusikaltimų padarymo prevencija.
Nuteistasis nebuvo įtrauktas į jokias grupes, asmenų, linkusių daryti nusikaltimus, bendruomenes. Ketinimas padaryti nusikaltimą atsirado veikiant susiklosčiusioms aplinkybėms. Nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ir toliau gali daryti nusikaltimus.
4) Teismas nepagrįstai atsisakė kreiptis Baudžiamojo kodekso 6 15 dalis
Įstatymas klasifikuoja nusikaltimą, kuriuo kaltinamas nuteistasis ypač sunkių nusikaltimų - tai yra sunkiausia nusikaltimų kategorija, o tai reiškia atitinkamą bausmę. Manau, kad yra skirtumų tarp numatytos sankcijos Baudžiamojo kodekso 3 162 dalis„Nuo 7 iki 12 metų“ ir tikrasis vaidmuo darant nusikaltimą bei jo asmenybė. Manau, kad įstatymų leidėjas šią galimybę sumažinti nusikaltimų kategoriją (Baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 6 dalis) įdiegė būtent tais atvejais, kai būtina atsižvelgti į individualius nusikaltimo požymius ir asmenybę bei įveikti formalius įstatymas. Manau, kad jis skirtas tokiems atvejams kaip pas nuteistąjį - ir ši norma buvo įvesta
Nuostatos Baudžiamojo kodekso 6 15 dalis suteikti teismui teisę, esant tam tikroms sąlygoms, pakeisti, atsižvelgiant į faktines nusikaltimo aplinkybes ir jo padarymo laipsnį visuomenės pavojus nusikaltimų kategoriją į mažiau sunkų, bet ne daugiau kaip vieną nusikaltimų kategoriją.
Tuo pačiu metu pagal „ tam tikras sąlygas„suprantamos trijų tipų aplinkybės;
a) atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas;
b) sunkinančių aplinkybių nebuvimas;
c) faktines nusikaltimo aplinkybes.
Kalbant apie nuteistąjį, yra visas būtinų sąlygų spektras už nurodytos normos taikymą Baudžiamojo kodekso 6 15 dalis .
a) atsakomybę lengvinančios aplinkybės:
Prieinamumas jaunas vaikas ;
- išpažintis;
- aktyviai prisidėti prie tyrimo nusikaltimus.
b) nebuvimas sunkinančiomis aplinkybėmis .
c) Faktinės nusikaltimo aplinkybės.
Iš nusikaltimo aplinkybių matyti, kad:
Antrinis vaidmuo darant nusikaltimą,
Atsakovo veiksmų nesmurtinis pobūdis, tyčios padaryti žalą nebuvimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, pagal 80 JK ).
Sprendimas nustatyti bausmės pobūdį (nesvarbu, ar ji bus siejama su izoliacija nuo visuomenės, ar ne) yra teismo prerogatyva, tačiau, kad ir koks būtų sprendimas, jei nusikaltimo kategorija bus sumažinta, tai leis grįžti greičiau į normalų gyvenimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta,
Maldauju:
Pakeisti nuosprendį:
Baudžiamojo kodekso 6 15 dalis , pakeisti nusikaltimo kategoriją iš ypatingo sunkumo nusikaltimų kategorijos į kategoriją sunkių nusikaltimų;
Kreipkitės į nuteistojo pareigas tretiniai argumentai ... Čia nerasite išsamios „baudžiamojo ir (ar) baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, kurie turėjo įtakos bylos baigčiai“ analizės ( Baudžiamojo proceso kodekso 1 dalis 401.15 ).
Atkreipiame jūsų dėmesį į tai, kad tokios formos skundo (be argumentų dėl procedūrinių pažeidimų) pateikti neįmanoma.
Ar galima kaip pavyzdžius nurodyti kitus mūsų skundus, kuriuose pateikiama išsami analizė?
Problema ta, kad tokiuose dokumentuose (kurie buvo pagrindas panaikinti bausmes realiose bylose) yra daug nuorodų į konkrečias bylos aplinkybes, baudžiamosios bylos lapai.
Kai pašaliname iš jų šias konkrečias nuorodas, skundas tampa nesuprantamas, praranda loginę struktūrą, o iš tikrai „išdirbto“ dokumento toks skundas virsta beprasmių frazių rinkiniu.
Teisėjas Parkhomenko D. 22-2261 / 2016
APELIACIJOS TAISYKLĖ
Primorskio apygardos teismą sudaro:
Pirmininkas Shcherbak T.N.
su sekretore Gorulko K.V.
2016 m. balandžio 6 d apeliacine tvarka baudžiamoji byla dėl apeliacinio skundo, pridedant nuteistąjį Buniną K. A., advokato Sutulo P. O. apeliacinį skundą. ir nukentėjusiųjų VISAS VARDAS2 ir VISAS VARDAS3 apeliacinius skundus dėl DD.MM.YYYY sovietinio apylinkės teismo sprendimo, kuriuo
Buninas Kirilas Aleksandrovičius, DD.MM.YYYY gimimo metai, gimtoji regione, pilietis Rusijos Federacija turėdamas Aukštasis išsilavinimas, vienišas, dirba IE FULL NAME5 direktoriaus pavaduotojas, atsakingas už karo tarnybą, registruotas ir gyvena:, anksčiau teistas:
2007 07 04 Sovetskio rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Spaskio rajono apylinkės teismo 2011 m. Gegužės 16 d. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1 dalis - laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių; 2007-07-30 Leninskio rajono teismo sprendimu. paleistas lygtinai 5 mėnesiams 19 dienų;
2009 10 15 Pervomaiskio rajono apylinkės teismas, Spassky rajono teismo 2011 m. Gegužės 16 d. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalies „a, d“ punktas iki 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo, remiantis BK 22 str. dalinai pridėjus neatliktą bausmės dalį pagal 2007-07-04 bausmę, iš viso paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant bausmę pataisos namuose griežtas režimas... 2012 03 23 paleistas atlikęs bausmę,
Jis prašo atsižvelgti į jo sveikatos aplinkybes kaip į švelninančią bausmę, nes jis turi daugybę sužalojimų, nurodytų karo ligoninės pranešime. Jam reikalingas ambulatorinis gydymas ir nuolatinė gydytojų priežiūra, po to - reabilitacija specializuotoje ligoninėje užsienyje, o tai trukdo gydytis įkalinimo įstaigose. Šias aplinkybes jis paskelbė pirmosios instancijos teisme, tačiau jis neturėjo sveikatos būklę patvirtinančių dokumentų.
Mano, kad teismo nuosprendis neatitinka 6 str. , t.y. teismas nenurodė priežasčių, dėl kurių paskirta laisvės atėmimo bausmė.
Prašo parodyti atlaidumą ir apsvarstyti galimybę taikyti str. ir str. ...
Apeliaciniame skunde advokatas Sutulo P.O. nuteistojo Bunino K.A. Nesutinku su nuosprendžiu, prašau jį pakeisti dėl pernelyg griežtos bausmės.
Mano, kad teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes, kurios yra būtinos teisingam nuosprendžiui atlikti.
Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į visas byloje esančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas LR BK 22 str. : pasidavimas, mažo vaiko buvimas, savanoriška grąžinimas žala nuosavybei, nuteistojo pagalba greitai išnagrinėti baudžiamąją bylą, nukentėjusiųjų nuomonė.
Prašo atsižvelgti į tai, kad Bunin K.A. charakterizuojamas teigiamai, turi mažą vaiką, kuris yra nuo jo priklausomas; padarytas nusikaltimas priklauso kategorijai vidutinio sunkumo, nekeliantis didelio pavojaus visuomenei, pateikė prašymą skirti bausmę be teismo procesas; turi gyvenamąją vietą ir registraciją teritorijoje, stabilius socialinius ryšius, oficialią darbo vietą, slopina neteisėtus aukų veiksmus, dėl kurių baudžiamosios bylos nagrinėjamos teisme.
Mano, kad nuosprendis neatitinka 6 str. , nes bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra proporcinga ir teisinga veikos atžvilgiu, taip pat neatitinka bausmės įtakos nuteistojo šeimos gyvenimo sąlygoms sąlygų.
Mano, kad teismo išvada apie pataisos galimybę faktiškai atliekant bausmę, taip pat teismo argumentas, kad nuteistojo perauklėjimas neįmanomas be izoliacijos nuo visuomenės, nėra motyvuotas ir nėra atitinka bylos aplinkybes.
Jis prašo paskirtą bausmę sušvelninti iki minimumo ir paskirti K.A.Buniną. bausmė, naudojant str. ...
Apeliaciniame skunde nukentėjusieji VISAS VARDAS2 ir VISAS VARDAS3 nesutinka su nuosprendžiu, mano, kad jis yra per griežtas ir gali būti keičiamas.
Atkreipkite dėmesį į tai, kad atsakovas Buninas K.A. Jis pripažino savo kaltę, tyrimo metu davė teisingus parodymus apie nusikaltimo aplinkybes, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo institucijomis, aktyviai prisidėjo prie nusikaltimo atskleidimo, savanoriškai prisipažino, yra gerai apibūdinamas darbo vietoje, turi priklausomas nuo nepilnamečio vaiko, žala atlyginama visiškai, ieškinio nenurodė nukentėjusioji šalis, kaltinamieji atsiprašė, nusikaltimas priskiriamas prie vidutinio sunkumo.
Mano, kad atsakovo Bunino elgesys K.A. liudija atgailą už poelgį ir norą žengti taisymo keliu.
Jie prašo atsižvelgti į jų poziciją, išdėstytą teismo posėdyje, kuriame jie paprašė atsakovo Bunino K.A. neįkalinti.
Manoma, kad paskirta bausmė neatitinka nusikaltimo sunkumo ir duomenų apie K. A. Bunino asmenybę, todėl jie prašo paskirti K. A. Buniną. bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, taikant str. ...
Prieštaravimai dėl apeliacinio skundo, pridedant nuteistąjį Buniną K. A., advokato Sutulo P. O. apeliaciniai skundai. ir aukos VISAS VARDAS2 ir VISAS VARDAS3 neįėjo.
Patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, išklausęs šalis, aptaręs apeliacinio skundo argumentus, papildydamas nuteistąjį Buniną K. A., taip pat advokato Sutulo P. O. apeliacinius skundus. ir nukentėjusieji VISAS VARDAS2 ir VISAS PAVADINIMAS3, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nuosprendis gali būti pakeistas, atsižvelgiant į tai.
Baudžiamoji byla kaltinamojo Bunino KA, kuris sutiko su jam pareikštu kaltinimu, prašymu buvo išnagrinėtas specialia tvarka pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 skyriaus taisykles ir nuosprendis buvo priimtas. be teismo bendra tvarka.
Bylos nagrinėjimo metu iš bylos dalyvių nebuvo gauta jokių pareiškimų, rodančių, kad reikia nagrinėti bylą bendra bylos nagrinėjimo tvarka. Apeliacijoje su papildymu tokių teiginių nėra.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad teismas įvykdė taisykles dėl nuosprendžio priėmimo specialia tvarka, numatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 skyriuje.
Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, akivaizdu, kad Bunino K. A. veiksmai buvo padaryti. teisingai kvalifikuotas pirmosios instancijos teismo pagal 1 straipsnio 1 dalį. kaip apiplėšimas, t.y. atviras svetimo turto vagystė.
Kaltės įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas šalių neginčijami.
Nuteistojo Bunino bausmė K.A. skiriamas pagal straipsnio sankciją, atsižvelgiant į Įstatymo Nr. , 5 str. taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų, susijusių su vidutinio sunkumo nusikaltimais, pobūdį ir pavojų visuomenei; jo padarymo aplinkybes; atsakovo, neįregistruoto KND ir PND, asmenybė darbo vietoje apibūdinama teigiamai; atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimas; taip pat nukentėjusiųjų nuomonę apie bausmės paskyrimą, nesusijusį su laisvės atėmimu kaltinamajam; paskirtos bausmės įtaka nuteistojo pataisymui.
Priešingai nei apeliacinio skundo argumentai, pridedant nuteistąjį Buniną K. A., advokato Sutulo P. O. apeliaciniai skundai Nr. ir nukentėjusieji VISAS PAVADINIMAS2 ir VISAS PAVADINIMAS3, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis str. 1 dalis pp. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso „ir“, „g“, „k“, pagrįstai ir visiškai kaip aplinkybės, švelninančios kaltinamojo Bunino K. A. atsižvelgė į pasidavimą, nepilnamečio vaiko buvimą kaltajame ir savanorišką nusikaltimo padarytos žalos atlyginimą (t.2 ld 148).
Taigi visa apeliaciniuose skunduose nurodyta informacija (atsakovas K. A. teigiamai turi nepilnamečių vaikų, kurie yra nuo jo priklausomi; pateikė prašymą skirti bausmę be teismo proceso; turi gyvenamąją vietą ir registraciją teritorijoje, stabilius socialinius ryšius, pareigūną darbo vietoje, žala buvo atlyginta visiškai, ieškinio nepateikė nukentėjusioji šalis, kaltinamieji atsiprašė, nusikaltimas priklauso vidutinio sunkumo kategorijai) buvo žinomi teismui ir į juos buvo atsižvelgta nustatant rūšį ir bausmės dydį, įskaitant bausmę lengvinančias aplinkybes, ir pagrindą taikyti 5 straipsnio 5 dalies reikalavimus. (t. 2 l.d. 148).
Priešingai nei apeliacinio skundo argumentai, pridedant nuteistąjį Buniną K. A., advokato Sutulo P. O. apeliaciniai skundai Nr. ir nukentėjusieji VISAS VARDAS2 ir VISAS VARDAS3, kai nuteistasis Buninas K.A. teismas atsižvelgė į nukentėjusiųjų nuomonę, kuri prašė neatimti iš kaltinamojo laisvės (2 tomas, bylos 148 byla), tačiau nukentėjusiųjų nuomonė apie bausmės rūšį ir dydį atsakovui nėra privaloma. teismas ir.
Apeliacinio advokato Sutulo P. O. argumentai. ir nuteisė Buniną K.A. apeliacinės instancijos teisme, kad atsakovas Buninas K.A. nuslopino neteisėtus aukų, susijusių su prekyba narkotikais, veiksmus, dėl kurių baudžiamosios bylos nagrinėjamos Sovetskiy rajono apylinkės teisme, neturi įtakos bausmės teisingumui, tk. iš pateikto Buninui K.A. kaltinimai, su kuriais jis visiškai sutiko, nereiškia, kad nukentėjusiųjų nuo turto vagystės VISAS VARDAS2 ir VISAS VARDAS3 priežastis buvo neteisėtas ar amoralus jų elgesys.
Esant teismo posėdyje nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinis pagrindas h punkte nurodytos aplinkybės pripažinimui 1 straipsnis. kaip švelninti nuteistojo Bunino bausmę K.A.
Nuteistojo Bunino prašymas K.A. kaip lengvinančią aplinkybę atsižvelgti į jo sveikatos būklę ir į dubens kaulų kaulų lūžius, nurodytus 2016 m. sausio 18 d. Ramiojo vandenyno laivyno klinikinės ligoninės Kompiuterinės tomografijos skyriaus išvadoje. apeliacinės instancijos teismas, ir tuo pagrindu jį sumažinti bausmė nėra pagrįsta įstatymais.
Apeliacinio skundo argumentai, pridedant nuteistąjį, apie nuosprendžio neatitikimą LR BK 14 str. , kadangi klausimai, skirti jam laisvės atėmimo bausmę, nėra motyvuoti, taip pat advokato apeliacinio skundo argumentai, kad nuosprendyje nėra motyvų skirti laisvės atėmimo bausmę, yra visiškai paneigti nuosprendžio turiniu, kuris išsamiai išdėsto visus bausmės skyrimo klausimus (ty 2 l.d. 148).
Nukentėjusiųjų prašymas atsižvelgti į jų poziciją, išdėstytą teismo posėdyje, kuriame jie paprašė atsakovo Bunino K.A. neatimti laisvės, nėra besąlygiškas pagrindas taikant str. , nes nukentėjusiųjų VISAS VARDAS2 ir VISAS VARDAS3 nuomonė pagal įstatymą teismui nėra privaloma.
Nuteistojo bausmės dydis įkalinimo forma nustatomas atsižvelgiant į 5 straipsnio 5 dalies nuostatas. , leistina maksimali laisvės atėmimo bausmės riba, atsižvelgiant į nurodytos įstatymo normos reikalavimus, pirmosios instancijos teismo neviršyta.
Kartu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nuosprendis gali būti keičiamas dėl baudžiamojo įstatymo pažeidimo.
Kaip matyti iš nuosprendžio, pagrįsdamas išvadas dėl bausmės paskyrimo realios laisvės atėmimo bausmės forma, teismas atsižvelgė į tai, kad Buninas K.A. „Mes anksčiau buvome nuteisti už panašius nusikaltimus, už kuriuos teistumai nebuvo išaiškinti ar panaikinti“, ir kad jis „šiuo metu yra teisiamas. baudžiamoji atsakomybė pagal 1 straipsnio 1 dalį. (v.2l.d. 92) ir pagal str. Speciali dalis> IX skyrius. Nusikaltimai prieš viešas saugumas ir Viešoji tvarka> 27 skyrius. Nusikaltimai eismo saugai ir transporto naudojimui> 264.1 straipsnis. Laužyti taisykles kelių eismas atskleistas žmogus administracinė nuobauda"target =" _blank "> Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264.1 punktas (2 tomas bylos 90.91 lapas)" (2 tomas 148 bylos lapai).
Tačiau Bunin K.A. nuosprendžiai pagal 2004-07-04 Sovietų apygardos teismo nuosprendžius, kuriais jis buvo nuteistas pagal 1 str. , ir 2009 10 15 Pervomaiskio rajono apylinkės teismas, kuriuo jis buvo nuteistas pagal A straipsnio 2 dalies „a, d“ punktą. , teismas atsižvelgė kaip į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikaltimo padarymą pasikartojus nusikaltimui, ir, baudžiamojo įstatymo prasme, negali būti iš naujo atsižvelgiama skiriant bausmę.
Taip pat neatitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teismo nuoroda į K.A.Bunino paskyrimą. bausmė, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu jis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal 1 str. ir pagal str. Specialioji dalis> IX skyrius. Nusikaltimai visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai> 27 skyrius. Nusikaltimai eismo saugai ir transporto veiklai> 264.1 straipsnis. Kelių eismo taisyklių pažeidimas asmeniui, kuriam taikoma Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso administracinė nuobauda "target =" _blank "> 264.1, nes asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nereiškia baudžiamosios atsakomybės teisines pasekmes skirdamas bausmę už kitą nusikaltimą.
Taigi nuosprendis gali būti pakeistas, iš aprašomosios ir motyvuojančios nuosprendžio dalies neįtraukiant teismo nuorodos į K.A.Bunino paskyrimą. bausmė, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau buvo teistas už panašius nusikaltimus, už kuriuos nuosprendžiai nepašalinti ir neužgesinti, šiuo metu yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal 1 str. ir pagal str. Specialioji dalis> IX skyrius. Nusikaltimai visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai> 27 skyrius. Nusikaltimai eismo saugai ir transporto veiklai> 264.1 straipsnis. Kelių eismo taisyklių pažeidimas asmeniui, kuriam taikoma administracinė nuobauda "target =" _blank "> 264.1 Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas, ir bausmė, skirta Bunin K. A. už nusikaltimo, numatyto LR laisvėje, padarymą.
Atsižvelgiant į sprendimą, apeliacinio skundo argumentų argumentai, pridedant nuteistąjį Buniną K. A., advokato Sutulo P. O. apeliaciniai skundai. ir nukentėjusieji VISAS VARDAS2 ir VISAS VARDAS3 yra patenkinti bausmių švelninimo reikalavimais.
Bausmės atlikimo bausmių vykdymo kolonijoje režimas, kuriam taikomas griežtas režimas, vadovaujantis str. h. 1 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso „c“ punktas buvo paskirtas teisingai, nes nusikaltimą padarė K. A. Buninas. nusikaltimų pasikartojimo atveju.
Kita informacija ir įrodymai, į kuriuos teismas neatsižvelgė skirdamas bausmę ir dėl kurių bausmė buvo sumažinta, įskaitant apeliacinio skundo argumentus, pridedant nuteistąjį Buniną K. A., advokato Sutulo P. O. apeliacinius skundus. ir nukentėjusieji VISAS VARDAS2 ir VISAS PAVADINIMAS3 dėl pernelyg griežtos paskirtos bausmės, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia.
Atsižvelgdamas į įvestus pakeitimus, pirmosios instancijos teismas visiškai atsižvelgė į viešojo pavojaus laipsnį ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo savybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatyta įstatyme, todėl paskirta bausmė yra visiškai atsakinga Bendri principai nuosprendžio skyrimas, pagal str. ir bausmės tikslai, numatyti str. h. 2 Baudžiamojo kodekso, šiuo atžvilgiu apeliacinės instancijos teismas mano, kad tai teisinga (str.).
Priešingai nei apeliacinio skundo argumentai, pridedant nuteistąjį Buniną K. A., nuosprendis, atsižvelgiant į pataisas, atitinka LR CPK 28 str. , tai yra teisėta, pagrįsta ir teisinga.
Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, dėl kurių atimant ar apribojant teisėtai garantuotas baudžiamojo proceso dalyvių teises, nesilaikant teisminio nagrinėjimo tvarkos ar bet kokiu kitu būdu, daroma įtaka ar gali būti paveiktas teisėto, pagrįsto ir teisingo sprendimo teismo sprendimo dėl nuteistojo byloje ir dėl to nuosprendžio panaikinimo, apeliacinės instancijos teismas nemato.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, apeliacinis teismas
NUSPRENDĖ:
2016 m. Sausio 12 d. Sovietinio Vladivostoko apylinkės teismo nuosprendis prieš Kirilą Aleksandrovičių Buniną, - pakeisti:
skiriant bausmę Buninui K. A. iš aprašomosios ir motyvuojančios nuosprendžio dalies neįtraukti registracijos nuorodos. ir pagal str. Specialioji dalis> IX skyrius. Nusikaltimai visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai> 27 skyrius. Nusikaltimai eismo saugai ir transporto veiklai> 264.1 straipsnis. Kelių eismo taisyklių pažeidimas asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda "target =" _blank "> 264.1 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso;
sumažinti bausmę, paskirtą pagal LR BK 22 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1 dalis iki 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo.
Likusią bausmės dalį palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas, pridėjus nuteistąją Buniną K. A., advokato Sutulo P. O., nukentėjusiųjų VISAS VARDAS2 ir VISAS VARDAS3 apeliacinis skundas - iš dalies tenkintinas.
Apeliacinė nutartis įsiteisėja teisinė jėga nuo paskelbimo momento ir gali būti apskųstas aukštesnysis teismas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 471 ir 481 skyriuose nustatyta tvarka.
V Teisėjų kolegija baudžiamosiose bylose
Maskvos miesto teismasIš Maskvos Preobraženskio rajono teismo nuteistojo gynėjo -
Petrovas Petras Petrovičius - Sergejaus Vitaljevičiaus Černovo advokatas,
Maskva, šv. 7 Parkovaya, 24, 413 kabinetasApeliacija
dėl Maskvos Preobraženskio rajono teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje
2017 m. Liepos 10 d. Maskvos Preobraženskio rajono teismas baudžiamojoje byloje pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40.1 skyrių paskelbė nuosprendį pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies 4 dalį. Federacija prieš Petrovą Petrą Petrovičių, nuteisdama jį 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo pagal griežtą kolonijos režimą.Gynėjas mano, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra griežtas. Neatitinka pataisos tikslų, humanizmo principo ir bausmės proporcingumo padarytiems kliento veiksmams.
Pagal Rusijos Federacijos Konstitucijos 15 straipsnio 4 dalį Visuotinai pripažinti principai ir normos Tarptautinė teisė ir tarptautinės Rusijos Federacijos sutartys yra neatskiriama jos dalis teisinė sistema... Jei tarptautinė sutartis Rusijos Federacija yra nustačiusi kitas taisykles, nei numato įstatymai, tada taikomos tarptautinės sutarties taisyklės.
Rusijos Federacija, kaip pasirašiusiosios SSRS teisių perėmėja, pripažįsta „JT standartines minimalias priemonių, nesusijusių su įkalinimas(Tokijo taisyklės), 1990 m. Gruodžio 14 d.
Taisyklių aštuntoje dalyje nustatyta, kad teismas, turėdamas galimybę rinktis ne su laisvės atėmimu susijusias priemones, priimdamas sprendimą turi atsižvelgti į pažeidėjo poreikius, susijusius su jo grįžimu į įprastą gyvenimą visuomenėje, interesus apsaugoti visuomenę ir aukos interesus, su kuriais prireikus reikėtų pasitarti.
Kitaip tariant: Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija numato galimybę nuo 2 iki 3 metų taikyti kaip nepriklausomą baudą, įskaitant uždarbio dydį.
Atsižvelgiant į tai, kad viešoji tvarka kenčia tarpininkaujant kyšininkavimui, normalus valdžios institucijų darbas valstybės valdžia Atitinkamai prokuratūra veikia valstybės vardu.
8.2 punkte. Taisyklės nurodytos - bausmę skiriančios institucijos gali numatyti tokias sankcijas:
b) sąlyginis atleidimas nuo atsakomybės;
d) ekonominės sankcijos ir piniginės nuobaudos, tokios kaip vienkartinės baudos ir dienos baudos;
g) bausmės vykdymas atidėtas arba atidėtas;
n) bet koks aukščiau išvardytų priemonių derinys.Tačiau teismas, nes pažeisdamas šių tarptautinius principus, ir Rusijos įstatymai, taikantys panašias bausmes, į jų taikymą nebuvo atsižvelgta, nes buvo paskirta reali bausmė laisvės atėmimo forma.
Ikiteisminio tyrimo metu su savo klientu jis padarė išvadą ikiteisminio susitarimo apie bendradarbiavimą, kurio sąlygos yra įvykdytos. Jis aktyviai gailėjosi padaręs nusikaltimą.
Gynybos pusė nesutinka su priimtu nuosprendžiu, mano, kad jis yra nesąžiningas dėl pernelyg griežto ir, vadinasi, nepagrįstas, gali keistis nuteistojo bausmės už padarytą nusikaltimą švelninimo požiūriu.Remiantis 2015 m. Gegužės 15 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos Nr. 58 „Dėl Rusijos Federacijos teismų baudžiamosios bausmės taikymo praktikos“ 27 punktu, vadovaujantis bendrais bausmės skyrimo principais. (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis), griežtesnė bausmių rūšis iš numatytų už padarytą nusikaltimą skiriama tik tuo atveju, jei švelnesnė bausmės rūšis negali užtikrinti bausmės tikslų pasiekimo - kaip matyti iš nuosprendžio, teismas nenurodė jokių konkrečių priežasčių tomis sąlygomis, kai straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, susijusi tiek su laisvės atėmimu, tiek nesusijusi su laisvės atėmimu, baudos išieškojimu ar suma darbo užmokestis ar bet kokias kitas nuteistojo pajamas nuo dvejų iki trejų metų, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslas - pataisymas gali būti pasiektas Petrovo P. P. atžvilgiu. tik jo įkalinimo atveju.
Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio trečiąja dalimi, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į paskirtos bausmės poveikį nuteistojo pataisymui ir jo šeimos gyvenimo sąlygoms.
Jei baudžiamojo įstatymo sankcijoje kartu su laisvės atėmimu numatytos kitos bausmės rūšys, teismo sprendimas skirti laisvės atėmimą turi būti motyvuotas bausme.Nepaisant to, kad nuosprendyje buvo paminėta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į „... paskirtos bausmės įtaką nuteistojo pataisymui ir jo šeimos gyvenimo sąlygoms, taip pat į duomenis apie Petrovo asmenybę. ... taip pat Petrovo sveikatos būklė, priklausomo tėvo-pensininko buvimas “. nepaisant to, teismas formaliai sprendė bausmės skyrimo klausimą, sakomosios sakinio dalyje faktiškai neatskleisdamas savo sveikatos būklės, vaidmens atskleidžiant kitus nusikaltėlius ir kitas aplinkybes.
Teismo formalumą patvirtina ir tai, kad, vadovaujantis LR CPK 22 str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsnį procesas teisme vyksta tik atsakovo atžvilgiu.
Šiuo atžvilgiu nuosprendyje neturėtų būti nurodytos asmenų pavardės, kurių bylos teismas nenagrinėja.
Tuo tarpu aprašomojoje ir motyvuojančioje nuosprendžio dalyje yra nurodomi bendrininkų, tai yra O-n., V-v ir G., vardai, dėl kurių byla buvo atskirta.
Taigi, nurodydamas nuosprendyje bendrininkų pavardes, teismas pripažino formuluotę, liudijančią asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nebuvo svarstyta, kaltę.
Pagal įstatymą, jei byla kai kuriems kaltinamiesiems atskiriama į atskirą procesą, nuosprendyje nurodoma, kad nusikaltimas buvo padarytas kartu su kitais asmenimis, nenurodant jų vardų ir pavardžių. privaloma nuoroda asmens procesinė padėtis.Kaip matyti iš nuosprendžio, teismas, išvardydamas ir iš tikrųjų nurodydamas tik teigiamas savybes, sveikatos būklę ir priklausomybę nuo pensininkės motinos, nenurodė, dėl kokios priežasties (motyvų nėra) tokia griežta bausmė, dėl kokios priežasties Petrovas P.P. bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, negali būti paskirta, juolab kad Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies 4 dalies sankcija suteikia teismui tokią galimybę.
1996 m. Balandžio 29 d. Aukščiausiojo Teismo plenarinio nutarimo Nr. 1 „Dėl nuosprendis„(Dabartinėje versijoje) paaiškinama, kad teismai neturėtų leisti kaltės asmeniui skirti bausmės, kuri pagal dydį yra akivaizdžiai nesąžininga tiek dėl švelnumo, tiek dėl griežtumo, nes pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio nuostatas, teismas privalo atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, kaltininko tapatybę, įskaitant bausmę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, taip pat paskirtos bausmės įtaka nuteistojo pataisymui ir jo šeimos gyvenimo sąlygoms.
Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 6 straipsniu, bausmė ir kitos baudžiamojo teisinio pobūdžio priemonės, taikomos nusikaltimą padariusiam asmeniui, turi būti teisingos, tai yra, atitikti nusikaltimo pobūdį ir socialinio pavojingumo laipsnį. , jo padarymo aplinkybes ir kaltininko tapatybę.Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 7 straipsnyje, kuriame įtvirtintas humanizmo principas, nurodyta, kad bausmė ir kitos baudžiamojo teisinio pobūdžio priemonės, taikomos nusikaltusiam asmeniui, negali būti nukreiptos į fizinių kančių sukėlimą ar žmogaus orumo pažeminimą. .
Reikėtų pažymėti, kad Federalinis įstatymas liepos 3 d., N 324-FZ str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291.1 straipsnis išdėstytas naujame leidime.
Visų pirma, už tarpininkavimą kyšininkavimo būdu (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalis) baudžiama bauda nuo vieno milijono penkių šimtų tūkstančių iki trijų milijonų rublių arba nuteistojo atlyginimą ar kitas pajamas už dvejus trejus metus.
Kaip matote, naujasis baudžiamasis įstatymas yra švelnesnis, todėl dėl 1 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 10 straipsnis yra atgaline data.Be to, pagal teisinę padėtį Konstitucinis Teismas RF, išreikštas 2006 m. Balandžio 20 d. Dekretu N 4-P, esančiu 2 straipsnio 2 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 10 str., Nurodymas sušvelninti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę naujojo baudžiamojo įstatymo numatytose ribose suponuoja bendrųjų bausmės skyrimo principų taikymą, pagal kuriuos tokiais atvejais švelninama bausmė. bausmė bus vykdoma neviršijant ribų, kurias nustato visas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso normų rinkinys - kaip specialusis ir jo bendrosios dalys.
Skiriant bausmę pagal švelnesnį įstatymą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad įstatymų leidėjas sankcijose iš naujo apibrėžė atitinkamų nusikaltimų viešo pavojaus pobūdį - kaip mažiau pavojingą.Ir teismas, nepaisydamas šio straipsnio nuosprendžio teksto (su pakeitimais, padarytais 2016-07-03 federaliniu įstatymu Nr. 324-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso ir Baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų“) Rusijos Federacija), neatsižvelgė, numatyta sankcijoje straipsnio dalis kaip pagrindinė bausmė - galimybė surinkti iš Petrovo P.P. bauda nuo vieno milijono penkių šimtų tūkstančių iki trijų milijonų rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų suma nuo dvejų iki trejų metų.
Tuo pačiu metu teismui buvo įteiktas Federalinės mokesčių tarnybos 2-NDFL pažymėjimas už paskutinius trejus jo profesinės veiklos metus.
Taigi nuosprendis buvo priimtas prieš Petrovą. yra neteisėtas, gali būti atšauktas.Pagal 2012 m. Lapkričio 27 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinės rezoliucijos Nr. 26 „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių procesą apeliaciniame teisme, 16 punktą“. teismas turi teisę pakeisti nuosprendį arba panaikinti nuosprendį ir priimti naują teismo sprendimą, jei dėl to nuteistojo padėtis blogėja dėl ikiteisminio tyrimo įstaigų pareikšto kaltinimo, ir jo teisė gynyba nepažeidžiama.
Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė yra valstybės prievartos priemonė, paskirta teismo nuosprendžiu.
Bausmė taikoma asmeniui, pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, ir yra šio asmens teisių ir laisvių atėmimas arba apribojimas, numatytas šiame kodekse, o bausmė taikoma siekiant atkurti socialinį teisingumą ir ištaisyti nuteistąjį ir užkirsti kelią naujų nusikaltimų padarymui.
Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 56 straipsniu, laisvės atėmimas reiškia nuteistojo izoliavimą nuo visuomenės, siunčiant jį į koloniją-gyvenvietę, apgyvendinimą švietimo kolonijoje, medicinos įstaigą. pataisos įstaiga, pataisos kolonija bendrosios, griežtos arba specialus gydymas arba kalėti, ir yra pati griežčiausia bausmės rūšis.
Kaip jau minėta aukščiau, gynybos pusė nustato Maskvos Preobraženskio rajono teismo nuosprendį P. P. Petrovui. nepagrįstas ir nesąžiningas nuteistajam skirtos bausmės atžvilgiu, gali keistis.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje nustatytos aplinkybės, kurios, gynybos nuomone, sušvelnina Petrovo PP kaltę, nurodytame straipsnyje pateiktas aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, ir teismas turi teisę į tai atsižvelgti kitų šiame straipsnyje nenurodytų aplinkybių, tačiau, priimdamas nuosprendį, teismas nenurodė lengvinančių bausmės aplinkybių, nors yra įrodymų apie jų buvimą byloje, teismas savo nuosprendyje apsiribojo formaliu nurodymu buvimas teigiamų savybių ir asmens duomenis, bet ne daugiau.
Pagal plenarinės rezoliucijos 4 dalį Aukščiausiasis Teismas RF „Dėl Rusijos Federacijos teismų bausmės skyrimo praktikos“ Nr. 58, kai paskirta bauda kaip pagrindinė bausmė suimamam nuteistam asmeniui, teismas turi teisę, atsižvelgdamas į suėmimo laikotarpį visiškai atleisti tokį asmenį nuo šios bausmės atlikimo arba ją sušvelninti (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). Sušvelninus bausmę, baudos dydis gali būti mažesnis už minimalią ribą, nustatytą atitinkamo Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, bet ne mažesnė už dalyje nustatytą minimalią ribą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalį dėl konkretaus baudos apskaičiavimo metodo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau,
1. 2017-07-10 Preobraženskio rajono teismo nuosprendis pakeisti;
2. Paskirti Petrova P.P. bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, nesusijusi su bausmės atlikimu griežto režimo kolonijoje, nes nereikia izoliuoti nuteistojo nuo draugijos, o jam paskirta bausmė nepadės ištaisyti nuteistas asmuo arba sušvelninti bausmę;
3. Bylos nagrinėjimas teisme apeliacinė instancija elgesys dalyvaujant nuteistajam;Taikymas:
Apeliacijos kopija.S.V. Černovas
