SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
„Metų 2DD.MM.YYYY
su sekretore VISAS VARDAS6
įdiegta:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, kad nustatytų turėjimo ir naudojimo visą gyvenimą faktą VISAS VARDAS4, miręs DD.MM.YYYY žemės sklypas, kurio plotas 600 kvadratinių metrų, kadastro numeris Nr., žemės kategorija - žemės ūkio paskirties žemė, skirta sodininkystei, esanti adresu:<адрес>ir ieškovo nuosavybės teisių pripažinimas, paveldint pagal įstatymą, į minėtą žemės sklypą.
Teismo posėdžio metu ieškovas pretenzija visiškai palaikė ieškinyje nurodytus argumentus (ld.6-7), papildomai paaiškino, kad DD.MM.YYYY tarp ieškovo tėvo VISO PAVADINIMO4 ir VISO PAVADINIMO7 buvo sudaryta minėto žemės sklypo dovanojimo sutartis. DD.MM.YYYY mirė ieškovo tėvas VISAS PAVADINIMAS4 Po jo mirties atsirado paveldas, kurio paveldima masė yra ginčo žemė. Vieninteliai pirmojo turto prioriteto įpėdiniai VISAS PAVADINIMAS4 yra ieškovas, taip pat VISAS VARDAS3, mirusiojo žmona, kuri atsisakė jai priklausančios dalies ieškovės naudai, kuri priėmė palikimą nustatyta tvarka nustatytas įstatymu, kreipdamasis į ieškovą su prašymu į notarų biurą, kurio pagrindu paveldėjimas buvo nustatytas verslas. Tačiau ginčo žemės sklypas nebuvo įtrauktas į palikimą, dėl to, kad ieškovo tėvo nuosavybė jo gyvenime nebuvo įregistruota. Nepaisant to, kad nuosavybės teisės įregistravimas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo padarytas VISAS PAVADINIMAS3, ieškovas mano, kad jis turėjo nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypą ir teismas gali nustatyti faktą, kad jis disponavo ginčo turtu jo visą gyvenimą, nes pagrindinės dovanojimo sutarties sąlygos buvo įvykdytos šalys: dovanotojas dovaną įteikė gavėjui, o dovanotasis gavo šią dovaną. Nuo dovanojimo sutarties sudarymo ieškovės tėvas naudojosi ginčo žemės sklypu, jį apdirbo, sodino žemės ūkio produkciją, nuėmė derlių, nešė nekilnojamojo turto išlaikymo naštą, sumokėjo visus reikiamus mokesčius ir rinkliavas. Atsižvelgiant į tai, kad šiandien VISAS PAVADINIMAS4, taip pat ginčijamo turto dovanotojas, VISAS VARDAS7 nėra gyvas, atkurti paveldėjimo teisės ieškovas galimas tik teisme.
Atsakovas yra Maskvos srities Čechovo savivaldybės rajono administracijos atstovas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. teismo posėdis nepasirodė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas manė, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsnį, kuriam ieškovas neprieštaravo, galima nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovo atstovui.
Atsakovė VISAS VARDAS2, tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, neatvyko į posėdį, išsiuntė teismui telefono žinutę apie bylos nagrinėjimą jai nedalyvaujant ir visą ieškinio pripažinimą (ld. 24). Esant tokioms aplinkybėms, teismas manė, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsnį, kuriam ieškovas neprieštaravo, galima nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo - SNT pirmininkas<адрес>“, Tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neatvyko į teismo posėdį, išsiuntė teismui pareiškimą, kuriame visiškai palaikė ieškinį, patvirtindamas aplinkybes, išdėstytas 2004 m. ieškinio pareiškimas, paprašė išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant (ld.24). Esant tokioms aplinkybėms, teismas manė, kad galima nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiajam asmeniui - SNT “.<адрес>“, Vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsniu, kuriam ieškovas neprieštaravo.
Trečiasis asmuo VISAS PAVADINIMAS3, tinkamai informuotas apie posėdžio laiką ir vietą, į posėdį neatvyko, nurodydamas, kad byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant, ieškinius visiškai išlaikė (ld 22). Esant tokioms aplinkybėms, teismas manė, kad galima bylą nagrinėti nedalyvaujant trečiajam asmeniui- VISAS PAVADINIMAS3 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167 straipsnio tvarka, o ieškovas tam neprieštaravo.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs ieškovo paaiškinimus, konstatuoja, kad ieškinys tenkintinas.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 265 straipsnį ir plenarinio posėdžio rezoliucijos 2 dalį Aukščiausiasis Teismas data: 1985 21 06, Nr. 9 "О jurisprudencija faktų nustatymo bylose teisinė reikšmė»Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia asmens ar nuosavybės teisės piliečiams tik tuo atveju, jei pareiškėjas negali gauti kita tvarka tinkamų dokumentų, patvirtinančių šiuos faktus, arba jei neįmanoma atkurti prarastų dokumentų.
Teismai priima teisinio faktinio konstatavimo pareiškimą, kai šie faktai yra pagrindas teisines pasekmes ir nėra kito būdo gauti ar atkurti tinkamus dokumentus, įrodančius juridinius faktus. Nustatyto fakto teisinę reikšmę lemia materialioji teisė.
Teismas nustatė, kad DD.MM.YYYY tarp FULL NAME3 ir FULL NAME7 sudarė žemės sklypo, kurio kadastro numeris Nr.<адрес>(ld 10).
Teismas nustatė, kad DD.MM.YYYY mirė ieškovo tėvas VISAS VARDAS4 (ld.8, 9).
Vieninteliai pirmojo prioriteto įpėdiniai turtui VISAS PAVADINIMAS4 yra ieškovas, taip pat VISAS PAVADINIMAS3, mirusiojo žmona ir trečiasis asmuo byloje, kuris dėl savo dalies atsisakė ieškovės naudai. Įstatymų nustatyta tvarka ieškovas priėmė palikimą, kreipdamasis į ieškovą su pareiškimu į notarų biurą, kurio pagrindu buvo pradėta paveldėjimo byla (ld 11,15).
Po VISO PAVADINIMO4 mirties ieškovui reikia įforminti ginčo sklypo paveldėjimo teises, tačiau nėra galimybės patvirtinti ieškovo paveldėjimo teisių į žemę, nes nėra žemės sklypo registracijos dokumentų, todėl neįtrauktas į paveldimą turtą.
Tuo tarpu, Teismas nustatė, kad pagal žemės dovanojimo sutarties sąlygas iš DD.MM.YYYY VISAS PAVADINIMAS7 (dovanotojas) perdavė VISĄ PAVADINIMĄ3 (padovanotasis) Nekilnojamasis turtas kaip žemės sklypas, esantis:<адрес>priklauso jam nuosavybės teise, tai patvirtina žemės nuosavybės pažymėjimas, išduotas Maskvos srities Čechovo rajono administracijos iš DD.MM.YYYY № №, remiantis DD.MM sprendimu Nr. .YYYY (ld 13,14).
Teismas nustatė su DD.MM.YYYY metais testatorius VISAS VARDAS4 naudojosi ginčo žemės sklypu, sumokėjo reikiamus mokesčius ir rinkliavas, buvo priimtas kaip SNT narys, ginčų dėl žemės sklypo naudojimo nebuvo, įskaitant teisę VISAS VARDAS4 nuo donoras VISAS VARDAS7 nebuvo užginčytas, tai patvirtina byloje pateikti įrodymai, ieškinio pagrindimas, kurio atsakovas neginčijo ir patvirtina SNT pateikta informacija “.<адрес>“(Ld.24).
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsniu, susitarimas laikomas sudarytu, jei tarp šalių atitinkama forma reikalaujama forma susitarta dėl visų esminės sąlygos sutartis. Esminės yra sutarties dalyko sąlygos, sąlygos, nurodytos įstatymuose ar kt teisės aktai yra būtinos ar būtinos tokio tipo sutartims, taip pat visos tos sąlygos, dėl kurių vienos iš šalių prašymu turi būti pasiektas susitarimas.
Teismas nustatė, kad VISAS PAVADINIMAS7 DD.MM.YYYY mirė (ld.16), iš pirmojo etapo įpėdinio pusės į turtą VISAS PAVADINIMAS7, jo žmona VISAS PAVADINIMAS2, prieštaravimų dėl ieškinio nebuvo, tai patvirtina atsakovo telefono žinutė (ld 23).
Kadangi šonai minėtos sutarties aukos mirė - VISAS VARDAS4 DD.MM.YYYY (ld 8) ir VISAS PAVADINIMAS 7 DD.MM.YYYY (ld 16), ieškovui reikėjo gauti dokumentą, patvirtinantį FULL NAME4 nurodyto nekilnojamojo turto nuosavybės ir naudojimo faktą. dėl nuosavybės teisės nurodytą žemės sklypą įtraukti į paveldimą turtą, tai nustatyti juridinis faktas kitaip negalima, atsižvelgiant į palikėjo mirtį, nes žemės sklypas mirties metu VISAS PAVADINIMAS4 nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka (ld 12,13), taip pat nėra Informacija apie valstybinė registracijažemės sklypo, esančio vieningame valstybiniame nekilnojamojo turto registre, nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą ir sandoriai su juo (ld 17)
Tuo metu, kai ginčas buvo nagrinėjamas teisme, ginčo sritis, Nekilnojamojo turto valstybinio kadastro informacijoje, įrašyta kaip VISAS PAVADINIMAS7, tai patvirtina kadastro išrašas (ld 12) ir jis nebuvo užginčytas. vakarėliai.
Kadangi palikėjas mirė, ieškovas neturi kitos galimybės nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto.
Tai, kad FULL NAME4 per visą savo gyvenimą valdė ir naudojo žemės sklypą, esantį:<адрес>, nuosavybės teisę patvirtina pateikti dokumentai, dovanojimo sutartis (ld 10), žemės sklypo kadastrinis pasas iš DD.MM.YYYY (ld 12), žemės dokumentai, rašytinis SNT pirmininko pareiškimas "<адрес>"(Ld 24), iš kurio matyti, kad FULL NAME4 su DD.MM.YYYY metais mirties dieną buvo SNT narys"<адрес>“, Nuosavybės teise valdė ir naudojosi žemės sklypu Nr. Be to, FULL NAME4 nurodyto nekilnojamojo turto turėjimo ir naudojimo fakto nepaneigia atsakovo atstovas - Maskvos srities Čechovskio savivaldybės rajono administracija ir atsakovas FULL NAME8, pripažinęs ieškinį.
Dėl to, kad kitokia tvarka nustatyti FULL NAME4 žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo faktą, esantį:<адрес>dėl nuosavybės teisės negalima, nes nurodytas turtas nebuvo įregistruotas testatoriaus įstatymų nustatyta tvarka, o VISAS PAVADINIMAS 4 DD.MM.YYYY mirė, Teismas mano galima nustatyti FULL NAME4 žemės sklypo, esančio adresu: nuosavybės ir naudojimo faktą.<адрес>gyvendamas nuosavybės teise. VISO PAVADINIMO4 nurodyto nekilnojamojo turto nuosavybės teise turėjimo ir naudojimo fakto nustatymas turi teisinę reikšmę ieškovui, nes dėl to atsiranda ieškovas, kuris pagal įstatymą yra VISO PAVADINIMO 4 paveldėtojas, nuosavybės teisės į žemę.
Atsižvelgiant į nustatė teismas aplinkybės, visų pirma nustatant ginčo žemės sklypo nuosavybę mirusiam VISU VARDU4, Teismas mano pagrįstus reikalavimus faktui nustatyti, taip pat nurodyto žemės sklypo nuosavybės pripažinimui, atsižvelgiant į išimtines ieškovo paveldimas teises į turtą, likusį po VISO PAVADINIMO4 mirties, taip pat žemės sklypą ieškovas kaip savininkas po palikėjo mirties.
Kadangi ieškovas priėmė palikimą po mirties VISAS VARDAS4, kreipdamasis į notarų biurą įstatyminis terminą su prašymu priimti palikimą pagal įstatymą ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymą, tada pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1152 straipsniu, priimtas palikimas pripažįstamas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atidarymo dienos, neatsižvelgiant į laiką ir faktinį jo priėmimą, taip pat neatsižvelgiant į įpėdinio valstybinės registracijos momentą. teisę į paveldimo turto, kai tokia teisė turi būti įregistruota valstybėje, su kuria ieškovas įgijo paveldimą turtą ir pagal LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218 straipsnis įgijo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą, todėl ieškovo reikalavimai pripažinti jo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą yra tenkinami.
Teismas taip pat sutinka, kad atsakovas pripažino ieškinį VISAS VARDAS2, nes šie veiksmai neprieštarauja įstatymams ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisiškai saugomų interesų, įskaitant tai, kad atsižvelgiama į tai, ar yra patikimų dokumentų, patvirtinančių faktą. dėl žemės sklypo perdavimo pagal sutartį 1994 m., nuosavybės teisės ir naudojimasis per visą gyvenimą VISAS PAVADINIMAS4 ginčo turtas, taip pat ieškovo teisė į ginčo žemės sklypą, po palikėjo mirties (ld.8-20.22- 25).
Vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218, 1118.1152 straipsniais, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 39.173, 167, 264-268, 194-198 straipsniais, teismas
nusprendė:
<адрес>
Pripažinti VISO PAVADINIMO5 nuosavybės teisę paveldint pagal įstatymą po mirties VISAS VARDAS4, miręs DD.MM.YYYY 600 kvadratinių metrų ploto žemės sklype, kurio kadastro numeris žemės ūkio paskirties žemė, skirta sodininkystei, esanti adresu:<адрес>
Pirmininkas: E. N. Kolotovkino parašas
Galutinį sprendimą priėmė DD.MM.YYYY.
SPRENDIMAS
(rezoliucinė dalis)
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
„Metų DD.MM.YYYY
Maskvos srities Čechovo miesto teismą sudaro:
pirmininkaujanti teisėja Kolotovkina E. N.
su sekretore VISAS VARDAS6
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. dėl VISO PAVADINIMO5 ieškinio Maskvos srities Čechovo savivaldybės rajono administracijai, VISAS PAVADINIMAS2 dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo bei nuosavybės pripažinimo. žemės sklypo,
nusprendė:
Pretenzijos VISAS PAVADINIMAS5 Maskvos srities Čechovskio savivaldybės rajono administracijai, VISAS PAVADINIMAS2 dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo bei žemės sklypo nuosavybės pripažinimo - tenkinti.
Nustatyti juridinį nuosavybės ir naudojimo nuosavybės teise faktą per visą gyvenimą :<адрес>
Pripažinti VISO PAVADINIMO5 nuosavybės teisę paveldint pagal įstatymą po mirties VISAS VARDAS4, miręs DD.MM.YYYY 600 kvadratinių metrų ploto žemės sklype, kurio kadastro numeris Nr., Žemės kategorija - žemės ūkio paskirties žemė, skirta sodininkystei, esanti adresu:<адрес>
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacija per vieną mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Pirmininkė: E. N. Kolotovkina
2013 11 05 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas N 18-KG13-91 Reikalavimas: Dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo. Aplinkybės: Pareiškėjas nurodo, kad jis faktiškai naudojasi žemės sklypu, šio sklypo nuosavybės fakto nustatymas ir naudojimas yra būtinas nuosavybės valstybinei registracijai gaminti. Sprendimas: ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nes administracija savivaldybė ginčijamas pareiškėjo naudojimosi sklypu teisėtumas, o pareiškėjas neturi nuosavybės dokumentų į ginčo sklypą, teismas negalėjo išspręsti nurodytų reikalavimų specialia tvarka.
RUSIJOS FEDERACIJOS VYRIAUSIOJI TEISMAS
APIBRĖŽIMAS
Teisėjų kolegija už civiliniai reikalai Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacija Dalis
Gorshkovui pirmininkauja V. V.
teisėjai Getman E.S., Astashova S. The.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą V. N. Panfilovo prašymu. dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo kasacinis skundas Krasnodaro miesto savivaldybės formavimo administracija Prikubanskio sprendimu Apylinkės teismas 2012 m. Balandžio 18 d. Krasnodaras ir 2012 m. Birželio 19 d. Krasnodaro apygardos teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose apeliacinė nutartis Nr.
Išklausęs Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjos S. V. Astashovos pranešimą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms
nustatyta:
Panfilovas V. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu nustatyti žemės sklypo, esančio adresu: nuosavybės ir naudojimo faktą.<...>, 23. Palaikydamas nurodytus reikalavimus, jis nurodė, kad Krasnodaro administracinio rajono Prikubansky administracijos įsakymu jam buvo suteiktas žemės sklypas asmeniui. būsto statyba adresu: g.<...>22. Slyusar Z.S. buvo pateiktas žemės sklypas individuali konstrukcija tuo pačiu adresu. Pareiškėjas nurodo, kad faktiškai naudoja žemės sklypą Nr.23, esantį nelyginėje gatvės pusėje<...>priešais Z.S.Slyusaro pateiktą žemės sklypą. Žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymas yra būtinas V. N. Panfilovui. už nuosavybės teisių valstybinės registracijos gamybą.
Krasnodaro miesto savivaldybės formavimo administracijos atstovas prieštaravo nurodytų reikalavimų tenkinimui.
2012 m. Balandžio 18 d. Krasnodaro Prikubanskio rajono teismo sprendimu V. N. Panfilovo prašymas dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo, buvo patenkinta, nustatytas juridinis faktas, kad V. N. 2014 m. nuo 1995 m. iki dabar jis valdo ir naudoja žemės sklypą, esantį adresu: g.<...> 23.
2012 m. Birželio 19 d. Krasnodaro apygardos teismo teisėjų kolegijos civilinėms byloms sprendimu minėtas teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
Krasnodaro miesto savivaldybių administracija pateikė kasacinį skundą, kuriame iškėlė klausimą dėl teismo įsakymai dėl reikšmingų taisyklių pažeidimų procesinė teisė pripažino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami bylą.
Ši byla buvo kreiptasi į Rusijos Federacijos Aukščiausiąjį Teismą, o 2013 m. Birželio 6 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo sprendimu buvo įvykdytas Krasnodaro apygardos teismo balandžio 18 d. 2012 metai buvo sustabdyti iki bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme pabaigos.
2013 m. Rugsėjo 26 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo nutartimi kasacinis skundas su byla buvo pateiktas nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose teismo posėdyje.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms, patikrinusi bylos medžiagą ir aptarusi skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad yra 387 straipsnis Civilinis procesinis kodeksas Iš Rusijos Federacijos atšaukimo priežasčių kasacine tvarka balandžio 18 d. Krasnodaro Prikubanskio rajono teismo sprendimai ir 2012 m nutartis dėl apeliacinio skundo Krasnodaro apygardos teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms 2012 m. Birželio 19 d.
Pagal 387 straipsnis Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksu, kasacinio teismo sprendimų panaikinimo ar pakeitimo priežastys yra reikšmingų pažeidimų materialiosios ar procesinės teisės normos, kurios turėjo įtakos bylos baigčiai ir kurių nepašalinus neįmanoma atkurti ir apginti pažeistų teisių, laisvių ir teisėtų interesų, taip pat įstatymų saugomų viešųjų interesų gynimo.
Tokius proceso teisės normų pažeidimus teismas pripažino spręsdamas šią bylą.
Teismas nustatė, kad Krasnodaro Prikubansky administracinio rajono administracijos 1995 m. Balandžio 25 d. Įsakymu Slyusar Z.S. individualiai būsto statybai buvo numatytas žemės sklypas Nr.22 gatvėje.<...>... Krasnodaro Prikubansky administracinio rajono administracijos įsakymu nuo 1995 m. Birželio 14 d. Nurodytas žemės sklypas buvo suteiktas V. N. Panfilovui. Šiuo metu šio žemės sklypo nuosavybė yra įregistruota I.I. Tiesą sakant, nuo 1995 m. V. N. Panfilovas. naudojasi gatvėje esančiu žemės sklypu Nr.<...>.
Spręsdamas nurodytus reikalavimus, pirmosios instancijos teismas, su kuriuo sutiko teisėjų taryba dėl Krasnodaro apygardos teismo civilinių bylų priėjo prie išvados, kad V. N. Panfilovo prašymas patenkintas. dėl žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto nustatymo. Kartu teismas nurodė, kad teikiant žemės sklypą buvo surašytas bendrasis planas, pagal kurį buvo nustatytos ir sutartos žemės sklypo ribos, tačiau dėl to, kad nebuvo techninę dokumentaciją dėl šių objektų pareiškėjui atimama galimybė įregistruoti savo teisę į juos.
Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutiko ir apeliacinės instancijos teismas.
Tuo tarpu negalima sutikti su aukščiau išdėstyta teismo išvada dėl šių priežasčių.
Pagal 264 straipsnio 1 dalis Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksu, teismas nustato juridinius faktus, nuo kurių priklauso piliečių ir organizacijų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas, nutraukimas.
Pagal 265 straipsnį Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksu, teismas nustato faktus, turinčius juridinę reikšmę, tik tuo atveju, jei pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tinkamų dokumentų, patvirtinančių šiuos faktus, arba jei neįmanoma atkurti prarastų dokumentų.
Pagal 263 straipsnio 3 dalį Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksą, jei, paduodant prašymą ar nagrinėjant bylą specialiame procese, nustatoma, kad kyla ginčas dėl teismui pavaldžios teisės, teismas priima nutartį palikti teismą. prašymą neatsižvelgiant, kuriame paaiškinama pareiškėjui ir kitiems suinteresuotiems asmenims jų teisė išspręsti ginčą veiksmų pagrindu.
Kasaciniame skunde Krasnodaro miesto administracija nurodo, kad dėl V. N. laikymo ir naudojimo. žemės sklypą N 23 gatvėje.<...>yra ginčas dėl teisės į šį žemės sklypą, nes šis sklypas jam nebuvo suteiktas.
Kadangi Krasnodaro miesto savivaldybės formavimo administracija ginčija V.N. žemės sklypą Nr. 23, o pareiškėjas, kaip nustatė teismas, neturėjo ir neturėjo ankstesnių nuosavybės dokumentų į ginčo žemės sklypą, teismas negalėjo išspręsti nurodytų reikalavimų specialia tvarka.
Byla Nr ....
SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
pirmininkauja Romanenko S.V.
su sekretore S. M. Kapustina,
su
ieškovas Peškova V.
ieškovo atstovas Peshkova R. I., veikiantis pagal įgaliojimą ......... iš DD.MM.YYYY,
SNT „Skydas“ pirmininko V. V. Perelygino atstovas,
Atvirame teisme išnagrinėjęs civilinę bylą Peškovo byloje. The. Kolesnikovui A. S., pelno nesiekiančiai sodininkystės bendrijai „Skydas“ dėl žemės sklypo nuosavybės fakto nustatymo nuosavybės pagrindu ir registruotos teisės į žemės sklypą pripažinimo,
ĮRENGTA:
V. V. Peškovas pateikė ieškinį ne pelno siekiančiai sodininkystės bendrijai „Skydas“ AS „Kolesnikov“, siekdamas nustatyti žemės sklypo nuosavybės teise nuosavybės teise faktą ir pripažinti įregistruotą teisę į žemės sklypą, motyvuodamas savo reikalavimus tuo, kad 2014 m. jis buvo NST „Skydas“ narys. Solasno pažymą Nr ..... jam buvo paskirtas 600 kv.m. ploto žemės sklypas. Nr ..... ant ir žemės sklypo Nr ..... ..... kurio plotas 900 kv.m. po sodu. Pagal sodininkystės bendrijos „Skydas“ narių sąrašą, kuris yra priedas prie nutarimo Nr. ..... NUO DD.MM.YYYY pagal eilės numerį Nr. ..... ieškovas nurodytas kaip savininkas. žemės sklypo Nr. ....., kurio plotas 600 kv. gatvėje Ąžuolas. Vieta atsispindi Bendrajame plane. Sklypas Nr ..... ..... kurio plotas 900 kv.m. atsispindi generaliniame plane dėl papildomų kolektyvinių sodo sklypų be teisės statyti. Sklype Nr ..... ..... kurio plotas 600 kv.m. jis pastatė sodo namelis, buvo pastatyti ūkiniai pastatai, pasodinti vaismedžiai. Sklypas Nr ..... ..... kurio plotas 900 kv.m. naudojamas kaip daržovių sodas. DD.MM.YYYY jis kreipėsi Daugiafunkciniai centrai Voronežo regionas su prašymu suteikti įvestą informaciją valstybės kadastras nekilnojamojo turto sklypas Nr ..... ..... kurio plotas 600 kv.m. įsikūręs. Gavęs kadastro pasas Nr ..... į sklypą Nr ....., kurio plotas 600 kv.m. tačiau ieškovas nustatė, kad sklypo plotas yra 900 kv., o ne 600 kv. ir žemės sklypo savininkas yra A. S. Kolesnikovas. priklauso ......... įregistruotas DD.MM.YYYY. Mano, kad dėl to techninė klaida Kolesnikovas A.S. klaidingai išdavė pažymą „Dėl nuosavybės valstybinės registracijos“ žemės sklypui Nr ....., kuriuo, kuris dekretu Nr ..... ..... iš DD.MM.YYYY jam buvo perduotas. Žemės sklypo, priskirto A. S. Kolesnikovui, skaičius 900 kv.m. skaičius sutampa su sklypo numeriu ..... gatvėje. Ąžuolo plotas 600 kv.m., kuris buvo perduotas ieškovei, dėl ko atsirado techninė klaida. Ši nuostata pažeidžia jo teisę įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypą, kuris faktiškai yra jo žinioje, neleidžia jo atskirti. Prašo nustatyti 600 kv.m ploto žemės sklypo, esančio adresu, nuosavybės faktą: ir pripažinti A. S. Kolesnikovui įregistruotą žemės sklypo nuosavybės teisę. nėra ir užgesina nuosavybės registracijos įrašą Nr. ..... iš DD.MM.YYYY į vieną valstybinis registras teisės į nekilnojamąjį turtą ir sandoriai su juo (ld 3-5).
Ieškovas Peškovas The. teismo posėdyje ieškinius palaikė visiškai, prašė juos tenkinti.
Ieškovo atstovas Peškova P.AND. taip pat palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti visiškai.
Atsakovas Kolesnikovas A.S. jis neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, anksčiau teismo posėdyje paaiškino, kad neprieštarauja pretenzijų patenkinimą, nes tikrai buvo padaryta klaida, nes žemės sklypas pas jį nebuvo įregistruotas nuosavybės teisės gamtoje neegzistuoja. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad galima nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.
Atsakovo NST „Skydas“ atstovas taip pat neprieštarauja reikalavimų patenkinimui.
Trečiojo asmens „Rosreestr“ biuro atstovas į posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis nepranešė neatvykimo į teismą priežasčių.
Teismas, išklausęs šalis, apklausęs liudytoją VISĄ PAVADINIMĄ1, išnagrinėjęs bylos medžiagą, mano, kad ieškinys tenkintinas dėl šių priežasčių.
NUSPRENDĖ
tvirtina Peškova The. Kolesnikovui A. S., pelno nesiekiančiai sodininkystės bendrijai „Skydas“ dėl žemės sklypo nuosavybės fakto nustatymo nuosavybės pagrindu ir registruotos teisės į žemės sklypą pripažinimo neatvykusiu.
Nustatykite V. V. Peškovo nuosavybės faktą. dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą
Pripažinkite A. S. Kolesnikovo registruotą nuosavybę. žemės sklype., registracijos įrašas ......... iš DD.MM.YYYY. nėra.
Nurodykite, kas yra tikra nuosprendis prisijungus teisinė jėga yra Peshkovym The.The nuosavybės valstybinės registracijos pagrindas. The., DD.MM.YYYY. gimimas žemės sklype.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacinė instancija Voronežas apygardos teismas per mėnesį nuo teismo galutinio sprendimo priėmimo dienos per sprendimą priėmusį teismą.
Pirmininkauja: C. Romanenko
Khudayberganovas K.I. kreipėsi į teismą su ieškiniu G. administracijai. Samara, kurioje jis prašo pripažinti jo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 216,60 kv. M., Gyvenamasis plotas 130,10 kv. M., Komunalinis plotas 86,50 kv.
A. A. Beljakovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prieš Samaros miesto administraciją, Samaros miesto turto valdymo departamentą, Samaros miesto urbanistinės plėtros departamentą dėl žemės sklypo, esančio adresu, pripažinimo. : Samar ...
