Klientai kreipėsi su prašymu suteikti teisinę pagalbą nemokamo žemės sklypo, esančio Maskvos srities Ramenskio savivaldybės rajone, registravimo klausimu, kurio plotas yra 3357 kv.m.
Bylos aplinkybės
Piliečiai „A“, „B“, „C“ buvo gyvenamojo namo akcijų savininkai, paveldėję savo akcijas po pirmtakų mirties. Pasikonsultavę su teisininku, piliečiai paaiškino, kad kelerius metus jie bandė įregistruoti bendroje nuosavybėje žemės sklypą, kurio plotas 3357 kv.m., esantį netoli gyvenamojo namo, kurį testatoriai turėjo nuolatinio (neriboto) naudojimo teisės. Su šiuo klausimu piliečiai kreipėsi į Maskvos srities Ramenskio savivaldybės rajono administraciją, kuri savo ruožtu pasiūlė išpirkti žemės sklypą rinkos vertė ir nepripažino pareiškėjų teisės laisvai aprūpinti žemės sklypu.
Ieškinio pareiškimo rengimas
Advokatas Polyakas M. I., išanalizavęs situaciją, patarė klientams kreiptis į teismą su reikalavimu nustatyti nuosavybės faktą žemės sklypas dėl nuolatinio (neriboto) naudojimo teisės ir teisės pripažinimo bendroji nuosavybėį žemės sklypą. Piliečiai „A“, „B“, „C“ kreipėsi į advokatą Polyak M.I. su prašymu surašyti ieškinio pareiškimą prieš Maskvos srities Ramenskoje savivaldybės rajono administraciją ir atstovauti interesus Maskvos srities Ramenskoje miesto teisme.
Advokatas Polyak M.I. parengė ieškinio pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad pagal 2001-01-25 federalinio įstatymo Nr. 137-FZ (su pakeitimais, padarytais 2013-07-23) 3 punkto 4 punktą „Dėl Žemės kodeksas Rusijos Federacija»Piliečių nuosavybės registravimas žemės sklypų, anksčiau jiems suteiktas nuolatiniam (neribotam) naudojimui, visą gyvenimą paveldėtam valdymui žemės teisės aktų nustatytais atvejais, taip pat teisių į žemės sklypus, skirtus nuolatiniam (neterminuotam) naudojimui, perregistravimas valstybės ar savivaldybių vienetinėms įmonėms nėra ribotas laiko atžvilgiu. Kadangi nuosavybės teisę į nurodytame žemės sklype esančią namo dalį ieškovai įgijo įstatymų nustatyta tvarka (visuotinio paveldėjimo tvarka), o jų palikėjai šį žemės sklypą valdė nuolatinės teisės pagrindu. (neribotą) naudojimą, tada, tiesiogiai nurodant įstatymą, jiems buvo perduota ir nuolatinio (neriboto) žemės sklypo naudojimo teisė. Remdamasis šia aplinkybe, advokatas 2009 m ieškinio pareiškimas nurodė, kad ieškovai turi teisę į privatų žemės sklypo, esančio greta namo, privatizavimą pagal namo nuosavybės dalis, kurių jiems nepagrįstai atsisakoma.
Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Maskvos srities Ramenskoje miesto teisme advokatas palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Advokatas Polyak M.I. pradžios pridėjo prie dokumentų medžiagos dokumentus, patvirtinančius ieškovų teisinę paveldėjimą nuo XX a. Advokatas taip pat pateikė dokumentus, patvirtinančius žemės sklypo dydžio pasikeitimą žemyn iki tokio dydžio, koks yra šiandien, ir įrodė, kad ginčo žemės sklypas, kurio plotas 3357 kv.m. žemės matavimo plano ribose surašyti kadastro įrašus, kurie atitinka aikštelės dydį ir konfigūraciją po to, kai buvo užgrobta dalis žemės.
Maskvos srities Ramensko miesto teismas, išnagrinėjęs pateiktą medžiagą, priėmė sprendimą, pagal kurį ieškinys buvo visiškai patenkintas: pripažino žemės sklypo nuosavybės teisę į nuolatinį (neribotą) naudojimą, pripažino bendrosios dalinės nuosavybės teise į žemės sklypą.
Apeliacinis bylos nagrinėjimas
Atsakovė - Maskvos srities Ramenskio savivaldybės rajono administracija, nesutikdama su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, manydama, kad ieškovai neturi pagrindo neatlygintinai suteikti ginčo žemės sklypą.
Ieškovai nesutiko su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Advokatas Polyak M.I. nurodė, kad atsakovas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovų pateiktuose dokumentuose (pažyma valstybinė registracija 2008 m. teisės), nėra pagrindo suteikti prašomą žemės sklypą nuosavybėn nemokamai. Visų pirma atsakovas neatsižvelgė į tai, kad pagal 2004 m Rusijos įstatymai Piliečiai, kuriems nuosavybės teisės į pastatus, statinius ir (ar) statinius, esančius žemės sklypuose ir kurie yra valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, buvo perduotos paveldėjimo būdu, turi teisę įregistruoti nuosavybės teises į tokius žemės sklypus. Advokatas nurodė, kad Rusijos Federacijos piliečiai, turintys faktinis naudojimasžemės sklypus su juose esančiais gyvenamaisiais pastatais, kuriuos jie įsigijo dėl sandorių, įvykdytų iki 1990 m. kovo 6 d. SSRS įstatymo N 1305-1 „Dėl nuosavybės SSRS“ įsigaliojimo, tačiau tinkamai įforminti ir įregistruoti, turi teisę nemokamai įgyti nuosavybės teisę į nurodytus žemės sklypus. Ieškovai pateikė įrodymų, kad visi ieškovai, kurie faktiškai naudoja ginčo žemės sklypą su gyvenamasis pastatas, įsigijo šio gyvenamojo namo akcijų dėl sandorių, kurie buvo padaryti iki 1990 m. kovo 6 d. SSRS įstatymo Nr. 1305-1 „Dėl nuosavybės TSRS“ įsigaliojimo.
Taigi atsakovas nepagrįstai valstybinės registracijos pažymėjimo gavimo datą, būtent 2008 m., Laikė teisės atsiradimo terminu, o teisė atsirado dėl sandorių, atliktų iki 1990 m.
Be to, advokatas Polyak M.AND. pažymėjo, kad atsakovo argumentas, jog byloje nėra įrodymų apie ieškovams žemės sklypo, kurio plotas 3357 kv.m., skyrimą. neatitinka tikrovės. Advokatas pateikė įrodymus (archyviniai ištraukos iš buitinė knyga, kvitai, patvirtinantys ieškovų mokėjimą žemės mokesčio ir kt.), patvirtindamas, kad ginčo žemės sklypas nuo 1917 metų buvo paliktas už gyvenamojo namo, nurodant, kad ieškovams perėjo ne tik teisė į būsto nuosavybę, bet ir į žemės sklypą.
Teisėjų kolegija už civiliniai reikalai Maskva apygardos teismas Išnagrinėjusi bylos medžiagą, ji pripažino apeliacinio skundo argumentus nepagrįstais ir nustatė Maskvos srities Ramenskio miesto teismo sprendimą palikti nepakeistą, Maskvos srities Ramenskoje savivaldybės rajono administracijos skundą - be pasitenkinimas.
Rusijos Federacijos vardu
Stavropolio pramonės apygardos teismas, kurį sudaro:
Pirmininkaujanti teisėja A. N. Bondarenko
vadovaujant T. N. Chernysh sekretoriui
dalyvaujant pareiškėjai Vekhova S. The., pareiškėjui Baevui V. N.
išnagrinėjęs atvirai teismo posėdis teismo salėje Vekhovos prašymu civilinė byla VISAS VARDAS5, Baeva VISAS VARDAS6 apie įstaigą juridinis faktasžemės nuosavybė ir naudojimas,
ĮRENGTA:
Vekhova S.V., Bajevas V.N. kreipėsi į teismą su pareiškimu, vėliau jį išaiškino nustačius nuosavybės ir naudojimo faktą žemės sklypui, kurio bendras plotas 478 kv.m., kadastrinis numeris 26: 12: 014101: 1, adresu: <адрес>, NS. Kriaušė, <адрес>dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės? pasidalinti kiekvienam.
Teismo posėdžio metu ieškovė Vekhova C. The. ji visiškai palaikė reikalavimus ir paaiškino, kad butas, Nr., Esantis adresu: <адрес>, ūkis Grushevy, <адрес>ir 478 kv. m ploto žemės sklypas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise: jai, VISAS PAVADINIMAS1 - 1/2 akcijos dešinėje, Baevu VISAS PAVADINIMAS7 - 1/2 dalis dešinėje. Nurodytas butas yra žemės sklype, kurio bendras plotas 478 kv.m., kadastrinis numeris 26: 12: 014101: 1, adresu: <адрес>; Žemės sklypo kadastro pasas (išrašas iš valstybės kadastras nekilnojamojo turto) iš DD.MM.YYYY №. DD.MM.YYYY jie kreipėsi į Tarnybą Federalinė tarnyba valstybinė registracija, kadastras ir kartografija <адрес>su prašymu įregistruoti teisę į bendrą nekilnojamojo turto nuosavybę: žemės sklypą, kurio bendras plotas 478 kv.m., kadastrinis numeris 26: 12L) 14101: 1, adresu: <адрес>, NS. Kriaušė, <адрес>. DD.MM.YYYY jiems buvo uždrausta valstybinė teisių registracija dėl to, kad turto adresuose yra neatitikimų tarp nuosavybės dokumentų ir kadastro pasasžemės sklypas. Jie turi nuosavybės dokumentus, patvirtinančius teisę į žemės sklypą, esantį: <адрес>, NS. Kriaušė, <адрес>(pagal įstatymą paveldėjimo teisės liudijimai iš DD.MM.YYYY), tačiau dokumente, kuris yra būtinas norint įregistruoti teises į žemės sklypą - kadastro planasžemės sklypas nesutampa su šio žemės sklypo adreso pavadinimu ir kituose dokumentuose nurodytu adresu, dėl to atsirado neatitikimų dokumentuose, kurie reikalingi valstybinei teisės į šį žemės sklypą registracijai. Tokiomis aplinkybėmis jie negali nustatyti žemės sklypo nuosavybės ir naudojimo fakto adresu: <адрес>, NS. Kriaušė, <адрес>išskyrus teisminė procedūra... Paprašiau įvykdyti nurodytus reikalavimus.
Pareiškėjas Baev V.N. palaikė pareiškėjos Vekhova C. paaiškinimus. visiškai prašė tenkinti nurodytus reikalavimus.
Suinteresuotųjų šalių atstovas - administracija <адрес>neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio datą, laiką ir vietą, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.
Teismas, išklausęs pareiškėjus, išnagrinėjęs bylos medžiagą, mano, kad prašymas patenkintas dėl šių priežasčių.
Teismas nustato faktus, dėl kurių atsirado, pasikeitė, pasibaigė asmens ar nuosavybės teisės piliečiams, nesant ginčo dėl teisės.
Teismas nustato faktines aplinkybes teisinė reikšmė, tik tuo atveju, jei pareiškėjas negali gauti kita tvarka tinkamų dokumentų, patvirtinančių šiuos faktus, arba jei neįmanoma atkurti prarastų dokumentų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, butas, Nr., Esantis adresu: <адрес>, ūkis Grushevy, <адрес>ir žemės sklypas, kurio plotas 478 kv. m, priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise: Vekhovoy VISAS PAVADINIMAS8 - 1/2 dalis teisės pagal paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą nuo DD.MM.YYYY, registracijos įrašas Nr. (Ld 6)
Bajevas VISAS PAVADINIMAS9 - 1/2 dalis teisės pagal paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą nuo DD.MM.YYYY, pažymėjimai apie valstybinę registraciją į teisę Nekilnojamasis turtas ir bendrauja su juo iš DD.MM.YYYY, registracijos įrašas Nr. (Ld 9).
Kaip matyti iš JK Federalinės valstybinės kadastro ir kartografijos registravimo tarnybos tarnybos paskelbto pranešimo apie atsisakymą valstybinės teisių registracijos, pareiškėjams buvo uždrausta valstybinė teisių registracija dėl to, kad yra neatitikimų. nekilnojamojo turto objekto adresus tarp nuosavybės dokumentų ir žemės sklypo kadastro paso (l ir t. 13-15).
Remiantis str. Nurodyto federalinio įstatymo 17 straipsnio nuostatos, teisės į nekilnojamąjį turtą buvimo, atsiradimo, nutraukimo, perdavimo, apribojimo (suvaržymo) ir sandorių su juo valstybinės registracijos pagrindai yra šie:
valdžios institucijų išduotus aktus valstybės valdžia arba vietos valdžios institucijoms; savivalda pagal savo kompetenciją ir nustatyta tvarka, nustatyta teisės aktų, galiojančių tokių aktų išdavimo vietoje jų išdavimo metu;
sutartys ir kiti sandoriai, susiję su nekilnojamuoju turtu, sudaryti pagal sandorio metu nekilnojamojo turto buvimo vietoje galiojančius teisės aktus;
Teismo sprendimas bus pagrindas įgyvendinti Vekhova S.V., Baev V.N., valstybinę žemės sklypo, esančio <адрес>, NS. Kriaušė, <адрес>įstatymų nustatyta tvarka.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujasi teismas
NUSPRENDĖ:
Vekhovos pareiškimą VISAS VARDAS10, Baeva VISAS PAVADINIMAS11 nustatyti žemės nuosavybės ir naudojimo juridiniam faktui patenkinti.
Nustatyti žemės sklypo, kurio bendras plotas 478 kv.m., kadastro numeris, nuosavybės ir naudojimo faktą Nr adresu: <адрес>, NS. Kriaušė, <адрес>bendro Vekhovos akcijų paketo pagrindu VISAS PAVADINIMAS12 -? dalintis įstatymais ir Baev VISAS PAVADINIMAS13 - 1 \ 2 dalis dešinėje.
Sprendimas gali būti skundžiamas <адрес>staugti teismą <адрес>per 10 dienų nuo jo išdavimo dienos.
Teisėjo parašas A. N. Bondarenko
Prašymas nustatyti žemės sklypo nuosavybės faktą nuolatiniam (neribotam) naudojimui buvo teisėtai atmestas, nes išduotas aktas, pažyma ar kitas dokumentas kompetentinga institucija, įtvirtinančios ar patvirtinančios ieškovo nuolatinio (neriboto) naudojimo teisę į ginčo žemės sklypą, nepateikiamos.
2014 m. Birželio 25 d. Omsko apygardos teismo apeliacinė nutartis byloje N 33-3832 / 2014
Pirmininkė: E. L. Besschetnova
Omsko apygardos teismo teisėjų kolegiją civilinėse bylose sudaro:
pirmininkauja Maslenkina S.Yu.,
teisėjai Emelyanova E.V., Lantsova M.V.,
sekretorės P. 2014 m. birželio 25 d. posėdyje nagrinėjo bylą dėl atstovo Sh.V V. dėl Omsko sprendimo Apylinkės teismas Omsko sritis balandžio 01 d., kuri, įvykdžiusi nurodytus Š.V. nustatyti nuosavybės teisę į žemės sklypą nuolatinio (neriboto) naudojimo teise buvo atsisakyta.
Išklausęs apygardos teismo teisėjo M. V. Lantsovos pranešimą, teisėjų taryba
nustatyta:
Sh.V. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti žemės sklypo nuosavybės faktą nuolatiniam (neribotam) naudojimui, nurodydamas, kad 2009 m.<...>metais, būdamas Omsko srities Omsko rajono valstybinio ūkio „Ust-Zaostrovsky“ darbuotojas, jam buvo suteiktas žemės sklypas būstui statyti.<...>akrų. V<...>metais nurodytame žemės sklype savarankiškai pastatė nekilnojamojo turto objektą - gyvenamąjį pastatą, kuriame šiuo metu gyvena. Remiantis buitinės knygos ištrauka, žemės sklypas, esantis<...>jam priklauso naudojimo teisė su<...>... Gyvenamasis pastatas kaip nekilnojamojo turto objektas yra įregistruotas kadastro registre, suteiktas kadastro numeris<...>... Omsko srities Omsko savivaldybės rajono administracija atsisakė suteikti žemės sklypą, nes nekilnojamojo turto objekto nuosavybė nėra įforminta ir neįmanoma nustatyti, kokia teisė buvo suteiktas žemės sklypui. Jis manė, kad Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 264 straipsnis neatmeta galimybės nustatyti nekilnojamojo turto nuosavybės ir naudojimo juridinį faktą, įskaitant nuosavybės teisę, nuolatinio amžinojo valdymo teisę. Ginčų dėl žemės sklypo ribos nekyla. Nuolatinio neriboto žemės sklypo naudojimo fakto nustatymas yra būtinas tolesniam žemės sklypo nuosavybės įregistravimui. Jis paprašė nustatyti Sh.V nuosavybės teisės faktą. su<...>metų žemės sklypą, esantį<...>dėl nuolatinio (neriboto) naudojimo teisės.
Teismo posėdyje Sh.V., jo atstovai Sh.A., V. palaikė nurodytus reikalavimus.
Omsko srities Omsko savivaldybės rajono administracijos suinteresuotų asmenų atstovai K., Omsko srities Omsko savivaldybės rajono Ust-Zaostrovskio kaimo gyvenvietės administracija Pavlovskikh O.V. teismo posėdyje jie prieštaravo reikalavimų tenkinimui.
Teismas priėmė aukščiau nurodytą sprendimą.
Apeliaciniame skunde atstovas Š.V. V. prašo teismo panaikinti sprendimą. Nurodo tai, kad laikotarpiu nuo<...>ant<...>Per metus valstybinių ūkių administracijos turėjo teisę skirti žemės sklypus valstybinio ūkio darbuotojams ir vietos gyventojams bei išduoti nuosavybės ir nuolatinio (neriboto) žemės naudojimo pažymėjimus. Sprendimai ir dokumentų originalai, susiję su Sh.V žemės sklypu. neišgyveno. Mano, kad pareiškėjas teisėtu būdu (neterminuotai) naudotis žemės sklypu atsirado teisiniu būdu, kaip nurodyta anksčiau galiojančius teisės aktus ir perduotas jam pagal 9 straipsnio 1 dalį. 2001 m. Spalio 25 d. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos žemės kodekso įsigaliojimo“ 3 p. N 137-FZ. Teismo prašymas taikyti RF LC normas dėl žemės sklypų formavimo nėra pagrįstas. Norint įregistruoti teises į žemės sklypą, būtina nustatyti žemės sklypo naudojimo faktą.
Dalyvaujantys byloje asmenys tinkamai informuojami apie apeliacinio skundo nagrinėjimo laiką ir vietą.
Patikrinęs bylos medžiagą, išklausęs atstovo Sh.V paaiškinimus. Š. A., palaikęs aukščiau pateiktus apeliacinio skundo argumentus, Omsko srities Omsko savivaldybės rajono administracijos atstovas S., prieštaravęs skundo patenkinimui, aptaręs apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija neranda pagrindo panaikinti ar pakeisti teismo veiksmas numatytas str. 330 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.
Teismo sprendimas pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 327.1 straipsnį turi patikrinti teisėjų kolegija, neviršydama apeliacinio skundo argumentų.
Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 264, 265 straipsniai, teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso piliečių asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas, nutraukimas. Teismas nagrinėja bylas dėl nuosavybės ir nekilnojamojo turto naudojimo fakto nustatymo. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tuo atveju, jei pareiškėjas negali kitaip gauti tinkamų dokumentų, patvirtinančių šiuos faktus, arba jei neįmanoma atkurti prarastų dokumentų.
Taigi, minėtų teisės normų prasme, nuolatinio (neterminuoto) naudojimosi žemės sklypu faktas gali būti nustatytas, jei pilietis tokią teisę turėjo žemės sklypą, tačiau šią teisę patvirtinantys dokumentai buvo prarasti.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos žemės kodekso 20 straipsniu, išlieka teisė nuolat (neterminuotai) naudotis valstybės ar savivaldybių nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, atsiradusiais iš piliečių ar juridinių asmenų iki šio kodekso įsigaliojimo.
Pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 25, 26 straipsniai, teisės į žemės sklypus atsiranda dėl nustatytų priežasčių Civilinė teisė, federaliniai įstatymai ir jie turi būti registruoti valstybėje; teisės į žemės sklypus yra patvirtintos dokumentais pagal federalinį įstatymą „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą valstybinės registracijos ir sandorių su jais“.
Remiantis 2001 m. Spalio 25 d. Federalinio įstatymo N 137-FZ „Dėl Rusijos Federacijos žemės kodekso įsigaliojimo“ 3 straipsnio 9 dalimi, valstybės aktai, pažymėjimai ir kiti dokumentai, patvirtinantys teises į žemę ir išduoti piliečiai ar juridiniai asmenys iki federalinio įstatymo „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registracijos“ įsigaliojimo, turi lygias teisinė jėga su įrašais Jungtinėse Valstijose valstybinis registras teisės į nekilnojamąjį turtą ir sandoriai su juo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Sh.V. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl žemės sklypo, esančio adresu, nuosavybės fakto nustatymo<...>, plotas<...>hektarų nuolatinio (neriboto) naudojimo teisės, nurodant, kad nurodyta teise žemės sklypas jam buvo suteiktas m.<...>metų kaip valstybinio ūkio „Ust-Zaostrovsky“ darbuotojas.
Nustatyti nuolatinio (neterminuoto) naudojimosi žemės sklypu faktą pareiškėjui būtina tolesniam žemės sklypo nuosavybės įregistravimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. 9.1 FZ "Dėl Rusijos Federacijos žemės kodekso įsigaliojimo", 2001 10 25, N FZ-137.
Atsisakydamas tenkinti nurodytus reikalavimus, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tuo, kad nebuvo įrodytas žemės sklypo ieškovei suteikimo nuolatinio (neriboto) naudojimo pagrindu faktas; žemės sklypas kaip nekilnojamojo turto objektas nesuformuotas, į jį neatsižvelgta Valstybės turto komitete.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kadangi jos atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl įstatymo reikalavimai neprieštarauja.
Vieningame valstybiniame registruotų teisių registre į ginčo žemės sklypą nėra informacijos (<...>).
Pagal str. RSFSR žemės kodekso 31 punktas, patvirtintas RSFSR Aukščiausiosios Tarybos 1991 04 25 N 1103-1 (galiojo iki įsigaliojimo) Federalinis įstatymas nuo 2001 10 25 Rusijos Federacijos žemės kodekso N 137-ФЗ), neribotos teisės ( nuolatiniam naudojimui) žemės sklypas buvo patvirtintas valstybės aktu, kurį išdavė ir įregistravo atitinkama Liaudies deputatų taryba.
Grįsdamas savo reikalavimus, ieškovas pateikė Ust-Zaostrovskio valstybinio ūkio direktoriui prašymo kopiją nuo<...> (<...>), protokolo ištraukos N kopija<...>nuo<...>koordinuojančio A.O. „Ust-Zaostrovskoe“ iš<...>N<...> (<...>), ištrauka iš buities knygos (<...>).
Kartu iš aukščiau pateiktų įrodymų neišplaukia, kad prašomas žemės sklypas pareiškėjui buvo suteiktas remiantis nuolatinio (neriboto) naudojimo teise.
Iš teiginio matyti, kad Sh.V. paprašė suteikti jam būstą jo šeimos nuolatinei gyvenamajai vietai. Pagal protokolą Koordinavimo tarybos posėdyje nuspręsta skirti Š.V. žemės sklypas būsto statybai<...>ha, teisės rūšis nenurodyta. Ištraukite iš buities knygos apie tai, kad Sh.V. žemės sklypą adresu<...> <...>metus dėl nuolatinio (neriboto) naudojimo teisės nepatvirtina. Nuo minėtas dokumentas iš to išplaukia, kad žemės sklypas priklauso Š.V. dėl teisės naudotis<...>.
Remiantis Omsko srities Omsko savivaldybės rajono administracijos archyvo skyriaus informacija, valstybinis ūkis „Ust-Zaostrovsky“ buvo įregistruotas pagal oblagropromo įsakymą iš<...>N<...>ir remiantis Omsko rajono Liaudies deputatų tarybos prezidiumo sprendimu nuo<...>N<...>... V<...>metais buvo reorganizuotas į AOZT „Ust-Zaostrovskoe“, m<...>metai - SPK „Ust -Zaostrovsky“. Sprendimas Arbitražo teismas Omsko sritis nuo 2002 07 23 SPK „Ust-Zaostrovsky“ buvo paskelbta bankrutavusia (<...>).
Pasak Omsko srities Omsko savivaldybės rajono administracijos organizacinio ir personalo valdymo departamento, pateikite archyvo išrašą apie žemės sklypo suteikimą būsto statybai Sh.V. neįmanoma, nes Omsko srities Ust-Zaostrovskoe UAB koordinavimo tarybos dokumentai nebuvo gauti saugojimui archyve (<...>).
Esant tokiai situacijai, kadangi kompetentingos institucijos išduotas aktas, pažyma ar kitas dokumentas, tiksliai įtvirtinantis ar patvirtinantis teisę nuolat (neribotai) naudotis Sh.V. ginčo žemės sklype, nepateiktas, iš aukščiau pateiktų įrodymų pareiškėjas tokios teisės neturi, pirmosios instancijos teismas ne teisinis pagrindas kad atitiktų nurodytus reikalavimus.
Iš Ust-Zaostrovskio kaimo gyvenvietės administracijos atstovo paaiškinimų darytina išvada, kad pareiškėjo teisė naudotis nurodytu žemės sklypu savaime nėra ginčijama, tačiau byloje nėra jokių įrodymų dėl Š.V. teisę nuolat (neribotai) naudotis šiuo žemės sklypu (<...>).
Šiuo atžvilgiu liudytojų parodymai<...>ir<...>pirmosios instancijos teisme patvirtino pareiškėjo naudojimosi žemės sklypu faktą, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, negali būti pakankamo pagrindo tenkinti nurodytus reikalavimus.
Pagal str. RF LC 11.1, žemės sklypas yra žemės paviršiaus dalis, kurios ribos nustatomos pagal federalinius įstatymus.
Kadangi nebuvo įrodymų, kad ginčo žemės sklypas buvo suformuotas, jo ribos buvo nustatytos įstatymų nustatyta tvarka; nuo FGBU „FKP Rosreestr“ skyriaus Omsko srityje sprendimo nuo<...>N<...>priešingai, darytina išvada, kad GKN neapima žemės sklypo (<...>), teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad žemės sklypas su plotu<...>kv. m, esantis adresu<...>kaip trūksta turto.
Kartu teismas nustatė ir šalys neginčija, kad ginčo žemės sklype Š.V. buvo pastatytas gyvenamasis pastatas. Iš gyvenamojo pastato techninio paso matyti, kad nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto objektą dokumentai pareiškėjo nustatyta tvarka nebuvo surašyti (<...>).
Pagal 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 36 straipsnis, piliečiai ir juridiniai asmenys priklausantis, laisvas naudojimas, pastatų, statinių, statinių, esančių valstybės ar savivaldybių nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, ekonominis valdymas ar operatyvus valdymas, įgyja teises į šiuos žemės sklypus pagal šį kodeksą.
Šiuo atžvilgiu, atsižvelgiant į Sh.V motyvą. su šiuo pareiškimu teismui (juridinio fakto nustatymas būtinas ieškovui įregistruoti žemės sklypo nuosavybę), teisėjų kolegija laiko būtina pažymėti, kad Š.V. nėra atimta galimybė kitaip ginti savo teises į žemės sklypą tinkamai įregistravus gyvenamojo namo nuosavybę.
Kaip matyti iš Omsko srities Omsko savivaldybės rajono administracijos atstovo S. paaiškinimų teisme apeliacinė instancija teismo sprendimas, kuriuo pripažintas nuosavybės teisės į gyvenamąjį pastatą Š.V. tačiau šiuo metu priimtas teisinė jėga neįėjo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, tinkamai jas įvertino teisme ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teismo išvados atitinka 2004 m. pateiktus įrodymus ir įstatymo reikalavimus.
Apeliacinio skundo argumentai, susiję su RSFSR Ministrų Tarybos 1991 m. Rugsėjo 17 d. Nutarimu N 493 dėl to, kad laikotarpiu nuo<...>ant<...>Per metus valstybinių ūkių administracijos turėjo teisę skirti žemės sklypus sovietinio ūkio darbuotojams, išduoti nuosavybės ir nuolatinio (neterminuoto) žemės naudojimo pažymėjimus; tokia išvada iš minėtos rezoliucijos neišplaukia.
Apeliaciniame skunde nėra nuorodų į jokius procesinius pažeidimus, kurie yra besąlygiškas pagrindas panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija mano, kad teismo sprendimas atitinka įstatymo reikalavimus, nėra pagrindo jį panaikinti skundo motyvais.
Vadovaujantis str. Art. 328, 329 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teisėjų kolegija
apibrėžta:
balandžio 1 d. Omsko srities Omsko rajono teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.
