Šiuolaikinė tendencija teismų praktika siekiama išsaugoti sandorių galiojimą, o ne juos atšaukti. Tačiau yra šios taisyklės išimtis. Dauguma atvejų, kai teisėjai panaikina sandorio galiojimą, yra susiję su sandorių užginčijimu bankroto byloje prieš skolininką.
Faktas yra tas, kad bankroto įstatyme yra papildomų pagrindų (be bendrųjų, nurodytų Rusijos Federacijos civiliniame kodekse) ginčyti sandorius, kuriuos sąlygiškai galima suskirstyti į dvi grupes. Pirmajai grupei priskiriami įtartini sandoriai, tai yra sandoriai, kurių vykdymas nevienodas prieš metus, sudaryti prieš pateikiant bankroto bylą. Į antrąją grupę įeina lengvatiniai sandoriai, sudaryti per šešis mėnesius iki prašymo dėl bankroto priėmimo teisme.
Šiame straipsnyje tai bus apie įtartinus sandorius. Sąlygos, kuriomis teisme galima įtartiną susitarimą pripažinti negaliojančiu, atskleistos 61.2 straipsnio 2 dalyje. Bankroto įstatymas ir 2010 m. Gruodžio 23 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimas N 63. Taigi, norint įtartiną sandorį pripažinti negaliojančiu, vienu metu turi būti įvykdytos visos šios sąlygos:
a) sandoris buvo sudarytas siekiant padaryti žalos kreditoriams turtui ir ši žala buvo padaryta dėl sandorio;
b) sandorio šalis sandorio metu žinojo arba turėjo žinoti apie jo tikslą.
Galima gana užtikrintai teigti, kad skolininkas siekė padaryti žalos turtui kreditorių interesams tik tuo atveju, jei skolininkas nebėra mokus, tai yra, atitinka bankroto požymius, o svetimo turto vertė yra 20 arba daugiau procentų viso turto buhalterinės vertės arba faktiškai skolininkas ir toliau valdo šį turtą.
Aukščiau pateiktą teisės normą aiškiausiai parodys dvi teismų arbitražo bylos.
Pavyzdys:. Byla А55-16408 / 2014. Bankroto komisaras arbitražo teisme užginčijo 7 nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo sutarčių galiojimą. Per teismo procesas arbitražo teismas padarė šias išvadas. Bankrutavusi bendrovė ir Fedotovas pasirašė 7 prieštaringai vertinamas nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo sutartis.
Sudarydamas šias sutartis, skolininkas turėjo neapmokėtų mokesčių nepriemokų biudžetui, tai yra, skolininkas jau buvo atsakingas už bankroto požymius. Už parduotą turtą buvo sumokėta grynaisiais pinigais, kuriuos pardavėjo direktorius gavo iš pirkėjo pagal kvitus ir direktoriaus sumokėjo įmonės skolininkės kasai. Tačiau tą pačią dieną visi grynaisiais iš kasos buvo grąžinti direktoriui kaip paskolos grąžinimas.
Teismas nustatė, kad pagal ginčijamas pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sumokėta, nes kasos knygoje nebuvo įrašo apie pinigų sumokėjimą į kasą už parduotą turtą. Pagal vieną susitarimą grynaisiais pinigais galima atsiskaityti ne daugiau kaip 100 tūkstančių rublių. Be to, Fedotovas (pirkėjas) nepatvirtino savo finansinių galimybių sumokėti už įsigytą turtą. Teismas taip pat atmetė direktoriaus pinigų gavimą iš kasos pagal paskolos sutartis dėl to, kad iš esmės negalima mokėti iš kasos pagal paskolos sutartis, be to, daugiau nei 100 tūkstantis rublių.
Fedotovas turėjo žinoti apie parduodančios įmonės finansinę būklę, nes Fedotovo motina buvo pardavėjo advokatė ekonominiuose ginčuose, o vėliau Fedotovui buvo pateiktas ginčytinas ginčas. Nekilnojamasis turtas... Taigi teismas priėjo prie išvados, kad sandoriai buvo atlikti neteisėtu tikslu iš bankroto turto išimti turtą, taip pažeidžiant kreditorių teises ir interesus patenkinti savo reikalavimus skolininkui, todėl sandoriams taikoma atšaukimas. Turto vertė išieškoma iš Fedotovo, nes jo turtas nebėra tuo momentu, kai sandoriai pripažįstami negaliojančiais. Išieškojimo iš Fedotovo suma buvo nustatyta remiantis vertintojo ataskaita kaip rinkos kaina parduotą turtą.
Šiuo atveju šalys sukūrė mokėjimo už sandorius išvaizdą, tačiau kadangi tokia „išvaizda“ savaime prieštarauja įstatymams dėl atsiskaitymų, teisėjai neatsižvelgė į šiuos dokumentus. Silpna likvidatoriaus vieta buvo ta, kad skolininko skola buvo tik biudžetui, o Fedotovas apie tai galėjo nežinoti. Nepaisant to, bankroto administratorius sugebėjo įrodyti Fedotovo ir jo motinos, kuri nešioja kitokią pavardę, šeimos ryšius, ir tai padaryti yra labai sunku, o po to žinios apie pirkėjo finansinį nemokumą buvo patvirtintos teisme.
Pavyzdys: Bankroto metu negaliojančių sandorių pripažinimas... Byla А40-188653 / 14. Du juridiniai asmenys yra sudarę nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo sutartis. Parduodamo turto kaina, pagal susitarimą, yra 42,5 milijono rublių, iš kurių sumokėta tik 2,5 milijono. Likusią sumą reikia sumokėti užregistravus nuosavybę, kuri buvo sustabdyta dėl antstolio uždraustos registracijos.
Nemokumo specialistas kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu pripažinti sandorius negaliojančiais. Vadovas tvirtino, kad sandoris buvo įtartinas dėl jo neįvertintos kainos, nes turto kaina pardavimo metu buvo daugiau nei 230 mln., Ką patvirtina vertinimo ataskaita. Teismo posėdyje perkančioji visuomenė pateikė turto vertinimo ataskaitą, pagal kurią jo vertė buvo 45 milijonai rublių. Maskvos arbitražo teismas, pripažindamas įtartiną sandorį negaliojančiu, nurodė, kad kadangi abu vertintojai sandorio vertę nustatė didesnę nei 42,5 mln.
Devintasis apeliacinis teismas, nesutikdamas su sprendime išdėstyta teismo nuomone, atmetė ieškinį, motyvuodamas tuo, kad trūksta įrodymų apie reikšmingą turto kainos sumažinimą. Apylinkės teismas paėmė teisinė padėtis Maskvos arbitražo teismas paliko galioti pirminį sprendimą.
Maskvos apylinkės teismas savo nutarime pridūrė, kad sudarant ginčijamas sutartis keli nuosprendžiai išieškoti iš jo skolą kitų sandorio šalių naudai. Prieštaringi susitarimai buvo sudaryti, kai teisminiai aktai jau buvo priimti ir sudaryti teisinė jėga, tai yra, organizacija skolininkė turėjo nemokumo požymių. Taigi sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis, sandorių negaliojimo padariniai buvo taikomi parduodamo turto grąžinimo skolininkui, tiksliau - bankroto turtui, forma.
Minėti teismų pavyzdžiai rodo sandorių atšaukimo ypatybes tik bankroto procedūros metu, nes už bankroto ribų neįmanoma užginčyti sandorių tokiais pagrindais, kaip pinigų negavimas iš pirkėjo ar neįvertinta turto vertė. Praktiškai gali susidaryti situacija, kai sąžiningas pirkėjas, įsigyjantis turtą su nedidele nuolaida, vėliau bus atsakovas bankroto byloje.
Jei sudaryta sutartis bus pripažinta negaliojančia, turtas turės būti grąžintas skolininkui, tiksliau - bankroto turtui. Pinigai, sumokėti pagal pirkimo-pardavimo sutartį, negali būti grąžinami iš karto, o tik įtraukus juos į kreditorių registrą ir juos baigus bankroto bylos o tada, jei liks lėšų. Pirkėjas gali nežinoti apie nesumokėjimus į biudžetą ir kitas skolas. Nepamirškite apie gana ilgą vienerių metų laikotarpį, kai tokius sandorius galima užginčyti.
ŠIAURĖS KAUKAZO RAJONO Arbitražo teismas
Pavadinime Rusijos Federacija
SPRENDIMAS
arbitražo teismas kasacinė instancija
Byla А32-21234 / 2014
Krasnodaro miestas
2016 m. Sausio 25 d
Rezoliucinė rezoliucinė dalis buvo paskelbta 2016 m. Sausio 20 d.
Šiaurės Kaukazo apygardos arbitražo teismą sudaro pirmininkaujanti teisėja Andreeva E. V., teisėjai Gidankinoj A. The. ir Deneka I.M., dalyvaujant teismo posėdis iš skolininko - ribotos atsakomybės bendrovės „Kurortservis“ (INN 2305024240, OGRN 1072305000350)? Bykova O.S. (2015-08-09 įgaliojimas), iš ribotos atsakomybės bendrovės „Kurortservis“ laikinojo vadovo Tokarevo A.A. - Popisyantsa E.R. (2015-05-08 įgaliojimas), iš individualaus verslininko A.A. Krivoshey (TIN 231200433897) - Maslovoy M.V. (2014-10-01 įgaliojimas), iš V. P. Livado - Bykova O.S. (2015-06-03 įgaliojimas) ir Lysenko A.G. (2015-05-08 įgaliojimas), nesant kitiems asmenims, apie kuriuos pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, įskaitant atitinkamos informacijos paskelbimą oficialioje arbitražo teismo svetainėje informacijos ir telekomunikacijų tinkle internete, apsvarstęs individualaus verslininko AA Krivoshey kasacinį skundą. prieš penkioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį byloje Nr. А32-21234 / 2014 (teisėjai Nikolajevas D. V., Strekačiovas A. N., Sulimenko N. V.), nustatyta taip.
Nemokumo (bankroto) byloje UAB „Kurortservis“ (toliau - skolininkas) individualus verslininkas Krivosheya A.The. (toliau - verslininkas) kreipėsi į arbitražo teismą su pareiškimu pripažinti negaliojančiu sandorį dėl skolininko V. P. Livados ekstradicijos. vekselis nuo 2013 02 28 18 675 603 rublių sumos.
2015-07-08 teismo nutartimi (teisėjas Krylovas A.The.) Skolininko sandoris dėl Livados V.P. vekselis 2013-02-28 Nr. 008 18 675 603 rublių sumai, pripažintas negaliojančiu. Teismas padarė išvadą, kad verslininko reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl ginčijamo sandorio sudarymo ir įvykdymo padidėjo reikalavimų skolininkui suma, o tai savo ruožtu gali sukelti nuostolių skolininko kreditoriams. jų reikalavimų nepatenkinimo forma skolininko turto sąskaita didesnės apimties.
Teismo nutartimi apeliacinė instancija nuo 2015-09-24 panaikinta 2015-07-08 nutartis, verslininko pareiškimas užginčyti skolininko sandorį paliktas nenagrinėtas. Teismo veiksmas motyvuojamas tuo, kad reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu kreditorius paskelbė skolininko priežiūros procedūroje dėl bendrų numatytų priežasčių Civilinė teisė... Tuo pat metu pirmosios instancijos teismas savarankiškai kvalifikavo ir nagrinėjo skolininko kreditoriaus prašymą dėl specialių priežasčių, numatytų 2002 m. Spalio 26 d. Federaliniame įstatyme Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau-bankrotas). Įstatymas).
Kasaciniame skunde verslininkas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą. Skundo pareiškėjas mano, kad, vadovaujantis Bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies reikalavimais, jis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolininko bankroto bylos stebėjimo procedūros metu su prašymu užginčyti skolininko sandorį. bet koks pagrindas, įskaitant numato įstatymas bankrotas.
Atsiliepime į kasacinį skundą laikinasis skolininko vadovas prašo skundą tenkinti. Atsiliepimu į kasacinį skundą Livada The.P. klausia skundžiamasis teismo veiksmas palikti nepakeistą, kasacinis skundas - netenkintinas.
Teismo posėdyje verslininko atstovas palaikė skundo argumentus. Skolininko laikinojo vadovo atstovas palaikė panaikinimo priežastis. „V.P. Livada“ atstovai pritarė atšaukimo argumentams. Skolininko atstovas prašė palikti ginčijamą teismo aktą nepakeistą, o kasacinis skundas atmestas.
Šiaurės Kaukazo apygardos arbitražo teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, įvertinęs skundo ir atsiliepimų argumentus, mano, kad kasacinis skundas netenkintinas dėl šių priežasčių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Arbitražo teismo sprendimu Krasnodaro teritorija birželio 30 d., skolininko bankroto byla buvo priimta, buvo iškelta bankroto (bankroto) procedūra. 2014 m. Lapkričio 24 d. Arbitražo teismo nutartimi buvo įvesta stebėsenos tvarka skolininko atžvilgiu, A. A. Tokarevas buvo patvirtintas laikinuoju administratoriumi.
Teismai nustatė, kad nagrinėjant bankroto (bankroto) bylą stebėjimo procedūroje, verslininkas pateikė 2013 m. Vasario 28 d. 18 675 603 rublių dydžio prašymą pripažinti sandorį negaliojančiu dėl vekselio išrašymo. straipsniai ir Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.
Pirmosios instancijos teismas patenkino verslininko prašymą, nurodydamas, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo ir įvykdymo padidėjo reikalavimų skolininkui suma, dėl šios aplinkybės skolininko kreditoriai gali patirti nuostolių, nes patenkinti savo reikalavimus didesnės apimties skolininko turto sąskaita.
Panaikindamas pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas verslininko prašymą ginčyti skolininko sandorį palikti nenagrinėtą.
Remiantis Bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, sandoriai, kuriuos skolininkas ar kiti asmenys padarė skolininko sąskaita, gali būti pripažinti negaliojančiais pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą, taip pat dėl priežasčių ir būdo nurodytas minėtame įstatyme.
Remiantis Bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, prašymas užginčyti skolininko sandorį pagal Pagrindinė taisyklė yra paduotas arbitražo teismui, nagrinėjančiam bankroto bylą, ir yra nagrinėjamas bankroto byloje.
Remiantis Bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, prašymą ginčyti skolininko sandorį arbitražo teismui skolininko vardu gali pateikti išorės administratorius arba bankroto administratorius savo iniciatyva arba kreditorių susirinkimo sprendimu. arba kreditorių komitetas, o terminas senaties terminas yra skaičiuojamas nuo to momento, kai bankroto komisaras sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiame federaliniame įstatyme numatytų pagrindų ginčyti sandorį egzistavimą.
Pagal Bankroto įstatymo (su pakeitimais, padarytais 2014 m. Gruodžio 22 d. Federaliniu įstatymu Nr. 432-FZ) 2 straipsnį, prašymas ginčyti skolininko sandorį gali būti paduotas arbitražo teismui kartu su 1 punkte nurodytais asmenimis. bankroto kreditorius arba įgaliota institucija, jei tokio dydžio mokėtinos sąskaitos prieš jį, įtrauktas į kreditorių reikalavimų registrą, sudaro daugiau nei dešimt procentų visos kreditorinių reikalavimų registre įtrauktų mokėtinų sumų sumos, neskaičiuojant kreditorių reikalavimų, dėl kurių sandoris ginčijamas, dydžio , ir jo filialai.
Gruodžio 22 d. Federalinis įstatymas Nr. 432-FZ, atsižvelgiant į Bankroto įstatymo straipsnio 2 dalies pakeitimus, įsigaliojo 2014 m. Gruodžio 23 d. (Federalinio įstatymo Nr. 15 straipsnio 1 dalis). teisėkūros aktus Rusijos Federacijos ir tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų (teisės aktų nuostatų) pripažinimo negaliojančiais “).
Su pareiškimu verslininkas Krivosheya A.The. 2015-01-13 kreipėsi į arbitražo teismą, dėl kurio procesinė tvarka prašymas turi būti taikomas atsižvelgiant į 2014 m. gruodžio 22 d. federalinį įstatymą Nr. 432-FZ.
Kasatoriaus teigimu, remiantis tiesioginiu Bankroto įstatymo straipsnio 2 dalies turiniu, bankroto kreditorius turi teisę bankroto byloje priežiūros stadijoje ginčyti bet kokius skolininko sandorius. Pirmiau pateiktą kreditoriaus argumentą dėl galimybės skolininko bankroto kreditoriui užginčyti skolininko sandorį, remiantis prašyme nurodytais pagrindais stebėjimo procedūroje, teismas šioje byloje pripažįsta klaidingu, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta toliau.
2014 m. Lapkričio 24 d. Teismo sprendimu buvo nustatyta skolininko stebėsenos procedūra; skolininkas taip pat dalyvavo šioje procedūroje tą dieną, kai verslininkas kreipėsi su nagrinėjama paraiška.
Iš Bankroto įstatymo straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, kad įstatymų leidėjas bankroto kreditoriui suteikė teisę ginčyti skolininko atliktus sandorius, laikydamasis dviejų sąlygų. Skolininkui turi būti taikoma procedūra išorės valdymas ar bankroto procedūra. Antroji būtina sąlyga yra tokio kreditoriaus mokėtinų sąskaitų suma, kuri yra daugiau nei dešimt procentų visos kreditorinių reikalavimų registre įtrauktų mokėtinų sumų sumos, neįskaitant kreditoriaus, kurio atžvilgiu sandoris yra ginčijamas ir jo filialai.
Taigi iš pažodinio Bankroto įstatymo straipsnio 2 dalies aiškinimo matyti, kad stebėjimo tvarka Įstatymas nesuteikė bankroto kreditoriai turintys daugiau kaip 10% visos kreditorinių reikalavimų registro mokėtinų sumų sumos, nepriklausoma teisė paduoti pareiškimus dėl sandorių nuginčijimo bankroto byloje dalyvaujant skolininkui (visų pirma dėl bendrų civilinių priežasčių).
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2010 12 23 nutarimo Nr. 63 17 punktas „Kai kuriais klausimais, susijusiais su federalinio įstatymo„ Dėl nemokumo (bankroto) “III.1 skyriaus taikymu“ - plenarinio posėdžio rezoliucijoje Nr. 63) paaiškinta, kad pareiškimai, kuriais pripažįstami negaliojančiais skolininko sandoriai dėl bendrų civilinėje teisėje numatytų priežasčių (ypač dėl priežasčių, numatytų Rusijos Federacijos civiliniame kodekse ar teisės aktuose dėl juridinių asmenų) asmenys, išskyrus arbitražo valdytoją (pavyzdžiui, sandorių sandorio šalys arba pats skolininkas stebėjimo procedūrų ar finansinio susigrąžinimo metu), yra nagrinėjami tik teismo procese, laikantis Bendrosios taisyklės dėl jurisdikcijos ir jurisdikcijos. Kai bankroto byla pateikiama kartu su prašymu užginčyti sandorį nurodytais pagrindais ne arbitražo vadovui, teismas palieka šį prašymą neatsižvelgęs į Arbitražo straipsnio 4 dalies 1 punktą procesinis kodeksas Rusijos Federacija.
Galimybė nagrinėjant atitinkamus civilinius ieškinius taikyti šio plenarinio posėdžio Nr. 63 šio punkto nuostatas kartu su 35 straipsnio nuostatomis, Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksu ir Bankroto įstatymo normomis yra taip pat nurodyta Apibrėžime Konstitucinis Teismas Rusijos Federacijos 2015 m. Liepos 16 d. Nr. 1680-O.
Aukščiau pateiktas plenarinės rezoliucijos Nr. 63 paaiškinimas (17 dalis) šiuo metu neprarado savo aktualumo ir gali būti taikomas.
Tai darydamas teismas taip pat atsižvelgia į šiuos dalykus. Kreditorių reikalavimų registras stebėsenos procedūros metu yra formuojamas. Tokiomis aplinkybėmis dar per anksti daryti išvadą, kad konkretus kreditorius turi arba neturi įgaliojimų pateikti prašymo užginčyti sandorį. Savo ruožtu stebėsenos procedūra yra ribotos trukmės ir turi parengiamąjį pobūdį, palyginti su kitomis bankroto byloje taikomomis procedūromis.
63 plenarinės sesijos nutarimo 30 punkte taip pat paaiškinta, kad prašymas užginčyti sandorį remiantis straipsniais ar Bankroto įstatymu gali būti paduotas tik išoriniam administravimui ar bankroto procedūrai. Dėl nurodytų priežasčių stebėjimo procedūros sandoriai negali būti užginčyti.
Taigi, vykdydamas priežiūrą, bankroto kreditorius paprastai turi teisę, esant tinkamam pagrindui, apskųsti sandorius, kuriuose dalyvauja skolininkas, civilinėje teisėje numatytais atvejais, bendrąja tvarka, už sistemos ribų. bankroto bylos. Galimos išimtys nuo minėta taisyklė turi būti aiškiai numatytas įstatyme (pavyzdžiui, Bankroto įstatymo 201.8 straipsnis).
Kaip matyti iš kreditoriaus Krivosheya A.The. Pareiškimo turinio, ginčo dalykas yra skolininko susitarimas dėl V. P. Livado ekstradicijos. 2013 m. vasario 28 d. vekselis, kurio suma yra 18 675 603 rubliai, o ginčijimo pagrindu nurodytos straipsnių normos ir Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.
Esant tokioms aplinkybėms, „AV Krivosheya“, kaip bankroto kreditoriui, nebuvo suteikta savarankiška teisė pateikti prašymą dėl skolininko sandorio užginčijimo stebėjimo procedūros metu, todėl prašymą ginčyti skolininko sandorį pagrįstai paliko apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgdamas.
Teismas, nagrinėjantis bankroto bylą, nustatęs, kad prašymas dėl bylos nagrinėjimo nagrinėjamas bendra tvarka, turi teisę perduoti nagrinėjamą prašymą tam pačiam arbitražo teismui, kad jis jį išnagrinėtų. Atsižvelgiant į tai, kad verslininko prašymas apeliacinės instancijos teisme nebuvo išnagrinėtas, nebuvo galimybės jo perduoti nagrinėti tame pačiame teisme. Tuo pačiu metu, remiantis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso straipsnio 3 dalimi, paliekant prašymą nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo neatima teisės dar kartą kreiptis į arbitražo teismą su prašymu, susiklosčius aplinkybėms. kaip pagrindas palikti prašymą neatsižvelgiant.
Kasaciniame skunde išdėstyti argumentai atmestini, nes jie grindžiami klaidingu pareiškėjo teisės aiškinimu. Procesinių normų pažeidimai, susiję su teismo akto panaikinimu (str.
Pareiškėjas ginčija skolininko - piliečio (IE) sandorius, sudarytus esant nevienodam priešiniam vykdymui
Pareiškėjas ginčija skolininko - piliečio (IE) sandorius, padarytus žalos padarymo tikslais nuosavybės teisės kreditoriai
Suinteresuotas asmuo nori pripažinti negaliojančiu teisės perleidimo sutartį (reikalavimą)
Žr. Visas situacijas, susijusias su str. 61.2
1. Sandoris, kurį skolininkas padarė per vienerius metus iki pareiškimo dėl bankroto priėmimo arba po to, kai buvo priimtas minėtas prašymas, arbitražo teismas gali pripažinti negaliojančiu, jei kita šalis priešingai įvykdo įsipareigojimus. sandorį, įskaitant tai, ar šio sandorio kaina ir (ar) kitos sąlygos, kurios skolininkui žymiai pablogėja, skiriasi nuo kainos ir (arba) kitų sąlygų, kuriomis panašiomis aplinkybėmis atliekami panašūs sandoriai (įtartinas sandoris). Visų pirma, bet koks turto perleidimas ar kitoks įsipareigojimų vykdymas bus pripažintas nevienodu abipusiu įsipareigojimų vykdymu, jei skolininko perleisto turto rinkos vertė ar kitas jo įvykdytas įsipareigojimas gerokai viršija gauto abipusio įvykdymo vertę. įsipareigojimų, nustatytų atsižvelgiant į tokio abipusio įsipareigojimų vykdymo sąlygas ir aplinkybes.
Tuo atveju, kai parduodamas turtas, atliekami darbai, teikiamos paslaugos už valstybės reguliuojamas kainas (tarifus), nustatytus pagal Rusijos Federacijos teisės aktus, šio straipsnio tikslais nurodytos kainos ( tarifai) taikomi nustatant atitinkamą kainą.
2. Arbitražo teismas gali pripažinti sandorį, kurį skolininkas padarė siekdamas pakenkti kreditorių turtinėms teisėms, jei toks sandoris buvo sudarytas per trejus metus iki prašymo paskelbti skolininką bankroto priėmimo arba priėmus minėtą prašymą ir dėl jo komisinių buvo padaryta žala kreditorių turtinėms teisėms ir jei kita sandorio šalis sandorio metu žinojo apie nurodytą skolininko tikslą (įtartinas sandoris). Daroma prielaida, kad kita šalis apie tai žinojo, jei ji buvo pripažinta suinteresuotu asmeniu arba ji žinojo arba turėjo žinoti apie skolininko kreditorių interesų pažeidimą arba apie skolininko turto nemokumo ar nepakankamumo požymius.
Tikslas padaryti žalą kreditorių turtinėms teisėms laikomas tuo, kad sandorio metu skolininkas buvo atsakingas arba dėl sandorio pradėjo atsirasti nemokumo ar turto nepakankamumo požymis ir sandoris buvo atliktas nemokamai neatlygintinai arba suinteresuoto asmens atžvilgiu, arba buvo nukreiptas į skolininko turto dalies (dalies) sumokėjimą (paskirstymą) skolininko steigėjui (dalyviui) dėl pasitraukimo iš steigėjų (dalyvių). skolininko arba įvykdytas esant vienai iš šių sąlygų:
(žr. ankstesnio leidimo tekstą)
dėl sandorio ar kelių tarpusavyje susijusių sandorių perduoto turto arba prisiimtų įsipareigojimų ir (ar) įsipareigojimų vertė yra dvidešimt ar daugiau procentų skolininko turto buhalterinės vertės, ir kredito įstaiga- dešimt ar daugiau procentų skolininko turto buhalterinės vertės, nustatytos pagal duomenis buhalterinės ataskaitos skolininkas paskutinę atskaitomybės datą iki nurodytos operacijos ar sandorių įvykdymo;
Romanas, labas.
Jei įvedėte tik priežiūrą - arbitražo vadovas dabar turi laikinojo administratoriaus statusą ir turi teisę užginčyti skolininko sandorius.
Federalinis įstatymas „Dėl bankroto“.
66 straipsnis. Laikinojo administratoriaus teisės
1. Laikinasis vadovas turi teisę:
savo vardu pateikti arbitražo teismui pretenzijas dėl sandorių ir sprendimų pripažinimo negaliojančiais, taip pat pretenzijas taikyti negaliojančių sandorių, padarytų skolininko sudarytų ar įvykdytų pažeidžiant 63 ir 64 straipsniuose nustatytus reikalavimus, negaliojimo padarinius. šio federalinio įstatymo;
Kartu jis privalo imtis priemonių turtui išsaugoti, skolininko finansinei būklei nustatyti.
67 straipsnis. Laikinojo administratoriaus pareigos
nustatyti skolininko kreditorius;
Laikinojo vadovo veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami arbitražo teismui bankroto byloje. Ar vadovas jau pateikė teismui laikinojo vadovo ataskaitą?
Pagarbiai,
Romanas Novikovas
20.07.2017, 08:13
Arbitražo vadovas atsako į tokį klausimą, kad tai ne jo darbas.
Sveiki. Vadovas jus klaidina. Aukščiausiasis Teismas RF savo apibrėžimu
AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
RUSIJOS FEDERACIJAAPIBRĖŽIMAS
Nr. 306-ES16-4837
Maskvos miestas
2016 m. Rugsėjo 12 d
Byla А65-17333 / 2014
konkrečiai pažymėjo:
Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalyje numatyta pripažinimo galimybė
neteisėtos įtartinos skolininko operacijos,
nevienodas sandorio šalies įsipareigojimų vykdymas, taip pat
įtartini sandoriai, sudaryti siekiant padaryti žalą
kreditorių nuosavybės teisės.
Pagal Bankroto įstatymo 129 straipsnio 1 dalį nuo patvirtinimo dienos
bankroto patikėtinis, jis naudojasi vadovo įgaliojimais
skolininkas ir kiti skolininko valdymo organai, neviršydami nustatytų ribų, būdo ir toliau
sąlygos, kurias nustato Įstatymas.
Taigi likvidatorius yra tas
profesionalus antikrizinių santykių dalyvis, apdovanotas
konkurso procedūros operatyvaus valdymo kompetencija 5
gamyba. Pagrindinės bankroto komisaro pareigos
apima bankroto turto formavimą. Šiam tikslui pasiekti
nemokumo specialistas privalo priimti valdymo sprendimus,
siekiant surasti, nustatyti ir grąžinti skolininko turtą,
trečiųjų šalių valdomas, jis turi teisę savo iniciatyva pareikšti ieškinį
prašymai pripažinti sandorius negaliojančiais (129 straipsnio 2 ir 3 dalys,
bankroto įstatymo 61.9 straipsnio 1 dalį).
Bankroto įstatymo 61.9 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, pagal
kuriai taip pat gali būti pateiktos paraiškos ginčyti skolininko sandorius
bankroto kreditorius, kurio skolos suma yra
daugiau nei 10 procentų visos mokėtinų sąskaitų sumos, arba
bankroto administratorius kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimu, o ne
gali būti aiškinama taip, kad arbitražo teismo ne ginčas
skolininko sandorių valdytojas yra pateisinamas, kol nenurodyta kitaip
kurį nustato kreditorių susirinkimas (komitetas), ir buvimas
daugumos kreditorių bankrotas perkelia pastarajam įsipareigojimą
kreipiasi į teismą su prašymais pripažinti sandorius negaliojančiais. Minėtomis normomis siekiama išplėsti asmens galias
kreditoriams ir suteikiant kreditorių susirinkimui (komitetui) galimybę priversti bankroto komisarą įgyvendinti likvidavimo priemones situacijoje, kai jis, vengdamas sudėtingų sandorių, yra neteisėtai neveiklus.
Apygardos teismo išvada, kad kreditorius turi teisę apskųsti neveikimą
bankroto administratorius, išreikštas neginčydamas skolininko sandorio,
tik nemokumo praktikui atsisakius (vengiant) įvykdyti
atitinkamą kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimą arba pasiūlymą
individualus skolintojas klysta. Remiantis Bankroto įstatymo 20.3 straipsnio 4 dalimi, bankrotas
valdytojas turi savarankišką pareigą sąžiningai ir pagrįstai veikti skolininko ir kreditorių interesais. Vadovas įvykdo šį įsipareigojimą, neatsižvelgdamas į tai, ar kreditoriai kreipėsi į jį su pasiūlymais, ar ne. Tai reiškia, kad priemones, kuriomis siekiama papildyti bankroto turtą (visų pirma naudojant įtartinų skolininko sandorių užginčijimo mechanizmus), pirmiausia planuoja ir įgyvendina pats bankroto administratorius, kaip profesionalas, kuriam patikėtas dabartinis įmonės valdymas. bankroto procedūra.
Todėl šie veiksmai yra tiesioginė imtuvo veikla.
20.07.2017, 08:19
Gera diena!
Tai netiesa:
Federalinio įstatymo-127 „Dėl nemokumo (bankroto) 67 straipsnis. Laikinojo vadovo pareigos
1. Laikinasis vadovas privalo:
imasi priemonių skolininko turto saugumui užtikrinti;
išanalizuoti skolininko finansinę būklę;
nustatyti skolininko kreditorius;
pranešti kreditoriams apie priežiūros pradžią;
sušaukti ir surengti pirmąjį kreditorių susirinkimą.
2. Laikinasis gavėjas privalo ne vėliau kaip per penkias dienas pateikti arbitražo teismui savo veiklos ataskaitą ir pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą, pridėdamas šio federalinio įstatymo 12 straipsnio 7 punkte nurodytus dokumentus. iki arbitražo teismo posėdžio datos, nurodytos arbitražo teismo nutartyje dėl stebėjimo įvedimo.
Prie laikinojo vadovo ataskaitos pridedama:
išvada apie tai, ar yra ar nėra pagrindo ginčyti skolininko sandorius;
pagrindimas galimybės ar neįmanoma atkurti skolininko mokumą, tikslingumas įvesti vėlesnes procedūras, taikomas bankroto byloje. IPO garantija
Taip, stebėjimo procedūros metu pagrindinis laikinojo vadovo uždavinys yra nuodugniai išanalizuoti įmonės veiklą ir galimybę atkurti jos mokumą, nustatyti tyčinio bankroto požymius, pateikti nuomonę, ar yra pagrindas ginčyti bet kokie sandoriai. Pats ginčas bus nagrinėjamas bankroto procedūros metu. Stebėjimas yra trumpiausia procedūra.
Jei manote, kad arbitražo vadovo veiksmai (neveikimas) yra neteisėti ir pažeidžia jūsų teises, galite juos apskųsti tiesiogiai teisme (pagal procedūrą), rašyti skundus „Rosreestr“ biurui (organizacijai, kuri juos kontroliuoja) veiklą), taip pat Arbitražo valdytojų savireguliacinei organizacijai (SRO), prie kurios jie yra priskirti. Sankcijos - iki diskvalifikacijos.
Jei reikia pagalbos rengiant, visada galite kreiptis į svetainės teisininkus.
20.07.2017, 08:21
Gera diena!
Jei laikinasis vadovas nenori analizuoti sandorių ir nustatyti tyčinio bankroto požymių, darbuotojai gali tai padaryti. teisėsauga, įsk. gali atkreipti dėmesį į vadovo veiklą. Žinoma, reikalinga tam tikra patikrinimo priežastis, todėl galite kreiptis pateikdami atitinkamą pareiškimą ir nurodydami turimus faktus. Pagrindinė informacija gaunama gavus atsakymus į prašymą perkelti įmonės sąskaitas bankuose.
Baudžiamojo kodekso 196 straipsnis. Tyčinis bankrotas
Tyčinis bankrotas, tai yra, įvykdytas vadovo ar steigėjo (dalyvio) juridinis asmuo arba piliečio, įskaitant individualų verslininką, veiksmai (neveikimas), sąmoningai susiję su juridinio asmens ar piliečio, įskaitant individualų verslininką, negalėjimu visiškai patenkinti kreditorių reikalavimus dėl piniginių įsipareigojimų ir (arba) įvykdyti prievolę sumokėti privalomi mokėjimai, jei šie veiksmai (neveikimas) padarė didelę žalą,
baudžiamas bauda nuo dviejų šimtų tūkstančių iki penkių šimtų tūkstančių rublių arba darbo užmokesčio ar kitos nuteistojo pajamos nuo vienerių iki trejų metų, arba priverstinis darbas iki penkerių metų arba laisvės atėmimas iki šešerių metų su bauda iki dviejų šimtų tūkstančių rublių arba be jos, arba nuteistojo atlyginimo ar kitų pajamų suma iki iki aštuoniolikos mėnesių.
Dėl ypatingų priežasčių, numatytų Bankroto įstatyme, įtartini ir lengvatiniai sandoriai gali būti užginčyti tik išorės administravimo ir bankroto procedūrose.
Jūs, kaip kreditorius, galite dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir kelti klausimus dėl konkrečių klausimų nuginčijimo.
Taip pat galite paprašyti informacijos iš AS arba pateikti jam klausimą dėl informacijos prašymo iš valdžios institucijų
Priežastys:
20.3 straipsnis. Bankroto administratoriaus teisės ir pareigos bankroto byloje
2. Bankroto administratorius bankroto byloje privalo:
imtis priemonių skolininko turtui apsaugoti;
analizuoti finansinę būklę skolininkas ir jo finansinės, ekonominės ir investicinės veiklos rezultatai;
vesti kreditorių reikalavimų registrą, išskyrus šiame federaliniame įstatyme numatytus atvejus;
šiame federaliniame įstatyme numatytais atvejais per tris dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti kreditorių reikalavimų asmenims, kuriems reikalingas visuotinis kreditorių susirinkimas, registrą;
atskleidus administracinių nusižengimų ir (ar) nusikaltimų požymių, praneškite apie juos institucijoms, kurios yra kompetentingos pradėti bylą dėl administracinius nusižengimus pranešimų apie nusikaltimus svarstymas;
pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie sandorius ir veiksmus, dėl kurių trečiosios šalys patiria arba gali būti įtrauktos civilinės atsakomybės;
pagrįstai ir pagrįstai vykdyti išlaidas, susijusias su jam paskirtų pareigų bankroto byloje atlikimu. Pareiga įrodyti tokių išlaidų įgyvendinimo nepagrįstumą ir nepagrįstumą nustatoma asmeniui, padavusiam atitinkamą prašymą arbitražo teismui;
nustatyti tyčinio ir fiktyvaus bankroto požymius federalinių standartų nustatyta tvarka ir pranešti apie juos bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims, savireguliavimo organizacijai, kurios narė yra bankroto administratorius, kreditorių susirinkimui ir įstaigos, kurios yra kompetentingos pradėti administracinių nusižengimų bylas ir nagrinėti pranešimus apie nusikaltimus;
Jei vadovas neatsako į jūsų klausimus, turite teisę pateikti klausimą apie jo pašalinimą.
Jei vadovas jums nepateiks informacijos, aš jūsų vietoje pateikčiau skundą ROSREESTR (vadovus prižiūrinčiai įstaigai).
20.07.2017, 09:37
Be to, laikinasis administratorius, teikdamas pranešimą Arbitražo teismui, prie savo veiklos ataskaitos turi pridėti išvadą dėl pagrindo ginčyti skolininko sandorius buvimo ar nebuvimo.
67 straipsnis. Laikinojo administratoriaus pareigos
2. Laikinasis gavėjas privalo ne vėliau kaip per penkias dienas pateikti arbitražo teismui savo veiklos ataskaitą ir pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą, pridėdamas šio federalinio įstatymo 12 straipsnio 7 punkte nurodytus dokumentus. iki arbitražo teismo posėdžio datos, nurodytos arbitražo teismo nutartyje dėl stebėjimo įvedimo.
Prie laikinojo vadovo ataskaitos pridedama:
nuomonė apie skolininko finansinę būklę;
išvada apie tai, ar yra ar nėra pagrindo ginčyti skolininko sandorius;
(pastraipa įvesta 2014 m. gruodžio 29 d. federaliniu įstatymu N 482-FZ)
pagrindimas galimybės ar neįmanoma atkurti skolininko mokumą, tikslingumas įvesti vėlesnes procedūras, taikomas bankroto byloje.
(2 punktas su pakeitimais, padarytais 2008 12 30 federaliniu įstatymu N 296-FZ)Be to, jūs, kaip bankroto kreditorius, turite teisę apskųsti skolininko sandorius bankroto įstatymo 61 straipsnio 9 dalyje numatytais atvejais.
61.9 straipsnis. Asmenys, įgalioti pateikti prašymus užginčyti skolininko sandorį
(su pakeitimais, padarytais 2014 12 22 federaliniu įstatymu N 432-FZ)
(žr. ankstesnio leidimo tekstą)
1. Prašymą ginčyti skolininko sandorį išorės administratorius arba bankroto administratorius skolininko vardu gali pateikti arbitražo teismui savo iniciatyva arba kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimu, o senaties terminas yra skaičiuojamas nuo to momento, kai bankroto administratorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiame federaliniame įstatyme numatytų priežasčių ginčyti sandorį buvimą. Nustatant kvorumą ir priimant kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimą prašymo padavimo klausimu, neatsižvelgiama į kreditoriaus, kurio arba kurio filialų sandoris buvo sudarytas, balsus. užginčyti šį sandorį. Jei arbitražo vadovas per šiuo sprendimu nustatytą laikotarpį nepateikia prašymo ginčyti sandorį pagal kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimą, tokį prašymą gali pateikti susirinkimo (komiteto) atstovas. kreditorių ar kito kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimu įgalioto asmens.
2. Prašymas ginčyti skolininko sandorį gali būti pateiktas arbitražo teismui kartu su šio straipsnio 1 dalyje nurodytais asmenimis, bankroto kreditoriumi arba įgaliota institucija, jei jam priklausančių mokėtinų sąskaitų suma įtraukta į kreditorių reikalavimai sudaro daugiau nei dešimt procentų visos mokėtinų sumų sumos, skola, įtraukta į kreditorių reikalavimų registrą, neįskaitant kreditoriaus, dėl kurio ginčijamas sandoris, ir jo filialų reikalavimų sumos.
Teismų praktikos apibendrinimas, kai ginčijamas arbitražas
sandorių valdytojai numatytais pagrindais
bankroto (bankroto) teisės aktai
Pagrindinės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugos priemonės netinkamas elgesys skolininkas ir pavieniai kreditoriai yra atidėjiniai Federalinis įstatymas 127-FZ, paskelbta 2002 10 26 „Dėl nemokumo (bankroto)“ dėl skolininko padarytų sandorių negaliojimo.
Sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais dėl bendrų numatytų priežasčių galiojančius teisės aktus, įskaitant 9 skyriaus 2 pastraipa Rusijos Federacijos civilinio kodekso, taip pat dėl ypatingų bankroto įstatyme numatytų priežasčių.
Skolininko sudaryto sandorio negaliojimo pagrindus nustato Bankroto įstatymo 103 straipsnis.
Leidžiama pateikti reikalavimus ne tik pripažinti negaliojančiu sandorį negaliojančiu, bet ir pripažinti jį negaliojančiu niekinis sandoris... Abiem atvejais reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu lydi reikalavimas taikyti jo negaliojimo padarinius, jei jis buvo įvykdytas visiškai arba iš dalies.
Įgaliojimai pareikšti pretenzijas pripažinti negaliojančiais sandorius, susijusius su skolininku, turimi laikinojo vadovo - stebėjimo laikotarpiu (Įstatymo 66 straipsnio 1 dalis) - administracinio, išorės ir bankroto administratoriaus - atitinkamose bankroto procedūrose, taip pat skolininko kreditoriai.
Pagal tiesiogines instrukcijas 103 straipsnio 7 dalies 1 punktą Pagal Bankroto įstatymą reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu arba taikyti negaliojančio sandorio negaliojimo padarinius skolininko vardu pareiškia išorės administratorius. Kitais atvejais, numatytais Įstatymo 103 straipsnio 2–5 dalyse, išorės vadovas pareiškia pretenzijas savo vardu.
Panaši taisyklė yra 129 straipsnio 4 dalisįstatymas, nustatantis likvidatoriaus įgaliojimus. Bankroto įgaliotinis pareiškia teismui pretenzijas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, be kita ko, pagrindais, numatytais ABTĮ 6 str. Skolininko įvykdyto Bankroto įstatymo 103 str. Tokius reikalavimus bankroto įgaliotinis pareiškia pagal jurisdikcijos ir jurisdikcijos taisykles, numatytas Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekse. Tuo pat metu sandoriams, kurie gali būti pripažinti negaliojančiais dėl 1 straipsnio 1 dalyje numatytų priežasčių. Bankroto įstatymo 103 straipsnyje nustatyta, kad senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kai šios teisės savininkas sužinojo, kad yra pagrindų pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, t. skolininkui, o ne bankroto komisarui. Atvirkščiai, ieškinio senaties terminas reikalavimams pripažinti sandorius negaliojančiais punktuose numatytais pagrindais. 2-5 šaukštai. Bankroto įstatymo 103 straipsnį, yra skaičiuojami nuo to momento, kai arbitražo vadovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie pagrindą pripažinti tokius sandorius negaliojančiais: kai buvo įvesta išorės administravimo procedūra - nuo to momento, kai buvo paskirtas išorės administratorius, ir nesant išorinio administravimo - nuo to momento, kai bankroto administratorius buvo paskirtas vadovu.
Apibendrinus teismų praktiką nagrinėjant ginčus šios kategorijos bylose, matyti, kad teismai tinkamai taikė ieškinio senaties terminą.
Kai ginčija sandorius dėl numatytų priežasčių Federalinis įstatymas"Apie akcinės bendrovės"- Federalinio įstatymo" Dėl nemokumo (bankroto) "103 straipsnio 1 punktas- bankroto valdytojas veikia skolininko vardu, todėl senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai skolininkas, atstovaujamas savo įstaigų, o ne bankroto vadovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie jų teisių pažeidimą.
1. Bankroto įgaliotinis, užginčydamas svarbų sandorį dėl to, kad nesilaikoma jo sudarymo tvarkos, neturi teisės remtis visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo negaliojimu, kuris nėra ginčijamas nustatyta tvarka .
Belgorodo sritis Byla N А08-148 / 07-11
UAB „B“ bankroto įgaliotinis kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančia skolininko su LLC „M“ sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, taip pat nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. turtą, sudarytą LLC „M“ ir LLC „K“, teigdamas, kad sandorių objektas yra neteisėtai valdomas antrojo pirkėjo LLC „K“, ir dėl nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo pripažinimo negaliojančiu.
Grįsdamas ieškinį, likvidatorius nurodė faktą, kad sandoriai dėl nekilnojamojo turto perleidimo buvo dideli, tačiau jie buvo padaryti be akcininkų susirinkimo pritarimo, sutartis sudarė X. generalinis direktorius, kuris 2015 m. tas laikas nebuvo toks, nes jis nebuvo išrinktas akcininkų susirinkime.
Teismo sprendimu, kurį patvirtino apeliacinės ir kasacinės instancijos teismas, reikalavimai buvo atmesti.
Teismai rėmėsi tuo, kad bylos medžiaga patvirtino X įgaliojimus sudaryti sutartį įmonės vardu. Iš 2002 m. Gegužės 10 d. Neeilinio visuotinio akcinių bendrovių akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad H. buvo išrinktas bendrovės generaliniu direktoriumi, kurio kvorumas - 76,3 dalyvaujančių akcininkų.
Iš 2002-10-25 ir 2003-03-07 neeilinių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolo matyti, kad akcininkai priėmė sprendimą parduoti ginčo nekilnojamąjį turtą už susirinkimo nustatytą kainą, o gautas pajamas panaudoti atsipirkimui. skola.
Atmestini ieškovo argumentai, kad iš pateikto protokolo neįmanoma nustatyti, kuris iš akcininkų dalyvavo susirinkimuose, dėl kurių akcininkų susirinkimų sprendimai buvo negaliojantys. teismai nuoroda į tai, kad susirinkimų sprendimai patvirtinti akcininkų sandorius nebuvo užginčyti.
Be to, iš OJSC B akcininkų susirinkimų protokolo, akcininkų registro, akcijų pirkimo -pardavimo sutarčių, pateiktų bylos medžiagoje, daroma išvada, kad susirinkime dalyvavo asmenys, turintys daugiau kaip 75 proc. visuma, kuri patvirtino, kad yra kvorumas, reikalingas sprendimams dėl didelio sandorio patvirtinimo priimti.
Teismas, atmesdamas ieškinį, atsižvelgdamas į LR CPK 28 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181, 199, 200 straipsniai taikė ieškinio senatį, kurios taikymą paskelbė atsakovai LLC „M“ ir LLC „K“.
2. Senaties terminas, kai likvidatorius ginčijo sutartis dėl 2 straipsnio 2 dalyje numatytų priežasčių. 103 Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“, apskaičiuoto m bendra tvarka, tai yra nuo to momento, kai apie pažeistą teisę sužinojo juridinio asmens organas, o ne likvidatorius, kuris šiuo atveju pareiškia ieškinį skolininko vardu.
Tambovo sritis Byla N А64-4332 / 06-12
Bankroto įgaliotinis SKHPK „Z“ kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu prieš UAB „K“ (pirkėjo įpėdinis) pripažinti negaliojančia 2003-02-11 sutartį, kurią skolininkas sudarė su LLC „P“. iš 9 nekilnojamojo turto objektų, remdamasis tuo, kad sutarties data neatitinka faktinės jos pasirašymo datos, sutartį sudarė neįgaliotas asmuo, sprendimas dėl ginčo turto perleidimo nebuvo priimtas kooperatyvo narių susirinkimas.
Sprendžiant ginčą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2003-02-11 pirkimo -pardavimo sutartis yra niekinis sandoris.
Prieš priimdamas sprendimą byloje, atsakovas pareiškė, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą.
Kadangi bankroto įgaliotinis kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu pripažinti sutartį negaliojančia 2006-08-09, tai yra, pasibaigus ieškinio senaties terminui, teismas, remdamasis CPK 6 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsnis ieškinį atmetė.
Palikę nepakeistą teismo aktą, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai sutiko su šia išvada.
Grįsdamas ieškinį ieškovas nenurodė Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 103 straipsnio 2 ir 3 dalių, šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas atmetė ieškovo argumentus dėl būtinybės apskaičiuoti senaties terminą. laikotarpį nuo to momento, kai bankrotas sužinojo apie sandorį vadovui.
Kasacinis teismas neatsižvelgė į likvidatoriaus argumentus dėl pirkimo -pardavimo sutarties negaliojimo, nes nepriklausomai nuo to, ar nurodytas sandoris yra ginčijamas, ar niekinis, ieškovas praleido senaties terminą.
Be to, byloje nebuvo pateikta įrodymų apie sutartyje nurodytos datos ir faktinės jos pasirašymo datos neatitikimą ir nepateikta jokių aplinkybių, pagrindžiančių sutarties negaliojimą.
3. Sutartis, kurią skolininkas sudarė su suinteresuotu asmeniu, nepatvirtinta pagal CPK 4 str. 81, 83 FZ „Dėl akcinių bendrovių“ negalioja.
Smolensko sritis Byla N А62-10363 / 2005
Nagrinėjant bylą, įvedus kitą bankroto procedūrą, galimas procesinis laikinojo imtuvo pakeitimas likvidatoriumi.
Pristatė laikinasis UAB „S“ vadovas pretenzija dėl 2005-11-07 rėmimo sutarties, kurią skolininkas sudarė su LLC „Investstroypromservice“, pripažinimo negaliojančia.
Kaip reikalavimo pagrindas nurodoma, kad susitarimas buvo sudarytas priėmus prašymą dėl skolininko bankroto paskelbimo be laikinojo administratoriaus sutikimo; sandoris lėmė lengvatinį LLC reikalavimų patenkinimą kitų kreditorių atžvilgiu; sandoris yra apsimestinis, nes LLC nevykdė; sutartis buvo sudaryta pažeidžiant Įstatymo Nr. 81, 83 FZ „Dėl akcinių bendrovių“.
Nagrinėjant bylą, ieškovą pakeitė likvidatorius.
Kasacinis teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškinio pareiškimo metu laikinasis vadovas neturėjo teisės reikšti pretenzijų.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui sprendžiant ginčą nustatyta, kad pagal ginčijamos rėmimo sutarties sąlygas skolininkas įsipareigojo perduoti administracinį pastatą 1142 kv. m vertės 20 523 000 rublių, o pastarasis - priimti ir sumokėti už turtą. Sutarties 1.1 punkte numatyta Rėmėjo pareiga sumokėti už įsigytą turtą akcijos rėmėjo gaminamoms prekėms ir paslaugoms, įskaitant žiniasklaidą.
2005 m. Spalio 20 d. Arbitražo teismas gavo prašymą pripažinti CJSC SPK nemokia (bankrutavusia).
2005 11 09 buvo įvesta skolininko stebėsenos procedūra.
2006 m. Liepos 28 d. Skolininkas buvo pripažintas nemokiu (bankrutavusiu), buvo įvesta bankroto procedūra.
Teismas, remdamasis str. Bankroto įstatymo 19 straipsnis pripažino sandorį sudarytu su suinteresuotu asmeniu, nes iš bylos medžiagos matyti, kad generalinis vadybininkas skolininkas buvo vienintelis LLC (remiamas) dalyvis. Kadangi svetimo turto vertė buvo didesnė nei 2 procentai įmonės turto buhalterinės vertės, reikalavimai Nr. 81, 83 FZ "Dėl akcinių bendrovių" dėl jo patvirtinimo visuotinis susirinkimas akcininkams, teismas pripažino sandorį negaliojančiu, remdamasis ABTĮ 22 str. 84 FZ „Apie UAB“.
Be to, teismas nustatė, kad mokėjimas pagal rėmimo sutartį nebuvo atliktas, darbas numatytas reklamos paslaugos atsakovui nebuvo įvykdyta mirties bausmė, todėl jis pripažino ginčijamą susitarimą kaip apsimestinį sandorį, kurio tikslas buvo užmaskuoti kitą sandorį dėl neatlygintino turto atidalijimo pagal LR CPK 28 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnis.
Likvidatoriaus reikalavimai taip pat buvo patenkinti dėl sandorio negaliojimo padarinių taikymo.
Kasacinės instancijos teismas sprendimą ir apeliacinės instancijos teismo nutartį pripažino teisėta ir pagrįsta.
4. Skolininko sudarytas sandoris su atskiru kreditoriumi gali būti pripažintas negaliojančiu remiantis 3 straipsnio 3 dalimi. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 103 straipsnis tik tuo atveju, kai pateikiami įrodymai apie kreditorių egzistavimą ginčijamo sandorio įvykdymo metu. Pats bankroto bylos iškėlimo faktas nepatvirtina esamų prievolių kreditorių egzistavimo.
Voronežo sritis Byla N А14-10059 / 2006
UAB „B“ išorės vadovas kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu UAB „T“ pripažinti negaliojančia pastatų pardavimo sutartį ir taikyti sandorio negaliojimo pasekmes, nurodydamas, kad sutartis prieštarauja . 1 str. 1 str. 63, p. 2, 3, str. 103 FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ginčijamą susitarimą šalys sudarė 2005 m. Birželio 14 d., Parduodamo nekilnojamojo turto vertė buvo 32 000 000 rublių, kurie turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki 2005 m. Liepos 30 d.
Iš susitarimo matyti, kad nekilnojamasis turtas yra apsunkintas įkeitimu, atsiradusiu pagal 2005 m. Gegužės 27 d. Hipotekos sutartis, kurias skolininkas sudarė su „Sberbank“.
Pagal priėmimo aktą nekilnojamojo turto objektai buvo perduoti pirkėjui.
Remiantis Pardavėjo laišku, Pirkėjas pervedė lėšas į „Sberbank“ atsiskaitomąją sąskaitą, kad grąžintų OLSC „B“ skolą pagal susitarimus dėl neatnaujinamos kredito linijos atidarymo.
2005 m. Birželio 23 d. UFRS įregistravo nuosavybės teisę į pastatus UAB „T“, nurodydama pastato įkeitimą hipotekos forma.
2005 m. Rugpjūčio 31 d. Teismo nutartimi UAB „B“ buvo įvesta išorės valdymo procedūra, patvirtintas išorės vadovas, kuriam buvo pareikštas šis reikalavimas.
Arbitražo teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas. Teismo išvada motyvuojama tuo, kad šiuo sandoriu nebuvo pažeista tiek bankroto kreditorių, tiek kreditorių reikalavimų dėl einamųjų piniginių prievolių tenkinimo tvarka.
Devynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo nutarimu teismo sprendimas buvo panaikintas dalyje, kurioje atsisakyta tenkinti pastatų pirkimo -pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia reikalavimus, šioje dalyje pareikštas reikalavimas buvo patenkintas. Kartu teismas rėmėsi tuo, kad pats faktas, kad buvo priimtas prašymas pripažinti skolininką bankrutavusiu ir iškelta UAB „B“ nemokumo (bankroto) byla, liudija ne tik „Sberbank“, bet ir skolininko kreditorius, kurių naudai buvo atstatytas svetimas turtas. Kadangi sandoris reiškia pageidaujamą vieno kreditoriaus patenkinimą prieš kitą, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindų, numatytų CPK 3 str. Bankroto įstatymo 103 straipsnį, pripažinti jį negaliojančiu.
Kasacinis teismas nesutiko su apeliacinės instancijos teismo nuomone ir pripažino pirmosios instancijos teismo sprendimą teisėtu ir pagrįstu šiais motyvais:
Stebėjimo tvarka skolininko atžvilgiu buvo įvesta 2005 m. Sausio 21 d. Teismo nutartimi.
Paskutinis įsipareigojimų grąžinti paskolą „Sberbank“ terminas buvo atitinkamai 2005 m. Balandžio 29 d. Ir 2005 m. Balandžio 13 d., Tai yra, įvedus stebėjimo procedūrą, bet prieš pradedant taikyti kitą procedūrą (rugpjūčio 31 d. 2005), o tai suteikia pagrindo šiuos piniginius įsipareigojimus priskirti prie einamųjų.
Pagal 2 ir 3 straipsnius. Įstatymo 5 p., Kreditorių reikalavimai dėl einamųjų prievolių nėra įtraukiami į kreditorinių reikalavimų registrą, šie kreditoriai nepripažįstami asmenimis, dalyvaujančiais bankroto byloje.
134 straipsnio 3 dalis Federalinis įstatymas „Dėl nemokumo (bankroto)“ numato, kad kreditorių reikalavimų dėl skolininko dabartinių piniginių įsipareigojimų tenkinimo tvarka nustatoma pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 855 straipsnį.
Tačiau minėta norma reglamentuoja santykius dėl einamųjų įmokų grąžinimo bankroto byloje, tuo tarpu nagrinėjamu atveju einamosios išmokos buvo grąžintos stebėjimo tvarka, tuo tarpu bankroto teisės aktai neįpareigoja skolininko laikytis Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 855 straipsnis ir 3 straipsnio 3 dalis. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 134 straipsnį, kai atsiskaityma už einamuosius įsipareigojimus stebėjimo laikotarpiu.
Kadangi bylos medžiagoje nebuvo pateikta įrodymų, kad grąžinimo metu egzistavo prieštaringi kreditorių, išskyrus „Sberbank“, įsipareigojimai dėl einamųjų įsipareigojimų, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad, atsiskaitant pagal sutartį pirkimas ir pardavimas 2005 m. Birželio 14 d. „Sberbank“ pretenzijos nebuvo patenkintos kitų kreditorių atžvilgiu.
Be to, kadangi pastatai buvo įkeisti „Sberbank“, vadovaujantis 12 str. Bankroto įstatymo 101, 138 straipsnius, įplaukos, gautos iš įkeisto turto pardavimo, galėjo būti išsiųstos tik įkaito turėtojui, išskyrus pirmąjį ir antrąjį etapus, kurių reikalavimai atsirado prieš sudarant įkeitimo sutartį. Iš UAB „B“ kreditorių registro matyti, kad pirmojo ir antrojo prioriteto kreditorių reikalavimai nenustatyti.
Kasacinis teismas nusprendė, kad nepagrįsta apeliacinės instancijos teismo išvada, kad iš pareiškimo priėmimo ir skolininko bankroto (bankroto) bylos iškėlimo daroma prielaida, kad yra ne „Sberbank“, bet ir kitų kreditorių, nes tai nebuvo patvirtinta byloje. medžiagos ir buvo hipotetinio pobūdžio.
Kasacinis teismas panaikino XIX arbitražo apeliacinio teismo sprendimą ir paliko galioti Voronežo srities arbitražo teismo sprendimą.
5. Skolininko veiksmai, kuriais siekiama nutraukti prievoles, kylančias iš anksčiau sudarytų sutarčių, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 153 straipsniu, turėtų būti laikomi savarankišku sandoriu.
Lipecko sritis Byla N А36-3325 / 2006
UAB „S“ bankroto komisaras kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu prieš individualus verslininkas B.S.D. ir CJSC „C“ dėl negaliojančio sandorio pripažinimo abipusių reikalavimų kompensavimo metu, 2004 m.
Analizuodamas skolininko finansinę dokumentaciją, bankroto administratorius nustatė 112 B. 570 rublių IP B. įsiskolinimą UAB „C“. už tiekiamus baldus.
Bylos nagrinėjimo kitoje byloje metu B. buvo pateikti dokumentai, liudijantys apie esamą ir ESB skolą jam pagal nuomos sutartį negyvenamosios patalpos birželio 28 d., 169 059 rublių sumai, taip pat iš pateiktų laiškų, iš to išplaukė, kad ESB, grąžindama nesumokėtą skolą, tiekė baldus ir biuro įrangą IP B.
Baldai buvo pristatyti pagal 2005 04 19 sąskaitas faktūras, kurių suma 112 570 rublių.
Manydami, kad atsakovų veiksmai dėl prekių pristatymo ir jų priėmimo yra vienašalis užskaitos sandoris, pažeidžiantis federalinį įstatymą „Dėl nemokumo (bankroto)“, atliktas per šešis mėnesius iki prašymo paskelbti bendrovę pateikimo bankrutavęs, dalyvaujant kitiems kreditoriams, o tai rodo, kad pageidautina patenkinti verslininko reikalavimus kitiems kreditoriams, likvidatorius su šiuo reikalavimu kreipėsi į arbitražo teismą.
Lipecko srities arbitražo teismo sprendimas ieškinį atmetė. Teismas rėmėsi tuo, kad perleidus UAB „C“ turtą padengti skolą pagal nuoma nėra savarankiškas sandoris, o tik skolininko įsipareigojimų, prisiimtų pagal nuomos sutartį, įvykdymas, kurį skolininkas padarė daugiau nei prieš šešis mėnesius, kol arbitražo teismas nepriėmė prašymo pripažinti skolininką bankrutavusiu.
Devynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo nutarimu sprendimas buvo panaikintas, bankroto administratoriaus reikalavimas patenkintas.
Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad ginčytinas sandoris yra skirtas lengvatiniam kreditoriaus reikalavimų patenkinimui B.S.D., šiuo atžvilgiu, yra negaliojantis, remiantis CPK 3 str. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 103 straipsnis.
Kasacinės instancijos teismas apeliacinės instancijos teismo išvadas pripažino pagrįstomis.
Pagal 3 straipsnio 3 dalį. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 103 straipsnis, siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu, reikia derinti dvi aplinkybes. Pirma, ginčijamas sandoris turi būti baigtas per šešis mėnesius iki prašymo paskelbti skolininką bankrotą padavimo.
Antra, tai turėtų apimti kai kurių kreditorių reikalavimų lengvatinį patenkinimą prieš kitus kreditorius.
Turto perleidimas pagal 2005 04 19 sąskaitas faktūras už 112 570 rublių. atspindi CJSC „C“ veiksmus sumokėti skolą BSD.
Kadangi šiais veiksmais siekiama nutraukti įsipareigojimus, kylančius iš anksčiau sudarytų susitarimų, tokie veiksmai, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 153 straipsniu, turėtų būti laikomi savarankišku sandoriu.
Teismas nustatė, kad sandoris dėl turto perleidimo buvo atliktas per šešis mėnesius iki prašymo paskelbti skolininką bankrotą padavimo.
Šio sandorio metu skolininkas turėjo kitų kreditorių, tai patvirtina byloje pateiktas kreditorių reikalavimų registras.
Kasacinis teismas pripažino apeliacinės instancijos teismo išvadas pagrįstomis, kad prieštaringai vertinamo sandorio sudarymas reiškia, kad pageidautina tenkinti verslininko Bessonovo reikalavimus, dėl ko buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, dėl kurių šis sandoris pagal 3 straipsnio 3 dalį. Bankroto įstatymo 103 straipsnis negalioja.
6. Negaliojančio sandorio negaliojimo pasekmės gali būti taikomos įrodžius sandorio įvykdymo faktą ir laikantis ĮBĮ 4 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsnį, grąžindamas tai, kas gauta pagal sandorį.
Tambovo sritis Byla N А64-6649 / 06-12
Laikinasis UAB „Paukštininkystės ūkis„ P “vadovas kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu LLC„ A “pripažinti negaliojančiu susitarimą dėl bendra veikla ir sandorio negaliojimo padarinių taikymą 13 800 centnerių kviečių pervedimo skolininkui forma.
Pretenzija pagrįsta tuo, kad sudarant sutartį buvo pažeista 20 straipsnio 4 dalis. Žemės kodeksas Rusijos Federacijoje skolininko finansinė būklė pablogėjo paskirstant 97% bendros veiklos pelną - LLC „A“ dalį, 3% - paukštyno dalį.
Kaip nustatė teismas, 2006 m. Balandžio 1 d. Tarp „Ptitsefabrika P“ ir LLC „A“ buvo sudaryta bendros veiklos sutartis.
Pagal sutarties sąlygas LLC teikia lėšas, kurių reikia žemės ūkio darbams, taip pat savarankiškai atlieka žemės ūkio darbus paukštininkystės gamyklos suteiktose žemėse.
UAB „Paukštininkystės ūkis„ P “, kaip indėlis į bendrą veiklą, suteikia teisę naudoti žemės ūkio paskirties žemę: žemės sklypas kurio plotas 465 ha, nuomojamas 10 metų, žemės sklypas 1169 ha ploto, numatytas nuolatiniam neribotas naudojimas ir 367 ha ploto žemės sklypą, numatytą nuolatiniam naudojimui.
Pagal Arbitražo teismo apibrėžimą Tambovo sritis 2006 m. balandžio 14 d. buvo įvesta stebėjimo procedūra paukštininkystės ūkio P OJSC atžvilgiu.
Tambovo srities arbitražo teismo sprendimu ieškiniai buvo visiškai patenkinti.
Apeliacinės instancijos sprendimu teismo sprendimas buvo panaikintas, taikant negaliojančio sandorio negaliojimo padarinius.
Tenkindami reikalavimus dėl ginčijamo susitarimo pripažinimo negaliojančiu, trijų instancijų teismai vadovavosi tuo, kad perleidimas į paprastą bendriją žemės sklypų, esantį paukštyne naudojimo teise, buvo padarytas pažeidžiant 4 str. Rusijos Federacijos žemės kodekso 20 straipsnis; įvykdęs sandorį, skolininkas gali patirti nuostolių. Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsniu, teismai sandorį pripažino negaliojančiu.
Atsisakydamas tenkinti dalį reikalavimų dėl 13 800 centnerių kviečių susigrąžinimo, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pagal jungtinės veiklos sutartį ginčo kviečiai nebuvo perduoti ieškovo ir nebuvo nurodyti 2006-04-01 sutartyje. kaip paprastos partnerystės dalyvio indėlis.
Kasacinis teismas sutiko su šia išvada, nurodydamas, kad dvišalė restitucija reiškia šalių grąžinimą į pradinę padėtį. Reikalavimai dėl kviečių perdavimo sandorio negaliojimo padarinių taikymo tvarka nėra pagrįsti galiojančių teisės aktų normomis.
