Sandoris, kurio tikslas yra akivaizdžiai prieštaraujantis teisėtvarkos ar moralės pagrindams, yra niekinis ir sukelia šio kodekso 167 straipsnyje nustatytas pasekmes. Tais atvejais numato įstatymas, teismas gali rinkti pajamas Rusijos Federacija viskas, ką pagal tokį sandorį gavo šalys, veikdamos tyčia, arba taikyti kitas įstatymų nustatytas pasekmes.
Komentaras apie str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str
1. Komentuojamas straipsnis sustiprina teisines pasekmes daryti vadinamuosius asocialius sandorius. Šio išskirtinumas teisinis reiškinys dėl to, kad sutarčių laisvės principas, įskaitant savarankišką valios formavimą ir šalių valios išraišką, yra apribotas būtinybės ginti teisėtvarkos pagrindus tais atvejais, kai civiliai piktnaudžiauja savo laisve teisės subjektai.
Pagal str. 1922 m. RSFSR civilinio kodekso 30 straipsnis buvo pripažintas negaliojančiu „sandoris, padarytas prieštaraujančiam įstatymui ar apeinantį įstatymą, taip pat sandoris, kuriuo siekiama akivaizdžiai pakenkti valstybei“. Tačiau sąžiningai reikia pripažinti, kad ikirevoliucinė Rusijos teisė neskatino sandorių, prieštaraujančių gerai moralei ir teisinei valstybei. Panašios taisyklės, nustatančios „asocialių sandorių“ negaliojimą, yra Vokietijos, Austrijos, Šveicarijos, Ispanijos ir kitų valstybių teisės aktuose.
———————————
Apie „asocialių“ sandorių instituto raidos istoriją sovietų teisės aktuose ir civilinės teisės mokslą žr., Pavyzdžiui: FS Kheifets. Sandorių negaliojimas pagal Rusijos civilinę teisę. M., 1999. S. 64–77.
Komentuojamame straipsnyje vartojama sąvoka „teisėtvarkos ir moralės pagrindai“ neturi teisinio apibrėžimo. Teisės moksle pastebimas „teisinės valstybės pagrindo“ sąvokos universalumas ir sąvokos „moralė“ dviprasmiškumas. Tuo pačiu metu Konstitucinis Teismas RF mano, kad jie turi labai aiškų turinį. 2004 m. Birželio 8 d. Apibrėžime N 226-O Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas teigia: „Sąvokos„ teisinės valstybės pagrindai “ir„ moralė “, kaip ir visos vertinimo sąvokos, yra užpildytos turiniu, priklausomai nuo kaip dalyviai juos interpretuoja civilinė apyvarta ir teisėsaugos praktika tačiau jie yra tokie neaiškūs, kad nesuteikia vienodo supratimo ir atitinkamų teisės aktų nuostatų taikymo ... Antisocialinis sandorio pobūdis, suteikiantis teismui teisę taikyti šią taisyklę Civilinis kodeksas Rusijos Federacija atskleidžiama teisminio proceso metu, atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, šalių padarytų pažeidimų pobūdį ir jų pasekmes “.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis 2008 m. Balandžio 10 d. Nutarime Nr. 22 „Kai kuriais ginčų, susijusių su CPK 25 straipsnio taikymu, nagrinėjimo praktikos klausimais. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis “paaiškino, kad tokie sandoriai pažeidžia pagrindinius Rusijos teisinės santvarkos principus, socialinio, politinio ir ekonominio visuomenės organizavimo principus, jos moralinius pagrindus. Kaip pavyzdys minėtoje rezoliucijoje pateikiami sandoriai, kuriais siekiama gaminti ir atskirti tam tikros rūšies objektus, konfiskuotus ar ribojamus civilinėje apyvartoje (atitinkamos rūšies ginklai, šaudmenys, narkotikai, kiti produktai, kurių savybės yra pavojingos piliečių gyvybei ir sveikatai, ir tt.); sandoriai, skirti literatūrai ir kitiems produktams, propaguojantiems karą, nacionalinius, rasinius ar religinis priešiškumas; sandoriai, kuriais siekiama pagaminti ar parduoti suklastotus dokumentus ir vertingų popierių.
Be to, įprasta „asocialių“ sandorių skaičių vadinti sandoriais, susijusiais su nusikaltimų padarymu - apmokėjimu už nusikaltimo kaltininko paslaugas, pinigų pervedimu, kai komercinis kyšininkavimas, pinigų gavimas kyšio pavidalu už veiksmus (neveikimą) kyšio davėjo naudai ir kt.
2. Svarbi komentuojamo straipsnio taikymo sąlyga yra ta, kad sandorio tikslas prieštarautų teisėtvarkos ir moralės pagrindams. Kaip žinote, „sandorio subjektų siekiamas tikslas visada yra teisėto pobūdžio - nuosavybės teisių įgijimas, teisė naudotis tam tikru daiktu ir kt. Tipiška tokio tipo sandoriui teisinis tikslas dėl kurių jie yra padaryti, vadinama sandorio pagrindu (causa) “.
———————————
ConsultantPlus: pastaba.
Vadovėlis " Civilinė teisė: 4 tomų. bendra dalis»(1 tomas) (redagavo EA Sukhanovas) įtrauktas į informacinį banką pagal leidinį - Walters Kluver, 2008 (3 -asis leidimas, pataisytas ir padidintas).
Civilinė teisė: vadovėlis: 4 tomai / Otv. red. E. A. Sukhanovas. M., 1998 T. 1. S. 331.
Kaip pažymėta 2008 m. Balandžio 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarime N 22, būtina nustatyti, kad sandorio tikslas, teisės ir pareigos, kurias šalys siekė nustatyti, kai padarytas arba norimas pakeitimas ar nutraukimas esamas teises ir pareigos (Civilinio kodekso 153 straipsnis) sąmoningai prieštaravo teisėtvarkos ir moralės pagrindams. Šiuo atveju sandorio tikslas gali būti pripažintas sąmoningai prieštaraujančiu teisėtvarkos ir moralės pagrindams tik tuo atveju, jei teismo procesas bus nustatyta, kad bent viena iš šalių ketino tai padaryti.
Dėl šios priežasties jie negali būti pripažinti „asocialiais“, pavyzdžiui, sandoriai, kurių šalys sutarties sąlygas išreiškiančio dokumento tekste neįvertino priešpriešinės dotacijos sumos, palyginti su tikra. Tarkime, gyvenamųjų patalpų pardavimo sutartis sudaroma sąlygomis Apmokėjimas grynaisiais, tačiau tokios sutarties tekste nurodyta suma, kuri yra 3-4 kartus mažesnė už sutarties kainą, kurią šalys susitarė žodžiu ir kurią faktiškai sumokėjo pirkėjas. Tokia situacija yra labai paplitusi asmenų santykiuose, nes jie yra susiję su nekilnojamojo turto pardavėjų nenoru mokėti pajamų mokestį. fizinis asmuo(Mokesčių kodekso 210 straipsnis) nuo sumos, kuri yra sutarties kaina.
Sutarties tikslas m Ši byla tai turėtų būti laikoma apmokamu būsto nuosavybės teisės perleidimu, o ne pardavėjo vengimu apmokestinti. Dėl šios priežasties nėra pagrindo visą pirkimo -pardavimo sutartį laikyti sandoriu, prieštaraujančiu teisėtvarkos ir moralės pagrindams, tačiau tai netrukdo pripažinti bet kurią sandorio dalį negaliojančia kitokiu pagrindu.
Arbitražo praktika šiuo metu rodo atsargią nuostatą dėl šio straipsnio taikymo. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str. Taigi, ginčydamas privatizavimo rezultatus (Togliattiazot byla), ieškovas nurodė, kad atsakovas nesilaikė pirkimo -pardavimo sutarties sąlygų. Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nerado pagrindo pripažinti privatizavimo sandorio negaliojančiu kaip prieštaraujančio teisėtvarkai ar moralei. Teismo teigimu, „asocialus sandoris yra jo tikslas, tai yra pasiekti tokį rezultatą, kuris ne tik neatitinka teisės ar moralės normų, bet ir prieštarauja teisėtvarkos ir moralės principams. ir akivaizdžiai civilinės apyvartos dalyviams “.
———————————
2005 m. Lapkričio 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas N 4937/05 byloje N A55-3006 / 2004-46.
3. Komentuojamo straipsnio taikymo sudėtingumas taip pat slypi tame, kad sandoriai, prieštaraujantys teisėtvarkos ir moralės pagrindams, turėtų būti atriboti nuo susijusių negaliojančių sandorių kompozicijų. Dažniausiai šalys sudaro netikrus ar netikrus sandorius, kurie klaidingai priskiriami „asocialiems“.
Mokesčių inspekcija kreipėsi į arbitražo teismą, reikalaudama taikyti niekinio sandorio (vertybinių popierių dovanojimo sutarties) negaliojimo padarinius dėl LLC priklausančių akcijų perleidimo labdaros fondui ir vėlesnio akcijų fondo įnašo į investicinės bendrovės įstatinis kapitalas. Ieškovo teigimu, šių veiksmų tikslai buvo šie: visų akcijų perleidimo dalyvių mokesčių vengimas; nurodytų akcijų paketų priskyrimas investicinei bendrovei; galiojančių teisės aktų normų pažeidimas neatlygintinai perleidžiant akcijas visoje grandinėje: LLC - labdaros fondas - investicinė bendrovė ir sudaromos sąlygos, kad neįmanoma surinkti mokesčių iš asmenų, dalyvaujančių sandoriuose. Pastarasis buvo dėl savanoriškas likvidavimas LLC netrukus po akcijų perleidimo ir įmonės pašalinimo iš valstybinio registro.
Ieškovo teigimu, labdaros fondas, perleisdamas jo gautas akcijas labdaros veiklai vykdyti, asmeniui, kurio veiklos tikslai neapėmė jokio labdaros programų įgyvendinimo, nepasiekė ir neprisidėjo prie šio tikslo labdaros tikslo. Šiuo atžvilgiu teismas padarė išvadą, kad LLC (jos visuotinis susirinkimas dalyviai, kuriuose dalyvavo visi akcijų emitentai), priimdama sprendimą dėl didelio sandorio - vertybinių popierių dovanojimo sutarties, turėjo žinoti, kad fondas negali tiesiogiai naudoti akcijų labdaros tikslais. Teismo teigimu, vėlesnis akcijų perleidimas į nuosavybę iš pradžių buvo planuojamas. komercinė organizacija pridedant juos prie įstatinio kapitalo įgyvendinimui nuosavybės teisės už šiuos vertybinius popierius.
Kaip nustatė teismas, tokiu perdavimu buvo siekiama atleisti nuo labdaros fondo apmokestinimo gavus akcijas iš LLC. LLC veiksmai kartu su akcijų perleidimo aplinkybėmis leido teismui daryti išvadą, kad šio akcijų perleidimo dalyvių veiksmais buvo siekiama išvengti mokesčių.
———————————
Liepos 2 ir 6 d. Maskvos arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. А40-78280 / 06-137-633 ir kiti sprendimai šioje byloje.
Žinoma, toks tikslas yra tarp priešingų teisinės valstybės pagrindų. Tačiau norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad pati LLC ir labdaros fondo sudarytos vertybinių popierių dovanojimo sutarties paskirtis nėra neteisėta, ji yra nuosavybės teisės perleidimas kitam asmeniui. Dėl tos pačios priežasties atskiras labdaros fondo sandoris perleisti akcijas investicinei bendrovei negali būti laikomas neteisėtu.
Šiuo atžvilgiu tiek ieškovo, tiek teismo pozicija atrodo bent jau nepagrįsta. Tuo pačiu metu negalima nepastebėti, kad tam tikri sandoriai, kurie buvo svarstomi teisme, gali turėti įsivaizduojamą ar apsimestinį pobūdį, pvz. donorystė turtas sumokėtas ar padarytas tik dėl išvaizdos. Į šią aplinkybę teismas neatsižvelgė.
Skirtumas tarp sandorių, prieštaraujančių teisėtvarkos ir moralės pagrindams, nuo įstatymų neatitinkančių sandorių (DK 168 straipsnis) yra tas, kad pirmieji tiesiogiai nepažeidžia jokio norminio teisės akto nurodymų. Todėl kai kurių ieškovų noras pagrįsti savo teiginius Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis siejamas ne tik su galimybe taikyti specialias negaliojimo pasekmes, bet ir su klaidingu sąvokų „sandoris, priešingas įstatymams“ ir „sandoris, prieštaraujantis įstatymams“, painiojimu. įstatymo taisyklė." Šiuo atžvilgiu I. A. pareiškimas Pokrovskio teigimu, „valstybės reikalas yra nustatyti viską, kas būtina viešajai tvarkai užtikrinti, remiantis teigiamais įstatymo reikalavimais, o tada, žinoma, bet kokius sandorius, kurie yra priešingi Viešoji tvarka, bus neįmanoma jau todėl, kad jie prieštarauja įstatymams “.
———————————
Pokrovskis I.A. Pagrindinės civilinės teisės problemos. M., 1998. S. 253.
4. Komentuojamam straipsniui taip pat būdinga tai, kad jame nustatomos specialios sandorio negaliojimo pasekmės. Priklausomai nuo šalių ketinimų, vienašalė restitucija gali būti taikoma, arba visa, ką sandorio šalys gavo, grąžinama į Rusijos Federacijos pajamas, o jei sandorį įvykdo viena šalis, kita šalis - viskas gautas ir viskas, ką ji yra skolinga pirmajai šaliai, grąžinama į Rusijos Federacijos pajamas kaip kompensacija už tai, kas buvo gauta.
Tokios žiaurios sandorių negaliojimo pasekmės civilinėje teisėje yra retos. Konfiskatorinis (baudžiamasis, baudžiamasis) šių padarinių pobūdis leidžia kai kuriems mokslininkams daryti prielaidą apie jų viešosios teisės pobūdį.
Akivaizdu, kad būtent konfiskuojantys sandorių negaliojimo padariniai daugeliu atvejų prieštarauja teisėtvarkos ir moralės pagrindams ir prisideda prie valdžios institucijų pasirinkimo. valstybės valdžia pagrindo kreiptis į teismą. Atrodo, kad būtina atsisakyti konfiskuojančių priemonių nustatymo nuostatose dėl „asocialių“ sandorių, paliekant teisės aktų leidėjui galimybę užtikrinti atitinkamas priemones normose. viešoji teisė, bet ne dėl sandorių vykdymo, o dėl sandorį lydinčio administracinio ar baudžiamojo nusižengimo.
———————————
Sąvoka „konfiskuojančios pasekmės“ jau seniai vartojama kalbant apie tai, kad šalies mokslas negrąžino restitucijos. Žr., Pavyzdžiui: Reicheris V.K. Socialistinės valstybės ir visuomenės interesams prieštaraujančių sandorių konfiskuojančios pasekmės // Jurisprudencija. 1965. Nr. 1.
Kaip ir taikant kitas sandorių negaliojimo pasekmes, jei užkertamas kelias restitucijai, prieš paverčiant valstybės pajamomis turtą, perduotą iš sandorio šalies kitam asmeniui, būtina gerbti sąžiningo įgijėjo teises ir interesus. turto.
———————————
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2003 m. Balandžio 21 d. piliečių skundai OM. Mariničeva, A.V. Nemirovskaja, Z.A. Sklyanova, R.M. Sklyanova ir V.M. Širiajevas “.
5. Atsižvelgiant į neigiamus sandorių negaliojimo padarinius, prieštaraujančius teisėtvarkos ir moralės pagrindams, pateikiami pasiūlymai sumažinti atvejų, kai tokie padariniai galėtų būti taikomi, spektrą. Kaip pažymėta tobulinimo koncepcijoje Bendrosios nuostatos Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatomis, „mirties bausmės arešto taikymas valstybės pajamomis gali būti aktualus šiais atvejais: alkoholiniai gėrimai pavojinga gyventojų gyvybei ir sveikatai ir kt.); b) sandorio sudarymas, kurio dalykas yra veika, turinti nusikaltimo požymių, arba administracinis nusižengimas(prostitucija, kyšininkavimas, žudikų samdymas, kaltininkai už chuliganizmą, teroro aktus, riaušes ir kt.).
———————————
http://www.privlaw.ru
Sandoris, kurio tikslas yra akivaizdžiai prieštaraujantis teisėtvarkos ar moralės pagrindams, yra niekinis ir sukelia šio kodekso 167 straipsnyje nustatytas pasekmes. Įstatymų numatytais atvejais teismas gali susigrąžinti į Rusijos Federacijos pajamas viską, ką šalys, veikdamos tyčia, sudarė pagal tokį sandorį, arba taikyti kitas įstatymų nustatytas pasekmes.
Komentarai apie str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str
1. Straipsnyje identifikuojama ypač pavojingų visuomenei sandorių grupė, prieštaraujanti teisėtvarkos ir moralės pagrindams, pripažįstami tokie sandoriai niekiniais ir nustatomi jų padariniai, kurie yra konfiskuojančio pobūdžio.
2. Terminas „teisėtvarkos pagrindai“ vartojamas daugelyje Rusijos Federacijoje galiojančių įstatymų (Civilinės teisės pagrindų 158 str., 167 str.). Šeimos kodas), kur taip pat vartojamas jo sinonimas - „viešoji tvarka“, kuri str. Trūksta 169. Šio termino aiškinimas ir supratimas kelia tam tikrų sunkumų, nes aukščiausi teismai šiuo klausimu nepriima sprendimų.
Teisinės valstybės pamatai yra valstybės nustatytos pamatinės socialinės, ekonominės ir socialinės visuomenės struktūros normos, skirtos stebėti ir gerbti tokią struktūrą, užtikrinti teisės aktų laikymąsi ir ginti piliečių teises bei laisves. Pagrindiniai Rusijos Federacijos teisinės valstybės pagrindų pagrindai yra įtvirtinti Konstitucijoje.
3. Moraliniai ar moraliniai pagrindai, kuriems neturėtų prieštarauti civilinės teisės sandoris, apima visuomenėje vyraujančias gėrio ir blogio sampratas. Moralės reikalavimai, priešingai nei teisė, nėra įtvirtinti rašytinių normų sistemoje. Jie išreiškiami visuotinai pripažintomis idėjomis apie tinkamą elgesį, kurios išsivystė dėl ilgalaikio socialinio vystymosi, įskaitant Bendri principai aukščiausiųjų teismų teises ir veiklą.
Art. Civilinio kodekso 169 straipsnis yra apie visuomenės moralę, o ne apie atskirų socialinių sluoksnių ar grupių moralines idėjas.
4. Sąlyga taikyti Art. 169 yra tai, kad bent viena sandorio šalis turi ketinimų. Civiliniame kodekse nėra tyčios apibrėžimo; doktrina ir jurisprudencija kyla iš jos visuotinai priimtos apibrėžties, kaip ji aiškinama šiuolaikinė teisė... Ketinimas reiškia suvokti sandorio padarinių neteisėtumą ir norą juos įvykdyti (tiesioginis ketinimas) arba bent jau pripažinti tokias neteisėtas pasekmes (netiesioginis ketinimas). Negalima manyti, kad ketinimas yra, tačiau jis turi būti įrodytas.
5. Nagrinėjamos sandorių grupės negaliojimo pasekmė - visų gautų ir į jas įsiskolintų Rusijos Federacijos pajamų susigrąžinimas, esant abiejų sandorio šalių ar vienos iš jų ketinimui. Nekaltai šaliai taikoma vienašalė restitucija. Iš str. 169 darytina išvada, kad jei sandoris nebuvo įvykdytas, jame numatytos pasekmės netaikomos ir sandoris laikomas niekiniu.
6. Įstatymo nuostatų taikymas. 169 pasekmės, susijusios su sandoriais, susijusiais su laikinu turto suteikimu už atlygį kitai šaliai, turėtų būti suprantamos kaip paverčiamos tokio mokesčio biudžeto pajamomis, bet ne pačiu turtu (neteisėtai nustatyto turto surinkimas) nuoma bet ne išnuomotas turtas).
7. Maskvos apygardos arbitražo teismas taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 25 str. 169 byloje, susijusioje su kuponų investiciniu fondu, kuris perdavė privatizavimo čekius naudoti už palūkanas. Nurodęs, kad pagal 1992 m. Spalio 7 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretą N 1186, fondas privalo privatizavimo procese naudoti čekius ir savo veiksmais fondas pažeidė piliečių teises, teismas apibūdino fondo veiksmai, kaip asocialūs ir išieškoti remiantis 12 str. 169 Civilinio kodekso, kurį jis gavo pagal sandorį į biudžetą. Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pripažino teismo sprendimą teisingu (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 1997. N 2. P. 46 - 47).
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis nurodo sandorių, padarytų prieštaraujant teisinės tvarkos ir moralės pagrindams, negaliojimą.
Sandoriai, kurių tikslas yra prieštarauti teisėtvarkos ir moralės pagrindams, yra niekiniai, nes jie yra rimti ir pavojingi galiojančių teisės aktų pažeidimai, yra asocialūs ir pažeidžiami reikšmingi valstybės ir visuomenės interesai.
Tiesioginis objektas pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniai yra ne tik įstatymai ir kiti teisės aktai, bet ir tie, kurie turi teisinės valstybės pagrindus.
Asocialių sandorių objektyviąją pusę sudaro rimti ir ypač pavojingi teisės pažeidimai, dažniausiai nusikalstamos veikos, pažeidžiančios teisėtvarkos ir moralės pagrindus.
Subjektyviai asocialių sandorių pusei būdingas tiesioginis ar netiesioginis vienos ar abiejų šalių ketinimas sudaryti tokį sandorį. Susidaro sandorių, susijusių su sandoriais, ratas, priešingi teisėtvarkos ir moralės pagrindai teismų praktika pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.
Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis numato, kad „sandoris, kurio tikslas - akivaizdžiai prieštaraujantis teisėtvarkos ar moralės pagrindams, yra niekinis“ (1 dalis). Pagal tą patį straipsnį (2, 3 dalys) nesąžininga šalis (ir jei abi šalys yra nesąžiningos, tai taikoma kiekvienai iš jų) neturi teisės susigrąžinti to, ką ji suteikė pagal tokius sandorius (restitucijos nepripažinimas) ). Tiek faktiškai pateiktas turtas, tiek tai, kas buvo skolinga mainais už suteiktą, bet nebuvo perduota, yra surenkami į valstybės - Rusijos Federacijos pajamas (konfiskavimas). Kalbant apie šį straipsnį, turėtų būti kalbama apie sandorius, kurių teikimas dažnai yra baudžiamasis nusikaltimas arba ribojasi su tokiais, arba bet kuriuo atveju yra griežtai pasmerkti visuomenės moralės.
Šiame straipsnyje įtvirtinta visiškai netipinė civilinei teisei sankcija, leidžianti susigrąžinti tai, kas gauta pagal tokį sandorį (taip pat tai, kas buvo skolinga kaip kompensacija už tai, kas buvo gauta) į valstybės pajamas ir taip atlikti baudžiamąją funkciją - konfiskavimas.
Pastaraisiais metais publikacijose, kurios pasirodė susijusios su minėtu teismo bylos, ne kartą buvo pažymėta, kad LR BK 15 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis - „ginklas, pasirinktinai naudojamas verslo areštui“, kad „straipsnis yra patogus konfiskuoti teisėtai įgytą turtą, nekeičiant įstatymų“ 1 1 Pepelyaev S.G. Bolševikiniu būdu // Mokesčių specialistas. 2007. № 7. P.18. Kad „atspindint ekspropriacijos principą“, „tai yra beveik pagrindinė teisinė grėsmė verslui“, kad „jo pagrindas yra neteisėtumas, teisės auka vardan politinio tikslingumo “2 2 Astakhov S. Bausmė konfiskuojant: JŪS svarstysite„ asocialių “sandorių klausimą // Rossiyskaya biznes-gazeta. 2008 sausio 22 d. Nr. 637. С.3 ..
Nagrinėjamos sankcijos baudžiamasis pobūdis reiškia, kad jos taikymas grindžiamas nusikaltimu, už kurio padarymą ji yra nustatyta kaip atsakomybės priemonė. Tai patvirtina str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 243 str vienintelis atvejis neatlygintinai panaikinti nuosavybės teises prieš savininko valią ir neatlygintiną turto areštą apibūdinti kaip valstybės pajamas (konfiskavimą) kaip sankciją už nusikaltimo ar kito nusikaltimo padarymą.
Jau paviršutiniška pažintis su meno turiniu. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, galima teigti, kad minėtuose straipsniuose numatyti sandoriai negali būti laikomi nusikaltimais, sudarančiais prielaidas užkirsti kelią restitucijai ir konfiskavimui. Netinkama operacija nėra tokia juridinis faktas ir todėl nusikaltimas. Neteisingumas, kuris pagal įstatymą pagal sandorį suteiktus pinigus paverčia valstybės pajamomis, apibūdina kitus, nors ir su jais susijusius, veiksmus, kurie yra už sandorio ribų arba sudaro tik vieną iš jo elementų1 1 Tuzov D.O. Sandorių negaliojimo teorija: patirtis Rusijos teisė Europos teisinės tradicijos kontekste. M.: Teisininkas, 2007. S. 38
; šiuo atveju pats sandoris nėra įtrauktas į nusikaltimą.
Tokie veiksmai gali būti atliekami kartu su sandoriu arba baigiami jį įvykdyti. Mes kalbame apie dotacijas, suteiktas pagal sandorį. Jų artimas ryšys su sandoriu slypi tikslo vienybėje, akivaizdžiai prieštaraujančioje teisėtvarkos ar moralės pagrindams. Būtent dotacijos turtui sudaro objektyvią nusikalstamos veikos, numatytos BK 28 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis yra pagrindas restitucijai uždrausti ir naudoti konfiskavimą. Tik nuo to momento, kai šalys pradeda įgyvendinti turto dotacijas pagal sandorį, objektyvioji pusė nusikaltimus. Konfiskavimas neįmanomas be realios bent vienos šalies nuostatos.
Esminę sankcijos specifiką, įtvirtintą str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį sudaro ne tik netipinis baudžiamasis pobūdis civilinei teisei, bet ir (ir tai skiriasi nuo tos pačios sankcijos, numatytos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsnyje) jo taikymo pagrindai, ty tyčinis sandorio tikslo prieštaravimas teisėtvarkos ar moralės pagrindams. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis yra ryškus vadinamųjų guminių pastraipų (arba „clausulae generales“, pagal kitą, neutralesnę terminologiją) pavyzdys, atveriantis teismų diskreciją. Pakankamas to patvirtinimas Rusijos teisėje jau buvo praktika, kai arbitražo teismai nagrinėja bylas dėl mokesčių institucijų reikalavimų.
Pati sandorių negaliojimo kriterijų neapibrėžtumo problema jokiu būdu nėra nauja. Pagrindai pripažinti sandorį negaliojančiu, panašūs į tuos, kurie šiuo metu yra įtvirtinti str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį, žinomą beveik visoms pasaulio teisinėms sistemoms, taip pat žinojo Rusijos ikirevoliuciniai įstatymai. Įstatymų kodekso 1528 straipsnio 1 dalies X tomas Rusijos imperija nustatyta, kad sutarties tikslas „turi atitikti įstatymus, dekanatą ir viešąją tvarką“ 1 1 Titov Yu.P. Skaitytojas apie Rusijos valstybės ir teisės istoriją. M.: Prospect, 2005. P.237 .. „Nekontrastas dekanatui“, kaip paaiškino valdantysis Senatas, reiškė, kad susitarimas atitinka moralės sąvokas “.
Sprendžiant iš ikirevoliucinės teisinės literatūros, taikant str. Įstatymų kodekso 1528 ir 1529 straipsniai turėjo esminę reikšmę praktikoje pripažįstant niekiniais bankrutuojančių kreditorių sandorius, susijusius su jų turtu, siekiant išvengti skolų išieškojimo, taip pat sandorius, padarytus pažeidžiant specialią turto pašalinimo procedūrą. dvarai2 2 Fedorovas VG Teisė paneigti skolininko veiksmus kreditorių nenaudai. SPb.: Pakartotinis leidimas, 1996. P.44.
Svarstomas negaliojimo pagrindas praktiškai nepasikeitė ir 1905 m. Rusijos civilinio kodekso projekte Nr. 94 iš kurių ji nustatė: „Sandoriai, kurie prieštarauja įstatymams, gerai moralei ar viešajai tvarkai, yra negaliojantys“.
1917–1922 m., Esant teisiniam reguliavimo vakuumui turtiniai santykiai vis dėlto Rusijoje, vadovaujantis dekretu dėl Teismo Nr. 1, buvo leista taikyti Rusijos imperijos įstatymus toje dalyje, kuri neprieštaravo naujiems nutarimams ir revoliucinei teisinei sąmonei. Dėl šios priežasties galimybė taikyti konkrečiu atveju senojo įstatymo normas (įskaitant ir negaliojančius sandorius) priklausė nuo teisėjo.
Pirmajame 1922 m. Sovietų Sąjungos civiliniame kodekse nebuvo nuostatų dėl sandorių, negaliojančių prieš gerą moralę ar viešąją tvarką, negaliojimo. Šis kodeksas nustatė tris pagrindus pripažinti sandorį negaliojančiu dėl turinio piktybiškumo: sandorio sudarymas (a) prieštaraujantis įstatymams, (b) apeinant įstatymą ir (c) siekiama akivaizdžios žalos valstybei ( 30 straipsnis). Nors RSFSR civilinis kodeksas 1922 m. Atmetė tokį negaliojimo pagrindą kaip moralės sandorio prieštaravimą arba „gerą moralę“, kai kurie autoriai vis dėlto manė, kad iškilus moralės prieštaravimui (kuris objektyviai išreikštas taisyklėse) socialistinės visuomenės), sandoris turėtų būti paskelbtas niekiniu1 1 RSFSR civilinis kodeksas // Istorijos skaitytojas vidaus valstybė ir teisė 1917-1991 m / red. O. I. Chistyakova. M.: Norma, 1997. S. 111.
2 RSFSR civilinis kodeksas 1964 // Skaitytojas apie vidaus valstybės ir teisės istoriją. 1917-1991 / red. O. I. Chistyakova. M.: Teisininkas, 2007. С.256 ..
Tačiau svarbiausias 1922 m. Civilinio kodekso nuostatų dėl sandorių negaliojimo bruožas buvo tas, kad pirmą kartą Rusijos civilinės teisės istorijoje už šios kategorijos sandorių teikimą buvo nustatytos konfiskavimo sankcijos (147 straipsnis).
1964 m. Priėmus RSFSR civilinį kodeksą 2. sandorio negaliojimo, remiantis mūsų interesais, kriterijai buvo valstybės ir visuomenės interesai (49 straipsnis). Šis kodeksas, išlaikydamas konfiskavimo sankciją už atitinkamus sandorius, vis dėlto labai pakeitė jo taikymo sąlygas.
Pirma, taikant konfiskavimo padarinius, tapo būtina nustatyti sąmoningą subjekto kaltę, kurios formaliai nebuvo reikalaujama pagal 1922 m. , tiesioginė nuoroda į tai buvo pateikta 147 straipsnyje, kuriuo skiriama sankcija).
Antra, buvo nustatyta bendra taisyklė dėl visų sandorių, kurie neatitiko įstatymo reikalavimų, negaliojimo (1964 m. Civilinio kodekso 48 straipsnis), kurie buvo taikomi ir bet kokiems negaliojančioms operacijoms, jei nebuvo pagrindo taikyti specialias taisykles. negaliojimas, įskaitant str. 1964 m. Civilinio kodekso 49 straipsnis, numatęs konfiskavimo padarinius. Tuo pat metu bendrųjų padarinių, susijusių su negaliojančiu sandoriu, numatyta str. 1964 m. Civilinio kodekso 48 straipsnis numatė tik restituciją. 1922 metų civilinis kodeksas to nežinojo Pagrindinė taisyklė dėl invalidumo: jos funkciją faktiškai atliko str. 30, kurio naudojimas šiomis teisėmis vis dėlto buvo susijęs su tam tikrais nepatogumais, nes remiantis sisteminiu Aiškinimu Nr. 30 ir 147, konfiskavimo padariniai turėjo būti taikomi bet kokio sandorio, kuris objektyviai neatitinka įstatymų ir buvo taikomas pagal LR CPK 183 str. 30, neįskaitant subjektyvaus kaltės momento.
Rusijos ikirevoliuciniai teisės aktai taip pat nežinojo, kaip buvo sukurta bendra ir speciali sandorių negaliojimo taisyklė. Tačiau šioje situacijoje būtų neteisinga įžvelgti įstatymų kodekso, viena vertus, ir RSFSR civilinio kodekso 1922 m. Teisinių požiūrių į sandorių negaliojimo klausimą panašumą. Jų kokybinį skirtumą sudarė tai, kad jei 1922 m. 147 sankcija turto pavertimo valstybės pajamomis forma, įstatymų kodeksas tokios sankcijos nežinojo: vykdymo pasekmė negaliojanti operacija bet kuriuo atveju tai buvo restitucija (išreikšta konkrečiai, visų pirma, atpildas ir ginčas).
Prieš priimant 1964 m. Civilinį kodeksą, buvo laikomasi nuomonės, kad neįmanoma taikyti LR BK 184 str. RSFSR 1922 m. 30 šio Civilinio kodekso (nors pažodinis atitinkamų normų turinys padiktavo būtent tokią aiškinimo versiją). Šiuo keliu nuėjo ir teismų bei valstybinio arbitražo praktika: konfiskavimo padariniai buvo taikomi įvykdžius tik tokį negaliojantį sandorį, kurio turinys prieštaravo svarbiausiems įstatymo reikalavimams; be to, reikėjo nustatyti subjekto kaltę (nors nebūtinai tyčios forma) 1 1 Ioffe O.S. Sovietinė civilinė teisė. Bendroji dalis L., 1967. S. 238 ..
1994 m. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas iš esmės nepakeitė aprašyto požiūrio į sandorių negaliojimą, kuris buvo išreikštas 1964 m. Civiliniame kodekse. Pasikeitė tik negaliojimo pagrindo kriterijai: „interesų vieta“. valstybę ir visuomenę “užėmė„ teisėtvarkos ar moralės pamatai “. Taigi, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis numato du kriterijus - teisinės valstybės pagrindus ir moralės pagrindus, todėl turėtume kalbėti apie du galimi pagrindai invalidumo, remiantis šiais kriterijais.
Teisinės valstybės pagrindai. Aiškinant str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnyje „teisė ir tvarka“, kaip atrodo, turėtų būti suprantama bendra šio termino prasme, t. teisinė sistema valstija. Atitinkamai „teisinės valstybės pagrindai“ turėtų būti pripažinti pagrindiniais teisės sistemos principais2 2 Su-khanov Ye.A. Antisocialūs sandoriai moksle ir praktikoje // EZh-Lawyer. 2005. Nr. 8. P.10 ..
Nepaisant to, kad ir kaip būtų aiškinama sąvoka „teisinė valstybė“, pastarosios paminėjimas įstatyme kaip kvalifikuojantis požymis, nesant jo teisinio apibrėžimo, gali sukelti (ir sukelia) didelių sunkumų ir nesutarimų teisėsaugos praktikoje. Ypač jei kalbame ne tik apie pripažinimo negaliojančiu pagrindo kriterijų, bet ir apie kvalifikuojantį veiksmą kaip nusikaltimą, už kurį įstatymas nustato baudžiamojo poveikio priemonę. Viena vertus, norint teisingai kvalifikuoti veiką kaip nusikaltimą ir atskirti įvairius nusikaltimus, kita vertus, būtina tiksliai apibrėžti nusikaltimo objektą įstatyme. Tik esant šiai sąlygai leidžiama nustatyti baudą už atitinkamą veiksmą, tai yra neatlygintinas turto konvertavimas į valstybės pajamas. Galų gale tai būtina norint užtikrinti teisinę valstybę.
Moralės pagrindai. Moralės nurodymas kaip sandorio galiojimo kriterijus vėl buvo įtrauktas į Rusijos civilinę teisę, pirmą kartą po Spalio revoliucijos, tik 1994 m. Priėmus dalį pirmojo Rusijos Federacijos civilinio kodekso. Tai paaiškina, kad nėra vidaus civilinės teisės Sovietinis laikotarpis teorinius darbus, kurie būtų ištirti šią koncepciją civiliniu požiūriu.
Moralė - plačiąja prasme - yra ypatinga socialinės sąmonės forma ir socialinių santykių rūšis.
Moralė - siaurąja prasme - yra žmonių elgesio principų ir normų rinkinys vienas kito ir visuomenės atžvilgiu.
Moralė yra sąmonės vertybinė struktūra, socialiai būtinas žmogaus veiksmų reguliavimo būdas visose gyvenimo srityse, įskaitant darbą, kasdienį gyvenimą ir požiūrį į aplinką1 1 Šiuolaikinis socialinių mokslų žodynas / red. O. Danielyanas, N. Panovas. M.: Eksmo, 2009.410 psl.
Moralę reikėtų atskirti nuo moralės arba, remiantis 1905 m. Rusijos civilinio kodekso projekto (94 straipsnis) ir daugelio užsienio įstatymų terminologija, „gerą moralę“. Skirtingai nuo moralės, artimos kasdienio gyvenimo sampratai, moralės pagrindai ideologiškai išreiškiami įsakymais, principais, apskritai fiksuotomis idėjomis. „Todėl šiuo metu vyraujančią moralę galima vertinti pagal moralę pagal jos bendruosius principus, idealus, gėrio ir blogio kriterijus, o moralinis požiūris gali būti kritiškai susijęs su iš tikrųjų priimtu gyvenimo būdu“ 2 2 Tuzovas DARYTI Sandorių negaliojimo teorija: Rusijos teisės patirtis Europos teisinės tradicijos kontekste. M.: Teisininkas, 2007. S. 50.
Kyla klausimas: kas kiekvienu konkrečiu atveju turėtų nustatyti sandorio tikslo atitikimą moralės pagrindams? Akivaizdu, kad tai bus teisėjas, tačiau ar šiuo atveju jis turi teisę, spręsdamas bylą, taikyti savo etines pažiūras, ar jis turėtų vadovautis kokiu nors kitu kriterijumi? Anot Lotmaro, „teisėjas turėtų remtis ne savo asmeninėmis idėjomis apie moralę, bet moralėmis, kurias žmonės pripažino ir taikė tam tikru metu“. Tačiau nė viena visuomenė nėra vienalytė. Bet kurioje visuomenėje yra diferenciacija pagal grupes, priklausomai nuo turtinės padėties, religinės, tautinės ir kt. jų sudedamųjų asmenų priklausomybę. Diferenciacija taip pat egzistuoja vienoje socialinėje grupėje. Prieš teisėją vėl kyla klausimas: kurios grupės moralei teikti pirmenybę?
Civilistinėje doktrinoje buvo išreikšta nuomonė, kad tokia turėtų būti „etiškai dominuojanti grupė“, kurią sudaro „padoriai ir teisingai mąstantys žmonės“, „dvasiniai žmonių lyderiai“. Tačiau, kaip I.A. Pokrovskis, tada sprendimas dėl to, kas yra šie žmonės, priklausys tik nuo tų ar kitų asmeninių teisėjo nuomonių šiuo klausimu. Tai reiškia, kad bet kokie bandymai suteikti sąvokai „moralė“ daugiau ar mažiau apibrėžtą reikšmę neišvengiamai veda prie samprotavimo pradžios taško1 1 Pokrovskis I.A. Pagrindinės civilinės teisės problemos. M.: Statutas, 2009. S. 216 ..
Remiantis kita nuomone, vertinimo kriterijus šiuo atveju turėtų būti visuomenės moralė. Tačiau, jau nekalbant apie pačios visuomenės moralės sąvokos apibrėžimo sudėtingumą, pažymime, kad net jei būtų tiksliai nustatyta, kokia moralinių nuostatų sistema teisėjas turėtų vadovautis vertindamas sandorį, tai galutinai neišspręstų problemos kvalifikacijos.
Išspręsti (bent iš dalies) taikymo netikrumo problemą. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį, jei apskritai reikalauti jį išsaugoti Civiliniame kodekse, hipotetiškai būtų galima naudoti du būdus. Pirma, šiame straipsnyje būtų galima įtvirtinti apytikslį galimų teisėtvarkos ir moralės pagrindų pažeidimų sąrašą. Pavyzdžiui, Įstatymų kodekso X tomo 1529 straipsnio 1 dalyje buvo apytikslis „įstatymams, dekanatui ir viešajai tvarkai“ prieštaraujančių sandorių negaliojimo priežasčių sąrašas (penki pagrindai). Tačiau ši galimybė vis dar negali galutinai pašalinti esamo neapibrėžtumo dėl tų sandorių, kurie nebus įtraukti į apytikslį sąrašą. Ir pats tokio sąrašo sudarymas nėra lengva užduotis, jau nekalbant apie savavališko į jį įtrauktų elementų aiškinimo pavojų.
Nėra sutarimo ir tarp pačių teisėjų, ir aktualiausiu klausimu, ar galima laikyti prieštaraujančiu teisėtvarkai ir tvarkos bei moralės pagrindams sandorį, kurio pagalba šalys nori išvengti mokėjimo mokesčiai1 1 Erdelevskio AM Antisocialūs pasiūlymai arbitražo praktika// Teisė. 2008. Nr. 6. P.73 ..
Šis klausimas iš esmės nebuvo išspręstas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio rezoliucijoje „Kai kuriais ginčų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnio taikymu, praktikos klausimais“. 2008-04-10, kuriame tik nustatoma, kada mokesčių institucijos yra kompetentingi pateikti teismui ieškinius dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir dėl tokių operacijų gautų pajamų išieškojimo į valstybės pajamas, o kai ne, ir įrodymų bei teisminių tyrimų objektas taikant Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis2 2 Kai kuriais ginčų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnio taikymu, nagrinėjimo praktikos klausimais: 2008 m. Balandžio 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nutarimas. N 22 // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 2008. Nr. 5. P.4 ..
Taip pat reikėtų atkreipti dėmesį į dar vieną svarbią aplinkybę. Nepaisant labai optimistinės pozicijos šiuo klausimu, kurį svarstė Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, pozicija, pagal kurią „sąvokos„ teisėtvarkos pagrindas “ir„ moralė “, kaip ir visos vertinimo sąvokos, yra užpildytos turinį, priklausomai nuo to, kaip juos interpretuoja pilietinės visuomenės ir teisėsaugos praktikos dalyviai, tačiau jie nėra tokie neaiškūs, kad nesuteikia vienodo supratimo ir atitinkamų teisės aktų nuostatų taikymo "O // Rusiškas laikraštis... 2004 m. Birželio 14 d. S. 8., - iki šiol neįmanoma kalbėti ne tik apie bet kokius vienodumo požymius suprantant ir taikant str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį, tačiau net apie bandymus atskleisti ir apibrėžti teisinės ir teisinės pagrindų sąvokų turinį, viena vertus, ir moralės pagrindus, kita vertus. Visais iki šiol žinomais str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnyje arba tiesiog nuorodose į jį, mes kalbame apie galimybę ar neįmanoma kvalifikuoti tam tikrus sandorius kaip prieštaraujančius „teisėtvarkos ir moralės pagrindams“, kaip nurodyta straipsnio antraštinėje dalyje. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str. Tuo pačiu metu jie pamiršta apie skiriamąją sąjungą „arba“ pačiame šio straipsnio tekste.
Toks sinkretizmas aptiko atitinkamą atspindį terminologiniu lygmeniu: vis daugiau žmonių kalba apie asocialius sandorius, suprasdami juos kaip abiejų kategorijų sandorius ir nesidomėdami jų diferenciacijos problema. Akivaizdu, kad taip yra dėl bendrumo, įtvirtinto str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnyje numatytos sankcijos, konfiskuotinos už tai, kas gauta pagal tokius sandorius, tačiau tuo pat metu yra visiškai natūrali šio straipsnio kriterijų neapibrėžtumo, lemiančio jų suvienijimą, pasekmė. į vieną bendrą - vienodai miglotą, bet bent jau vienintelį - „asocialios“ kriterijų.
Žvelgiant iš taško subjektyvi pusė, kvalifikuoti sandorį pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnyje nustatyta, kad bent viena iš šalių turi turėti tikslą, akivaizdžiai prieštaraujantį teisėtvarkai ar dorovei (169 straipsnio 1 dalis); punkte. To paties straipsnio 2 ir 3 dalykai taip pat kalba apie ketinimą. Doktrinoje yra įvairių nuomonių apie aptariamos kompozicijos subjektyvių savybių skaičių ir reikšmę. Taigi, V. K. Raikheris nustatė tris tokius bruožus: žinojimą, ketinimą ir tikslą2 2 Raikheris V.K. Apie ypatingą neteisėtų sandorių rūšį // Sovietinės civilinės teisės aktualijos. M.: Teisinė literatūra, 1984. P.55.; V.P. Shakhmatovas - tik tikslas ir ketinimas, pažymėdamas, kad „žinojimas ir apibūdina neteisėtos operacijos subjekto tyčinę kaltę“ 1 1 Shakhmatovas V.P. Sandoriai, kurių tikslas priešingas valstybės ir visuomenės interesams. Tomskas, 1997.S. 222.
Atrodo, teisinga nagrinėjamoje kompozicijoje išskirti du subjektyviosios pusės ženklus. Pirma, tai yra grandinė kaip idealus norimo rezultato vaizdas (valingas momentas), antra, žinojimas, kaip šalies (partijų) supratimas, kad tikslas prieštarauja teisėtvarkos ar moralės pagrindams (intelektualinis momentas) 2 2 Sklovskio KI Faktinės Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje problemos // Zakonas. 2007. Nr. 5. P.78.
Kartu ženklai reiškia subjekto supratimą apie rezultato prieštaravimą teisinės valstybės ar moralės pagrindams ir norą jį pasiekti, tai yra ketinimą.
Šis supratimas atitinka straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis; pirmoje pastraipoje paminėti šie du elementai - tikslas ir žinojimas - siekiant pabrėžti sąmoningą tikslo prieštaravimą teisinės valstybės ar moralės pagrindams, o antroje ir trečioje pastraipose šie elementai pakeičiami vienu ketinimų samprata, kuri juos apima.
Priklausomai nuo žinojimo ženklo buvimo ar nebuvimo, galima atskirti tokius sandorius, kurių šalys nesuvokia ir negali suvokti, kad tikslas prieštarauja teisėtvarkos ar moralės pagrindams, nors norimas tikslas objektyviai prieštarauja. juos (nežinojimo stoka). Jei abi šalys apie tai nežino, tada sandorio kvalifikavimas ir atitinkamos nuostatos pagal str. Šiuo metu galiojančių teisės aktų požiūriu Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis turėtų būti pašalintas. Priešingai, pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, kompozicija atliekama, jei šalis (arba abi šalys) suprato tikslo piktybiškumą (žinojimo buvimą).
Apsvarstykite konfiskavimą pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį, atsižvelgiant į jo atitiktį pagrindiniams civilinės teisės principams.
Esminis skirtumas tarp restitucijos nepriimtinumo konstrukcijos, pagrįstos romėnų teise ir tradiciškai priimta šiuolaikinėje Vakarų teisinėje sistemoje, nuo restitucijos nepriimtinumo konstravimo Rusijos ir kai kurių kitų (postsocialistinių) šalių teisėje yra tas, kad jei yra pagrįstas soluti retentio principu šalys reiškia kitos šalies, gavėjo, išlaikymą, jei), tada antroji yra neatsiejamai susijusi su gautų pagal sandorį surinkimu į valstybės pajamas.
Konfiskavimas buvo plačiai naudojamas sovietinės valstybės politikoje pirmaisiais jos vystymosi etapais, todėl jo įtvirtinimas Civiliniame kodekse kaip sankcija už neteisėtų sandorių vykdymą tomis sąlygomis buvo daugiau nei natūralus.
Šiandien natūraliai kyla klausimas, ar pagrįsta ir tikslinga išsaugoti šią priemonę šiuolaikiniame Civiliniame kodekse. Pirmiausia reikia pažymėti, kad konfiskuojant tokią formą, kokia ji yra šiuo metu, negali būti nė kalbos apie proporcingumą tarp veikos socialinio žalingumo ir bausmės griežtumo - pagrindinio baudžiamosios atsakomybės principo.
Tezė apie neproporcingą konfiskavimą pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, nusižengimo sunkumo laipsnis šiandien Rusijoje įgavo ypatingą reikšmę nagrinėjant bylas teismuose dėl mokesčių institucijų reikalavimų pripažinti niekiniais sandorius, kuriais, šių institucijų nuomone, vengiant mokesčių. Pagal sandorius perduotas turtas gali būti kelis kartus didesnis už nesumokėto mokesčio sumą, kaip buvo, pavyzdžiui, mokesčių administratoriaus prašymu surinkti kuro ir energetikos komplekso įmonių akcijas kaip pajamos valstybei. Pažymėtina, kad „tokioje situacijoje nėra pusiausvyros tarp privačių ir viešųjų interesų. Tiesą sakant, konstitucinė pareiga mokėti mokesčius, kuri nėra ginčijama, yra viršesnė už tokią konstitucinius principus, kaip vienodą visų nuosavybės formų apsaugą, taikytinos atsakomybės (mokestinė sankcija turto konfiskavimo forma) proporcingumą tobulam nusikaltimui (mokesčio nesumokėjimui), civilinės apyvartos stabilumo principą “.
Be to, kaip žinote, už mokesčių nemokėjimą mokesčių kodas RF2 nustato gana veiksmingas sankcijas: pažeidėjui taikoma nesumokėto mokesčio suma, bauda, taip pat - kaip atsakomybės priemonė - 40% bauda nuo nesumokėtos sumos. Be to, jei mokesčių mokėtojo veiksmuose yra nusikalstamų veikų, kaltininkui taip pat taikoma baudžiamoji atsakomybė, įskaitant laisvės atėmimo bausmę. Prašymas tokiomis sąlygomis taip pat yra konfiskavimas pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis prieštarauja kitam pagrindiniam baudžiamosios atsakomybės principui - ne bis in idem.
Praktika taikyti str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį neįmanoma apimti visų bylų esminis pažeidimas valstybės interesus iš tikrųjų yra kompensuojamas papildomais Civilinio kodekso normų veiksmais, nustatančiais nuobaudas, kurios griežtumu nesiskiria nuo administracinės ar baudžiamosios atsakomybės, įskaitant pažeidimus, aprašytus naudojant labai neaiškius ženklus, kurie yra teisės pagrindų kriterijai. ir tvarką bei moralę.
Tačiau visa tai, kas išdėstyta, nereiškia, kad „civilinio“ konfiskavimo institucija, kuriai atstovaujama LR CPK 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį būtina tobulinti ir tobulinti. Jei, vardan tradicijų ir išlaikant str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, nustatančiu sandorio negaliojimo pagrindą (o tai, kaip parodyta aukščiau, taip pat nepageidautina), atrodo, kad konfiskavimo institucija bet kokiu atveju neturėtų būti įtraukta į civilinės teisės aktus. svetimkūnis, neatitinkantis privatinės teisės esmės ir principų, jau nekalbant apie pastebėtą pačių kriterijų neapibrėžtumą, pagal kuriuos sandoris turėtų būti pripažintas negaliojančiu, o jo šalims turėtų būti taikomos konfiskavimo sankcijos, tai atveria platų teismų diskrecijos lauką ir praktiškai neleidžia konfiskuoti teisinė priemonėį politines priemones.
Jei negaliojančio sandorio šalis, sudariusi nuostatą, padarė nusikaltimą, už kurį reikia skirti turtinę bausmę, įstatymas turėtų aiškiai apibūdinti tokių nusikaltimų sudedamąsias dalis, nustatyti aiškią bausmių už jų padarymą taikymo tvarką ir pateikti įstatymų laikymosi garantijas. taikant šias bausmes. Bet visa tai yra viešosios, o ne privatinės (civilinės) teisės užduotis.
Naujas meno leidimas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str
Sandoris, kurio tikslas yra akivaizdžiai prieštaraujantis teisėtvarkos ar moralės pagrindams, yra niekinis ir sukelia šio kodekso 167 straipsnyje nustatytas pasekmes. Įstatymų numatytais atvejais teismas gali susigrąžinti į Rusijos Federacijos pajamas viską, ką šalys, veikdamos tyčia, sudarė pagal tokį sandorį, arba taikyti kitas įstatymų nustatytas pasekmes.
Komentaras apie str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str
Sandoris, kurio negaliojimą numato komentuojamas straipsnis, turinio požiūriu taip pat yra niekinis. Jei mene. CK 168 str., Sandorio negaliojimo pagrindas yra sandorio turinio prieštaravimas konkrečioms teisės normoms, tai nagrinėjamu atveju toks pagrindas yra neteisėtas tikslas, kuris, kaip motyvas, tyčia , noras, kėsinasi į teisėtvarkos pagrindus.
Teisinės valstybės pagrindai turėtų būti suprantami kaip svarbiausios, pagrindinės ekonominės ir socialinės visuomenės struktūros normos, kurių nesilaikymo pasekmė gali būti pažeidimas teritorinis vientisumas, politinis ir ekonominis suverenitetas, socialinis stabilumas.
Pagal moralę, kaip niekingumo kriterijų, reikėtų suprasti ne bet kokį visuomenės pasmerktą elgesį, o rimčiausius amoralius poelgius, prieštaraujančius visuomenėje priimtoms teisingumo, gėrio ir blogio idėjoms ... Nemoralūs sandoriai apima susitarimus dėl urvų kūrimo. ..
Yu.P. Egorovas
Arbitražo praktika.
Operacijos užsienio valiuta, pažeidžiančios rublio naudojimą atsiskaitymuose Rusijos Federacijos teritorijoje, yra neteisėtos (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis laiškas, 2000-05-31 N 52).
Kitas komentaras apie str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str
Sandoris, sudarytas tam tikru tikslu, akivaizdžiai prieštaraujančiu teisėtvarkos ir moralės pagrindams (169 str.), Yra kvalifikuota neteisėtų sandorių rūšis, numatyta LR CPK 22 str. 168 GK.
Taikant str. 169, reikalingi šie ženklai: sandoris pažeidžia reikalavimus teisinius reglamentus suteikiantį teisinės valstybės pagrindus, t.y. kuriais siekiama apsaugoti ir apsaugoti konstitucinės sistemos pagrindus, žmogaus ir pilietines teises bei laisves, gynybos pajėgumus, saugumą ir valstybės ekonominę sistemą (pavyzdžiui, sandoriai, kuriais siekiama apriboti prekių judėjimą Rusijos Federacijos teritorijoje, neteisėtas ginklų eksportas, mokesčių slėpimas ir kt.)), arba prieštarauja visuomenės moralės pagrindams, t.y. šiurkščiai pažeidžia visuomenėje vyraujančias gėrio ir blogio, gėrio ir blogio, ydų ir dorybių sąvokas ir kt. (pavyzdžiui, susitarimas tarp vyresnio amžiaus tėvų ir suaugęs vaikas apie piniginio atlygio sumokėjimą pastarajam už apsilankymą pas vieną iš tėvų); ketinimų buvimas abiem ar vienai sandorio šaliai. Tokio sandorio pasekmės, priklausomai nuo to, ar abi šalys, ar tik viena iš jos šalių ketina, yra atitinkamai restitucijos nepriimtinumas arba vienašalė restitucija.
Šis straipsnis padės jums savarankiškai suprasti negaliojančių sandorių niuansus:
Antisociali teorija ir teisėsaugos praktika reiškia sandorius, kurių tikslas akivaizdžiai prieštarauja teisėtvarkos ir moralės pagrindams (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis).
Šią sandorių kategoriją numatė ir anksčiau galioję civiliniai kodeksai. Tęstinumas taip pat išsaugomas nustatant antisocialinio sandorio pasekmes: jei abiem šalims yra ketinimas - jei sandorį vykdo abi šalys - viskas, kas gauta pagal sandorį, surenkama į valstybės pajamas, o sandorio įvykdymą viena šalis kitoje pusėje, viską, ką ji gavo, ir viską, kas jai priklausė pirmajai šaliai mainais už tai, kas buvo gauta. Jei tik viena iš šalių veikė tyčia, viskas, ką ji gavo pagal sandorį, turi būti grąžinta kitai šaliai, o tai, ką pastaroji gavo arba dėl kurios ji buvo atlyginta už atliktą, turi būti išieškota į valstybės pajamas. Šios pasekmės atitinkamai vadinamos restitucijos nepripažinimu ir vienašališka restitucija.
Išlaikydamas požiūrį į asocialios operacijos vertinimą jos pavedimo tikslo požiūriu galiojančius teisės aktus kiek „modernizuotas“ objektas, į kurį kėsinasi sandorio šalys, yra teisėtvarkos ar moralės pagrindai.
Pažymėtina, kad str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis gali būti teisėkūros technologijų netobulumo pavyzdys. Šio straipsnio pavadinimas neatitinka jo turinio. Remiantis straipsnio pavadinimu, sandoris, sudarytas „tikslu, prieštaraujančiu teisėtvarkos ir moralės pagrindams“, yra negaliojantis, tačiau pagal jo turinį sandorio negaliojimui pakanka, kad jis prieštarautų Be to, nepaisant to, kad būtų logiškiau pripažinti abiejų prieštaravimų egzistavimą, pirmenybė turėtų būti teikiama straipsnio turiniui.
Numatyti sandorio negaliojimo pagrindai, numatyti str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis sukelia daug, nes norint kvalifikuoti sandorį pagal šį straipsnį, reikia vadovautis vertinimo koncepcijomis, kurių turinys nėra atskleistas teisės aktuose. Ši savybė pažymėta 2004 m. Birželio 8 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo apibrėžime N 226-O. Remiantis šiuo dokumentu, sąvokos „teisėtvarkos pagrindai“ ir „moralė“, kaip ir visos vertinimo sąvokos, yra užpildytos turiniu, priklausomai nuo to, kaip jas aiškina civilinės apyvartos ir teisėsaugos praktikos dalyviai. Tačiau tuo pat metu Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas patikslino, kad šios sąvokos nėra tokios neaiškios, kad nesuteikia vienodo supratimo ir atitinkamų teisės nuostatų taikymo. Tuo pat metu teismų praktikoje kartais gana laisvai aiškinamos 12 straipsnio nuostatos. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis ir jo taikymas tais atvejais, kai turėtų būti taikomi kiti negaliojimo pagrindai, paprastai tai yra sandorio prieštaravimas įstatymams ar kitiems norminiams teisės aktams. Taigi, viename iš pirmosios instancijos arbitražo teismo taikė sandorio negaliojimo padarinius, numatytus LR CPK 127 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., Prie komisinio susitarimo. Taikymo pagrindas Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis į susitarimą įtraukė sąlygą, kad mokėjimų sumos, gautos pagal sandorius pagal susitarimą (atėmus komisinį atlyginimą), komisijos atstovas pripažįsta mokėtinos sąskaitos prieš siuntėją ir jį išperka apmokėdamas siuntėjo sąskaitas ir mokėjimo nurodymus. Vėliau sprendimas buvo panaikintas. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas, pripažinęs priimtinu sprendimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, paaiškino, kad komisinio susitarimo nuostatos neatitinka 2009 m. Rusijos Federacijos prezidento dekretą Pinigai... Tačiau tai negali reikšti šių lėšų išvedimo į valstybės pajamas, nes įvykdytas sandoris patenka į 12 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 str. Be to, buvo nurodyta, kad neįmanoma atsiimti lėšų, pervestų tretiesiems asmenims vykdant civilinius įsipareigojimus.
Kitoje mokesčių inspekcija padavė ieškinį arbitražo teismui dėl uždaro akcinė bendrovė vykdydama draudimo veiklą, pripažindama negaliojančiomis 38 savanoriškojo sveikatos draudimo sutartis, sudarytas dėl tikslo, prieštaraujančio teisėtvarkos ir moralės pagrindams, ir iš jų gautų lėšų surinkimą į valstybės pajamas, vadovaujantis LR CPK 6 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str.
Pretenzijų pateikimo priežastis buvo ta, kad draudimas buvo vykdomas neturint licencijos. Mokesčių inspekcija veikla, neturinti licencijos savanoriškam sveikatos draudimui vykdyti, sąmoningai prieštaraujanti teisėtvarkos ir moralės interesams.
Visų instancijų teismai nenustatė asocialių sutarčių pobūdžio ir pagrįstai atsisakė pripažinti jas negaliojančiomis šiuo pagrindu.
Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovai nurodė nelicencijuotą ir neteisėtą draudimo bendrovės veiklą, kasacinė instancija pagrįstai persigalvojau ir patikrinau teisinė jėga sutartys dėl atitikties str. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 ir 173 straipsniai.
Kadangi „teisinės valstybės pagrindų“ sąvoka teisės aktuose nėra atskleista, teoriškai jos turinio nustatymo gairės yra Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatos.
Kaip nurodyta viename iš teismų aktų, teisinės valstybės pagrindai yra pagrindinės valstybės nustatytos normos dėl socialinės, ekonominės ir socialinės visuomenės struktūros, kuriomis siekiama stebėti ir gerbti tokią struktūrą, užtikrinti teisinių nuostatų ir teisės aktų laikymąsi. ginti piliečių teises ir laisves.
„Moralės“ sąvoka yra ne tokia konkreti. Teoriškai moralės sandorio prieštaravimas aiškinamas kaip veiksmų, neatitinkančių visuomenėje vyraujančių gėrio ir blogio sampratų, atlikimas. Moralės reikalavimai, priešingai nei teisė, nėra įtvirtinti rašytinių normų sistemoje. Idėjos apie įvardytas atskirų gyventojų sluoksnių moralines kategorijas gali labai skirtis. Be to, tam tikrų reiškinių vertinimas keičiasi keičiantis visuomenės sąmonei, taip pat keičiantis politiniam ar ekonominiam šalies gyvenimui. Todėl prieštaravimo su moralės pagrindais įtraukimas į savarankišką asocialių sandorių pagrindą teisės aktuose vertinamas nevienareikšmiškai. Atsižvelgiant į tai, kad moralė yra kokybiškai kitoks socialinis reguliatorius, vargu ar sandoris gali būti laikomas negaliojančiu, jei jis neatitinka moralės reikalavimų, bet kartu nepažeidžia įstatymo reikalavimų. Kalbant apie pagrindinius moralinius principus, susiformavusius per šimtmečius, jie atsispindi teisės aktuose ir šiuo metu; šių reikalavimų pažeidimas gali būti vertinamas kaip teisinės valstybės pagrindų pažeidimas.
Plačiai interpretuojant str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis gali nepagrįstai padidinti jo taikymo sritį. Tuo pačiu teismo veiksmai mažai kuo skirsis nuo sovietų teisės aktuose skelbto ilgai kritikuoto „socialistinio teisingumo jausmo“ kriterijaus (RSFSR civilinio proceso kodekso 7 straipsnis).
Atrodo, neleistina pripažinti sandorį negaliojančiu ir nusistovėjusio straipsnio taikymą. Civilinio kodekso 169 straipsnio nuostatas, grindžiamas tik sandorio neatitikimu teisingumo, gėrio ir blogio sampratoms. Šis kriterijus kartu su teisės pažeidimu turėtų būti laikomas sandorio žalingumą sunkinančia aplinkybe, suteikiančia pagrindo šalims taikyti sunkesnes pasekmes nei įprasta restitucija.
Esminis asocialių sandorių bruožas, kaip minėta aukščiau, yra jo tikslas. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, sandoriu turėtų būti siekiama rezultato, kuris ne tik neatitinka įstatymų ar moralės normų, bet ir prieštarauja - sąmoningai ir akivaizdžiai civilinės apyvartos dalyviams - teisinės ir teisinės tvarkos pagrindams. moralė. Taigi įstatymų leidėjas daro prielaidą, kad bent viena iš sandorio šalių turi ketinimų. Be to, ketinimas turėtų apimti ne tik paties sandorio turinį (jis gali atitikti įstatymus), bet ir jo kryptį. Sandorio subjektai turi norėti ar bent jau prisiimti pasekmių, kurios prieštarauja teisėtvarkai ir tvarkai ar dorovei, atsiradimą.
Taigi ieškovas turi tiksliai nurodyti, kokiomis pagrindinėmis socialinės, ekonominės ir socialinės visuomenės struktūros normomis siekta pažeisti sandorio šalis.
Tai yra subjektyvi pusė, kad asocialios operacijos yra atskirtos nuo sandorių, prieštarauja įstatymui(Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnis). Kadangi teisinės valstybės pamatai yra įtvirtinti reglamentas, jų neįmanoma pažeisti nepažeidžiant įstatymų. Tačiau str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnis nustato, kad bet kokie neteisėti sandoriai yra niekiniai, nepriklausomai nuo subjektyviosios pusės, t.y. juos įvykdžiusių asmenų ketinimų buvimas ar nebuvimas. Todėl įstatymų leidėjo tikslas yra kitoks - nebausti tokio sandorio dalyvių, o tik viską grąžinti į pradinę padėtį, panaikinti sandorio padarinius.
Kartais antisocialinio sandorio požymiai apima jo padidėjimą visuomenės pavojus... Tačiau iš analizės teismų praktika matyti, kad dauguma asocialių sandorių yra įsivaizduojami sandoriai, atliekami siekiant išvengti mokesčių, įskaitant faktiškai neįvykdytas pirkimo – pardavimo sutartis, komisinius, nuomą, grąžintinas atvaizdavimas paslaugos. Be to, pats šių sandorių turinys visiškai atitiko teisės aktų reikalavimus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, negalima sutikti, kad asocialūs sandoriai savaime visada kelia ypatingą pavojų arba yra labiausiai žalingi visuomenei. Žalingumas slypi sandorį atliekančių asmenų ketinimų kryptimi. Tiesą sakant, įstatymų leidėjas siekia „nubausti“ sandorio subjektus ne todėl, kad sandoris neatitinka įstatymų, bet todėl, kad jie pasinaudojo savo teisėmis prieštaraudami savo tikslui, t. galima teigti, kad asocialių sandorių subjektai daugeliu atvejų piktnaudžiauja turimomis galimybėmis, naudojasi teise siekdami neteisėtų tikslų.
Kadangi pagrindinis asocialių sandorių bruožas yra ne jų turinys, o esant neteisėtam šalių tikslui, pats sandoris negali kelti didesnio pavojaus.
Kaip jau minėta, asocialių sandorių taisyklės taikomos ne tais atvejais, kai nėra jokio kito negaliojimo pagrindo - neteisėtumo, įsivaizduojamo pobūdžio ir pan., Bet kaip specialus pagrindas nurodytų sandorių atžvilgiu, todėl galima taikyti konfiskavimą sankcijas šalims. Tai yra, taikymas, atsižvelgiant į subjektyvią atliktų veiksmų pusę ir jų tikslinę orientaciją, 6 str. Vietoj Civilinio kodekso 169 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsnį, siekiant ne tik „panaikinti“ įstatymų neatitinkančių veiksmų pasekmes, bet ir nubausti jos subjektus už nusikaltimą. Daugeliu atvejų pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis numato sandorius, sudarytus siekiant išvengti mokesčių.
Tuo atveju, kai tikroji bylos pusė yra įsivaizduojamo ar apsimestinio sandorio, kuriuo siekiama vengti mokesčių, įvykdymas, sandorio kvalifikacijos pasikeitimas siejamas su šalių veiksmų krypties nustatymu. Jei sąmoningas dėmesys šiam tikslui pasiekti neranda patvirtinimo, sandoris turėtų būti kvalifikuotas pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnis.
Viena vertus, toks požiūris gali būti vertinamas teigiamai, nes tai rodo teismų nenorą aktyviai naudotis pateiktomis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str. Kita vertus, kyla klausimas dėl tokios normos civilinėje teisėje, kurios tikslas yra ginti ne privatų, o viešąjį interesą, tinkamumo.
Platus meno naudojimas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį sandoriams, kuriais siekiama vengti mokesčių, iš anksto nustatė 1991 m. Kovo 21 d. Rusijos Federacijos įstatymas N 943-1 „Dėl Rusijos Federacijos mokesčių institucijų“, vadovaujantis 11 straipsnio 1 dalimi. Art. 7 iš jų mokesčių institucijoms suteikta teisė pareikšti ieškinius teisme ir arbitražo teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir visų iš tokių sandorių gautų lėšų išieškojimo į valstybės pajamas.
Tokių reikalavimų teisėtumas buvo patvirtintas 2001 m. Liepos 25 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutartyje N 138-O. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas paaiškino, kad „tuo atveju, jei negaunama atitinkamų lėšų į biudžetą, siekiant nustatyti mokesčių mokėtojų nesąžiningumą, mokesčių institucijos turi teisę - siekdamos užtikrinti viešųjų ir privačių interesų pusiausvyrą - mankštintis būtinas patikrinimas ir pateikti arbitražo teismai reikalavimus, kad būtų užtikrintas mokesčių gavimas į biudžetą, įskaitant pretenzijas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir visų, gautų pagal tokius sandorius, surinkimo į valstybės pajamas, kaip numatyta 11 str. RF įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos mokesčių institucijų“ 7 straipsnis.
Pažymėtina, kad minėtame Įstatyme reikalavimų derinys pripažinti sandorį negaliojančiu ir iš jo išieškoti valstybei gautas derinys yra vienintelis galimas variantas... Tuo pačiu metu, kaip jau buvo nurodyta, konfiskavimo padariniai galimi tik vienu atveju - jei ketinama siekti išvengti mokesčių. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas jokiu būdu nesieja mokesčių institucijoms suteiktos galimybės su galiojančiais civiliniais įstatymais. Tuo pačiu metu apsimestinio ar įsivaizduojamo sandorio vykdymas ne visada yra skirtas nurodytam rezultatui pasiekti; jis gali būti vadinamas šalutinis poveikis. Ir tokiais atvejais nėra pagrindo taikyti str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str.
Mokesčių inspekcija turi teisę pareikšti ieškinį dėl padarinių, numatytų 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių institucijos neturi teisės savarankiškai kvalifikuoti sandorio kaip asocialios ir nuspręsti dėl atitinkamų pasekmių taikymo. Nereikšmingas antisocialinio sandorio pobūdis nereiškia, kad nereikia kreiptis į teismą, kad sandoris būtų pripažintas prieštaraujančiu teisėtvarkos ir moralės pagrindams.
Kvalifikacijos problemos pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, apsimestiniai sandoriai yra tai, kad apsimestinis sandoris yra negaliojantis dėl to, kad šalys neturėjo tikslo jį įvykdyti. Jei sandoris nebuvo įvykdytas, tada nėra jokios priežasties taikyti pasekmes, numatytas CPK 152 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str. Iš aptariamo straipsnio turinio matyti, kad taikant konfiskavimo padarinius reikalaujama, kad sandorį įvykdytų bent viena iš šalių. Tačiau praktiškai sandorio vykdymą pakeičia sandorio tikslo nustatymas ir planuoto rezultato - mokesčių slėpimo - pasiekimas.
Atrodo, kad įsivaizduojamas sandorio pobūdis, t.y. pradinis šalių noro to nebuvimas, neįtraukiamas str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str.
Tokios problemos nekils, jei teisės aktuose bus aiškiai apibrėžta, kad ne tik šalių ketinimai, bet ir sandorio turinys turėtų prieštarauti teisėtvarkos ir moralės pagrindams. Pavyzdžiui, aiškus prieštaravimas teisinės valstybės pagrindams gali būti matomas sandoriuose, susijusiuose su objektų platinimu, kurie yra ribojami ir kelia pavojų visuomenei (narkotikai, radioaktyviosios medžiagos) ir kt.
Taigi praktika taikant str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnyje nurodyta, kad ši taisyklė yra netobula ir leidžia ją aiškinti nevienareikšmiškai. Pavojus, esantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsniu, vertinimo kriterijus sudaro galimybė bet kuriuo metu išplėsti nagrinėjamos normos taikymo sritį, ypač kovojant su nepageidaujamais viešoji valdžia reiškiniai.
Kai kuriais atvejais asocialūs sandoriai yra administraciniai, o kartais ir kriminaliniai nusikaltimai. Visų pirma tai taikoma prekybai žmonėmis, prekyba narkotikais ir psichotropinių medžiagų ir kt. Turtas, gautas vykdant tokius sandorius, gali būti areštuotas vykdant pardavimą arba administracinį persekiojimą. Taigi, str. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 104.1 straipsnis numato neatlygintiną privalomą valstybės nuosavybės (pinigų), vertybių ir kito turto, įgyto dėl tam tikrų nusikaltimų, įskaitant tų, kurie numatyti BK 22 str. 127.1 („Prekyba žmonėmis“), str. 228.1 („Neteisėta narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų analogų gamyba, pardavimas ar perdavimas“) Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso.
Tokiose situacijose kyla konfliktas tarp civilinių ir baudžiamųjų įstatymų normų, nes LR CPK 25 str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį padariniai yra konfiskavimo pobūdžio.
2003 m. Konfiskavimas iš baudžiamojo įstatymo, kaip bausmės, kurį laiką buvo pašalintas, panaikino esamą neapibrėžtumą.
Nesant konfiskavimo kaip bausmės, teismai turėjo galimybę, vadovaudamiesi str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 str., Taikykite pasekmes, numatytas LR CPK 152 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnį savo iniciatyva ir panaikinti tai, kas buvo gauta padarius nusikaltimą, į valstybės pajamas. Taigi, pagal Vladimirskio verdiktą apygardos teismas lapkričio 30 d., pilietis R. buvo nuteistas pagal 4 straipsnio „b“ punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 str. Pagal tą patį nuosprendį nuspręsta į valstybės pajamas surinkti kaip kyšį gautus pinigus.
Priežiūros apeliaciniame skunde teisininkas iškėlė keitimo klausimą nuosprendžius, neįskaitant iš nuosprendžio nurodymų surinkti iš piliečio R. kyšio sumą valstybei.
Išėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas priežiūros skundas advokatas be pasitenkinimo, nurodydamas šiuos dalykus.
Teismo išvada dėl kyšio priėmimo yra pagrįsta teismo posėdisįrodymų ir nėra ginčijamas advokato skunde.
Teismas, vadovaudamasis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis padarė teisingą išvadą, kad nuteistųjų gautos vertybės iš kyšio davėjų yra sandoris, be to, negaliojantis, nes sandoris buvo sudarytas dėl tikslo, akivaizdžiai prieštaraujančio teisėtvarkai. arba moralė yra niekinė. Skundo argumentai, kad teismas negalėjo taikyti LR CPK 179 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str., Yra nepagrįsti.
Jei abiejose tokio sandorio pusėse yra ketinimų (jei sandorį įvykdo abi šalys), viskas, ką jos gavo pagal sandorį, grąžinamas į Rusijos Federacijos pajamas. Advokato skundo argumentai, kad nuteistojo veiksmai nebuvo sukelti materialinė žala valstybės, buvo pripažintos neturinčiomis teisinė reikšmė verslui.
Be to, Aukščiausiasis Teismas RF pažymėjo, kad pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsniu, teismas turi teisę savo iniciatyva taikyti sandorio negaliojimo padarinius.
Taigi, iš sandorio gautos lėšos į valstybės pajamas atsiimamos neatsižvelgiant į tai, ar žala valstybei buvo padaryta dėl sandorio. Tai yra, sankcija Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis negali būti laikomas padarytos žalos atlyginimu, jis yra baudžiamojo pobūdžio ir gali būti laikomas turto konfiskavimu.
Tuo pačiu metu pagal galiojančius baudžiamuosius teisės aktus konfiskavimas priskiriamas kitoms baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonėms. Šiuo aiškinimu konfiskavimas buvo grąžintas 2006 m. Liepos 27 d. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso FZ N 153-FZ „Dėl tam tikrų pakeitimų įstatyminius aktus Rusijos Federacijos, susijusios su įvaikinimu Federalinis įstatymas„Dėl Europos Tarybos konvencijos dėl terorizmo prevencijos ratifikavimo“ ir federalinio įstatymo „Dėl kovos su terorizmu“.
Turto konfiskavimą reglamentuoja Č. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 15.1 straipsnis. Konfiskavimo priskyrimas kitoms baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonėms turėtų būti pripažintas pagrįstu, nes šiuo atveju kalbame ne apie bausmę, t.y. netaikyti papildomų suvaržymų asmeniui ir apie tai, kas yra gauta padarius nusikaltimą ir atitinkamai priklauso šiam dalykui, konfiskuoti.
Baudžiamasis įstatymas išsamiai nustato konfiskavimo pagrindus. Visų pirma jis taikomas ir minėto pavyzdžio nurodyto nusikaltimo padarymui, t.y. kyšio gavimo atveju.
Reikėtų atkreipti dėmesį į baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl prioriteto sprendžiant klausimą dėl teisėto savininko teisės į žalos atlyginimą konfiskuoti turtą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 104 straipsnio 1 dalis). Visų pirma tai susiję su turto grąžinimu sąžiningai šaliai, vykdančiai asocialų sandorį, kuris yra nusikaltimas.
Atitinkamų normų buvimas Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse pašalina būtinybę taikyti BK 28 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis, kai sandoris yra nusikaltimas, kurio padarymas numato konfiskavimą.
Tuo pačiu metu asocialių sandorių sąrašas yra daug platesnis, o ne visada asocialus sandoris gali būti kvalifikuojamas kaip nusikaltimas. Tačiau civiliniai teisės aktai leidžia „papildyti“ galimybę konfiskuoti turtą ir tuos atvejus, kai sandoryje nėra nusikaltimo požymių arba, nors tai yra nusikaltimas, tačiau gautas pagal jį, negalima konfiskuoti remiantis baudžiamuoju įstatymu. .
Atrodo, kad jei sandoris prieštarauja teisėtvarkos ar moralės pagrindams ir tuo pat metu yra administracinis ar baudžiamasis nusižengimas, valdžios institucijų sankcijos turėtų būti vykdomos laikantis atitinkamų teisės šakų normų. Kartu civilinė teisė, kaip ir kitais atvejais, turėtų reguliuoti horizontalius santykius, t.y. sandorio šalių, taip pat sandorio šalių ir kitų civilinės apyvartos dalyvių, kuriems dėl sandorio įvykdymo buvo padaryta žala, santykiai. Tai yra, turėtume kalbėti apie restituciją ir žalos atlyginimą nekaltai šaliai ar kitam subjektui. civiliniai santykiai... Kadangi pirmiausia kalbame apie teisinės valstybės pagrindų pažeidimą, galima pareikšti pretenziją, kurią viešajam subjektui sukėlė tokio sandorio vykdymas.
Kita problema yra tai, kad kai kuriais atvejais neįmanoma taikyti konfiskuojančių padarinių. Ši problema kyla, kai gauta operacija buvo paslauga, kurios neturėjo materialus rezultatas(pvz., jei sandorio objektas yra intymių paslaugų teikimas) arba objektas, gautas įvykdžius sandorį, yra nematerialus (pavyzdžiui, rezultatas, sukurtas pagal užsakymo sutartį) intelektinė veikla prieštaraujanti žmonijai ir moralei). Išimti pajamų iš valstybės taip pat neįmanoma, kai kalbama apie prekybą žmonėmis, nes asmuo yra subjektas, o ne teisės objektas. Nagrinėjamose situacijose galima atsiimti tik kitos šalies gautą atlyginimą. Tokiais atvejais mechanizmas, panašus į numatytą str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsnį dėl dvišalės restitucijos, - jei neįmanoma grąžinti to, kas buvo gauta natūra (įskaitant tai, kas gauta išreikšta naudojimu turtu, atliktu darbu ar suteikta paslauga), grąžinkite jo vertę pinigų. Tačiau 2 straipsnio 2 dalies formuluotė. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsnis neapima valstybės gautų pajamų arešto, o platus taisyklės, numatančios vienos iš šalių turto atėmimą, aiškinimas neįmanomas.
