2015. 25 tomas, Nr. 2
UDMURTO UNIVERSITETO BILLETINAS
EKONOMIKA IR TEISĖ
UDC 343,9 V.V. Rovneiko
KELIONĖS PASKYRIMAS KORUPCIJOS NUSIKALIMAS, ĮSIPAREIGOTAS NAUDOJANT BIRO Poziciją
Sudėtingi nusikaltimo baudžiamojo-teisinio vertinimo klausimai, numatyti str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 str., Kyšio ar komercinio kyšininkavimo provokacijos santykis su korupciniu nusikaltimu, taip pat baudžiamosios teisės spragos nustatant baudžiamoji atsakomybė už kyšio davimo provokaciją ir tarpininkavimo kyšininkavime provokaciją. Kyšio (ar komercinio kyšininkavimo) provokacija numato atsakomybę tik už provokaciją, susijusią su kyšio gavimu iš „kyšio davėjo“. Tačiau kyšininkavimas apima ne tik kyšio paėmimą (290 str.), Bet ir kyšio davimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 str.) Ir tarpininkavimą kyšininkuojant (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalis). Federacija). Dėl EŽTT sprendimų, priimtų aukščiausiųjų teisminė institucija Rusijoje provokuojanti ir uždeganti teisėsaugos pareigūnų veikla turėtų būti laikoma nauja aplinkybe, kuri dar nebuvo atspindėta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 8 skyriuje, išskyrus asmens padarytos veikos nusikalstamumą, susijusį su kam ši veikla buvo vykdoma.
Raktažodžiai: kyšio provokacija, perteklius oficialios galios, korupciniai nusikaltimai.
Baudžiamoji atsakomybė už kyšio išprovokavimą yra numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 straipsnyje „Kyšio ar komercinio kyšio išprovokavimas“, kuriame pateikiamas toks apibrėžimas: „Kyšio išprovokavimas, tai yra bandymas pervesti pinigus pareigūnas be jo sutikimo, vertingų popierių, kitas turtas ar jam teikiamos paslaugos turto pobūdis kad dirbtinai būtų sukurti nusikaltimo ar šantažo įrodymai “.
Šis nusikaltimas gali būti padarytas pareigūnas pasinaudojant tarnybine padėtimi, nors str. 304 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso, tokia funkcija nėra numatyta. Plenumo rezoliucijoje Aukščiausiasis Teismas RF 2000 02 10, Nr. 6 (prarasta jėga), buvo pažymėta, kad jei kyšio ar komercinio kyšininkavimo provokaciją įvykdė pareigūnas, pasinaudojęs savo tarnybine padėtimi, tai, ką jis padarė, turėtų būti papildomai kvalifikuota pagal LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 285 straipsnis (25 punktas). Nors šis nusikaltimas nėra įtrauktas į 23 nusikaltimų sąrašą susijusių su korupcija 1.
2013 m. Liepos 9 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijoje Nr. 24 „Dėl teismų praktikos kyšininkavimo ir kitose bylose“ korupciniai nusikaltimai„Pažymima, kad“ nuo nusikaltimo, numatyto str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 straipsniu, būtina nustatyti uždegiminius teisėsaugos pareigūnų veiksmus, kurie išprovokavo pareigūną ar asmenį, atliekantį vadovaujančias funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, priimti kyšį ar komercinio kyšininkavimo dalyką “. 34 psl.). Tačiau tuo pat metu nėra paaiškinimo, kaip kvalifikuoti nusikaltimą: kaip piktnaudžiavimą tarnyba ar kaip piktnaudžiavimą tarnyba.
Rezoliucijoje tik pažymima, kad „šie veiksmai padaryti pažeidžiant 5 straipsnio reikalavimus Federalinis įstatymas 1995 m. rugpjūčio 12 d. Nr. 144-FZ „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“ ir apima kyšio ar komercinio kyšininkavimo subjekto perdavimą, gavus pareigūno ar asmens, atliekančio komercinę veiklą, sutikimą arba siūlymą ar kita organizacija, kai toks sutikimas ar pasiūlymas buvo gautas įtikinus šiuos asmenis įsigyti vertybių tokiomis aplinkybėmis, kurios rodo, kad be teisėsaugos pareigūnų įsikišimo ketinimas juos gauti nebūtų kilęs ir nusikaltimas nebūtų padarytas “(34 punktas).
Pasak B.V. Volženkinas ir P.S. Yani, „jei darbuotojas, savo elgesiu išprovokavęs pareigūną, neatsako už bendrininkavimą gaunant kyšį, vis dėlto jam gresia baudžiamoji atsakomybė už tarnybinį nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 286 str. Savo veiksmais .. aiškiai neperžengdamas savo įgaliojimų ribų, apibrėžtų šiuo atveju, atsižvelgdamas į operatyvinės žvalgybos teisės aktus, operatyvinis pareigūnas labai pažeidžia įstatymų saugomus interesus
1 2013 m. Rugsėjo 11 d. Rusijos generalinės prokuratūros potvarkis Nr. 387-11, Rusijos vidaus reikalų ministerija Nr. 2 (su pakeitimais, padarytais 2014 04 24) „Dėl Baudžiamojo kodekso straipsnių sąrašų įvedimo“ Rusijos Federacija naudojamas formuojant statistines ataskaitas “.
EKONOMIKA IR TEISĖ
2015. 25 tomas, Nr. 2
visuomenei ir valstybei, kuri išreiškiama tikru pareigūno bandymu padaryti tarnybinį nusižengimą, realizuoti nusikalstamą ketinimą, suformuotą veikiant teisėsaugos pareigūnams “2.
Tačiau kyšio (arba komercinio kyšininkavimo) provokacija iš tikrųjų numato atsakomybę tik už provokaciją, susijusią su kyšio gavimu „kyšio davėjui“ (pseudo-kyšio davėjui). Tačiau kyšininkavimas apima ne tik kyšio paėmimą (290 str.), Bet ir kyšio davimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 str.) Ir tarpininkavimą kyšininkuojant (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalis). Federacija). Taigi, straipsnio turinys. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 straipsnis yra siauresnė sąvoka, nei gali pasirodyti pavadinimas.
Specialioje literatūroje yra pasiūlymų įtraukti atskirą straipsnį į Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą: „Kyšio išprovokavimas: tyčiniai policijos pareigūno ar kito pareigūno veiksmai dirbtinai sukuriant sąlygas, kuriomis asmuo yra priverstas duoti kyšį“ 3. Esant visoms prieštaringoms formuluotėms, reikia pažymėti, kad logiškiau būtų nustatyti atsakomybę ne tik už kyšio išprovokavimą, bet ir už kyšio išprovokavimą.
Šiuo atveju provokatorius gali būti pseudo imtuvas arba kitas pareigūnas, taip pat asmuo, kuris nėra pareigūnas.
Panagrinėkime situaciją, kai pseudo gavėjas provokuoja duoti kyšį. Kaltinamasis nusikaltimas pagal 5 straipsnio „b“ punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 str. „Kyšio ėmimas, padarytas plėšiant kyšį“ - tai neapima, pirma, remiantis kyšio prievartavimo aiškinimu, ir, antra, nuo tikslų, kurių siekiama vykdant tokius veiksmus. veiksmai.
1. Remiantis 2013 m. Liepos 9 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija Nr. 24 „Dėl teismų praktikos kyšininkavimo ir kitų korupcinių nusikaltimų bylose“, kyšio prievartavimas turėtų būti suprantamas ne tik kaip pareigūno reikalavimas duoti kyšį kartu su grasinimu atlikti veiksmus (neveikimą), galinčius pakenkti teisėtiems asmens interesams, taip pat sąmoningai sudaryti sąlygas, kuriomis asmuo yra priverstas perduoti nurodytus daiktus apsaugoti žalingas pasekmes dėl jų teisėtų interesų (pavyzdžiui, tyčinis pažeidimas nustatyta įstatymu piliečių apeliacijų nagrinėjimo sąlygos) “(p. 18) 4. Tai yra, tuo atveju, kai reikalaujama perduoti kyšį už neteisėtus pareigūno veiksmus (neveikimą), ženklas „su kyšio prievartavimu“ nesudaromas (pavyzdžiui, nesudaryti pažeidimo protokolo) eismo taisyklių).
2. Kurstydamas kyšį pareigūnas gali jį priimti, bet ne už tam tikrus veiksmus (neveikimą), kurie, pavyzdžiui, yra jo tarnybinės galios, bet siekiant dirbtinai sukurti kyšio davimo įrodymus.
Nors esant kitoms aplinkybėms, pagal 2013 m. Liepos 9 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliuciją Nr. 24 „Dėl teisminės praktikos kyšininkavimo ir kitų korupcinių nusikaltimų bylose“ vertinami veiksmai (neveikimas) ), kurie yra jo įgaliojimuose arba kuriuos jis galėjo padaryti pasinaudojęs savo tarnybine padėtimi, turėtų būti laikomi kyšio ar komercinio kyšininkavimo gavėjais, neatsižvelgiant į ketinimą atlikti šiuos veiksmus (neveikimas) “(p. 24) 5.
Kito pareigūno, taip pat asmens, kuris nėra pareigūnas, provokavimo duoti kyšį atvejai, taip pat pseudo gavėjo provokacijos gali būti įtrauktos į „kurstymo daryti nusikaltimą - kyšio davimo“ sąvoką. “, tačiau trūksta tokio bendrininkavimo požymio, kaip„ vieno bendrininkų ketinimo “.
2 Yani P.S. Kyšio provokacija // Rusijos įstatymai: patirtis, analizė, praktika. 2007. Nr. 1.
3 Bagautdinovas F.N. Piliečių provokavimas kyšiui // Teisėtumas. 2011. Nr. 3. SPS „ConsultantPlus“.
4 Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo nesvarbu, ar pareigūnas turėjo reali galimybėįvykdyti minėtą grasinimą, jei kyšį davęs asmuo turėjo pagrindo baimintis, kad ši grėsmė išsipildys (pavyzdžiui, tyrėjas, žinodamas, kad baudžiamoji byla turi būti nutraukta dėl to, kad veikoje nėra nusikalstamos veikos, grasina kaltinamajam kaltinamasis aktas prokuroro, o gavęs kyšį - nustatyta įstatyme baigiasi) (18 punktas).
5 Ir tik „jei nurodytas asmuo gavo vertybes už veiksmus (neveikimą), kurių iš tikrųjų negali atlikti dėl oficialių įgaliojimų stokos ir nesugebėjimo pasinaudoti savo tarnybine padėtimi, tokie veiksmai, esant ketinimui įgyti vertybės turėtų būti kvalifikuojamos kaip sukčiavimas, padarytas asmens, naudojantis savo tarnybines pareigas “(p. 24).
146 V. Rovneiko
2015. 25 tomas, Nr. 2 EKONOMIKA IR TEISĖ
Panaši situacija yra kyšininkavimo tarpininkavimo provokacija.
Ši situacija dėl pareigūnų atsakomybės už provokuojantį elgesį (veiksmus) sprendžiama remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo nustatytomis pozicijomis. Gerai žinomame sprendime byloje Bannikova prieš Rusiją pažymima, kad teismo sukurtas kriterijus, leidžiantis atskirti nusikaltimo provokaciją, siekiant atskleisti jį nuo leistino elgesio, yra toks: „ar valstybės atstovai įvykdė nusikaltimą? slapta operacija „iš tikrųjų pasyvaus“ elgesio rėmuose arba peržengusi jos ribas, veikdama kaip agentų provokatorė, ir vertinama procedūra, pagal kurią leidžiami kaltinimai dėl kurstymo “6. Tuo pačiu pareiga įrodyti, kad nebuvo provokacijos, jei kaltinamojo argumentai nėra visiškai neįtikėtini, tenka tyrimą atliekančioms institucijoms7.
„Dėl EŽTT sprendimų, kuriuos priėmė aukščiausia Rusijos teisminė institucija, provokuojanti, tačiau uždeganti teisėsaugos pareigūnų veikla turėtų būti laikoma nauja, dar neatspindėta Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 8 str., Aplinkybės, draudžiančios nusikalstamą veiką, padarytą asmens, kurio atžvilgiu buvo vykdoma ši veikla “.
Atrodo, kad kadangi „aplinkybės, užkertančios kelią veikos nusikalstamumui“ yra bendro pobūdžio, o provokacija padaryti nusikaltimą iš tikrųjų yra viena iš jų, Bendrosios nuostatos tai įmanoma ne tik dėl pareigūno provokavimo gauti kyšį, bet ir dėl kyšio davimo bei tarpininkavimo kyšininkuojant. Tačiau problemos, susijusios su asmeniu, kuris, jei jam yra išprovokuota nusikaltimo, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, klausimo sprendimas, neišsprendžia provokatoriaus baudžiamosios atsakomybės klausimo.
Literatūroje yra pasiūlymas įvesti atitinkamą normą Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse: „291.2 straipsnis. Siūlyti ar gauti kyšį
Pasiūlymas papirkti pareigūną ar pasiūlymas gauti tokio asmens kyšį nemažos sumos - ... “9.
Mūsų nuomone, šis pasiūlymas nėra sėkmingas. Pirma, tai apima nusikaltimo padarymą. bendra tema, o ne specialus - pareigūnas. Antra, kyšio provokacija, net jei ją padaro paprastas pilietis, yra skirta vėlesniam pseudo skolininko, pseudo gavėjo ir pseudo tarpininko patraukimui baudžiamojon atsakomybėn, o tai neįmanoma be pareigūno dalyvavimo. .
Nusikaltimo kvalifikavimo klausimas tokiais atvejais turėtų būti sprendžiamas taip pat, kaip ir kyšio provokacijos atveju, tai yra visais kyšio provokacijos atvejais (gavimas, davimas, tarpininkavimas). pareigūnas yra kvalifikuotas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 286 str. Ši pozicija taip pat atitinka 2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio Nr. 19 „Dėl teismų praktikos piktnaudžiavimo tarnyba ir piktnaudžiavimo tarnyba“ paaiškinimus (19 punktas) 10.
Taigi bet kokios formos kyšio išprovokavimas (kyšio išprovokavimas, kyšio išprovokavimas, tarpininkavimas kyšininkavime), kurį pareigūnas padarė vykdydamas savo tarnybines pareigas kovoti su korupcija netinkamas elgesys- viršija oficialius įgaliojimus.
23 su korupcija susijusių nusikaltimų sąraše11 piktnaudžiavimas tarnyba nėra nurodytas kaip su korupcija susijęs nusikaltimas. Šio nusikaltimo sudėtis (priešingai nei piktnaudžiavimas tarnyba) nenumato
6 2011 m. Antrojo ketvirčio Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalga (patvirtinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2011 m. Rugsėjo 28 d.).
7 2010 11 04 EŽTT sprendimas „Byla Bannikova prieš Rusijos Federaciją“ (skundas Nr. 18757/06).
8 Komissarovas V.S., Yani P.S. Provokuojanti ir uždegiminė asmens veikla pareigūno atžvilgiu kaip aplinkybė, atmetanti atsakomybę už kyšio priėmimą // Teisėtumas. 2010. Nr. 9.
9 Maltsevas V. V. Neprovokuoti, bet slopinti kyšininkavimą // Teisėtumas. 2013. Nr. 9.
10 Viršijus tarnybinius įgaliojimus, gali būti išreikštas pareigūno veiksmas, kurio niekas ir jokiomis aplinkybėmis neturi teisės daryti (linkęs daryti nusikaltimą).
11 2013 m. Rugsėjo 11 d. Rusijos generalinės prokuratūros potvarkis Nr. 387-11, Rusijos vidaus reikalų ministerija Nr. 2 (su pakeitimais, padarytais 2014 04 24) „Dėl Baudžiamojo kodekso straipsnių sąrašų įvedimo“ Rusijos Federacija naudojama formuojant statistines ataskaitas “.
EKONOMIKA IR TEISĖ
2015. 25 tomas, Nr. 2
kaip privalomas konstruktyvus ženklas, savanaudiško ar kitokio asmeninio intereso buvimas. Pogrupyje Su korupcija susijusių nusikaltimų sąrašo 3.3 punkte nurodyta, kad piktnaudžiavimas tarnyba nurodo su korupcija susijusių nusikaltimų grupę tik „jei statistinėje kortelėje yra ženklas apie nusikaltimą, padarytą samdiniu“ (1, 2 ir 2 dalys). c pastraipa, 286 straipsnio 3 dalis). Tačiau šis nusikaltimas gali būti padarytas ne tik iš savanaudiškų, bet ir kitų asmeninių interesų (jei kyšio provokaciją padarė pareigūnas, pavyzdžiui, siekdamas dirbtinai pagerinti veiklos rodiklius).
Kiti asmeniniai interesai suprantami kaip „pareigūno noras pasinaudoti neturtine prigimtimi, sąlygotas tokių motyvų kaip karjerizmas, nepotizmas, noras pagražinti tikrąją padėtį, gauti savitarpio paslaugas, pasitelkti paramą sprendžiant bet kokį klausimą. , paslėpti savo nekompetenciją ir pan. Protekcionizmas, reiškiantis neteisėtą pagalbą įsidarbinant, paaukštinimą, pavaldinio paaukštinimą, taip pat kitą tarnybos globą, įvykdytą dėl savanaudiškų ar kitų asmeninių interesų, turėtų būti laikomas pareigūno panaudotu savo oficialiomis galiomis prieš interesus. paslaugos “(p. 16) 12.
Tačiau nesant tiesioginio savanaudiško pareigūno intereso, jo tarnybinių įgaliojimų perviršis netaikomas nusikaltimams, susijusiems su korupcija, o tai neatrodo visiškai logiška.
2013 m. Liepos 9 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijoje Nr. 24 „Dėl teismų praktikos kyšininkavimo ir kitų korupcinių nusikaltimų bylose“ pateikiami paaiškinimai, kaip teisiškai įvertinti uždegimą sukėlusių teisėsaugos pareigūnų veiksmų. pareigūnui priimti kyšį, leidžiantį tokius veiksmus laikyti korupcijos nusikaltimu.
Gauta 2014 lapkričio 18 d
KREPŠINIO, KORUPCIJOS NUSIKALIMO, ĮSIPAREIGOJANT NAUDOJANT Oficialias pozicijas, išprovokavimas
Sunkios baudžiamųjų nusikaltimų vertinimo pagal str. Baudžiamojo kodekso 304 str. kyšio provokacijos ar komercinio kyšininkavimo santykis su išanalizuotomis korupcinių nusikaltimų kompozicijomis; atskleidžiamos baudžiamosios teisės spragos, susijusios su kyšio provokacijos kriminalizavimu ar tarpininkavimo kyšininkavimu provokavimu. Kyšio (arba komercinio kyšininkavimo) provokacija reiškia atsakomybę tik už „kyšio davėjo“ provokavimą prieš kyšio paėmimą. Kyšininkavimas taip pat apima ne tik kyšio gavimą (290 str.), Bet ir kyšio davimą (Baudžiamojo kodekso 291 str.) Bei tarpininkavimą kyšininkuojant (Baudžiamojo kodekso 291.1 str.). Dėl EŽTT sprendimų, kuriuos suvokia aukščiausia Rusijos teisminė institucija, provokuojanti ir užsideganti teisėsaugos pareigūnų veikla turėtų būti laikoma nauja priežastimi, kuri dar neatsispindi Baudžiamojo kodekso 8 sk. veika, padaryta asmens, prieš kurį vykdoma ši veikla.
Raktažodžiai: kyšininkavimo provokavimas, valdžios perteklius, korupcinis nusikaltimas.
Rovneyko Vera Vladimirovna, Rovneyko V.V.,
Teisės kandidatas, docentas Teisės kandidatas, docentas
FSBEI HPE "Udmurto valstybinis universitetas" Udmurto valstybinis universitetas
426034, Rusija, Iževskas, g. Universitetskaya, 1 (4 pastatas) 462034, Rusija, Iževskas, Universitetskaya g., 1/4
El. Paštas: [apsaugotas el. paštas] El. Paštas: [apsaugotas el. paštas]
12 2009 m. Spalio 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija Nr. 19 „Dėl teismų praktikos piktnaudžiavimo tarnyba ir piktnaudžiavimo tarnyba atvejais“.
Šiuolaikiniuose teisės aktuose kyšis suprantamas kaip materialinės vertybės ar turtinio pobūdžio nauda, perduodama pareigūnui už tam tikrus veiksmus kyšio davėjo naudai arba, atvirkščiai, už neveikimą.
Kyšio gavimas, davimas ir įpareigojimas duoti baudžiamąjį nusižengimą. Rusijos baudžiamasis kodeksas išskiria dar vieną nusikaltimą, susijusį su kyšininkavimu - kyšio provokaciją. Šis veiksmas turėtų būti atskirtas nuo operatyvinio tyrimo priemonės-operatyvinio eksperimento, numatyto federaliniame įstatyme „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“, kurio metu policijos pareigūnai inicijuoja situaciją, kai asmuo, anksčiau pareikalavęs kyšio, arba ketinantis jį perduoti pareigūnui, užbaigia savo nusikalstamą ketinimą.
Riba tarp eksperimento ir provokacijos yra labai plona, todėl žmogaus teisių gynėjai ir įstatymų leidėjai ne kartą siūlė uždrausti eksperimentus, kad būtų išvengta policijos pareigūnų provokacijų ir piktnaudžiavimo tarnyba.
Ryškus pavyzdys yra tokia situacija: vairuotojams buvo pradėtos baudžiamosios bylos dėl kyšio policijos pareigūnų papirkimo, kad jie nesudarytų jiems protokolų, numatytų Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekse. Vairuotojų teisių apsaugos kolegija veikė kaip vairuotojų gynėja. Ji pateikė skundą Generalinė prokuratūra Rusijos Federaciją ir pagrindė savo poziciją tuo, kad neįmanoma atlikti operatyvinių eksperimentų su asmenimis, kurie nepadarė nusikaltimo. Dėl to baudžiamosios bylos vairuotojams buvo nutrauktos.
Kyšio provokacija yra dirbtinis, tikslingas sąlygų sukūrimas, kai auka yra priversta atlikti tam tikrus nusikaltėliui naudingus veiksmus. Svarbi sąlyga yra ši akimirka: auka nei atvirai, nei slapta neprašė duoti jam kyšio, taip pat kategoriškai įžūliai atsisakė jį priimti.
Kyšių prievartavimas
Jei pareigūnas savarankiškai reikalauja, kad jam būtų duotas kyšis, grasinant, kad jis padarys tam tikrus veiksmus arba, priešingai, nesiims veiksmų, pažeisdamas piliečių teises ir teisėtus interesus arba sąmoningai sukuria sąlygas, kuriomis asmuo yra priverstas, gindamas savo teises, perduoti kyšį, tada jo veiksmai yra nusikaltimas, numatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio b punkto 5 dalyje. Be to, nesvarbu, ar nusikaltėlis turėjo realią galimybę įvykdyti savo grasinimą.
Bausmė už kyšio prašymą
Už šį nusikaltimą atsakomybė numatyta bauda, nuo 70 iki 90 kartų didesnė už kyšį, arba laisvės atėmimas nuo 7 iki 12 metų. Už papildomą bausmę pažeidėjui gali būti uždrausta užsiimti tam tikra veikla ir eiti pareigas iki 3 metų, arba gali būti skiriama bauda.
Nusikalstama veika laikoma baigta, kai bandoma pervesti pinigus ar turtą. Nusikaltimo padarymo tikslas yra savanaudiškumas, kerštas, pavydas ar noras pasmerkti nekaltą žmogų. Pasiūlymas perduoti kyšį, išreikštas tik žodžiais, neatliekant jokių veiksmų, nėra nusikaltimas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 straipsnį.
Svarbu! Jei pareigūnas nepastebėjo, kad paėmė kyšį, pavyzdžiui, netyčia išmetė voką kaip nereikalingą, tai kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip bandymas išpirkti kyšį.
Tiriamas asmuo, kuriam nusikaltimo padarymo metu sukako 16 metų. Didžiausias visuomenės pavojus vaizduoja situaciją, kai nusikalstamą veiką padaro specialus subjektas - teisėsaugos pareigūnas (tyrėjas, tardytojas, operatyvininkas, prokuroras ar valstybinis narkotikų kontrolės pareigūnas).
Ši nusikalstama veika padaryta tik tiesiogine tyčia.
Nusikaltimo, padaryto pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 straipsnį, kaltininkui gresia viena iš šių bausmių:
- gerai;
- priverstinis darbas iki 5 metų;
- laisvės atėmimu iki penkerių metų.
Kaltam asmeniui kartu su darbu ar laisvės atėmimu gali būti taikoma papildoma bausmė, uždraudus vykdyti tam tikrą veiklą ar eiti tam tikras pareigas iki 3 metų.
Jei esate kaltinamas kyšio išprovokavimu arba „panašiu pasiūlymu“, į kurį buvo kreiptasi, ir nežinote, kaip elgtis šioje situacijoje, kad nepatektumėte į teisiamųjų suolą, rekomenduojame kreiptis pagalbos į kvalifikuotus teisininkus .
DĖMESIO! Ryšium su naujausius pakeitimus teisės aktuose straipsnio informacija gali būti pasenusi! Mūsų advokatas jums patars nemokamai - parašykite žemiau esančioje formoje.
Kyšis - tai pinigai ar daiktai, perduoti pareigūnui kaip kyšis už tai, kad jis padarė veiksmą (neveikimą) kyšio davėjo interesais, jei šis asmuo dėl savo tarnybinės padėties to negalėjo arba neturėjo daryti.
Apie kyšio provokaciją
Kyšio išprovokavimas yra nusikalstama veika ir vyksta, kai nukentėjusioji šalis atsisako jį gauti. Svarbu, kad aptariama kompozicija būtų priskiriama kaltam asmeniui, jei pareigūnas nei užuominomis, nei kitu būdu neįtikino jo kyšininkuoti.
Kyšio išprovokavimo ir atsakomybės už veikos padarymą sampratą įtvirtina str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 str. Šios sudėties nusikaltimo objektas yra viešieji ryšiai, garantuojantys įstaigų veiklos teisėtumą valstybės valdžia, Vietos savivaldos institucijos, komercinės organizacijos ir kt.
Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 straipsnis priskiriamas bandymui perkelti Pinigai Arba kitas materialines vertybes buvo imtasi prieš pareigūną, kuris savo veiksmais atsisakė ir kurio tikslas buvo šantažas arba tyčinis nusikaltimo įrodymų sukūrimas.
Dėmesio! Šios veikos padarymo motyvai yra noras atkeršyti, konkurento pašalinimo varianto paieška, nusikaltėlio savanaudiškumas ir kt.
Atsakomybė už kyšio išprovokavimą taikoma piliečiams, kuriems veikos padarymo metu sukako 16 metų. Remdamasis bylos nagrinėjimo rezultatais, teismas paskiria:
- Bauda - jo suma neviršija 200 000 rublių. arba bendras nuteistojo uždarbis už 18 mėnesių laikotarpį;
- Darbas privalomas- jie juos traukia iki 5 metų. Papildoma sankcija yra galimybė atimti elgesį tam tikra veikla ne ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui;
- Kalto asmens įkalinimas - iki 5 metų. Už teisės užsiimti konkrečia veikla atėmimą iki 3 metų gali būti numatyta papildoma sankcija.
Kai kurie niuansai
Savybės, turinčios įtakos bylos nagrinėjimui ir atsakomybės priemonės pasirinkimui:
- Veiksmai, kurių imtasi išprovokuojant kyšį. Jie gali būti išreikšti žodžiu (pavyzdžiui, pasiūlymas pervesti lėšas) arba veiksmų forma (tiesiogiai pervedant pinigus ar daiktus).
- Kyšininkavimo pasekmės. Žinomos situacijos, kai pareigūnas nepastebėjo kyšininkavimo ir, paėmęs voką su pinigais už nereikalingą popierių, jį išmetė. Tokie veiksmai bus vertinami ne pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 straipsnį, bet kaip pasikėsinimas į kyšį.
Būdai įrodyti provokaciją
Praktikoje įrodyti kyšio provokaciją yra be galo sunku. Taip yra dėl gerai apgalvoto nusikaltimo. Nekaltumui įrodyti gali būti naudojami šie šaltiniai:
- liudytojų parodymai,
- vaizdo įrašai,
- garso medžiaga ir kt.
Tik padedant kvalifikuotam teisininkui bus galima paneigti kaltinimus nekaltam asmeniui.
Kaip įrodyti kyšio gavimą, mes jums pasakysime atskirame straipsnyje.
Praktikos apžvalga
Buvo papildyta teismų praktika dėl kyšio išprovokavimo pastaraisiais metais naujų pavyzdžių. Taigi, grupei vairuotojų dėl kyšininkavimo buvo pradėtas baudžiamasis procesas. Jie bandė pervesti lėšas kelių policijos pareigūnams, kad jie neišrašytų jiems protokolų Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.
Vairuotojų grupę gynė Vairuotojų teisių apsaugos kolegija. Skundą surašė teisininkai ir išsiuntė Rusijos Federacijos Generalinei prokuratūrai. Joje teigiama, kad neįmanoma organizuoti operatyvinių eksperimentų su asmenimis, kurie nepadarė nusikaltimų.
Jų skundo rezultatas buvo baudžiamojo proceso nutraukimas.
Dėl bandymo papirkti
Svarbu teisingai nurodyti kyšio provokaciją, atskiriant jį nuo turto prievartavimo ir pasikėsinimo. Prievartavimas turėtų būti laikomas pareigūno pateiktu nepriklausomu reikalavimu dėl lėšų ar turto perleidimo.
Pasikėsinimas į kyšį kaltinamas, jei kaltas asmuo bandė, bet nebaigė nusikaltimo dėl priežasčių, kurių jis negalėjo kontroliuoti. Pavyzdžiui, lėšų pervedimą teisėsaugos pareigūnai perėmė pareigūno, kuriam bus pervestas atlygis, prašymu.
Specialistas atsakys į jūsų klausimus straipsnio komentaruose.
Korupcijos tema pastaraisiais mėnesiais tapo viena labiausiai aptarinėjamų. Dabar buvusio Kirovo srities gubernatoriaus Nikitos Beliko suėmimas, Lefortovo ikiteisminio sulaikymo centro gyventojų pasirodymas Maskvos TFR vadovybės atstovų, kaltinimai Rusijos Federacijos „T“ skyriaus viršininko pavaduotojui Pagrindinis Vidaus reikalų ministerijos ekonominio saugumo departamentas Dmitrijus Zacharčenka ir, pagaliau, sujaudinimo faktas, sukrėtęs daugumą rusų baudžiamųjų bylų ministerijos vadovui ekonominis vystymasis Aleksejus Ulyukaeva - visa tai neišvengiamai lėmė tai, kad kyšių klausimas tapo neatskiriama dalis Pagrindinė Rusijos informacijos sritis.
Tuo pačiu metu visai neseniai „kyšininkavimo“ problema sulaukė iš esmės kitokio skambesio. Po tyrimo komitetas iškėlė prievartavimo bylą dviem Amano Tulejevo pavaduotojams, Kemerovo gubernatorius nesistengė iš visų jėgų išsižadėti savo pavaldinių ar pabrėžti savo neutralumo šiuo klausimu.
Priešingai, regiono vadovas viešai pareiškė, kad jo darbuotojai gali būti sąmoningai išprovokuoti, o iš tikrųjų, anot Amano Gumirovičiaus, jie yra nekalti. Taigi galėjo būti kyšio provokacijos epizodas, t.y. nusikaltimas, numatytas str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 str.
Ar buvo kyšis? Arba nekaltumo prezumpcijos nauda
Dėl to kyla klausimas: kas yra aukšti pareigūnai, kuriems pastaraisiais mėnesiais buvo pareikšti kaltinimai dėl kyšio ėmimo? Kas jie yra - nusikaltėliai ar nesąžiningų teisėsaugos pareigūnų aukos, nusprendusios kurti karjerą dėl didelio masto bylos ar pašalinti savo globėjo nepageidaujamą pareigūną?
Pastarojo galimybė, deja, nekelia abejonių. Pakanka prisiminti, kad tarp kaltinamųjų pastaraisiais metais iškeltose didelio masto baudžiamosiose bylose yra Vidaus reikalų ministerijos generolo pečių diržų savininkai. Korumpuotų pareigūnų buvimas net aukščiausiuose sluoksniuose teisėsaugos institucijos leidžia jų pavaldiniams padaryti kuo platesnį nusikaltimų spektrą.
Kas, kada ir kodėl provokuoja verslininkus
Kas yra „klasikinė“ kyšio provokacija? Daugeliu atvejų visa tai susiję su bandymu perleisti pareigūnui pinigus (vertybinius popierius, kitą turtą) (be jo sutikimo), teikti paslaugas pareigūnui ar suteikti teises, siekiant dirbtinai sukurti nusikaltimo įrodymus.
Organizuojant provokacijas, gali dalyvauti už kovą su korupcija atsakingų institucijų darbuotojai. Daugeliu atvejų mes kalbame apie FSB, Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio ekonominio saugumo ir kovos su korupcija direktorato bei ekonominio saugumo ir antikorupcijos padalinių atstovus. teritorinės institucijosšią ministeriją.
Kyšiai išprovokuojami tais atvejais, kai saugumo pajėgoms skubiai reikia įvykdyti iš viršaus nustatytus atskleidimo rodiklius arba pašalinti jų kontroliuojamų verslo struktūrų konkurentą. Nešvarūs teisėsaugos pareigūnai taip pat naudojasi panašiais metodais tais atvejais, kai jiems tenka užduotis gauti aktuali informacija, kuri gali būti panaudota pradėjus bylą prieš aukštą valstybės tarnautoją ar stambų verslininką, tačiau galimybė gauti šią informaciją teisinėmis priemonėmis nėra (arba tyrėjai nenori vargti rinkdami įrodymus pagal nustatytas procedūras). Be to, kyšio provokacija yra puikus (nesąžiningų teisėsaugininkų požiūriu) būdas pagerinti darbo statistiką, parodant valdžios institucijoms padidėjusį nusikaltimų aptikimo rodiklį.
Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas už tokias manipuliacijas numato gana griežtą bausmę: didžiausiu kiekiu tai gali pasirodyti „vilkolakis su uniforma“ įkalinimas iki 5 metų ir teisės skolintis atėmimas tam tikras pareigas arba iš esmės dirbti teisėsaugoje iki 3 metų (arba be jo).
Tačiau tyrėjai, pamiršę savo pareigą, sąmoningai prisiima šią riziką, manydami, kad galima nauda atperka visas galimas grėsmes. Arba juos palaiko aukšto rango mecenatų idėja, kurių globa padės išvengti pelnytos bausmės.
Praktinis pavyzdys
Kaip vyksta bandymas išprovokuoti kyšį? Kaip konkretų pavyzdį galime paminėti įvykius, įvykusius su vienos iš pirmaujančių Rusijos transporto įmonių filialo regiono skyriaus vedėjo pavaduotoju.
Siekdamos gauti įrodymų prieš M. Sh. Vadovybę, prokuratūros, RF IC ir FSB atstovai nusprendė surengti provokaciją, suimti kaltinamąjį, o paskui spaudimu (įskaitant miego trūkumą) ilgiau nei 45 valandas), priversti liudyti prieš jų vadovavimą.
Pats provokacijos veiksmas įvyko taip. Įėjo vienos iš katedros universiteto laboratorijų vadovas ponas D. Tik personalui, kuriame tuo metu buvo Sh ir keletas jos pavaldinių, atsisėdo prie stalo, prie kurio jie sėdėjo, ir, nieko nesakęs, slapta padėjo voką su pinigais šalia lyderio, po kurio jis tyliai išėjo. Ant biuro slenksčio jo jau laukė darbuotojai regioninė administracija FSB.
„Nepasitikėk, nebijok, neklausk“. Arba kaip elgtis įtariamajam
Kai kam gali atrodyti, kad aukšto rango asmenys dažniausiai tampa kyšio provokacijos aukomis, ir ši problema nėra aktuali žmonėms, esantiems už siauro elito rato ribų. Šis požiūris iš esmės yra neteisingas.
Pirma, ramus piliečių požiūris į tokius nusikaltimus sukuria situaciją, kai sąžiningi pareigūnai ir verslininkai virsta korumpuotų pareigūnų įkaitais, dėl to pati valdžios ir verslo sistema pradeda veikti pastarųjų interesais. Galų gale tai gali turėti įtakos paprastų piliečių padėčiai.
Antra, priešingai stereotipams, dažniausiai tokio tipo sukčiavimo aukomis tampa ne aukštų biurų gyventojai. Daugeliu atvejų provokacija naudojama prieš universiteto profesorius, gydytojus ir dėstytojus (pastarosios dvi kategorijos sudaro apie 30% visų teistumų kyšininkavimo atvejais). Dėl viso to kyšių išprovokavimo problema virsta problema, kuri turi įtakos beveik kiekvieno Rusijos piliečio interesams.
Kaip turėtų elgtis asmuo, tapęs tokių kaltinimų auka? Pirmiausia piliečiai turėtų kuo ramiau vertinti tai, kas vyksta. Sulaikymo metu nereikėtų panikuoti ir pernelyg daug dėmesio skirti saugumo pajėgų atliekamoms procedūroms.
Tik santūrumas padės išvengti pagrindinės klaidos: savęs kaltinimo spaudžiant nesąžiningiems teisėsaugos pareigūnams. Jei asmuo supranta, kad dėl jį apėmusio streso jis gali neatlaikyti spaudimo, jis turėtų nedelsdamas pareikšti savo teisę pagal str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 51 straipsnis: niekas neprivalo liudyti prieš save. Šis žingsnis sutaupys laiko, kol patyręs teisininkas perims bylą.
Taip pat būtina primygtinai reikalauti, kad būtų laikomasi Įstatyme numatyto įstatymo. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnis. Ne vėliau kaip per 3 valandas nuo pristatymo tyrėjui ar tyrimo įstaigai suimtasis turi teisę į vieną pokalbį telefonu rusų kalba, dalyvaujant tyrimo pareigūnui, tyrėjui, kad apie tai būtų pranešta artimiems giminaičiams, giminaičiams ar artimiesiems. jo sulaikymo ir buvimo vietos asmenys. Kuo greičiau šeimos nariai kreipsis į patyrusį teisininką, kad apsaugotų verslininko interesus, tuo mažesnė rizika, kad verslininkas atsidurs ne taip toli esančiose vietose ir jo verslas bankrutuos.
Jei prekiautojui buvo pasirinkta kardomoji priemonė sulaikymo forma (95% atvejų teismai patvirtina prašymus naudoti šią priemonę), visada turėtumėte prisiminti apie tyrimo veiksmų logiką. Nešvarūs teisėsaugos pareigūnai pirmiausia reikalauja iš įtariamojo pripažinti kaltę.
Pasiekę sulaikyto asmens išvadą, jie pradeda jį gundyti, mainais už išpažinties parodymus pasiūlydami pakeisti suėmimą ikiteisminio sulaikymo centre namų areštu. Daugelis neatsistoja ir sutinka su šiuo sandoriu, to nesuvokdami teismo procesas jų duoti prisipažinimai bus nuosprendžio pagrindas, t.y. gali būti paskirta daug ilgesnė ir griežtesnė laisvės atėmimo bausmė arba astronominė bauda.
Pavyzdžiui, jei mestame voke buvo rasta daugiau nei 25 tūkstančiai rublių, bet mažiau nei 150 tūkstančių, kaltinamajam gresia bauda iki 1,5 mln. Arba laisvės atėmimas iki 6 metų ( jau nekalbant apie galimas „premijas“ atimant teisę eiti tam tikras pareigas, papildomas baudas ir pan.). Dėl šios priežasties jokiu būdu negalima patenkinti tyrėjo pasiūlymų pripažinti savo kaltę.
Likusioje vietoje galime tik rekomenduoti pasinaudoti gerai įrodyto teisininko paslaugomis. Renkantis konsultantą, visų pirma, turėtumėte įsiklausyti į šeimos narių ir draugų patarimus. Jei nė vienas iš jūsų artimųjų negali rekomenduoti gero specialisto, geriausia ištirti naujausius vietos baudžiamųjų teismų sprendimus.
Svarbu suvokti, kad kuo sėkmingesnė advokato praktika baudžiamojoje srityje, tuo didesnis bus jo atlyginimas. Tais klausimais, kuriuose kyla pavojus asmeninei laisvei ir verslo ateičiai, derėtis dėl paslaugų kainos yra netinkama: neišvengiamai turėsite sumokėti daug didesnę kainą už pralaimėjimą teismo salėje.
Advokatas Viktoras Naumovas
Akte nesant nusikalstamos veikos, S. Taigi, S. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo valdymo funkcijas vykdantis asmuo komercinė organizacija, pinigai už veiksmus, atliktus davėjo interesais, susijusius su šio asmens užimama oficialia padėtimi, susijusia su kyšininkavimo dalyko prievartavimu šiomis aplinkybėmis.
S., laikinai einantis vyriausiojo inžinieriaus pareigas ir generalinio direktoriaus pirmasis pavaduotojas, tai yra asmuo, atliekantis vadovaujančias funkcijas komercinėje organizacijoje, 2010 m. Rugpjūčio 20 d., Sudarydamas sutartį su A. ir I. dėl katilinės įrangos remonto, 2010 m. pareikalavo, kad šie asmenys, atlikę 30 000 rublių darbą, perduotų jam, grasindami nesudaryti su jais 2010 m. rugpjūčio 20 d. sutarties ir kitų dviejų sutarčių. Rugpjūčio 25 d. S., negavęs dalies reikalaujamos sumos pagal įvykdytą ir apmokėtą 2010 m. Rugpjūčio 25 d. Sutartį, grasindamas nepasirašyti atliktų darbų akto pagal kitą 2010 m. Rugpjūčio 20 d. A. ir I. nepristatymas organizacijos kasoje kaip apmokėjimas už atliktus darbus, jis vėl pareikalavo pervesti 30 000 rublių, kuriuos 2010 m. rugsėjo 16 d. gavo iš A. ir I. už veiksmų atlikimą. jų interesus, būtent sudaryti su jais sutartis.
Kaip teismas nurodė nuosprendyje, vadovaujantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 23 skyriaus straipsnių 2, 3–2 pastabų nuostatomis, apkaltinamasis nuosprendis už komercinį kyšininkavimą asmeniui, atliekančiam vadovaujančias funkcijas komercinėje ar kita organizacija, už neteisėtą pinigų, vertybinių popierių ir kito turto gavimą, už veiksmų atlikimą davėjo interesais, susijusiais su šio asmens užimamomis pareigomis, gali būti paskirta, jei tam yra pagrindas, padarė žalą kitų organizacijų, piliečių, visuomenės ar valstybės interesams arba jei žala padaryta tik komercinei ar kitai organizacijai, kurioje ji dirba tokį asmenį, kai baudžiamasis persekiojimas vykdomas šios organizacijos prašymu arba su jo sutikimu.
Remdamasis ištirtais įrodymais, teismas padarė išvadą, kad organizacijai, kurioje dirbo S., nebuvo padaryta jokios žalos. Šios aplinkybės pasitvirtino generalinis direktorius OJSC liudytoja R., kuri tikino, kad visuomenė žalos nepatyrė, už karšto vandens katilų remontą buvo sumokėta tokia suma, už kurią bendrovė tikėjosi atlikti šiuos darbus. Nebuvo minėtos organizacijos pareiškimo ar sutikimo pradėti baudžiamąjį persekiojimą S. Remiantis A. ir I. parodymais, žala jiems taip pat nebuvo padaryta, byloje nebuvo jokių duomenų, rodančių, kad dėl jo veiksmų buvo padaryta žala organizacijų, piliečių, visuomenės ar valstybės interesams.
Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad S. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos (byla Nr. 1-81-2011). Archangelsko apygardos teismo teisėjų kolegijos baudžiamosioms byloms sprendimas paliktas nepakeistas ( kasacinė nutartis № 22-2525-2011).
Archangelsko apygardos teismas dėl nusikalstamų veikų trūkumo h. 5 str. 33 ir punktas „g“(su pakeitimais, padarytais 2003 m. gruodžio 8 d. federaliniu įstatymu), A. buvo išteisintas, jam pareikšti kaltinimai dėl pagalbos padedant B. gauti kyšį iš LLC „M“.
Pasak prokuratūros, jo vaidmuo buvo išreikštas tuo, kad jis buvo B. bendrininkas, veikęs kaip tarpininkas gaunant kyšius iš LLC „M“ atstovų. Tuo tikslu A. patraukė H.
2008 m. Lapkričio 12 d. B. faksu išsiuntė LLC „M“ faksogramą, kurią jam pateikė A. apie juridinis adresas, pašto adresas, telefono numeriai, banko duomenis LLC „Centras“, duomenys apie H., A. telefono numeriai. Pastarasis laikotarpiu nuo 2008 m. Lapkričio iki 2009 m. Gruodžio mėn., Siekdamas, kad sandoris tarp LLC „Center“ ir LLC „M“ atrodytų galiojantis ir pateisintų lėšų pervedimą kaip kyšį, B. parengė tris klaidingas sąskaitas faktūras. (šioje dalyje valstija prokuroras atsisakė paremti kaltinimus) ir pasirašęs juos Kh. ir LLC „Center“ buhalterė An. nenustatytu metodu, persiųstu į LLC „M“.
Kai pinigai buvo gauti į „Center LLC“ sąskaitą, H. juos atsiėmė ir pervedė A., kuris perdavė juos B.
A. dalyvavimo faktas, jo pagalba B. atliekant pinigų pervedimo iš LLC „M“ į LLC „Center“ procedūrą buvo nustatyta ir šalys to neginčijo.
Tačiau iš A. parodymų išplaukė, kad atlikdamas tokius veiksmus jis manė, jog jis padeda B. išgryninti pinigus už UAB „M“ ir nežinojo, kokiu tikslu buvo pervesti pinigai už B. A. parodymų prokuratūra nepaneigė ...
Kartu, remdamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimais, bendrininkas turi žinoti, kokiam nusikaltimui jis padeda.
Kadangi nė vienas iš prokuratūros pateiktų įrodymų nepatvirtino A. žinojimo, kad pinigai, pervesti iš LLC „M“ į UAB „Center“, buvo B. kyšis, teismas jį išteisino 3 dalyje numatytais pagrindais (Archangelskis). apygardos teismas, bylos Nr. 2-37-2012).
KELSTYNO AR KOMERCINIO Kyšio išprovokavimas.
Svarstydami baudžiamąsias kyšininkavimo ir komercinio kyšininkavimo bylas, mūsų kolegos - teisininkai dažnai minėjo argumentus dėl galimos provokacijos operatyvinės paieškos priemonių atvejais.
Taigi, ką turėtumėte žinoti ...
Apibrėžia kyšio ar komercinio kyšininkavimo provokaciją kaip bandymą be jo sutikimo perleisti vertybinių popierių, kito turto ar turto paslaugų teikimo pinigus pareigūnui ar asmeniui, atliekančiam valdymo funkcijas komercinėse ar kitose organizacijose, siekiant dirbtinai sukurti nusikaltimo ar šantažo įrodymai
Pagal 2013-09-07 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinį posėdį Nr. 24 (toliau - Plenumas) ir atsakomybė už kyšio ar komercinio kyšio išprovokavimą atsiranda tik tada, kai bandoma pervesti pinigus, vertybinius popierius, kitą turtą. ar teikti turtinio pobūdžio paslaugas buvo atlikta siekiant dirbtinai suformuoti nusikaltimo ar šantažo įrodymus, o pareigūnas ar asmuo, atliekantis valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, sąmoningai kaltininkui, neatliko jokių veiksmų, rodančių jo sutikimą priimti kyšį ar komercinio kyšininkavimo subjektą arba atsisakė juos priimti.
Iš numatyto nusikaltimo. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 304 straipsniu, būtina nustatyti uždegiminius teisėsaugos pareigūnų veiksmus, kurie išprovokavo pareigūną ar asmenį, atliekantį valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, priimti kyšį ar komercinio kyšininkavimo dalyką.
Pagal pastraipas. Plenarinės sesijos 32 ir 34 straipsnius, šie veiksmai yra padaryti pažeidžiant Įstatymo Nr. 1995 m. Rugpjūčio 12 d. Federalinio įstatymo Nr. 144-FZ „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 5 punktą sudaro kyšio ar komercinio kyšininkavimo dalyko perdavimas gavus sutikimą arba jam pasiūlius. pareigūnas ar asmuo, atliekantis vadovaujančias funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje, kai toks sutikimas ar pasiūlymas buvo gautas įtikinus šiuos asmenis gauti vertingų daiktų tokiomis aplinkybėmis, kurios rodo, kad be teisėsaugos pareigūnų ketinimo jas gauti nebūtų kilęs ir nusikaltimas nebūtų padarytas.
Pagal str. 1995-08-12 federalinio įstatymo Nr. 144-FZ „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“ 7 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), priežastys, dėl kurių turi būti imtasi operatyvinės paieškos priemonių, įskaitant operacinį eksperimentą, gali būti žinomos įstaigoms, operatyvinės paieškos veikla, informacija apie parengtos, padarytos ar padarytos neteisėtos veikos požymius, taip pat apie ją rengiančius, ją darančius ar padariusius asmenis, jei nėra pakankamai duomenų baudžiamosios bylos iškėlimui išspręsti .
Minėto įstatymo 2 ir 5 straipsniai draudžia institucijoms, vykdančioms operatyvinės paieškos veiklą, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti, įtikinti, paskatinti imtis neteisėtų veiksmų. Pagal įstatymą leidžiama vykdyti operatyvinės paieškos priemones, siekiant nustatyti, užkirsti kelią, slopinti ir atskleisti tik tikrai parengtą, padarytą ar padarytą nusikaltimą, o ne teoriškai galimą nusikaltimą.
Nutarimuose Europos Teisingumo Teismas 2008 m. vasario 5 d. „Ramanauskas prieš Lietuvą“, 2005 m. gruodžio 15 d. „Vanyanas prieš Rusijos Federaciją“ teisines pareigas, kurios esmė slypi tame, kad teisėsauga prieš imdamiesi operatyvinės paieškos priemonių, jie turi turėti informacijos apie tariamą asmens nusikalstamą veiklą, visų pirma nurodydami, kad nusikaltimas galėjo būti padarytas be teisėsaugos institucijų įsikišimo.
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas laikosi panašios pozicijos.
Pažvelkime į keletą pavyzdžių.
Taigi, Nižnij Novgorodo apygardos teismo nuosprendžiu M. buvo išteisintas pagal BK 22 str. 30 val. 3 ir 290 val. 4 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso „g“ pastraipa dėl to, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamų veikų.
Kūnai išankstinis tyrimas jis buvo apkaltintas tuo, kad jis, kaip pareigūnas, buvo vadovas Vietinė valdžia Nižnij Novgorodo srities Sosnovskio savivaldybės rajonas bandė gauti didelio masto kyšį už veiksmus B. ir jo atstovaujamos įmonės „Magnat“ naudai perleisti nuosavybės teisę. žemės sklypas, kurie buvo įtraukti į jo tarnybinius įgaliojimus.
Kasaciniame pareiškime prokuroras, be kita ko, atkreipė dėmesį į tai, kad nepavyko teismo išvados dėl operatyvinės paieškos priemonių neteisėtumo, jų elgesio, siekiant patikrinti turimą informaciją apie M. kyšio ėmimąsi pagal 2006 m. įstatymas.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija baudžiamosioms byloms pripažino šiuos argumentus kasacinis pristatymas nepagrįstas.
Teismas nustatė, kad liudytojas B. buvo OOO „Magnat“ atstovas, kurio duomenys buvo naudojami vykdant operatyvines paieškos priemones prieš M., nežinant šios visuomenės vadovybės.
Per operatyvinę paiešką B. B. OOO „Magnat“ vardu susitiko su M. Sosnovskio savivaldybės rajono savivaldos vadovu ir aptarė su juo galimybes įsigyti žemės sklypą.
Kartu byloje nebuvo jokių įrodymų, kad prieš B. įsikišimą operatyvinės paieškos priemones atlikusi įstaiga turėjo pagrindo įtarti M. kyšio ėmimu. Į paprastą policijos pareigūno A. teisme pareiškimą, kad RUBOP turėjo slaptos informacijos apie kaltinamųjų kyšio gavimą, kuri nebuvo pateikta teismui, negalima atsižvelgti. Operatyvinės paieškos įstaiga neapsiribojo tik pasyviu M. įtariamos nusikalstamos veiklos fiksavimu, o inicijavo operatyvinės paieškos veiklą, kurioje dalyvavo B., nors niekas nesufleravo, kad veika būtų padaryta be jo įsikišimo.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad teisėsaugos institucija vykdė operatyvinės paieškos priemonę, pažeisdama ĮBĮ 17 str. Federalinio įstatymo „Dėl operatyvinės-tiriamosios veiklos“ 5 p. (2008 m. Vasario 21 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos baudžiamosiose bylose nustatymas, Nr. 9-O08-4). Yra teismų praktika, kai buvo atliktos operatyvinės paieškos priemonės, susijusios su prašymo dėl gauto pasiūlymo duoti kyšį tikrinimu.
Taigi A. buvo nuteistas už tai, kad davė kyšį laikinai einančiam tyrėją D., veikdamas kaip operatyvinės paieškos veiksmas „Operacinis eksperimentas“, už tai, kad, remiantis patikrinimo medžiaga, priėmė sprendimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą. buto pardavimas I. ...
Teismas paneigia argumentus kasacinį skundą gynėjas apie ORM rezultatų neteisėtumą, teismas kasacinė instancija nurodė, kad iš tirtų m teismo posėdis garso ir vaizdo medžiaga rodo, kad kyšio davimą inicijavo A., jis pateikė prašymą nutraukti patikrinimą I. prašymu mainais į materialų atlygį. Jis taip pat įvardijo lėšų pervedimo sumą ir tvarką, kovo 18 d. D. pervedęs voką su 17 500 rublių pinigais. (byla Nr. 1-17-2011, Archangelsko apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. kasacinė nutartis Nr. 22-790-2011).
Tais atvejais, kai advokatai nurodė, kad atsakovo veiksmai buvo pradėti atliekant operatyvinį eksperimentą, į šią versiją daugeliu atvejų teismai atsižvelgė vertindami byloje esančius įrodymus ir atsakovų veiksmus.
Kh. Atveju, nuteistas pagal 3 str. 30, o gynyba nurodė, kad ORM veikiančio K. dalis buvo išprovokuota kyšio, nes pastarasis, susitikęs su Kh., Pats paskelbė galvai skirto kyšio sumą. 3 000 000 rublių.
Teismas, atmesdamas šį argumentą, nurodė, kad, remiantis bylos medžiaga, kyšio davėjas iš pradžių ketino pervesti piniginį atlygį už neteisėtus veiksmus nuo 50 000 USD iki 100 000 USD, o tai prilygsta 1 500 000 ir 3 000 000 rublių. Atitinkamai, šios kyšio sumos, veikdamos kaip tarpininkė, buvo deramasi su K., o paskui ir su pačiu kyšininku.
Tokiomis aplinkybėmis gynybos argumentai apie FSB pareigūnų kyšio išprovokavimą yra nepagrįsti.
(Archangelsko apygardos teismas, byla Nr. 2-55-2012).
Kai kuriais atvejais ne visada tikrinama, ar teisėsaugos institucijos turėjo pagrindo baudžiamojoje byloje imtis pakartotinių operatyvinės paieškos priemonių.
Taigi teismas nuteisė NUZ „Departamento poliklinikos“ otorinolaringologą S. už 3 numatytų nusikaltimų padarymą.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos išplaukė, kad teisėsaugos institucijos iš A. pradėjo nuo 2006 metų turėti informaciją apie S. nedarbingumo pažymėjimų išdavimą.
Šiuo klausimu, dalyvaujant V., 2010 m. Gruodžio 23 d. Įvyko operacinės paieškos renginys „Bandomasis pirkimas“. Be to, nurodytos operatyvinės paieškos priemonės buvo vykdomos 2011 m. Kovo 21 d., Taip pat dalyvaujant V., o vėliau-2011 m. Gegužės 23 d.
Tačiau baudžiamosios bylos medžiagoje nebuvo informacijos, kuri patvirtintų pakartotinių priemonių poreikį. Teismas nuosprendyje šių aplinkybių neįvertino, tačiau įvykių atnaujinimo teisėtumas kėlė abejonių.
