Vykdydamas daugelio asmenų interesus, jis bandė teisme užginčyti kelis sprendimus (įsakymus) panaikinti reg. veiksmas. Nesėkmingai. Apygardos teismas paliko galioti apylinkės teismų sprendimus. Nepaisant to, manau, kad panaikinus Reg. veiksmai pagal Administracinių nuostatų 51 punktą nėra teisėti, nes pagal šio punkto logiką (jos prasme) leidžiama panaikinti tik laikinai registruotas transporto priemones, kurių dokumentai siunčiami papildomai. patikrinti. Priešingu atveju, darant prielaidą, kad reg. kelių policijos veiksmai be teismo procesas tai prieštaraus Įstatymo Nr. Pagal Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnį Europos Žmogaus Teisių Teismas net laikiną nuosavybės naudojimo apribojimą laiko valstybės nuosavybės teisių pažeidimu, nes pagal para. 2 Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis (1950 m. Europos žmogaus teisių konvencija), valstybė yra įpareigota kontroliuoti naudojimąsi nuosavybe laikantis bendrųjų interesų ir įstatymų.


Šiuo atžvilgiu kilo mintis kreiptis į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą, kad būtų laikomasi nurodytos pastraipos Adm. Rusijos Federacijos konstitucijos nuostatas. Tiek, kiek suteikta teisėįstatymas nenumato fizinio asmens, tada aš oficialiai kreipiausi su pareiškimu per savo pavaduotoją į Primorskio teritorijos įstatymų leidžiamąją asamblėją. Pavaduotojas, nebūdamas teisininkas ir lobizuodamas valdžios interesus, stengiasi viską atleisti „ant stabdžių“ ir nesuteikti bylai teisinio kurso. Žvelgdamas į mane nustebęs sako, kad nežino apie tokią problemą ir abejoja jos mastu. Nepaisant to, po išsamaus pokalbio jis pažadėjo surengti man susitikimą su juridinio asmens vadovu. minčių skyrių kitą savaitę, susitarti dėl techninių klausimų šiuo klausimu. Jis pažadėjo šį klausimą pristatyti rugsėjo mėnesio sesijai. Manau, kad Dūma neįtrauks šio klausimo svarstymo į darbotvarkę. Kaip viskas baigiasi. Šiuo klausimu prašau forumo dalyvių paremti mane reikalavimu nusiųsti prašymą Konstituciniam Teismui ir išsiųsti prašymus savo pavaduotojams dėl šio patikrinimo reikalavimo. Tuo atveju, jei Dūma dėl kokių nors priežasčių atsisako siųsti prašymą Konstituciniam Teismui, jei piliečių apeliacijų yra pakankamai, šį atsisakymą bus lengviau apskųsti teisme. Paraiškos pavyzdys žemiau:
Primorskio teritorijos įstatymų leidybos asamblėjai
iš .....

Prašymas siųsti užklausą
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas

Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 125 straipsniu, Rusijos Federacijos piliečiai, asmenys, neturi teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu patikrinti Rusijos Federacijos Vyriausybės norminių teisės aktų konstitucingumą. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 125 straipsniu, tokia teisė visų pirma suteikiama įstatymų leidybos ir vykdomoji valdžia Rusijos Federacijos subjektai.
Per 2010-2013 m. Vladivostoko apygardos teismai išnagrinėjo daugybę civilinių bylų, kuriose ginčijami Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos veiksmai. registracijos veiksmai transporto priemonių priklauso asmenims. Transporto priemonių registracijos veiksmų panaikinimo tvarką reglamentuoja AMTS ir priekabų registravimo Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos kelių policijoje taisyklių 51 punktas, patvirtintas ministerijos įsakymu Nr. 2008 m. Lapkričio 24 d. Rusijos Federacijos vidaus reikalai. „Dėl transporto priemonių registravimo tvarkos“. (toliau - „Taisyklės“) Nepaisant to, kad ši sąlyga reikalauja panaikinimo procedūros „transporto priemonės registracijos vietoje“, dažnai pareigūnai, atliekantys tarnybinį patikrinimą, priimantys sprendimą ar nurodymą dėl atliktų registracijos veiksmų teisėtumo, nepaiso šį reikalavimą, o tai reiškia reikšmingų pažeidimų materialinės piliečių teisės, procesiniai pažeidimai. Beveik visada, kreipdamiesi į valstybės institucijos veiksmus panaikinti piliečiams priklausančių automobilių registravimo veiksmus, pareiškėjai nurodo šį pažeidimą aukščiau nurodytų Taisyklių 51 punkto reikalavimus. Nebuvo tokio atvejo Apylinkės teismasĮvertinęs tokio pobūdžio skundą, jis pripažino valstybės institucijos veiksmus neteisėtais, atliktais pažeidžiant teritorinės jurisdikcijos principą. Šiuo požiūriu stebina Primorskio apygardos teismo pozicija, dėl kurios paliekami galioti atsisakymai tenkinti skundus dėl transporto priemonių registracijos veiksmų, padarytų pažeidžiant teritorinę jurisdikciją, panaikinimo, teigiant, kad yra reikalavimų pažeidimų. registracijos veiksmų atlikimo tvarką “.
Manome, kad šis netikrumas aiškinant šių Taisyklių 51 punktą labai pažeidžia piliečių teises, kenkia autoritetui teismų sistema Rusijos Federacija, Vidaus reikalų ministerija, Vyriausybė.
Nurodyto neapibrėžtumo, pažeidžiančio Rusijos Federacijos piliečių teises, pavyzdys, dvejopas (dviprasmiškas) nurodytos Taisyklių dalies taikymas, galima pastebėti, pavyzdžiui, priimant sprendimus:
1. Vladivostoko Leninskio apylinkės teismas byloje ....
Panašus netikrumas kyla lyginant Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnio normas, kur - „teisė Privatus turtas saugomas įstatymų (1 dalis); kiekvienas turi teisę turėti turtą, jį valdyti, juo naudotis ir juo disponuoti (2 dalis); niekam negali būti atimtas turtas, išskyrus teismo sprendimą (3 dalis) "ir kelių policijai suteiktą galimybę apriboti piliečių teisę naudotis transporto priemonėmis, atšaukiant registracijos veiksmus, apeinant teismo procesą!
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio įgaliojimai pateikti paaiškinimus apie teismų praktiką yra įtvirtinti LR CPK 1 str. Rusijos Federacijos konstitucijos 126 str. Ši nuostata pakartota 1981 07 08 RSFSR įstatymo 56 straipsnyje. „Dėl RSFSR teismų sistemos“ (su pakeitimais, padarytais 2009 m. Liepos 5 d.), Pagal kurią Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis priima savo jurisdikcijos klausimais nutarimus, kurie yra privalomi teismams, taikantiems teisę, pateikiamas paaiškinimas.
Plenumas Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacija 2003-10-10 rezoliucijoje Nr. 5 davė paaiškinimus teismams: „Tarptautinės Rusijos Federacijos sutartys kartu su visuotinai pripažintais tarptautinės teisės principais ir normomis yra neatskiriama jos teisinės sistemos dalis“.
Net laikiną nuosavybės naudojimo apribojimą Europos žmogaus teisių teismas laiko valstybės nuosavybės teisių pažeidimu, nes pagal para. 2 pagal Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį (1950 m. Europos žmogaus teisių konvencija), valstybė yra atsakinga už naudojimosi nuosavybe kontrolę pagal bendruosius interesus ir įstatymus.
Šiuo atžvilgiu EŽTK primena, kad pirmasis ir svarbiausias Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnio reikalavimas yra tas, kad bet koks viešosios įstaigos kišimasis į teisę netrukdomai naudotis turtu turi būti teisėtas. (2008 m. Spalio 23 d. EŽTT sprendimas, skundas Nr. 13470/02)
Vadinasi, teisingos pusiausvyros tarp visuomenės interesų ir pagrindinių asmens teisių apsaugos pusiausvyros išlaikymo klausimas gali būti iškeltas tik tada, kai nustatoma, kad kišimasis yra teisėtas, o ne savavališkas. (2005 m. Kovo 24 d. EŽTT sprendimas, skundas Nr. 58254/00)
Pagal tų pačių Taisyklių 20 punktą: „Transporto priemonės registruojamos tik transporto priemonių savininkams - juridiniams ar fiziniams asmenims, nurodytiems transporto priemonių pasuose, nustatyta tvarka sudarytose sutartyse ar kituose dokumentuose, patvirtinančiuose transporto priemonių nuosavybę. Rusijos Federacijos įstatymai “
Visais atvejais automobiliai, kurių registracija vėliau buvo atšaukta, iš pradžių buvo užregistruoti Rusijos Federacijos kelių policijoje, po to jie buvo pašalinti iš registracijos registro, kiekvieną kartą atidžiai eismo policijos inspektorių kontrolę atlikus, jiems buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. daug kartų. Tai, kad Rusijos Federacijoje laikomasi kelių eismo reikalavimų, patvirtina transporto priemonės pasas, kurį iš pradžių išdavė Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos valstybinė eismo saugumo inspekcija.
Taigi visi aptariamo automobilio savininkai ne kartą laikėsi šių Taisyklių 8 punkto.
Tuo pačiu metu tų pačių Taisyklių 51 punkte nėra formuluotės, rodančios, kad priimtus ir patikrintus dokumentus, vėliau registravus transporto priemonę, galima panaikinti remiantis papildomo patikrinimo rezultatais.
EŽTT ne kartą priminė, kad „... norma negali būti laikoma„ įstatymu “pagal Konvenciją, jei ji nėra pakankamai tiksliai suformuluota, kad pilietis galėtų kontroliuoti savo elgesį“ (EŽTT 2010 m. Liepos 15 d. Sprendimas) , skundas Nr. 2438 /ten).
Taigi, patikrinus dokumentus ir užregistravus transporto priemonę kelių policijoje, transporto priemonės savininkas turi bent pagrįstų ir „teisėtų lūkesčių“ įgyti veiksmingą nuosavybės ar nuosavybės interesų panaudojimą. (EŽTT 2010-04-01 sprendimas, skundas Nr. 16903/03).
Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 straipsnis Savininkas turi teises turėti, naudoti ir disponuoti savo turtu.
Vadinasi, savavališkas transporto priemonės registracijos panaikinimas yra didelis vykdomosios valdžios institucijų įsikišimas į piliečių netrukdomą naudojimąsi jų nuosavybe ir yra Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnio pažeidimas.
Pirmiau minėti prieštaravimai Rusijos Federacijos Konstitucijos ir tarptautinės teisės reikalavimams taip pat pastebimi šiuose teisminiuose aktuose, kuriuose piliečiams buvo paneigti neteisėti Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos pareigūnų, atšaukusių transporto priemonių registravimo veiksmus be teismo, tik remiantis šių Taisyklių 51 punktu, nepaisant to, kad anksčiau šioms transporto priemonėms buvo leista dalyvauti kelių eismas:

1. Vladivostoko sovietinio apylinkės teismo sprendimai byloje ...
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis str. 125 Rusijos Federacijos Konstitucijos, prašau, vardu Teisėkūros asamblėja Primorskio teritorija, nusiųskite prašymą Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui patikrinti AMTS ir priekabų registravimo taisyklių 51 punkto konstitucingumą Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos kelių policijoje, patvirtintą įsakymu Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos 2008 m. Lapkričio 24 d.

Pagarbiai,
Parabelis