Šeštadienis Sekmadienis:
savaitgalį
PRIĖMIMO TEISMO GRAFIKAS:
Pirmadienis ketvirtadienis:
nuo 8.00 iki 17.15 val
Penktadienis:
nuo 8.00 iki 15.00 val
Pietų pertrauka:
nuo 12.00 iki 13.00 val
Apžvalga
dėl Šeksninskio rajono teismo teisminės praktikos tyrimo
Vologdos sritis dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą
nusikalstamas veikas už 2007 m.
Aplinkos nusikaltimų atvejai (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 skyrius)
2007 m. Šeksninskio rajono apylinkės teismas išnagrinėjo vieną baudžiamąją bylą dėl nusikaltimo aplinkai padarymo (Nr. 1-228 / 2007, kaltinamas Jevgenijumi Nikolajevičiumi Braginu ir Aleksandru Nikolajevičiumi Kostygovu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį).
Nusikaltėliai vykdė neteisėtą medžioklę (šaudė briedžius), nebūdami medžiotojų ir žvejų draugijos nariais ir neturėdami licencijos tai vykdyti. Jų veiksmai pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį kvalifikuojami kaip neteisėta medžioklė, daranti didelę žalą, įvykdyta asmenų grupės iš anksto susitarus.
Dėl šio nusikaltimo Vologdos regiono Rosselchoznadzor administracija patyrė 31 880 rublių materialinės žalos, kuri yra didelė.
Išankstinio baudžiamosios bylos tyrimo metu buvo atlikta balistinė ekspertizė, kurios gamyba buvo patikėta Šeksninskio rajono vidaus reikalų departamento EKG vadovui. Egzamino metu buvo nustatyta, kad tyrimams pateikti ginklai yra medžiojami lygiavamzdžiai šaunamieji ginklai, pagaminti gamykloje, tinkami naudoti ir tinkami šaudyti. Tyrėjo nurodymu šie ginklai buvo pripažinti ir prijungti prie baudžiamosios bylos kaip daiktiniai įrodymai.
Kitos ekspertizės, dalyvaujant specialistams, nebuvo atliktos.
Teisme nebuvo paskirtos ekspertizės.
Neteisėtos medžioklės kaltininkai buvo nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, atimant 1 (vienerių) metų bandomąjį laikotarpį.
Papildoma bausmės rūšis nebuvo taikoma.
Nuosprendis nebuvo apskųstas kasacine tvarka.
Baudžiamojoje byloje buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 31 880 rublių išieškojimo iš atsakovų kaip materialinės žalos atlyginimo solidariai. Vykdomasis raštas buvo išsiųstas antstolių tarnybai.
Nebuvo jokių rimtų padarinių, žalos sveikatai ir didelės žalos aplinkai dėl nusikaltimų aplinkai.
Administraciniai nusižengimai apsaugos srityje
aplinkos ir gamtos valdymas
(Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8 skyrius)
2007 m. Vologdos regiono Šeksninskio rajono teismas nenagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylų aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo srityse.
Šeksninskio rajono apylinkės teismas 2007 m. Išnagrinėjo aštuonias civilines bylas, susijusias su aplinkos apsaugos srities teisės aktų pažeidimu, kai tarprajoninis aplinkosaugos prokuroras pareiškė ieškinį prieš „Iskra LLC“, būsto ir komunalinių paslaugų savivaldybių vieningą įmonę, „Dorstroy“ savivaldybės įmonę, „ShKH Municipal Unitary“. Enterprise, Muzlesdrev LLC, OJSC „Paukštininkystės ūkis Sheksninskaya“, UAB „Sheksninskaya žemės ūkio chemija“, MUP „Vodokanal“ dėl atsakomybės priskyrimo gauti ir plėtoti leidimus susijęs su neigiamu poveikiu aplinkai.
- dėl prašymų nustatyti muitus leidimams gauti, susijusius su neigiamu poveikiu aplinkai - 4 atvejai;
- dėl reikalavimų dėl atsakomybės už leidimų rengimą nustatymo - 2 atvejai;
- dėl reikalavimo nustatyti pareigą parengti atliekų susidarymo standartų projektą ir jų šalinimo apribojimus - 1 byla;
- dėl reikalavimo nustatyti pareigą parengti rekonstrukcijos projektą, numatyti skaitiklių įrengimą išleidžiamų nuotekų kiekiams - 1 byla.
Nurodytu laikotarpiu teismui nebuvo pareikšti reikalavimai atlyginti žalą aplinkai, padarytą pažeidus aplinkosaugos teisės aktus.
Septyniose civilinėse bylose teismas priėmė sprendimus, ieškiniai buvo visiškai patenkinti, juridiniams asmenims buvo pavesta gauti ir parengti leidimus, susijusius su neigiamu poveikiu aplinkai.
Viena byla buvo nutraukta, nes ieškovas atmetė ieškinį.
Remdamasis vienu sprendimu, teismas suinteresuotai šaliai atidėjo jos vykdymą.
Teismo sprendimas nebuvo apskųstas aukštesnėms instancijoms.
Remiantis Šeksninskio rajono apylinkės teismo teisminės praktikos dėl pažeidimų aplinkai apibendrinimo rezultatais, nustatyta, kad juos nagrinėdamas teismas atsižvelgia į paaiškinimus, pateiktus Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijoje. Rusijos Federacija, 1998 m. Lapkričio 5 d. Nr. 14 su pakeitimais ir papildymais, įvestais 2007 m. Vasario 6 d. Plenarinio posėdžio rezoliucija Nr. 7 „Dėl teismų teisės aktų dėl atsakomybės už aplinkosaugos pažeidimus taikymo praktikos“ sausio 10 d. federalinio įstatymo Nr. 7-FZ „Dėl aplinkos apsaugos“ nuostatas.
Įsigaliojus sprendimams teisinė galia, teismas nurodo vykdymo įsakymaiį antstolio tarnybą vykdyti. Pabaigoje vykdymo procedūros arba sustabdžius vykdymo veiksmus, antstolis-vykdytojas nusiunčia teismui atitinkamus sprendimus, kurie pateikiami į bylą.
2007 m. Šeksninskio rajono teismas nepriėmė jokių privačių sprendimų nagrinėjamose baudžiamosiose ir civilinėse bylose ekologijos srityje.
Mano paties advokatas
Teisminė praktika, susijusi su teisės aktų dėl atsakomybės už aplinkosaugos pažeidimus taikymu
14. Vadovaujantis federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 75 straipsniu, už teisės aktų pažeidimą aplinkos apsaugos srityje pagal teisės aktus nustatyta drausminė, administracinė ir baudžiamoji atsakomybė.
Žala aplinkai, padaryta pažeidus aplinkosaugos teisės aktus, atlyginama savanoriškai arba teismo sprendimu.
Žalos aplinkai, padarytos pažeidus aplinkos apsaugos srities teisės aktus, dydis nustatomas remiantis faktinėmis sutrikusios aplinkos būklės atkūrimo išlaidomis, atsižvelgiant į patirtus nuostolius, įskaitant prarastą pelną. kaip pagal melioracijos ir kitų restauravimo darbų projektus, o jiems nesant - pagal žalos aplinkai dydžio apskaičiavimo įkainius ir metodus, patvirtintus vykdomosios valdžios institucijų, atsakingų už valstybės valdymą aplinkos apsaugos srityje. apsauga.
Remiantis teismo sprendimu, žala aplinkai, padaryta pažeidus teisės aktus aplinkos apsaugos srityje, gali būti kompensuojama, nustatant atsakovui pareigą atkurti sutrikusią aplinkos būklę jo lėšomis pagal projektą. restauravimo darbams. Prašymai atlyginti žalą aplinkai, padarytą pažeidus aplinkosaugos teisės aktus, gali būti pareikšti per 20 metų.
15. Nagrinėdami bylas, susijusias su aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimais, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turėtų išsiaiškinti padarytos žalos dydį. Nustatant žalos aplinkai kompensacijos dydį ir apskaičiuojant žalos, padarytos padarius žalą aplinkai, dydį, kuris turi būti atlygintas, reikia vadovautis tiek centralizuotai patvirtintais skaičiavimo metodais ir nustatytais tarifais, tiek regioninėmis normomis, nurodančiomis federalinių teisės aktų nuostatas. .
16. Kai teismai sprendžia, ar žala, padaryta dėl neteisėto vandens gyvūnų ir augalų išgavimo ar neteisėtos medžioklės, būtina atsižvelgti į pagautų, pažeistų ar sunaikintų skaičių, gyvūnų paplitimą, jų priskyrimą specialioms kategorijoms , pavyzdžiui, retos ir nykstančios rūšys., ekologinė vertė, reikšmė tam tikrai buveinei, medžioklės ekonomika, taip pat kitos veikos aplinkybės.
Esant didelei žalai, kurią sukelia neteisėta vandens gyvūnų ir augalų gamyba ar neteisėta medžioklė, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veiksmų ir jų padarinių.
Šiuo atveju teismai kiekvienu konkrečiu atveju, kvalifikuodami nusikalstamą veiką, turėtų remtis ne tik išgautų ir kiekybinių kriterijų verte, bet ir atsižvelgti į padarytą žalą aplinkai, t.y. žala, apskritai padaryta gyvūnų ir augalų pasauliui.
Tokia žala visų pirma turėtų apimti žalą, padarytą šaudant stumbrus, briedžius, elnius neteisėtos medžioklės metu, nerštaviečių sunaikinimą, daugelio mailių žuvimą neteisėtai žvejojant vandens žvejyboje, gaudant ar naikinant gyvūnus ir augalus Rusijos Federacijos Raudonoji knyga. Taip pat reikėtų nepamiršti, kad pajamos, gautos pardavus neteisėtai gautus produktus, nėra kompensuojamos žalos atlyginimo.
17. Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad nusikaltimai, numatyti Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 256, 258 straipsniuose, yra laikomi baigtais nuo to momento, kai pradedamas išgavimas, sekimas, persekiojimas, gaudymas, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra vandens telkiniuose. gyvūnai ir augalai, žuvys ar kiti gyvūnai buvo sugauti. Nusikaltimai, susiję su didelės žalos padarymu, sudaro galutinę sudėtį tik esant realiai žalai.
20. Žala, padaryta pažeidus aplinkosaugos teisės aktus, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 straipsnį ir federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 77 straipsnį, kaltas asmuo turi visiškai atlyginti žalą, neatsižvelgiant į tai, ar žala padaryta dėl tyčinių veiksmų (neveikimo) arba dėl neatsargumo.
Išimtys yra atvejai, kai žalą padarė įmonė, įstaiga, organizacija, kurios veikla yra susijusi su padidėjusiu pavojumi aplinkai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1079 straipsnis, Federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 79 straipsnis. "). Šiuo atveju atsakomybė atsiranda neatsižvelgiant į kaltės buvimą, nebent nukentėjusysis įrodo, kad žala atsirado dėl nenustatomos aukos jėgos ar ketinimo.
Atlyginamos žalos dydis nustatomas pagal nustatytus žalos dydžio apskaičiavimo įkainius ir metodus, o jų nesant - pagal faktines sutrikusios aplinkos būklės atkūrimo išlaidas, atsižvelgiant į patirtus nuostolius, įskaitant prarastą pelną.
Asmenys, bendrai padarę žalą pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1080 straipsnio 1 dalį, yra solidariai atsakingi nukentėjusiajam. Teismas turi teisę nukentėjusiojo prašymu ir jo interesais nustatyti šiems asmenims bendrą atsakomybę, atsižvelgdamas į kiekvieno iš jų kaltės laipsnį, o jei neįmanoma nustatyti kaltės laipsnio, remiantis akcijų lygybė (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1080 straipsnio 2 dalis, 1081 straipsnio 2 dalis). Reikėtų nepamiršti, kad kai keli asmenys daro nusikaltimą aplinkai, jie yra solidariai atsakingi už padarytą žalą tik tiems epizodams, kuriuose yra nustatytas jų bendras dalyvavimas.
Teismas turi teisę sumažinti kompensaciją už piliečio padarytą žalą, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai ji atsirado dėl tyčinių veiksmų (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1083 straipsnio 3 dalis) ). Teismo sprendimo (nuosprendžio) rezoliucinėje dalyje būtina nurodyti, kuris iš kaltų asmenų atsako solidariai, o kam - dalis ir kokia suma. Tais atvejais, kai neįmanoma atidžiai apskaičiuoti civilinio ieškinio neatidedant bylos nagrinėjimo, teismas gali pripažinti civilinio ieškovo teisę patenkinti ieškinį ir perduoti jo dydžio klausimą nagrinėti civiliniame procese (309 straipsnio 2 dalis). Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso) ...
Aplinkos nusikaltimų bylos
Baškirijos Respublikos Zilairo rajono teisminė svetainė
studijuoja teismų praktiką baudžiamosiose bylose dėl nusikaltimų aplinkai, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 191.1, 258, 258.1 ir 260 straipsniuose
laikotarpiui - 9 2014 m. mėnesiams
Baškirijos Respublikos Zilairo apygardos teisėjų apygardos magistratas 2013 m. Išnagrinėjo 1 baudžiamąją bylą, numatytą 1 straipsnio „a“ dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnis, nuteisti ir nubausti asmenys - 1; pagal h. 1 valgomasis šaukštas. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnyje buvo nagrinėjamos 3 bylos, asmenys, nuteisti ir nubausti - 3; pagal 2 str. g punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnyje buvo nagrinėjama 1 byla, asmenys, nuteisti ir nubausti - 1.
2014 m. Pagal 1 straipsnio 1 dalį buvo išnagrinėtos 8 baudžiamosios bylos. 260 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso, asmenys, nuteisti ir nubausti - 8; pagal 2 str. g punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnyje buvo nagrinėjama 1 byla, asmenys, nuteisti ir nubausti - 1.
2013 m. Bylos ištrauka pagal 1 straipsnio „a“ punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 str.
Taigi, Shatovas I.Ya. padarė neteisėtą medžioklę ir padarė didelę žalą.
Bylos siužetas: Shatovas I.Ya., 2012 m. Lapkričio 3 d., Apie 11 val., Būdamas Baškirijos Respublikos valstybės biudžetinės institucijos „Zilair“ Surenskio rajono miškų ūkio 83 bloko 2 -ajame skyriuje. miškininkystė “, esanti 5 kilometrus į šiaurę nuo kaimo. Baškirijos Respublikos Talikha Zilairsky rajonas dėl savanaudiškų asmeninio praturtėjimo motyvų, pažeisdamas laukinės gamtos objektų, priskiriamų medžioklės objektams, įsigijimo taisyklių, patvirtintų Rusijos Federacijos Vyriausybės 18 m. 2009-10-01, neturėdamas atitinkamo leidimo nušauti gyvūną, su 12 m gabarito lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu TOZ-34R, kurį jis turėjo su savimi, sąmoningai paleido laukinį briedį, padarydamas didelę materialinę žalą šalies valstybei. 138 900 rublių.
Išrašas iš 2014 m. Bylos pagal g punktą, 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 str.
Taigi, Dzhenbekovas A.R. atliko neteisėtus miško plantacijų kirtimus, padarytus dideliu mastu.
Bylos siužetas: Dzhenbekovo AR, 2013 m. Spalio 5 d., Apie 15 val., Būdamas Baškirijos Respublikos valstybės biudžetinės įstaigos „Kananikolskoye forestry“ Malo-Iksky rajono miškų ūkio 19-ojo ketvirčio 75-ajame skyriuje, esantis 2 km. pietvakarių kryptimi nuo Kyzlar-Birgan kaimo, Baškirijos Respublikos Zilairo rajono, be atitinkamo leidimo kirsti, nustatyto Rusijos Federacijos teisės aktuose, visų pirma, nesant pirkimo – pardavimo sutarties. miško želdinių, taip pat pažeidžiant str. Art. 29, 30, 75, 77, 94, 103 Rusijos Federacijos miškų kodekso įsakymas Federalinė agentūra rugpjūčio 1 d. Rusijos Federacijos miškininkystė „Dėl medienos ruošos taisyklių patvirtinimo“ Nr. 17 įvairaus skersmens medžių, kurių bendras tūris yra 17, 288 kubiniai metrai. Tada, naudodamas „Husgvarna“ grandininį pjūklą, jis nupjovė šakas ant nukirstų medžių ir supjaustė jas į 5 metrų ilgio rąstus.
Dzhenbekovas A. R., 2013 m. Spalio 6 d., Apie 06.30 val., Naudodamas „Ural“ markės transporto priemonę, valstybinį valstybinį registracijos numerį K781NM102 ir traktorių MTZ-50L su sumontuotais priedais KUHN, atliko neteisėtai paruoštos medienos gabenimą į plynę, esančią 300 m. Į vakarus nuo Kyzlar-Birgan kaimo, Zilair rajonas, Rep. Baškirija, padaręs 116 910 rublių 10 kapeikų turtinę žalą Rusijos Federacijos miškų fondui.
Baudžiamosios bylos pagal str. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 191.1, 258.1 straipsniai per nagrinėjamą laikotarpį, įskaitant tą, kuris numatytas BK 22 str. 258 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 2014 m., Magistratas neatsižvelgė, o tai neleidžia atlikti teismų praktikos analizės ir apibendrinimo.
Bylos nebuvo grąžintos prokurorui, kad būtų pašalinti šios kategorijos bylų trūkumai.
Informacija apie šios kategorijos bylas (dėl magistratų teismo):
1. Magistratas nesvarstė baudžiamųjų bylų, kaltinamų padarius nusikaltimą pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 191 straipsnio 1 dalį.
2. Nebuvo atvejų, kad būtų kvalifikuoti asmenų, kurie neteisėtai kirto miško želdinius dideliu mastu ir padarys veiksmus, kuriais siekiama saugoti ar parduoti šią medieną dideliu mastu, veiksmų kvalifikacija, atsižvelgiant į nusikaltimų, numatytų straipsniuose, visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 191.1 ir 260 straipsniai.
3. Praktiškai asmenų, teikiančių tiesioginę pagalbą neteisėtai kirtant miško plantacijas (dalyvaujant neteisėtoje medienos ruošos veikloje), veiksmų, pvz., Kirtėjų, pakabos, slydimo, transporto priemonių vairuotojų, kurie vykdė medienos eksportą į išorę, kvalifikacija pjovimo plotą, kurio pagalba nebuvo galima perkelti iškirstų plantacijų.
4. Teisėjas nesusiduria su sunkumais, norėdamas atskirti nusikalstamas veikas, numatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 191 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnyje, nuo administracinių nusižengimų, numatytų Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.25 ir 8.28 straipsniuose. .
5. Baudžiamosios bylos, numatytos 1 straipsnio 1 dalies „c“ punkte. 258 ir str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258.1 straipsnis teismų sektorius nebuvo pranešta, nebuvo atskirtos nusikalstamos veikos ir administraciniai nusižengimai, numatyti Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.35 straipsnyje.
6. Praktiškai baudžiamosios atsakomybės atvejai pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 256, 258, 258.1 ir 260 straipsnius asmenims, priklausantiems Šiaurės, Sibiro ir Sibiro vietinėms tautoms Iš Tolimųjų Rytų Rusijos Federacijoje buvo.
7. Sunkumai sprendžiant įrankių, įrangos ar kitų nusikaltimų padarymo priemonių, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 skyriuje, konfiskavimo klausimą, remiantis D straipsnio 1 dalies d punkto nuostatomis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 104 straipsnio 1 dalis ir str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 81 str.
Baudžiamojo proceso normų, aplinkosaugos teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už nusikaltimus aplinkai, nuostatos, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos „Dėl teismų teisės aktų dėl atsakomybės už pažeidimus aplinkos apsaugos srityje“ paaiškinimai ir gamtos valdymas “Nr. 21, 2012 m. spalio 18 d., griežtai užtikrina magistrato sprendimų priėmimo teisėtumą ir pagrįstumą, svarbių probleminių klausimų čia nekyla.
Nėra pasiūlymų tobulinti teisės aktus dėl atsakomybės už nusikaltimus aplinkai, įskaitant Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą.
APLINKOS NUSIKALIMAI: BAUDŽIAMIEJI IR PROCESINIAI ASPEKTAI
Yu.V. Frantsiforovas, teisės daktaras, Saratovo valstybinės teisės akademijos Baudžiamojo proceso katedros profesorius
Įvadas: socialinis nusikaltimų aplinkai pavojus kyla dėl natūralios aplinkos sunaikinimo, žalos žmonių sveikatai ir veiklai, nes kėsinimasis į aplinką yra nusikaltimai žmonėms ir ekologinei sistemai, dėl kurių sumažėja žmonių gyvybė ir miršta kitos anglies formos gyvybės Žemėje. Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, 2016 metų sausio-gruodžio mėnesiais buvo užregistruota 23,7 tūkst. Tuo pat metu nusikaltimų aplinkai statistika atspindi nežymią faktiškai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su gamtinės aplinkos apsauga, padarytą žalą viešiesiems ryšiams. Tikrasis padėties aplinkos apsaugos srityje ir kovos su nusikalstamumu aplinkoje padėtis kasmet didėja, o tai yra didelio šių nusikaltimų vėlavimo laipsnio, silpnos valstybinės aplinkos kontrolės ir gamtos išteklių apsaugos pasekmė. aplinkos teisės aktų spragas.
Atsižvelgiant į tai, šio tyrimo tikslai yra: atskleisti Rusijos Federacijos aplinkosaugos saugos reguliavimo ir teisinės sistemos turinį, nusikalstamą aplinkosauginių nusikaltimų analizę, parengti teorines ir praktines rekomendacijas, kaip tobulinti baudžiamąjį, baudžiamąjį procesą reglamentuojančius teisės aktus ir teisę. vykdymo veikla, susijusi su nusikaltimų aplinkai tyrimu. ...
Metodai:šio tyrimo metodinis pagrindas yra mokslinių žinių metodų rinkinys; iš bendrųjų mokslinių tyrimų metodų buvo naudojami dialektiniai, loginiai, sisteminiai, struktūriniai ir funkciniai; iš privataus mokslo - lyginamieji teisiniai ir formalieji teisiniai metodai ir kt.
Rezultatai: darbe autorius nustato, kad nusikaltimai aplinkai baudžiamajame įstatyme yra išdėstyti pagal tas socialines vertybes, kurios yra pagrindinis teisinės demokratinės valstybės bruožas: pirmoje eilėje yra asmens teisės ir laisvės, o paskui visuomenės ir valstybės interesus, nes natūrali aplinka yra pripažinta biologiniu sveikatos ir žmogaus gyvenimo pagrindu, todėl kėsinimasis į aplinką yra nusikaltimai žmonėms, kurie daromi poveikio aplinkai pavidalu. Straipsnyje analizuojami atskirų nusikaltimų, susijusių su gamtinės aplinkos naikinimu, žala sveikatai ir žmogaus veiklai, tyrimo ypatumai.
Išvados: Atlikus tyrimą buvo pateiktos rekomendacijos, kuriomis siekiama veiksmingai ištirti nusikaltimus aplinkai, o tai įmanoma tik esant integruotam požiūriui, kuris siejamas ne tik su tyrimo veiksmų atlikimu, bet ir su žinių panaudojimu. ekspertų ir specialistų (pavyzdžiui, nustatyti augalų ir organizmų rūšis ar vietas, kuriose aplinka užteršta žmogaus sukeltos žmogaus veiklos produktais), taip pat operatyvinės paieškos veiklos vykdymą.
Raktažodžiai: nusikaltimai aplinkai, aplinkos apsauga, aplinkos sauga, nusikaltimų aplinkai tyrimas, tyrimo veiksmai, nukentėjusiojo teisių užtikrinimas.
Įvadas
Visuomenės nusikaltimų aplinkai pavojus yra susijęs su natūralios aplinkos sunaikinimu, žalos žmonių sveikatai ir veiklai, nes kėsinimasis į aplinką yra nusikaltimai žmonėms ir ekologinei sistemai, dėl kurių sumažėja žmonių gyvybė ir miršta kitos anglies formos gyvybės Žemėje.
Aplinkos nusikaltimai yra nusikaltimai, numatyti Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, pažeidžiantys gamtos apsaugos taisykles, neigiamai veikiantys gamtinę aplinką, jei šie veiksmai padarė didelę žalą saugomiems santykiams.
Nusikaltimų aplinkai rezultatus ir pasekmes sunku numatyti, nes jie dažnai yra nematomi ir pasirodo tik po tam tikro laiko, tačiau jų skaičius kasmet auga.
XI JT kongresas dėl nusikalstamumo prevencijos ir elgesio su nusikaltėliais (Kairas, 1995) išreiškė ypatingą susirūpinimą dėl tarptautinio pobūdžio nusikaltimų aplinkai pobūdžio, todėl jų pavojingumas buvo vienas iš pirmųjų.
Aplinkos sauga Rusijos Federacijos įstatymuose
Rusijoje daug dėmesio skiriama ekologijai ir aplinkai
Federacija. Tai patvirtina nacionalinės aplinkos saugos reguliavimo sistema.
Remiantis pagrindiniu Rusijos Federacijos įstatymu, kiekvienas turi teisę į palankią aplinką (patikimą informaciją apie jos būklę ir kompensaciją už žalą, padarytą jo sveikatai ar turtui dėl aplinkos pažeidimo); kiekvienas privalo saugoti gamtą ir aplinką, rūpintis gamtos ištekliais, kurie yra Rusijos Federacijos teritorijoje gyvenančių žmonių vystymosi, gyvenimo ir veiklos pagrindas (Rusijos Federacijos Konstitucijos 42, 58 straipsniai) .
Ilgalaikio koncepcijoje socialinis ir ekonominis Rusijos Federacijos plėtra laikotarpiui iki 2020 m., patvirtinta 2008 m. lapkričio 17 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės įsakymu Nr. 1662-r, aplinkos gerinimu, aplinkosaugos standartų kėlimu, didėjančiu gyventojų aprūpinimu. -kokybiškas geriamasis vanduo, efektyvios gamybos ir vartojimo atliekų šalinimo sistemos sukūrimas. Pažymima, kad ekonomikos atsigavimas, išlaikant dabartinį neigiamo poveikio aplinkai lygį, gali dar labiau pabloginti aplinkos problemas.
Remiantis Rusijos Federacijos aplinkos doktrina, užtikrinant aplinkos saugą, išsaugojant ir palaikant gamtos sistemų, užtikrinančių tvarų visuomenės vystymąsi, vientisumą, gerinant gyvenimo kokybę ir gerinant gyventojų sveikatą, kuriant veiksmingus biologinės įvairovės išsaugojimo ir sukurti specialiai saugomų gamtos teritorijų tinklą Viešoji politika ekologijos srityje.
Santykius, kylančius aplinkos apsaugos srityje, kaip Rusijos Federacijos teritorijoje gyvenančių žmonių gyvenimo ir veiklos pagrindą, siekiant užtikrinti jų teises į palankią aplinką, reglamentuoja tarptautinės Rusijos Federacijos sutartys. Aplinkos apsaugos įstatymas, kiti federaliniai įstatymai ir kiti Rusijos Federacijos ir jos sudedamųjų subjektų norminiai teisės aktai (2002 m. Sausio 10 d. Federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 2 straipsnio 4 dalis, Nr. 7-FZ) .
Rusijos Federaciją sudarantys subjektai taip pat ypatingą dėmesį skiria aplinkos apsaugos klausimams. Taigi Rusijos Vidaus reikalų ministerijos Volgogrado srities vyriausiojo direktorato ir Federalinės gamtos išteklių priežiūros tarnybos regioninės administracijos vadovybė 2016 m. Rugpjūčio 2 d. Pasirašė bendradarbiavimo susitarimą, siekiant padidinti bendras darbas aplinkos apsaugos srityje, kuris leis sujungti pastangas užkirsti kelią, užkirsti kelią ir ištirti nusikaltimus aplinkai aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo srityse. Šie departamentai planuoja rengti bendrus reidus, patikrinimus, kuriuose dalyvautų juridiniai ir atliekų tvarkymo srityje dirbantys asmenys.
Aplinkos saugos Rusijoje garantas yra Rusijos Federacijos konstitucija, taip pat Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas, nustatantis atsakomybę už veiksmus, susijusius su žalos aplinkai darymu (26 skyrius „Nusikaltimai aplinkai“) ir straipsniai 358, 243, 245, 215, 237).
Nepaisant to, kad šių nusikaltimų elementai yra išdėstyti įvairiuose Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso skyriuose, visi jie skirti nustatyti atsakomybę už nusikaltimų padarymą ekologijos ir aplinkos srityse. Aplinkos santykiai čia veikia kaip papildomas ar alternatyvus kėsinimosi objektas.
Atsižvelgiant į aplinkosauginio nusikaltimo, pažeidžiančio aplinkos tvarką, požymius, reikėtų atkreipti dėmesį ne tik į federalinius įstatymus, bet ir į poįstatyminius aktus, tokius kaip Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretai „Dėl Sąrašo patvirtinimo. aplinkos apsaugos srities teisės aktų pažeidimai, keliantys pavojų aplinkai, valstybinės aplinkos priežiūros tikslais “,„ Dėl vandens išteklių paėmimo (pašalinimo) iš vandens ribų (didžiausių kiekių) ir kvotų “ kūno ir nuotekų išleidimas “, metodika„ Teritorijų ekologinės padėties vertinimo kriterijai, siekiant nustatyti avarines aplinkos ir nelaimių aplinkai zonas “, Federalinės žuvininkystės agentūros įsakymas„ Dėl Rytų Sibiro žvejybos baseino žvejybos taisyklių patvirtinimo “. .
Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse nusikaltimai aplinkai yra išdėstyti pagal tas socialines vertybes, kurios yra pagrindinis teisėtos demokratinės valstybės bruožas: pirmoje eilėje yra asmens teisės ir laisvės, o paskui interesai visuomenės ir valstybės, nes natūrali aplinka yra pripažinta biologiniu žmogaus sveikatos ir gyvybės pagrindu, todėl kėsinimasis į aplinką yra nusikaltimas asmeniui, padarytas poveikio aplinkai pavidalu.
Pagal 1960 m. RSFSR baudžiamąjį kodeksą natūrali aplinka buvo „socialistinės nuosavybės“, kuri buvo mūsų valstybės ekonomikos žaliavos, apsaugos objektas.
Mes sutinkame su A. V. Brillianttovas, kuris atkreipia dėmesį į tai, kad bandymas nusikaltimus aplinkai laikyti ekonominių nusikaltimų rūšimi neleidžia tinkamai atskleisti nusikaltimų specifikos aplinkos apsaugos srityje, nes perkelia svorio centrą nuo aplinkos santykių prie materialių , kainuoja, o tai yra visiškai nepakankama šiuolaikinių idėjų apie visuomenės ir gamtos sąveiką požiūriu ir lemia klaidingą šių junginių savybių aiškinimąsi praktikoje.
Nusikaltimų aplinkai tyrimo problemos
Analizuojant nusikaltimus aplinkai, reikėtų atsižvelgti ne tiek į ekonominę žalą, kiek į žalą aplinkai, kuri daro tiesioginį poveikį žmonių sveikatai ir kitų gyvų būtybių būklei.
Tiriant nusikaltimus aplinkai, svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp padarytos socialiai pavojingos veikos ir žalingų pasekmių arba grėsmės, darančios didelę žalą aplinkai ir žmonių sveikatai, atsiradimo. Todėl būtina nustatyti, ar žalingas pasekmes sukėlė kitos aplinkybės, įskaitant natūralias, ir ar jos įvyko nepriklausomai nuo įvykusio pažeidimo.
Analizuojant baudžiamąsias bylas, pradėtas remiantis nusikaltimais aplinkai, paaiškėja, kad šių nusikaltimų subjektai dažniausiai yra įmonių vadovai ar kiti pareigūnai, taip yra dėl to, kad pagrindiniai aplinkos būklės pažeidėjai yra tokie pramoniniai asmenys įmonės, kurioms būdingos tam tikros vertės ir reguliavimo srities deformacijos, kurios išreiškiamos noru bet kokia kaina įvykdyti planą, net pakenkiant aplinkos apsaugos įstatymų įgyvendinimui; abejingumą aplinkosaugos teisės aktų nurodymams, taigi ir jų veiksmais gamtinei aplinkai padarytai žalai.
Šiuo atveju reikėtų sutikti su E. N. Karabanova, kuri mano, kad pareigūno padarytas oficialus nusikaltimas aplinkai, jei jis sukeltų socialiai pavojingų padarinių, turėtų būti klasifikuojamas kaip nusikaltimų derinys. Priešingu atveju, jei pareigūnas neteisėtai išgauna (žvejoja) biologinius vandens išteklius arba neteisėtai medžioja, jo veiksmai užtraukia švelnesnę atsakomybę nei kitų rūšių piktnaudžiavimas tarnyba, taigi ir kito nusikaltimo objekto buvimas (šiuo atveju gyvūnų apsaugos), be tarnybos interesų, jis jokiu būdu negali padaryti jo socialiai mažiau pavojingo, palyginti su nusikaltimu tarnybos interesams.
Pagrindinė veiksmingo nusikaltimo aplinkai tyrimo, atliekamo atliekant tyrimą, sąlyga (250 straipsnio 1 dalis, 251 straipsnio 1 dalis, 252 straipsnio 1 dalis, 253 straipsnis, 254 straipsnio 1 dalis, 256 straipsnis- 258, 258 straipsnio 1 dalis, 258 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis, 261 straipsnio 1 dalis, 262 straipsnis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse) arba atliekant preliminarų tyrimą (215 str. 237, 246-249, 250 straipsnio 1-3 dalis, 2-3 h., 251 straipsnis, 2-3 h., 252 straipsnis, 2-3 h., 254 straipsnis, 255 straipsnis, 2-3 h. , Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 258.1 straipsnis, 358 straipsnis) padeda laiku nustatyti šio nusikaltimo padarymo faktą.
Pavyzdžiui, nusikaltimai, susiję su neteisėtu miško kirtimu ar miško plantacijų naikinimu ar pažeidimu (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260-261 str.), Dažnai aptinkami tik atlikus kosminės erdvės stebėjimo rezultatus po ilgo laiko nuo nusikaltimo padarymo. Taigi Irkutsko srities prokuratūra, nagrinėdama sustabdytas baudžiamąsias bylas, nustatė, kad apie 79% tokių bylų buvo pradėtos remiantis miškininkystės medžiaga, perduota vidaus reikalų įstaigoms po ilgo laiko nusikaltimas buvo padarytas; 25% jų buvo atskleisti stebint kosmosą, kuris nustato nusikaltimus, padarytus daugiau nei prieš 1,5–2 metus. Dėl to nusikaltimo vietoje pėdsakai yra negrįžtamai prarasti, o nusikaltimų sprendimo perspektyvos praktiškai nėra.
Nusikaltimų aplinkai tyrimo veiksmingumas pasiekiamas tik esant integruotam požiūriui, kuris siejamas ne tik su tyrimo veiksmų atlikimu, bet ir su ekspertų bei specialistų žiniomis (pvz. augalų ir organizmų rūšys arba aplinkos teršalai žmogaus sukeltos žmogaus veiklos produktais) ir operatyvinės paieškos veikla.
Nusikaltimų aplinkai tyrimo problemos dažnai yra susijusios su specialios įrangos trūkumu operatyvinės paieškos veiksmams atlikti ar nusikaltimo faktui atskleisti, taip pat dėl to, kad trūksta specialių pareigūnų (tyrėjo ir tardytojo) žinių. įgaliotas apžiūrėti įvykio vietą dėl pranešimo apie nusikaltimą aplinkai.
Norint iškelti baudžiamąją bylą dėl nusikaltimų aplinkai, būtina turėti ne tik nustatytą nusikaltėlį procesinė teisė priežastis (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis), bet ir pakankama priežastis, nurodanti nusikaltimo aplinkai požymius. Norėdami tai padaryti, prieš pradėdami nusikalstamą veiką būtina patikrinti, kaip žinia apie nusikaltimą atitinka faktinius nustatyto įvykio duomenis, ir šiuo tikslu atlikti daugybę tyrimo veiksmų, kuriuos leidžia baudžiamojo proceso teisės aktai. atvejis.
Tikrindamas pranešimą apie nusikaltimą aplinkai, tyrimo pareigūnas, tyrimo įstaiga, tyrėjas, tyrimo įstaigos vadovas turi teisę (kol nebus priimtas sprendimas iškelti baudžiamąją bylą arba atsisakoma ją iškelti) gauti paaiškinimus, pavyzdžius lyginamąjį tyrimą, reikalauti dokumentų ir daiktų, paimti juos pagal proceso teisę. , objektai, lavonai, apklausa, reikalaujama atlikti dokumentų patikrinimus, auditą, taip pat dokumentų ir objektų tyrimą, apima šiuos specialistų veiksmus, duoda tyrimo įstaigai privalomą rašytinį nurodymą atlikti operatyvinės paieškos priemones (1 dalis (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 144 straipsnis).
Siekiant patikrinti nusikaltimo priežasties buvimą, tyrėjui (tardančiam pareigūnui) įstatymas numato ne ilgesnį kaip trijų dienų laiką, kurį tyrimo įstaigos vadovas, tyrimo įstaigos vadovas, pateikęs pagrįstą prašymą, atitinkamai, tyrėjo, tardantis pareigūnas turi teisę pratęsti terminą iki 10 dienų. Jei būtina atlikti teismo ekspertizę, taip pat atlikti operatyvinės paieškos veiksmus, tyrimo įstaigos vadovas tyrėjo prašymu, o prokuroras, klausiančiojo prašymu, turi teisę pratęsti laikas iki 30 dienų, privalomai nurodant konkrečius faktus, kuriais remiantis buvo pratęstas tyrimas ar tyrimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 3 dalis).
Pavyzdžiui, mažo nusikaltimų, susijusių su miško plantacijų naikinimu ar pažeidimu, aptikimo priežastis (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 261 straipsnis) yra nekokybiška ir nesavalaikė įvykio vietos apžiūra patikrinimo etape. nusikaltimo ataskaita, dėl kurios nebuvo nustatyti gaisrai, daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai (konteineriai su degių skysčių pėdsakais, įvairūs įrankiai, namų apyvokos daiktai ir kiti daiktai).
Dažnai tyrimo įstaiga, tyrimo pareigūnas, tyrėjas, tyrimo įstaigos vadovas, nepaskirdamas ekspertizės, negali priimti sprendimo iškelti baudžiamosios bylos arba atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą, remdamasis pranešimo apie nusikaltimą aplinkai svarstymo rezultatais. ir gauti eksperto išvadą. Tačiau pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu ne visada naudojasi ekspertų padalinių galimybėmis ir mokslo, technologijų ar amatų srities specialistų žiniomis.
Tarp procesinių užduočių, kurių sprendimas yra susijęs su nusikaltimo aplinkai tyrimu, yra įrodymų, kuriais siekiama rinkti, tikrinti ir vertinti įrodymus, siekiant nustatyti faktines nusikaltimo, įvykdyto pradėtoje baudžiamojoje byloje, aplinkybes, klausimai. tyrimo veiksmus, nustatytus Č. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 23-27 str.
Ypatinga vieta tarp visų tyrimo veiksmų, atliekamų tiriant nusikaltimus aplinkai, yra skirta skubiems tyrimo veiksmams atlikti, kurių kriterijus yra operatyvumas aptikti nusikaltimo pėdsakus, taip pat įrodymai, reikalaujantys laiku konsoliduoti, paimti ir ištirti. .
Dažniausiai skubių tyrimo veiksmų, susijusių su nusikaltimais aplinkai, vykdymas yra susijęs su poreikiu atlikti tyrimą, susijusį su neteisėtu vandens biologinių išteklių išgavimu (sugavimu) (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 256 straipsnis), neteisėta medžiokle (258 straipsnis). Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas), miškų naikinimas ir žala (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 261 straipsnis), taip pat žemių, vandenų, atmosferos ir jūros aplinkos užteršimas kenksmingomis medžiagomis (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas 250, 251, 252, 254 str. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas).
Taigi, vadovaujantis 1 straipsnio 1 dalies reikalavimu. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnyje, jei yra nusikaltimo, dėl kurio privaloma atlikti išankstinį tyrimą, požymių, tyrimo įstaiga nustatyta tvarka. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 146 str., Inicijuoja baudžiamąją bylą ir atlieka skubius tyrimo veiksmus. Skubių tyrimo veiksmų atlikimo ypatumas yra tas, kad jų įgyvendinimas yra pavestas tyrimo įstaigoms baudžiamosiose bylose, kuriose privaloma atlikti išankstinį tyrimą. Jei yra nusikaltimo požymių, tyrimo įstaiga iškelia baudžiamąją bylą ir atlieka tyrimo veiksmus.
Skubius tyrimo veiksmus baudžiamosiose bylose, susijusiose su nusikaltimais aplinkai, atlieka vidaus reikalų įstaigų, muitinės įstaigų, Federalinės antstolių tarnybos įstaigų, Federalinės priešgaisrinės tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros įstaigų tardytojai, taip pat jūrų ir upių kapitonai. ilgų kelionių laivai, geologinių žvalgybinių vakarėlių ir žiemos kvartalų, Rusijos Antarkties stočių ir sezoninių lauko bazių vadovai.
RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnis nustatė konkretų neatidėliotinų tyrimo veiksmų, atliekamų apžiūrint, atliekant kratą, poėmį, apžiūrą, suėmimą ir apklausą įtariamąjį, auką ir liudytoją, sąrašą. Tuo pačiu metu 3 str. 29 iš SSRS ir Sąjungos respublikų baudžiamojo proceso pagrindų buvo platesnis neatidėliotinų tyrimo veiksmų sąrašas, įskaitant pokalbių telefonu ir kitų pokalbių klausymą, turto ir ekspertizės areštą. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse nėra išsamaus neatidėliotinų tyrimo veiksmų sąrašo, o pats tardytojas, remdamasis baudžiamojo proceso įstatymu, turi teisę nustatyti, kuriuos tyrimo veiksmus jis laiko skubiais, kad nustatytų ir nustatytų pėdsakus. nusikaltimas, kiti įrodymai, atsiradę dėl jų konsolidavimo, konfiskavimo ir vėlesnių tyrimų operatyvumo. Šie skubos reikalavimai yra apibrėžti 19 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 5 straipsnis, pagal kurį tyrimo įstaiga, iškėlus baudžiamąją bylą, pagal kurią privalomas ikiteisminis tyrimas, turi teisę atlikti skubius tyrimo veiksmus.
Taigi skubūs tyrimo veiksmai tiriant nusikaltimus aplinkai turėtų apimti įvykio vietos, reljefo, objektų ir dokumentų tyrimą, atliktą siekiant nustatyti nusikaltimo pėdsakus, išsiaiškinti kitas su baudžiamąja byla susijusias aplinkybes, taip pat ištirti, apklausti , kratą ir paėmimą, kuriuos tardytojas turi teisę atlikti pradiniame bylų, kuriose privalomas išankstinis tyrimas, tyrimo etape.
Kaip sakė V. A. Michailovai, skubūs tyrimo veiksmai, kuriais pirmiausia siekiama išaiškinti nusikaltimus, turėtų būti atliekami nedelsiant ir nedelsiant, nes nusikaltimo pėdsakų nustatymas, o kartu ir nusikaltimų bei juos padariusių asmenų nustatymas gali būti sunkus ar net neįmanomas.
Pagrindinis neatidėliotinų tyrimo veiksmų dėl nusikaltimų aplinkai tikslas, nepaisant trumpos jų įgyvendinimo galimybės, yra labai svarbus, nes jis susijęs ne tik su nusikaltimo pėdsakų aptikimu ir nustatymu, kitais įrodymais, kuriuos reikia nedelsiant pašalinti ir ištirti , bet taip pat aptikti nusikaltusius asmenis, įskaitant nusikaltimų prevenciją ir slopinimą.
Art. Pagal RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnį buvo padaryta išvada, kad, vykdant skubius tyrimo veiksmus, tyrimo įstaiga neturi teisės priimti sprendimo dėl jo paskelbimo kaltinamuoju ir pareikšti kaltinimus, taip pat apklausti ir atlikti kitus jo atžvilgiu atliekamus tyrimo veiksmus. Tačiau 19 straipsnio 19 dalies reikalavimai. 5 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 ir 157 straipsniuose nustatyta, kad tokie apribojimai galiojančius teisės aktus nėra, nes neatidėliotini tyrimo veiksmai yra veiksmai, kuriuos tyrimo įstaiga atlieka pradėjus baudžiamąją bylą, pagal kurią, norint nustatyti ir nustatyti nusikaltimo pėdsakus, privaloma atlikti išankstinį tyrimą, taip pat įrodymus. kad reikia nedelsiant konsoliduotis, konfiskuoti ir tirti. Kadangi minėtoms užduotims įgyvendinti nepateikiamas išsamus tyrimo veiksmų sąrašas, tyrimo pareigūno tyrimo veiksmai apima įtariamojo apklausą jo, kaip kaltinamojo, dalyvavimo ir kitų tyrimo veiksmų atlikimo metu. jo dalyvavimas.
Baudžiamojo proceso teisės aktai neleidžia padidinti tyrimo veiksmų, atliktų iki baudžiamosios bylos iškėlimo ikiteisminio tyrimo tikslais, skaičiaus. Turime sutikti su G. P. Chimičeva, kad išplėtus tyrimo veiksmų, atliktų iki baudžiamosios bylos iškėlimo, sąrašą, bus sunaikinta svarbiausia garantija, apsauganti piliečius nuo savivalės, kai tiriančiosios institucijos naudoja prievartą, panaikins ribas tarp pranešimo apie nusikaltimą svarstymo. ir išankstinis tyrimas, leidžianti žymiai apriboti asmens teises ir teisėtus interesus.
Bet kokie tyrimo veiksmai gali būti atliekami tik tada, kai yra priežastis juos atlikti. Tyrimo veiksmo atlikimo teisinis pagrindas yra juridinis faktas, atsirandantis dėl baudžiamojo proceso dalyvių baudžiamųjų procesinių santykių ir suteikiantis tyrėjui teisę atlikti konkrečius tyrimo veiksmus. Tyrimo veiksmo atlikimo procedūrinis pagrindas yra tyrimo situacija, lemianti būtinybę nustatyti faktinius duomenis įgyvendinant šį tyrimo veiksmą.
Neįmanoma greitai nustatyti priežastinio ryšio tarp įvykio ir socialiai pavojingų padarinių pobūdžio ir dydžio yra susiję su tam tikrais sunkumais tiriant nusikaltimus aplinkai. Situacijos sudėtingumas slypi tame, kad net ir aptikus nusikaltimą aplinkai, dažnai labai sunku nustatyti konkrečias aukas ir tikrąjį įvykio mastą, o ekonominę žalą labai sunku nustatyti labai tiksliai.
Tuo pačiu metu neigiamos pasekmės, atsiradusios dėl įvykdyto nusikaltimo, dažnai yra susijusios su žala žmonių sveikatai arba vandens telkinių, oro, dirvožemio tarša, taip pat gyvūnų ir augalų pasaulio mirtis, todėl tikslus padarinių pobūdžio nustatymas, taip pat ir po to, yra svarbus ne tik pasirenkant atitinkamus pradinius tyrimo veiksmus, bet ir nustatant padarytos žalos rūšį bei dydį.
Padarytos žalos dydis yra pagrindas nustatyti žalingų pasekmių atsiradimo faktą, nes tokio tipo nusikaltimų mechanizmą sudaro daugybė elementų, susijusių su priežastiniu ryšiu, visų pirma dėl asmenų, atsakingų už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi, nusikalstamo elgesio taisykles.
išvadas
Palankios aplinkos išsaugojimo problema šiuo metu išlieka gana aktuali, nes nusikalstamas kėsinimasis į natūralią aplinką ir jos sudedamąsias dalis kelia rimtą pavojų. Nusikaltimų aplinkai tyrimas tebėra neveiksmingas. Šios kategorijos baudžiamųjų bylų tyrimo praktika leidžia nustatyti tokias esamos situacijos priežastis, kaip neįvertinti tikrojo nusikaltimų aplinkai pavojaus, nepakankamai išmanyti nusikaltimų aplinkai tyrimo metodus ir darbuotojų nebuvimą ekspertizės įstaigose, kurios specializuojasi teismo medicinos srityje. aplinkos ekspertizė. Tačiau užduočių, susijusių su baudžiamųjų bylų dėl nusikaltimų aplinkai tyrimu ir išsprendimu, sprendimas yra susijęs ne tik su baudžiamosios atsakomybės priemonės reguliavimu ir tyrėjo, klausiančiojo veiklos, susijusios su veiksmingu tyrimu, ir tobulinimu. šių nusikaltimų aukų teises, bet ir sprendžiant prevencijos klausimus, atsiradusius sukūrus rekomendaciją užkirsti kelią šių nusikaltimų padarymui.
1. Brilliantovas, A. V. Rusijos baudžiamoji teisė. Bendrosios ir specialiosios dalys / A. V. Brilliantovas. - M .: Prospektas, 2015 m.- 1184 psl.
2. Dagel, PS Nusikalstamų kėsinimosi į aplinką bausmė / PS Dagel, TA Bushueva // Jurisprudencija. - 1981.- Nr. 6.- S. 49-55.
3. Karabanova, E. N. Sudėtingų tarnybinių nusikaltimų kvalifikacijos problemos / E. N. Karabanova // Baudžiamoji teisė. - 2016. - N ° 3. - S. 50-56.
4. Baudžiamojo proceso eiga: vadovėlis. 3 tom. T. 2 / red. V.A. Mikhailova. - M .; Voronežas: Psichologinio ir socialinio instituto leidykla: MODEK, 2006. - 856 p.
5. Lavygina, I. V. Aplinkos nusikaltimai: baudžiamosios teisės bruožas ir atsakomybės problemos: autorius. dis. ... Cand. jurid. Mokslai / Lavygina Irina Vasilievna. - Irkutskas, 2003 m.- 22 p.
6. Lukaška, I. I. Tarptautinis baudžiamoji teisė/ I. I. Lukaška, A. V. Naumovas. - M.: Kibirkštis, 1999.- 287 psl.
7. Maksimenko, V. A. Apie teisėsaugos institucijų darbo padėtį kovojant su nusikaltimais miškų valdymo srityje / V. A. Maksimenko // Prokuroras. - 2016. - Nr. 2. - P. 92-97.
8. Metodika „Teritorijų ekologinės padėties vertinimo kriterijai nustatant ekologinės avarijos zonas ir ekologinės nelaimės zonas“: (patvirtinta Rusijos gamtos išteklių ministerijos
Lapkričio 30 d. 1992). - Prieiga iš informacinės teisinės sistemos „ConsultantPlus“.
9. Spalio 18 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija „Dėl teismų teisės aktų dėl atsakomybės už pažeidimus aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje“ taikymo. 2012 Nr. 21 // Rusijos laikraštis. - 2012. -
Spalio 31 d. (Nr. 251).
10. 2009 m. Kovo 10 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas „Dėl vandens išteklių paėmimo (pašalinimo) iš vandens telkinio ir nuotekų išleidimo ribų (didžiausių kiekių) ir kvotų“ Nr. 223 // Surinkti teisės aktai Rusijos Federacija. - 2009. - Nr. 11. - str. 1318 m.
11. Lapkričio 19 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas „Dėl aplinkos apsaugos srities teisės aktų pažeidimų, keliančių grėsmę aplinkai grėsmės sąrašo patvirtinimo valstybinės aplinkos priežiūros tikslais“. 2012 Nr. 1193 // Surinkti Rusijos Federacijos teisės aktai. - 2012. - Nr. 48. - str. 6701.
12. Lapkričio 26 d. Federalinės žuvininkystės agentūros įsakymas „Dėl Rytų Sibiro žvejybos baseino žvejybos taisyklių patvirtinimo“. 2008 Nr. 347 // Rusijos laikraštis. - 2009 m.- vasario 13 d. (Nr. 25).
13. Kovos su nusikalstamumu aplinkoje problema moksliniai tyrimai ir teismų praktika / OL Dubovik, AL Ivanova, VT Kalinichenko [ir kiti] // Aplinkos teisė. - 2008. - Nr. 1. - S. 25-34.
14. Protsenko, S. V. Neteisėta žvejyba neršto vietose arba migracijos keliuose į jas (problemos teisėsaugos praktika) / S.V. Protsenko // Teisinis pasaulis. - 2009. - Nr. 4 (148). - S. 68-71.
15. Rusijos Federacijos Vyriausybės įsakymas „Dėl Rusijos Federacijos aplinkos doktrinos“ nuo rugpjūčio 31 d. 2002 Nr. 1225-r. - Prieiga iš informacinės teisinės sistemos „ConsultantPlus“.
16. Khimicheva, G. P. Patikslinti išankstinio patikrinimo tvarką / G. P. Khimicheva // Baudžiamasis procesas. - 2012. - Nr. 1. - S. 23-26.
17. Yablokovas, N. P. kriminalistika / N. P. Yablokovas. - M .: Norma- Infra-M, 2000–990 p.
VolSU biuletenis. Teisinė paradigma. 2017. T. 16. Nr. 2
APLINKOS NUSIKALTIMŲ BŪDAS: SĄVOKA IR TIPAI
Aplinkos nusikaltimų sąvoką sukūrė baudžiamosios teisės teorija. Šios teisės aktų kategorijos apibrėžimas grindžiamas str. Gruodžio 20 d. Federalinio įstatymo (su pakeitimais, padarytais 2014 m. Liepos 2 d.) „Dėl aplinkos apsaugos“ 14 ir 75 p. Ypatingas šių veikų bruožas yra jų „draugiškumas aplinkai“, kuris leidžia, pirma, susisteminti normas apie jas atskirame atskirame Baudžiamojo kodekso skyriuje ir, antra, atskirti šiuos nusikaltimus nuo susijusių kėsinimosi.
Taigi nusikaltimas aplinkai yra socialiai pavojingas nusikaltimas, numatytas baudžiamajame įstatyme, pažeidžiantis viešuosius ryšius, užtikrinantis palankios natūralios aplinkos išsaugojimą normaliam žmogaus gyvenimui, racionalų išteklių naudojimą ir aplinkos saugumas gyventojų.
Visi nusikaltimai, suformuluoti dabartiniame Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, atsižvelgiant į jų funkcijas, susijusias su gamtos valdymu ir aplinkos apsauga, gali būti suskirstyti į tris kategorijas: specialūs ekologiniai junginiai, susiję, papildomi.
Specialios ekologinės kompozicijos (jų yra 17) yra suformuluotos atskirame skyriuje „Nusikaltimai aplinkai“ (26 skyrius), kuris yra įtrauktas į IX skyrių „Nusikaltimai prieš viešas saugumas". Paprastai šias kompozicijas galima suskirstyti į kelias grupes - atitinkamai aplinkos apsaugos objektą.
Bendrieji nusikaltimai aplinkos apsaugai. Tai aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimas darbo metu, aplinkai pavojingų medžiagų ir atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas, saugos taisyklių pažeidimas tvarkant mikrobiologines medžiagas ar toksinus, specialiai saugomų gamtos teritorijų ir gamtos objektų režimo pažeidimas (246 str. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas, 1996 m. Birželio 13 d. Nr. 63-FZ (su pakeitimais, padarytais 2014 m. Lapkričio 24 d. Federaliniu įstatymu Nr. 371-FZ) // SPS „Garant“ , 2014 m.
Pasikėsinimai į viešuosius ryšius racionalaus žemės ir jos gelmių naudojimo ir išsaugojimo srityje. Tai žala žemei, žemės gelmių apsaugos ir naudojimo taisyklių pažeidimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 254, 255 straipsniai).
Vandens santykių apsauga. Tai yra vandens tarša, jūrų aplinkos tarša, Rusijos Federacijos įstatymų pažeidimas kontinentiniame šelfe ir išskirtinėje Rusijos Federacijos ekonominėje zonoje (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 250, 252, 253 straipsniai).
Augalų apsauga (flora). Tai neteisėtas medžių ir krūmų kirtimas, miškų naikinimas ar pažeidimas, kovos su augalų ligomis ir kenkėjais taisyklių pažeidimas, neteisėtas vandens augalų išgavimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 249, 256, 260, 261 straipsniai). Federacija).
Galiausiai, yra nusikaltimų, pažeidžiančių viešuosius ryšius laukinės gamtos ir atmosferos oro apsaugos srityje. Tai neteisėta vandens gyvūnų gamyba, žuvų išteklių apsaugos taisyklių pažeidimas, neteisėta medžioklė, veterinarijos taisyklių pažeidimas, kritinių buveinių pažeidimas organizmams, išvardytiems Rusijos Federacijos raudonojoje knygoje, atmosferos tarša (249, 251 straipsniai). , Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 256-259).
Aplinkos nusikaltimų tema plačiąja šio žodžio prasme yra visa gamtinė aplinka, nes visos jos sudedamosios dalys yra tarpusavyje sąveikaujančios ir tarpusavyje susijusios ir sudaro vieną ekosistemą, o tam tikrose sausumos ar vandens telkinių srityse viena organizmų bendruomenė, augmenija ir kt. - biocenozė. Vienos ekosistemos dalies pažeidimas iš karto daro įtaką kitų sveikatai.
Siauresne prasme konkrečių nusikaltimų objektas yra gamtos ištekliai: žemė, jos podirvis, atmosfera, vidaus vandenys ir atviros jūros vandenys, gyvūnai, augmenija.
Į objektyviąją pusę paprastai įeina veiksmai (veiksmai ar neveikimas), kuriuos sudaro aplinkos apsaugos, saugos, racionalaus gamtos išteklių naudojimo ir kitų taisyklių pažeidimas, nusikalstamos pasekmės ir priežastinis jų ryšys (dauguma elementų) Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse numatyti nusikaltimai aplinkai yra reikšmingi; formalios kompozicijos numatytas str. 253, taip pat Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 256, 258 straipsnio 1 dalies „b, c, d“ punktai ir kvalifikuotos šių straipsnių kompozicijos; rezoliucijos sudėtis kilus grėsmei padaryti didelę žalą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 247 straipsnis). Objektyviosios pusės požymiai: nusikaltimo vieta, naudojamos priemonės ir priemonės - daugelyje kompozicijų yra privalomos.
Subjektyviai nusikaltimams aplinkai būdinga tyčinė kaltė (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 256, 258 straipsniai). Vieni gali būti padaryti tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (pvz., Baudžiamojo kodekso 250, 251, 257, 261 straipsniai), kiti - tik dėl neatsargumo (Baudžiamojo kodekso 247 straipsnio 3, 248 dalys, 2, 249 dalys). Pavyzdžiui, Rusijos Federacija).
Aplinkos nusikaltimų subjektas gali būti tik fizinis, sveiko proto žmogus, kuriam sukako 16 metų. Kai kuriuose straipsniuose numatyta ypatinga tema. Taigi, neteisėto vandens gyvūnų ir augalų išgavimo (Baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 3 dalis), neteisėtos medžioklės (Baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalis), neteisėto kirtimo (2 dalies „b“) dalykai. Baudžiamojo kodekso 260 str.) gali būti asmenys, besinaudojantys tarnybine padėtimi.
Praktiškai nusikaltimų aplinkai, susijusių su neteisėtu gamtos išteklių naudojimu (gamtos išteklių paėmimu), subjektai yra pareigūnai, asmenys, atliekantys valdymo funkcijas komercinėse ir nevyriausybinėse institucijose, įmonėse ir organizacijose, taip pat piliečiai.
Teisinėje literatūroje visi nusikaltimai, kuriuos daro darbuotojai, pasinaudodami tarnybine padėtimi, yra suskirstyti į tris grupes: bendrieji, specialieji ir alternatyvieji. Danilovas E.P. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas: komentarai. Arbitražo praktika. Pamatinės medžiagos / E.P. Danilovas. - M.: KNORUS, 2004.- 239 psl.
Generolas netinkamas elgesysįstatymų leidėjo įtrauktas į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 skyrių, o komercinių ir nevalstybinių struktūrų darbuotojų, panaudotų savo tarnybinę padėtį, padarytas - Baudžiamojo kodekso 23 skyriuje.
Ypatingi nusikaltimai suprantami kaip nusikaltimai, kuriuos minėti asmenys gali padaryti ne visose, o tik tam tikrose valdymo, ūkinės ir kitos veiklos srityse. Teisiškai jie nėra įtraukti į Baudžiamojo kodekso 21 ir 30 skyrius ir yra savotiški generolai. Taigi, 3 straipsnio 3 dalis. Baudžiamojo kodekso 256 straipsnyje iš esmės aprašoma ypatinga nusikaltimo rūšis, apimanti naudojimąsi tarnybine padėtimi (Baudžiamojo kodekso 201 ir 285 straipsniai), glaudžiai susijusi su aplinkos apsauga.
Alternatyvūs nusikaltimai pagal temą apima nusikaltimus, kurie tam tikromis sąlygomis gali būti įvykdyti dėl subjekto užimamos oficialios padėties. Pavadinimas yra sąlyginis. Komercinių ir nevalstybinių struktūrų pareigūnų ar „vadovų“ padarius nusikaltimus, atsižvelgiant į jų pareigas, jie įgyja specialių nusikaltimų rūšių požymių, numatytų Baudžiamojo kodekso 23 ir 30 skyriuose.
Įsigaliojus Baltarusijos Respublikos baudžiamajam kodeksui 1999 m., Daugelis klausimų, susijusių su baudžiamosios teisės nuostatų, numatančių atsakomybę už tam tikrus nusikaltimus aplinkos apsaugai ir gamtinei aplinkai, taikymu, teismų praktikoje buvo išspręsti nevienareikšmiškai. Siekdamas užtikrinti teisingą ir vienodą teisės aktų dėl atsakomybės už aplinkos apsaugos pažeidimus taikymą teismuose, Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis 2003 m. Gruodžio 18 d. Priėmė nutarimą Nr. 13 „Dėl teismų taikomų teisės aktų atsakomybė už aplinkosaugos ir gamtinės aplinkos pažeidimus “(toliau - Nutarimas).
Remiantis statistika (žr. A priedą), tarp visų nusikalstamų kėsinimosi į gamtinę aplinką dažniausiai pasitaiko neteisėta žvejyba ar vandens gyvūnai (BK 281 straipsnis), neteisėta medžioklė (BK 282 straipsnis) ir neteisėtas medžių bei krūmų kirtimas (277 str.). Baudžiamojo kodekso). Šių nusikaltimų struktūroje 2007 m. Neteisėtų žvejybos ar vandens gyvūnų dalis sudarė 63,3 proc., Neteisėta medžioklė - 20 proc., Neteisėtas medžių ir krūmų kirtimas - 6,7 proc., Kiti nusikaltimai ekologinei saugai ir gamtinei aplinkai - 10 proc.
Statistinių duomenų analizė rodo, kad pastaraisiais metais yra tendencija didėti nuteistųjų už nusikaltimus aplinkos saugai ir gamtinei aplinkai, o didžioji dauguma asmenų, padariusių nusikaltimus aplinkai, patraukti baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą žvejybą (Baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) ir neteisėtą medžioklę (Baudžiamojo kodekso 282 straipsnis).
Tačiau kvalifikuojant šios kategorijos bylas kyla nemažai problemų.
Taigi Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis Rezoliucijos 2 dalyje atkreipė dėmesį į normų, nustatančių atsakomybę už aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimą, nuorodą ir apimtį. Nurodė, kad reikia remtis norminiais teisės aktais ir tarptautines sutartis Baltarusijos Respublikos santykiai gamtos objektų apsaugos ir racionalaus naudojimo srityje, taip pat padarytos žalos atlyginimo tvarka.
Tai yra, kiekvienu konkrečiu baudžiamojo persekiojimo atveju veika turėtų būti lyginama su atitinkamais norminiais teisės aktais ir nurodoma procesiniuose dokumentuose, nurodant konkrečias reglamentas ne tik kokias nusikalstamas veikas ir kaip padarė kaltinamasis, bet ir kokie reikalavimai nebuvo įvykdyti ar pažeisti.
Daugelyje sakinių nėra paminėtos taisyklės. Yra atvejų, kai nusikalstamos veikos aprašymas nėra konkretus ir pernelyg trumpas. Visų pirma, neteisėtos žvejybos atvejais sakiniuose ne visada nurodomas sugautų žuvų kiekis, rūšys, taip pat žala, padaryta dėl kaltininko veiksmų.
Taigi, G. atveju, kuris neteisėtai žvejojo naudodamas elektrinę meškerę, iš Lelchitsky srities teismo nuosprendžio neaišku, kur nusikaltimas buvo padarytas, tik nurodyta: „vietoje gyvenamosios vietos Milosevičių kaime, Lelčicko srityje ... "žuvis buvo sugauta, jos kiekis pagal rūšį, kokia žala buvo padaryta G. nusikalstamais veiksmais, nuosprendyje nėra.
Be to, kai kurie teismai nepastebi to fakto, kad baudžiamosioms byloms pagal tam tikrus Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius reikia iškelti administracinę žalą (269 straipsnio 1 dalis, 271 straipsnio 1 dalis, 272 straipsnio 1 dalis, 274 straipsnio 1 dalis, 275 straipsnio 1 dalis, 278 straipsnio 1 dalis, 278 straipsnio 1 dalis, 281 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 1 dalis). Kaltės forma minėtose normose įstatymų leidėjo nenustatyta.
Rezoliucijos 6 punkte yra nepaprastai svarbus teisminės praktikos išaiškinimas, kad baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, turinčius administracinės prievartos požymių, pagrindas yra tik tyčinis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė už tokius nusikaltimus gali būti patraukta tik asmeniui, suvokus ne tik visuomenės pavojų, bet ir nusikalstamą neteisėtumą, per metus nuo administracinės nuobaudos už tą patį pažeidimą paskyrimo padaro veiką. Tuo pačiu metu, jei atitinkamas pažeidimas reiškia pasekmių atsiradimą žmonių ligos ar mirties pavidalu arba didelės žalos padarymą, baudžiamoji atsakomybė atsiranda nepriklausomai nuo kaltės, susijusios su veika (pažeidimo faktas). Taigi šis teisminis aiškinimas pabrėžia svarbų baudžiamosios politikos tašką: baudžiamasis įstatymas turėtų būti taikomas pavojingiausiems nusikaltimams.
Dažnai teismų praktikoje nėra vieningo požiūrio sprendžiant momentą, kai kai kurie nusikaltimai ekologinei saugai ir gamtinei aplinkai pasibaigs.
Taigi neteisėtos žvejybos ar vandens gyvūnų atveju kai kurie teismai pripažino šį nusikaltimą baigtu nuo to momento, kai žuvis buvo faktiškai perimta, tai yra nuo to momento, kai ji buvo pašalinta iš natūralios būklės neteisėtos žvejybos ar skerdimo metu. . Kiti šį brakonieriavimo būdą apibrėžė kaip baigtą nuo pat derliaus nuėmimo momento, neatsižvelgiant į tai, ar žuvis iš tikrųjų buvo sugauta. Tokių nesutarimų dėl kvalifikacijos priežastis yra itin gaila sąvoka, kurią įstatymų leidėjas vartojo apibūdindamas šios rūšies nusikaltimus - „neteisėta kasyba“. Tuo tarpu tarp nusikaltimų ekologinei saugai ir natūraliai aplinkai šis brakonieriavimas yra labiausiai paplitęs. Rezoliucijos 10 ir 13 punktuose siekiama vieningo požiūrio suprasti šio nusikaltimo pabaigos momentą: neteisėtas žuvų ar vandens gyvūnų sugavimas bus baigtas nuo to momento, kai bus padarytas tiesioginis žuvų ar vandens turėjimas. gyvūnai.
Neteisėtas žuvų ar vandens gyvūnų sugavimas savo pobūdžiu yra panašus į kitą brakonieriavimo rūšį - neteisėtą medžioklę. Šis nusikaltimas yra neteisėta paieška, sekimas ir persekiojimas, siekiant sugauti ar grobti laukinius gyvūnus ir paukščius, gyvenančius natūralios laisvės būsenoje. Nėra jokių abejonių, kad derliaus nuėmimas neteisėtos medžioklės kontekste yra susijęs su tokio tipo brakonieriavimo rezultatu, tai yra, derliaus nuėmimas reiškia faktinį medžioklės daiktų paėmimą neteisėtai skerdžiant ar kitaip pašalinant laukinius gyvūnus iš natūralios būklės. Kitas dalykas yra tai, kad neteisėtos medžioklės sąvoka suformuluota taip, kad pats nelegalios medžioklės pradžios faktas, esant laukinių gyvūnų medžioklės tikslui, yra baigtas nusikaltimas. Teisminiu būdu aiškinant nusikaltimo požymius, už kuriuos atsakomybė yra numatyta str. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje terminas gamyba buvo suteiktas kitokia prasme. Tai sukuria prieštaravimą tarp teisminio „neteisėtos medžioklės“ ir „neteisėto žuvų ir vandens gyvūnų sugavimo“ sąvokos išaiškinimo.
Atrodo, kad šis klausimas turėtų būti išspręstas teisės aktais. Patartina pagal str. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnį pakeisti, terminą „išgavimas“ pakeičiant terminu „išgavimas“, kuris dažnai naudojamas aplinkosaugos teisės aktų aktuose. Šio tipo brakonieriavimo apibrėžimas kaip neteisėtas žuvų ir vandens gyvūnų gaudymas padės tinkamai suprasti šio nusikaltimo turinį priimant sprendimus.
Baudžiamuoju-teisiniu brakonieriavimo vertinimu teismų praktikoje kyla sunkumų nustatant nebaigto nusikaltimo požymius. Taigi kai kuriais atvejais neteisėta žvejyba teismų buvo klaidingai pripažinta baigtu nusikaltimu, kai asmenys, kurie faktiškai nepradėjo žvejoti, buvo sugauti šalia rezervuaro su draudžiamais žvejybos įrankiais. Teisinio poelgio įvertinimo metu labai svarbu nustatyti tyčinio nusikaltimo padarymo etapą vykdant brakonieriavimą. Šio punkto svarba taip pat slypi tame, kad nusikaltimai, už kuriuos atsakomybė numatyta 1 straipsnio 1 dalyje. 281 ir 1 straipsnio 1 dalis. Baudžiamojo kodekso 282 str., Įstatymų leidėjo priskirtas nusikaltimams, kurie nekelia didelio pavojaus visuomenei.
Teismai turėtų atkreipti ypatingą dėmesį į šią aplinkybę, nes pagal 2 straipsnio 2 dalies nuostatą. Baudžiamojo kodekso 13 str., Pasirengimas šios kategorijos nusikaltimui neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tokiais atvejais pasirengimo brakonieriavimui ribojimas nuo pasikėsinimo ar baigto nusikaltimo turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečią situaciją, nusikaltimo vietą, laiką ir kitas bylos aplinkybes.
Be to, kai kurie teismai neatsižvelgė į tai, kad didelės ir ypač didelės žalos sumos yra apibrėžtos str. Baudžiamojo kodekso 281 str., Dėl ko buvo padarytos klaidos kvalifikuojant nusikalstamą veiką.
Todėl, remiantis Nutarimu, siekiant kvalifikuoti kaltininko veiksmus dėl didelės ar ypač didelės žalos padarymo dėl neteisėto medžių ir krūmų kirtimo, neteisėtos žvejybos, vandens gyvūnų ar neteisėtos medžioklės, turėtų padengti padarytą žalą specialiai patvirtintomis normomis, galiojančiomis nusikaltimų padarymo dieną. Kad žala būtų pripažinta didele ar ypač didele, būtina, kad nustatyta norma atitiktų pagrindinių reikšmių, nurodytų 1 str. 275, 276, 281, arba jį viršijo, neatsižvelgiant į medžioklės, žuvų ar vandens gyvūnų individualų pobūdį ir ypatybes.
Ypatinga šios kategorijos bylų problema yra priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir aplinkai pavojingų padarinių nustatymas. Deja, dekreto 5 punkte jis apsiribojo tik bendromis rekomendacijomis dėl būtinybės teismams nustatyti priežastinį ryšį. Kadangi priežastinio ryšio nustatymas, ypač dėl aplinkos taršos faktų, praktikoje sukelia tam tikrų sunkumų, atrodo, kad šiam klausimui reikia parengti kriterijus ir galbūt konkretų priežastinio ryšio nustatymo metodą darant nusikaltimus aplinkai.
Baudžiamojo kodekso 26 skyriuje yra trys straipsniai, kuriuose numatyta atsakomybė už veiksmus, kurie „nesukėlė, bet sąmoningai sukėlė žalos grėsmę“ (aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimas (Baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 2 dalis)), aplinkai pavojingų objektų eksploatavimas (Baudžiamojo kodekso 2 dalis. 266 straipsnis), saugos taisyklių pažeidimas tvarkant aplinkai pavojingas medžiagas ir atliekas (Baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 1 dalis). Priešingai nei nusikaltimai, kurių teisėkūros aprašymas turi materialinę struktūrą, tokių nusikaltimų atveju priežastinis ryšys nustatomas perspektyviai, tai yra, atsižvelgiant į galimas pasekmes, kurios iš tikrųjų neįvyko.
Šių nusikaltimų priežastinio ryšio nustatymo ypatumas slypi tame, kad turi būti nustatytos dvi priežastinių ryšių sąsajos: tiesioginis priežastinis ryšys tarp padarytos veikos ir faktiškai kilusios pavojingos būsenos (tai yra, turėtų būti nustatyta, kad veiksmas pakeitė situaciją iki tokios būklės, kad ji tapo pavojinga) ir tikėtiną ryšį tarp esamos pavojaus būklės ir galimos žalos (ty kai pasekmės galėjo atsirasti, bet neįvyko dėl aplinkybių, kurių asmuo negalėjo kontroliuoti) ).
Be to, reikia pažymėti, kad daugeliu atvejų tokius nusikaltimus kaip neteisėta žvejyba, vandens gyvūnai, neteisėta medžioklė, medžių ir krūmų kirtimas daro pareigūnai.
Tačiau reikėtų atsižvelgti į tai, kad darant nusikaltimą, numatytą str. Baudžiamojo kodekso 277 str. (Neteisėtas medžių ir krūmų kirtimas) pareigūno, jų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip neteisėtas medžių ir krūmų kirtimas ir atitinkamas nusikaltimas tarnybos interesams.
Tokiu būdu pagal 1 str. 277 ir Baudžiamojo kodekso 2 dalis. 424 Baudžiamojo kodekso, kvalifikuoto prokuratūros ir Zhitkovichi apygardos teismo, miškininko N., kuris jam patikėtame aplinkkelyje, priklausančiame I grupės miškų žaliosios zonos miškams, padarė neteisėtai iškirto 15 pušų ir pardavė medieną.
Nors pareigūnų, neteisėtų žvejybos ar vandens gyvūnų ir neteisėtos medžioklės vykdžiusių savo tarnybinius įgaliojimus, veiksmai yra įtraukti į 3 straipsnio 3 dalį. 281 arba Baudžiamojo kodekso 3 dalis. Baudžiamojo kodekso 282 straipsnis ir papildomos kvalifikacijos už nusikaltimus tarnybos interesams nėra būtini.
Pareigūnai, kurie savo tarnybines galias panaudojo nepagrįstai išduodami leidimus išgauti žuvis, vandens gyvūnus ar medžioti, taip pat kirsti miškus ir krūmus, yra atsakingi už nusikaltimus tarnybos interesams.
Teismai, pasmerkę asmenis, kurie padarė nusikaltimus pasinaudodami savo tarnybine padėtimi, jei yra įstatyme numatytų priežasčių, turėtų aptarti teisės atimti iš jų teisę tam tikras pareigas arba užsiimti tam tikra veikla.
Be to, subjektyvių nusikalstamo kėsinimosi požymių apibrėžimas yra labai svarbus tiek kvalifikacijai, tiek baudžiamosios atsakomybės priemonių taikymui asmenims, padariusiems nusikaltimus aplinkos saugumui ir gamtinei aplinkai.
Subjektyvioji nusikaltimo pusė - tai visuma požymių, apibūdinančių vidinę socialiai pavojingos veikos pusę, tai yra psichinį asmens požiūrį į jo padarytą socialiai pavojingą veiką ir jos pasekmes.
Ženklai, sudarantys subjektyviąją nusikaltimo pusę, apima kaltę, motyvą, nusikaltimo padarymo tikslą.
Įstatymų leidėjas ir teismų praktika visada vadovavosi principu, kad baudžiamoji atsakomybė galima tik tuo atveju, jei yra ją padaręs asmuo.
Baltarusijos Respublikos Konstitucijos 26 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad niekas negali būti pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, jei jo kaltė neįrodoma ir nenustatyta įstatymų nustatyta tvarka teisinę galią turinčiu teismo nuosprendžiu.
Šio principo laikymasis visų pirma reikalauja nuodugniai išnagrinėti subjektyviosios nusikaltimo pusės turinį, aiškiai apibrėžti kaltės formą ir rūšį. Tačiau subjektyvi šių nusikaltimų pusė ne visada yra nuodugniai ištirta.
Tokia padėtis pirmiausia atsiranda dėl šių priežasčių:
Pirma, subjektyviosios pusės požymių nustatymo ir įrodymo procesas, kaip taisyklė, yra sudėtingesnis nei objektyvių aplinkybių įrodymo procesas;
Antra, kai kurie teisėsaugos institucijų specialistai nepakankamai įvertina subjektyvių nusikaltimo požymių, kaip veiksnių, turinčių didelės įtakos jo kvalifikacijai ir bausmės skyrimui, svarbą.
Tai taip pat paaiškinama tuo, kad tyčios ir aplaidumo apibrėžimai neapėmė visų galimų intelekto-valios procesų variantų, susijusių su nusikaltimo padarymu, ir ne visada leidžia nubrėžti aiškias ribas tarp įvairių tyčinės ir neatsargios kaltės modifikacijų. .
Atsižvelgiant į baudžiamosios teisės ir baudžiamosios atsakomybės principus, įtvirtintus str. Baudžiamojo kodekso 3 p., Reikia pabrėžti, kad asmeninės kaltės principas yra vienas iš esminių. Šiuo atveju asmuo baudžiamas tik už tas, kurias numato Baudžiamasis kodeksas, viešai pavojingi veiksmai(neveikimas), dėl kurio buvo nustatyta jo kaltė, ty tyčia ar aplaidumas.
Analizuojant šios srities nusikaltimų subjektyviąją pusę, reikia išsiaiškinti kompleksinės kaltės klausimą. Kompleksinės kaltės sąvoka pirmą kartą įstatymų nustatyta tvarka buvo įtvirtinta str. 25, nors baudžiamosios teisės teorijoje jis egzistavo anksčiau, kai mokslininkai dviprasmiškai laikėsi savo supratimo.
Kaip sudėtingos (dvigubos) kaltės iliustraciją galima paminėti tyčinio sunkaus kūno sužalojimo, dėl kurio nukentėjusysis mirė, sudėtį.
Tačiau sudėtinga kaltė gali atsirasti ir dėl kitų nusikaltimų, pavyzdžiui, tyčinio bet kokių taisyklių pažeidimo, kuris dėl neatsargumo sukėlė įstatyme nurodytas pasekmes.
Baudžiamojo kodekso 25 straipsnyje įstatymų leidėjas susiejo sudėtingos kaltės egzistavimą tik su tais atvejais, kai nusikaltimas padaromas tyčia, tačiau asmuo elgiasi neatsargiai, o jo pasekmės padidina baudžiamąją atsakomybę.
Labai tikėtina, kad įstatymų leidėjas vienašališkai kreipėsi į sudėtingos kaltės supratimą, be teisinio vertinimo paliko tuos nusikaltimus, kai yra skirtingos kaltės formos ir padariniai, nesusiję su padidėjusia atsakomybe.
Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad yra du galimi nusikaltimų, turinčių dvigubą kaltės formą, modeliai:
Pirma, tyčia dėl veikos (ar pirminės pasekmės) ir aplaidumas pasekmės atžvilgiu, su kuria įstatymas sieja padidėjusią atsakomybę;
Antra, tyčia dėl veikos (taisyklių pažeidimas) ir aplaidumas dėl pasekmių, dėl kurių nėra padidėjusi atsakomybė (pagrindinė sudėtis). Be to, šiuo atveju požiūris į pasekmes gali būti tik nusikalstamo lengvabūdiškumo forma, nes jei asmuo sąmoningai pažeidžia kokias nors taisykles, jis negali numatyti galimų socialiai pavojingų padarinių. Tik nerimtai tikimasi užkirsti kelią tokioms pasekmėms.
Taip pat reikėtų pabrėžti, kad subjektyvi nusikalstamos žemės, vandens, atmosferos oro ar miško taršos pusė yra išreikšta tiek tyčia, tiek aplaidumu. Be to, kai kuriais atvejais yra keletas variantų:
Neatsargumas (lengvabūdiškumas ar aplaidumas) nukreipiamas į pirminę pasekmę, o aplaidumas (lengvabūdiškumas ar aplaidumas) - į antrinę pasekmę;
Tyčia (tiesioginė ar netiesioginė) nukreipta į pirminę pasekmę, o aplaidumas (lengvabūdiškumas ar aplaidumas) - į antrinę pasekmę, tai yra, yra sudėtinga kaltės forma. Sudėtinga kaltės forma taip pat įmanoma tais atvejais, kai kalto asmens požiūriui būdingas aplaidumas ir pasekmės, su kuriomis įstatymai nesieja padidintos atsakomybės.
Taigi, pirmiausia skiriant bausmę asmenims, kaltiems padarius nusikaltimus aplinkos saugumui ir gamtinei aplinkai, būtina atidžiai išsiaiškinti ir atsižvelgti į visas įvykdyto nusikaltimo aplinkybes ir, visų pirma, į gamtą. padarytų pažeidimų, padarinių sunkumo, padarytos žalos dydžio.
Taip pat reikėtų atkreipti dėmesį į duomenis apie kaltinamojo asmenybę, nes tiriant nusikaltimų aplinkai priežastis ir sąlygas svarbu nustatyti aplinkos nusikaltėlio asmenybę. Be to, ypač svarbu atsižvelgti į asmeninį veiksnį sprendžiant teisines, operatyvinės paieškos, tyrimo ir prevencines užduotis, taip pat teismų veikloje skiriant bausmę.
Apibendrindami teismų praktiką galime daryti išvadą, kad pastaraisiais metais ekologinė padėtis pablogėjo, aplinkos teisės aktų pažeidimų nuolat daugėja. Šiuo atžvilgiu būtina nuodugniau kreiptis į nusikaltimų aplinkai bylų nagrinėjimą ir sprendimą.
Atsižvelgdamas į teismų iškeltus klausimus ir siekdamas užtikrinti teismų praktikos vienodumą taikant teisės aktus dėl atsakomybės už pažeidimus aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis , vadovaujantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 126 straipsniu ir Federalinės federacijos 9, 14 straipsniais konstitucinė teisė 2011 m. vasario 7 d. Nr. 1-FKZ „Dėl bendrosios kompetencijos teismų Rusijos Federacijoje“ nusprendžia:
1. Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad kiekvieno žmogaus teisė, garantuota Rusijos Federacijos Konstitucijos 42 straipsnyje, į palankią aplinką, patikimą informaciją apie jos būklę ir žalos, padarytos jo sveikatai ar turtui, atlyginimą. nusikaltimas aplinkai, taip pat Rusijos Federacijos Konstitucijos 9 straipsnio 1 dalyje, 36 straipsnio 2 dalyje, 58 straipsnyje numatytų nuostatų įgyvendinimas, inter alia, užtikrinamas, tinkamai taikant teisės aktus dėl atsakomybė už pažeidimus aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo srityje.
Nagrinėdami aplinkosaugos pažeidimų bylas, teismai turėtų vadovautis civilinių, administracinių, baudžiamųjų ir kitų sektorių teisės aktų nuostatomis, įskaitant žemės, miško, Vandens kodai Rusijos Federacijos 2002 m. Sausio 10 d. Federalinis įstatymas Nr. 7-FZ „Dėl aplinkos apsaugos“, kiti Rusijos Federacijos ir jos subjektų įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo srityse.
Teismai turėtų išsiaiškinti, kurie norminiai teisės aktai reglamentuoja atitinkamus aplinkos teisinius santykius, ir teismo sprendime nurodyti, kokie jų pažeidimai buvo tiesiogiai išreikšti, nurodant konkrečias normas (pastraipa, dalis, straipsnis).
Kaltinamajame akte nėra arba kaltinamasis aktas tokius duomenis, kurių negalima papildyti teismo posėdyje, baudžiamoji byla turi būti grąžinta prokurorui pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 237 straipsnį, kad būtų pašalintos kliūtys, dėl kurių teismas gali jį apsvarstyti.
2. Dėl žalos žmonių sveikatai padarymo nusikaltimų, numatytų 246 straipsnyje, 247 straipsnio 2 dalyje, 248 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 2 dalyje, 251 straipsnio 2 dalyje, 1 ir 2 dalyse Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 254 straipsnį reikia suprasti, kad bet kokio sunkumo žala vienam ar keliems asmenims.
3. Asmenys, besinaudojantys savo tarnybine padėtimi darant nusikaltimus, numatytus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 3 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalies „c“ punkte, turėtų apimti ir pareigūnus, ir valstybės tarnautojai ir vietos valdžios darbuotojai, nepriklausantys pareigūnų skaičiui, taip pat asmenys, nuolat, laikinai arba specialios institucijos, atliekančios organizacines ir administracines ar administracines funkcijas komercinėje organizacijoje, nepriklausomai nuo nuosavybės formos, arba ne -pelno siekianti organizacija, kuri nėra valstybės ar savivaldybės institucija.
Paaiškinkite, kad tarnybinės padėties naudojimas išreiškiamas ne tik sąmoningai naudojant minėtus asmenis savo tarnybinėmis galiomis, bet ir darant įtaką kitiems asmenims, atsižvelgiant į jų padėties svarbą ir autoritetą, siekiant neteisėtų veiksmų. biologinių vandens išteklių rinkimas (gaudymas), medžioklė ar miško plantacijų kirtimas.
Atsižvelgiant į tai, kad šios normos konkrečiai numato atsakomybę už veiksmus, padarytus naudojant tarnybinę padėtį, veika kvalifikuojama tik pagal 256 straipsnio 3 dalį arba 258 straipsnio 2 dalį arba 2 dalies „c“ punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnis, nesumuotas su nusikaltimais pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 201 arba 285, 286 straipsnius.
Tais atvejais, kai įvardyti asmenys įvykdo kitus nusikaltimus aplinkai, jie turėtų būti laikomi atsakingais pagal atitinkamus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 skyriaus straipsnius ir jei jų veiksmuose yra piktnaudžiavimo tarnybine galia požymių. asmuo, atliekantis valdymo funkcijas komercinėje ar kitoje organizacijoje arba viršijantis oficialius įgaliojimus, veika klasifikuojama kartu su nusikaltimais, numatytais Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 201 arba 285, 286 straipsniuose.
4. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jei kaltės forma nėra nurodyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 straipsnio nuostatose, atitinkamas nusikaltimas aplinkai gali būti būti padarytas tyčia arba dėl neatsargumo, su sąlyga, kad veikos turinys, jos padarymo metodai ir kiti nusikaltimo aplinkai objektyviosios pusės požymiai. Pavyzdžiui, nusikaltimai, numatyti Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 246 straipsnyje, 247 straipsnio 2 dalyje, 248 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 1 ir 2 dalyse, gali būti padaryti tyčia ir dėl neatsargumo, o nusikaltimai numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 247 straipsnio 3 dalyje, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 2 dalyje, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 3 dalyje, padarytos tik dėl neatsargumo .
5. Turėtų būti suprantamos kitos sunkios pasekmės, susijusios su Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 246 straipsniu, visų pirma toks aplinkos ir jos sudedamųjų dalių kokybės pablogėjimas, kurio pašalinimas reikalauja daug laiko ir didelių finansinių išlaidų. (pvz., masinės ligos ar gyvūnų pasaulio objektų, įskaitant žuvis ir kitus vandens biologinius išteklius, mirtis; jų gyvenimo ir dauginimosi sąlygų sunaikinimas (mitybos vietų, neršto ir žiemojimo duobių praradimas, migracijos maršrutų sutrikimas, sunaikinimas maisto ištekliai); floros objektų sunaikinimas, dėl kurio labai sumažėjo šių objektų skaičius (biomasė); žemės degradacija). Šiuo atveju masinė mirtis (liga) laikoma trijų ar daugiau kartų viršijančiu vidutinį gyvūnų mirties (ligos) lygį.
6. Grėsmės sukelti didelę žalą žmonių sveikatai ar aplinkai sukūrimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 247 straipsnio 1 dalis) reiškia tokios situacijos atsiradimą, dėl kurios kiltų žalingų pasekmių, numatytų įstatymuose, nebuvo užkirstas kelias savalaikėms priemonėms ar kitoms nuo valios nepriklausančioms aplinkybėms asmeniui, pažeidusiam aplinkai pavojingų medžiagų ir atliekų tvarkymo taisykles. Tokia grėsmė suponuoja konkretaus pavojaus buvimą, dėl kurio gali būti padaryta didelė žala žmonių sveikatai ar aplinkai.
Paaiškinkite, kad Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 247 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad didelė žala žmonių sveikatai išreiškiama sunkiu ar vidutinio sunkumo žala bent vieno asmens sveikatai, o didelė žala aplinkai - tarša. , apsinuodijimas ar infekcija, radioaktyvaus fono pokyčiai iki reikšmių, keliančių pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei ir kt.
Norėdami dokumente nustatyti masinės žmonių ligos požymį (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 247 straipsnio 3 dalis), rekomenduojama įtraukti atitinkamus specialistus ar ekspertus, pavyzdžiui, federalinių vykdomųjų organų atstovus, įgaliotus vykdyti pratimus. vartotojų apsaugos ir žmonių gerovės srityje.
7. Tarša, užsikimšimas, išeikvojimas paviršiniuose ar požeminiuose vandenyse, geriamojo vandens tiekimo šaltiniai ar kiti jų natūralių savybių pasikeitimai (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 250 straipsnis) gali būti ne tik vandens taisyklių pažeidimo rezultatas. naudojimas (pavyzdžiui, pramonės, žemės ūkio, savivaldybių ir kitų įrenginių, turinčių sugedusių valymo įrenginių ir prietaisų, eksploatavimas, valymo įrenginių ir prietaisų išjungimas), bet ir kitos aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo (ypač transporto, mineralinių trąšų ir preparatų laikymas, naudojimas).
Tarša, užsikimšimas, paviršinių ar požeminių vandenų, geriamojo vandens tiekimo šaltinių išeikvojimas ar bet koks kitas jų natūralių savybių pasikeitimas, padarytas draustinio ar laukinės gamtos draustinio teritorijoje arba ekologinės nelaimės zonoje arba ekologinės avarinės padėties zonoje, turėtų būti kvalifikuotas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai dėl šios veikos buvo padaryta didelė žala gyvūnų ar augalų pasauliui, žuvų ištekliams, miškininkystei ar žemės ūkiui.
8. Svarstydami baudžiamąsias bylas dėl neteisėtos medžioklės (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnis), teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad pagal 2009 m. Liepos 24 d. Federalinio įstatymo Nr. 209 1 straipsnio 5 dalį -FZ „Dėl medžioklės ir medžioklės išteklių išsaugojimo bei atskirų Rusijos Federacijos teisės aktų“ medžioklė suprantama kaip medžioklės išteklių paieška, sekimas, siekimas, jų gavyba, pirminis perdirbimas ir gabenimas.
Neteisėta medžioti pažeidžiant medžioklės teisės aktų reikalavimus, įskaitant medžioklę be atitinkamo leidimo išgauti medžioklės išteklius, už nurodytų teritorijų ribų, nesibaigus medžioklės terminams ir pan.
9. Atsakomybė už neteisėtą medžioklę, numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1 dalies „a“ punkte, atsiranda tik esant didelei žalai. Neteisėtos medžioklės padaryta žala yra didelė, atsižvelgiant ne tik į nužudytų, pažeistų ir sunaikintų gyvūnų skaičių ir vertę, bet ir į kitas veikos aplinkybes, ypač į ekologinę vertę, reikšmę konkrečiai buveinei ir šių gyvūnų populiacijos dydžio. Žala, kurią sukelia, pavyzdžiui, šaudantys briedžiai, taurieji elniai (taurieji elniai, taurieji elniai), muskuso jautis, rudosios ir baltos krūtinės (Himalajų) lokiai, yra didelė.
Nusikaltimai, numatyti Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1 dalies „b“, „c“ ir „d“ dalyse, pripažįstami baigtais nuo to momento, kai imamasi veiksmų, tiesiogiai nukreiptų į paiešką, sekimą, persekiojimą. medžioklės išteklių gavybos, taip pat jų gavybos, pirminio perdirbimo, gabenimo tikslu.
10. Variklinės transporto priemonės (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1 dalies „b“ punktas) turėtų būti suprantamos kaip automobiliai, motociklai, motociklai, sniego motociklai, valtys, motorinės valtys ir kitos transporto priemonės, varomos varikliu. Orlaiviuose gali būti lėktuvai, sraigtasparniai ir kiti orlaiviai pagal Rusijos Federacijos oro kodekso 32 straipsnio 1 dalį.
Asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl neteisėtos medžioklės, vykdomos naudojant motorinę transporto priemonę ar orlaivį, tik tuo atveju, jei jie buvo naudojami gyvūnams ieškoti, susekti ar persekioti grobio tikslais arba jei jie buvo panaudoti tiesiogiai grobio procesas (pavyzdžiui, iš transporto priemonės judant buvo gaminami šaudantys paukščiai ir gyvūnai), taip pat neteisėtai įgytų gyvūnų gabenimas.
Šių priemonių naudojimas žmonėms ar medžioklės įrankiams pristatyti į medžioklės vietą nėra medžioklė naudojant varomąją transporto priemonę ar orlaivį. Šie veiksmai, jei tam yra pagrindas, gali būti kvalifikuoti kaip bendrininkas neteisėtoje medžioklėje bendrininkavimo forma.
11. Pagal masinio paukščių ir gyvūnų naikinimo metodus (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1 dalies b punktas) suprantami veiksmai, susiję su tokių neteisėtų įrankių ar išgavimo būdų naudojimu, arba gali sukelti masinę gyvūnų mirtį (pavyzdžiui, sudeginti augmeniją gyvūnų buveinėse).
Sprendžiant, ar nusikaltimas buvo padarytas taikant masinio paukščių ir gyvūnų naikinimo metodą, teismai turėtų atsižvelgti ne tik į draudžiamą ginklo rūšį ar išgavimo būdą, bet ir nustatyti, ar jų naudojimas gali sukelti nurodytas pasekmes. Reikalingais atvejais patartina į tokių įrankių savybių ar naudojamų ekstrahavimo metodų tyrimą įtraukti atitinkamus specialistus ar ekspertus.
12. Kai neteisėta medžioklė vykdoma asmenų grupės iš anksto susitarus (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalis), nusikaltimo kaltininkai yra asmenys, kurie ieškojo, sekė, persekiojo ir išgavo medžioklės išteklius, atliko pirminį perdirbimą ir (arba) gabenimą.
Asmenys, kurie tiesiogiai nedalyvavo neteisėtoje medžioklėje, bet prisidėjo prie šio nusikaltimo padarymo patarimais, instrukcijomis, medžioklės įrankių, transporto priemonių parūpinimu, taip pat neteisėto medžioklės produktų pirkimu, laikymu ar pardavimu pagal iš anksto duotą pažadą. baudžiamojon atsakomybėn laikomi bendrininkais, remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 straipsnio 5 dalimi, jei jie patikimai žinojo apie medžioklės neteisėtumą.
13. Asmenų, neteisėtai paimtų nelaisvėje laikomų gyvūnų arba jų nužudymo samdiniais tikslais, veiksmai yra kvalifikuojami kaip svetimo turto vagystė ar sunaikinimas.
14. Skirtumas tarp neteisėtos medžioklės (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnis) ir medžioklės taisyklių pažeidimų (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.37 straipsnio 1 dalis) yra atliekamas dėl tokių priežasčių, kaip žala, variklinės transporto priemonės ar orlaivio naudojimas, sprogmenys, dujos ar kiti masinio naikinimo būdai paukščiams ir gyvūnams, veiksmai prieš paukščius ir gyvūnus, kurių medžioklė yra visiškai uždrausta, arba specialiai saugomoje gamtos teritorijoje, ekologinės nelaimės zonoje arba ekologinėje avarinėje zonoje.
Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad objektyvioji pusė administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.37 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra medžioklės taisyklių, tai yra medžioklės ir medžioklės išteklių išsaugojimo visoje Rusijos Federacijoje, pažeidimas, visų pirma buvimas asmenų medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais ir (ar) medžioklės produktais, medžiokliniais šunimis, plėšriaisiais paukščiais be leidimo. Tokie veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.37 straipsnio 1 dalį, jei juose nėra nusikaltimo požymių pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 258 straipsnį.
Reikėtų nepamiršti, kad medžioklės taisyklės buvo patvirtintos Rusijos Federacijos Gamtos išteklių ir aplinkos ministerijos 2010 m. Lapkričio 16 d. Įsakymu Nr. 512 „Dėl medžioklės taisyklių patvirtinimo“, taip pat nutarimu. 1960 m. spalio 10 d. RSFSR Ministrų Tarybos sprendimas Nr. 1548 „Dėl Reglamento dėl medžioklės ir medžioklės RSFSR patvirtinimo“ ir Pagrindinio medžioklės ekonomikos ir rezervų direktorato prie Ministrų Tarybos įsakymu 1988 m. Sausio 4 d. RSFSR Nr. 1 „Dėl pavyzdinių medžioklės taisyklių patvirtinimo“ (taikoma toje dalyje, kurioje jos neprieštarauja federaliniam įstatymui „Dėl medžioklės ir medžioklės išteklių išsaugojimo bei tam tikrų teisės aktų pakeitimų“). Rusijos Federacija “).
Be to, vadovaujantis federalinio įstatymo „Dėl medžioklės ir medžioklės išteklių išsaugojimo bei tam tikrų Rusijos Federacijos įstatymų pakeitimų“ 23 straipsnio 5 dalimi, remiantis aukščiausio sudedamosios dalies pareigūno medžioklės taisyklėmis. Rusijos Federacijos subjektas (aukščiausios vykdomosios valdžios vadovas valstybės valdžia Rusijos Federacijos subjekto), nustatomos leistinos medžioklės rūšys ir medžioklės parametrai atitinkamuose medžioklės plotuose.
15. Nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 ir 261 straipsniuose, objektas yra miško plantacijos, tai yra medžiai, krūmai ir vynmedžiai, augantys miškuose, taip pat už miškų augantys medžiai, krūmai ir vynmedžiai. pavyzdžiui, plantacijos parkuose, alėjose, atskirai mieste pasodinti medžiai, plantacijos geležinkelių ir greitkelių ar kanalų kelyje). Tuo pačiu metu nesvarbu, ar sodinamos miško plantacijos, ar medžiai, krūmai, vynmedžiai, nepriskirti prie miško plantacijų, yra dirbtinai sodinami, ar jie užaugo be tikslingų žmogaus pastangų.
Jie nepriklauso šių nusikaltimų objektui, visų pirma medžiams, krūmams ir vynmedžiams, augantiems žemės ūkio paskirties žemėje (išskyrus miško plantacijas, skirtas užtikrinti žemės apsaugą nuo neigiamo (kenksmingo) gamtos, antropogeninio ir žmogaus poveikio). sukeltus reiškinius), namų ūkių sklypuose, žemės sklypuose, skirtuose individualiam būstui, garažų statybai, asmeninėms dukterinėms ir sodyboms, sodininkystei, gyvulininkystei ir sunkvežimių auginimui, medžių darželiuose, vaisių, uogų, dekoratyvinių ir kitų augalų daigynuose taip pat vėjo, vėjo griūties, nudžiūvusių medžių, jei kitaip nenumatyta specialiuose norminiuose teisės aktuose. Šių plantacijų kirtimas, taip pat jų sunaikinimas ar sugadinimas, jei tam yra pagrindas, numatytas įstatymuose, gali būti kvalifikuojamas kaip vagystė ar turto sunaikinimas ar sugadinimas.
16. Kirtant miško plantacijas ar medžius, krūmus ir lianas, nepriskirtas miško plantacijoms, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnį, jie turėtų būti suprantami kaip jų kirtimai, kirtimai ar kirtimai, t. medžio kamieno, krūmo stiebo ir liaunos atskyrimas nuo šaknų įvairiais būdais.
Šių sodinių kirtimas yra neteisėtas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, pavyzdžiui, kirtant miško želdinius neparuošus reikiamų dokumentų (ypač nuomos sutarties, sprendimo dėl miško sklypo suteikimo, miško plėtros) projektą, kuris gavo teigiamą valstybės ar savivaldybių ekspertizės išvadą, miško plantacijų pirkimo -pardavimo sutartį, valstybės ar savivaldybės sutartį dėl darbų, skirtų miškų apsaugai, apsaugai, dauginimui atlikti), arba daugiau nei leidžiama vienas, pažeidžiant rūšį ar amžiaus sudėtį arba už pjovimo zonos ribų.
Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad nepakanka miško sklypo nuomos sutarties ar sprendimo suteikti miško sklypą dėl kitų medienos ruošos ar kitokio miškų naudojimo teisių. teisinis pagrindas miško plantacijoms kirsti. Visų pirma, miško plantacijų kirtimas, kurį atlieka miško sklypo nuomininkas, laikomas neteisėtu tais atvejais, kai toks asmuo neturi dokumentų, skirtų kirsti miško plantacijas nuomojamame sklype (pavyzdžiui, teigiamą išvadą gavęs miško plėtros projektas). valstybės ar savivaldybių ekspertizės) arba buvo iškirsti medžiai, kurių kirtimas nebuvo numatytas miško plėtros projekte arba buvo atliktas pažeidžiant sąlygas.
17. Žala iki miškų plantacijų ar su miško plantacijomis nesusijusių medžių, krūmų ir vynmedžių augimo sustabdymo (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnis) apima tokią žalą, kuri negrįžtamai sutrikdo augalo gebėjimą toliau augti ( pavyzdžiui, laužyti medžio kamieną, sutrupinti vainiką, nulupti žievę).
18. Baudžiamoji atsakomybė pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalies „a“ ir „c“ punktus atsiranda neatsižvelgiant į tai, ar buvo neteisėtai iškirsti miško želdiniai ar medžiai, krūmai ir vynmedžiai, nesusiję su miško plantacijomis reikšminga suma.
19. Kai kvalifikuojama neteisėta medienos ruoša, kurią vykdo organizuota grupė (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalis), reikia nepamiršti, kad organizuota grupė reiškia stabilią dviejų ar daugiau asmenų grupę, iš anksto susivienijusią. padaryti vieną ar kelis nusikaltimus. Organizuotos grupės stabilumą gali įrodyti organizatoriaus (lyderio) buvimas, ilgas jos egzistavimo intervalas, pakartotiniai grupės narių nusikaltimai, jų techninė įranga, vaidmenų pasiskirstymas tarp jų. net vieno nusikaltimo rengimo trukmė, taip pat kitos aplinkybės (pavyzdžiui, specialus organizuotų grupių dalyvių mokymas).
Visų organizuotos grupės narių, dalyvavusių rengiant ar vykdant neteisėtus plantacijų kirtimus, veiksmai, neatsižvelgiant į jų faktinį vaidmenį, turėtų būti kvalifikuojami pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį. pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 straipsnį.
20. Jei asmuo padarė neteisėtą miško želdinių kirtimą, panaudodamas kitą asmenį, kuriam nėra taikoma baudžiamoji atsakomybė dėl amžiaus, beprotybės ar kitų aplinkybių (įskaitant baudžiamosios bylos prieš šį asmenį nutraukimą) nusikalstamos veikos), jis turėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn kaip nusikaltimo vykdytojas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnį.
21. Asmens, neteisėto kirtimo plantacijas, o po to savo nuožiūra pašalinusį medieną, veiksmai nereikalauja papildomos kvalifikacijos pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnius dėl atsakomybės už kitų asmenų vagystes žmonių turtas.
Neteisėtas kitų asmenų surinktos medienos paėmimas yra klasifikuojamas kaip svetimo turto vagystė.
22. Pagrindinis kriterijus, pagal kurį skiriamas nusikalstamas neteisėtas miško želdinių kirtimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalis) ir neteisėtas miško želdinių kirtimas, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinio kodekso 8.28 straipsnyje. Rusijos Federacija, yra didelė žala, atsiradusi dėl kėsinimosi, kuri turi viršyti penkis tūkstančius rublių (pastaba prie Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio).
Miško plantacijų kirtimas, kurį vykdo miško sklypų nuomininkai, turintys miškų plėtros projektą, gavę teigiamą valstybės ar savivaldybių ekspertizės išvadą, pažeidžiantys medienos kirtimo, įskaitant kirtimą, technologiją, nepateikiant ataskaitos apie miškų naudojimą , yra kvalifikuojama pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.25 straipsnį.
Paaiškinkite, kad nusikaltimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnį atskyrimo nuo administracinio teisės pažeidimo kriterijus (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.28 straipsnis) yra miško plantacijų žalos laipsnis. Jei dėl šių plantacijų padarytos žalos jų augimas nebuvo nutrauktas, šis aktas užtraukia administracinę atsakomybę pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.28 straipsnį.
23. Atsargus elgesys su ugnimi ar kitais padidėjusio pavojaus šaltiniais pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 261 straipsnio 1 dalį reiškia taisyklių reikalavimų nesilaikymą. priešgaisrinė sauga miškuose, dėl kurių kilo gaisras (gaisrų kūrenimas ir palikimas neužgesintas, degantis krūmas, miško paklotė, sausa žolė, paliekamas kuras ir tepalai, mėtomi degantys degtukai, cigaretės ir kt.).
Padegti mišką ir kitas plantacijas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 261 straipsnio 3 dalis) sudaro sąmoningi veiksmai, kuriais siekiama sunaikinti ar sugadinti sodinius naudojant atvirą ugnį (žolės uždegimas, kūrenimas, degiklių mėtymas, degių medžiagų naudojimas ir kt.) .).
Kiti paprastai pavojingi metodai apima bet kokius kitus metodus (išskyrus padegimą), dėl kurių gali būti sunaikinti ar sugadinti miškai ir kitos plantacijos (pavyzdžiui, sprogmenų, nuodų, bakteriologinių ir kitų biologinių veiksnių naudojimas, masinis ligų ir augalų plitimas kenkėjai, išmetimai, išmetimai kenksmingų medžiagų).
24. Miškų ir kitų plantacijų sunaikinimas, susijęs su Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 261 straipsniu, išreiškiamas visišku plantacijų deginimu arba jų išdžiūvimu dėl gaisro ar jo pasekmių. pavojingi veiksniai, teršalai ir toksiškos medžiagos, gamybos ir vartojimo atliekos, atliekos ir išmetimas.
Žala turėtų apimti plantacijų dalinio deginimo, jų degradacijos tam tikrose miško vietose iki augimo nutraukimo, ligų ar kenksmingų organizmų užkrėtimo ir kt. Atvejus.
25. Pažeidus priešgaisrinės saugos taisyklių miškuose reikalavimus, būtina atskirti nusikaltimus, numatytus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, nuo administracinių nusižengimų, už kurių padarymą nustatyta atsakomybė. pagal Rusijos Federacijos administracinio kodekso 8.32 straipsnį.
Jei neatsargus elgesys su ugnimi ar kitu padidėjusio pavojaus šaltiniu miškuose nesukėlė miško gaisras, sodinimų sunaikinimas ar apgadinimas, tokie veiksmai yra administracinis nusižengimas, numatytas Rusijos Federacijos administracinio kodekso 8.32 straipsnio 1 dalyje.
Deginant krūmus, miško kraiką, sausą žolę ir kitas degiąsias miško medžiagas, pažeidžiant priešgaisrinės saugos taisyklių reikalavimus žemės sklypuose, esančiuose šalia girių, apsauginių ir miško plantacijų ir neatskirtų priešgaisrinės mineralizuotos juostos, kurios plotis ne mažiau kaip 0,5 metro, o tai nereiškė, kad miško medynai buvo sunaikinti ar sugadinti, turi būti kvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos administracinio kodekso 8.32 straipsnio 2 dalį.
Tuo atveju, jei neatsargus elgesys su ugnimi ar kitais padidėjusio pavojaus šaltiniais sukėlė miškų gaisrą, tačiau pasekmės, atsiradusios sunaikinant ar apgadinant miško plantacijas, nepasireiškia, poelgis nėra nusikaltimas pagal 261 straipsnį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso, ir jei yra atitinkamų požymių, jis gali būti kvalifikuojamas kaip administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.32 straipsnio 4 dalį).
26. Kitos gamtinės teritorijos, specialiai valstybės saugomos, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 262 straipsnį, remiantis 1995 m. Kovo 14 d. Federalinio įstatymo Nr. 33-FZ „Dėl ypač saugomų gamtinių objektų“ 2 straipsnio nuostatomis. Teritorijos “apima gamtos parkus, dendrologinius parkus ir botanikos sodus, medicinos ir poilsio zonas bei kurortus, suformuotus nustatyta tvarka.
Ypač saugomų teritorijų kategorijų sąrašas yra atviras. Rusijos Federacijos Vyriausybė, atitinkamos vykdomosios valdžios institucijos Rusijos Federaciją sudarančiuose subjektuose, vietos savivaldos organai turi teisę nustatyti kitų kategorijų ypač saugomas gamtos teritorijas (pavyzdžiui, teritorijas, kuriose yra sodo meno paminklų) , saugomos pakrantės, saugomos upių sistemos, saugomi gamtos peizažai, biologinės stotys, mikro rezervatai).
Nagrinėdami baudžiamąsias bylas dėl nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 262 straipsnyje, teismai turi patikrinti, kurie režimo reikalavimai, nustatyti kiekvienai ypač saugomų gamtos teritorijų kategorijai, buvo pažeisti, ir tai nurodyti nuosprendyje ar kitame teismo sprendimas.
27. Sprendžiant, ar pažeidus ypač saugomos gamtos teritorijos režimą buvo padaryta didelė žala, teismai turėtų vadovautis konkrečiomis bylos aplinkybėmis, visų pirma ypač saugomų gamtos teritorijų kategorija, jų ekonomine, socialinė, istorinė, kultūrinė, mokslinė reikšmė, gamtos išteklių savigydos gebėjimas, sunaikintų, pažeistų natūralios aplinkos komponentų kiekis ir vertė. Prireikus teismas pasitelkia atitinkamus specialistus ar ekspertus.
28. Atkreipkite teismų dėmesį į būtinybę laikytis principo. individualizavimas skiriant bausmę asmenims, kaltiems padarius nusikaltimus aplinkai. Rekomenduojama atidžiai išsiaiškinti ir atsižvelgti į bylos aplinkybių visumą, visų pirma į padarytų pažeidimų pobūdį, duomenis apie kaltinamųjų asmenybę, padarinių sunkumą, padarytos žalos dydį. ir kt.
Jei yra pagrindas, teismai turėtų aptarti būtinybę asmeniui skirti papildomas bausmes, atsižvelgdami į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 47 ir 48 straipsnių nuostatas.
Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalimi, bausmė gali būti taikoma atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla, neatsižvelgiant į tai, ar tai numatyta sankcijoje. speciali Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 skyriaus norma. Šiuo atveju padaryto nusikaltimo aplinkai pobūdį turėtų nulemti užimamos pareigos ar vykdoma veikla.
29. Įrankiai, įranga ar kitos nusikalstamos veikos padarymo priemonės, įskaitant transporto priemones, kurių pagalba neteisėta medžioklė ar neteisėtas miško medynų kirtimas, įtrauktas į bylą kaip daiktinis įrodymas, gali būti konfiskuojami remiantis byloje esančiu d punktu. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 104 straipsnio 1 dalis.
Remiantis tuo, kad konfiskuotini tik kaltinamajam priklausantys įrankiai, įranga ar kitos nusikaltimo padarymo priemonės, sprendžiant šį klausimą būtina nustatyti jų savininką.
Įrankiai, įranga ar kitos nusikalstamos veikos padarymo priemonės negali būti konfiskuojamos, jei jos yra pagrindinis teisėtas kaltininko pragyvenimo šaltinis (pavyzdžiui, įrankiai medžioklės ištekliams išgauti, siekiant užtikrinti Rusijos vietinių tautų gyvenimą) Federacija).
Teismo sprendimo dėl šaunamųjų ginklų konfiskavimo vykdymas pavestas atitinkamoms vidaus reikalų įstaigoms, įgaliotoms stebėti civilinių ir tarnybinių ginklų apyvartą.
30. Atkreipkite teismų dėmesį į tai, kad ieškiniais, kuriuose dalyvauja piliečiai, organizacijos, valdžios institucijos ir vietos valdžios institucijos, siekiant apginti pažeistas ar ginčijamas teises, laisves ir teisėtus interesus ginčuose, kylančiuose dėl teisinių aplinkosauginių santykių, siekiama apsaugoti piliečiams palanki aplinka, patikima informacija apie jos būklę ir žalos, padarytos jų sveikatai ar turtui padarius žalą aplinkai, atlyginimas, garantuotas Rusijos Federacijos Konstitucijos 42 straipsnyje, nustatančiame šių bylų jurisdikciją bendriesiems teismams jurisdikcija (Rusijos Federacijos Konstitucijos 126 straipsnis, Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalies 1 dalis) ...
Kadangi civilinės (ekonominės) apyvartos dalyvių turtiniai santykiai, atsirandantys vykdant šių asmenų verslininkystės ir kitą ūkinę veiklą, šios kategorijos bylose nėra pareikšti ieškiniai, šios bylos nagrinėjamos teismuose bendrosios kompetencijos, nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų dalykinės sudėties.
Tokios bylos apima bylas dėl reikalavimų atlyginti žalą aplinkai, bylas dėl reikalavimų apriboti, sustabdyti ar nutraukti veiklą, vykdomą pažeidžiant aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo reikalavimus, ypač bylas dėl reikalavimų sustabdyti pastatų, statinių, statinių ir kitų objektų išdėstymas, projektavimas, statyba, rekonstrukcija, paleidimas eksploatuoti, konservavimas ir likvidavimas, bylos dėl prokurorų prašymų ginti neapibrėžto skaičiaus asmenų teises ir teisėtus interesus ir kitos civilinės bylos (straipsnis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45 straipsnis, Federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 34 straipsnio 2 dalis).
31. Aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo teisės aktų pažeidimų atvejais į teismą kreipiamasi: fiziniai ir juridiniai asmenys, prokuroras, federalinės vykdomosios institucijos, įgaliotos vykdyti valstybinę aplinkos priežiūrą, ir teritorinės institucijos, Rusijos Federacijos steigiamųjų subjektų vykdomosios valdžios institucijos, įgaliotos vykdyti regioninę valstybinę aplinkos priežiūrą, vietos savivaldos organai, taip pat kiti organai įstatymų numatytais atvejais, viešosios ir kitos ne pelno asociacijos (jų asociacijos, sąjungos) ), kurie turi juridinio asmens statusą ir vykdo veiklą regiono aplinkos apsaugos srityje (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45 ir 46 straipsniai, federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 11, 12, 66 straipsniai) .
Pateikdamas prašymus bylose, susijusiose su teisės aktų pažeidimais aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, valstybės rinkliava mokama pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.19, 333.35, 333.36 straipsnius.
32. Federalinės vykdomosios institucijos, įgaliotos vykdyti valstybinę aplinkos priežiūrą, ir jų teritorinės institucijos, Rusijos Federacijos sudedamųjų subjektų vykdomosios institucijos, įgaliotos vykdyti regioninę valstybinę aplinkos priežiūrą, vietos savivaldos organai, taip pat kiti organai numatytais atvejais. pagal įstatymą, prieš priimant sprendimą byloje, jie gali pradėti bylą savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva, taip pat teismas dalyvauja byloje kaip įgaliotos įstaigos, įsitraukiančios į procesą kad galėtų pareikšti savo nuomonę apie šią bylą (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 34, 47 straipsniai, federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 66 straipsnis).
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45 straipsniu, prokuroras turi teisę pradėti procesą, kad galėtų pareikšti savo nuomonę, kad galėtų naudotis jam suteiktais įgaliojimais tais atvejais, kai atlyginama žala sveikatai. piliečiai dėl aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo teisės aktų pažeidimo. Tuo pačiu metu teismai turi imtis būtinų priemonių, kad laiku praneštų prokurorams apie šios kategorijos civilinių bylų nagrinėjimą.
33. Atkreipti teismų dėmesį į tai, kad civilinė (turtinė) atsakomybė už aplinkai padarytą žalą gali atsirasti pažeidus susitarimą aplinkos tvarkymo srityje (pvz., Miško nuomos sutartį). sklypas), taip pat dėl nesutartinės (deliktinės) žalos padarymo.
Reikėtų nepamiršti, kad federalinis įstatymas „Dėl aplinkos apsaugos“ nereiškia atsakomybės už įsipareigojimus, kylančius iš sutarčių aplinkos valdymo srityje, ribojimo.
Be to, pagal federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 11 straipsnio 2 dalies nuostatas piliečiai turi teisę pareikšti ieškinius dėl žalos, padarytos aplinkai ir jos sudedamosioms dalims, atlyginimo, nepaisant žalos jų sveikatai ir nuosavybė, pagal bendrąsias jurisdikcijos taisykles.
Atsisakymas iškelti baudžiamąją bylą, pradėtos baudžiamosios bylos nutraukimas ir nuosprendis neatmeta galimybės pareikšti ieškinį dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo, jei tam yra įstatymų numatytas pagrindas.
34. Žala, padaryta aplinkai, taip pat piliečių sveikatai ir turtui dėl neigiamo aplinkos poveikio dėl ekonominės ir kitokios juridinių ir fizinių asmenų veiklos, turi būti visiškai atlyginta (straipsnio 1 dalis). 77, Federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos trečiadienio“ 79 straipsnio 1 dalis).
Kompensacija už žalą, padarytą piliečio gyvybei ir sveikatai, įskaitant informacijos slėpimą arba nesavalaikės ir netikslios informacijos apie aplinkos būklę pateikimą, taip pat atsisakymą pateikti tokią informaciją, dėl kurios prasidėjo liga. atsižvelgiant į aukos prarastas pajamas (pajamas) arba tikrai galėjo būti, taip pat papildomai patirtas išlaidas, padarytas dėl žalos sveikatai, įskaitant gydymo, papildomo maisto, vaistų pirkimo ir kitas išlaidas (1069, 1085 straipsniai). Rusijos Federacijos civilinio kodekso 11 straipsnio 2 dalis, federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 79 straipsnio 2 dalis).
Teismas, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, turi teisę sumažinti kompensacijos dydį už piliečio padarytą žalą aplinkai, išskyrus atvejus, kai ji atsirado dėl tyčinių veiksmų (Civilinio kodekso 1083 straipsnio 3 dalis). Rusijos Federacija).
35. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 straipsniu ir federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 77 straipsniu, aplinkai padaryta žala turi būti atlyginta kalto asmens, neatsižvelgiant į tai, ar ji buvo padaryta kaip tyčinių veiksmų (neveikimo) ar aplaidumo rezultatas.
Išimtys yra atvejai, kai žalą daro juridiniai asmenys ir piliečiai, kurių veikla susijusi su padidėjusiu pavojumi aplinkai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1079 straipsnis). Tokiais atvejais atsakomybė atsiranda neatsižvelgiant į kaltės buvimą, nebent nukentėjusysis įrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiojo tyčios.
Pavojingų ir labai pavojingų pramonės šakų sąrašus nustato Rusijos Federacijos miestų planavimo kodeksas (48.1 straipsnio 1 dalis), Rusijos Federacijos prekybinės laivybos kodeksas (327 straipsnio 2 dalies 3 pastraipa), Vidaus vandens kodeksas Rusijos Federacijos transportas (86 straipsnio 1 dalis), 1996 m. Balandžio 3 d. Federalinis įstatymas Nr. 29-FZ „Dėl labai spinduliuotei pavojingų ir branduoliškai pavojingų pramonės šakų ir įrenginių finansavimo“ (1 straipsnis), liepos 21 d. , 1997 Nr. 116-FZ „Dėl pavojingų gamybos įrenginių pramoninės saugos“ (Įstatymo 1 ir 2 priedai), 2010 m. Liepos 27 d. Federalinis įstatymas Nr. 225-FZ „Dėl savininko civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“. Pavojinga priemonė, skirta žalai dėl nelaimingo atsitikimo pavojingoje įstaigoje “(5 straipsnis).
36. Atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 straipsnio 3 dalies nuostatas, federalinis įstatymas „Dėl aplinkos apsaugos“ leidžia atsakyti už žalą, padarytą dėl teisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1064 straipsnio 3 dalis). Rusijos Federacija). Taigi, pavyzdžiui, mokėjimas už neigiamą poveikį aplinkai neatleidžia verslo ir kitų subjektų nuo priemonių aplinkos apsaugai ir žalos aplinkai atlyginimo (federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 16 straipsnis); tai, kad klientas ir (ar) subjektas vykdo ekonominę ir kitą veiklą, įskaitant gamtinės aplinkos komponentų pašalinimo veiklą, reiškia šių asmenų pareigą atlyginti žalą aplinkai, įskaitant atvejus, kai toks projektas veikla yra teigiama valstybinės aplinkosaugos ekspertizės išvada (Federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 77 straipsnis).
37. Žala aplinkai, padaryta pažeidus teisės aktus aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo srityje, atlyginama savanoriškai arba teismo sprendimu.
Jei yra nustatytos normos ir metodai, kaip apskaičiuoti aplinkai, atskiroms gamtinės aplinkos sudedamosioms dalims (žemei) padarytą žalą (žalą) vandens kūnai, miškai, laukinė gamta ir kt.), patvirtintas federalinės vykdomosios valdžios institucijų, atsakingų už valstybės valdymą aplinkos apsaugos srityje, šie tarifai ir metodai turi būti privalomai taikomi teismų, siekiant nustatyti žalos atlyginimo dydį pinigine išraiška.
Žalos aplinkai dydžio apskaičiavimo normų ir metodų nebuvimas nėra priežastis atsisakyti patenkinti reikalavimus dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo. Šiuo atveju žalos aplinkai, padarytos pažeidus teisės aktus aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, dydis nustatomas remiantis faktinėmis sutrikusios aplinkos būklės atkūrimo išlaidomis, atsižvelgiant į patirti nuostoliai, įskaitant prarastą pelną, taip pat pagal melioracijos ir kitų restauravimo darbų projektus.
Kaip apibrėžta federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 78 straipsnio 2 dalyje, žala, padaryta aplinkai, remiantis teismo sprendimu, gali būti atlyginta, nustatant kaltam asmeniui pareigą atkurti sutrikusią būseną. savo lėšomis pagal restauravimo darbų projektą, jeigu aplinkos atkūrimas yra objektyviai įmanomas ir pažeidėjas per protingą laiką sugeba atlikti būtinus darbus, kad atkurtų sutrikusią aplinkos būklę.
38. Jei padaryta žala atsirado dėl įmonės, struktūros ar kitos gamybinės veiklos, darančios žalą ar gresiančios naujai žalai, pasekmė, teismas turi teisę įpareigoti atsakovą, be žalos atlyginimo, sustabdyti ar nutraukti atitinkama veikla (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1065 straipsnio 2 dalis).
Pagrindas apriboti, sustabdyti ar nutraukti eksploatuojančios organizacijos veiklą gali būti objekto eksploatavimas be leidimų ir licencijų arba pažeidžiant eksploatuojančios organizacijos išduotų leidimų ir licencijų sąlygas, įskaitant išmetamųjų teršalų ir išmetimų ribų viršijimą. teršalų patekimą į aplinką, I-IV pavojingumo klasei priskiriamų atliekų šalinimo ribas, pramonės saugos reikalavimų nesilaikymą ir kitus pažeidimus.
39. Teismai turėtų nepamiršti, kad pavojus ateityje padaryti žalą aplinkai gali būti pagrindas uždrausti veiklą, kuri sukelia tokį pavojų (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1065 straipsnio 1 dalis).
Teismas turi teisę atmesti ieškinį dėl atitinkamos veiklos sustabdymo ar nutraukimo (pavyzdžiui, nuotekų valymo įrenginių veiklos ir pan.), Jeigu jos sustabdymas ar nutraukimas prieštarauja viešiesiems interesams. Atsisakymas patenkinti tokius reikalavimus neatima iš nukentėjusiųjų teisės į šios veiklos padarytos žalos atlyginimą.
40. Teismai, spręsdami prašymus atlyginti aplinkai padarytą žalą, turi nustatyti ne tik žalos padarymo faktą, bet ir jos padarinius, išreikštus natūralios būklės pablogėjimu. ekologinės sistemos, gamtos išteklių išeikvojimas ir kitos pasekmės. Šiuo atžvilgiu ir siekiant tinkamai išspręsti problemas, kurioms reikia specialių žinių ekologijos srityje, įskaitant nustatant žalos, padarytos padarius žalą aplinkai, dydį, šiuo atveju turėtų būti atlikti atitinkami tyrimai, įtraukiant specialistus: ekologus, sanitarijos gydytojai, zoologai, ichtiologai, žaidimų vadybininkai, dirvožemio mokslininkai, miškininkai ir kt.
41. Tais atvejais, kai daroma žala aplinkai, taip pat piliečių sveikatai ir turtui, teismai turi nustatyti priežastinį ryšį tarp padarytų veiksmų ir jų pasekmių arba grėsmės, darančios didelę žalą aplinkai ir žmogaus sveikata. Norėdami tai padaryti, teismai turėtų išsiaiškinti, ar tokias pasekmes sukėlė kiti veiksniai, įskaitant natūralius, ir ar jos atsirado neatsižvelgiant į nustatytą pažeidimą, taip pat ar neteisėti veiksmai buvo padaryti esant būtinumui (pvz. siekiant užtikrinti gyvybės palaikymo įrenginių veikimą ir saugumą).
42. Prašymai atlyginti žalą aplinkai gali būti pareikšti per dvidešimt metų (Federalinio įstatymo „Dėl aplinkos apsaugos“ 78 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju senaties terminas reikalavimams atlyginti žalą, padarytą dėl radiacijos poveikio aplinkai, yra treji metai nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Federalinio įstatymo 58 straipsnis). 1995 m. Lapkričio 1 d. Nr. 170 -FZ „Dėl atominės energijos naudojimo“). Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 208 straipsnio 4 dalies nuostatomis dėl reikalavimų atlyginti žalą, padarytą piliečio gyvybei ar sveikatai dėl neigiamo poveikio aplinkai, ieškinio senaties terminas tačiau taikomi reikalavimai, pareikšti praėjus trejiems metams nuo teisės į kompensaciją už tokią žalą atsiradimo momento, patenkinti praėjusį kartą ne vėliau kaip prieš trejus metus iki ieškinio pateikimo.
43. Asmenys, bendrai padarę žalą aplinkai, yra solidariai atsakingi (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1080 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę skirti šiems asmenims dalinę atsakomybę, remdamasis kiekvieno iš jų kaltės laipsniu, o jei neįmanoma nustatyti kaltės laipsnio, remiantis lygiateisiškumu (CK 1080 str. Rusijos Federacija, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1081 straipsnio 2 dalis).
Reikėtų nepamiršti, kad kelių asmenų padarytos žalos aplinkai atveju jie solidariai atsako už padarytą žalą tik tais atvejais, kai nustatytas bendras jų dalyvavimas. Bendras tokių veiksmų pobūdis gali būti įrodytas jų nuoseklumu, koordinavimu ir sutelkimu į visų dalyvių bendro ketinimo įgyvendinimą.
Jei žalą aplinkai sukelia bendri kelių asmenų veiksmai, teismas, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 40 straipsniu, privalo įtraukti į bylą visus asmenis, kurių bendri veiksmai sukėlė žalą aplinkai.
44. Žala, padaryta piliečių sveikatai dėl neigiamo aplinkos poveikio, yra pagrindas atlyginti moralinę žalą.
Spręsdamas moralinės žalos atlyginimo klausimą, teismas turėtų nustatyti, kaip nukentėjusiajam padarytos žalos faktas patvirtinamas, kokiais veiksmais (neveikimu) jis buvo padarytas, kankintojo kaltės laipsnis, taip pat koks psichinis ar nukentėjusiojo patirtos fizinės kančios, kokiu dydžiu nukentėjusysis įvertina jų kompensaciją, ir kitos aplinkybės, svarbios nurodytiems reikalavimams apsvarstyti.
Dorovinių ar fizinių kančių laipsnį teismas vertina atsižvelgdamas į faktines moralinės žalos padarymo aplinkybes, nukentėjusiojo individualias savybes ir kitas konkrečias aplinkybes, rodančias jo patirtos kančios sunkumą.
Kompensacija už moralinę žalą, padarytą piliečių sveikatai dėl neigiamo aplinkos poveikio, atliekama neatsižvelgiant į kaltę, jei tokią žalą padaro juridiniai asmenys ir piliečiai, kurių veikla susijusi su padidėjusiu pavojumi aplinkai (Civilinio kodekso 1100 straipsnis). Rusijos Federacijos kodeksas).
45. Teismai turėtų nepamiršti, kad neteisėtai gauti gyvūnų pasaulio objektai, jų dalys ir iš jų pagaminti produktai yra nepagrįstas juos sugavusio asmens praturtėjimas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnis).
Nemokamas gyvūnų pasaulio objektų pašalinimas ar konfiskavimas neatleidžia piliečių, juridinių asmenų, neteisėtai įsigijusių gyvūnų pasaulio objektų, nuo pareigos atlyginti gyvūnų pasaulio objektams ir jų buveinei padarytą žalą.
Spręsdami klausimą dėl neteisėtai gautų gyvūnų pasaulio objektų, kurių fizinė būklė neleidžia jų grąžinti į buveinę, likimo, taip pat iš jų gautų produktų likimo, teismai privalo vadovautis tuo, kad toks objektai parduodami ar sunaikinami Rusijos Federacijos Vyriausybės nustatyta tvarka (federalinio įstatymo „Dėl gyvūnų pasaulio“ 59 straipsnis, federalinio įstatymo „Dėl medžioklės ir medžioklės išsaugojimo“ 59 straipsnio 2 dalis) Ištekliai ir tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimai “).
Jei gamtoje neįmanoma grąžinti neteisėtai gautų gyvūnų pasaulio objektų, jų dalių ir iš jų pagamintų produktų, teismas, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1105 straipsniu ir Federalinio įstatymo „Dėl Gyvūnų pasaulis “, turi išspręsti šių objektų vertės susigrąžinimo klausimą. Kai piliečiai, juridiniai asmenys parduoda neteisėtai gautus gyvūnų pasaulio objektus, jų dalis ir iš jų pagamintus produktus, į atgautą šių objektų vertę, be kita ko, turi būti įtraukta suma, gauta pardavus šiuos objektus.
46. Sprendžiant klausimą, kokio biudžeto sumos turi būti įskaitytos pinigines nuobaudas(baudos), konfiskavimas ir kompensacijos už teisės aktų pažeidimus aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, teismai turėtų vadovautis Biudžeto kodekso 1 dalies 1, 4 ir 5 dalių bei 6 straipsnio nuostatomis Rusijos Federacijos.
47. Teismai, nagrinėdami baudžiamąsias bylas dėl nusikaltimų pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 skyrių, ir civilines bylas aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityse, taip pat turėtų reaguoti į piliečių teisių ir laisvių pažeidimus. kaip kiti teisės pažeidimai, priimant privačias nutartis (sprendimus) atitinkamoms organizacijoms ir pareigūnams imtis būtinų priemonių (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 4 dalis, Kodekso 226 straipsnio 1 dalis) Rusijos Federacijos civilinis procesas).
Jeigu teismas, nagrinėdamas civilines bylas aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, kai tai vyksta bylose ar bylose, kylančiose iš viešųjų teisinių santykių, teismas šalies, kitų proceso dalyvių veiksmuose nustato nusikaltimo požymių , pareigūnas ar kitas asmuo, apie tai būtina pranešti tyrimo ar išankstinio tyrimo įstaigoms (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 226 straipsnio 3 dalis).
48. Dėl šios rezoliucijos priėmimo pripažinti negaliojančia: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 1998 m. Lapkričio 5 d. Nutarimas Nr. 14 „Dėl teismų teisės aktų dėl atsakomybės už aplinką taikymo praktikos nusikaltimai “(su pakeitimais, padarytais 2007 m. vasario 6 d. plenarinio posėdžio nutarimu. Nr. 7);
2002 m. birželio 5 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos Nr. 14 „Dėl teismų praktikos, kai priešgaisrinės saugos taisyklės pažeidžiamos, turtas sunaikinamas ar sugadinamas dėl padegimo ar dėl to, 12, 13 punktai“. dėl neatsargaus elgesio su ugnimi “(su pakeitimais, padarytais 2007 m. vasario 6 d. plenariniame posėdyje Nr. 7);
2007 m. vasario 6 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos Nr. 7 „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio pakeitimų ir papildymų“ 12 punktą ir 17 punkto dešimtą pastraipą baudžiamosiose bylose “.
Dokumento apžvalga
Svarstomi klausimai, kaip teismai taiko teisės aktus dėl atsakomybės už pažeidimus aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo srityse.
Visų pirma buvo patikslinta atsakomybės už nusikaltimus aplinkai, padarytų naudojant oficialią padėtį, specifika.
Kitų sunkių padarinių sąvoka buvo išaiškinta, kai darbo metu buvo pažeistos aplinkos apsaugos taisyklės.
Pažymima, kad tarša, užsikimšimas, paviršinių ar požeminių vandenų, geriamojo vandens tiekimo šaltinių išeikvojimas ar kiti jų natūralių savybių pokyčiai gali būti ne tik vandens naudojimo taisyklių, bet ir kitų šios srities taisyklių pažeidimo rezultatas. aplinkos apsauga ir gamtos valdymas (pavyzdžiui, mineralinių trąšų ir preparatų transportavimas, laikymas ir naudojimas).
Atkreipiamas dėmesys į ypatybes, į kurias turi atsižvelgti teismai, nagrinėdami baudžiamąsias bylas dėl neteisėtos medžioklės. Taigi didelė žala dėl neteisėtos medžioklės nustatoma ne tik pagal nužudytų, pažeistų ir sunaikintų gyvūnų skaičių ir vertę, bet ir į kitas aplinkybes, ypač į ekologinę vertę, reikšmę konkrečiai buveinei ir gyvūnų populiacijos dydžio.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad civilinė (turtinė) atsakomybė už aplinkai padarytą žalą gali atsirasti pažeidus susitarimą aplinkosaugos vadybos srityje, taip pat dėl nesutartinio (delikto) pažeidimo. pakenkti.
Teismai, spręsdami ieškinius dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo, turi nustatyti ne tik žalos padarymo faktą, bet ir jos padarinius, išreikštus natūralių ekologinių sistemų nykimu, gamtos išteklių išeikvojimu ir pan.
Teismai taip pat turėtų nepamiršti, kad neteisėtai gauti gyvūnų pasaulio objektai, jų dalys ir iš jų pagaminti gaminiai yra nepagrįstas juos paėmusio asmens praturtėjimas.
Raktažodžiai
ARBITRAŽO PRAKTIKA / APLINKOS TEISĖS AKTAI / APLINKOS APSAUGA / APLINKOS TARŠA / TARNYBŲ ATSAKOMYBĖ/ GL. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 straipsnis / GL. 8 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas / CH. ADMINISTRACINIO KODEKSO 8/ CH. BAUDžiamojo kodekso 26 straipsnisanotacija mokslinis straipsnis apie teisę, mokslinio darbo autorė yra E. V. Adamanova.
Pagrindinės ikiteisminio tyrimo problemos ir teismų praktika dėl aplinkosaugos teisėsaugos, aplinkos apsauga ir piliečių sveikatos apsauga. Palyginus nedaug bylų aplinkosaugos klausimais, pastebima jų augimo tendencija, analizuojamos pagrindinės priežastys, dėl kurių aplinkos ginčų sprendimas arba nepasiekia teisminio proceso, arba, jau teisme, nėra išspręstas tinkamo lygio. Pagrindinės problemos yra šios: piliečių pasyvumas ir nenoras kreiptis į teismą, jei aplinkos standartų pažeidimas neturi įtakos jų asmeniniams interesams; gyventojų nesuvokimas apie galimybę ginti savo teises teisme klausimais, susijusiais su aplinkos būklės pažeidimu, ir teisė į žalos, padarytos sveikatai padarius žalą aplinkai, atlyginimą; korupcijos komponentas aplinkos srityje; problemos viduje teismų sistema(bylos nagrinėjimo laikas ir tvarka, terminų laikymasis, įrodymų sudėtingumas, aplinkosaugos ekspertizė ir kt.); problemos, susijusios su Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso ir Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso straipsnių dėl OS apsaugos vykdymu, pavyzdžiui, nepakankamas įstatymo teksto aiškumas (ypač pažeidimų padarinių ir konkretizavimo požiūriu) Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 skyriaus ir Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8 skyriaus normų), daug sąvokų ir ženklų, sunkiai iššifruojamų, daug bendrų nuostatų ir objektyvių požymių, kuriems reikia papildomos nuorodos į susijusių gamtos išteklių norminiai teisės aktai ir kiti teisės aktų skyriai; teisės aktuose nėra aiškiai apibrėžtos aplinkos būklę kontroliuojančių įstaigų ir asmenų atsakomybės, įskaitant tai, kad internete nėra išsamios informacijos apie įmonių išmetamų teršalų kiekį; nepakankama atsakomybė už nesilaikymą ir dažnai visiškai nėra prevencinių priemonių, kuriomis siekiama užkirsti kelią nusikaltimams aplinkai.
Susijusios temos mokslinių darbų apie teisę, mokslinio darbo autorė yra E. V. Adamanova.
-
Baudžiamosios teisinės problemos, susijusios su atsakomybės už nusikaltimus aplinkai normų taikymo efektyvumu
2016 / Michailas Jurievichas Dvoretskis, Nadežda Vladimirovna Krasnoslobodceva -
Apie neigiamą poveikį formuojant patikimą kiekybinį nusikaltimų aplinkai vertinimą
2017 / Koršunova Jekaterina Aleksandrovna, Lukomskaja Anastasija Sergeevna -
Teisinė atsakomybė už aplinkosaugos teisės aktų pažeidimą
2011 / Nikolajevas A. V., Zasorina T. D. -
Baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimus aplinkai, kaip priemonė, padedanti išvengti žalos Kinijai
2019 m. / Ma Xin -
Aplinkos pažeidimai naujajame Kazachstano Respublikos baudžiamajame kodekse
2016 / Bakiševas Kairatas Alikhanovičius -
Kova su nusikaltimais aplinkai Rusijoje: problemos ir perspektyvos gyventojų aplinkos ir teisinės kultūros formavimosi požiūriu
2019 / Ivanovas Aleksandras Aleksandrovičius -
Dėl administracinės atsakomybės priemonių už vandens telkinių apsaugos taisyklių pažeidimą tobulinimo
2018 / A. A. Goginas -
Atsakomybės už nusikaltimus aplinkai problemos
2013 / Misnik Galina Anatolyevna -
Baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus aplinkai įgyvendinimo efektyvumo didinimas: teorija ir praktika
2015 / Michailas Jurievichas Dvoretskis, Nadežda Vladimirovna Krasnoslobodceva
Nagrinėjamos pagrindinės ikiteisminės ir teisminės teisėsaugos praktikos problemos ekologijos, aplinkos apsaugos ir visuomenės sveikatos apsaugos srityse. Esant palyginti nedaug bandymų aplinkosaugos klausimais, pastebima jų augimo tendencija, analizuojamos pagrindinės priežastys, dėl kurių ginčų dėl aplinkos sprendimo arba nesvarstoma teisme, arba, jei jie laikomi netinkamu lygiu. Pagrindinės problemos yra šios: piliečių pasyvumas ir nenoras kreiptis į teismą, jei aplinkosaugos taisyklių pažeidimas neturi įtakos jų asmeniniams interesams; gyventojų nežinojimas apie galimybę ginti savo teises teisme klausimais, susijusiais su ekologinės sistemos būklės pažeidimu, ir gyventojų nežinojimas apie savo teisę į žalos, padarytos sveikatai padarius žalą aplinkai, atlyginimą; korupcijos komponentas aplinkos srityje; teismų sistemos problemos (teismo proceso laikas ir būdas, terminų laikymasis, įrodymų sudėtingumas, aplinkos vertinimų atlikimas ir kt.); problemos, susijusios su Baudžiamojo kodekso ir Administracinio kodekso dėl aplinkos apsaugos straipsnių vykdymu, tokios kaip: įstatymo teksto neapibrėžtumas (ypač atsižvelgiant į pažeidimų pasekmes ir standartų patikslinimą 26 str. Baudžiamasis kodeksas ir Administracinio kodekso 8 sk), daug sunkiai interpretuojamų sąvokų ir bruožų, daug bendrų nuostatų ir objektyvių įrodymų, reikalaujančių tolesnio požiūrio į norminius teisės aktus, susijusius su aplinkosaugos teisės aktais; trūksta aiškiai apibrėžtos atsakomybės tiems, kurie teisės aktuose kontroliuoja aplinkos būklę, įskaitant neišsamią informaciją apie pramoninius išmetimus pagal „internetinį“ režimą; atsakomybės stoka už jos nesilaikymą ir dažnai visiškas prevencinių priemonių, skirtų užkirsti kelią nusikaltimams aplinkai, nebuvimas.
Mokslinio darbo tekstas tema „Aplinkosaugos teisės aktų taikymo teisminėje ir ikiteisminėje praktikoje problemos“
APLINKOS TEISĖ
APLINKOS TEISĖS AKTŲ TAIKYMO TEISMO IR Ikiteisminėje praktikoje problemos
E.V. ADAMANOVA, daktaras skyrius MGUL teisės
[apsaugotas el. paštas] Federalinė valstybinė biudžetinė aukštojo profesinio mokymo įstaiga „Maskvos valstybinis miškų universitetas“ 141005, Maskvos sritis, Mytishchi-5, g. 1 Institutskaya, 1, MGUL
Nagrinėjamos pagrindinės ikiteisminės ir teisminės praktikos problemos, susijusios su teisėsauga ekologijos, aplinkos apsaugos ir piliečių sveikatos apsaugos srityse. Palyginus nedaug bylų aplinkosaugos klausimais, pastebima jų augimo tendencija, analizuojamos pagrindinės priežastys, dėl kurių aplinkos ginčų sprendimas arba nepasiekia teisminio proceso, arba, jau teisme, nėra išspręstas. tinkamo lygio. Pagrindinės problemos yra šios: piliečių pasyvumas ir nenoras kreiptis į teismą, jei aplinkos standartų pažeidimas neturi įtakos jų asmeniniams interesams; gyventojų nesuvokimas apie galimybę ginti savo teises teisme klausimais, susijusiais su aplinkos būklės pažeidimu, ir teisė į žalos, padarytos sveikatai padarius žalą aplinkai, atlyginimą; korupcijos komponentas aplinkos srityje; teismų sistemos problemos (bylos nagrinėjimo laikas ir tvarka, terminų laikymasis, įrodinėjimo sunkumai, aplinkosaugos ekspertizė ir kt.); problemos, susijusios su Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso ir Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso straipsnių dėl OS apsaugos vykdymu, pavyzdžiui, nepakankamas įstatymo teksto aiškumas (ypač pažeidimų pasekmių ir konkretizavimo požiūriu) Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 skyriaus ir Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8 skyriaus normų), daug sąvokų ir ženklų, sunkiai iššifruojamų, daug bendrų nuostatų ir objektyvių požymių, kuriems reikia papildomos nuorodos į susijusių gamtos išteklių norminiai teisės aktai ir kiti teisės aktų skyriai; teisės aktuose nėra aiškiai apibrėžtos aplinkos būklę kontroliuojančių įstaigų ir asmenų atsakomybės, įskaitant tai, kad internete nėra išsamios informacijos apie įmonių išmetamų teršalų kiekį; nepakankama atsakomybė už nesilaikymą ir dažnai visiškai nėra prevencinių priemonių, kuriomis siekiama užkirsti kelią nusikaltimams aplinkai.
Raktažodžiai: teismų praktika, aplinkosaugos teisės aktai, aplinkos apsauga, aplinkos tarša, pareigūnų atsakomybė, Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 str., Ch. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 8 str.
Ekologijos ir aplinkos apsaugos (OS) klausimai užima svarbią vietą mūsų šalies piliečių gyvenime. Kiekvieno piliečio teisė į palankią operacinę sistemą, patikima informacija apie jos būklę ir žalos, padarytos jo sveikatai ar turtui padarius žalą aplinkai, atlyginimas yra įtvirtinta 1 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 42 str.
Situacijų, susijusių su aplinkosaugos įstatymų pažeidimu, kyla nuolat ir visur. Tuo pat metu teismų praktika rodo, kad procentine išraiška teismų bylų, susijusių su piliečių aplinkosaugos teisių pažeidimu ir aplinkos apsauga, skaičius nėra toks didelis. 2011 m. Nusikaltimai aplinkai sudarė 1,6% visų registruotų nusikaltimų Rusijos Federacijos teritorijoje, tačiau tyrėjai pastebi gana pavojingą jų augimo tendenciją.
Santykinai nedaug bylų, iškeltų ginčuose dėl aplinkosaugos,
greičiau kalbama ne apie gerovę aplinkos apsaugos srityje, bet apie kitokias priežastis:
Pirma, gana dažnai piliečių nenoras kreiptis į teismą atsiranda dėl jų pasyvumo jų pačių teisės į sveiką ir palankią aplinką klausimais. Piliečiai retai kreipiasi dėl teisminės apsaugos, jei aplinkos standartų pažeidimas neturi įtakos jų asmeniniams interesams.
Antra, svarbus vaidmuo tenka nepakankamam gyventojų informavimui apie galimybę ginti savo teises teisme klausimais, susijusiais su aplinkos būklės pažeidimu, ir teisę į kompensaciją už padarytą žalą sveikatai. dėl aplinkos pažeidimo. Iki šiol pagrindinę informaciją apie OS būklę piliečiai gauna iš žiniasklaidos.
Trečia, neįmanoma atmesti korupcijos komponento klausimais, susijusiais su aplinka ir aplinkos apsauga.
Ketvirta, jei tokios bylos pasiekia teismus, jos dažnai susiduria su daugybe problemų, susijusių su
MIŠŲ BILLETENAS 4/2015
APLINKOS TEISĖ
bylos nagrinėjimo laikas ir tvarka, terminų, numatytų byloms nagrinėti, laikymasis, įrodymų sudėtingumas, aplinkosaugos ekspertizė ir kt.
Penkta, dauguma tyrėjų nurodo problemas, susijusias su Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnių dėl OS apsaugos vykdymu. Visų pirma, jie apima įstatymo teksto tikrumo trūkumą; gausybė sąvokų ir ženklų, kuriuos sunku iššifruoti; daug bendrų nuostatų ir objektyvių požymių, kurių turiniui nustatyti būtina papildomai remtis susijusių aplinkos ir gamtos išteklių teisės aktų norminiais teisės aktais.
Galiausiai, teisės aktuose nėra aiškiai apibrėžtos reguliavimo institucijų atsakomybės už nepakankamą aplinkos būklės kontrolę, įskaitant tai, kad internete nėra prieinamos informacijos apie įmonių išmetamų teršalų kiekį.
Teisinės atsakomybės už aplinkosaugos pažeidimus taikymo ypatybė yra ta, kad aplinkosaugos teisės aktų normos yra orientacinės ir daugeliu atvejų nustato nusikaltimų sąrašus, susijusius su tam tikros rūšies gamtos ištekliais, o konkrečios bausmės jiems nustatomos civilinėse, administracinius ir baudžiamuosius įstatymus. 2012 m. Spalio 18 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarime Nr. 21 „Dėl teismų taikomų teisės aktų dėl atsakomybės už pažeidimus aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje“ teigiama, kad „kai nagrinėdami teisės pažeidimų aplinkybes, teismai turėtų vadovautis civilinių, administracinių, baudžiamųjų ir kitų sektorių teisės aktų nuostatomis, įskaitant Rusijos Federacijos žemės, miškų, vandens kodeksų, 2002 m. sausio 10 d. federalinio įstatymo nuostatas N 7 -FZ „Dėl aplinkos apsaugos“, kiti įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai
Rusijos Federacijos ir jos subjektų aktai aplinkos apsaugos ir gamtos valdymo srityje “. Ieškovai tokiais atvejais yra pavieniai piliečiai, organizacijos ir aplinkosaugos prokuroro atstovaujama prokuratūra. Prokuroras pagal jam suteiktus įgaliojimus Nr. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45 str., Gali kreiptis į teismą su reikalavimu apsaugoti neapibrėžtą asmenų ratą, nepaisant to, ar dėl atsakovo ekonominės veiklos buvo padaryta žala OS (žr. , pavyzdžiui, 2010-06-22 Maskvos miesto teismo sprendimas byloje Nr. 33-18218, Kasacinis apibrėžimas Amūro apygardos teismas 2012-02-15 byloje N 33-465 / 2012 ir kt.). Prokuroro teisę dalyvauti bylose, susijusiose su pažeidimais aplinkai, nurodo Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2012 10 18 nutarimo N 21 30 punktas.
Teismų praktika rodo, kad asmenys retai kreipiasi į teismus aplinkosaugos klausimais kaip ieškovai. Pavyzdžiui, 2014 m. Maskvos srities Ščelkovo miesto teismas nagrinėjo tik dvi panašias bylas: vieną prieš pilietę I., kaltinamą nusikaltimo, numatyto BK 25 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 val. 3 dalis, įvykdžiusi neteisėtą miško želdinių iškirtimą ypač dideliu mastu nukentėjusiojo V., kuris inicijavo šią bylą, vietoje (byla Nr. ... ..., 04/28/ 2014). Kitas atvejis buvo svarstomas piliečio L. ieškiniu SNT „Luch“ su reikalavimu likviduoti sąvartyną. (2014-03-19 byla Nr.).
Kaimo vietovėse ir mažuose miesteliuose bendrosios kompetencijos teismai dažniausiai iškelia baudžiamąsias bylas asmenims, susijusiems su neteisėtu medžių kirtimu, neteisėta medžiokle ir žvejyba. Visų pirma, Kemerovo apygardos teismo 2007-2009 m. Teismų praktikos analizė. parodė, kad dauguma baudžiamųjų bylų Kemerovo sritisįsteigtas pagal str. 260 (neteisėtas miško plantacijų kirtimas). Pateiktame dokumente pažymima, kad to motyvas ir tikslas
LESNOI VESTNIK 4/2015
APLINKOS TEISĖ
nusikaltimų rūšys nesvarbios, tačiau analitikai atkreipė dėmesį į problemą, susijusią su pagrindinėmis tokių nusikaltimų paaiškinimo priežastimis - jas daugiausia daro nedirbantys kaimo gyventojai, kurie arba parduoda neteisėtai iškirstą medieną, nes neturi kitos galimybės išmaitinti savo šeimos, arba leiskite tai šildyti namus. Tame pačiame dokumente atkreipiamas dėmesys į problemą, susijusią su šio straipsnio vykdymu, būtent į pernelyg didelį teismų griežtumą kaltinamųjų atžvilgiu (15 iš 18 nuteistųjų buvo nuteisti laisvės atėmimu). Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 straipsnis numato kitas galimas sankcijas, tokias kaip bauda, laisvės atėmimo bausmė arba pataisos darbai. Kemerovo regiono teismai, atsižvelgdami į individualias aplinkybes, atsižvelgė į kiekvieno nusikaltimo sudėtį, tačiau dažnai tokių sankcijų netaikė, nurodydami tai, kad dėl nedarbo kaimuose neįmanoma suteikti darbo pataisos darbams, ir baudos už padarytą žalą yra tokios didelės, kad nuteistieji paprasčiausiai negalės jų sumokėti. Todėl, kaip pažymėta teismų praktikos analizėje, skirdami bausmę teismai vadovavosi tuo, kad „bausmė turi būti tokia, kad būtų galima ją realiai įvykdyti“.
Apibendrinus 2007 m. Penzos regiono teismų praktiką, paaiškėjo, kad ekologijos srityje buvo padarytos 9 nusikalstamos veikos, visos pagal BK 15 str. 260 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (neteisėtas miško plantacijų kirtimas). Tačiau, priešingai nei Kemerovo regione, pagrindinė bausmė čia buvo lygtinis laisvės atėmimas bandomuoju laikotarpiu arba pataisos darbai, atėmus 15% nuteistųjų uždarbio iš valstybės pajamų. 2011 m. Gruodžio 7 d. Federaliniame įstatyme N 420-FZ sankcijos, numatytos Č. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 straipsnis buvo iš esmės reformuotas, tačiau tyrėjai atkreipia dėmesį į tai, kad veiklos apžvalgoje federaliniai teismai bendrosios jurisdikcijos ir taikos teisėjų praktikos teisėjai
Apie baudžiamąsias bylas, susijusias su nusikaltimų aplinkai nagrinėjimu teismuose, beveik neužsimenama, o tai rodo tam tikrą šios kategorijos bylų teismų praktikos būklės neįvertinimą. Apskritai, tyrėjų teigimu, daugiau nei 90% bausmių tokiais atvejais vis dar nėra susijusios su laisvės atėmimu.
Daugiau nei pusė administracinių bylų (22 iš 38 Penzos regione) yra susijusios su sanitarinių-epidemiologinių ir aplinkosaugos reikalavimų nesilaikymu tvarkant gamybos ir vartojimo atliekas ar kitas pavojingas medžiagas, už kurias atsakomybė numatyta 8 straipsnio 2 dalyje. Rusijos Federacijos administracinis kodeksas. Dauguma šių bylų buvo pradėtos prokurorų prašymu. Maždaug tas pats vaizdas apskritai būdingas ir kitiems mūsų šalies regionams.
Gana dažnai administracinės bylos, susijusios su aplinkosaugos vadybos taisyklių pažeidimu, pradedamos valstybinių organizacijų prašymu. Taigi Centrinės federalinės apygardos Federalinės aplinkos apsaugos priežiūros tarnybos departamento prašymu „EcoPoligon-Shchelkovo LLC“ buvo iškelta administracinė byla, kuri dėl atliekų tvarkymo atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo buvo pažeista. veiklą, buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 8.2 punktas (2013-12-13 byla Nr. ...). Apskritai teismų praktika rodo, kad didžiausias administracinių teisės pažeidimų skaičius aplinkosaugos srityje yra padarytas būtent pagal Reglamento Nr. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 8.2.
Reikėtų pažymėti, kad daugeliu atvejų teismai atmeta ieškinius, nes trūksta nurodytų reikalavimų įrodymų. Ir tai yra viena pagrindinių problemų, susijusių su aplinkybių normų ir taisyklių pažeidimų kaltų asmenų išvengimu bausmės. Taigi Maskvos Kuzminskio rajono teismas (2011 m. Rugsėjo 26 d. Byla Nr. ...) atsisakė tenkinti Pietryčių administracinės apygardos prokuroro reikalavimus.
dėl Maskvos interesų
MIŠŲ BILLETENAS 4/2015
APLINKOS TEISĖ
asmenų ratas į CJSC „....“ dėl kenksmingų medžiagų išmetimo į atmosferos orą iš stacionarių įmonės šaltinių inventorizacijos ir leidimo išleisti kenksmingas (teršiančias) medžiagas į atmosferos orą gavimo. Kaip argumentą teismas nustatė, kad įrodymai apie tai, kad atsakovas pažeidė aplinkosaugos teisės aktus nagrinėjant šią bylą, teismui nebuvo pateikti. Šis teismo sprendimas nurodo ne į prokuroro reikalavimų neteisėtumą ar neteisėtumą, bet į pačių teisės aktų reguliavimo sistemos silpnumą, sunkumą įrodyti priežastinį ryšį, konkretaus kaltininko nustatymą, taršos šaltinio nustatymą. ir neigiamos pasekmės, kurios dažnai nepasireiškia iš karto.
Tai didžiąja dalimi taip pat taikoma taikant 1 str. 250 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso, pagal kurį 2010 m. Tik 2 iš 27 bylų buvo išsiųstos teismams visoje Rusijoje. Toks labai žemas rodiklis kalba apie skubų poreikį tobulinti ir sugriežtinti teisės aktus, susijusius su grėsme aplinkai ir piliečių sveikatai, nes pats kenksmingų medžiagų MPK viršijimas, pavyzdžiui, vandens telkinyje, nėra baudžiamas pagal baudžiamąjį įstatymą. Todėl mokslininkai nurodo ne situacijos, kai aplinka yra užteršta, nepriimtinumą, tačiau tuo pat metu nėra akivaizdžių masinės gyvūnų mirties, floros, žalos žmonių gyvybei ir sveikatai ir kitų sunkių pasekmių požymių, tada jie atsisako iškelti baudžiamąją bylą, o jau pradėta byla nutraukiama.
Teisininkai ir aplinkosaugininkai pastebi, kad galima gana tiksliai nustatyti aplinkos taršos lygį, o teismų praktika rodo, kad šiuo klausimu yra didelių trūkumų. Mokslininkai pastebi, kad taisyklių, susijusių su aplinkos tarša, neveiksmingumas. Aplinkos nusikaltimai, kenkiantys žmonių sveikatai, nurodyti Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 str. 1 straipsnio 1 dalyje užfiksuotas pavojus, kad bus padaryta didelė žala žmonių sveikatai. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 247 str. Tuo pačiu teisininkai pastebi, kad norėdami
nurodyto straipsnio norma „visiškai uždirbta“, įstatyme, norminiame teisės akte ar Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išaiškinime būtina aiškiai įrašyti, kuris iš MPK viršijimo (maksimalus leistina koncentracija) kenksmingos medžiagos aplinkoje yra administracinis teisės pažeidimas, tačiau užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Be šio sukonkretinimo šis straipsnis lieka „tik deklaracija, netaikoma norma, o tik„ gąsdinantys “kalti aplinkos tarša“. Reikėtų pažymėti, kad būtina patikslinti pačią MPC sąvoką, kuri klaidina piliečius, kai, viena vertus, šis perteklius jau yra „didžiausia (autoriaus pabrėžta) leistina koncentracija“, ir, kita vertus, MPC viršijimas du, tris, .., -dif kartus pagal pareigūnų ir dažnai net medicinos darbuotojų pareiškimą tariamai nekelia grėsmės gyventojų sveikatai.
Šis klausimas vėl tapo aktualus 2014 m. Rudenį, kai Maskvos gyventojai patyrė „dujų ataką“ dėl pakartotinio oro užteršimo durpynų degimo produktais, degančios žievės vabalų medienos (vadinamasis „planinis kirtimo liekanų deginimas“). "), o 2014 m. lapkričio 10 d.-nuo didelio masto didmiesčio oro taršos vandenilio sulfidu. O jei dėl vandenilio sulfido išsiskyrimo būtų pradėtas tyrimas („Rosprirodnadzor“ pradėjo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.21 straipsnį „atmosferos oro apsaugos taisyklių pažeidimas“). “), tada, deginant medieną ir durpynus, nebuvo padaryta rimtų išvadų ir ne vienas piliečių teisių pažeidimo faktas nebuvo pateiktas teisme. Iš pradžių atsakingi asmenys pranešė, kad jų teritorijoje nebuvo gaisrų, nors buvo keletas akivaizdžių požymių, įrodančių ekologinės būklės pažeidimą ir žalą piliečių sveikatai: ore esanti nepriimtina degimo koncentracija ir įrodymai, kad daugybė gaisrų Maskvos srities teritorijoje ... Tik sulaikius jėgas
MIŠŲ BILLETENAS 4/2015
APLINKOS TEISĖ
Ekstremalių situacijų nakties ministerija (kursyvu - red.) Reidai, atskleista daugybė pažeidimų, gaisrai užgesinti ir kirtimo liekanos sudegintos iki specialaus užsakymo. Taigi yra akivaizdus pareigūnų neatsakingumas, aplaidumas ir nenoras atlikti savo darbą, net ir tais atvejais, kai tai susiję su jų asmenine ir šeimos narių sveikata.
Pagrindinės priežastys, prisidedančios prie tokių situacijų atsiradimo, yra finansavimo trūkumas, faktinis savininkas ir netinkama kontrolė, o iš tikrųjų - didelių miško plotų benamystė, nepatenkinamas valstybinio miško sargo darbas. Tačiau svarbiausia yra tai, kad teisės aktuose nėra aiškiai nustatytų prevencinių priemonių, kuriomis siekiama ateityje tokių situacijų nepriimtinumo. Tai yra, atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeistos piliečių teisės į aplinką, buvo imtasi visapusiškų priemonių padariniams pašalinti, tačiau tai nereiškia, kad šie pažeidimai nebus pakartoti, kol nebus nustatyta teisinė atsakomybė už priežastis, dėl kurių jie atsirado yra grūdintas.
Tinkamos aplinkos būklės kontrolės nebuvimas santykinio klestėjimo laikotarpiu, tai yra ne kitos ekstremalios situacijos metu, yra problema, sukelianti piliečiams netikrumą ir galimybę įvairaus pobūdžio pažeidimus aplinkoje įvairiose srityse. . Visų pirma, kai 2014 metų lapkritį per gaisrą Vakuuminės technologijos tyrimų institute Maskvoje sprogo kolbos su gyvsidabriu, tai sukėlė sostinės gyventojų paniką. Ekstremalių situacijų ministerijos pagrindinio direktorato laboratorija gaisro metu 7 kartus užfiksavo gyvsidabrio garų MPK perteklių, piliečiai buvo tikri, kad už mokslinių tyrimų instituto ribų nerasta. Tuo pačiu metu tapo žinoma, kad „Mosekomonitoring“, organizacija, nuolat stebinti Maskvos aplinkos būklę, neturi jutiklių, leidžiančių aptikti gyvsidabrio garus ore, o tai rodo grėsmę piliečių sveikatai, jei jie būtų akivaizdūs. incidentų su šia pavojinga medžiaga. Kontrolės centro vadovo pavaduotojas
Rusijos EMERCOM pagrindinio direktorato Maskvoje krizinėse situacijose Dmitrijus Fedotovas sakė, kad „jei toje ar kitoje patalpoje įvyks koks nors incidentas su gyvsidabriu, Rusijos EMERCOM laboratorija Maskvoje ir„ Rospotrebnadzor “Maskvoje eis tiesiogiai ... gyventojų, tai jiems priskirta “. Taigi situacija su kai kuriomis pavojingomis medžiagomis Maskvoje nėra nuolat stebima, bet fiksuojama avarinės situacijos faktu. Pavyzdžiui, iki šiol niekas nėra atsakingas už netinkamą gyvsidabrio turinčių prietaisų, kurie mūsų šalyje bus parduodami iki 2020 m., Šalinimą. Tai daugiausia susiję su termometrais ir lempomis (ypač energiją taupančiomis, kurios šiuo metu yra madingos), kurias piliečiai meta į šiukšliadėžes nesirūpindami, kad jų gyvenamųjų pastatų įėjimai pamažu tampa pavojingi sveikatai ir net gyvybei, tačiau įėjimų patikrinimas neatliekamas. Tai savo ruožtu kalba apie kitą problemą - itin žemą piliečių aplinkosauginio išsilavinimo lygį ir nepakankamą atsakingų už aplinkos saugą kontrolę.
Kitas ekologiškas pavojinga situacijaįvyko Maskvos naftos perdirbimo gamyklos sanitarinėje zonoje, kai jie ieškojo oro taršos vandenilio sulfidu šaltinio. Įvairiose vietose atlikus mėginių analizę paaiškėjo, kad didžiausia leistina koncentracija ore buvo 23 ir 30 kartų didesnė nei izopropilbenzeno, labai pavojingos žmonių sveikatai medžiagos. Dėl šio fakto buvo iškelta byla pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 251 straipsnis „teršalų išmetimo į atmosferą taisyklių pažeidimas, jei šie veiksmai buvo susiję su tarša ir kitais natūralių oro savybių pokyčiais“. Taigi šiurkštūs aplinkosaugos standartų pažeidimai dažniausiai užfiksuojami įvykus ekstremaliai situacijai, o būtinos stebėsenos išmetamų teršalų ir atliekų iš įmonių, kurios kelia potencialią grėsmę gyventojams, būklė nėra.
Iš to, kas išdėstyta pirmiau, paaiškėja, kad mažas procentas bylų, nagrinėtų aplinkosaugos teismuose.
MIŠŲ BILLETENAS 4/2015
APLINKOS TEISĖ
Deja, dauguma pareigūnų, atsakingų už aplinkos saugą ir grėsmę aplinkai, vengia atsakomybės ir jiems netaikomos jokios bausmės - nei už nepakankamus veiksmus siekiant užkirsti kelią nusikaltimams aplinkai, nei už akivaizdų informacijos apie tai, kas vyksta, iškraipymą. . Žinoma, negalima sakyti, kad šia kryptimi darbai nėra atliekami ir niekas nėra teisiamas, tačiau, palyginus su aplinkosaugos pažeidimų mastu, to akivaizdžiai nepakanka.
Tai rodo, kad įvairių Rusijos Federacijos subjektų geografinė padėtis tam tikru mastu lemia aplinkos teisės aktų pažeidimų pobūdį. Visų pirma, teismų praktika rodo, kad Astrachanėje, Rostove ir kituose pietiniuose regionuose, taip pat Rusijos Federacijos šiaurės ir rytų pakrantės regionuose piliečiai daugiausia daro nusikaltimus aplinkai, numatytus LR BK 15 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 256 straipsnis (neteisėtas vandens biologinių išteklių išgavimas (sugavimas)).
Tuo pat metu galime kalbėti apie daugybę visur paplitusių nusikaltimų aplinkai ir nusikaltimų. Pirmiausia tai apima jau minėtus pažeidimus, numatytus str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 8.2 punktą ir, kadangi mūsų šalis ir toliau išlieka viena didžiausių miškų galių, dažniausiai nusikaltimai aplinkosaugos srityje yra padaromi pagal LR BK 25 str. 260 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (neteisėtas miško plantacijų kirtimas). Čia pavojingiausi yra nusikaltimai, kuriuos daro grupė asmenų, turinčių savanaudiškų tikslų. Tokių nusikaltimų skaičiaus rodiklių negalima lyginti su valstybei padaryta žala. Visų pirma Amūro regione iš 198 baudžiamųjų bylų, numatytų str. 260 Baudžiamojo kodekso, nagrinėjamų nuo 2005 iki 2007 m., Tik 7 priklauso nusikaltimams, kuriuos padarė grupė asmenų, tačiau žala dėl šių grupių veiklos sudarė apie 9 milijonus rublių, o tai prilygsta materialinei žalai. už visus kitus nusikaltimus, padarytus pagal šį straipsnį.
Teismų praktika rodo, kad didžiuosiuose miestuose yra iškeliama gana daug bylų, susijusių su aplinkos tarša ir žaliųjų erdvių naikinimu. Visų pirma taip yra dėl perpildymo miestuose ir piliečių ar visuomeninių organizacijų bandymų apsaugoti aplinką nuo tolesnės taršos ir sunaikinimo. Ir šiuo klausimu negali būti jokių smulkmenų: net vieno ar kelių medžių iškirtimas, taip pat nedidelė apželdintos teritorijos žala gali tapti teisminio proceso objektu. Visų pirma, 2010 m. Gruodžio mėn. Maskvos Izmailovskio rajono teismas paskelbė dekretą dėl žalos, padarytos pažeidus aplinkosaugos teisės aktus, atlyginimo, susijusio su neteisėtu vejos sunaikinimu, atlyginimo (2010 m. Gruodžio 23 d. Byla Nr. ...). Apskritai, tik Maskvoje 2009–2010 m. išnagrinėta apie 350 bylų, įskaitant nusikaltimus, padarytus pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 260 str. Skirtumas tarp tokio pobūdžio nusikaltimų miestuose ir kaimo vietovėse yra tas, kad neteisėtas medžių kirtimas atliekamas ne dėl tolesnio jų pardavimo ar gyvenamųjų patalpų šildymo, o dėl teritorijos išleidimo statyboms ar kitokio pobūdžio ekonominė veikla... Ir čia, deja, gana dažnai kyla problema, susijusi su pareigūnų korupcija, leidžiančia statyti žaliosiose zonose, skirtose piliečių poilsiui, ir apskritai gerinti ekologinę situaciją miestuose.
Tuo pačiu metu yra nemažai miestų, kuriuose žalos aplinkai ir piliečių sveikatai problema yra nuolatinė, tačiau vyriausybė nesistengia pagerinti padėties, įskaitant tai, kad piliečiai nežino savo teisėtų teisių palankią aplinką ir masiškai nesikreipti į teismą. Visų pirma, tai taikoma dideliems pramonės miestams, tokiems kaip Čeliabinskas, Magnitogorskas ir kt., Taip pat vadinamiesiems vienbučiams, kur visa infrastruktūra susiformavo aplink vieną įmonę.
LESNOI VESTNIK 4/2015
APLINKOS TEISĖ
priėmimas, kuris kenkia aplinkai, pavyzdžiui, Segezha PPM Segezha mieste Karelijoje. Pareigūnai savo neveikimą keisti aplinkosaugos situacijos grindžia tuo, kad tokios įmonės turi būti tiesiog uždarytos, o uždarymas atims iš darbo šimtus žmonių. Tuo pačiu metu, jei valstybės kontrolė būtų tinkamai sustiprinta taikant įstatymų nustatytas sankcijas, gamybos modernizavimas netruktų ilgai laukti.
Apskritai teisminė aplinkos apsaugos apsaugos praktika rodo, kad ši teismų veiklos sritis nestovi vietoje ir kad bylos, kurios buvo pateiktos nagrinėti teisme, daugiausia sprendžiamos piliečių gerovės labui. Tuo pačiu metu yra daug problemų, susijusių su piliečių požiūriu į aplinkos būklę ir teismų sistema, ir jos turi būti išspręstos visapusiškai, būtent:
Aktyviai įtraukite piliečius, kad jie gintų savo „aplinkos“ interesus ir teises teisme, pašalintų jų teisinį neraštingumą, įtraukdami spaudą, televiziją ir internetą, ir aktyviau dirbtų su moksleiviais ir studentais.
Kova su teisminės biurokratinės mašinos vangumu, didinti vyriausybinių agentūrų, atsakingų už aplinkosaugos teisės aktų laikymąsi, paramą.
Valstybė ir visuomenė turėtų ryžtingiausiai atsikratyti korupcijos aplinkos srityje.
Įveskite būtinus teisės aktų straipsnių, susijusių su žala aplinkai ir piliečių sveikatai, pakeitimus ir patikslinimus, ypač straipsnius, susijusius su žalos grėsme, taip pat patikslinkite Č. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 8 straipsnis ir Ch. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 straipsnis numato administracinę ar baudžiamąją atsakomybę.
Teisės aktais griežtinama pareigūnų atsakomybė už netinkamą savo pareigų vykdymą, informacijos slėpimą ir piliečių klaidinimą klausimais, susijusiais su aplinkos apsauga ir piliečių sveikata.
Teisės aktais stiprinti aplinkos būklės kontrolę, naudojant visas turimas priemones ir metodus apskritai, ir įmones, galinčias kelti galimą pavojų piliečių sveikatai.
Teisės aktais sugriežtinamos aplinkos pažeidimų ir nusikaltimų prevencijos priemonės, nustatant asmenų, atsakingų už jų laikymąsi, ratą.
Visi šie klausimai gali būti išspręsti griežtai valstybės kontrolė ir pakankamai kompetentingų teisininkų, galinčių ir, svarbiausia, norinčių ginti piliečių interesus ginant aplinkos apsaugą.
Bibliografinis sąrašas
1. Rusijos Federacijos konstitucija. Art. 42.
2. Kruglovas, V.V. Dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių veiksmingumo aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo ir apsaugos srityje Rusijos Federacijoje / V. V. Kruglovas, E.Yu. Gaevskaya // Rusijos teisinis žurnalas. - 2011. - Nr. 4. - S. 194-200.
3. 2012 m. Spalio 18 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimas N 21 // „Rossiyskaya Gazeta“ Nr. 25. (2012 m. Spalio 31 d.); 2002 m. Sausio 10 d. Federalinis įstatymas „Dėl aplinkos apsaugos“.
4.http: //kemerovo.news-city. info / docs / sistemse / dok_iegvdo /
5.http: //www.oblsud.penza.ru/artides/2008/04/011.asp
6. Kašepovas, V.P. Teisės aktų dėl baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus aplinkai rengimas: http://www.center-bereg.ru/640.html
7. Luzhbin, A., Schweiger A. Sunkumai taikant str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 250 straipsnis / A. Luzhbin, A. Schweiger // Baudžiamoji teisė.
2012. - Nr. 3. - S. 53-58.
8. Popovas, I.V. Ieškant kriterijaus, pagal kurį baudžiamoji atsakomybė už veiką, pažeidžiančią gamtinę aplinką, // Rusijos tyrėjas. 2010. Nr. 9. P. 13 - 20.
9. Bezrukas, A. N. Baudžiamosios teisės aktų, skirtų kovai su nusikaltimais, susijusiais su aplinkos tarša, tobulinimas // Teisinė politika ir teisinis gyvenimas. - 2010. - Nr. 2 (39).
10. Tyazhkova, I.M. Aplinkos nusikaltimai naujajame Baudžiamajame kodekse
RF. http://www.jursites.ru/ tyazhkova_ekologicheskie_
11. Kuo kvėpuojame. http://www.echo.msk.ru/programs/ blogout1/1444506-echo/
12. Iš kur pučia vėjas? http://interfax-russia.ru/Moscow/view. asp? id = 557407
14. Baudžiamųjų ir baudžiamųjų procesinių teisės aktų taikymo praktika nagrinėjant atsakomybės už neteisėtą medienos ruožą atvejus (remiantis Amūro regiono teismų praktika) http: // greenpressa.ru/forum/viewtopic.php?f=30&t=1873
15. Mayorova, E.I. Šiuolaikinės problemos ekologinis ugdymas // Bulletin of MGUL - Forest Bulletin. - 2013 m.
- Nr. 5 (97). - S. 119-123.
MIŠŲ BILLETENAS 4/2015
APLINKOS TEISĖ
APLINKOS TEISĖS AKTŲ TAIKYMO IŠ IŠBANDYMO IR TEISMO PRAKTIKOS PROBLEMOS
Adamanova E.V., MSFU psl
Maskvos valstybinis miškų universitetas (MSFU), 1st Institutskaya g., 1.141005, Mytischi, Maskvos regionas, Rusija
Nagrinėjamos pagrindinės ikiteisminės ir teisminės teisėsaugos praktikos problemos ekologijos, aplinkos apsaugos ir visuomenės sveikatos apsaugos srityse. Esant palyginti nedaug bandymų aplinkosaugos klausimais, pastebima jų augimo tendencija, analizuojamos pagrindinės priežastys, dėl kurių ginčų dėl aplinkos sprendimo arba nesvarstoma teisme, arba, jei jie laikomi netinkamu lygiu. Pagrindinės problemos yra šios: piliečių pasyvumas ir nenoras kreiptis į teismą, jei aplinkosaugos taisyklių pažeidimas neturi įtakos jų asmeniniams interesams; gyventojų nežinojimas apie galimybę ginti savo teises teisme klausimais, susijusiais su ekologinės sistemos būklės pažeidimu, ir gyventojų nežinojimas apie savo teisę į žalos, padarytos sveikatai padarius žalą aplinkai, atlyginimą; korupcijos komponentas aplinkosaugos srityje; teismų sistemos problemos (teismo proceso laikas ir būdas, terminų laikymasis, įrodymų sudėtingumas, aplinkos vertinimų atlikimas ir kt.); problemos, susijusios su Baudžiamojo kodekso ir Administracinio kodekso dėl aplinkos apsaugos straipsnių vykdymu, tokios kaip: įstatymo teksto neapibrėžtumas (ypač atsižvelgiant į pažeidimų pasekmes ir standartų patikslinimą 26 str. Baudžiamasis kodeksas ir Administracinio kodekso 8 sk.), Daug sunkiai suprantamų sąvokų ir bruožų, daug bendrų nuostatų ir objektyvių įrodymų, reikalaujančių tolesnio požiūrio į norminius teisės aktus, susijusius su aplinkosaugos teisės aktais; trūksta aiškiai apibrėžtos atsakomybės tiems, kurie teisės aktuose kontroliuoja aplinkos būklę, įskaitant neišsamią informaciją apie pramoninius išmetimus pagal „internetinį“ režimą; atsakomybės stoka už jos nesilaikymą ir dažnai visiškas prevencinių priemonių, skirtų užkirsti kelią nusikaltimams aplinkai, nebuvimas.
Raktažodžiai: jurisprudencija, aplinkosaugos teisės aktai, aplinkos apsauga, bylinėjimasis, aplinkos tarša, atsakingi pareigūnai, Ch. Baudžiamojo kodekso 26 str., Č. Administracinio kodekso 8 str.
1. Rusijos Federacijos konstitucija. 42.
2. Kruglovas V. V., Gayevskaya E.U. Ob effectivnosti mer ugolovnoy otvetstvennosti v oblasti okhrany okruzhayuschey sredi, ispolzovaniya e okhrany prirodnikh resursov Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal, 2011, Nr. 4, p. 194-200.
3. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoy Federatsii ot 18 Oct 2012, Nr. 21; FZ "Ob okhrane okruzhayuschey sredi" "2002 10 10.
4.http: //kemerovo.news-city.info/docs/sistemse/dok_iegvdo/
5.http: //www.oblsud.penza.ru/articles/2008/04/011.asp
6. Kašepovas V.P. Razvitiye zaconodatel'stva ob ugolovnoy otvetstvennosti za ekologicheskiye prestupleniya. Galima rasti: http://www.center-bereg.ru/640.html
7. Luzhbin A., Shveiger A. Slozhnosty primeneniya g. 250 UC RF Ugolovnoyepravo, 2012, Nr. 3, p. 53-58.
8. Popovas I.V Vpoiskakh kritika ugolovnoy nakazuemosty deyaniy, posyagayuschikh na prirodnuyu sredu Rossiiskiy sledovatel '2010, nr. 9, p. 13-20.
9. Bezruc A.N. Sovershenstvovaniye ugolovnogo zaconodatel'stva, napravlennogo na bor'bu s prestupleniyami, svyazannymy s zagryazneniem ocruzhayuschey sredi Pravovayapolitica ipravovayazhizn “p. Nr. 2 (39) 154-159.
10. Tyazhkova I.M. Ekologicheskie prestupleniya prieš novom UC RF. Galima rasti:
http://www.jursites.ru/ tyazhkova_ekologicheskie_pres.
11. Chem me dishim Galima rasti: http://www.echo.msk.ru/programs/blogout1/1444506-echo/
12. Otcuda veter duyet Galima rasti: http://interfax-russia.ru/Moscow/view.asp?id=557407
13. https://rospravosudie.com/law
14. Praktika primeneniya ugolovnogo i ugolovno-protsessual'nogo zacodatel'stva pri rassmotrenii del ob otvetstvennosty za nezaconnuyu rubku lesa (po materialam sudebnoypractikiAmurskoyasty) Galima įsigyti 1873 m.
15. Maiorova E.I. Sovremenniyeproblemy ecologichescogo obrazovaniya. Maskvos valstybinio miško universiteto biuletenis - Lesno vestnic. 2013, Nr. 5 (97), p. 119-123.
MIŠŲ BILLETENAS 4/2015
§ 7. Teismų praktika aplinkos teisių apsaugos srityje
(byla dėl informacijos apie aplinką; pretenzijos valdžios institucijoms dėl patirties stokos; ginčai dėl žemės; aplinkos tarša; teisiniai piliečių reikalavimai)
Teisė nuo kitų socialinių reiškinių skiriasi tuo, kad ją saugo valstybės mechanizmas, galimybė skirti sankcijas už įstatymo reikalavimų nesilaikymą, už piliečių teisių pažeidimą. Iki šiol teismai nebuvo linkę priimti bylų, susijusių su aplinkos teisių apsauga; be to, buvo nedaug piliečių prašymų dėl teisminės aplinkosaugos teisių apsaugos. Tačiau jurisprudencija pamažu kaupiasi.
Informacija apie aplinką
Orientacinis yra atvejis, kai ponas R. kreipėsi į Sankt Peterburgo merą dėl jo veiksmų pripažinimo, išreikštas nesiėmus priemonių, užtikrinančių piliečių teisę į sveikatos apsaugą nuo neigiamo aplinkos poveikio, neteisėtą ir tinkamos informacijos apie aplinką teikimą.
Sankt Peterburgo apygardos ir miesto teismai ilgą laiką atsisakė priimti ieškinį ir nagrinėti bylą iš esmės. Pagrindiniai teismų argumentai buvo susiję su šio ginčo teismų jurisdikcijos stoka, piliečių teisės į sveikatos apsaugą neapibrėžtumu ir piliečių aplinkosaugos užtikrinimo formų neapibrėžtumu.
Privatus skundas dėl Šv. Teisėjų kolegija Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo civilinėse bylose. Skundo pagrindimas buvo toks: teisė į palanki aplinka buveinė numatyta str. Gyventojų sanitarinės ir epidemiologinės gerovės įstatymo 5 str., Teisę į sveikatos apsaugą nuo neigiamo aplinkos poveikio numato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. RF aplinkos apsaugos įstatymo 11 straipsnis; ieškovas, kaip ir tūkstančiai miesto gyventojų, pajūrio paplūdimius naudoja aktyviam poilsiui ir sportui; pastaraisiais metais jai buvo atimta ši galimybė dėl blogėjančios aplinkos padėties ir daug taršos Suomijos įlankoje; taip yra dėl miesto vykdomųjų organų sprendimo „Dėl papildomų priemonių užkirsti kelią miesto vandens baseino taršai“, kurio meras neatšaukė.
Šis neteisėtas sprendimas ir veiksmai pažeidžia R teises; pagal str. 32 patvirtintoje Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių deklaracijoje, patvirtintoje Aukščiausioji Taryba 1991 m. Lapkričio 22 d. RSFSR, kiekvienam piliečiui garantuojama teisinė jo teisių ir laisvių apsauga; panašias garantijas numato Rusijos Federacijos konstitucija, kuri turi aukščiausią teisinę galią ir tiesioginį poveikį; ginčijami sprendimai ir veiksmai nėra susiję su šalies gynybos ir valstybės saugumo užtikrinimu.
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas sutiko su pagrindiniais ieškovo argumentais, pakvietė Sankt Peterburgo miesto teismą priimti bylą nagrinėti ir išnagrinėti bylą iš esmės. Ir nors nagrinėjant bylą iš esmės, ieškinys buvo atmestas, jam būdinga tai, kad teismai pradėjo nagrinėti tokių kategorijų bylas. Visų pirma domina kai kurios aplinkybės, kurios turėjo būti įrodytos teismo posėdyje šioje byloje.
Teismas pareiškimą, kad meras nesiėmė aplinkosaugos priemonių, pripažino deklaratyviu, neįtikinančiu: pats meras tikrai negali spręsti klausimų, kuriems reikia specialių žinių šioje srityje, tačiau jo vardu Mokslų akademijos mokslininkai ir kiti specialistai parengė Sankt Peterburgo aplinkosaugos programą, kuri laukia patvirtinimo. Šiuo klausimu ieškovas įtikinamai parodė, kad visuomenė nieko nežino apie tokią programą, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų, leidžiančių duoti nurodymus dėl jos kūrimo ir darbo su ja pradžios, be to, miesto aplinkosaugos programa; patvirtino Leningrado miesto vykdomasis komitetas, buvo pamiršta dabartinės miesto vadovybės ir netaikoma.
Vėlesnis ieškinys nebebuvo visiškai atmestas ir Sankt Peterburgo Dzeržinskio rajono teismas jį priėmė išnagrinėti iš esmės. Ieškovė pareikalavo, kad atsakovų veikla dėl šiaurinio sąvartyno, skirto nuotekų dumblui šalinti, statybos ir eksploatavimo būtų pripažinta neteisėta, pats sąvartynas būtų likviduotas, o „Vodokanal“ būtų įpareigotas savarankiškai atkurti aplinkinį kraštovaizdį. išlaidas ir sumokėti žalos aplinkai kompensaciją valstybiniam aplinkos fondui, pateikti atitinkamą informaciją. Taigi teismai pradeda nagrinėti tokio pobūdžio bylas Sankt Peterburge ir kai kuriuose kituose miestuose.
Pretenzijos valdymo organams dėl patirties stokos
Visuomeninės asociacijos „Aplinkosaugos teisininkai“ nariai kreipėsi į Baumanskį Apylinkės teismas Maskvos miestas su reikalavimu panaikinti Rusijos Federacijos vyriausybės potvarkį Nr. 1026 „Branduolinių jėgainių statybos klausimai Rusijos Federacijoje“, kuriame numatytas didelio masto renginys, skirtas šalyje plėtoti branduolinę energiją, įskaitant naujos kartos statybą atominė elektrinė Sosnovy Bor mieste, Leningrado srityje. Ieškinio pagrindas buvo jokios valstybinės ekologinės ekspertizės išvados nebuvimasšiuo klausimu, nors pagal str. Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 36 straipsnį valstybinė ekologinė ekspertizė yra privaloma priemonė prieš priimant ekonominį sprendimą, kurį įgyvendinant gali būti numatyta žalingas poveikis apie natūralią aplinką.
Ieškovai rėmėsi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimu dėl teismų jurisdikcijos reikalauti aplinkosaugos reikalavimų prieš valdžios institucijas ir administraciją. Rusijos Federacijos Konstituciniam ir Aukščiausiajam Teismui buvo pateiktas ieškinys dėl greitųjų greitkelių Maskva - Sankt Peterburgas projektavimo ir statybos neteisėtumo, nesant teigiamos valstybinės aplinkosaugos ekspertizės išvados.
Ginčai dėl žemės
Galite rasti ekologinio pobūdžio ir turinio pretenzijų, kuriose ginčijamasi dėl žemės. Taigi Južnij Butovo gyventojai kreipėsi į Maskvos miesto teismą su ieškiniu į Maskvos gamtos apsaugos komitetą dėl žemės sklypo, skirto naujų gyvenamųjų pastatų statybai, ir kolektoriaus skyrimo arti jų gyvenamosios vietos. . Bylos ypatumas yra tas, kad, pirma, piliečiai prieštarauja žemės suteikimui kaip namų savininkai ir žemės naudotojai, kurių interesai yra pažeisti be jų sutikimo, o ne teismo sprendimu, ir, antra, kad miesto apsaugos komiteto pobūdis, sprendimas, neįgyvendino valstybės ekologinė ekspertizė, ne be reikalo manydamas, kad tai yra specialiai įgaliota valstybinė įstaiga gamtinei aplinkai apsaugoti. Maskvos miesto teismas ieškinį atmetė, rekomenduodamas pasirinkti kitus motyvus, nepagrįstus nuosavybės teisių apsauga. Tikriausiai, perkėlus bylą į grynai „ekologiškus bėgius“, būtų sumažintos ieškovų galimybės, tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas grąžino bylą Maskvos miesto teismui iš naujo svarstyti pagal nurodytus reikalavimus.
Remiantis Sankt Peterburgo ir Leningrado srities „žaliųjų“ partijos ieškiniu prieš Leningrado srities administraciją dėl sprendimo „Dėl žemės sklypo Kingissepo srityje pasirinkimo vykdyti patvirtinimo“ panaikinimo. uosto komplekso išdėstymo ir infrastruktūros įrengimo projektavimo ir apžiūros darbai “pasirodymas teisme.
Bylos paprašė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, pagaliau apygardos teismas patenkino ieškinį, nes nebuvo gauta teigiama specialiai įgaliotos aplinkos apsaugos srities institucijos (sanitarinės ir epidemiologinės priežiūros įstaigos) išvada dėl žemės sklypo pasirinkimas ir UAB „Ust-Luga Company“ žvalgymo darbų leidimas, žemės suteikimo tvarkos nesilaikymas ir piliečių teisių į sveikatos apsaugą nuo neigiamo aplinkos poveikio pažeidimas.
Aplinkos tarša
Briansko srities Komarichsky rajono teismas, atsižvelgęs į civilinė byla dėl trisdešimties bitininkų aplinkosauginių interesų pažeidimo valstybinis ūkis „Maryinsky“, nustatė, kad sodų cheminis apdorojimas oru šiurkščiai pažeidė technologiją, nebuvo laikomasi sanitarinių apsaugos zonų ribų, apdulkinimas nebuvo atliktas ryto ir vakaro valandomis, todėl aplinka buvo užterštas, o bičių apsinuodijimas tapo plačiai paplitęs.
Ieškovai įveikė daugybę sunkumų. Valstybinio ūkio administracija vengė išduoti dokumentus apie pesticidus, pasirašyti protokoluose ir dalyvauti apklausoje; atrenkant mėginius kiekviename bityne, dalyvavo vietos savivaldos organų atstovas, o Briansko regioninė kontrolė ir toksikologinė ekspertizė atliko pesticidų nustatymą. Teismas pripažino teisingais ir pagrįstais kiekvieno ieškovo turtinės žalos apskaičiavimus.
Tačiau šiuo atveju, nuspręsta pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą, lieka nemažai klausimų, kuriuos šiuo metu sunku išspręsti teismų praktika.
Pirma, kodėl teismas nesivadovavo Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsniu apie žalos padarymą padidėjusio pavojaus šaltiniu ir įrodinėjimo naštos perkėlimą į valstybinį ūkį ir oro linijų bendrovę, kurios veikla susijusi su padidėjusiu pavojumi kitiems (oro linijų bendrovė, dalyvaujanti kaip bendraatsakovė, sovietinio ūkio prašymu buvo atleista nuo atsakomybės)?
Antra, žalos dydis apsiribojo nuostoliais, dėl kurių bitės žuvo; tuo tarpu likusi fauna negalėjo kentėti - įvairūs vabzdžiai, įskaitant drugelius, ir kiti gyvūnų pasaulio atstovai; Kokia yra bendra žala aplinkai dėl netinkamo stiprių nuodų naudojimo žemės ūkyje?
Galiausiai, trečia, koks yra sistemingo apdulkinimo pesticidais poveikis žmogui? Mažai tikėtina, kad šių medžiagų išsklaidymas mėnesį nekenkė žmonių sveikatai. Pagal str. Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 89 straipsnį, nustatant žalos piliečių sveikatai dydį, būtinos sveikatos atkūrimo išlaidos, praleistos profesinės galimybės, išlaidos, susijusios su būtinybe keisti gyvenimo būdą, profesiją, nuostoliai, susiję su moraline žala. atsižvelgiama į. Šie profesiniai klausimai nebuvo keliami nei ieškinyje, nei nagrinėjant bylą teismo posėdis, ir panašiais atvejais į juos reikėtų atsižvelgti.
Piliečių teisiniai reikalavimai
Gana dažnai aplinkos apsaugos klausimai civilinėje byloje susipina su kitais ieškiniais, o tai dar labiau apsunkina bylos nagrinėjimą. A. ir dar du šimtai ieškovų, gyvenančių Maskvos prospekte Sankt Peterburge, kreipėsi į radijo komponentus gaminantį koncerną „Leninets“, reikalaudami įvykdyti pažadą perkelti gyventojus iš koncerno sanitarinės apsaugos zonos, įrengtos gydymo įstaigomis. , išlaisvintas iš žaliųjų erdvių ... Šis reikalavimas buvo pagrįstas piliečių reikalavimais nutraukti sutartį pagal 1 str. Rusijos Federacijos įstatymo 91 straipsnį dėl gamtinės aplinkos apsaugos aplinkai kenksmingos koncerno veiklos, darančios žalą piliečių sveikatai ir turtui, nacionalinę ekonomiką ir aplinka: teismo sprendimas nutraukti aplinkai kenksmingą veiklą yra pagrindas atitinkamoms bankų institucijoms nutraukti jos finansavimą.
Sankt Peterburgo Maskvos apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, ginčui išspręsti panaudojo daugybę teisinių priemonių, kurioms trukdė sunki įmonės finansinė padėtis, nuomininkams pažadėtas pardavimas į namo pusę ir pasikeitus įmonės organizacinei ir teisinei formai. Pabaigoje byla baigėsi tuo, kad šalys sudarė taikų susitarimą ir jį patvirtino teismas pagal 5 straipsnio 5 dalį. RSFSR civilinio proceso kodekso 219 punktą, pagal kurį atsakovas raštu įsipareigojo suteikti ieškovams naują gyvenamąją erdvę ir kaip garantiją sumokėti už piliečių perkamą naują būstą, o ieškovai to nepadarė. primygtinai reikalauti iki galo apsvarstyti savo pretenzijas.
Sankt Peterburgo miesto teismas ryžtingiau elgėsi radioaktyviųjų atliekų gabenimo iš Primorskajos sąvartyno per valstybės sutarties turėtoją Yuntolovskį į Olgino byloje. Ieškinio pareiškimas buvo paduotas gr. A. miesto teismui, nes sprendimą perkelti atliekas priėmė miesto administracija. Tačiau miesto teismas išsiuntė šią bylą svarstyti Sankt Peterburgo Oktjabrskio apygardos teismui - toje vietoje, kur buvo įvykdytas nusikaltimas.
Kol byla buvo ruošiama posėdžiui, medžiagos su jonizuojanti radiacija buvo toliau gabenami, taip pat ir pro žmonių gyvenamąsias vietas. Piliečių, vietos valdžios institucijų ir visuomeninių organizacijų pareiškimus ir skundus vėl gavo miesto teismas, kuris priėmė bylą nagrinėti.
Paaiškėjo, kad transportavimas į sąvartyną neturėjo projekto, atitinkamai, negalėjo būti atliekama valstybinė ekologinė ekspertizė pagal Įstatymo dėl įpareigojimo eksportuoti visas išankstinio projektavimo ir projektavimo medžiagas objektams ir veiklai, planuojamiems įgyvendinti Rusijos Federacijos teritorijoje, neatsižvelgiant į jų numatomą kainą ir nuosavybę. Taip pat nebuvo įvertintas renginio poveikis aplinkai ir žmonių sveikatai. Teisme miesto administracijos aplinkosaugos skyriaus pirmininkas paaiškino, kad radioaktyviųjų atliekų vežimo projektas negalėjo būti užsakytas, nes trūko miesto lėšų, nors vežimo taisyklės buvo parengtos ir daugiausia įgyvendintos .
Esant tokioms aplinkybėms, Sankt Peterburgo teismas panaikino miesto administracijos sprendimą perkelti pavojingų atliekų sąvartyną ir sukrėtė patį sąvartyną. Nors Įstatymo reikalavimo įvykdymas, kaip ir kai kuriais kitais atvejais, neišsprendė visų aplinkosaugos problemų šiuo klausimu, o tai pareikalautų dar daugiau kapitalo investicijų, vis dėlto sustabdė pavojingiausią aplinkos taršą - teritorijos užteršimą. transportavimas naudojant radioaktyviąją spinduliuotę.
Kito ginčo objektas buvo Maskvos savivaldybės „Altufevsky“ rajono prefekto sutikimas pastatyti keturiasdešimties automobilių stovėjimo aikšteles, sunaikinant 1800 kv. m žaliųjų erdvių.
Pagrįsdamas savo skundą teismui. Ieškovai nurodė 1991 m. Rugpjūčio 1 d. Maskvos mero įsakymu patvirtinto Laikinojo nuostato dėl valdymo organų Maskvos savivaldybės rajone pažeidimus, pagal kuriuos būtina stebėti aplinkos situaciją rajone ir 2004 m. teikti pasiūlymus dėl jo tobulinimo, taip pat str. RSFSR 1991 m. objektų, kurių veikla turi įtakos jų interesams, išdėstymas, piliečių nuomonė nustatoma per susitikimus, susibūrimus ir kitas tiesioginės demokratijos formas, o piliečiai, visuomeninės organizacijos, asociacijos ir teritorinės viešosios valdžios organai turi teisę dalyvauti svarstant klausimus, susijusius su gyventojų interesams darančių žemės sklypų paėmimu ir suteikimu.
Buvo pažeisti: str. Rusijos Federacijos 1991 m. Gruodžio 19 d. gyventojų darbas ir poilsis, moksliškai pagrįstas aplinkos ir ekonominių visuomenės interesų derinys, suteikiantis realias žmogaus teisių garantijas sveikai ir palankiai gyvenimui aplinkai, darbo skaidrumui ir artimiems santykiams su visuomeninės organizacijos ir gyventojams sprendžiant aplinkos problemas; Art. Rusijos Federacijos aplinkos apsaugos įstatymo 41 straipsnis, pagal kurį statant konstrukcijas turi būti užtikrinta, kad aplinkos apsaugos, racionalaus gamtos išteklių naudojimo ir atkūrimo reikalavimai, susiję su artimiausiais ir tolimiausiais aplinkos, ekonominiais, demografiniais , šių įstaigų veiklos moraliniams padariniams turėtų būti užtikrintas žmonių sveikatos ir gyventojų gerovės apsaugos prioritetas.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovai gynė Aplinkos apsaugos įstatymo tiesioginio veikimo principą, reikalavo, kad įsitrauktų pagal LR CPK 22 str. Šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnai, trukdantys piliečiams vykdyti savo teises ir pareigas aplinkos apsaugos srityje, kylančias iš Konstitucijos ir minėto įstatymo, yra atsakingi.
Prieš priimant sprendimą šioje byloje, statybos buvo sustabdytos, o paskui nutrauktos, leidimas jai panaikintas dėl aukščiau nurodytų priežasčių ir dėl to, kad nebuvo gauta teigiama valstybinės ekologinės ekspertizės išvada.
? Kontroliniai klausimai
Kur yra numatytos piliečių teisės į aplinką ir kokiais būdais?
Kokia yra piliečių atsakomybė aplinkosaugos srityje? Kaip jie atliekami?
Kokius klausimus ir kur patartina kreiptis piliečiams? Kokia yra paraiškų svarstymo tvarka? Koks jų santykis su teise į informaciją?
Kaip sukuriamos ir registruojamos visuomeninės aplinkosaugos asociacijos? Kokie yra jų įgaliojimai? Kokią žaliąją organizaciją žinote?
Ką reiškia vieši renginiai gamtos apsaugai? Kaip jie vykdomi?
Nuo ko priklauso aplinkos teisių įgyvendinimas?
Abstrakčios temos
Piliečių aplinkos apsaugos sistema.
Aplinkos teisių įgyvendinimo teisinis pagrindas.
Referendumo aplinkos klausimais rengimo tvarka.
Piliečių dalyvavimas svarstant ir priimant aplinkosaugos sprendimus.
Piliečių ir visuomeninių asociacijų teisės kontroliuoti aplinkai reikšmingų sprendimų įgyvendinimą.
Priežastys, pagrindai ir tvarka, kai piliečiai kreipiasi į teismą dėl aplinkos apsaugos teisių.
Literatūra
Bogolyubovas S. A. Aplinkos teisių apsauga. Vadovas piliečiams ir visuomeninėms asociacijoms. M., 1996 m.
Grišinas N. N. Visuomenė ir buveinė. M., 1997.,
Zacharčenka T.R. Dėl teisėtų Rusijos piliečių veiksmų. SPb., 1994 m.
Khotuleva M.V. ir kt.Kaip organizuoti visuomenės ekologinę ekspertizę. M., 1996 m.
Ekologija, demokratija, jaunimas. M., 1990 m.
Visuomenės aplinkos judėjimas Rusijoje. M.: Ekologija, 1995.
Lemeševas M. Ya. Gamta ir mes. M.: Sovietų Rusija, 1989 m.
