Smirnova A.A. Faktinės teisės aktų dėl vykdymo procedūrų taikymo problemos ir jų sprendimo būdai

Svetainė „Ieškovas“ apklausė mane apie problemas vykdymo procedūros... Pagrindiniai klausimai buvo susiję su nepatenkinamo antstolių tarnybos darbo priežastimis, vykdymo galimybėmis be antstolių tarnybos ir antstolių reitingu. Žemiau galite perskaityti interviu tekstą ( mano atsakymai pateikti kursyvu).

Dabartinėje Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ redakcijoje numatyti keli vykdymo dokumentų reikalavimų vykdymo mechanizmai nedalyvaujant Rusijos Federacijos federalinei antstolių tarnybai. Tai vykdomojo dokumento pristatymas skolininko organizacijos bankui, vykdomojo dokumento pristatymas asmenims, mokantiems periodinius mokėjimus skolininkui ir piliečiui, ir vykdomojo dokumento pristatymas emitentams ir profesionaliems vertybinių popierių rinkos dalyviams. .

Ar šie mechanizmai naudojami praktikoje? Kaip manote, ar jie veiksmingi? Su kokiomis problemomis ieškovai dažniausiai susiduria naudodamiesi šiais įgaliojimais? Ar įstatymų leidėjas turi tobulinti šiuos mechanizmus, papildyti ar išplėsti ieškovų galias?

Praktiškai labiausiai reikalaujamas įvardytųjų mechanizmas yra vykdomojo rašto pateikimas vykdyti bankui, kuriame skolininkas turi einamąją sąskaitą.

Ši procedūra turi nemažai privalumų: jums nereikia žinoti konkretaus skolininko sąskaitos numerio; pats bankas privalo jį rasti; nereikia rengti išieškojimo orderio, vykdymui pakanka prašymo pateikti vykdomąjį dokumentą.

Pagrindinis šio metodo trūkumas yra tai, kad ieškovas negali vienu metu pateikti vykdomojo rašto keliems bankams, nes būtina pateikti originalo kopiją, kurią ieškovas turi vienu egzemplioriumi.

Antstolis-vykdytojas apmokestina vykdymą grynaisiais skolininkas išleisdamas patvarkymus (ir nepateikdamas vykdomojo rašto), dėl kurių antstolis neturi tokio bankų skaičiaus apribojimo. Naujas leidimas Art. Federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 81 straipsnis leidžia antstoliui-vykdytojui, įskaitant vykdymo proceso inicijavimo dieną, areštuoti esamas ir gaunamas skolininko lėšas keliuose bankuose, kuriuose jis gali turėti atsiskaitymo sąskaitas. Tai labai efektyvi naujovė, leidžianti greitai atlikti teisminius veiksmus prieš skolininkų organizacijas.

Kalbant apie vykdomojo dokumento išieškotojo pateikimą skolininko-piliečio pajamų gavimo vietoje, šis metodas retai naudojamas praktikoje. Pirma, ieškovas neturi patikimos informacijos apie skolininko-piliečio darbo vietą. Antra, išieškojimo suma pagal teismo įsakymą negali viršyti 25 tūkstančių rublių. Tuo pačiu konkrečiu atveju šis metodas gali būti optimalus, tačiau jo taikymas turi nemažai teisinių niuansų.

Vykdomojo dokumento pateikimas emitentams ir profesionaliems vertybinių popierių rinkos dalyviams praktikoje nurodo egzotiškus atvejus, nes tokie sprendimai priimami retai.

Šiuo metu nematau reikalo įvesti reikšmingų pakeitimų ir papildymų teisės aktuose dėl vykdymo procedūrų.

Kokių problemų, jūsų nuomone, kyla antstolių-vykdytojų ir išieškotojų sąveikoje? Ir ar įmanoma juos kaip nors išspręsti?

Pagrindinės sąveikos problemos, be kita ko, kyla dėl to, kad antstolių tarnybos veikloje yra visuotinių problemų. Tai nereiškia, kad visi ieškovai yra idealūs, o sąveikos problema slypi tik antstoliuose. Nepaisant to, pagrindinės antstolio tarnybos problemos šiuo metu yra šios:

1. Kolosalus darbo krūvis, seniai peržengęs visas žmogaus ribas;
2. Žemas antstolių-vykdytojų kvalifikacijos lygis ir didelė darbuotojų kaita;
3. Nepakankama materialinė ir techninė antstolių tarnybos pagalba.

Iš pirmo žvilgsnio visos priežastys yra objektyvios, ir ieškovas negali joms daryti jokios įtakos. Tačiau praktika rodo, kad galima užtikrinti veiksmingą sąveiką su kiekvienu konkrečiu antstoliu-vykdytoju. Ji naudoja praktinės ir metodinės pagalbos teikimą, pagalbą rengiant procesinių dokumentų projektus ir juos įteikiant adresatams bei daug daugiau. Pokalbio apimtis neleidžia visiškai atskleisti šios sunkios temos.

Dabar keliuose dideliuose miestuose prasidėjo projektas „Antstolių reitingas“, kurį inicijavo Įmonių kolekcijų asociacijos prezidentas Dmitrijus Ždanukhinas. Ar manote, kad šis projektas padės užmegzti dialogą tarp Rusijos Federacijos federalinės antstolių tarnybos ir ieškovų? Ar jis galės daryti įtaką situacijai, kuri dabar susiklostė Rusijos FSSP teritoriniuose skyriuose, ir padėti išspręsti esamas problemas?

Nė akimirkos neabejoju, kad tai padės užmegzti dialogą su antstolių tarnyba. Tik labai trumparegis žmogus dabar neįvertina vaidmens ir įtakosVisuomenės ir valstybės gyvenimo PR. Vienintelis noras yra tai, kad čia jūs turite vadovautis medicinos principu: "Nedaryk žalos!" Projekto tikslas nėra „pasiimti“ antstolių dėl jų darbo trūkumų, o tikslas - susidaryti objektyvų ieškovo vaizdą, kuris padės Rusijos FSSP valdymo personalui ištaisykite situaciją tarnyboje į gerąją pusę. Tiesą sakant, tai yra viena iš viešosios kontrolės formų, kuri yra neatskiriama bet kurios demokratinės valstybės institucija.

Aktyviems interneto vartotojams, o ypač tiems, kurie naudojasi elektroniniais pinigais, būtų įdomu išsamiau sužinoti apie galimybę, atsiradusią dėl federalinio įstatymo „Dėl vykdymo užtikrinimo procedūrų“ pakeitimų įvedimo. vykdymas elektroniniais pinigais. Tai yra, jei dabar žmogus turi skolą, tada jis gali rasti „elektroninės piniginės“ balanso sumažėjimą? Ar galėtumėte bendrai apibūdinti šią procedūrą?

Šia tema dirbau daug anksčiau, kai nebuvo teisinio elektroninių pinigų apibrėžimo, dabar šios studijos yra tik istorinės vertės. Įsigaliojus federaliniam įstatymui „Dėl nacionalinės mokėjimo sistemos“, nematau jokių kliūčių elektroninių pinigų apribojimui panašiai kaip ir paprastųjų negrynųjų pinigų apribojimas. Taigi iš tikrųjų dabar pilietis gali pastebėti savo „elektroninės piniginės“ balanso sumažėjimą, kuris įvyko remiantis antstolio-vykdytojo sprendimu. Deja, negaliu pateikti vieno konkretaus pavyzdžio. Galima peržiūrėti trumpą pastabą šia tema.

Dabar yra atostogų laikotarpis ir daugelis piliečių išvyksta atostogauti į užsienį. Šiuo atžvilgiu klausimas tapo labai aktualus: kaip sužinoti, ar antstolis atsitiktinai apribojo piliečio išvykimą iš Rusijos Federacijos? O kaip greitai, sumokėjus skolą, apribojimas keliauti į užsienį panaikinamas, jei toks apribojimas buvo?

Tai galite sužinoti iš savo gyvenamosios vietos antstolio-vykdytojo. Netiesiogiai tai galima sužinoti naudojantis Rusijos FSSP paslauga „Vykdymo procesų bankas“, patikrinus, ar apskritai turite skolų. Logiška, kad kadangi neturite skolų, kelionės apribojimo įsakymas prieš jus negali būti išduotas. Tačiau, kaip rodo praktika, duomenų patikimumas minėtoje tarnyboje nėra 100%, todėl patikimiausias būdas yra tiesiogiai susisiekti su antstoliu-vykdytoju (telefonu, asmeniškai susitarus ir pan.).

Esama apribojimų nustatymo ir panaikinimo tvarka yra sudėtinga, ji apima ir Rusijos FSSP, ir Rusijos FSB Pasienio tarnybą. Greičiausias apribojimo panaikinimo terminas sumokėjus skolą yra 2 savaitės (su sąlyga, kad niekas niekur nieko nesupainiojo, neprarado ir pan.)

Dar kartą Konstitucinis Teismas, Ufos gyventojo prašymu, svarstė vienintelio skolininko būsto uždarymo klausimą. Savo sprendime teisėjas Konstitucinis Teismas Rusijos Federacija įpareigojo įstatymų leidėją nustatyti Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnyje numatyto imuniteto vykdymui ribas, taip pat suteikti garantijas dėl išsaugojimo. būsto sąlygos skolininkui ir jo šeimos nariams, būtiniems normaliam jų egzistavimui. Ar manote, kad turėtume tikėtis 1 straipsnio pakeitimų? 446 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas? Ar tai padės pagerinti teisminių veiksmų vykdymo efektyvumą? Ir kaip tai apskritai gali paveikti vykdymo procedūras?

Manau, kad pokyčių artimiausiu metu nereikėtų tikėtis, tokia problema pačiai valstybei nėra opi, o privačių kreditorių problemos yra privačių kreditorių problemos. Be to, mano asmeninė patirtis rodo, kad daugelis pokyčių tik pablogina situaciją arba ją apsunkina.

Čia reikia apgalvoti daugybę klausimų: kiek metrų palikti; kam palikti; kokiu laikotarpiu; kaip pasidalyti butu (namu) (ar persikelti į kitą būstą) ir pan. Šie klausimai yra labai sunkūs reglamentavimas... Labiausiai tikėtina, kad šie klausimai bus išspręsti teisme, o tai yra ilga procedūra. Todėl nekurčiau iliuzijų, kad įvedus pakeitimus, Rusijoje įvyks rojus vykdymo procedūrų srityje.

Šių metų pradžioje įsigaliojo gana daug federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ pakeitimų. Ar šie įstatymo pakeitimai pastebimi praktikoje? Ar tai turėjo įtakos antstolių-vykdytojų darbui?

Pokyčių yra tikrai daug, apskritai jie visi yra naudingi ir „pasiekiami per kančias“ per praktiką. Tačiau faktas yra tas, kad vykdymo proceso teisinio reguliavimo problemos toli gražu nėra svarbiausios antstolio tarnybos problemos. Įstatyme numatyta antstolių paslauga turi daug įgaliojimų, problema yra jų įgyvendinimas praktikoje. Apie pasaulines tarnybos problemas, kurios neleidžia jai efektyviai veikti, trumpai paliečiau aukščiau pateiktą klausimą.

Dėkojame už įdomius ir naudingus atsakymus į jūsų klausimus.

2017-06-09 \ Praktikuojantis teisininkas

Elena Kulicheva, nepriklausomas ekspertas, Bankininkystės įstatymų leidybos ir teisėsaugos praktikos ARB komiteto narys.

Vykdomasis dokumentas turi būti privalomai vykdomas Rusijos Federacijos civilinio proceso teisės aktų nustatyta tvarka teismo sprendimams vykdyti, tai yra, taikant vykdymo priemones pagal 2007 10 02 federalinį įstatymą N 229 -FZ „Dėl vykdymo proceso“.

Tiesiogiai vykdyti priverstinio vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas pavesta antstoliams-vykdytojams, kurių įgaliojimus nustato federalinis įstatymas „Dėl vykdymo proceso“, federalinis įstatymas „Dėl antstolių“ ir kiti federaliniai įstatymai.

Įstatymų leidėjas išieškotojui suteikia pasirinkimą: kreiptis į antstolių-vykdytojų tarnybą arba savarankiškai išsiųsti vykdomąjį dokumentą apie lėšų surinkimą bankui ar kitai skolininko sąskaitas aptarnaujančiai kredito organizacijai (toliau-bankas). Išieškotojas iš mokesčių institucijos gali gauti informacijos apie bankus, aptarnaujančius skolininko sąskaitas, ir jų duomenis, jei jis turi vykdomąjį dokumentą su nepasibaigusiu jo pateikimo terminu.

Pagal įstatymą ieškovas kartu su vykdomuoju dokumentu bankui pateikia prašymą, kuriame turi nurodyti:

1) išsami informacija apie jūsų banko sąskaitą, į kurią turėtų būti pervestos surinktos lėšos;

2) pavardė, vardas, pavardė, pilietybė, asmens dokumento duomenys, gyvenamoji ar buvimo vieta, mokesčių mokėtojo identifikavimo numeris (jei yra), duomenys migracijos kortelė ir dokumentas, patvirtinantis ieškovo piliečio teisę likti (gyventi) Rusijos Federacijoje;

3) užsienio organizacijos, valstybės pavadinimas, mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris arba kodas Registracijos numeris, valstybinė registracijos vieta ir ieškovo juridinis adresas - juridinis asmuo.

Išieškotojo atstovas pateikia dokumentą, patvirtinantį jo įgaliojimus, ir nurodytą informaciją apie išieškotoją ir jį patį. Taigi vykdomasis raštas gali būti pateiktas bankui tiek iš antstolių tarnybos, tiek tiesiogiai iš išieškotojo.

Jei antstolių tarnybai pateikiamas vykdomasis raštas, antstolio patvarkymas siunčiamas bankui vykdyti, o iš skolininko sąskaitos surinktas lėšas bankas perveda į antstolių skyriaus depozitinę sąskaitą. Vykdomasis dokumentas, dėl kurio buvo pradėta vykdomoji byla, yra vykdymo proceso medžiagoje. Šis vykdomojo dokumento vykdymo variantas yra tinkamesnis bankui, nes jis kelia minimalią riziką. Standartizuotas antstolio-vykdytojo sprendimas turi būti analizuojamas, arba šis nustatytos formos dokumentas siunčiamas bankui elektronine forma, o tai labai supaprastina darbą su juo. Antstolis yra atsakingas už vykdomojo dokumento nurašymo pagrįstumą.

Ieškovui tiesiogiai susisiekus su banku, būtina atlikti išsamią pateiktų dokumentų operatyvinę analizę.

Bankas, aptarnaujantis skolininko sąskaitas, privalo nedelsdamas įvykdyti vykdomojo dokumento dėl lėšų surinkimo reikalavimus, apie kuriuos per 3 dienas nuo jų įvykdymo dienos privalo pranešti išieškotojui.

Šiuo atveju vykdomajame dokumente nurodytų lėšų susigrąžinimo reikalavimų vykdymas atliekamas pervedant jas bankui tiesiai į ieškovo sąskaitą, o tai padidina banko veiklos riziką.

Siekdamas sušvelninti veiklos riziką, Rusijos bankas patarė kredito įstaigoms prieš priimant sprendimą nurašyti lėšas iš klientų sąskaitų atidžiai patikrinti pateiktų vykdomųjų dokumentų autentiškumą.

Už lėšų nurašymo iš kliento sąskaitos galiojimą ir vykdomojo dokumento vykdymo laiku, bankas yra administracinė, baudžiamoji ir civilinė atsakomybė tiek ieškovui, tiek klientui, į kurio sąskaitą yra įtrauktas vykdomasis dokumentas lėšų yra išleista.

Nurašydamas lėšas iš kliento sąskaitos, bankas privalo būti pakankamai atidus ir apdairus, o tai reikalauja nuodugniai patikrinti gautus dokumentus: tiesiogiai patį vykdomąjį dokumentą ir išieškotojo pateiktą dokumentų paketą, ar jie atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, taip pat išsamumą, patikimumą ir tikrovę.

Bankas neturi teisės tikrinti įgaliotos institucijos, kuria remiantis buvo išduotas vykdomasis dokumentas, priimto sprendimo pagrįstumo / teisėtumo.

Rizikos sumažinimas nuo nepagrįsto lėšų nurašymo iš kliento sąskaitos remiantis vykdomuoju dokumentu, gautu tiesiogiai iš ieškovo, priklauso nuo banko darbo organizavimo su šiais dokumentais. Dokumentų tikrinimo procese aktyviai dalyvauja banko veiklos skyrius, jo teisinė tarnyba ir, jei reikia, saugumo tarnyba. Būtent nuo šių tarnybų darbuotojų sąveikos ir profesionalumo priklauso nuo nepagrįsto lėšų nurašymo rizikos minimizavimo.

Reikalavimus vykdomiesiems dokumentams nustato federalinis įstatymas „Dėl vykdymo proceso“. Reikalavimai notaro vykdomajam raštui yra įtvirtinti Rusijos Federacijos teisės aktų dėl notarų pagrinduose.

Jei vykdomasis dokumentas neatitinka teisės aktuose nustatytų jo vykdymo reikalavimų, vykdomasis dokumentas vykdyti nepriimamas ir turi būti grąžintas. Grąžinimas gali būti atliktas tiek išieškotojui, kuris pateikė netinkamą vykdomąjį dokumentą, tiek įstaigai, kuri tiesiogiai išdavė šį dokumentą, tuo pačiu metu apie tai pranešdama išieškotojui. Pastaroji galimybė yra priimtinesnė, nes joje negalima pakartotinai pateikti netinkamo vykdomojo dokumento.

Vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas vykdyti tik per teisės aktuose nustatytą laiką. Paprastai vykdomasis raštas gali būti pateiktas vykdyti per trejus metus nuo teismo akto įsigaliojimo dienos. Sertifikatai, išduoti komisijų už darbo ginčai, gali būti pateiktas vykdyti per tuos mėnesius nuo jų išdavimo dienos. Notaro vykdomasis raštas gali būti pateiktas vykdyti per trejus metus nuo jo įvykdymo dienos, jei išieškotojas ar skolininkas yra pilietis; jei išieškotojas ar skolininkas yra įmonės, įstaigos, organizacijos - per vienerius metus, nebent Rusijos Federacijos įstatymai nustato kitas sąlygas.

Nurodytų terminų nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Rusijos bankas, tikrindamas bankų vykdomojo rašto autentiškumą, nesant informacijos specializuotose elektroninėse paslaugose, rekomenduoja kredito įstaigoms kreiptis į vykdomąjį raštą išdavusį teismą arba klientą dėl jo patvirtinimo. Priimant vykdyti antstolių-vykdytojų pavedimus, galima patikrinti informaciją apie vykdymo procedūras (jei bankas neorganizuoja elektroninio dokumentų srauto su Rusijos FSSP), naudodamasis „Vykdymo procedūrų duomenų banko“ paslaugomis, prieigą prie jos suteikia Rusijos FSSP savo oficialioje svetainėje.

Galima nedelsiant patikrinti bankui pateikto notaro vykdomojo rašto autentiškumą, patvirtinant registracijos registre datą ir numerį notariniai veiksmai dėl vykdomojo rašto notaro užregistruoto vykdymo. Šią informaciją bankas gali gauti tiesiogiai iš notaro, kuris padarė vykdomąjį raštą. Notarų ir notarų rūmų duomenų bazę galima rasti oficialioje Federalinių notarų rūmų svetainėje (notariat.ru). Organizuojant operatyvią keitimąsi informacija elektroninės sąveikos tarp Federalinių notarų rūmų ir bankų lygmeniu pagal analogiją su Federalinių notarų rūmų ir Federalinės antstolių tarnybos sąveika, bus žymiai sumažinta banko veiklos rizika ir užtikrintas savalaikis įvykdymas. vykdomoji pastaba nustatyta tvarka.

Informacija apie bylas, kurias priima bendrosios kompetencijos teismai ir teismų sprendimai, yra oficialioje Rusijos Federacijos valstybinės automatizuotos sistemos svetainėje „Teisingumas“ ir oficialiose bendrosios kompetencijos teismų svetainėse. Federalinės informacijos tarnyba migracijos tarnyba oficialioje svetainėje „Tikrinimas pagal negaliojančių Rusijos pasų sąrašą“ suteikia galimybę patikrinti Rusijos Federacijos piliečio paso galiojimą.

Saugių teismo įsakymų formų nebuvimas, nesavalaikis teismo sprendimų duomenų bazės papildymas, duomenų apie išduoto vykdomojo dokumento detales trūkumas (išskyrus Rusijos FSSP sprendimus) padidina bankų veiklos riziką, kai jie vykdyti vykdomuosius dokumentus, gautus tiesiogiai iš išieškotojo. Atsakomybės našta už žalą, padarytą klientui dėl apgaulingų veiksmų su suklastotais vykdymo dokumentais, naudojant prarastas originalias vykdymo orderių formas, paprastai tenka skolininko sąskaitą aptarnaujančiam bankui.

Esant pagrįstoms abejonėms dėl tiesiogiai iš ieškovo (jo atstovo) gauto vykdomojo dokumento autentiškumo arba abejonių dėl pateiktos informacijos patikimumo pagal Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo užtikrinimo proceso“ dokumento reikalavimus, bet ne daugiau nei septynias dienas. Atliekant nurodytą patikrinimą, sustabdomos operacijos su skolininko sąskaitose esančiomis lėšomis, kurių suma yra išieškoma.

Teismų praktika daugeliu atvejų prisiima atsakomybę už lėšų nurašymą iš kliento sąskaitos pagal suklastotą ar netinkamą vykdymo nurodymą banke, aptarnaujančiame skolininko sąskaitą. Atitinkamai, bankas privalo ne tik patikrinti vykdomąjį dokumentą, gautą vykdyti, bet ir parodyti pakankamą atsargumo ir diskrecijos lygį nurašydamas lėšas iš kliento sąskaitos.

Jei skolininko sąskaitoje yra pinigų, kurių pakanka teismo nutarties reikalavimams įvykdyti, o skolininko sąskaitoje nėra kitų atsiskaitymo dokumentų, nurodyta suma sąskaitoje užblokuojama. Gavus teigiamą rezultatą patikrinus vykdomojo dokumento autentiškumą ir išieškotojo pateiktos informacijos patikimumą, bankas iš skolininko sąskaitos sumos, kurią reikia surinkti, nurašo iš sąskaitos, vykdydama vykdomąjį dokumentą dokumentas.

Tačiau dažnai skolininko sąskaitoje esančių lėšų nėra arba jų nepakanka visiems pateiktiems reikalavimams patenkinti.

Jei sąskaitoje nėra lėšų arba jos nepakanka skolininko skolai grąžinti už visus laiku nesumokėtus atsiskaitymo dokumentus, bankas vadovaujasi prioritetu, nustatytu Rusijos Federacijos civilinio kodekso 855 straipsnyje.

Tuo pačiu metu įstatymų leidėjas nenurodo, kaip sustabdžius operacijas skolininko sąskaitoje pateikto vykdomojo dokumento tikrinimo laikotarpiui, bankas turi užtikrinti darbą su sąskaita, atsižvelgdamas į poreikį laikytis lėšų nurašymo eilės, jei nėra arba nepakanka sumokėti skolininko skolos už visus atsiskaitymo dokumentus, kurie nebuvo laiku sumokėti.

Vykdomojo dokumento tikrinimo laikotarpiu į sąskaitą gali būti išduodami atsiskaitymo dokumentai su ankstesne nurašymo tvarka.

Šiuo metu galiojanti 2007 m. Spalio 2 d. Federalinio įstatymo Nr. 229-FZ „Dėl vykdymo proceso“ 70 straipsnio 6 dalies norma nuo tam tikros garantijos, kad ieškovas turi teisę gauti reikiamas lėšas per nurodytą laikotarpį tikrina, teikia teisinis pagrindas lėšų pervedimui iš skolininko sąskaitos už kitus jo įsipareigojimus prieš mokėjimą pagal patvirtintą vykdomąjį dokumentą ir vėliau į sąskaitą pateiktą banko patvirtintą vykdomąjį dokumentą.

Paprastai skolininkas žino apie vykdomojo dokumento gavimą banke. Dažnai būtent skolininkas, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, inicijuoja ankstesnio prioriteto atsiskaitymo dokumentų išdavimą, siekdamas neutralizuoti arba sukelti sunkumų greitai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Turimų lėšų nurašymas iš skolininko sąskaitos pagal vykdomuosius dokumentus be tinkamo patikrinimo žymiai padidina vykdančiojo banko, kuris yra atsakingas už lėšų išėmimo pagrįstumą, riziką ir negali dėl priežasčių, kurių jis negali kontroliuoti, nedelsiant patikrinti tiesiogiai iš ieškovo gauto vykdomojo dokumento patikimumas.

Banko galimybė blokuoti lėšas įstatymų nustatytam patikrinimo laikotarpiui neleidžia skolininkui šių lėšų panaudoti savo reikmėms (5 etapas), daugiausia prieš vykdant savo įsipareigojimus išieškotojui. Tačiau blokavimo mechanizmas negarantuoja „užblokuotų“ lėšų krypties pagal banko patikrintą vykdomąjį dokumentą (pavyzdžiui, 4 etapas) jo vykdymui. Tikrinimo laikotarpiu į sąskaitą gali būti išrašyti ankstesnio prioriteto atsiskaitymo dokumentai (pvz., Darbo ginčų komisijos pažyma apie mokėjimą darbo užmokesčio(2 etapas), lėšų pervedimui ar išleidimui darbo užmokesčiui mokėti, mokesčių administratoriaus nurodymai pervesti mokesčius ir rinkliavas į biudžetą biudžeto sistema Rusijos Federacijos įstaigų, kontroliuojančių draudimo įmokų mokėjimą, nurodymai nurašyti ir pervesti draudimo įmokų sumas į valstybės nebiudžetinių fondų biudžetus (3 etapas). Tuo pačiu metu, vykdant vykdomojo dokumento patikrinimą (jo gavimo dieną), lėšų nurašymo seka visiškai atitiktų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 855 straipsnio ir turima suma skolininko sąskaitoje būtų nurašyta tiksliai pagal vykdomąjį dokumentą išieškotojo naudai.

Atrodo, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas vykdomojo dokumento tikrinimo terminą, siekė suteikti bankui galimybę patikrinti jo autentiškumą ir (arba) ieškovo pateiktos informacijos tikslumą prieš vykdymą, bet jokiu būdu ne pakeisti vykdomojo dokumento reikalavimų vykdymo tvarką dėl būtinybės atlikti tokį patikrinimą.

Požiūris, kai vykdomasis dokumentas negali būti vykdomas paeiliui (pagal jo gavimo datą) dėl būtinybės jį patikrinti, yra klaidingas, nes prieštarauja vykdomųjų dokumentų tikrinimo tikslui. Vykdomojo dokumento vykdymo tvarka negali būti priklausoma nuo poreikio (ir juo labiau prieštarauti poreikiui) patikrinti vykdomąjį dokumentą.

Bankas negali visiškai įvykdyti vykdomojo dokumento, jei skolininko sąskaitose nėra lėšų, arba kai šiose sąskaitose esančios lėšos buvo areštuotos arba kai operacijos su lėšomis sustabdytos įstatymų nustatyta tvarka, arba kitais atvejais , numato federalinis įstatymas.

Jei skolininko sąskaitose esančių lėšų nepakanka vykdomajame dokumente nustatytiems reikalavimams įvykdyti, bankas perveda turimas lėšas ir tęsia tolesnį vykdymą, kai lėšos yra gaunamos į skolininko sąskaitą (-as), kol bus įvykdyti reikalavimai. vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas.

Bankas baigia vykdyti pavedimą:

1) visiškai pervedus lėšas;

2) ieškovo prašymu;

3) antstolio-vykdytojo patvarkymu dėl vykdymo nutraukimo (nutraukimo, panaikinimo).

Išvada

Kaip sumažinti banko riziką ir gerbti ieškovo interesus? Norint išspręsti šią problemą, būtina imtis daugybės priemonių.

1. Galiojančių teisės aktų tobulinimas. 2007 m. Spalio 2 d. Federalinio įstatymo Nr. 229-FZ „Dėl vykdymo proceso“ 70 straipsnio 6 dalies pakeitimai, numatantys lėšų, užblokuotų vykdymo dokumento ir (arba) autentiškumo tikrinimo laikotarpiui, kryptį. informacijos, kurią išieškotojas pateikė specialiai šio vykdomojo dokumento reikalavimams įvykdyti, patikimumas, neatsižvelgiant į tai, ar patikrinimo laikotarpiu į skolininko sąskaitą buvo gauti kiti atsiskaitymo dokumentai.

Tokie pakeitimai padės užkirsti kelią skolininkų ir ieškovų piktnaudžiavimui, pašalins veiksmų vykdymą dėl vykdomojo dokumento nevykdymo, pervesdami turimas lėšas kitiems skolininko įsipareigojimams, taip pat sumažins vykdymo riziką. bankui ir prisidės prie latentinio nusikalstamumo mažinimo. Perduodant lėšų sumą, užblokuotą tikrinimo laikotarpiui, vadovaujantis patikrinamo vykdomojo dokumento reikalavimais, bus veiksmingai paveiktas vykdomojo dokumento vykdymo laikas ir kokybė, o išieškotojas galės tinkamai įvertinti, ar bankas turi patikrinti vykdomojo dokumento autentiškumą.

2. Greitas informacijos apie bylas, priimtas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismuose, taikos teismuose ir teismo sprendimuose, pateikimas, taip pat informacija apie išduotus vykdomuosius dokumentus (serija, numeris) ir visi ieškovų - asmenų duomenys.

3. Atsakomybės už praradimą stiprinimas ir nesavalaikis identifikavimas arba informavimas apie pradinių vykdymo raštų formų praradimą.

4. Užtikrinti greitą Rusijos banko pranešimą arba paskelbti teisminių institucijų informacijos šaltinyje duomenis apie prarastas vykdomojo rašto formas.

5. Saugių užsakymų formų įvedimas.

Šių priemonių įgyvendinimas leis operatyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus su minimalia veiklos rizika.

Didelė Rusijos teisės aktų problema yra teisminių veiksmų vykdymo užtikrinimo problema. 1997 m. Priėmus naujus federalinius įstatymus „Dėl vykdymo proceso“ ir „Dėl antstolių“, esama vykdymo užtikrinimo sistema pasikeitė kokybiškai. Yra reali, teisėta galimybė vykdyti teismo veiksmus. Tačiau laikui bėgant buvo nustatyta didelių problemų įgyvendinant šiuos įstatymus.

Europos Žmogaus Teisių Teismas pažymėjo, kad: „Teismas pakartoja, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis kiekvienam asmeniui suteikia teisę imtis teisinių veiksmų kilus ginčui dėl jo civilinių teisių ir pareigų, taigi apima„ teisę į teismas “, iš kurių viena yra teisė kreiptis į teismą, tai yra teisė inicijuoti bylas teismuose Civilinė teisė charakterį, tačiau tokia teisė būtų iliuzinė, jei teisinė sistema dalyvaujančių valstybių pripažįsta, kad įsiteisėjęs ir vykdytinas sprendimas liks neįvykdytas vienos šalies atžvilgiu, kenkiant jos interesams.

Gali būti, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, kurioje išsamiai aprašytos šalių procesinės garantijos - teisingas, viešas ir pagrįstas teismo procesas, neapsaugos sprendimų vykdymo; Konvencijos 6 straipsnio aiškinimas vien tik siekiant užtikrinti tik teisę skųstis teismuose ir teisminio proceso tvarka gali sukelti situacijų, nesuderinamų su teisinės valstybės principu, kurį valstybės, Konvencija įsipareigoja laikytis jos pasirašydama.

Šiandien, kai pilietis gauna vykdomąjį raštą, išduotą remiantis teismo sprendimu, jis nežino, ar jis bus įvykdytas, ar ne. Todėl bet kurio teismo priimto sprendimo vykdymas turi būti laikomas „bylos nagrinėjimu“, kaip apibrėžta Konvencijos 6 straipsnyje “.

Taigi vykdymo proceso problemos yra viena iš neatidėliotinų teisės į teisingą bylos nagrinėjimą įgyvendinimo problemų, numatytų LR CPK 22 str. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 p.

Atlikus šios srities analizę, galima išskirti daug neigiamų aspektų, kad nėra tinkamai įvykdytas teismo sprendimų, tai yra faktas. Šiandien tai yra viena pagrindinių ne tik teismų, bet ir visos mūsų valstybės problemų. Dėl to yra visa veiksmų grandinė, jei teismų sprendimai nevykdomi, dėl to įstatymai nevykdomi, jei įstatymai nevykdomi, atsiranda nusikaltimas. Jei taip atsitiks, valstybė negali įvykdyti jokių užduočių ekonomikos pertvarkos ir stabilizavimo ar nusikalstamumo įveikimo srityse. Būtina pertvarkyti visą teisės sistemą ir kodifikuoti vykdymo procedūras reglamentuojančias taisykles.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas neranda veiksmingų priemonių, kaip padidinti faktinio sprendimų vykdymo, teisminių ir kitų organų efektyvumą, mes stengsimės išanalizuoti šios teminės institucijos padėtį šalyse, turinčiose labiau išsivysčiusią ekonomiką. teisinio suvokimo ir teisinės kultūros lygį.

Kaip sakė V. V. Avdejevas, deja, savanoriškas teismo sprendimų vykdymas dar netapo neatsiejama visų piliečių teisinės kultūros dalimi. „Kad užbaigtų pažeistų teisių ir laisvių atkūrimo procesą, valstybė sukuria specialias tarnybas ir reguliuoja jų veiklą. Kiekviena šalis turi savo vykdymo procedūras, teismų veiksmų priverstinio vykdymo įstaigos vadinamos skirtingai “.

Tyrinėdamas Anglijos vykdomąją teisę S.I. Gladiševas apibendrina, kad vykdymo procedūros Anglijoje labiau gina ieškovo interesus. Jo nuomone, angliška versija labiau pritaikyta rinkos santykiams, o kai kurios jos priemonės gali būti panaudotos tobulinant Rusijos vykdymo procedūrų mechanizmą.

Kaip pažymėjo M.K. Mamedovas, savo praktikoje Dagestano Respublikoje yra problema, susijusi su alimentų nemokėjimu. Antstolių tarnybos darbuotojai savo darbe turi pasitelkti skirtingus metodus ir metodus. Pavyzdžiui, Dagestano musulmonų dvasinis direktoratas ėmėsi darbo šia kryptimi, siekdamas suteikti visą įmanomą pagalbą vaikams ir jų tėvams. Šiuo metu veikia viso Dagestano labdaros fondas „Teisingumas ir gailestingumas“. Iš esmės šis fondas sprendžia našlaičių, visaverčių našlaičių, „našlaičių“ su gyvais tėvais klausimus, apleistus po skyrybų likimo valiai. Tokie vaikai, atitinkamai, atsiduria neigiamoje aplinkoje, netinkamai auklėjami ir, žinoma, tėvai, daugiausia motinos, kreipiasi pagalbos į mečečių imamus, į dvasinę administraciją, eina su laiškais, verkia, reikalauja pagalbos. Be to, imamai, kuriems buvo pavesta spręsti šias problemas, kartu su savo padėjėjais tiria situaciją, eina namo pas kiekvieną alimentų nemokantį asmenį ir kartu su juo atlieka aiškinamąjį darbą, paaiškindami islamo poziciją šiuo klausimu. Kaip sako imamai, daugelio žmonių atsisakymo mokėti alimentus priežastis yra principų laikymasis. Pasikalbėję ir paaiškinę priežastis, jie sutinka ateityje mokėti išlaikymą vaikams. Skirtinguose regionuose yra daug atvejų, kai žmonės nežinojo šariato sprendimo šiuo klausimu ir dabar yra pasirengę mokėti alimentus, tai yra, dauguma žmonių pritaria šiam požiūriui. Mamos taip pat rodo džiaugsmą ir nuoširdų dėkingumą, sako, kad iki šiol niekas jomis nesirūpino, į jas nebuvo kreipiamasi ir neklausiama apie jų poreikius ir reikalavimus.

Remiantis tuo, siūloma sustiprinti vykdymo proceso reguliavimo Rusijoje privatinės teisės pobūdį, įvedant pakeitimą, pagal kurį išieškotojo nurodymai yra privalomi vykdytojui. antstoliai... Tai leis ieškovui vadovauti antstolio darbui, nes Anglijoje vykdomoji institucija veikia pagal išieškotojo nurodymus, kurie jam yra nepaprastai svarbūs. Rusijoje vykdomosios institucijos veiksmus nustato įstatymai, o ieškovo dalyvavimas yra sumažintas iki pasyvaus stebėtojo vaidmens vykdymo procese.

Negalima sutikti su tokiu pasiūlymu. Žemas piliečių teisinės kultūros lygis, viena vertus, antstolių apkraunimas vykdomaisiais dokumentais, neleis atkreipti dėmesio į kiekvieną išieškotoją, ypač vykdyti jų nurodymus ir koordinuoti veiksmus, kuriuos kontroliuoja ieškovas. str. Įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 2 p., Tokioje situacijoje tampa nepasiekiama.

Reikėtų atkreipti dėmesį į dar vieną teigiamą S.I. Gladyshev dėl progresinio atlyginimo dydžio nustatymo pagal valstybės rinkliavos apskaičiavimo pavyzdį, kai ieškovas kreipiasi į teismą (išskyrus sprendimų dėl alimentų, žalos dėl negalios išieškojimo ir bet kokių kitų nuobaudų vykdymą) socialinis tikslas, taip pat dėl ​​neturtinio pobūdžio vykdomųjų raštų). Progresinė antstolio darbo užmokesčio suma turėtų didėti ir būti tiesiogiai proporcinga išieškotinai sumai ir faktiškai išieškomai sumai, t. kuo didesnė užstato suma pagal vykdomąjį dokumentą, tuo didesnė bus galima atlyginimo suma. Tačiau antstolio gautas atlyginimo dydis turi būti proporcingas antstolio faktiškai išieškotai sumai kreditoriaus naudai, t.y. būti proporcingai priklausomi nuo konkrečių vykdymo procedūrų veiksmingumo.

Iš tikrųjų šis pasiūlymas yra racionalus. Antstolių darbo krūvis, neverti atlyginimai šiuo metu nesukelia „aktyvių veiksmų“, produktyvaus darbo. Progresyvaus atlyginimo įvedimas paskatins FSSP darbuotojų veiklą, padidins jo efektyvumą.

Šiuo metu Rusijoje yra centralizuota teisminių aktų vykdymo sistema - beveik visus veiksmus, kuriais siekiama įgyvendinti teisminius aktus, atlieka antstolių tarnybos pareigūnai (su kai kuriomis išimtimis: pavyzdžiui, pagal federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso 8 straipsnį“). “, kai kurie įgaliojimai perduodami kredito įstaigoms). Europos valstybėse sėkmingai veikia ir nevalstybinė privalomo vykdymo sistema (pavyzdžiui, Prancūzijoje, Nyderlanduose, Lenkijoje), ir valstybinė (pavyzdžiui, Austrijoje, Vokietijoje, Švedijoje).

Tai rodo, kad valstybės vykdymo sistema taip pat gali būti veiksminga. Tačiau mūsų šalyje egzistuojančiomis sąlygomis greitai pasiekti valstybės vykdymo užtikrinimo sistemos efektyvumą bus problematiška. Artimiausiu metu neįmanoma sukurti modernizuotos valstybės vykdymo sistemos, nes visų pirma būtina padidinti kiekybinę FSSP RF sudėtį ir pagerinti jos darbuotojų kvalifikaciją, o tai užima daug laiko. Todėl, norint išspręsti problemas teisėsaugos srityje, neįmanoma išvengti asmenų įtraukimo.

Be to, egzistuoja tokie vykdymo proceso modeliai, kai beveik visus su vykdymo procesu susijusius klausimus sprendžia išieškotojas arba jo atstovas, o antstolio ar teismo veikla sumažėja iki to, kad kai kuriais atvejais jie leidžia ieškovo veiksmai (pavyzdžiui, sistema veikia Kazachstano Respublikoje). Kai kurie arba visi įgaliojimai vykdyti teismo veiksmus taip pat buvo atlikti daugelyje kitų šalių (Baltijos respublikose, Prancūzijoje, JAV, Kanadoje). Ši sistema, kaip rodo užsienio šalių patirtis, yra veiksmingesnė, ji suteiks didesnę motyvaciją vykdant asmenų veiklą, sumažins biudžeto išlaidas ir užtikrins, kad skolininkai laiku ir geriau įvykdytų teisminius ir kitus jurisdikcijos aktus.

Tačiau, nepaisant Rusijos Federacijos antstolių tarnybos nustatytų tikslų vykdyti vykdomuosius dokumentus faktiškai vykdant (visiškai įvykdžius teismo sprendimą) - bent 80% iš 100% pateiktų vykdomųjų dokumentų, praktiškai 50 % bus įvykdytas visiškai.

Analizuojant Dagestano Respublikos FSSP darbą pagal oficialius duomenis, gautus iš informacijos ir analitinės apžvalgos apie Federalinės antstolių tarnybos Dagestano Respublikoje 2016–2017 m. Veiklą, galima padaryti šias išvadas:

Atsižvelgiant į temą, piliečių apeliacijos, gautos svarstyti, paskirstomos taip:

Remiantis analizės rezultatais, sumažėjo prašymų grąžinti alimentus, lėšų rinkimo ir ginčų dėl būsto skaičius, padaugėjo prašymų dėl darbo ginčų kitais klausimais, laikinai apribotas naudojimasis specialiomis teisėmis ir klausimai kurie nepriklauso Rusijos FSSP kompetencijai

Ataskaitiniu laikotarpiu buvo gauta 210 (arba 19%) prašymų prieš 245 (arba 22%) dėl APPG dėl teismo sprendimų dėl alimentų išieškojimo vykdymo.

Pagrindinė šios kategorijos prašymų priėmimo priežastis yra skolininkų (fizinių ir juridinių asmenų) turto, įskaitant pinigus, trūkumas, už kurį įstatymai gali skirti baudą. Apeliacijų dėl kitų klausimų (aplinkybių) skaičius buvo 296 (arba 26%) dėl 226 apeliacinių skundų (arba 20%) dėl APPG.

Tarp aktualių klausimų - teismo sprendimų dėl būsto, įskaitant kariuomenės personalą, našlaičius ir be tėvų globos likusių vaikų, nevykdymas, dėl kurių pernai buvo pateiktos 48 paraiškos (arba 4 proc.) Prieš 54 prašymus (arba 5 proc. ) APPG.

Atsižvelgiant į Tarnybai pateiktų skundų skaičiaus augimą, negalima ignoruoti vykdomųjų dokumentų, kurie buvo pateikti vykdyti, apimties padidėjimo. Taigi vykdomųjų dokumentų augimas apibūdinamas taip: 2016 metams - 941 145 vykdomieji dokumentai, 2017 metams - 1 431 432 (padidėjimas 34%). Iš to matyti, kad jei 2016 m. Vienas apeliacinis skundas buvo pateiktas dėl 832 vykdymo procedūrų, tai 2017 m.

Teismo sprendimų vykdymas yra paskutinis civilinio proceso etapas, kurio esmė yra priversti atsakovą imtis tam tikrų veiksmų: atkurti pažeistą teisę, sumokėti skolą ir pan. Ši tvarka taikoma privalomiems teismo veiksmams, pagrįstiems vykdomąjį raštą ar teismo įsakymą. Pagrindinis vykdytojas šiuo atveju yra antstolis. Kaip rodo praktika, vykdymo procedūrų inicijavimo ir vykdymo teisinės paslaugos yra ne mažiau paklausios nei atstovavimas teisme.

1 2002 m. Gegužės 7 d. Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje „Burdov prieš Rusiją“ // [Elektroninis šaltinis]. URL.: Http: // www.echr.ru/documents/doc/12027283/12027283.htm

2 Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija // URL: http://www.coe.ru/main/echr/ (data: 2018 02 13).

3 Avdejevas V. V. Vykdymo procesas m užsienio šalys// Mokslas ir praktika. 2010. Nr. 1 (42). P. 6.

4 Gladyshev S.I. Vykdymo procesas anglų kalba ir Rusijos teisė: autorius. dis. ... Cand. teisės mokslai. Maskva, 2001, p. 4.

5 Mamedova M.K. Teismo sprendimų vykdymo problemos, susijusios su alimentų išieškojimu nepilnamečiams vaikams išlaikyti (lyginamoji Rusijos ir užsienio teisės aktų analizė) // Dagestano valstybinio universiteto Teisės biuletenis. 2016. 3. numeris S 82-86.

6 Gladyshev S.I. Vykdymo procesas Anglijos ir Rusijos teisėje. Diss., Can. Legal sciences. Maskva, 2001 m.

7 Rassokhina A.A., Prodanova A.A. Kai kurios vykdymo proceso problemos Rusijos Federacijoje // Jaunasis mokslininkas. 2016 m. 21. S. 656-658.

8 Kurbangaleeva L. A. Teismo sprendimo vykdymo klausimai // Aktualūs teisės mokslų klausimai: stažuotės medžiaga. mokslinis. konf. (Čeliabinskas, 2012 m. Lapkritis, p. 123-125.

9 Informacija ir analitinė apžvalga apie Federalinės antstolių tarnybos Dagestano Respublikoje 2016–2017 m. Veiklą

Bibliografija

1. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija // URL: http://www.coe.ru/main/echr/ (data: 2018 02 13).

2. 2002 m. Gegužės 7 d. Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje „Burdovas (Burdovas) prieš Rusiją“ // [Elektroninis šaltinis]. URL.: Http: // www.echr.ru/documents/doc/12027283/12027283.htm (prieigos data: 2018 02 13).

3. Avdejevas V.V. Vykdymo procedūros užsienio šalyse // Mokslas ir praktika. 2010. Nr. 1 (42). P. 6.

4. Gladyshev S.I. Vykdymo procesas Anglijos ir Rusijos teisėje: autorius. dis ... Cand. teisės mokslai. Maskva, 2001, p. 4.

5. Kurbangaleeva LA Teismo sprendimo vykdymo klausimai // Aktualūs teisės mokslų klausimai: stažuotės medžiaga. mokslinis. konf. (Čeliabinskas, 2012 m. Lapkritis, p. 123-125.

6. Mamedova M.K. Teismo sprendimų vykdymo problemos, susijusios su alimentų išieškojimu nepilnamečiams vaikams išlaikyti (lyginamoji Rusijos ir užsienio teisės aktų analizė) // Dagestano valstybinio universiteto Teisės biuletenis. 2016. 3. numeris S 82-86.

7. Rassokhina AA, Prodanova AA Kai kurios vykdymo proceso problemos Rusijos Federacijoje // Jaunasis mokslininkas. 2016. Nr. 21. S. 656-658.

8. Federalinės antstolių tarnybos biuro Dagestano Respublikoje 2016-2017 metų veiklos informacija ir analitinė apžvalga.

„Teisinis darbas kredito įstaigoje“, 2006, N 4

Dalyvauja bankai civilinė apyvarta yra priversti užmegzti viešosios teisės santykius su valstybės institucijomis vykdant vykdomąją bylą, nes būtent bankai vykdo sandorius su sąskaitomis, atspindinčiomis klientų turtą, kuris yra antstolių reikalavimų objektas.

Lėšų areštas banko sąskaitose

Vykdymo proceso metu ypač aktuali skolininko banko sąskaitų lėšų nurašymo problema. Bankų sąskaitose esančių lėšų vykdymo mokestis yra jų areštas. Pagal 3 str. 57 ir 3 str. 1997 m. Liepos 21 d. Federalinio įstatymo N 119-FZ „Dėl vykdymo proceso“ 46 (toliau-Vykdymo proceso įstatymas), jei yra informacijos apie skolininko lėšas ir kitas vertybes, laikomas sąskaitose ir indėliuose arba saugomas bankuose ir kitos kredito organizacijos, jos areštuojamos. "Kai ieškinys taikomas ... turtui, pastarasis yra areštuojamas. Savininkui atimta galimybė disponuoti jam priklausančiais daiktais, tačiau jis suimtas."<1>.

<1>Rusijos civilinės teisės vadovėlis. Kazanės universiteto profesorius G.F. Shershenevich. Ketvirtasis leidimas. Kazanė. 1902. Leidžia cenzūra. Kazanė, 1902 m. Balandžio 4 d. S. 286.

Sulaikymas vykdymo procese susideda iš turto inventorizacijos, pranešimo apie draudimą juo disponuoti ir, jei reikia, teisės naudotis turtu apribojimo, jo arešto ar perdavimo saugoti. Apribojimų rūšis, apimtis ir terminus kiekvienu konkrečiu atveju nustato antstolis-vykdytojas, atsižvelgdamas į turto savybes, jo reikšmę savininkui ar savininkui, ūkinį, buitinį ar kitokį naudojimą ir kitus veiksnius (2 str. Vykdomųjų bylų įstatymo 51 straipsnis).

Vykdymo proceso įstatymas nenustato lėšų, esančių sąskaitose ir indėliuose, arešto. Tuo pat metu pripažįstama, kad lėšų, esančių banko sąskaitose ir indėliuose, areštas reikalauja specialaus reguliavimo, nes bet kurio iš pirmiau nurodytų veiksmų, sudarančių arešto esmę, pobūdis, susijęs su lėšomis, turi tam tikrų ypatumų.

Sulaikymo režimas apima paskelbimą apie draudimą disponuoti areštuotu turtu, o draudimas skelbiamas ne dėl pačios sąskaitos, o dėl sąskaitoje esančių lėšų.

Skirdamas lėšų vykdymą antstolis turi nustatyti organizacijos banko sąskaitas, nustatyti jų režimą ir šiose sąskaitose esančių lėšų sumą.

Informaciją apie esamas organizacijos sąskaitas antstolis gali gauti mokesčių inspekcijoje, įregistravęs skolininką kaip mokesčių mokėtoją, nes pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 86 straipsniu, bankas privalo pranešti apie organizacijos, individualaus verslininko sąskaitos atidarymą ar uždarymą mokesčių inspekcijai jų registracijos vietoje per penkias dienas nuo atidarymo ar uždarymo dienos. tokia sąskaita. Jei nėra informacijos apie tai, ar skolininkų organizacija turi ar neturi sąskaitų ir indėlių bankuose ir kitose kredito organizacijose, antstolis prašo mokesčių administratoriaus pateikti nurodytą informaciją (Vykdymo proceso įstatymo 46 straipsnio 3 punktas). Vadovaujantis Rusijos Federacijos mokesčių institucijų ir Rusijos Federacijos steigiamųjų subjektų teisingumo institucijų antstolių tarnybų sąveikos dėl privalomo mokesčių institucijų sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarka<2>antstolis-vykdytojas, neturėdamas informacijos apie skolininką, būtiną priverstiniam vykdymui, išsiunčia mokesčių institucijai pagrįstą rašytinį prašymą dėl TIN, atsiskaitymų, einamųjų ir kitų sąskaitų, bankų ir kitų kredito organizacijų pavadinimų ir buveinių. kurioje atidaromos sąskaitos, finansinė ir ekonominė veikla pagal nustatytas ataskaitų formas (3.1 punktas).

<2>2000 m. Liepos 25 d. Rusijos mokesčių ir muitų ministerijos ir Rusijos teisingumo ministerijos įsakymas N VG-3-10 / 265/215 „Dėl mokesčių institucijų ir teisingumo institucijų antstolių sąveikos tvarkos patvirtinimo“ Rusijos Federacijos steigiamieji subjektai dėl privalomo mokesčių įstaigų įsakymų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymo “(su pakeitimais, padarytais nuo 2003 11 13, įvesta Rusijos mokesčių ir muitų ministerijos ir Rusijos teisingumo ministerijos įsakymu N BG -3-29 / 620-290) // Norminiai aktai buhalteriui. 2000. N 7.

Gavęs reikiamą informaciją apie sąskaitas, antstolis-vykdytojas išduoda patvarkymą dėl skolininko lėšų arešto, sumokėto už atlikimo mokestį ir vykdymo išlaidas, ir išsiunčia atitinkamą vykdomąjį dokumentą bankui. ar kita kredito organizacija.

Federalinio įstatymo „Dėl bankų ir bankų veiklos“ (toliau - Bankų įstatymas) 27 straipsnyje lėšų areštas apibrėžiamas kaip išlaidų sandorių sustabdymas. banko sąskaita areštuotų lėšų ribose. Todėl priemonės, kurios periodiškai atsiranda poįstatyminiuose aktuose, negali būti laikomos lėšų areštu. Taigi, remiantis Rusijos Federacijos generalinio prokuroro, Rusijos vidaus reikalų ministerijos ir Rusijos banko 1993 m. Birželio 16 d. Laišku N 34-6-9333, dokumentas nebuvo oficialiai paskelbtas.

„Dėl tyrimo įstaigų sprendimų dėl įmonių ir organizacijų lėšų arešto vykdymo tvarkos“ dėl lėšų, įskaitytų į sąskaitas pagal melagingus patarimus, areštas turi būti atliktas pervedant atitinkamą sumą į specialią teisėsaugos sąskaitą agentūros 140 „Teisėsaugos institucijų indėliai“ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties suimti gavimo dienos. Žinoma, mes sutinkame, kad tai yra akivaizdus Įstatymo pažeidimas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 858 str<3>.

<3>Efimova L.G. Operacijų sulaikymas ir sustabdymas klientų sąskaitose // Arbitražo praktika... Teminis klausimas. Mokėjimai be grynųjų. Balandis. 2002. S. 14.

Sąskaitos operacijų sustabdymas - skiriasi nuo arešto

Elementarus lėšų, esančių banko sąskaitoje, arešto apibrėžimų palyginimas, suformuluotas 1 str. Bankų įstatymo 27 straipsnį, o sąskaitų operacijų sustabdymas, numatytas specialiuose reglamentuose, neleidžia nustatyti šių priemonių skirtumo. Taigi, pavyzdžiui, sandorių sustabdymas mokesčių mokėtojo sąskaitose yra svarstomas pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 76 straipsnį, taip pat bankas nutraukia visas debeto operacijas šioje sąskaitoje. Pasirodo, kad sąskaitos operacijų sustabdymas yra ypatingas sąskaitos lėšų arešto atvejis.

Kartu ši išvada yra klaidinga, nes specialūs teisės aktai gana dažnai suteikia kompetentingoms institucijoms teisę taikyti abi šias priemones. Pavyzdžiui, vadovaujantis str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 76 straipsnis „mokesčių administratoriai turi teisę areštuoti mokesčių mokėtojo turtą (pavyzdžiui, lėšas banke), jei jie turi pakankamai pagrindo manyti, kad nurodytas asmuo imsis priemonių savo turtui paslėpti ar paslėpti“.<4>.

<4>Toje pačioje vietoje.

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnyje įtvirtinti vienodi įgaliojimai baudžiamajame procese.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 858 straipsnyje nustatytos dvi sąskaitos turėtojo teisės laisvai disponuoti savo lėšomis apribojimo formos: lėšų areštas ir operacijų sustabdymas.

Teisės aktuose numatytos dvi priemonės, ribojančios teisę disponuoti sąskaita, leidžia manyti, kad lėšų areštui sąskaitoje ir operacijų su ja sustabdymui turėtų būti taikomas kitas teisinis režimas. Šį skirtumą galima nustatyti analizuojant arbitražo praktiką.

Taigi, 1996 m. Liepos 25 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informaciniame laiške Nr. 6 „Dėl rezultatų, kuriuos Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas išnagrinėjo tam tikrus teismų praktikos klausimus“. , buvo padaryta išvada, kuri kardinaliai pakeitė anksčiau nusistovėjusią praktiką dėl lėšų arešto sąskaitoje. Nurodo, kad nesant lėšų atsakovo sąskaitoje, ieškovo prašymas dėl arešto negali būti tenkinamas. Kitaip tariant, neįmanoma areštuoti pačios atsakovo sąskaitos, taip pat sumų, kurios bus įskaitytos į šią sąskaitą ateityje.

Panaši išvada padaryta ir 1996 m. Spalio 31 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarime N 13 „Dėl arbitražo taikymo procesinis kodeksas Rusijos Federacijos, kai nagrinėja bylas pirmosios instancijos teisme. "Bendrosios kompetencijos teismų praktika, skirtingai nei arbitražo teismai, grindžiama galimybe areštuoti pačią sąskaitą.

Aukščiau teisinė padėtis Rusijos Federacijos arbitražo teismai atrodo labiau pagrįsti. Tai leidžia nustatyti skirtumus tarp dviejų sąskaitos turėtojo teisių apribojimo formų, numatytų 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 858 str. Kompetentinga institucija areštą taiko ne sąskaitai, o likučiui banko sąskaitoje. Priešingai nei areštas, debeto operacijų sustabdymas turi įtakos tik banko sąskaitos sutarties vykdymo tvarkai. Ši priemonė gali būti susijusi su visų išlaidų sandorių arba bet kurios iš jų sustabdymu<5>.

<5>Novoselova L.A. Lėšų surinkimas teismo sprendimu // Teisės aktai. 1998. N 4.S. 9.

Pasak L.G. Efimova, "arbitražo teismų poziciją dar reikia šiek tiek pakoreguoti. Šiuo metu jie neleidžia areštuoti būsimų lėšų įplaukų. Konfiskavimas taikomas tik tiems pinigams, kurie yra sąskaitoje vykdomojo rašto gavimo dieną. Laikoma, kad į kitas dienas įskaitytos lėšos nėra areštuotos, net jei faktiškai areštuota suma yra mažesnė nei vykdomajame rašte nurodyta suma.

Priešingai, bendrosios kompetencijos teismai reikalauja, kad sąskaita būtų sukaupta areštuotina suma, jei tą dieną, kai bankas gauna atitinkamą sprendimą, sąskaitos likutis yra mažesnis, nei nustatyta teismo akte “.

L.G. Efimova mano, kad išvada, kad areštuojamos sumos kaupimas iš tikrųjų reiškia sąskaitos areštą, yra klaidinga. Pagrįstai nurodoma: "Banko sąskaitoje esančios lėšos atspindi sąskaitos turėtojo turtą, kurį turi trečioji šalis - banke. Todėl areštas riboja ne tik sąskaitos turėtojo teisę laisvai disponuoti savo turtu, bet ir banko pareiga ją grąžinti vykdant išlaidų banko operacijas. (Bankininkystės įstatymo 27 str.). Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad sąskaitoje esančių lėšų arešto aktas nurodo bankui susilaikyti nuo kreditoriui bet koks jam priklausantis turtas (lėšos): tiek turimas (tai yra sąskaitoje), tiek ir tas, kuris ateis ateityje - neviršijant arešto liudijime nurodytos sumos.

Atitinkamai teisingesnis požiūris yra tas, kad areštas taikomas lėšoms, o ne banko sąskaitai. Tuo pačiu metu nėra kliūčių sukaupti reikiamą sumą kliento banko sąskaitoje “<6>.

<6>Efimova L.G. Sulaikymas ir operacijų sustabdymas klientų sąskaitose. P. 15.

Mes linkę manyti, kad L.G. Efimova dėl galimybės suimti areštuojamą sumą sąskaitoje tais atvejais, kai sąskaitos likutis yra mažesnis, nei reikia surinkti, iš esmės lemia tapatybės nustatymą tarp sąskaitos arešto ir sąskaitos arešto. sąskaitos kredito likutis.

Kaip pažymėta specialioje teisinėje literatūroje, areštuojant lėšas banko sąskaitose ir indėliuose, būtina nustatyti, kam toks draudimas skirtas - pats sąskaitos turėtojas ar sąskaitą tvarkantis bankas. Remiantis civiline teise, teisė disponuoti sąskaita priklauso jos savininkui. Tai liudija ir str. Art. 845, 847 ir 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 854 straipsnis. Todėl draudimas sieja sąskaitos turėtoją ir neleidžia jam ir jo įgaliotiems asmenims valdyti sąskaitos. Tačiau nesant banko kontrolės, tokios ribojančios priemonės neduos norimo rezultato. Sąskaitoje esančios lėšos yra pašalinamos atliekant operacijas su banku. Atsižvelgiant į tai, kai lėšos areštuojamos sąskaitose ir indėliuose, draudimas atlikti tam tikras operacijas sąskaitoje pirmiausia skirtas sąskaitą tvarkančiam bankui, o tai lemia ypatingas turtas, esantis lėšų banke forma. sąskaitas<7>.

<7>Novoselova L.A. Lėšų surinkimas teismo sprendimu // Teisės aktai. 1998. Nr. 4, p. 9; Komentaras apie str. 57 iš federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ knygoje: Mokslinis ir praktinis Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ komentaras.

Tačiau tai nereiškia, kad bankui nurodoma areštuoti lėšas, kurių einamuoju laikotarpiu sąskaitose nėra. Bankas įpareigojamas nurašyti lėšas tiksliai neperžengdamas sąskaitoje esančių lėšų arešto akto pateikimo metu. Ši išvada išplaukia iš pažodinio aiškinimo. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 858 str.

Sąskaitoje areštuojamos sumos kaupimas reiškia, kad kitų kompetentingų institucijų, įskaitant tas, kurios susijusios su ankstesnio prioriteto reikalavimais, prašymu, negalima išskaičiuoti sąskaitos (nurašyti lėšų iš sąskaitos). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).

Arbitražo teismų praktika neleidžia situacijų, kai dėl arešto reikia nutraukti visas sąskaitoje esančias operacijas. Kaip pažymėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas, „nutartis dėl atsakovo atsiskaitymo sąskaitos arešto turi būti panaikinta, nes dėl šios priemonės buvo sustabdytos visos atsiskaitymo operacijos ir atitinkamai įmonės veikla. . "<8>.

<8>Sarbash S.V. Arbitražo praktika civilinėse bylose. Rusijos Federacijos civilinio kodekso teksto santrauka // Red. 2, rev. ir pridėkite. - M.: Statutas. 2003. S. 737.

Be to, L. G. Efimova, palaikydama savo poziciją, nurodo, kad arešto aktas nurodo bankui „susilaikyti nuo bet kokio turto (lėšų) grąžinimo kreditoriui: tiek turimo (tai yra sąskaitoje), tiek to, kas bus ateitis ... "... Mūsų nuomone, lėšų areštas sąskaitoje reiškia pasikeitusį sąskaitoje esančių lėšų teisinį režimą dėl to, kad artimiausiu metu, kai lėšos nurašomos, sumažėja banko skolos klientui suma. Kai areštuojamos lėšos, nutraukiama galimybė pasinaudoti kliento teise reikalauti iš banko sumokėti pinigus grynaisiais.

Pagal str. Pagal Bankininkystės įstatymo 27 straipsnį lėšų ir kitų juridinių ir fizinių asmenų vertybių, esančių sąskaitose ir indėliuose ar deponuotų kredito įstaigoje, areštą gali skirti tik teismas, arbitražo teismas, teisėjas, taip pat ikiteisminio tyrimo įstaigos, dalyvaujant prokuroro sankcijai.

Kaip pažymėta literatūroje, „deja, Vykdomųjų bylų įstatymo priėmimas, laikantis itin nemalonaus pastarųjų metų papročio, nebuvo lydimas anksčiau priimtų pakeitimų. teisėkūros aktus... Remiantis bendraisiais teisės aktų principais, reikėtų pripažinti, kad teisė areštuoti banko sąskaitas, remiantis LR ATPK 6 str. Vykdomųjų bylų įstatymo 46 straipsnyje taip pat yra antstolių-vykdytojų “.<9>.

<9>Novoselova L.A. Lėšų surinkimas teismo sprendimu. P. 9.

Antstolio-vykdytojo reikalavimai dėl tam tikrų operacijų su sąskaita nutraukimo, įvykdytų kliento nurodymu, yra adresuoti bankui ir yra jam privalomi pagal LR CPK 22 str. Vykdymo proceso įstatymo 4 str. Kartu šis įstatymas nenumato poveikio priemonių bankui, kuris neatitinka teisinių antstolio reikalavimų. 1 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė. Vykdomųjų bylų įstatymo 87 straipsnyje numatyta bauda iki 100 kartų minimalios algos gali būti taikoma tik banko pareigūnui, nurodytam šio straipsnio normose, kaip specialiam procesinės atsakomybės subjektui. Art. To paties įstatymo 86 straipsnis dėl kredito įstaigų atsakomybės už vykdomojo dokumento dėl banko lėšų surinkimo iš skolininko sąskaitų reikalavimų nesilaikymą 50 proc. Baudos išieškotos sumos forma netaikomas atvejams, kai kredito įstaigos pažeidžia lėšų areštą. Bankų procesinė atsakomybė pagal str. 332 APC RF yra numatytas už teismo akto nesilaikymą. Į antstolio teisinių nurodymų ignoravimo problemą, str. 332 APC RF netaikytini.

Vienintelis būdas įgyvendinti reikalavimą areštuoti ir nutraukti operacijas sąskaitoje yra, mūsų nuomone, tik perspektyva patraukti banką civilinėn atsakomybėn kompensacijos už nuostolius forma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnis) .

Be abejo, ši procedūra bus daug pastangų reikalaujanti, nes ji apima ne tik būtino priežastinio ryšio tarp banko neveikimo dėl antstolio teisinių reikalavimų nutraukti sąskaitos operacijas nevykdymą ir dėl to patirtų nuostolių būtinumo įrodymą. Be to, nuostoliai bus išreikšti suma, kuri galėjo būti įskaityta į ieškovo sąskaitą, jei ne banko neveikimas ir sąskaitos operacijų nutraukimas. Tokie nuostoliai yra laikomi tiesioginiais ir reiškia realią žalą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnis).

Banko patraukimas civilinei atsakomybei už arešto orderių sabotažą taip pat suponuoja glaudžią antstolio-vykdytojo sąveiką su išieškotoju, nes išieškotojas, kurio vaidmenį dažnai atlieka kitas bankas, privalo įrodyti, kad buvo padaryta nuostolių. galima tik tuo atveju, jei arbitražo teisme ne tik išieškotojo finansinės tarnybos parengta išlaidų sąmata, bet ir vykdymo proceso dokumentų originalai ar tinkamai patvirtintos kopijos (Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 75 straipsnio 8 dalis) ). Žinoma, pats antstolis gali kreiptis į arbitražo teismą, nes jis turi konstitucinę teisę į teisminę gynybą (Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 straipsnis), tačiau jo dalyvavimas byloje bus neveiksmingas.

Tai paaiškinama tuo, kad pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsniu, piliečių teises ginti kompensuojant nuostolius leidžiama tik to asmens atžvilgiu, kuris patyrė žalą, tai yra, mūsų atveju, tai yra tik ieškovas.

Kadangi antstolio-vykdytojo teisinių nurodymų nesilaikymas yra pagrindas atsirasti tokiai civilinei teisei kaip teisė į žalos atlyginimą, išieškotojas turi teisę reikalauti atlyginti ne tik realią žalą, bet ir prarastas pelnas. Pastarąjį arbitražo teisme gali įrodyti mokesčių administratoriaus teisinių sprendimų dėl netesybų, įsiskolinimų ir kitų dalykų, susijusių su pavėluotu skolos grąžinimu už fiskalinio pobūdžio mokėjimus, išieškojimas. Motyvai gali būti susiję su tuo, kad neįmanoma laiku grąžinti mokestinių nepriemokų ir kitų privalomų mokėjimų, nes bankas pažeidė lėšų arešto režimą.

Be to, neatmetame galimos galimybės banką, pažeidžiantį lėšų arešto režimą, patraukti civilinėn atsakomybėn, mokant palūkanas pagal str. 395 Rusijos Federacijos civilinio kodekso, nes šiais atvejais yra neteisėtas lėšų laikymas.

Besiformuojanti teisminė ir arbitražinė praktika šiuo klausimu liudija apie problemišką bankų patraukimą civilinėn atsakomybėn kaip kompensaciją už nuostolius, patirtus bankams pažeidus sąskaitoje esančių lėšų arešto režimą. Pavyzdys yra Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2002 m.

Iš bylos siužeto matyti, kad „ginčo dalykas yra reikalavimas atlyginti žalą, padarytą ieškovui dėl to, kad bankas pažeidė lėšų arešto režimą, dėl kurio buvo neįmanoma įvykdyti sprendimų. Arbitražo teismas Maskvos miesto ... dėl ... piniginių lėšų susigrąžinimo. Nusprendęs neigti pasitenkinimą pretenzijas, pirmosios instancijos arbitražo teismas padarė išvadą, kad bankas nevykdė vykdomųjų dokumentų nevykdymo. Kasacinis teismas šias išvadas pripažino teisingomis ir nusprendė palikti pirmosios instancijos sprendimą nepakeistą, pažymėdamas, kad arbitražo teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bankas nėra kaltas dėl teismo nurodymų nevykdymo ir dėl to padarė nuostolių kreditoriui. su šiuo "<10>.

<10>Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2002 m. Rugpjūčio 1 d. Nutarimas N КГ-А40 / 4953-02.

Mūsų nuomone, čia vėl kyla problema, kurią ištyrė L. A. Novoselova, dėl viešosios teisės įpareigojimų pavertimo privačia teise, nes m Ši byla banko viešoji teisinė prievolė valstybei transformuojama į banko civilinę teisinę prievolę ieškovui.

Kalbant apie tokias situacijas, profesorius L.A. Novoselova pažymi: „Vadinasi, bankui gali būti taikomos ...<11>.

<11>Novoselova L.A. Gyventojų santykių civilinio teisinio reguliavimo problemos // Diss. ... daktaras. jurid. mokslai. M., 1997. S. 114 - 115.

Bet kokiu atveju Maskvos rajono FAS pirmiau minėtame sprendime, mūsų nuomone, nepagrįstai susiaurino banko atsakomybės ribas, nurodydama kaltės nebuvimą. Sprendimų motyvavimas dėl kaltės nebuvimo, deja, tapo arbitražo teismų norma. Tačiau pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 401 straipsniu, bankas atsako nepriklausomai nuo kaltės buvimo. Ir tik nenugalimos jėgos aplinkybės gali būti panacėja nuo civilinės atsakomybės turto išlaidų ir tik tuo atveju, jei tai įrodoma teisinė tarnyba bankui arbitražo teisme tiek dėl nenugalimos jėgos, tiek dėl būtino priežastinio ryšio tarp nenugalimos jėgos aplinkybių ir dėl to, kad bankas pažeidė lėšų arešto režimą, pobūdžio. Paaiškino paskutinė taisyklė paprasta: bankas yra profesionalus kapitalo apyvartos rinkos dalyvis ir savo veiklą vykdo rizikuodamas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsnio 1 punktas). Vienintelė išimtis Pagrindinė taisyklė dėl bankų atsakomybės yra atsakingas Rusijos Federacijos centrinis bankas. Rusijos Federacijos centriniam bankui veiklos tikslas nėra pelno siekimas, o tai tiesiogiai patvirtina str. Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko (Rusijos banko)“ 3 p. Vadinasi, Rusijos bankas nėra subjektas verslumo veikla ir atsako bendrai, t.y. kaltės akivaizdoje. Visa tai leidžia mums suskirstyti visus bankus į komercinius ir nekomercinius. Į pastarąjį turėtų būti įtrauktas Rusijos Federacijos centrinis bankas, įskaitant daugybę jo padalinių: RCC, lauko biurus ir kt.

Kartu sutinkame, kad 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 401 straipsniu dėl skirtumų atsakomybės ribose, taikant įvairius atsakomybės standartus, atsižvelgiant į asmens statusą, reikia diskutuoti, kad būtų laikomasi CPK 6 straipsnio 1 dalies. Rusijos Federacijos konstitucijos 19 str<12>.

<12>Agashin V.M. Paskaitos apie civilinę teisę. Kazanė. KSU vardu IN IR. Uljanovas-Leninas. 1997 - 1998 m

Be to, yra kapitalo apyvartos rinkos subjektų nelygybės problema. Tiek silpnas bankas, tiek sėkmingas bankas yra atsakingi tomis pačiomis sąlygomis, tai yra, nepriklausomai nuo kaltės. Ar teisinė valstybė yra sąžininga?! Teisinio reguliavimo, įskaitant civilinę teisę, kaip visuotinio santykių reguliatoriaus, esmė visuomet bus išreikšta statute: „Vienodo standarto taikymas nevienodiems asmenims“. Todėl įstatymas iš pradžių negali būti teisingas<13>.

<13>Marxas K. Gotos programos kritika. M., 1949. S. 3.

Literatūroje buvo išreikštas kitoks požiūris į teisinių santykių, besivystančių tarp banko ir išieškotojo vykdymo procese, pobūdį. Taigi buvo pareikšta nuomonė, kad „banko ir ieškovo santykiai yra mišrūs - tuo pačiu metu vieši ir privatūs, nes jie kyla ne remiantis abipuse šalių valios išraiška (susitarimu), bet įpareigojimą bankui vykdyti teismo sprendimą “<14>... Ši pozicija turėtų būti pripažinta nepagrįsta ir klaidinga.

<14>Rego A. Bankas ir ieškovas yra priešingose ​​barikadų pusėse // EZh-Yurist. 2003. N 44.

Jurisprudencija yra tikslių žinių sfera ir, deja, nereiškia jokio „sąvokų painiojimo ir proto fermentacijos“. Teisinių santykių pripažinimas mišraus pobūdžio vykdymo procedūrų srityje nėra toks nekenksmingas, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Maišymas reiškia tarpusavio įsiskverbimą, įsisavinimą, universalizavimą, o tai civilinėje teisėje sukelia pražūtingų padarinių. Mišrus teisinių santykių pobūdis taip pat reiškia galimybę naudoti mišrius atsakymo ir apsaugos metodus - tiek privatinę, tiek viešąją teisę. Pradėkime nuo įrodymų prieštaravimu. Pavyzdžiui jei teisiniai santykiai vykdymo procese pripažįstami mišriais, bankas gali panaudoti išskaičiuojamas lėšas skolai apmokėti, kitas savigynos priemones, pagrįstas esama skola tarp banko ir išieškotojo arba banko ir skolininko . Toks įvykių vystymasis neįmanomas dėl Meno kanonų pažeidimo. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 ir 2 straipsniai, nes santykiai vykdymo procesų srityje yra vienareikšmiškai viešosios teisės pobūdžio ir grindžiami pavaldumo metodu - autoritetingu teismo sprendimų įgyvendinimo dalyvių pavaldumu. Civilinės teisės kanonai gali būti taikomi santykiams, pagrįstiems pavaldumu valdžiai, tik tais atvejais, kai tai tiesiogiai numato įstatymai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsnio 3 punktas).

Kitas aspektas. Antstolis, suglumęs dėl teismo sprendimo įvykdymo problemos, kreipiasi į arbitražo teismą su reikalavimu atlyginti žalą pagal LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnis, palūkanų mokėjimas pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis dėl teismo sprendimo neįvykdymo ir žalos iždui. Žinoma, tai neįmanoma, nes Vykdymo proceso įstatymas nenumato tokių antstolių įgaliojimų.

Draudimas disponuoti sąskaita nereiškia visų sąskaitos operacijų uždraudimo. Pagal str. Bankų įstatymo 27 straipsnyje nustatyta, kad, areštuodama lėšas sąskaitose ir indėliuose, kredito įstaiga, gavusi sprendimą dėl arešto, nedelsdama nutraukia išlaidų sandorius, tačiau tik šioje sąskaitoje (indėlyje) ir tik neviršydama lėšų, kurias areštuoja .

Reikėtų pažymėti, kad bankas turi teisę atlikti daugybę operacijų be kliento nurodymų. Taigi, 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 854 straipsnis numato atvejus, kai lėšos nurašomos iš sąskaitos be kliento nurodymo, visų pirma teismo sprendimu. Teisės lygmeniu nebuvo išspręstas klausimas dėl tos ar kitos įstaigos, turinčios teisę į neginčijamą lėšų nurašymą iš skolininko sąskaitos vykdymo proceso tvarka, įgaliojimų prioriteto. Pavyzdžiui, ką reikėtų daryti, kai antstolio-vykdytojo teisė pasinaudoti, skelbiant draudimą vykdyti sąskaitos išlaidų operacijas, prieštarauja kitos institucijos (teismo, arbitražo teismo, teisėjo, mokesčių institucijos) įgaliojimams. užsienio valiutos kontrolės įstaiga ir kt.), reikalaujančios, remiantis įstatymais, privalomai surinkti lėšas iš sąskaitos neginčijamo nurašymo būdu. Ši problema yra ypač aktuali kalbant apie juridinių asmenų sąskaitas.

Apsvarstykite labai įprastą situaciją. Antstolis-vykdytojas areštuoja organizacijos sąskaitą, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį. Šiuo atžvilgiu bankui draudžiama atlikti lėšų pervedimo ir išleidimo iš skolininkų organizacijos sąskaitos operacijas. Po to bankas gauna mokesčių administratoriaus nurodymą išieškoti skolininko mokestinę nepriemoką. Kaip šiuo atveju turėtų elgtis bankas? Operacinė reglamentas Jie neduoda vienareikšmio atsakymo į šį klausimą. Ir vargu ar galima laikyti normaliu, kad tokiose situacijose kredito organizacijos pirmiausia vykdo valstybės institucijos, galinčios joms taikyti griežčiausias sankcijas, sprendimą.

Kitas pavyzdys pateikiamas teisinėje literatūroje. Antstolis-vykdytojas areštuoja organizacijos sąskaitą, kad būtų įvykdytas sprendimas dėl sumų išieškojimo pagal pareikalavimą, o tai, vadovaujantis CPK 22 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 855 straipsnis priskiriamas ketvirtam etapui. Kartu su banku skolininku priimamas sprendimas išieškoti reikalavimą, susijusį su pirmuoju ar antruoju prioritetu. Lėšų gavimas pagal antrąjį sprendimą pasirodo neįmanomas, kol antstolis panaikins areštą. Taigi daroma išvada, kad panaikinus tokį areštą, visų pirma lėšos bus išmokėtos ankstesnio posūkio prašymu. Todėl sąskaitos arešto režimo išsaugojimas neužtikrina skolų gavimo pagal sprendimą, kurį turi įgyvendinti antstolis, ir tuo pačiu neleidžia vykdyti kito teismo sprendimo.

Panašių situacijų, susijusių su „areštų konkurencija“, yra gana daug. Tyrimo institucijos ginčijasi su mokesčių institucijomis, teismai ir arbitražo teismai aiškina savo sprendimų vykdymo tvarką. Ir bent jau stebina tai, kad, nepaisant daugelio šios srities prašymų, šios problemos nebuvo išspręstos reguliavimo būdu. Galbūt buvo planuota, kad atsakymai bus pateikti Vykdymo proceso įstatyme, bet, deja, į priimtu aktu jie nebuvo atspindėti. Juo labiau svarbu greitai nustatyti tiek teisinius, tiek organizacinius šių klausimų sprendimo būdus, kad senų problemų našta neatstumtų pertvarkytos vykdymo proceso sistemos.<15>.

<15>Novoselova L.A. Lėšų surinkimas teismo sprendimu // Teisės aktai. 1998. N 4.S. 10.

„Tais atvejais, kai antstolio-vykdytojo įgaliojimai uždrausti bankui vykdyti sandorius dėl išlaidų susiduria su kitos institucijos (teismo, mokesčių institucijos ir pan.) Įgaliojimais, reikalaujantys, kad įstatymai privalomai surinktų lėšas iš organizacijos sąskaitos toks konfliktas gali būti išspręstas remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 854 straipsnio 2 dalimi. Be kliento nurodymo, lėšos iš sąskaitos gali būti nurašytos teismo sprendimu, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. įstaigos, įgaliotos pagal įstatymą nurašyti lėšas iš sąskaitos, jei jos patenka į eilę anksčiau nei antstolio-vykdytojo nustatytas reikalavimas "<16>.

<16>

Turtinių teisių areštas dėl piniginių prievolių

Skolininkui, kaip kreditoriui, priklausančių teisių (reikalavimų) už neįvykdytus trečiųjų šalių piniginius įsipareigojimus sumokėti už faktiškai pristatytas prekes, atliktus darbus ar suteiktas paslaugas konfiskavimo ir įgyvendinimo tvarka ( gautinos sumos) kai apmokestinimas vykdymu skolininkų organizacijų turtui yra reglamentuojamas ypatingai.

Nuosavybės teisės (reikalavimo teisės) yra skolininkų organizacijos turto dalis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 128 straipsnis) ir turi tam tikrą komercinę vertę. Išskyrus pavienius atvejus, numatytus str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 382 straipsniu, reikalavimo teisės gali būti perduotos kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, pagal vykdomuosius dokumentus nurodytam turtui gali būti taikomas areštas. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 383 straipsniu, neleidžiama perduoti kitam asmeniui teisių, kurios yra neatsiejamai susijusios su kreditoriaus asmenybe, visų pirma reikalavimais priteisti alimentus ir atlyginti gyvybei ar sveikatai padarytą žalą. Kreditoriaus teisių perdavimo kitam asmeniui taisyklės netaikomos regreso reikalavimams (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 382 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo veiksmų, susijusių su gautinomis sąskaitomis, įgyvendinimo tvarka nustatyta bendrosiose Vykdymo proceso įstatymo nuostatose, taip pat daugelyje poįstatyminių aktų, pavyzdžiui, 1998 m. Gegužės 27 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės potvarkyje. N 516 „Dėl papildomų priemonių, skirtų patobulinti organizacijų turto uždarymo procedūras“<17>, Laikinas nurodymas dėl skolininko, kaip kreditoriaus, priklausančių teisių (reikalavimų) arešto ir įgyvendinimo dėl neįvykdytų trečiųjų šalių piniginių įsipareigojimų sumokėti už faktiškai pristatytas prekes, atliktus darbus ar suteiktas paslaugas (gautinas sumas), kai turtas uždaromas. skolininkų organizacijų, patvirtintų 1998 m. liepos 3 d. Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos įsakymu N 76<18>(toliau - laikinasis nurodymas), 1999 m. balandžio 23 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas N 459 „Dėl konfiskuoto ir areštuoto turto pardavimo“.<19>.

<17>Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. 1998. N 22. 2472 straipsnis.
<18>Federalinių vykdomųjų organų norminių aktų biuletenis. 1998. N 16.
<19>Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. 1999. N 18. 2298 straipsnis.

Rusijos teisingumo ministerija priėmė laikiną nurodymą dėl tikslų padidinti teismo sprendimų dėl skolininkų organizacijų turto arešto vykdymo efektyvumą. Šis norminis aktas išsamiai reglamentuoja gautinų sumų uždarymo tvarką. Pagal Laikinojo nurodymo 1 punktą gautinų sumų apribojimas apima nurodytų gautinų sumų areštą (inventorizaciją ir draudimą disponuoti), jei reikia, dokumentų, patvirtinančių gautinas sumas iš skolininko, paėmimą ir jų perdavimą saugojimui, taip pat kaip gautinų sumų pardavimas.

Areštuojant skolininko turtą ir nustatant jo įgyvendinimo tvarką, vadovaujantis CPK 4 str. Vykdomųjų bylų įstatymo 59 straipsnis ir laikinosios nuostatos dėl organizacijų turto uždarymo tvarkos, patvirtintos 1996 m. Vasario 14 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu N 199<20>, gautinos sumos apskaitomos kaip pirmojo skolininko turto, kuriam taikomas areštas ir pardavimas, prioritetas.

<20>Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. 1996. N 8. 741 straipsnis; Rusiškas laikraštis... 1996. Nr. 35.

Skolininko gautinų sumų areštas taikomas skolininko buveinėje. Skolininko buvimo vieta suprantama kaip jo valstybinės registracijos arba faktinės jo buvimo vietos vieta (Laikinosios instrukcijos 4 punktas). Arešto esmė atskleista Laikinosios instrukcijos 5 punkte: „Gautinų sumų areštas susideda iš dokumentų, patvirtinančių gautinų sumų buvimą, jei reikia, arešto, inventorizavimo, perkėlimo į saugyklą ir pranešimo apie draudimą skolininkui atlikti bet kokius veiksmus. veiksmai, lemiantys teisinių santykių pasikeitimą ar nutraukimą, dėl kurių susidarė skolininko gautinos sumos, taip pat atitinkamų reikalavimų perdavimas tretiesiems asmenims “.

Prieš pradedant vykdyti gautinų sumų išieškojimo veiksmus, turėtų būti imamasi veiksmų ją identifikuoti, patikrinti tikrovę ir preliminariai įvertinti jos įgyvendinimo galimybę (likvidumą).

Gautinų sumų pobūdis ir suma pirmiausia nustatoma remiantis dabartinio skolininko likučio ir skolininko skolininkų sąrašo, kuris yra balanso priedas, analize, nurodant jų buvimo vietą ir gautinų sumų sumą. . Šį sąrašą išlaikyti privaloma (Rusijos finansų ministerijos 2003 m. Liepos 22 d. Įsakymas N 67-n).

Skolininko gautinų sumų neatspindėjimas dokumentuose apskaita esant gautiną sumą patvirtinantiems dokumentams, nėra kliūtis areštuoti.

„Banko sąskaitos“ režimo problema

Pastarųjų metų praktika atskleidė nemažai problemų, susijusių su nuosavybės ypatumais, atsirandančiais lėšų banko sąskaitose ir indėlių forma. Visų pirma, skiriant areštą, būtina atsižvelgti į konkrečios sąskaitos režimą. Teoriškai lėšos gali būti nesunkiai realizuojamos banko sąskaitose, skirtose atsiskaitymams (atsiskaitymams ir einamosioms sąskaitoms), kurių režimui taikomos Č. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 45 str. Kalbant apie kitas sąskaitas, reikėtų atsižvelgti į įrašytų (atspindėtų) sandorių pobūdį, ypač į jose įrašytų piniginių sumų teisinį režimą.<21>.

<21>Novoselova L.A. Komentaras apie str. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 57 straipsnis.

Taigi daugeliu atvejų antstoliai-vykdytojai areštuodavo „lėšas paskolos sąskaitoje“, kurias bankas pagal vykdomąjį dokumentą atidarė skolininko-skolininko vardu. Tačiau paskolos sąskaitoje atsispindi skolininko piniginės skolos bankui suma, o ne bankas skolininkui. Paskolos sąskaita nėra sąskaita banko sąskaitos sutarties prasme. Ji atspindi skolas ir nėra skirta skaičiavimams atlikti. Šių sąskaitų debetas atspindi suteiktų paskolų sumą. "Paskolų sąskaitos yra banko sąskaitos, naudojamos sekti išsilavinimą ir negrąžintų paskolų grąžinimą. Kiekvienos naujos paskolos išdavimas banke, taigi ir skolininko skolos suma visada įrašoma į paskolos sąskaitos debetą, ir skolos grąžinimas atsispindi paskoloje. Palūkanų už paskolą kaupimas ir gavimas dėl to, kad jos yra banko pajamos, atsispindi kitose apskaitos sąskaitose “.<22>... Atsižvelgiant į tai, kai kuriuose veiksmuose paskolų sąskaitos, pavyzdžiui, šiuo metu neveikiančiame Rusijos Federacijos prezidento 1994 m. Gegužės 5 d. Dekrete N 1006, buvo priskirtos mokesčių mokėtojų - bankų klientų - sąskaitoms tik dėl to, kad noras įveikti praktiką vengti sumokėti mokestines nepriemokas ir kitus privalomus mokėjimus.

<22>Kurbatovas A.Ya. Civilinių ir mokesčių santykių santykiai bankininkystėje. Knygoje: Teisinis reguliavimas bankininkystė / Red. prof. E.A. Sukhanovas. M.: Mokymų ir konsultacijų centras „YurInfoR“. 1997. S. 434.

Korespondentinė sąskaita: vykdymo proceso problemos

Rimtų problemų taip pat kyla paimant lėšas bankų korespondentinėse ir antrinėse korespondentinėse sąskaitose. Atsižvelgiant į įvairių sandorių atspindėjimo jose ypatumus, visų pirma būtina nustatyti tos ar kitos sąskaitos teisinį režimą, atspindintį sandorius tarpbankiniuose atsiskaitymuose.

Be to, lėšų areštas korespondentinėse sąskaitose praktiškai paralyžiuoja kredito įstaigų veiklą, o tai patiria didelių nuostolių pačiai organizacijai, o ypač jos klientams. Taip yra dėl to, kad korespondentinių (antrinių korespondentinių) sąskaitų ypatumas yra tas, kad jos atspindi tiek pačių bankų operacijas, tiek operacijas, kurias bankai atlieka klientų vardu. Šiuo atžvilgiu atrodo tikslinga nustatyti specialus užsakymas kredito įstaigų korespondentinėse sąskaitose esančių lėšų uždarymas<23>.

<23>Novoselova L.A. Lėšų surinkimas teismo sprendimu // Teisės aktai. 1998. N 4. P. 10 - 11.

Tokia labai rimta problema, kaip banko lėšų padalijimas į korespondentinę sąskaitą į savo ir kitų (ypač tranzito pinigai, kurie eina per korespondentines sąskaitas kartu su mokėjimo nurodymais), str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 860 str<24>.

<24>Khokhlov S.A. Piniginių santykių reguliavimas. Knygoje: Rusijos civilinis kodeksas. Problemos. Teorija. Praktika: kolekcija S.A. atminimui Khokhlova / Otv. red. A.L. Makovskis. Privatinės teisės tyrimų centras. Maskva: Tarptautinis finansų ir ekonomikos plėtros centras. 1998. S. 445.

Lėšų areštą iš korespondentinių sąskaitų gali paskirti antstolis-vykdytojas tais atvejais, kai skolininkų organizacija yra bankas, kuriame kitame banke atidaroma korespondentinė (antrinė korespondentinė) sąskaita. Surinkimas taikomas lėšų likučiams. Lėšos nurašomos iš korespondentinės sąskaitos banko sąskaitoms nustatyta tvarka.

Lėšų surinkimo iš korespondentinių sąskaitų, atidarytų Rusijos Federacijos centriniame banke, tvarka nustatyta Rusijos Federacijos centrinio banko direktyvoje<25>2002 05 08 N 1149-U „Dėl Rusijos banko įstaigų ir padalinių sąveikos tvarkos renkant lėšas iš kredito įstaigos korespondentinės sąskaitos / antrinės sąskaitos (-ų), atidarytos atsiskaitymų tinklo padalinyje (-iuose) Rusijos banko “<26>... Ši instrukcija numato galimybę atsiimti inkasavimo užsakymus (4.8 punktas).

Tuo pačiu metu bankų korespondentinių ir antrinių korespondentų sąskaitų režimas turi tam tikrų ypatumų laikotarpiu po jų licencijos panaikinimo. Pagal bankininkystės taisykles<27>po to, kai Rusijos bankas išdavė nurodymą panaikinti kredito įstaigos licenciją, jis neturi teisės atlikti banko operacijų, numatytų išduotoje licencijoje, išskyrus ribotą operacijų spektrą. Gavęs Rusijos banko nurodymą panaikinti kredito įstaigos licenciją, Rusijos banko teritorinis skyrius ir kitos kredito įstaigos nutraukia visas gaunamas ir išeinančias operacijas (tiek Rusijos Federacijos valiuta, tiek užsienio valiuta) valiuta) šios kredito įstaigos ir jos filialų balanso ir nebalansinėse sąskaitose, išskyrus aukščiau nurodytas operacijas. Visos kredito įstaigos ir jos filialų klientų sąskaitų operacijos nutraukiamos.

<27>Rusijos Federacijos Centrinio banko 1996 m. 2003 08 19) // Verslas ir bankai. 1996. Nr. 18-19.

Likvidavimo metu kredito įstaigos korespondentinė sąskaita (pagrindinė skolininko sąskaita), atidaryta Rusijos banko atsiskaitymų tinklo poskyryje, balanso sąskaitoje 30101 „Kredito įstaigų korespondentinės sąskaitos Rusijos banke“ arba 30103 „Korespondentinė sąskaita“ atsiskaitymų nebankinių kredito įstaigų sąskaitos “(Rusijos banko reglamento N 264 13 punktas). Po likvidavimo komisijos bankroto komisaras (likvidatorius) pateikia dokumentus, patvirtinančius teisę vykdyti sandorius kredito įstaigos korespondentinėje sąskaitoje (pagrindinėje skolininko sąskaitoje) (Rusijos banko reglamento N 264 14 punktas), Rusijos banko atsiskaitymų tinklo padalinys, pagal inventorių, pervedimus likvidavimo komisijai, bankroto komisarui (likvidatoriui) nesumokėtus atsiskaitymo dokumentus iš kortelių rodyklės į nebalansinę sąskaitą 90904 „Atsiskaitymo dokumentai, laiku nesumokėti dėl to, kad trūksta lėšų kredito įstaigos korespondentinėse sąskaitose “.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas tai nustatė nurodyta tvarka vykdydamas bankines operacijas bankų korespondentinėse (subkorespondentinėse) sąskaitose laikotarpiu po licencijos panaikinimo, visų pirma, neįvykdytų atsiskaitymo dokumentų, kuriuos ieškovai pateikė pagal arbitražo teismų išduotus vykdomuosius dokumentus, perdavimas likvidavimo komisijai (bankroto komisarui) , likvidatorius), kurį atlieka Rusijos banko atsiskaitymų tinklo padaliniai, kuriuos nustato bankas „Bank Russia“ pagal įgaliojimus, suteiktus jam federaliniame įstatyme „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko (Rusijos banko)“.

Šiuo klausimu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė, kad panaikinus licenciją iš atsakovo kredito įstaigos areštas buvo naudojamas kaip priemonė reikalavimui užtikrinti (jos filialų sąskaitų 1 str. Rusijos banko atsiskaitymų skyriuose. Anksčiau šioms lėšoms skirti areštai netrukdo pervesti lėšų iš filialo sąskaitos į kredito įstaigos korespondentinę sąskaitą, atidarytą Rusijos banko atsiskaitymų skyriuje. Šių lėšų arešto režimas galioja tol, kol įstatymų nustatyta tvarka areštas nebus panaikintas iš kredito įstaigos korespondentinės sąskaitos Rusijos banko atsiskaitymų skyriuje.

Sprendžiant dėl ​​prašymo Rusijos bankui atsakomybės už teismo akto nevykdymą, nustatytą 1 straipsnio 1 dalyje. Remiantis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 332 straipsniu, arbitražo teismai turi atsižvelgti į pirmiau nurodytas kredito įstaigų, kurių licencija buvo panaikinta, korespondentinėse ir antrinėse korespondentinėse sąskaitose laikomų lėšų teisinio režimo ypatybes.<28>... Tiesą sakant, tai reiškia, kad pagal Rusijos Federacijos 1 straipsnio 1 dalį neįmanoma prisiimti atsakomybės už Rusijos banką. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 332 straipsnis dėl lėšų, areštuotų Rusijos banko atsiskaitymų skyriuose atidarytų kredito įstaigos filialų korespondentinėse sąskaitose, režimo pažeidimo dėl to, kad bankininkystės taisyklės nustato pareigą pervesti kredito likučius iš šių sąskaitų į pagrindinę skolininko korespondentinę sąskaitą - Rusijos banko atsiskaitymų skyriuje ...

<28>1998 m. Vasario 25 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis laiškas N 31 „Dėl arbitražo teismų prašymo areštuoti kredito organizacijų pinigines lėšas kaip priemonę reikalavimui užtikrinti“ // Biuletenis Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas. 1998. Nr. 4; Ekonomika ir gyvenimas. 1998. N 11.

Rusijos bankas specialiu 1998 m. Birželio 18 d. Laišku N 137-T supaprastino bankų korespondentų darbą, išleisdamas pavedimus išieškoti lėšas pagal vykdomuosius dokumentus iš kredito įstaigos (bankų respondentų) sąskaitų, kurių licencija bankinės operacijos buvo atšauktos<29>... Visi per šį laikotarpį iš ieškovų gauti atsiskaitymo dokumentai, įskaitant nurodymus surinkti lėšas pagal vykdomuosius dokumentus, turi būti grąžinti. Rusijos banko atsiskaitymų tinklo padaliniai, kuriuose buvo atidaryta likviduojamos kredito įstaigos ir jos filialų korespondentinė sąskaita (antrinė sąskaita), išsiunčia ieškovams bet kokios formos pranešimus apie atsiskaitymo dokumentų perdavimą. likvidavimo komisija (likvidatorius, bankroto administratorius) už neginčijamą (nepriimamą) lėšų nurašymą (7.1.1, 7.1.2 punktai).

<29>1998 m. Birželio 18 d. Rusijos Federacijos centrinio banko laiškas N 137-T „Dėl bankų korespondentų įvykdymo 1996 m. Balandžio 2 d. Rusijos banko reglamento N 264 4 dalies reikalavimų“ Dėl panaikinimo licenciją vykdyti bankines operacijas iš bankų ir kitų Rusijos Federacijos kredito organizacijų “(p. rev. nuo 1999 03 10) // Bankininkystės norminiai aktai. 1998. N 10.

Į privalomąjį rezervų fondą deponuotų lėšų teisinis režimas

Lėšos, kurias bankai perveda į privalomus Rusijos banko rezervinius fondus, taip pat turi specialų teisinį režimą. Pagal Rusijos banko reglamento „Dėl kredito įstaigų privalomųjų atsargų, deponuotų Rusijos Federacijos centriniame banke“ 1.1 punktą<30>Privalomieji rezervai (privalomųjų atsargų reikalavimai) yra viena iš pagrindinių Rusijos banko pinigų politikos įgyvendinimo priemonių ir yra mechanizmas, reguliuojantis bendrą bankų sistemos likvidumą. Rezervų reikalavimai nustatomi siekiant apriboti kredito įstaigų skolinimo galimybes ir išlaikyti pinigų pasiūlą tam tikrame apyvartos lygyje.

<30>Rusijos banko reglamentas „Dėl privalomų kredito įstaigų atsargų, deponuotų Rusijos Federacijos centriniame banke“, patvirtintas Rusijos Federacijos centrinio banko 1996 m. 2003) // Bankininkystės taisyklės. 1996. Klausimas. 4 (22); Verslas ir bankai. 2000. N 3.

Pagal str. Įstatymo „Dėl bankų ir bankinės veiklos“ 25 straipsnyje nustatyta, kad kredito įstaiga privalo laikytis privalomųjų atsargų reikalavimų, deponuotų Rusijos banke. Pagal str. Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko (Rusijos banko)“ 38 straipsnis, jei kredito įstaiga neįvykdo reikalavimų pervesti lėšas į privalomųjų atsargų fondą pritrauktų lėšų rubliais ir užsienio valiutos sąskaitomis valiutą, Rusijos banko RCC iš šios organizacijos korespondentinės sąskaitos (antrinės sąskaitos, korespondentinės antrinės sąskaitos) renka nepakankamai sumokėtų lėšų sumą, esančią korespondentinės sąskaitos turimose lėšose (antrinė sąskaita, subsąskaitos). Rusijos Federacijos centrinio banko įgaliota institucija surinkti iš kredito įstaigos korespondentinės sąskaitos pagal surinkimo nurodymą be sąskaitos turėtojo nurodymo yra Rusijos centrinio banko teritorinės įstaigos ekonominis vienetas. Federacija (Rusijos banko teritorinės institucijos pagrindinis atsiskaitymų ir grynųjų pinigų centras, RCC, filialas, veiklos skyrius), kuri reguliuoja privalomųjų atsargų sumą kredito įstaiga, deponuota Rusijos Federacijos centriniame banke<31>.

<31>Patvirtinta Rusijos Federacijos centrinio banko 1996 m. Rugpjūčio 3 d. Įsakymu N 02-77 (su pakeitimais, padarytais 2003 12 01) // Bankininkystės taisyklės. 1996. Klausimas. 4 (22); Verslas ir bankai. 2000. N 3.

Piniginės lėšos iš privalomųjų atsargų lėšų pervedamos į kredito įstaigos sąskaitą tik griežtai apibrėžtais atvejais:

1. siekiant grąžinti pakartotinį įnašą į privalomus rezervus (pernelyg pervestas privalomųjų atsargų sumas) į kredito įstaigos korespondentinę sąskaitą (2.5.5 punktas);
2. lėšų pervedimas į Rusijos banko RCC privalomųjų atsargų sumažėjimą per mėnesį į kredito įstaigos korespondentinę sąskaitą (4.5 punktas);
3. likvidavus kredito įstaigą, Rusijos banko RCC pervedė deponuotas lėšas į asmeninę sąskaitą (balanso sąskaita 30101). Tuo pačiu metu palūkanos už lėšų likutį, įrašytą į Rusijos banko likvidavimo komisijos sąskaitą, nėra kaupiamos.

Remiantis pirmiau išdėstytomis nuostatomis, teisinėje literatūroje daroma išvada, kad „areštuoti privalomųjų atsargų sąskaitose atsispindinčias lėšas galima tik likviduojamo banko atžvilgiu“.<32>.

<32>

Šis požiūris buvo patvirtintas teismų praktikoje. Civilinėje byloje dėl arešto paskyrimo Kalugos regiono Obninsko teismo nutartimi prieš komercinio banko, esančio Rusijos banko RCC, rezervo fondą ir lėšų pervedimą iš šio fondo į indėlį sąskaitą vykdymo procese dėl atsiskaitymų pagal vykdomuosius dokumentus, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojas pateikė protestą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas. Biuras apygardos teismas visų pirma pažymėjo, kad teismas nepagrįstai komercinio banko atsargų fondą, saugomą Rusijos banko RCC, laikė skolininko nuosavybe ir neatsižvelgė į tai, kad privalomųjų atsargų formavimo ir naudojimo tvarka banko, deponuoto Rusijos banke, įsteigia Rusijos bankas, siekdamas užtikrinti kredito organizacijų finansinį patikimumą<33>.

<33>Novoselova L.A. Komentaras apie str. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 57 straipsnis.

Lėšų nurašymas iš biudžeto sąskaitų

Vykdant vykdymo procedūras būtina atsižvelgti į biudžeto sąskaitose atsispindinčių lėšų teisinio režimo ypatumus. Biudžeto sąskaitose atsispindinčių lėšų teisinio režimo ypatybes nustato Rusijos Federacijos biudžeto kodeksas (BC RF). Kaip vieną iš svarbiausių principų, BC RF apibrėžia str. 239 biudžeto imuniteto principas.

Imunitetas biudžetui yra teisinis režimas, kai biudžeto lėšų vykdymas apmokestinamas tik remiantis teismo aktu, numatančiu kompensaciją už nuostolius, padarytus asmeniui ar juridiniam asmeniui dėl neteisėtų valstybės institucijų veiksmų (neveikimo). , vietos valdžia arba pareigūnaišių įstaigų, įskaitant įstatymų ar kitų teisės aktų neatitinkančių valstybės valdžios institucijų ar vietos savivaldos organų aktų išdavimą, išskyrus atvejus, kai nuostoliai atsiranda dėl nepakankamo finansavimo iš įstatymų patvirtintų biudžeto išlaidų.

Reikėtų pažymėti, kad poveikis par. 2 šaukštai. Rusijos Federacijos biudžeto kodekso 239 straipsnis numato išimtį iš imuniteto biudžetui režimo kompensuojant teismo sprendimu dėl nepakankamo finansavimo sumos, jei susigrąžintinos lėšos buvo patvirtintos įstatymu kaip biudžeto išlaidų dalis. , buvo pakartotinai sustabdyta federaliniais įstatymais<34>.

<34>2000 m. Gruodžio 27 d. Federalinis įstatymas N 150-FZ, para. 2 šaukštai. 239 RF prieš Kristų buvo sustabdytas 2001 m .; 2001 m. Gruodžio 30 d. Federalinis įstatymas Nr. 194-FZ. 2 šaukštai. 239 buvo sustabdyti iki 2002 12 31; 2002 m. Gruodžio 24 d. Federalinis įstatymas N 176-FZ. 2 šaukštai. RF BC 239 buvo sustabdytas nuo 2003 01 01 iki 2003 12 31; 2003 12 23 federalinis įstatymas Nr. 186-FZ. 2 šaukštai. RF BC 239 buvo sustabdytas nuo 2004 01 01 iki 2004 12 31.

„Federalinio konstitucinio įstatymo„ Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos “6 straipsnyje nustatyta, kad federalinių teismų, taikos teisėjų ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų teismų sprendimai turi būti griežtai vykdomi visoje Rusijos Federacijos teritorijoje. . Vykdomasis dokumentas, išduotas remiantis bendrosios kompetencijos teismo ar arbitražo teismo sprendimu nurašyti lėšas iš biudžeto sąskaitų, turi būti įformintas be jokių papildomų sutikimų ir susitaikymo., Į šias išlaidas neįskaičiuota.

Teismo sprendimo vykdymas kitoms reikmėms numatytų išlaidų sąskaita deformuojasi biudžeto procesas ir neigiamai veikia valstybės planavimo tikslų pasiekimą. Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, taip pat taikoma kitiems neginčijamo nurašymo atvejams, pavyzdžiui, renkant skolas iš Rusijos Federacijos pensijų fondo ar mokesčių institucijų. Federalinio biudžeto lėšų vykdymo mokestį pakankamai išsamiai reglamentuoja įstatai “.<35>.

<35>Komyagin D.L. Komentaras apie str. 239 Rusijos Federacijos biudžeto kodekso knygoje: Rusijos Federacijos biudžeto kodekso komentaras / Red. A.N. Kozyrinas. M.: Ekaras. 2002 m.

1 dalies nuostatų įgyvendinimo tvarka. 2 šaukštai. 239 dėl nepakankamo finansavimo dydžio kompensacijos ir par. 3 šaukštai. RF BC 239 straipsnis dėl žalos atlyginimo labai skiriasi ir yra reglamentuotas įvairiais norminiais teisės aktais. Siekiant kompensuoti nepakankamo finansavimo sumą, jei susigrąžintinos lėšos įstatymu buvo patvirtintos kaip biudžeto išlaidų dalis, lėšų, skirtų federalinio biudžeto gavėjų piniginiams įsipareigojimams, surinkimo remiantis teisminių institucijų vykdomaisiais raštais taisyklės. naudojamos lėšos, patvirtintos 2001 m. vasario 22 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu N 143<36>(toliau - lėšų surinkimo taisyklės).

<36>Surinkti Rusijos Federacijos teisės aktai, 2001 03 05. N 10. 959 straipsnis; Rusiškas laikraštis. 2001. N 47.

„Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Vykdomųjų bylų įstatymo 1 straipsnis išplečia jo poveikį santykiams su visų lygių biudžetų dalyvavimu, tačiau tekste nėra jokių paaiškinimų dėl vykdymo veiksmų įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos. biudžetai “.<37>.

<37>Novoselova L.A. Lėšų surinkimas teismo sprendimu. P. 11.

Remiantis lėšų surinkimo taisyklių 2 punktu, teisminės institucijos vykdomąjį raštą dėl skolininko piniginės prievolės išieškotojas pateikia federalinei iždo įstaigai asmeninėje skolininko sąskaitos atidarymo vietoje. Kartu su vykdomuoju raštu ieškovas pateikia teismo sprendimo kopiją ir prašymą, kuriame nurodomi banko sąskaitos, į kurią turi būti pervestos lėšos, rekvizitai (3 punktas). Jei nėra lėšų ar jų nepakanka reikalavimams skolininkui patenkinti, mokėjimas pagal vykdomąjį dokumentą atliekamas pagal subsidiariąją atsakomybę, lėšomis, skirtomis federalinio biudžeto vyriausiajam administratoriui, skirtam departamentui. skolininkas.

Šiuo atveju federalinė iždo įstaiga skolininko asmeninės sąskaitos atidarymo vietoje grąžina išieškotojui vykdomąjį raštą ir kitus dokumentus, pranešdama apie tai, kad neįmanoma visiškai ar iš dalies įvykdyti vykdomojo rašto reikalavimų per nustatytą terminą. laikotarpis ir galimybė išsiųsti vykdomąjį raštą ir kitus reikalingus dokumentus Rusijos Federacijos finansų ministerijai, kad ši surinktų lėšas iš pagrindinio federalinio biudžeto administratoriaus.

Rusijos finansų ministerija, remdamasi gautu vykdomuoju raštu ir pridedamais dokumentais, taip pat Federalinės iždo įstaigos pranešimo kopija, praneša vyriausiajam federalinio biudžeto lėšų administratoriui apie poreikį grąžinti skolas pagal vykdomasis raštas neviršijant patvirtintų biudžeto asignavimų ir biudžetinių įsipareigojimų ribų pagal atitinkamus Rusijos Federacijos biudžeto klasifikacijos kodus. Jei jų nepakanka, Rusijos finansų ministerija perkelia biudžeto asignavimus ir keičia biudžetinių įsipareigojimų ribas, atitinkamai pakeisdama federalinio biudžeto konsoliduotą biudžeto sąrašą.

Jei skolininkas turi asmenines sąskaitas kaip apskaityti lėšas, gautas iš verslo ir kitos pajamas teikiančios veiklos, atidarytas Rusijos Federacijos centrinio banko įstaigose ar kredito organizacijose, arba atidaryti asmeninę sąskaitą Federalinėje iždo įstaigoje, kad būtų galima apskaityti šias lėšas, Federalinė iždo įstaiga prie skolininko asmeninės sąskaitos atidarymo vieta turi teisę reikalauti iš skolininko dokumentų, patvirtinančių, kad išieškojimui pateikta skola susidarė dėl pagrindinės skolininko veiklos, finansuojamos iš federalinio biudžeto.

Jei dėl skolininko verslumo ir kitos pajamas gaunančios veiklos susidaro skola, kurios išieškojimas vykdomas, Federalinė iždo įstaiga per tris darbo dienas nuo vykdomojo rašto gavimo dienos įvykdo reikalavimas surinkti lėšas iš asmeninės sąskaitos, kad būtų įrašytos lėšos, gautos iš verslumo ir kitos pajamas teikiančios veiklos, jei skolininkas turi tokią sąskaitą Federaliniame ižde. Jei skolininkas turi tokias sąskaitas Rusijos Federacijos centrinio banko įstaigose ar kredito organizacijose, Federalinė iždo įstaiga grąžina vykdomąjį raštą išieškotojui be vykdymo ir praneša jam apie galimybę atsiųsti vykdomąjį raštą institucijai. Rusijos Federacijos centrinio banko ar kredito organizacijos skolininko sąskaitų atidarymo vietoje.

Vadovaujantis surinkimo taisyklėmis, 2001 m. Gegužės 5 d. Rusijos finansų ministerijos įsakymu N 36Н, Rusijos Federacijos finansų ministerijos ir Finansų ministerijos federalinio iždo teritorinių organų darbo organizavimo taisyklėmis. buvo patvirtintas Rusijos Federacijos lėšų rinkimas remiantis teismo įsakymais vykdyti lėšas federalinio biudžeto lėšų gavėjų piniginiams įsipareigojimams.<38>(toliau - Darbų organizavimo, siekiant surinkti lėšas, taisyklės).

<38>Su pakeitimais, padarytais 2002 04 30 // Finansinis laikraštis. 2001. N 22.

Šio dokumento 3 punktas Federalinei iždo įstaigai įpareigojamas pateikimo dieną patikrinti vykdomąjį dokumentą, ar jis atitinka Rusijos Federacijos teisės aktuose nustatytus reikalavimus vykdomiesiems dokumentams, įskaitant visų ir trumpų pavadinimų atitiktį skolininko pagal vykdomąjį raštą jo, kaip federalinio biudžeto lėšų gavėjo, vardu, turinčiu asmeninę sąskaitą šiame Federalinio iždo organe.

Pagal Darbo organizavimo taisyklių, skirtų lėšų surinkimui, 5 punktą, jei vykdomasis raštas priimamas vykdyti, Federalinis iždo organas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po vykdomojo rašto pateikimo siunčia skolininkas, gavęs kvitą arba faksu, pranešimą apie vykdomojo rašto gavimą, taip pat vykdomojo dokumento kopiją su priedais ...

Jei skolininkas pažeidžia pirmiau nurodytos informacijos pateikimo terminą, Federalinė iždo įstaiga sustabdo operacijas, skirtas lėšų išleidimui iš skolininko asmeninės sąskaitos, kol bus gauta reikiama informacija.

Lėšas federalinio biudžeto lėšų gavėjų piniginiams įsipareigojimams, vykdytoms federalinio biudžeto sąskaita, iš asmeninių sąskaitų, atidarytų Federalinio iždo įstaigose, renka Federalinio iždo įstaigos pagal jiems pateikti teismų institucijų vykdomieji nurodymai ir remiantis federalinio biudžeto lėšų gavėjų atsiskaitymo dokumentais ... Be to, tik viduje tikslinius paskyrimus pagal federalinio biudžeto išlaidų departamentinę, funkcinę ir ekonominę klasifikaciją.

Lėšų surinkimo darbo organizavimo taisyklių, susijusių su privalomu mokėjimo nurodymu, nuostatos tapo teisminio nagrinėjimo Rusijos Federacijos Aukščiausiajame Teisme objektu. Grįsdamas savo reikalavimus pareiškėjas nurodė, kad neatitinka galimybės paralyžiuoti teismo sprendimo įvykdymą konstitucinis principas dėl vienodos privačių, valstybinių ir savivaldybių nuosavybės formų apsaugos. Taip pat pareiškėjas nurodė Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos konstitucijos 8 straipsnis; Federalinis konstitucinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“ (6-13 str. Str.); Federalinis įstatymas „Dėl vykdymo proceso“ (3 straipsnis „Priverstinės vykdymo užtikrinimo institucijos“); Rusijos Federacijos biudžeto kodeksas (28 str.); Federalinis įstatymas „Dėl federalinio biudžeto ...“; Iš lėšų surinkimo darbo organizavimo taisyklių, kuriose nieko nesakoma apie pareigą savanoriškai pateikti mokėjimo nurodymus.

Atsisakydami Rusijos finansų ministerijos atstovai paaiškino, kad teisminės institucijos vykdomasis raštas nėra pagrindas neginčijamai nurašyti biudžeto lėšų iš biudžeto lėšų gavėjų asmeninių sąskaitų, ir šios taisyklės nėra paveikti piliečių teises ir reglamentuoti Rusijos finansų ministerijos struktūrinių padalinių sąveikos tvarką.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą pirmojoje instancijoje, priėjo prie išvados dėl nurodytų reikalavimų pagrįstumo, taip pat nurodydamas, kad lėšų surinkimo darbo organizavimo taisyklėse nustatytas vykdymo terminas leidžia už galimybę pažeisti įstatyme numatytą terminą.

Atsakovo argumentas, kad šis veiksmas neturėjo įtakos piliečių teisėms, buvo atmestas dėl šios priežasties: Darbo organizavimo, siekiant surinkti lėšas, taisyklės numato sustabdyti operacijas, skirtas išleisti lėšas iš skolininko asmeninės sąskaitos, kol pastaroji nepateiks atitinkamos informacijos, savo ruožtu daro įtaką (nustato) išieškotojo ir skolininko teises ir interesus, todėl šis dokumentas nėra vidinis dokumentas padalinius, daro įtaką kitų teisėms ir pareigoms, tai yra, tai yra norminis aktas<39>.

<39>2001 m. Balandžio 12 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas N GKPI 01-1775.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą antrojoje instancijoje, panaikino šį sprendimą, visų pirma nurodydamas, kad aukščiau nurodytos normos šiam ginčui netaikomos, nes ginčijamos taisyklės taikomos asmeninėms skolininko sąskaitoms, atidarytoms Federalinėje federacijoje. Rusijos finansų ministerijos iždas, o ne bankuose ir (ar) kredito įstaigose. Teismas taip pat pažymėjo, kad federalinių iždo institucijų vykdomos funkcijos nurašyti biudžeto gavėjų lėšas vykdant teisminių institucijų veiksmus negali būti laikomos privalomu teisminių institucijų veiksmų vykdymu.<40>.

<40>2002 m. Vasario 19 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo kasacinės kolegijos sprendimas N KAS 02-51.

2002 m. Rugsėjo 9 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu Nr. 666 patvirtintos Rusijos Federacijos finansų ministerijos vykdomų teismų veiksmų dėl reikalavimų prieš Rusijos Federacijos iždą dėl neteisėtų veiksmų padarytos žalos atlyginimo taisyklės ( valdžios institucijų ar valdžios institucijų pareigūnų neveikimas)<41>(toliau - žalos atlyginimo taisyklės). Vykdydamas šį dokumentą, 2003 m. Balandžio 8 d. Rusijos finansų ministerijos įsakymu Nr. 30n, Rusijos Federacijos finansų ministerijos darbo organizavimo taisyklės, susijusios su teismo aktų dėl reikalavimų dėl iždo vykdymu, vykdymu. buvo patvirtinta Rusijos Federacija už žalos, padarytos piliečiui ar juridiniam asmeniui dėl neteisėtų valstybės institucijų veiksmų (neveikimo), atlyginimą arba vyriausybės pareigūnai<42>(toliau - žalos atlyginimo darbo organizavimo taisyklės).

<41>2002 m. Birželio 9 d. Surinkti Rusijos Federacijos teisės aktai. Nr. 37. 3529 straipsnis.
<42>Buhalterio nuostatai. 2003. Rugpjūtis. N 15.

Kaip matyti iš šių dokumentų nuostatų, ieškovas turi pateikti Rusijos finansų ministerijai:

a) vykdomasis raštas dėl lėšų surinkimo iš Rusijos Federacijos iždo, siekiant atlyginti žalą, padarytą dėl neteisėtų valstybės institucijų ar jų pareigūnų veiksmų (neveikimo) (toliau - vykdomasis raštas);

b) tinkamai patvirtinta teismo akto, kurio vykdymui buvo išduotas vykdomasis raštas, kopija;

c) ieškovo reikalavimas, nurodantis banko sąskaitos, į kurią turi būti pervestos lėšos, duomenis.

Pagal žalos atlyginimo taisyklių 4 punktą federalinė institucija valstybės institucijos per penkias darbo dienas nuo vykdomojo dokumento kopijos gavimo dienos Rusijos finansų ministerijai pateikia dokumentus, kuriais panaikinamas arba sustabdomas teismo veiksmo vykdymas, arba informaciją apie tai, kad nėra pagrindo apskųsti teismo aktas, kurio vykdymui buvo išduotas vykdomasis raštas. Pagal žalos atlyginimo darbo organizavimo taisyklių 9 punktą Rusijos finansų ministerijos Biudžeto politikos departamentas vykdo vykdomąjį raštą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo informacijos apie nėra pagrindo apskųsti teismo aktą, kurio vykdymui buvo išduotas vykdomasis raštas.

Vykdomojo rašto originalas su Federalinio iždo pagrindinio direktorato ženklu apie visišką vykdomojo rašto reikalavimų įvykdymą, nurodant mokėjimo nurodymo numerį ir datą, surinktų lėšų sumą, pasirašytas įgaliotas asmuo ir Federalinio iždo pagrindinio direktorato antspaudas grąžinami jį išdavusiam teismui.

Lėšų išėmimas iš banko indėlio

Taikant vykdymą už indėlio (indėlio) pinigines lėšas, būtina atsižvelgti į tai, kad pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 837 straipsniu pagal bet kokios rūšies banko indėlių sutartį, bankas privalo išleisti indėlio sumą ar jos dalį pirmuoju indėlininko prašymu, išskyrus juridinių asmenų indėlius į kitus sutartyje numatytas grąžinimo sąlygas.

Priimant indėlį (indėlį) iš juridinio asmens tokiomis sąlygomis, kurios neleidžia jo atsiimti iki numatyta sutartyje bankas tokiu būdu užtikrina galimybę naudoti šiuos išteklius šiuo laikotarpiu, nebijodamas pretenzijų dėl jų grąžinimo. Šiuo atžvilgiu problema buvo pagrįstai suformuluota teisinėje literatūroje: ar šiuo atveju leistina reikalauti, kad bankas sumokėtų jas pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą indėlininko prašymu, nepasibaigus terminui. depozitas? Pasak L.A. Novoselova, šiuo atveju indėlio lėšos yra įtrauktos į skolininkų organizacijos turtą kaip teisė reikalauti trečiųjų šalių. Taigi daroma išvada, kad šių lėšų negalima atsiimti grynaisiais pinigais iki indėlio termino pabaigos.

Šiam požiūriui paremti nurodoma: „Taip pat reikia nepamiršti, kad, skirtingai nei banko sąskaita, kurios režimą nustato Rusijos Federacijos civilinio kodekso 45 skyrius (sąskaitos, skirtos atsiskaitymams) , neatidaroma indėlio sąskaita indėlininko atsiskaitymo sandoriams su trečiosiomis šalimis. operacijos lėšomis, laikomomis indėliuose (indėliuose) pagal indėlio sutartį su juridiniu asmeniu, neatliekamos (Įstatymo 2 dalies 3 punktas, 834 straipsnis). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas). Lėšų nurašymas iš banko sąskaitų kelia tam tikrų abejonių. Stabili teismų praktika tokiais atvejais nėra susiformavusi. "

„Atrodo, kad indėlių lėšų uždarymas indėlininkų organizacijos skoloms padengti gali būti atliktas taikant šiuos mechanizmus. Pirma, vykdymo proceso tvarka skolininkui priklausančios teisės banko indėlio pagrindu sutartis gali būti parduodama nustatyta tvarka.

Šiuo metu galiojančiuose teisės aktuose žinomi tokio konkretaus tipo turto, kaip reikalavimo teisės, arba, kitaip tariant, gautinos sumos, pardavimo atvejai. Taigi, pavyzdžiui, str. 2002 10 26 federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 140 straipsnyje teigiama, kad „likvidatorius turi teisę kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) sutikimu tęsti pavedimą skolininko reikalavimo teises jas parduodant “.

Antra, registruojant skolą užstatui su užstatu, jos pardavimas turi būti vykdomas Rusijos Federacijos Vyriausybės nustatyta tvarka (Vykdymo proceso įstatymo 46 straipsnio 8 punktas). Trečia, bankui gali būti uždrausta mokėti indėlininkui, o pasibaigus indėlio terminui siūloma pervesti lėšas į antstolių-vykdytojų skyriaus sąskaitą. Pastarąjį metodą patartina taikyti, kai pinigai deponuojami trumpam laikotarpiui.

Kalbant apie piliečių indėlius, atrodytų, kad tokios problemos neturėtų kilti, nes bet kokios rūšies indėlio atveju bankas privalo įnešti indėlio ar jo dalies sumą indėlininkui-piliečiui jo pirmuoju prašymu. . Vadinasi, šią sumą galima susigrąžinti pagal vykdomąjį dokumentą, nepriklausomai nuo įnašo mokėjimo termino ir sąlygų. Tačiau išankstinio lėšų išmokėjimo atveju pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 837 straipsniu, palūkanos gali būti mokamos mažesne suma. Bankas netgi gali į susitarimą įtraukti sąlygą, kad palūkanos už indėlį nesikauptų, jei jis būtų išimtas iš anksto. Esant tokiai situacijai, lėšų surinkimas iš indėlio iki termino pabaigos gali pasirodyti nepelningas tiek skolininkui (indėlininkui), tiek ieškovui, nes tai žymiai sumažina turto, kurį galima pervesti mokėti, sumą. nuo skolų "<43>.

<43>Novoselova L.A. Lėšų surinkimas teismo sprendimu. S. 11 - 12; Novoselova L.A. Komentaras apie str. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 57 straipsnis.

Mokesčių nepriemokos išieškojimas

Šiuo metu neveikiančio Laikinojo reglamento 4 punkto taisyklė dėl organizacijos turto uždarymo procedūros, patvirtintos 1996 m. Vasario 14 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu N 199, buvo laikoma praktikoje įtvirtinančia banko įsipareigojimą. po trijų dienų, kai sąskaitoje nėra lėšų grąžinti vykdomąjį dokumentą arba nustatyta tvarka surašytas reikalavimas išieškoti su atitinkamu ženklu. Toks aiškinimas prieštarauja bendrosioms normoms. Civilinė teisė dėl atsiskaitymų už išieškojimą ir Bankininkystės taisyklių nuostatų, reglamentuojančių dokumentų srauto tvarką, kai neginčijamai nurašomos lėšos pagal išieškojimo nurodymus. Pagal šias taisykles, jei mokėtojo sąskaitoje nėra lėšų, išieškojimui pareikštą reikalavimą grąžina bankas šį reikalavimą pareiškusio asmens prašymu (prašymu).

Taigi, jei skolininkų organizacijos banko sąskaitoje nėra lėšų, bankas privalo padaryti atitinkamą pastabą vykdomajame rašte. Vykdomasis raštas grąžinamas išieškotojui arba antstoliui-vykdytojui pastarojo prašymu. Nesant tokio reikalavimo, bankas privalo pateikti prašymą sumokėti lėšas pagal vykdomąjį dokumentą laiku nesumokėtų mokėjimo dokumentų kortelių rodyklėje (kortelės indeksas Nr. 2) ir sumokėti juos kaip lėšas, gautas įstatymų nustatyta tvarka.<44>.

<44>Novoselova L.A. Komentaras apie str. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 57 straipsnis.

Lėšų surinkimo iš banko sąskaitų ir indėlių mechanizmas, remiantis antstolių -vykdytojų pateiktais vykdomaisiais dokumentais, yra nustatytas Taisyklėse dėl atsiskaitymų negrynaisiais pinigais Rusijos Federacijoje (12.2–12.13 punktai).

Specialioje teisinėje literatūroje pažymėta, kad teisėkūros lygmeniu reikia nustatyti trečiųjų šalių turimų ir skolininkui grąžinamų (sumokamų) lėšų surinkimo tvarką, „nes Vykdomųjų bylų įstatymo 48 straipsnio nuostatos akivaizdžiai netaikomos Tokiais atvejais patartina nustatyti procedūrą, panašią į anksčiau apibrėžtą RSFSR civilinio proceso kodekso 390 straipsnyje.<45>... Pagal str. Vykdomųjų bylų įstatymo 48 straipsnio („Vykdymo mokestis už kitų asmenų turimą skolininko turtą“) apribojimas kitų asmenų turimo skolininko turto yra atimamas teismo nutartimi, dalyvaujant liudytojams. Prisiminkite, kad str. 390 šiuo metu neveikiančio RSFSR civilinio proceso kodekso („Vykdymo mokestis už kitų asmenų turimas skolininko pinigų ir turto sumas“) nustatyta, kad kai vykdymas apmokestinamas skolininko pinigų ir turto sumomis kitų asmenų turimas antstolis siunčia šiems asmenims prašymą, ar jie turi kokį nors skolininko turtą ir ar jie privalo skolininkui sumokėti kokias nors sumas, kokiu pagrindu ir kokiu laikotarpiu.

<45>Novoselova L.A. Lėšų surinkimas teismo sprendimu. P. 13.

Kartu šiems asmenims pranešama, kad nuo antstolio prašymo gavimo momento skolininko turtas ir piniginės sumos areštuojami išieškojimo sumoje ir kad visi skolininkui priklausantys mokėjimai iki visiško išieškotos sumos grąžinimo. jie privalo sumokėti išieškotojui arba į teismo depozitinę sąskaitą.

Kaip pažymėjo ekspertai, aiškindami str. RSFSR civilinio proceso kodekso 390, "trečiosioms šalims siunčiamas prašymas identifikuoti skolininko turtą ir užkirsti kelią galimybei jį paslėpti. Sulaikymas kartu su prašymu trečiąsias šalis paverčia skolininko turto saugotojais, kol areštas. Išimtis taikoma tik skolininkui priklausančioms sumoms, kurios turi būti pervestos į teismo depozitinę sąskaitą arba tiesiogiai išieškotojui. Svarbu pažymėti, kad trečiųjų šalių prašymas ir draudimas disponuoti turtu taikomas tiek piniginiam turtui, tiek turtui, kurį reikia gauti ateityje (pavyzdžiui, būsimoms pajamoms iš panaudoto skolininko turto) “.<46>.

<46>Treushnikovas M.K. Komentaras apie str. 390 RSFSR civilinio proceso kodekso knygoje: RSFSR civilinio proceso kodekso 1964 11 06 komentaras po straipsnio // Straipsnis po straipsnio // M. M .: Spark, Teisės biuras „Gorodets“, 1997 m.

Tuo pat metu, nepaisant to, kad teisėkūros lygmeniu Vykdomųjų bylų teisenos įstatymo nuostatų derinimo klausimas, susijęs su lėšų ir kito trečiųjų šalių turimo turto surinkimo tvarka, lieka atviras, teisinėje literatūroje nurodyta pozicija gali reikšti tęstinumą šiuo klausimu ir transformaciją ankstesnę praktiką rinkti lėšas iš trečiųjų šalių. Taigi visų pirma nurodoma: „Vykdydamas vykdomąją bylą sužinojęs, kad skolininko lėšos ir kitas turtas yra trečiųjų asmenų žinioje, antstolis siunčia prašymą atitinkamiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar jie turi kokį nors skolininko turtą ir ar jie privalo mokėti skolininkui kokias nors sumas, kokiu pagrindu ir per kurį laikotarpį.

Kartu su prašymu minėtiems asmenims pranešama, kad nuo prašymo gavimo iš antstolio momento skolininko turtas areštuojamas išieškojimo sumoje. Nuo prašymo gavimo momento trečiosios šalys tampa skolininko turto saugotojais. Trečiųjų asmenų draudimas disponuoti skolininko turtu galioja ne tik turimam, bet ir turtui, kurį skolininkas gali gauti ateityje.

Trečiosios šalys perveda skolininkui priklausančias pinigų sumas arba į antstolio padalinio depozitinę sąskaitą, arba tiesiogiai išieškotojui “.<47>.

<47>Mokslinis ir praktinis Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ komentaras // M: Teisės biuras „Gorodets“, 2000 m.

Inkstai R. Sadykovas

RAGS prie Rusijos Federacijos prezidento

Rišatas R. Sadykovas

Nepriklausomas ekspertas

Rusijos Federacijos federaliniame įstatyme „Dėl vykdymo proceso“ nėra visų taisyklių, reglamentuojančių antstolių-vykdytojų ir kitų vykdymo dalyvių veiksmus kiekvienai vykdymo veiksmų kategorijai. Tam tikru mastu jis yra pagrindinio pobūdžio, todėl jau suponuoja, kad egzistuoja poįstatyminiai teisės aktai federalinio įstatymo taikymo srities klausimais, kuriuos priėmė ne tik Rusijos Federacijos prezidentas, bet ir Vyriausybė Rusijos Federacijos ir Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos.

Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 2 straipsnyje nenurodyta, kad Rusijos Federacijos prezidento ir Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos norminiai aktai riboja jų veiklą (bent jau pastarąją) papildant įstatymą su normine ir mokomąja medžiaga.

Federalinio įstatymo „Dėl antstolių“ 2 straipsnyje, priešingai, kadangi Rusijos Federacijos įstatymai dėl vykdymo procedūrų nurodomi ne tik Rusijos Federacijos Vyriausybės norminiai teisės aktai, bet ir Rusijos Federacijos prezidentas, Rusijos Federacijos teisingumo ministerija. Atrodo, kad šie įvardytų įstatymų neatitikimai turi būti pašalinti. Tiesą sakant, antstolis savo veikloje taip pat taiko Rusijos Federacijos prezidento potvarkius, pavyzdžiui, Laikiną reglamentą dėl organizacijų turto arešto procedūros, patvirtintą vasario mėn. Rusijos Federacijos prezidento dekretu. 14, kuris nustato skolininkų organizacijų turto, išskyrus finansavimą, kurį finansuoja įstaigų savininkas, vykdymą, antstolis-vykdytojas arba kitas asmuo ar įstaiga, įgaliota tai padaryti pagal Rusijos Federacijos įstatymai.

Kaip vykdomųjų teisės aktų šaltinius būtina nurodyti Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos nuostatus:

• - 1998 11 12 Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos įsakymas „Dėl darbo, skirto specializuotų organizacijų, skirtų parduoti areštuotą turtą, atrankos, tobulinimo“. Nr. 166.
• - Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos 1998 m. Nr. 153.

3 straipsnio 3 dalyje. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 2 straipsnyje įtvirtinta tradicinė taisyklė dėl Rusijos tarptautinių sutarčių normų prioriteto, palyginti su Rusijos įstatymais.

Tarp tarptautinių teisinių dokumentų, kuriuose yra vykdymo proceso taisyklės, yra: Konvencija dėl teisinė pagalba ir teisiniai santykiai dėl civilinių, šeimos ir baudžiamųjų bylų tarp Nepriklausomų Valstybių Sandraugos valstybių narių, pasirašytas 1993 m. sausio 22 d. ir ratifikuoti Federalinė asamblėja RF.

Antstolių tarnybos veikloje yra objektyvių problemų, kurios neleidžia veiksmingai vykdyti visų teisminių ir kitų organų sprendimų, susijusių su dviprasmiška teisėsaugos praktika ir Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo užtikrinimo“ aiškinimo.

Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 7 straipsnis apibrėžia išsamų vykdomųjų dokumentų sąrašą, tačiau vykdomasis užrašas jame neminimas. Tuo pat metu nemaža dalis kreditorių reikalavimų buvo patenkinta pagal notarinio akto išieškojimo išdavimo procedūrą.

Tokių veiksmų teisinis pagrindas buvo atitinkamos str. Rusijos Federacijos pagrindinių teisės aktų dėl notarų 89 ir RSFSR Ministrų Tarybos rezoliucijos normos, priimtos 1976 11 03. Nr. 171.

Sąraše nėra minėto str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 7 straipsnyje nustatyta, kad daugelyje regionų antstoliai-vykdytojai atsisako priimti vykdomąjį raštą vykdyti.

Tuo pat metu notarinis išieškojimo aktas yra plačiai žinomas ir naudojamas Europos valstybių teisės aktuose, siekiant sumažinti teismų sistemos naštą ir užtikrinti, kad kreditoriaus reikalavimai būtų išnagrinėti laiku. Remdamiesi šiuo tikslu, manome, kad reikia įstatymiškai įtvirtinti vykdomąjį įrašą kaip vykdomojo dokumento tipą.

Iš Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 9 straipsnio 1 punkto nuostatų matyti, kad antstolis privalo priimti vykdyti teismo ar kitos jį išdavusios institucijos arba išieškotojo vykdomąjį raštą ir pradėti vykdymo procedūras. Tuo pačiu metu to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad sprendimas pradėti vykdomąją bylą gali būti skundžiamas per 10 dienų (o skundas pagal šio įstatymo 21 straipsnio 5 dalį yra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą) . Kyla klausimas: kokia prasmė suteikti teisę skųsti antstolio sprendimą pradėti vykdymo procesą, jei jis, kaip nustatyta įstatyme, gavęs nustatytus reikalavimus atitinkantį vykdomąjį dokumentą, privalo išduoti rezoliuciją ir neturi jokių kitų alternatyvų šioje teisinėje situacijoje. Tai nėra tuščias klausimas, nes nesąžiningi skolininkai naudojasi teise apskųsti sprendimą pradėti vykdymo procedūrą, siekdami pasinaudoti sustabdytais vykdymo veiksmais ir paslėpti savo turtą bei lėšas.

Dažniausios problemos yra federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 13 straipsnio, susijusio su dviejų mėnesių vykdymo laikotarpiu, įgyvendinimas ir taisyklės, reglamentuojančios tam tikrų veiksmų atlikimą konkrečiomis sąlygomis, pvz., Turto areštas. mėnesį nuo tos dienos, kai skolininkui įteikiamas nutarimas inicijuoti vykdomąją bylą (51 straipsnis), areštuoto turto pardavimas per du mėnesius nuo arešto dienos (54 straipsnis) ir kt. Pateiktos sąlygos yra kontrolė, o ne varžymas, ir ši aplinkybė turėtų atsispindėti aptariamame įstatyme, nes to nežinojimas sukelia šalių skundus, manančius, kad jie yra varžantys, dėl antstolio-vykdytojo veiksmų.

Sunkumas slypi tame, kad anksčiau egzistavusiose RSFSR civilinio proceso kodekso normose, reglamentuojančiose antstolių veiklą, nebuvo nustatyti vykdymo veiksmų terminai. Todėl vykdymo proceso įstatyme įtvirtinta nuostata dėl dviejų mėnesių teismo sprendimo įvykdymo termino praktiškai panaikino visas vykdymo procedūras, atsižvelgiant į dabartinio laiko realijas.

Tačiau Rusijos Federacijos federaliniame įstatyme „Dėl vykdymo proceso“ nėra jokių teisinių nuostatų dėl vykdymo veiksmų terminų pratęsimo. Todėl, jei praleidžiami turto arešto (51 straipsnis) arba įgyvendinimo (54 straipsnis) terminai, atskiri teisėjai šiuos antstolių veiksmus pripažįsta neteisėtais, o tai reiškia, kad neįmanoma toliau vykdyti teismo sprendimo ir todėl turėtų baigtis procesas ir grąžinti vykdomąjį dokumentą teismui arba ieškovui. Pateiksime tokį pavyzdį:

2002 05 25 skolininkas-AOZT „Simbirsk-Dialogue“ išsiuntė Uljanovsko srities arbitražo teismui skundą dėl Uljanovsko Zasviyazhsky PSP antstolio-vykdytojo veiksmų, o tai rodo, kad 2002 05 10. Zasviyazhsky PSP antstolis išleido patvarkymą dėl skolininko turto arešto ir surašė AOZT „Simbirsk-Dialogue“ turto arešto aktą. Skolininkas nesutinka su antstolio-vykdytojo veiksmais, nes pagal Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 51 straipsnio 1 punktą skolininko turto areštas skiriamas ne vėliau kaip per vieną mėnesį. nuo patvarkymo įteikimo skolininkui pradėti vykdymo procesą.

Atsižvelgęs į 2002-06-26 d. pateiktus įrodymus, teismas patenkino skundą dėl antstolio-vykdytojo veiksmų, nes 2002-05-10 sprendimas dėl UAB „Simbirsk-Dialogue“ turto arešto. buvo priimtas pažeidžiant terminą, nustatytą Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 51 straipsnyje. Teismas manė, kad pažeidimas termino, tiesiogiai nustatyto Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 51 straipsnyje dėl skolininko turto arešto, rodo antstolio veiksmų neteisėtumą.

Manau, kad šis apibrėžimas yra prieštaringas. galiojančius teisės aktus ir gali būti atšauktas dėl šių priežasčių:

• 1. Pripažinęs antstolio-vykdytojo veiksmus dėl turto arešto neteisėtu, teismas atėmė antstolio tarnybai galimybę įvykdyti sprendimą, nes skolininko lėšų-AOZT „Simbirskas-dialogas“-nėra.
• 2. Taip pat nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą pagal Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 27 straipsnį.

Tuo pat metu teismo išvada apie antstolio-vykdytojo padarytą Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 51 straipsnio pažeidimą yra nepagrįsta, o tai antstoliui-vykdytojui suteikia teisę ne vėliau kaip areštuoti turtą praėjus vienam mėnesiui nuo patvarkymo įteikimo skolininkui, kad jis pradėtų vykdymo procesą. Ši taisyklė tik pabrėžia tokios priverstinio teismo veiksmo vykdymo priemonės, kaip skolininko turto areštas, veiksmingumą ir specifiškumą, areštuojant turtą ir jį parduodant.

Surašant inventorizacijos aktą ir areštuojant skolininko turtą praėjus mėnesiui nuo sprendimo pradėti vykdymo procesą įteikimo skolininkui dienos, vienareikšmiškai negali būti priverstinio vykdymo veiksmų neteisėtumo. Šis įstatymo reikalavimas susijęs tik su antstolio-vykdytojo veiksmų laiku įvykdant teismo sprendimą. Įstatymo aiškinimas ta prasme, kad Uljanovsko srities arbitražo teismas tai padarė, prieštarauja privalomojo teismo sprendimų vykdymo teisinei institucijai, taip pat prieštarauja paties federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ prasmei ir tikslui.

Kaip šioje situacijoje turėtų elgtis antstolis-vykdytojas?

Jei vadovausimės Arbitražo teismo išvadomis, tai vykdomąją bylą skolininkui-AOZT „Simbirskas-dialogas“ taip pat turėtų nutraukti teismas, pripažinęs antstolio-vykdytojo veiksmus neteisėtais, nes vykdymo nutraukimo pagrindai. proceso, pagal Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 27 straipsnį antstolis to nedaro.

Šiuo atveju tai, atrodytų, aklavietė padėjo išspręsti ieškovą - Uljanovsko administraciją, kuri 2002-06-27. Dėl padėties beviltiškumo jis kreipėsi į Uljanovsko Zasviyazhskoye PSP su prašymu grąžinti vykdomąjį dokumentą, o 2002 m. vykdomąjį dokumentą pakartotinai pateikė vykdyti.

Ir vis dėlto apeliacinė instancija, pateikusi atitinkamą Zasviyazhsky PSP antstolio skundą, nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo pažeistas terminas, tiesiogiai nustatytas Rusijos Federacijos federalinio įstatymo 51 straipsnyje. „Dėl vykdomųjų bylų“ dėl skolininko turto arešto, kalba apie antstolio-vykdytojo veiksmų neteisėtumą. Inventorizacijos akto surašymas ir skolininko turto areštas po mėnesio nuo sprendimo pradėti vykdymo procesą įteikimo skolininkui dienos negali būti pagrindas pripažinti vykdymo veiksmus neteisėtais. Skirtingas šios normos aiškinimas, pasak apeliacinė instancija, prieštarauja Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ prasmei ir tikslui.

Tuo pačiu metu Rusijos Federacijos federalinis įstatymas „Dėl vykdymo proceso“ nenumato tokių priežasčių, dėl kurių vykdymo procedūros turėtų būti baigtos, kaip dviejų mėnesių laikotarpio pabaiga arba tam tikrų veiksmų terminų praleidimas. Dėl šios aplinkybės antstoliai-vykdytojai, kurių veiksmai buvo pripažinti neteisėtais dėl arešto ar turto pardavimo sąlygų praleidimo, yra priversti ieškoti kitų vykdymo proceso pabaigos priežasčių, įskaitant aktų dėl negalimo išieškojimo surašymą , o tai netiesa.

Kita problema yra tiesiogiai susijusi su laiku - laikomasi Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 78 straipsnio normų, būtent: nustatyti ieškovų reikalavimų tenkinimo prioritetą. Paprastai ieškovai teismuose daugiausia yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie pagal šį įstatymą yra trečiojo ar penktojo prioriteto ieškovai. Rusijos Federacijos dizainas atitinkamo įstatymo 78 straipsnyje nedviprasmiškai įtvirtino taisyklę, pagal kurią, jei iš skolininko surinktos sumos nepakanka visiems reikalavimams patenkinti, nurodyta suma paskirstoma tarp ieškovų nustatyta tvarka. Šis straipsnis. Yra žinomos penkios prioritetų kategorijos, kurių kiekvieno paskesnio prioriteto reikalavimai tenkinami visiškai grąžinus ankstesnio reikalavimo reikalavimus. Praktiškai tai reiškia, kad esant didelėms pirmojo ir antrojo etapų skoloms (ir tai taikoma daugumai įmonių), kurių neįmanoma patenkinti per du mėnesius dėl finansinių ir ekonominių sunkumų, vėlesni etapai neturi jokių galimybių ne tik gauti bet kokias lėšas per du mėnesius., bet ir apskritai ieškiniui patenkinti, nes trūksta skolininko turtinės masės.

Esant tokiai situacijai, ieškovai atsiduria, kai gaunami paskutinių eilių ieškovų vykdymo nurodymai, esant prioritetiniams nurodymams, pagal kuriuos vykdymo veiksmai jau buvo atlikti ir viskas, ką galima atsiimti įgyvendinimui, kyla klausimas: kiek laiko antstolis-vykdytojas gali turėti nurodymus įvykdyti paskutinius laukiančiųjų sąrašus pasibaigus dviem mėnesiams. Šiuo metu tokios vykdymo procedūros neveikė daugelį metų, nes pirmenybės nuobaudos yra gaminamos (taip pat ir metus).

Šios problemos neišsprendžia ir Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 55 straipsnis, kuris numato kelias vykdymo procedūras, pradėtas prieš tą patį skolininką, sujungti į konsoliduotą vykdymo procedūrą. Šiuo atveju neaišku, kaip apskaičiuoti dviejų mėnesių vykdymo laikotarpį: nuo ankstyviausio inicijavimo ar nuo konsolidavimo į konsoliduotas procedūras momento. Be to, konsolidavimas yra prasmingas, kai vienu metu gaunami arba gaunami keli vykdymo raštai vienam skolininkui, kitaip konsoliduotas procesas praranda savo aktualumą. Be to, iš Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo užtikrinimo procedūrų“ nėra aišku, ar po sujungimo į konsoliduotą bylą galima remtis vykdymo veiksmais, atliktais pagal ankstesnius vykdymo nurodymus, ir koks yra teisinis pagrindas ir vykdymo dokumentų saugojimo konsoliduotoje vykdymo procese sąlygos, jei per du mėnesius teismo sprendimas negali būti įvykdytas nei pirmuoju, nei vėlesniu įsakymu.

Nesugebėjimas išspręsti šių klausimų lemia tai, kad teismai, viena vertus, laikydamiesi įstatymų pripažįsta antstolio-vykdytojo veiksmus neteisėtais, kai praleidžiami konkrečių vykdymo veiksmų atlikimo terminai. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo užtikrinimo procedūrų“ 51.54), kita vertus, jie grąžina vykdymo lapus tolesnei gamybai, net jei pasibaigęs dviejų mėnesių laikotarpis.

Pasiūlymai laiko klausimu:

• 1. Nors Rusijos Federacijos federaliniame įstatyme „Dėl vykdymo proceso“ yra spragų, reikia vadovautis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso normomis, reglamentuojančiomis antstolių-vykdytojų veiksmus, pagal kuriuos terminas vykdymo veiksmų atlikimui nėra ribojamas. Tai įmanoma, nes Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas turi prioritetinę vertę, o esami prieštaravimai nagrinėjamoje teisėje akivaizdžiai nepritaria teismų veiksmų ir ieškovų vykdymui.
• 2. Jei teisėjai vadovaujasi taisyklėmis, reglamentuojančiomis vykdymo veiksmų sąlygas, jie turi atsižvelgti į tai, kad antstoliai-vykdytojai negali atlikti veiksmų per du mėnesius, ir sutikti su jų argumentais dėl vykdymo proceso pabaigos dėl neįmanoma surinkti ir grąžinti vykdomųjų dokumentų, kuriuos išieškotojas gali vėl pateikti per įstatyme nustatytą laikotarpį.

Pirmasis sakinys labiau reikalingas, antrasis labiau atitinka galiojančias teisės normas.

Norėčiau sužinoti teisėjų bendruomenės nuomonę šiuo klausimu ir parengti bendrą poziciją.

Kita svarbi problema yra Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 19 straipsnio 1 punkto normų taikymas įgyvendinant antstolio teisę atidėti vykdymo veiksmus išieškotojo prašymu. Šioje nuostatoje nurodyta, kad antstolis-vykdytojas išieškotojo prašymu gali atidėti vykdymo veiksmus. Tai yra, ši taisyklė nenumato privalomų reikalavimų, tačiau suteikia antstoliui-vykdytojui teisę išspręsti šį klausimą tiek teigiamai (gal), tiek neigiamai (gal neatidedant). Galiausiai, jei reikia, išieškotojas turi teisę apskųsti teismui antstolio nutarimą, jei vykdymas nebuvo atidėtas, arba nedelsiant kreiptis į teismą su prašymu atidėti vykdymo veiksmus.

Klausimas, susijęs su šia problema, kilo dėl to, kad pavieniai ieškovai (ypač Uljanovsko srities pensijų fondo skyrius), neteisingai suprasdami šią aptariamo įstatymo nuostatą, pakartotinai ir ilgam laikui atideda vykdymo veiksmus. kartu su skolininku dėl laipsniško skolos grąžinimo.

Pasirodo prieštaringa situacija: išieškotojas pateikia dokumentą priverstiniam vykdymui antstolio tarnybai ir jis pats neleidžia jo įvykdyti.

Ši situacija kupina to, kad kaupiamos neišspręstos bylos, o kai išieškotojas nori, kad antstoliai taikytų represines priemones, jų veiksmingumas yra mažas, nes skolininkas per tą laiką prarado likvidų turtą. Dėl to išieškotojas pradeda kreiptis į visas instancijas su skundais dėl antstolio neveikimo.

Todėl manau, kad išieškotojo reikalavimas atidėti vykdymo veiksmus ne visada gali būti besąlygiškai vykdomas antstolio. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ komentaras šioje dalyje visiškai nesutampa su 19 straipsnio 1 punkto tekstu, todėl gali būti pagrindas pripažinti antstolio, atidėjusio vykdymo veiksmus, veiksmus. neteisėtas. Išanalizavus pareiškėjų prašymą taikyti šio įstatymo 19 straipsnį dėl vykdymo veiksmų atidėjimo paaiškėjo, kad tai daugiausia susiję su prekybiniais interesais, nes ieškovai mano, kad, kai vykdymo veiksmai atidedami, vykdymo mokesčio surinkimas automatiškai atidedamas. (77 ir 78 straipsniai).

Šis supratimas yra klaidingas: remiantis nagrinėjamo įstatymo prasme, vykdymo mokestis turi būti renkamas tiek atidėjimo atveju, tiek taikant priemones, sustabdančias vykdymo veiksmus, ir net grąžinus vykdomąjį dokumentą. Vykdomojo dokumento atidėjimas ar grąžinimas nereiškia, kad mokestis už atlikimą bus atšauktas, nes jis turi būti visiškai surinktas pasibaigus savanoriško vykdymo terminui.

Norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 19 straipsnio 1 dalies 77 straipsnio 1 dalies nuostata, kuria remiantis iš antstolio surinktos sumos - vykdytojui iš skolininko, vykdymo mokestis mokamas pirmumo tvarka, o išieškotojo reikalavimai tenkinami paskutinėje vietoje, jis buvo pripažintas neatitinkančiu Rusijos Federacijos konstitucijos (Konstitucinio Teismo nutarimas). Rusijos Federacija, 2001 m. Liepos 30 d., Nr. 13-P). Mano nuomone, šie pakeitimai yra veiksmingas būdas visiškai įvykdyti teismo sprendimą.

Be to, norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į dar vieną, mano nuomone, prieštaringą svarstomo įstatymo punktą. Jei vykdysite Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 19 straipsnio 1 punkte nurodytas instrukcijas, antstolis-vykdytojas, nepaisydamas atitinkamo teisėjo sprendimo, gali atidėti vykdymo veiksmus arba atsisakyti atidėti vykdymo veiksmus . Čia pažymėtina, kad teisės normoje nurodytas senaties terminas yra antstolio-vykdytojo teisė, o ne pareiga. Tai reiškia, kad šios nuostatos prasme, nepaisant esamos teisėjo apibrėžties, antstolis-vykdytojas negali priimti sprendimo atidėti vykdymo veiksmų atlikimo. Akivaizdu, kad teisėtiems ieškovų interesams prieštarauja Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 81 straipsnio nuostatos dėl vykdymo mokesčio surinkimo tvarkos. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ taikymo praktika rodo, kad reikia pakeisti atitinkamo įstatymo 81 straipsnyje nustatytas nuostatas dėl vykdymo mokesčio. Visų pirma, atlikimo mokesčio, kuris už turtines netesybas yra 7 procentai išieškotos sumos, apskaičiavimas. Šio įstatymo 81 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią neįvykdžius vykdomojo dokumento be svarbios priežasties per savanoriškam vykdymui nustatytą terminą minėtas dokumentas, antstolis -vykdytojas priima nutarimą, pagal kurį iš skolininko išieškomas septynių procentų vykdymo mokestis išieškotos sumos arba skolininko turto vertė - tiek, kiek tai yra dėl jos formalumo neapibrėžtumo. skolininko atleidimo nuo atlikimo mokesčio mokėjimo pagrindai, leidžia jį taikyti nesuteikiant skolininkui galimybės tinkamai patvirtinti, kad nustatytų vykdomojo dokumento, įpareigojančio pervesti susigrąžintas lėšas, įvykdymo terminai buvo pažeisti ypatingos, objektyviai neišvengiamos aplinkybės ir kitos nenumatytos, neįveikiamos kliūtys, kurių jis negali kontroliuoti, atsižvelgiant į tokį rūpestingumo ir diskrecijos laipsnį, kurio iš jo buvo reikalaujama tinkamai įvykdyti prievolę, kylančią iš šio įstatymo 81 straipsnio 1 dalies reikalavimų, buvo pripažintas neatitinkančiu Rusijos Federacijos konstitucijos (Konstitucinio Teismo nutarimas) RF nuo 2001 07 30. Nr. 13-p).

Mūsų nuomone, Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 54 straipsnio 4 punkte taip pat reikalaujama pakeitimų, kuriuose teigiama, kad jei turtas neparduodamas per du mėnesius, ieškovui suteikiama teisė tą turtą pasilikti. Esant tokiai situacijai, kyla klausimas, kaip būti antstoliu-vykdytoju, jei jis yra konsolidavęs vykdymo procedūras ir išieškotojų skaičius yra daugiau nei vienas.

Apsvarstykime galimą situaciją:

Vykdymas pas antstolį-vykdytoją yra konsoliduotas vykdymo procesas skolininko organizacijos atžvilgiu. Ši konsoliduota vykdymo procedūra apima dvi vykdymo procedūras, kai ieškovai yra skirtingos organizacijos. Vykdydamas vykdymo veiksmus antstolis-vykdytojas areštavo skolininko turtą, kuris vėliau nebuvo parduotas įstatymų nustatyta tvarka. Antstolis, gavęs informaciją iš specializuotos organizacijos apie nesėkmingą aukcioną arba apie tai, kad neįmanoma parduoti turto komisiniu pagrindu, privalo pagal Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo užtikrinimo procedūrų“ 54 straipsnio 4 dalį. “, pasiūlyti ieškovui pasinaudoti teise išlaikyti turtą. Kyla klausimas, kuriam iš turimų ieškovų teikti pirmenybę. To ar kito išieškotojo pasirinkimas gali būti laikomas antstolio piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi. Todėl, mano nuomone, įstatymų leidėjo papildymas į svarstomą šio įstatymo normą bus teisingas: „Jis nėra perleidžiamas ieškovui nerealizuotas turtas skolininkas, jei išieškotojų skaičius yra didesnis nei vienas arba daikto vertė viršija vykdomajame dokumente nurodytų reikalavimų dydį, išieškotojai kreipiasi į atitinkamą teismą “. Tokios bylos jau įvyko, o po teismo sprendimo ieškovų reikalavimai buvo patenkinti.

Draudimas uždrausti skolininko turtą, kurio pagal federalinius įstatymus negalima uždaryti, vykdymo proceso šalys, taip pat kai kurie teismai kartais aiškina tik pagal Federalinio įstatymo 50 straipsnį. Rusijos Federacijos „Dėl vykdymo proceso“ dokumentų, susijusių su piliečiais, negalima uždrausti dėl turto, nurodyto piliečių turto rūšių sąraše, kurio negalima uždaryti vykdomuosiuose dokumentuose. Tuo tarpu Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 46 straipsnio 5 punkto 1 dalis taip pat reiškė institucijų turtą, kuris negali būti uždarytas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 120 straipsnį.

Pažymėtina, kad buvo sudarytas naujas piliečių turto rūšių sąrašas, kurio negalima uždaryti pagal vykdomuosius dokumentus (2002 11 14, Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso Nr. 138-FZ, 446 straipsnis). ).

Reikia iš dalies pakeisti Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 73 straipsnio 4 punkto normą, kurioje nustatyta, kad jei neįmanoma įvykdyti neturtinio vykdomojo dokumento, antstolis privalo išduoti nutarimą grąžinti vykdomąjį dokumentą teismui ar kitai jį išdavusiai institucijai.

Tuo tarpu įvykdymo neįmanoma padaryti laikinu, nes per Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo užtikrinimo procedūrų“ 13 straipsnyje nustatytą terminą nenustatyta vykdymo tvarka skolininko organizacijos adresas ar vieta. piliečio skolininko gyvenamoji vieta. Šiuo atveju pagal šio įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punktą vykdomasis dokumentas turi būti grąžintas ieškovui, o ne teismui ar kitai institucijai, išdavusiai vykdomąjį dokumentą, nes įvykdymo galimybė negali būti laikoma visiškai prarasta.

Akivaizdu, kad šis neįvykdytas dokumentas turi būti grąžintas teismui ar kitai įstaigai, išdavusiai neturtinio pobūdžio vykdomąjį dokumentą, tik tada, kai prarandama jo vykdymo galimybė, siekiant nutraukti vykdomąją bylą dėl šio straipsnio 3 dalyje numatytų priežasčių. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 23 straipsnis, tai yra, ieškovo-piliečio ar skolininko-piliečio mirties atveju, jo paskelbimas mirusiu, pripažinimas dingusiu be žinios, jei reikalavimai ar prievolės, nustatytos teismo ar kitos institucijos aktu, negali pereiti dingusio asmens teisių perėmėjui ar turto valdytojui, taip pat tuo atveju, kai organizacija, kuri yra išieškotojas ar skolininkas, buvo likviduota.

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo užtikrinimo procedūrų“ 46 straipsnį skolininko turto uždarymas apima jo areštą (inventorių), areštą ir vykdymą. Remiantis Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 46 straipsnio 2 punktu, išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus pirmiausia taikomas skolininko lėšoms rubliais ir užsienio valiuta bei kitoms vertybėms, įskaitant tas, kurios yra bankuose ir kitose kredito įstaigose . Pas skolininką rasti pinigai yra atsiimami. Lėšų išėmimas iš kasos nekelia jokių sunkumų antstoliui-vykdytojui, kai į organizaciją atvykęs antstolis-vykdytojas kasoje rado grynųjų pinigų ir areštavo juos pagal atitinkamą lėšų išėmimo aktą

Problema yra tokia:

Kadangi kiekviena įmonė numato tvarkyti kasos knygą, kuri nurodo konkrečios įmonės grynųjų pinigų atvykimą ir suvartojimą. Antstolis-vykdytojas turi teisę reikalauti iš įmonės direktoriaus, buhalterio ir kasininko patikrinti kasos knygą. Dažnai atsitinka taip, kad į įmonę kasdien atkeliauja tam tikra pinigų suma. Tačiau kasos knygos ir kasos patikrinimo metu lėšų nebuvo. Kaip atsidurti tokioje situacijoje. Remiantis apskaitos dokumentais, antstolis nustato, kad areštuojamos lėšos pirmiausia patenka į kasą kiekvieną dieną. Tačiau jų nėra, kai antstolis ateina jų areštuoti. Niekam ne paslaptis, kad buhalteriai kasos knygą pildo darbo dienos pabaigoje, o ne tada, kai pinigai atkeliauja į įmonės kasą. Kartais kasos knyga užpildoma kartą per kelias dienas. Esant tokiai situacijai, beveik neįmanoma atsekti ir aptikti lėšų. Įstatymai taip pat nenumato galimybės areštuoti lėšas, gautas skolininko įmonės kasoje.

Mano nuomone, toks areštas yra įmanomas ir netgi būtinas, o svarbiausia, kad šie vykdomieji veiksmai neprieštarauja dabartiniams vykdomiesiems įstatymams.

Norėdami aptarti šią problemą, apsvarstykite šiuos pavyzdžius:

Seimo narys „Speciali automobilių ekonomika miestui valyti“ pateikė Uljanovsko srities arbitražo teismui peticiją neįtraukti į aktą inventoriaus ir turto arešto, aprašyto Uljanovsko miesto antstolių Geležinkelių departamento antstolio. Pareiškėjas prašo iš inventorizacijos ir turto arešto akto neįtraukti „20 proc. Vidinės kasos kvito“ arešto, nes tai prieštarauja LR CPK 1 str. Art. 46.51 Rusijos Federacijos federalinis įstatymas „Dėl vykdymo proceso“.

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, išnagrinėjęs ir įvertinęs pateiktus įrodymus, išklausęs šalių atstovus, antstolį, teismas mano, kad antstolio-vykdytojo veiksmai suimti „įeinančią vidinės kasos dalį iki 2009 m. 20%“yra neteisėti.

Šiuo atveju teismas sprendė taip:

„Vidinė kasos įėjimo dalis“ nėra nuosavybė. Remiantis Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 51 straipsnio 2 dalimi, skolininko turto areštas susideda iš turto inventoriaus, pranešimo apie draudimą juo disponuoti ir, jei reikia, teisės naudotis turtu apribojimas, jo areštas ar perdavimas saugojimui. Kadangi „gaunama vidinės kasos dalis“ nėra nuosavybė, jos areštuoti negalima. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad antstolio-vykdytojo veiksmai, skirti areštą „įeinančiai vidaus kasos daliai“, yra neteisėti.

Mano nuomone, šis Arbitražo teismo sprendimas yra visiškai pagrįstas ir negali būti panaikintas.

Apsvarstykime kitą pavyzdį:

2000 m. Savivaldybės įmonė „Spetsavtokhozyaystvo“ miesto valymui “pateikė skundą dėl Uljanovsko tarprajoninių antstolių antstolio veiksmų dėl 30 eurų sumos, areštuotos parlamento nario„ Spetsavtokhozyaystvo “valymui kasoje. %. Pareiškėjas nesutinka su antstolio-vykdytojo veiksmais dėl šių priežasčių:

Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 46 straipsnyje nustatyta grynųjų pinigų ir kito skolininko turto uždarymo tvarka. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 46 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad grynieji pinigai, rasti pas skolininką, yra paimami. Grynųjų pinigų atėmimas apima jų identifikavimą, areštą ir įskaitymą į antstolių skyriaus depozitinę sąskaitą. Taigi šiuo aktu antstolis-vykdytojas areštavo neidentifikuotas, dar negautas MP „Spetsavtokhozyaistvo for the city cleaning“ kasoje lėšas ir įmonės pareigūnams paskyrė atsakomybę už jų identifikavimą ir saugojimą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, pareiškėjas prašo - pripažinti Uljanovsko miesto tarprajoninių antstolių antstolio veiksmus areštuoti 30 procentų deputato „Spetsavtokhozyaistvo“ kasoje gautus pinigus. neteisėtas.

Išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs teismo posėdyje dalyvaujančius asmenis, teismas nusprendė, kad skundas atmestinas. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 46 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo dokumentų uždarymas visų pirma taikomas skolininko lėšoms, įskaitant tas, kurios yra bankuose ir kitose kredito įstaigose. Pinigai, rasti skolininkui, yra atsiimami. Jei yra informacijos apie skolininko turimas lėšas ir kitas vertybes, jos areštuojamos. Šiuo atveju antstolis-vykdytojas areštavo skolininko kasos gautas lėšas, o tai neprieštarauja nurodytam įstatymui.

Taigi skolininko skundas buvo atmestas, o tai neabejotinai teisėta.

Mano nuomone, skolininko argumentai dėl kasos gautų lėšų arešto neteisėtumo niekaip nepagrįsti. Skolininkas nurodo faktą, kad antstolis-vykdytojas areštavo neidentifikuotas, dar negautas MP „Spetsavtokhozyaystvo“ miesto valymo kasoje, lėšas ir įmonės pareigūnams paskyrė atsakomybę už jų identifikavimą ir saugojimą. Toks antstolio-vykdytojo vykdomo vykdymo veiksmo aiškinimas skolininko atžvilgiu, mano nuomone, neatitinka tikrovės. Galų gale lėšų, atkeliaujančių į kasą, registravimas nėra jų identifikavimas, o yra kasininko pareiga. Kasininko pareiga taip pat yra teisinga įmonės kasos aparato priežiūra. Kalbant apie areštuoto turto saugojimą, Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 53 straipsnis vienareikšmiškai sako - „Skolininko turtas (o šiuo atveju tai yra skolininko pinigai) yra perduodamas saugoti prieš pasirašant akte. turto arešto skolininkui ar kitam antstolio-vykdytojo paskirtam asmeniui “.

Praktinė antstolių-vykdytojų veikla vykdant teismų ir kitų organų sprendimus susiduria su daugybe sunkumų ir problemų. Pavyzdžiui, buvo areštuotas skolininko turtas - bankas ar kita organizacija, o ta organizacija nustojo egzistuoti reorganizavimo forma, arba mirė pilietis, kuris buvo vykdymo proceso dalyvis. Pagal str. 32 Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ šiuo atveju, t.y. kai viena iš šalių pasitraukia, antstolis yra įpareigotas savo sprendimu pakeisti šią šalį jos teisių perėmėja. Kadangi teisės aktai dėl vykdymo procedūrų išsamiai neapima šios procedūros, Rusijos Federacijos Teisingumo ministerijos Chabarovsko teritorijos pagrindinio direktorato antstolių darbo organizavimo departamentas parengė laikinąją instrukciją, kaip pakeisti šalis vykdymo procese su teisės perėmėju. Instrukcijoje, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, sprendžiami paveldėjimo pagrindų, jo įregistravimo ir įpėdinio teisių klausimai. Parengtoje instrukcijoje nurodoma, kad teisės ir pareigos vykdant konkretaus vykdomojo dokumento vykdymo procedūras gali būti perduotos vienam asmeniui, buvusi partija vykdymo procese, kitiems asmenims. Paveldėjimas - tai teisių ir pareigų vykdymo proceso metu perėjimas iš vienos šalies kitam asmeniui, kuris anksčiau nedalyvavo vykdymo procese. Paveldėjimas galimas visos vykdymo procedūros metu: nuo inicijavimo momento iki pabaigos, remiantis pagrindais, nurodytais Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 27 straipsnyje.

Paveldėjimo vykdymo procese pagrindas yra materialinių teisių ir pareigų perdavimas iš šalies kitiems asmenims. Tokie pagrindai gali būti šie juridiniai faktai:

• - partijos piliečio mirtis;
• - juridinio asmens egzistavimo nutraukimas reorganizavimo forma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 57.58 straipsnis). Jei juridinis asmuo likviduojamas, jo veikla pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 61 straipsnį nutraukiama neperleidžiant teisių ir pareigų paveldėjimo būdu kitiems asmenims;
• - reikalavimo perleidimas;
• - skolos pervedimas.

Paveldėjimas galimas ne visiems vykdomiesiems dokumentams, o tik tiems, pagal kuriuos tai įmanoma materialinėje teisėje. Pavyzdžiui, pagal RSFSR civilinio kodekso 1175 straipsnį įpėdiniai yra atsakingi už palikėjo skolas neviršijant vertės. paveldimas turtasšiuo atžvilgiu paveldėjimas yra priimtinas. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 436 straipsniu, teisėjo pareiga sustabdyti vykdymo procesą atsiranda skolininkui mirus, paskelbiant jį mirusiu arba pripažįstamu dingusiu, jei teismo įsakymu teisiniai santykiai leidžia paveldėti, taip pat pradėti arbitražo teismo procesą skolininko nemokumo (bankroto) atveju. Paveldėjimas įforminamas išduodant antstolio-vykdytojo nutarimą. Jei nustatyta teismo nurodymas reikalavimai ar pareigos negali būti perduoti mirusio ar paskelbto mirusiojo teisių perėmėjui arba dingusio asmens turto valdytojui, tada pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 439 straipsnį teisėjas nutraukia vykdymo procesą .

Tuo pat metu būtina atskirti paveldėjimo teisėje tvarką, atsižvelgiant į tai, kokiais pagrindais vykdomi dokumentai ir kokie juridiniai faktai atsiranda.

Jeigu vykdant arbitražo teismo išduotą teismo įsakymą yra paveldėjimo pagrindų, įpėdinis turi būti nustatytas pagal LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 40 straipsnį, priimdamas arbitražo teismo sprendimą. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 40 straipsnyje nustatyta, kad „tais atvejais, kai viena iš šalių pasitraukia ginčijamu ar arbitražo teismo sprendimu, teisiniai santykiai (reorganizavimas, reikalavimo perleidimas, skolos), teismas pakeičia šią šalį jos teisių perėmėja, nurodydamas tai nutartyje, sprendime ar nutarime “.

Laikotarpiui, kol įpėdinis pradeda vykdyti vykdymo procesą, jis turi būti laikinai sustabdytas, remiantis atitinkamo teismo sprendimu (Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 20 straipsnio 1 punktas). Kalbant apie procedūrinius - teisines pasekmes nustatant kitus paveldėjimo pagrindus (reikalavimo perleidimas, skolos perleidimas), nes Rusijos Federacijos federaliniame įstatyme „Dėl vykdymo proceso“ tokiais atvejais nėra pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą, teisės perėmėjas, galima atidėti vykdymo veiksmus (Federalinio įstatymo RF „Dėl vykdymo proceso“ 19 straipsnis), kad perėmėjas galėtų susipažinti su bylos medžiaga ir pasirengti dalyvauti vykdymo procese.

Draudimą uždaryti skolininko turtą, kurio negalima uždaryti pagal Rusijos Federacijos federalinį įstatymą „Dėl vykdymo užtikrinimo procedūrų“, kartais vykdomosios bylos šalys, taip pat kai kurie teismai aiškina tik tokia prasme šio įstatymo 50 straipsnio. Šiame straipsnyje paaiškinta, kad vykdant vykdomuosius dokumentus piliečių atžvilgiu negalima uždrausti turto, nurodyto „Piliečių turto rūšių sąraše, kuris negali būti atimtas pagal vykdomuosius dokumentus“. Tuo tarpu Rusijos Federacijos federalinio įstatymo 46 straipsnio „Dėl vykdymo procedūrų“ 5 straipsnio 1 dalies 1 dalis taip pat reiškia turtą ir institucijas, kurios negali būti uždarytos pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 120 straipsnį. [

Kita teisminių ir kitų sprendimų vykdymo problema yra susijusi su Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 88 straipsniu, kuriame nurodoma antstoliui-vykdytojui, atliekant vykdymo veiksmus, apsirengti visais savo sprendimais, darančiais įtaką šalių interesams. ir kiti asmenys rezoliucijų pavidalu. Taigi antstolis-vykdytojas, išleidęs nutarimą dėl bet kokių vykdymo veiksmų atlikimo, prireikus gali jį panaikinti savo nutarimu.

Pateiksime tokį pavyzdį:

2000 m. Rugpjūčio 22 d. Uljanovsko tarprajoninės PSP antstolis-vykdytojas 30%sumos, areštuotos parlamento nario „Spetsavtokhozyaystvo už miesto valymą“ kasoje gautoms lėšoms. Kadangi ši įmonė yra nutolusi nuo miesto ir nebuvo įmanoma įtraukti išorės liudytojų, antstolis pakvietė šioje įmonėje dirbančius asmenis dalyvauti areštuojant skolininko turtą.

Skolininkas - MP „Speciali automobilių ekonomika miestui valyti“ apskundė antstolio -vykdytojo veiksmus Arbitražo teismui, remdamasis tuo, kad pagal Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 39 straipsnį, piliečiai, kurie nėra pavaldumo ar kontrolės vykdymo proceso nariai.

Dėl to, kad antstolis-vykdytojas pažeidė įstatymo normą, 2000-01-08 potvarkiu. 2000-08-22 arešto aktas buvo panaikintas. ir buvo pasiūlyta, kad skolininkas atsiimtų skundą iš Arbitražo teismo dėl jo netinkamo nagrinėjimo.

Kai toks atšaukimas padaromas kaip nurodymas panaikinti ankstesnį patvarkymą (aktą), kai kurie teismai šiuos antstolio-vykdytojo veiksmus ir jo patvarkymą pripažįsta neteisėtais. Šiuo požiūriu manau, kad būtina papildyti pavadintą straipsnį.

Atrodo pageidautina patikslinti Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 90 straipsnio normas dėl antstolio-vykdytojo veiksmų apskundimo teisme. Akivaizdu, kad tokių skundų nagrinėjimo teismuose tvarka turėtų būti įtraukta į Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksą ir Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksą. Ir vis dėlto, norėdamas vienodai išspręsti šį klausimą, įstatymų leidėjas turi nurodyti tokių skundų nagrinėjimo tvarką ir dalyvavimo nagrinėjant juridinio asmens - teritorinio teisingumo organo, kuriam atstovauja antstolių tarnyba, - formą. federacijos steigiamojo subjekto, taip pat atkreipkite dėmesį, kad teismo veiksmas gali būti apskųstas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso ir Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso normas.