Prievolių teisės subjektas yra skolininko veiksmas; pats veiksmas nėra materialus objektas, tačiau jo padarymo rezultatas gali būti tokio objekto suteikimas kreditoriui ar kitam asmeniui. Tokiais atvejais galime kalbėti apie prievolės veiksmo turtinę vertę ir, priklausomai nuo to, apie paties prievolės turtinę vertę, o tiek veiksmas, tiek prievolė laikomi lygiaverčiais materialiam objektui, kuris bus gautas dėl to, kad skolininkas įvykdė jam tenkančią prievolę. Jei šis objektas patenka į kreditoriaus turtą - prievolės veiksmas yra ypač jam svarbus turtas; jei objektas nepatenka į kreditoriaus turtą (pavyzdžiui, trečiųjų šalių prievolės) - veiksmas pats savaime turi turtinę vertę, bet ne konkrečiai kreditoriui.
Kartu su materialinėmis gėrybėmis kiekvienas žmogus gali turėti tam tikrą visiškai idealių, abstrakčių gėrybių rinkinį, kurio apimtis ir sudėtis nėra verti nei pagal jo turto apimtį ir sudėtį, nei, jei taip, tada grynai netiesioginis ryšys. Garbė, geras vardas, ramybė, sveikata - viso to turėjimas žmogui įdomus; visi šie privalumai, kurie jam yra vertingi, nes tenkinant idealius žmogaus prigimties poreikius, jie turi prasmę visiems. Šis interesas ir ši vertė turėtų būti vadinami neturtiniais, nes patys vertinami objektai, su kuriais mes susitinkame šioje srityje, neturi materialinio pobūdžio. Čia taip pat galimas netiesioginis ryšys su turtu: kitais atvejais, naudojant tam tikras materialines išlaidas, galima išsaugoti ar įgyti sveikatą, atkurti ir apsaugoti gerą vardą, įgyti tam tikrą išsilavinimą; kitose - sveikatos, gero vardo, išsilavinimo stoka gali smarkiai paveikti finansinį žmogaus gyvybingumą. Tačiau net ir tokiais atvejais niekas, žinoma, nematys šios rūšies prekių vertės tomis pinigų sumomis, kurios išleidžiamos jų apsaugai ir įsigijimui arba kurių asmuo netenka dėl jų nebuvimo. Šioje srityje gėrybių susidomėjimas ir vertė visiškai priklauso nuo grynai individualių šios temos jausmų ir polinkių, todėl šių skonių ir polinkių skirtumai gali siekti taško, kad tai, kas atrodo vienam gėriui, kitam gali atrodyti kaip gryna velnias.
Yra atvejų, kai skolininkas, įvykdęs prievolės dalyką, sukelia ne materialinį, turtinį objektą, o grynai abstrakčią naudą kreditoriui ar kitam asmeniui, arba pastarąjį apsaugo nuo pažeidimas. Palūkanos (bendriausia to žodžio prasme) kaip būtina sąlyga prievolės tokiais atvejais yra akivaizdžios: kreditorius nėra abejingas, ar skolininkas įvykdys savo prievolę, ar ne, tačiau šios palūkanos negali būti vadinamos turtu.
Taigi visa tai, kas išdėstyta aukščiau, yra toks. Veiksmas, kuris yra prievolės dalykas, turi turtinę vertę tuo atveju, jei galutinis skolininko padarytas rezultatas bus kreditoriaus ar kito asmens turto gavimas. materialus objektas; priešingu atveju šis veiksmas yra arba neturtinis kreditoriaus interesas, arba visai nesuinteresuotas.
§ 3. Vertės ir palūkanų vertės nustatymas
Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad vertės ir intereso sąvokų pagrindas yra grynai subjektyvus elementas: prasmė, kurią asmuo priskiria turėdamas bet ką, griežtai tariant, priklauso nuo kiekvieno Ši byla tik iš individualaus skonio ir polinkių šio asmens, kadangi bet kokio gėrio (tiek materialinio, tiek abstraktaus) turėjimą vertina kiekvienas, kiek jis atitinka subjektyvius savininko poreikius. Taigi natūralus vertės matas turėtų būti subjektyvus įgaliotų žmonių jausmas.
Tačiau akivaizdu, kad teisė, nepakliuvusi į savivalę, negali savo sprendimų pagrindu dėti tokio drebančio ir neapibrėžto kriterijaus kaip subjektyvūs individų jausmai. Vykdydama savo užduotį - reguliuoti žmonių santykius ir atkurti pažeistas teises - ji bent jau daugeliu atvejų turėtų ieškoti objektyvesnės vertės turtiniai santykiai rasti piniguose.
Atliekant tokį vertinimą, įstatymas vadovaujasi nuomone, kad vienas ir tas pats turtas turi būti vienodos vertės visiems. Nuolatinė materialinių gėrybių cirkuliacija tarp žmonių, dėl kurių buvo nustatytas visuotinis vertybių matas- pinigai, leidžia bet kuriuo metu įsigyti kiekvieną iš jų už tam tikrą pinigų sumą. Kartu pastarasis faktas leidžia mums laikyti kiekvieną materialų objektą lygiaverčiu pinigų sumai, už kurią pastarąjį galima įsigyti apyvartoje. Tokiai pačiai sumai prilyginama gali būti laikoma nuosavybės teise, užtikrinančia tokio objekto naudojimą (žinoma, proporcingai tokio naudojimo apimčiai ir trukmei); pagaliau individo rinkinys nuosavybės teisės- turtas: jo vertė nustatoma pagal terminų, gautų nustatant kiekvienos nuosavybės teisės vertę atskirai, sumą. Kalbant visų pirma apie turtinę prievolės vertę, ji taip pat bus išreikšta tam tikra pinigų suma, atsižvelgiant į materialiojo objekto, kuris dėl to įeis į kreditoriaus ar kito asmens turtą, vertę. skolininkas atlieka veiksmus, kuriuos jis yra įpareigotas.
Praktinis teisės taikymas tokiomis sąlygomis yra labai palengvintas. Visais atvejais, kai kalbama apie vieno asmens turtinę atsakomybę kitam, šios atsakomybės suma visada gali būti išreikšta tam tikra pinigų suma, pasitenkinimu - atsiimant šią sumą iš vieno asmens turto ir perduodant kito turtas. Galiausiai, prieš nustatant šios atsakomybės vertę, tada (su visais atskirais atvejais taikomų principų skirtumais) ši vertė nustatoma ne pagal subjektyvius asmenų polinkius, kurių negalima tiksliai apskaičiuoti, bet pagal griežtai objektyvaus kriterijaus pagrindu - piniginė šių turto objektų vertė apyvartoje.
Atsižvelgiant į tai, galima pakeisti paties turto vertės ir turto palūkanų sąvokų apibrėžimą. Pirmasis turėtų būti suprantamas kaip nuosavybės objekto gebėjimas būti išreikštas tam tikra pinigų suma, o antrasis - vertė, kuri priskiriama prie šios pinigų sumos turėjimo. Tačiau kadangi tokia vertė yra matuojama pagal tai, kas buvo pasakyta aukščiau, tik pagal šios sumos dydį, o pati objekto vertė matuojama tokiu pačiu dydžiu, tada esant tam tikroms sąlygoms, vertės ir palūkanų sąvokos aišku sutampa.
Taip nustatytą vertę tiksliau galima pavadinti rinkos arba mainų verte (pretium commune). Daugeliu atvejų būtent ji yra įtraukta į objektų ir teisių vertinimo pagrindą reguliuojant nuosavybės santykius; tačiau kai kuriais atvejais įstatymas gali grįžti prie aukščiau pateiktos natūralios vertės sampratos ir nustatyti jos dydį ne pagal tai rinkos vertė objektas; išimties tvarka ji gali atsižvelgti į jos turėjimo svarbą tam tikro asmens duotas subjekto. Tokiais atvejais sakoma apie ypatingo prisirišimo (pretium affectionis, Affectionswerth, prix d "affection) vertę ir apie ypatingo prisirišimo interesą (Affectionsinteresse, interet d" meilė).
Turėdami objektyvų nuosavybės objektų ir teisių vertės matavimo kriterijų, mes jo netenkame, palyginti su tuo, ką mes pavadinome aukščiau abstrakčiomis, idealiomis gėrybėmis; pakanka tikrai paviršutiniškų samprotavimų, kad įsitikintumėte, jog abstrakčios prekės ir pinigai yra du absoliučiai nepalyginami kiekiai.
Tokio dalyko privalumai civilinė apyvarta jie negali tarnauti; nė vienas iš jų negali būti įgytas bet kuriuo metu už tam tikrą pinigų sumą, todėl (priešingai nei materialūs objektai) nei jiems, nei teisėms, kuriomis siekiama juos pristatyti ir apsaugoti, rinkos ar mainų vertės sąvoka yra netaikytinas, ty el. būtent tokia sąvoka, kuri vien tik gali suteikti objektyvų kriterijų, pagal kurį nustatoma prekės vertė. Net ir tais atvejais, kai tarp turto ir abstrakčių prekių yra netiesioginis ryšys, pastarųjų vertė negali būti laikoma proporcinga jų įsigijimui ir aptvėrimui patirtų turto išlaidų sumai, jau buvo pažymėta aukščiau. Tuo tarpu net ir toks netiesioginis ryšys ne visada egzistuoja, ir paprastai galima greičiau nustatyti priešingą principą: visišką abstrakčių prekių nepriklausomumą nuo nuosavybės.
Todėl darome išvadą, kad visais atvejais, kai teisiniai santykiai yra susiję su šios rūšies prekėmis, palūkanomis (ty reikšme, kurią subjektas priskiria jų egzistavimui) ir jų verte (t. suteikiama reikšmė) nei turto atžvilgiu, nei pinigų pagalba negalima įvertinti. Todėl šioms prekėms naudojame sąvokas „nematerialioji vertė“ ir „nematerialioji palūkana“; vokiečių teisinėje literatūroje vartojama išraiška vėlgi yra „Affectionswerth“ ir „Affectionsinteresse“.
§ 4. Turtinis ir neturtinis suinteresuotumas prievolėmis, kylančiomis iš teisės aktų
Išsamiau įvertinus santykį, kuriame aukščiau apibrėžtos nuosavybės ir neturtinio intereso sąvokos gali reikšti prievolę, padarome šias išvadas.
Dėl kilmės priežasčių prievoles galima suskirstyti į dvi dideles grupes: kai kurios iš jų atsiranda dėl laisvos asmenų valios, veikiančios pagal objektyvaus įstatymo jiems nustatytas apsisprendimo ribas, kitos-dėl pažeidimo vieno asmens teises, pažeidimą, nustatantį tam tikras pareigas tarp nusikaltimo padariusio asmens ir jo aukų. Pirmajai grupei priskiriami, pavyzdžiui, įsipareigojimai, kylantys iš sutarčių, vienašališki pažadai, testamentiniai susitarimai ir kt .; į antrąją, daugiausia, bet jokiu būdu ne tik, prievoles, kylančias iš delikto ir panašių priežasčių (kvazi delikto). Esminis skirtumas tarp šių dviejų grupių yra tas, kad prievolės, susijusios su pirmąja iš jų, yra priemonė asmenims įsigyti prekių, kurios yra svarbios pastarosioms; susiję su antruoju, - atsirandantys dėl kitų žmonių teisių pažeidimo, yra priemonė jau įgytai naudai apsaugoti. Atsižvelgiant į šį skirtumą, kiekviena iš šių grupių turėtų būti nagrinėjama atskirai.
Įpareigojimuose, atsirandančiuose dėl nemokamo asmenų veikla, artimiausias kiekvieno individualaus įsipareigojimo dalyko ir turinio apibrėžimas paliekamas laisvai jį nustatančių asmenų nuožiūrai. Šios laisvos diskrecijos ribas nustato, viena vertus, prigimtis (veiksmai fiziškai neįmanomi), kita vertus, objektyvi teisė (veiksmai yra amoralūs ir teisiškai neįmanomi), tačiau šiose ribose individų apsisprendimas yra suteikta plati apimtis.
Ypač dažnai tokie įsipareigojimai yra tiesiogiai susiję su materialinėmis gėrybėmis, su turtu; santykis, susidedantis iš to, kad artimiausio prievolės objekto - skolininko veiksmų - turinys yra pastarojo pareiga perduoti žinomą materialų daiktą į daugiau ar mažiau išsamų, neatidėliotiną ar neapibrėžtą turtą . Tokio perdavimo tikslas gali būti skirtingas; tai gali būti arba naujo materialiojo objekto pristatymas kreditoriui, kuris jo dar nebuvo turėtas (pavyzdžiui, pirkimas ir pardavimas, daiktų nuoma), arba jam jau priklausančio daikto grąžinimas ( pavyzdžiui, paskola, paskola, bagažas), tačiau, kad ir kas tai būtų, visur ir visada, laikantis tokio požiūrio, galima nustatyti tikslų ryšį tarp skolininko prievolės ir turto. Šis ryšys susideda iš to, kad skolininko veiksmu siekiama suteikti teisėtam asmeniui tiksliai apibrėžtą arba bent jau tiksliai nustatytą turto vertę.
Tačiau iš to dar neišplaukia, kad neturtinio intereso klausimas negali turėti jokio vaidmens atliekant tokio pobūdžio prievoles. Atvejus, kai šis klausimas jiems taip pat svarbus, galima suformuluoti taip.
1. Prievolės turinį sudarantis materialus objektas kreditoriui gali būti ypač įdomus; taigi, pavyzdžiui, pardavimo ir pirkimo objektas gali būti pirkėjo šeimos turtas, kuris šiuo metu priklauso pardavėjui; bagažo tema - jų ypač vertinami daiktai (paveldas) ir kt.
2. Skolininkas, neįvykdęs kreditoriaus turtinės žalos, nevykdo savo prievolės, gali sukelti jam kitokio pobūdžio rūpesčių ir būti nepatogus kitu aspektu. Taigi, pavyzdžiui, jei namų savininkas, kuris pagal sutartį yra įpareigotas tiekti kurą patalpai, kurią jis nuomoja nuomininkui, nevykdo savo pareigos ir nepristato degalų, - to pasekmė nuomininkui kitais atvejais Žinoma, gali būti materialinių nuostolių (jis šiuo metu gali šildytis, patalpas savo lėšomis, gali būti priverstas laikinai išsinuomoti kitas patalpas, gali susirgti ir patirti išlaidų gydymui ir pan.), tačiau toks nuostolis gali nesekti jam: gali būti, kad išgyvenęs šaltį nešildomame name jis išliks sveikas kaip ir anksčiau, vis dėlto negalima paneigti, kad jo patirti nepatogumai galėjo būti labai reikšmingi.
3. Esant prievolėms, kurių tiesioginis turinys yra esminio objekto perleidimas kreditoriui, prievolę nustatantys asmenys gali jai nustatyti sąlygas tokiems veiksmams, kurie savaime neturi turtinės vertės. Taigi, pavyzdžiui, nuomodamas butą, namų savininkas gali nustatyti nuomininkui sąlygą negrįžti namo vėliau nei tam tikrą valandą, netriukšmauti jam nuomojamose patalpose, nešildyti krosnių naktį, nesilaikyti žinomi gyvūnai ir kt.
4. Galiausiai, be viso to, gali būti, kad pagal prievolės sąlygas materialinį daiktą skolininkas turėtų perduoti ne prievolę nustatžiusiam asmeniui, o kokiai nors trečiajai šaliai. Pats toks prievolės turinys kol kas negali būti įrodymas, kad kreditorius neturi turtinio intereso. Nepriklausomai nuo atvejų, kai ši trečioji šalis yra tik kreditoriaus advokatas arba persona solutionis causa adjecta - kai dėl to jam perduota vertė vis dėlto patenka į paties kreditoriaus turtą - gali būti, kad kreditorius, neįvykdęs įsipareigojimų pagal prisiimtos prievolės skolininkas yra atsakingas trečiojo asmens savo turtu; esant tokioms sąlygoms, prievolė turi turtinę vertę tokio dydžio kreditoriui, nepaisant to, kad ji turi būti įvykdyta trečiojo asmens naudai. Tačiau jei asmuo, nustatęs prievolę, neprisiima jokios turtinės atsakomybės trečiajam asmeniui už skolininko veiksmų atlikimą ar nevykdymą (prievolės trečiųjų šalių naudai tikslia to žodžio prasme), prievolė jam neturi turtinių interesų, tačiau gali turėti neturtinių interesų.
Visais tokio pobūdžio prievolės turtiniais atvejais, kurie, griežtai tariant, turėjo būti išmatuoti pagal turinį sudarančio materialinio objekto vertę, tam tikru mastu jis pakeičiamas piniginiais interesais, kurie yra pagrindinis prievolės pagrindas ir pagrindinė paskata ją sudaryti, ypatingos rūšies interesai yra mišrūs, ir šis pakeitimas negali atsispindėti pačioje prievolės vertėje, t. apie vertę, kurią teisę turintis asmuo priskiria savo teisei. Kartu akivaizdu, kad interesai, kurie tokiu būdu gali būti siejami su pagrindine prievole, yra be galo įvairūs ir į nurodytus atvejus galima žiūrėti tik kaip pavyzdžius, kurių skaičių ir derinius galima padidinti beveik iki begalybės.
Taigi, pakartodami tai, kas buvo pasakyta keliais žodžiais, turime padaryti išvadą, kad net ir tais atvejais, kai artimiausias prievolės turinys yra skolininko perduotas žinomo, tiksliai apibrėžto materialinio objekto kreditoriui, labai įvairus -nuosavybės interesai gali būti siejami su tokia kreditoriaus pareiga.
Tačiau prievolės dalykas gali būti ne tik tokie skolininko veiksmai, kurių tiesioginis tikslas yra tam tikrą materialųjį objektą perduoti daugiau ar mažiau visiškai kreditoriui, bet ir apskritai bet kokie skolininko veiksmai, nes yra objektyviai įmanomi ir neprieštarauja įstatymo nuostatoms; Kitaip tariant, be obligacijų quae in dando pastov, yra ir visa didžiulė obligacijų quae sritis faciendo constunt.
Atidžiau pažvelgę į galimą šių veiksmų santykį su prievolę turinčio asmens turtu, matome, kad kai kurie iš jų yra tiesiogiai ir tiesiogiai susiję su šiuo turtu, t.y. kad skolininko jų vykdymas daro įtaką kreditoriaus turtui, jį padidina arba sumažina. Jei su rangovu buvo sudaryta sutartis dėl namo statybos, su darbuotojais dėl pelkių nusausinimo, dėl laukų įdirbimo su advokatu dėl priežiūros civilinis procesas, jei kam nors yra patikėta stebėti žinomų dalykų vientisumą ir saugumą ir pan., tada visos tokio pobūdžio sutartys buvo sudarytos specialiai tam, kad įgytų ar apgintų turėtojo turtinius interesus. Tinkamas skolininko prisiimtų įsipareigojimų vykdymas neleidžia mažėti šio asmens turtui arba prisideda prie jo padidėjimo, jo nevykdymas gali apčiuopiamai ir tiksliai paveikti turtą: kreditorius praranda pajamas iš pastato, kuris nėra pastatytas arba iki nustatyto laiko visai nepasiruošęs, praranda pajamas iš nekilnojamojo turto, praranda dėl blogo proceso, gali prarasti daiktus, kurių vientisumas nebuvo tinkamai stebimas ir pan. Visais atvejais tokio pobūdžio prievolė ne tik turi turtinę vertę, bet ir gali būti apskaičiuota ne mažiau tiksliai nei tada, kai kalbama apie materialinio objekto perdavimą jo nuosavybėn, ji yra lygi jo turto sumos skirtumui, kuris turi įvykti veikiant ar neįvykdžius prievolės.
Įprasta dovanos įteikimo praktika, tačiau ji turi teisinį pagrindą.
Civilinio kodekso 32 skyrius skirtas santykiams, atsirandantiems dėl dovanojimo sutarties sudarymo. Rusijos Federacija(toliau - Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).
Kas yra dovanojimo sutartis? Atsakymą į šį klausimą pateikia Rusijos Federacijos civilinio kodekso 572 straipsnis. Pagal dovanojimo sutartį viena šalis (donoras) perleidžia arba įsipareigoja kitai šaliai (dovanotojui) perduoti nuosavybės teise priklausantį daiktą ar turtinę teisę (reikalavimą) sau, trečiajai šaliai arba atleidžia arba įsipareigoja jį atleisti nuo turtinių įsipareigojimų sau ar trečiajai šaliai. Visi subjektai gali būti dovanojimo sutarties šalys Civilinė teisė: piliečiai (įskaitant Rusijos Federacijos piliečius, Užsienio piliečiai, asmenys be pilietybės), juridiniai asmenys, Rusijos Federacija, Rusijos Federaciją sudarantys subjektai, savivaldybės.
Aukojimo objektas gali būti nekilnojamasis turtas, automobilis, pinigai, vertybinius popierius ir kitas turtas, turintis vertę.
Aukojimo motyvai gali būti labai įvairūs - ir noras parodyti savo palankumą dovanotojui, jam padėti, ir už ką nors padėkoti. Sąlyginis donorystė neleidžiama pagal įstatymą. Pavyzdžiui, neįmanoma dovanoti turto su sąlyga, kad tam tikrus veiksmus dovanotojas atlieka dovanotojo atžvilgiu.
Nuo 2013 m. Kovo 1 d. Nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai, taigi ir nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis, nėra registruojami valstybei, tačiau pati dovanojimo sutartis yra pagrindas valstybinei nuosavybės teisių registracijai. Nekilnojamojo turto, kuris yra dovanojimo objektas, nuosavybės teisės perleidimo registravimas atliekamas dovanotojo ir dovanotojo ar jų atstovų prašymu, jei jie turi notaro patvirtintą įgaliojimą, patvirtinantį atitinkamus įgaliojimus.
Taigi įregistruoti dovanotojo teisę į nekilnojamąjį turtą be atitinkamos valios išraiškos, išreikštos pasirašant sutartį ir paduodant prašymą valstybinė registracija, neįmanomas. Tuo pačiu metu įrašas Vieningame valstybiniame nekilnojamojo turto portale bus vienintelis asmens, kuriam priklauso dovanotas daiktas, įrodymas.
Rusijos civilinėje teisėje yra taisyklių, ribojančių ir draudžiančių dovanoti, sąrašas. Kokie apribojimai atliekant aukojimo operacijas numatyti teisės aktuose?
Dovanojimo sutartis yra tikra, tai yra, ji galioja nuo jos sudarymo momento. Neleidžiama sudaryti dovanojimo sutarties, numatančios dovanos perdavimą po donoro mirties (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 572 straipsnio 3 dalis). Jei per donoro gyvenimą nuosavybės perdavimas nebuvo įregistruotas, turtas gali būti įtrauktas į donoro palikimą.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 575 straipsnis yra skirtas draudimui dovanoti. Jame išvardyti atvejai, kai uždraudžiama vykdyti dovanojimo sutartį:
1. Įstatymas draudžia aukoti nepilnamečių (vaikų iki 14 metų) ir piliečių vardu, pripažino teismas neveiksnus. Šios taisyklės egzistavimas paaiškinamas būtinybe užtikrinti ir apsaugoti nepilnamečių ir neįgaliųjų turtinius interesus, apsaugoti juos nuo galimo teisėtų atstovų piktnaudžiavimo;
2. Draudžiama aukoti valstybės tarnautojams ir įstaigų darbuotojams savivaldybės dėl jų oficialią poziciją arba atliekant tarnybines pareigas;
3. Neleidžiama aukoti medicinos, švietimo įstaigų, įstaigų darbuotojams socialinė apsauga ir kitose panašiose institucijose, kurias teikia piliečiai, esantys jose gydymui, išlaikymui ar auklėjimui, šių piliečių sutuoktiniai ir artimieji;
4. Kitas atvejis, kai draudžiama aukoti, yra nustatytas komercinės organizacijos jų tarpusavio santykiuose.
Dovanoti turtą bendrojoje jungtinėje nuosavybėje leidžiama visų bendrosios nuosavybės dalyvių susitarimu, laikantis taisyklių, reglamentuojančių disponavimą bendru turtu. Ši taisyklė būtina siekiant užtikrinti visų jos dalyvių interesus. Toks sutikimas turi būti rašytinis. Nekilnojamasis turtas kuris yra dažnas bendroji nuosavybė sutuoktiniai, sudaryti (registruoti) vienam iš sutuoktinių, gali būti parduodami tik gavus kito sutuoktinio notaro patvirtintą sutikimą (35 straipsnio 3 dalis) Šeimos kodas Rusijos Federacija).
Atkreipkime dėmesį į atstovo pagal įgaliojimą aukojimo ypatumus. Atstovo įgaliojimas aukoti, nurodytas įgaliojime, turėtų būti ne bendras, bet konkretus: įgaliojime turi būti nurodytas dovanojimo objektas ir gavėjas. Šio reikalavimo nesilaikymas reiškia ir paties įgaliojimo, ir dovanojimo sutarties negaliojimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 576 straipsnio 5 dalis).
Susitarimas gali būti negaliojantis (negaliojantis arba negaliojantis) dėl bendrų priežasčių, numatytų Rusijos Federacijos civiliniame kodekse:
1. Dovanojimo sutartis gali būti pripažinta negaliojančia ir laikoma tokia, jei ji sudaryta dėl tikslo, akivaizdžiai prieštaraujančio teisėtvarkos ar moralės pagrindams, jei ji neatitinka įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų (pvz., nesilaikoma Rusijos Federacijos civilinio kodekso reikalavimų sandorio formai).
2. Jei dovanojimo sutartis sudaroma tik dėl išvaizdos, neketinant sukurti atitinkamos teisines pasekmes(vadinamoji fiktyvi sutartis). Pavyzdžiui, asmuo, norėdamas išvengti savo turto arešto, perduoda jį pagal dovanojimo sutartį kitam asmeniui, nesiekdamas tikslo perleisti teises į jį.
3. Neretai sudaroma donorystės sutartis, padengianti kitą sandorį (fiktyvus susitarimas). Pavyzdžiui, turtas yra bendras bendroji nuosavybė keli asmenys. Vienas iš bendraturčių parduoda savo dalį asmeniui, kuris nėra bendrosios nuosavybės dalyvis. Tačiau jis rengia dovanojimo sutartį, kad kitiems bendraturčiams nebūtų pranešta apie pirmenybės teisę.
4. Jei dovanojimo sutartį donoras sudaro sudarydamas apgaulę apie sandorio pobūdį (pavyzdžiui, dovanotojas mano, kad perduoda daiktą kompensuojama sutartis) arba jei dovanojimo sutartis buvo sudaryta veikiant apgaulei, smurtui, grasinimui, vienos šalies atstovo susitarimui su kita šalimi.
5. Jei dovanojimo sutartis be patikėtinio sutikimo yra sudaryta teismo riboto veiksnumo piliečio dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ar narkotikai; jei jis buvo įkalintas piliečio, kuris buvo pripažintas neveiksniu dėl psichikos sutrikimo, arba jei jis buvo įkalintas piliečio, nors ir galinčio, tačiau įkalinimo metu buvo tokioje būsenoje, kurioje jis negalėjo suprasti jo veiksmus ar jiems vadovauti.
Svarbus dalykas donorui yra tai, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 578 straipsnis suteikia jam galimybę atšaukti auką, jei gavėjas pasikėsina į savo, vieno iš jo šeimos narių ar artimų giminaičių gyvybę arba sąmoningai. padaro donorui kūno sužalojimą. Dovanotojui sąmoningai atėmus donoro gyvybę, teisė reikalauti atšaukti auką priklauso donoro įpėdiniams.
Dovanotojas gali kreiptis į teismą, reikalaudamas atšaukti auką, net jei dovanotojo elgesys su dovanotu daiktu, kuris dovanotojui turi didelę nematerialią vertę, kelia grėsmę jo neatšaukiamam praradimui.
Teismas ir suinteresuoto asmens prašymu donorystė gali būti atšaukta per šešis mėnesius iki individualaus verslininko ar juridinio asmens paskelbimo nemokia (bankrutavusia) ir tuo atveju, jei auka buvo suteikta lėšų, susijusių su verslumo veikla.
Be to, donoras ir dovanotojas dovanojimo sutartyje gali numatyti dovanotojo teisę atšaukti auką, jei jis pergyvena dovanotą asmenį.
Visais aukščiau nurodytais atvejais gavėjas (arba jo įpėdiniai) privalo grąžinti gamtoje išsaugotą dovaną. Jei tai tapo neįmanoma tiek turto sunaikinimo, tiek jo susvetimėjimo atveju, donoras turi teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Sudarydami dovanojimo sutartį turite tai prisiminti negaliojanti operacija nereiškia teisines pasekmes... Jei sandoris negalioja, gavėjas privalo grąžinti dovanotojui viską, kas gauta pagal sandorį, o jei neįmanoma grąžinti to, kas gauta natūra, grąžinti jo vertę pinigais.
Ksenia Permyakova,
pagrindinis specialistas
teisių registravimo skyrius
„Rosreestr“ biuras
Omsko srityje,
valstybės registratorius.
1. Dovanotojas turi teisę atšaukti donorystę, jei gavėjas pasikėsino į savo, bet kurio jo šeimos nario ar artimų giminaičių gyvybę arba sąmoningai padarė donorui kūno sužalojimą.
Dovanotojui sąmoningai atėmus donoro gyvybę, teisė reikalauti atšaukti auką teisme priklauso donoro įpėdiniams.
2. Dovanotojas turi teisę reikalauti teisminė procedūra donorystės atšaukimas, jei dovanotojo elgesys su dovanotu daiktu, kuris dovanotojui turi didelę nematerialią vertę, kelia grėsmę jo neatšaukiamam praradimui.
3. Suinteresuoto asmens prašymu teismas gali panaikinti paaukotą auką individualus verslininkas arba juridinis asmuo pažeisdamas įstatymo nuostatas dėl nemokumo (bankroto) lėšų, susijusių su jo verslumo veikla, sąskaita, per šešis mėnesius iki tokio asmens paskelbimo nemokiu (bankrutavusiu).
4. Dovanojimo sutartyje gali būti numatyta donoro teisė atšaukti auką, jei jis pergyvena dovanotą asmenį.
5. Jei auka atšaukiama, gavėjas privalo grąžinti dovanotą daiktą, jei jis buvo išsaugotas natūra dovanojimo atšaukimo metu.
Komentarai apie str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 578 straipsnis
1. Aukos atšaukimas, priešingai nei atsisakymas vykdyti dovanojimo sutartį, taip pat taikomas tais atvejais, kai dovana jau buvo perduota dovanotojui. Taigi dovanos panaikinimas iš esmės yra dovanos grąžinimas. Norint atšaukti auką, turi būti įvykdyta viena iš komentuojamo straipsnio sąlygų. Tai:
dovanotojo bandymas paaukoti donoro ar jo šeimos narių gyvenimą;
donoras sąmoningai padarė žalą gavėjui;
apdovanoto asmens elgesys su dovana, kuri dovanotojui turi didelę nematerialią vertę, tokiu būdu, kad kyla pavojus jo egzistavimui;
dovana buvo padaryta verslininko lėšomis verslininkystei 6 mėnesius iki bankroto;
donoras pergyveno dovana.
Pirmaisiais dviem atvejais donorystė atšaukiama paprasčiausiai išreiškiant donoro valią. Jam nereikia kreiptis į teismą. Be to, jei dovanotojas atėmė gyvybę dovanotojui, mirusiojo įpėdiniai gali reikalauti grąžinti dovaną.
Antruoju ir trečiuoju atvejais galutinį sprendimą atšaukti dovaną priima teismas. Tačiau jei atšaukimo priežastis yra netinkamas dovanos gavėjo elgesys su dovana, dovanojimo atšaukimo iniciatorius yra donoras. Jei atšaukimo priežastis yra verslininko ar juridinio asmens pažeidimas įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ normų toje dalyje, kurioje šį Įstatymą draudžia per 6 mėnesius iki bankroto sąmoningai sumažinti verslininko ar juridinio asmens turto vertę, dovanojimo sandorio atšaukimo iniciatoriai yra kiti suinteresuoti asmenys, kurie nėra dovanotojai ar dovanotojai. Taigi bankrutavusių kreditorių interesai yra apsaugoti.
2. Dovanotojo iniciatyva dovanojimo sutartyje gali būti įtvirtinta nuostata, pagal kurią sutartis nutraukiama, jei donoras pergyvena dovanotą asmenį. Po dovanėlės mirties dovana bus grąžinta dovanotojui.
Rusijos Federacijos vardu
SPRENDIMAS
Byla Nr. А40-35323 / 2017-104-136
Maskvos miestas
2017 m. Gegužės 31 d
Sprendimo rezoliucinė dalis buvo paskelbta 2017 m. Gegužės 15 d.
Maskvos miesto arbitražo teismas, kurį sudaro:
Pirmininkaujantis teisėjas Bushmarinoj N. (vienas),
saugodamas teismo posėdžio sekretoriaus Abdullajevo K. A. protokolą.
išnagrinėjęs atvirai teismo posėdis Verslas
Atakovo Islamitdino Buduyaminovičiaus kostiumu
Šmidtui Aleksandrui Eduardovičiui
trečiosios šalys: ribotos atsakomybės bendrovė „RM Invest“ (OGRN 5067847074246, TIN 7817306670), Katsaev Tsakhai Khairullaevich.
dėl akcijų dovanojimo sutarties nutraukimo
dalyvaujant:
iš ieškovo - Moshkin P. autorius dov nuo 2017-12-05 Nr. 3-486.
iš atsakovo - Savitskaya T. autorius dov (apaštalas), 2015-12-18 Nr. / N.,
įdiegta:
Islamitdin Buduyaminovich Atakov kreipėsi į Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražo teismą su ieškiniu Aleksandrui Eduardovičiui Schmidtui, dalyvaujant ribotos atsakomybės bendrovei „RM Invest“, kaip trečiajai šaliai, panaikinti 2012-03-28 sutartis dėl LLC „RM Invest“ akcijų dovanojimo Nr. 78 AA 2123315.
Pagal Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražo teismo apibrėžimą nuo 2016-09-15 ieškinio pareiškimas priėmė ir pradėjo procesą byloje Nr. A56-64006 / 2016.
Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražo teismo 2016 m. Lapkričio 15 d. Nutartimi byloje Nr. А56-64006 / 2016 Tsakhai Khairullaevich Katsaev buvo pakviestas dalyvauti byloje kaip trečiasis asmuo, kuris pareikšti savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko.
Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražo teismo 2017-01-25 nutartimi byloje Nr. A56-64006 / 2016 byla pagal jurisdikciją buvo perduota Maskvos miesto arbitražo teismui.
2017-03-03 Maskvos arbitražo teismo nutartimi buvo pradėtas procesas byloje Nr. A40-35323 / 17.
Grįsdamas ieškinį, ieškovas nurodo tai, kad atsakovas, kuriam pagal 2012-03-28 dovanojimo sutartį Nr. 78 AA 2123315 ieškovas paaukojo 25% RM įstatinio kapitalo dalį. „Invest LLC“, siekia padaryti žala nuosavybei visuomenę ir įtvirtinti visišką visuomenės kontrolę, dėl kurios pastaroji patirs nuostolių ir neišvengiamai bankrutuos.
Trečiosioms šalims apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą pranešta pagal Įstatymo Nr. , Arbitražas procesinis kodeksas Rusijos Federacijos (toliau - APC RF) tinkamai neatvyko į teismą ir nesiuntė jų atstovų į teismą.
Byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant šiems asmenims, vadovaujantis LR ATPK 5 str. , II skirsnis. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos arbitražo teisme. Ieškinio nagrinėjimo procedūra> 19 skyrius. Teismas> 156 straipsnis. Bylos nagrinėjimas tuo atveju, jei nepateikiamas atsakymas į ieškinį, papildomi įrodymai, taip pat nėra dalyvaujančių byloje asmenų "target =" _blank "> 156 Arbitražo proceso kodekso Rusijos Federacijos.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė pretenzija pilnai.
Atsakovo atstovas nepripažino pretenzijų dėl atsisakymo, taip pat palaikė pareiškimą dėl termino taikymo senaties terminas remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsniu, kaip nurodyta prieštaravimuose dėl perėjimo į teismo posėdį (2 tomas, bylos 20 lapas).
Trečiasis asmuo (LLC „RM Invest“) pateikė atsiliepimą į bylos medžiagą, kurioje buvo paremta ieškovo pozicija (2 tomas, bylos 7-10 lapai).
Išnagrinėjęs visą bylos medžiagą, įskaitant pareikšto ieškinio dalyką ir pagrindą, išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus pagal straipsnio taisykles, išklausęs ginčo šalių atstovus teismo posėdyje, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio.
Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad 2012-03-28 ieškovas ir atsakovas sudarė dovanojimo sutartį, pagal kurią ieškovė pateikė, o atsakovė kaip dovaną priėmė 25% nominalios vertės 2500 proc. (du tūkstančiai penki šimtai) rublių ribotos atsakomybės bendrovės „RM Invest“ (toliau - bendrovė) įstatiniame kapitale. Sutartis buvo sudaryta m rašymas ir notaro patvirtintas Kinnar Yu.T. laikinai einantis Sankt Peterburgo notarų apygardos notaro pareigas Pakhomova V.O. Atskirtų akcijų priklausymas dovanotojui - piliečiui I. B. Atakovui. patikrinta.
Vėliau ieškovas sužinojo, kad vyksta ginčas Jungtinių Amerikos Valstijų teisme, kurio ieškovė buvo visuomenė. Šiuo metu padaryta išvada Taikos sutartis, pagal kurią bendrovė kartu su kitais ieškovais yra skolinga 2,9 milijono JAV dolerių ir 1 000 000 akcijų, priklausančių vienam iš atsakovų šioje byloje. Šiuo metu minėtas teismas sprendžia mokėjimų pagal šią taikos sutartį klausimą. Ieškovo teigimu, A. E. Schmidtas. kartu su S. S. Pirožnikovu. (bendrovės, kuriai priklauso 25% įstatinio kapitalo akcijos narys) savo neteisėtais veiksmais bando pakeisti generalinis direktorius visuomenę ir suklaidino JAV teismą, kad teisme laimėti pinigai turėtų patekti tiesiai dalyviams, o ne į įmonės einamąją sąskaitą, sukeltų grėsmę padaryti žalą visuomenei, nes tai atima iš visuomenės galimybę disponuoti savo turtu.
Manydamas, kad atsakovas siekia tikslo padaryti įmonei turtinę žalą ir įtvirtina visišką įmonės kontrolę, dėl kurios pastarajai bus padaryta žala ir neišvengiamas jos bankrotas, ieškovė pateikė šį reikalavimą arbitražo teismui.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 27, -, straipsniais, teismas
1. Dovanotojas turi teisę atšaukti donorystę, jei gavėjas pasikėsino į savo, bet kurio jo šeimos nario ar artimų giminaičių gyvybę arba sąmoningai padarė donorui kūno sužalojimą.
Dovanotojui sąmoningai atėmus donoro gyvybę, teisė reikalauti atšaukti auką teisme priklauso donoro įpėdiniams.
2. Dovanotojas turi teisę teisme reikalauti atšaukti auką, jei dovanotojo elgesys su dovanotu daiktu, kuris dovanotojui turi didelę neturtinę vertę, kelia grėsmę jo neatšaukiamam praradimui.
3. Suinteresuoto asmens prašymu teismas gali atšaukti individualios verslininko ar juridinio asmens paaukotą auką, pažeidžiančią nemokumo (bankroto) įstatymo nuostatas, lėšomis, susijusiomis su jo verslumu. likus šešiems mėnesiams iki tokio asmens paskelbimo nemokiu (bankrutavusiu).
4. Dovanojimo sutartyje gali būti numatyta donoro teisė atšaukti auką, jei jis pergyvena dovanotą asmenį.
5. Jei auka atšaukiama, gavėjas privalo grąžinti dovanotą daiktą, jei jis buvo išsaugotas natūra dovanojimo atšaukimo metu.
Komentaras apie str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 578 straipsnis
1. Priešingai nei sutarimo dėl donorystės sutarties nutraukimas, dovanojimo atšaukimas reiškia areštą pagal nustatyta įstatyme iš jo nuosavybės teisės subjekto turto sferos. Taigi, komentuojamo straipsnio taisyklės yra savotiškas papildymas Ch. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 str.
Pažodžiui aiškinant normą gali kilti įsitikinimas, kad įstatymų leidėjas leidžia atšaukti tik natūra dovanotą turtą. Komentuojamame straipsnyje nenumatytas dovanotojui neatlygintinai perduotos nuosavybės teisės grąžinimas ir dovanotojo įvykdytos dovanotojo pareigos kompensavimas.
Tuo pat metu įstatymų leidėjo logika ir pagrindinių civilinės teisės principų, ypač racionalumo ir teisingumo, taikymas leidžia daryti kitokią išvadą - kad galima atšaukti donorystę ne tik daiktus natūra, bet ir nuosavybės teises. Būtų tikrai nesąžininga įpareigoti dovanotoją, patyrusį moralinę ir fizinę žalą iš dovanotojo, ir toliau vykdyti pastarojo pareigą pažeidėjo interesais arba išsaugoti galimybę naudotis nemokamai suteikta nuosavybės teise.
Komentuojamo straipsnio normos iš esmės gali būti taikomos situacijoms, kai yra pagrindas atšaukti dovanojimą, suteikiant nuosavybės teises arba atleidžiant nuo prievolių. Tačiau pagal analogiją taip pat turėtų būti taikomas komentuojamo straipsnio 5 punktas. Galima atimti perduotą teisę atšaukiant dovaną, tačiau tik tuo atveju, jei to reikalaujama nuolat ir ji išlieka tuo metu, kai dovanos atšaukimas ir dovanotojo reikalavimas yra svarbūs buvo atkurta iki sutarties įvykdymo buvusi padėtis. Tai taip pat taikoma dovanojimo atvejams, kai dovanotas asmuo atleidžiamas nuo įsipareigojimo dovanotojui ir dovanotojas sutinka su dovanotojo įsipareigojimais trečiajai šaliai. Dovaną, suteiktą atleidžiant skolas, vargu ar galima atšaukti, nes skolos atleidimas nutraukia jau buvusį įsipareigojimą.
2. Komentuojamo straipsnio 1 punkte pateikiamas išsamus gabių asmens neverto elgesio variantų sąrašas, leidžiantis kelti donorystės atšaukimo klausimą. Tai apima donoro gyvybės atėmimą, jo sužalojimą (neatsižvelgiant į jo sunkumą) ir pasikėsinimą į donoro ar jo artimųjų gyvybę. Bandymas gali pasireikšti fizinės žalos padarymu (pvz jurisprudencija baudžiamosiose bylose jis laikomas pavojingu gyvybei sunkiu ir vidutinio sunkumo pakenkti sveikatai) arba organizuojant pasikėsinimą į jį. Asmens sužalojimas ir pasikėsinimas nužudyti gali įvykti kaip bet koks smurtinis nusikaltimas, įskaitant samdinius.
3. Pažodžiui aiškinant komentuojamo straipsnio 1 punktą, daroma išvada, kad veiksmai, leidžiantys donorui atšaukti donorystę, turi būti padaryti sąmoningai. Taigi šiems veiksmams nepriskiriami neapgalvoti veiksmai, taip pat asmenų, netekusių civilinio veiksnumo jų padarymo metu, veiksmai - nepilnamečiai iki 14 metų ir asmenys, pripažinti neveiksniais. Civilinis kodeksas Rusijos Federacija nenustato baudžiamojo teismo išankstinės nuostatos, kad donorystė gali būti atšaukta, tačiau faktą, kad gavėjas padarė netinkamus veiksmus, turi patvirtinti asmuo, teisinė jėga teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje arba teismo sprendimu, priimtu civilinio proceso metu.
4. Dovanos atšaukimas yra vienos krypties sandorio pavyzdys - savarankiška asmens valios išraiška, kuriai nereikia kitos šalies sutikimo. Komentuojamas straipsnis nenustato Specialūs reikalavimaiį tokios valios išraiškos formą, o tai reiškia, kad tai taikoma ir donorystės atšaukimo atvejams Bendrosios taisyklės apie civilinės apyvartos subjektų ryšius. Sprendimas atšaukti donorystę turi būti suformuluotas aiškiai, nedviprasmiškai ir perduotas dovanotojui jam prieinama forma, nepaliekant jokių abejonių dėl donoro ketinimo grąžinti dovanotą daiktą.
Gavęs pranešimą apie dovanojimo atšaukimą ir reikalavimą grąžinti daiktą įstatymų nustatytais pagrindais, dovanoto daikto turėjimas netenka teisinio ir sąžiningo pobūdžio. Atsisakęs grąžinti dovaną, apdovanotasis tokiais atvejais rizikuoja būti jam primestas papildoma pareiga atlyginti nuostolius, kuriuos donoras patyrė delsdamas įvykdyti reikalavimą.
Galima manyti, kad apdovanotasis sąžiningai laikosi ginčijamo daikto, jei jis ginčija sprendimą atšaukti dovaną ir laiko save teisiškai nepriekaištingu prieš donorą. Tai neatleis jo nuo būtinybės atlyginti donorui nuostolius, jei teismo sprendimas nebus jam palankus.
Nors komentuojama taisyklė numato būtinybę kreiptis į teismą dėl donorystės atšaukimo tik donoro mirties atveju, netinkamai elgiantis su dovanotu daiktu ir dovana bankroto proceso metu, darytina išvada, kad teismo sprendimas panaikinti dovaną buvo panaikintas. auka yra būtina visais kitais atvejais, kai dovanotasis atsisako įvykdyti reikalavimą grąžinti dovanotą, nes tai yra priverstinio dovanotojo nuosavybės teisių nutraukimo klausimas. Teismo sprendime rezoliucinėje dalyje turi būti ne tik nurodyta, kad donorystė atšaukta, bet ir dovanotojui skirtas reikalavimas grąžinti donorą donorui.
Jei gavėjas po įsigaliojimo nuosprendis dėl donorystės atšaukimo bus atlikti sąmoningi veiksmai, dėl kurių tampa neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo ir paimti dovanoto daikto iš dovanotojo (jį atiduoti kitam asmeniui, sunaikinti, suvartoti ir pan.), tada jo vertės ekvivalentas gali būti išieškotas iš apdovanoto pagal Č. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 60 str., Kaip nepagrįstas praturtėjimas, nes teisinis pagrindas savininko įgaliojimų įgyvendinimui, apdovanoto jau nebuvo.
Situacija yra sudėtingesnė situacijose, kai neįmanoma grąžinti dovanojimo dalyko, kurį gavėjas sąmoningai sukūrė prieš įsigaliojant teismo sprendimui, kuriuo nutraukiama jo teisė, t. kai jis ir toliau yra ginčo turto savininkas. Jei gavėjas ketina disponuoti dovanotu (jo sunaikinimu, sunaudojimu) būtent dėl baimės prarasti nurodytą turtą, susijusį su anksčiau nevertų veiksmų atlikimu, toks dovanotojo elgesys gali būti laikomas piktnaudžiavimu teise, o dovanotos vertės iš jo galima susigrąžinti donoro naudai. Nekaltas, taip pat neatsargus dovanotojo veiksmas, dėl kurio donorystės dalyko grąžinimas tapo neįmanomas, negali būti pagrindas iš jo susigrąžinti ginčo turto vertę.
5. Netinkamai elgiantis su dovanotu daiktu, kuris kelia grėsmę jo sunaikinimui, gali būti priverstinai nutraukta dovanotojo nuosavybės teisė, susijusi su dovanojimo atšaukimu, tik tuo atveju, jei daiktas dovanotojui turi didelę neturtinę vertę. . Dėl netinkamo dovanotų kultūros vertybių ir gyvenamųjų patalpų valdymo, netinkamo elgesio su dovanotais augintiniais, nesant donoro nesuinteresuoto jų išsaugojimo, nuosavybė gali būti nutraukta tik bendrais pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1 str. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 240, 241 ir 293 straipsniai.
6. federalinis įstatymas 2002 m. spalio 26 d. N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ nustato daug platesnes galimybes atsisakyti vykdyti sutartis. Taigi, vadovaujantis str. 102 Įstatymo 102 straipsnį išorės administratorius per tris mėnesius nuo įvedimo dienos išorės valdymas turi teisę atsisakyti vykdyti sutartis ir kitus skolininko sandorius, jei tokie sandoriai trukdo atkurti skolininko mokumą arba jei skolininkas įvykdo tokius sandorius, skolininkas patiria nuostolių, palyginti su panašiais sandoriais, sudarytais panašiomis aplinkybėmis. Tokias pačias galimybes suteikia ir menas. 129 šio įstatymo ir likvidatorius. Šiuo atveju sutarties šalis, kurios atžvilgiu deklaruojamas atsisakymas vykdyti, turi teisę reikalauti iš skolininko atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl atsisakymo vykdyti skolininko sutartį.
Pagal str. Pagal minėto įstatymo 103 straipsnį, teismas pripažįsta skolininko su suinteresuotu asmeniu sudarytą sandorį, arbitražo teismas negalioja išorės vadovo prašymu, jei dėl nurodyto sandorio įvykdymo kreditoriai ar skolininkas patyrė arba gali patirti nuostolių.
